Iedereen hetzelfde belastingtarief Deel 2

Ik denk sowieso dat we de kant opgaan van Amerika, dat iedereen z'n eigen boontjes moet doppen. En daar ben ik het mee eens, want ik ga niet kromliggen voor miljoenen bejaarden en de dure zorg die ze nodig hebben terwijl ze ondertussen vaak wel een vette bankrekening hebben die onaangeroerd blijft.
Potverdorie, als het zo doorgaat hou ik niet eens geld over om toekomstig kroost te onderhouden. Dan sterft Nederland uit.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:56 schreef McCarthy het volgende:

[..]

we moeten allemaal ons steentje bijdragen, niet zo egoistisch ja.
Het ideaal staat voorop. Niet je eigen koopkrachtplaatje.

Het ideaal is niet een extreem rijke elite en een extreem arme bevolking

quote:

je hebt vast een bron met de levenstandaard van de "armste" 10% van mensen in de USA

Wat weetjes voor je:

In the late 1970s, the top one percent of the US population held 13 percent of the wealth; in 1995 it held 38 percent. (Levy, Frank. The New Dollars and Dreams ).

The top ten percent of the U.S. population owns 81.8 percent of the real estate, 81.2 percent of the stock, and 88 percent of the bonds. (Federal Reserve Bank data in Left Business Observer, No. 72, Apr. 3, 1996, p. 5).

One percent of the U.S. population owns sixty percent of the stock and forty percent of the total wealth. (Hawken, Paul, The Ecology of Commerce: A Declaration of Sustainability. New York: HarperBusiness, 1993).

The top one percent of U.S. households owned 42 percent of all stock in 1997...

The top ten percent of households owned 82 percent of all stock-market wealth...

Only 27 percent of households held more than $10,000 in stock in 1997...

57 percent of Americans didn't own any stock at all...

The top fifth of households saw their income rise 43 percent between 1977 and 1999, while the bottom fifth saw their income fall 9 percent....

Since 1973, every group in society except the top 20 percent has seen its share of the national income decline, with the bottom 20 percent losing the most. They have just 3.6 percent of national income, down from 4.4 percent a quarter century ago.

Indeed, the top fifth now makes more than the rest of the nation combined...

Rebecca Blank, who recently left the President's Council of Economic Advisors, pointed out, ‘We've gone back to levels of income and wealth inequality that this country hasn't seen since the teens and 1920s.’" (Source: Merrill Goozner, Crash of '99?, Salon.com, Oct. 1, 1999).

The top one percent of Americans receive more income than the bottom 40 percent. (Korten, David. When Corporations Rule the World, p. 108).

When he was worth $40 billion, Microsoft chairman Bill Gates was worth more than the bottom 110 million Americans (the bottom 40 percent of the population). By 1998, Gates was worth $59 billion; a year later, he was worth $85 billion. Gates is twice as wealthy as the second richest American, Microsoft co-founder Paul Allen (worth $40 billion). (Source: open letter from Ralph Nader (December 1998), citing Edward Wolff of New York University, whose calculations included home equity, pensions and mutual funds, but excluded personal cars, based on Gates' then-current net worth of $40 billion).

In 1995, 358 billionaires were worth $760 billion, the same as the poorest 20 percent of the world’s people. (Korten, David. When Corporations Rule the World, p. 83).

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:59 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik heb er geen enkele moeite mee belasting te betalen, waar jij die insinuatie vandaan tovert, is mij een raadsel. Ik heb wel moeite met het egoisme van rijkelui die liever zien dat de minder bedeelden meer en zij minder betaald krijgen, het gevolg van een flattax dus.

rijke lui betalen nog steeds absoluut gezien veel meer hoor
hartsikke sociaal en eerlijk

quote:

Op donderdag 29 september 2005 11:45 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Het ideaal is niet een extreem rijke elite en een extreem arme bevolking
[..]

we moeten allemaal arm zijn?

quote:

Wat weetjes voor je:

1. Geloof er weinig van
2. Ze hebben zelf de welvaart gekreeert. Het is niet zo dat ze het van iemand afgepakt hebben of zo. Dat suggereer jij wel
3. . Hoe is real estate gedifinieerd vraag ik me af. Voglens mij tellen ze de real estate van grote verxekeringen en banken niet mee. Zo is in nederland fortis of achmea of zo de grootste
5. institutionele beleggers zijn volgens mij toch echt wel de grootste aandeelhoduers.
6. GDP USA: $ 11,750,000,000,000. Vermogen BillGates: 40 * 10⁹. Als verhouding: is dat nog geen 0.4%. Raar dat ik bij veel van die getallen in jouw verhaal mijn twijfels zet.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 19:15 schreef McCarthy het volgende:
we moeten allemaal arm zijn?

Tot vier jaar terug hadden we een nivellerend belastingsstelsel, en waren we toen allemaal arm. Nee, dat viel best mee.......

Je moet echt wel dood ongelukkig/lelijk/zonder vrienden of andere te kort komingen hebben, dan wel een combinatie, als je jezelf zo focust op het krijgen van geld en nog meer geld.

iedereen zelfde percentage belasting... dat werkt gewoon niet. heb het er toevallig vandaag met twee (mede)politicologie studenten over gehad

M'n vader verdient ook veel geld en betaald uiteraard meer belasting. Maar hij gaat al twee keer per jaar op vakantie, en dan niet een gewone vakantie maar dan luxe rondreizen in vijfsterren hotels, heeft een spiksplinternieuwe Volvo, een prachtig huis, ik krijg ondanks dat ik niet meer thuis woon nog regelmatig 'zomaar' een aardig bedrag cadeau, en dan moet ie nog meer geld overhouden?

Man, hij weet van gekkigheid niet wat ie ermee moet doen zeg. En dat geldt voor een heleboel mensen die al genoeg geld hebben.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 19:50 schreef MoChe het volgende:
iedereen zelfde percentage belasting... dat werkt gewoon niet. heb het er toevallig vandaag met twee (mede)politicologie studenten over gehad

Werkt anders perfect in alle landen waar het is ingevoerd. Zowat alle oostblok landen hebben booming economie. En zoals gezegt zoveel scheelt het niet, maar een paar procent.

De voordelen zijn echter; geen arbitraire "boxen" meer, als je 10 euro meer verdient gaat er 1000 euro belasting af. Dat soort dingen bestaan dan niet meer. Dat zorgt weer voor meer mensen die gaan werken doordat er geen armoedeval meer is. Dat is natuurlijk prachtig want die armoedeval is nu juist de reden dat mensen blijven hangen in uitkerening met het argument "ik ga er toch bijna niks op vooruit".

Daarnaast scheelt het bergen met bureacratie, zowel aan de kant van de ambtenarij als aan de kant van de burgers. Duizenden ambtenaren kunnen de laan uit en zich echt nuttig gaan maken. En bedrijven hebben veel minder problemen met het invullen van belastingen.

Voor wie is het echt klote? Belastingadviseur, die zijn namelijk niet meer nodig en ambtenaren die zijn ook niet meer nodig. En who need them? Ik ben voor invoering. absoluut.

Kijk waar het is ingevoerd, werkt perfect. Niemand wil er meer vanaf. Het is simpel en eerlijk.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 19:50 schreef MoChe het volgende:
iedereen zelfde percentage belasting... dat werkt gewoon niet. heb het er toevallig vandaag met twee (mede)politicologie studenten over gehad

en, wat waren hun argumenten?

ik heb het al een paar keer eerder gezegd: we hebben al een flattax, alleen zo ondoorzichtig als maar zijj kan.

Rijken profiteren namelijk meer naarmate ze meer belasting betalen van aftrekposten en allerlei andere voordeeltjes en regelinkjes en whatever

Twee "flattax prof" in leiden hebben dat uitgerekend

Dan wordt het tijd om daar wat aan te doen en het belastingstelsel weer echt progressief te maken.

en het gaat nu al zo kut met de eocnomie

quote:

Op donderdag 29 september 2005 21:16 schreef McCarthy het volgende:
ik heb het al een paar keer eerder gezegd: we hebben al een flattax, alleen zo ondoorzichtig als maar zijj kan.

Rijken profiteren namelijk meer naarmate ze meer belasting betalen van aftrekposten en allerlei andere voordeeltjes en regelinkjes en whatever

Twee "flattax prof" in leiden hebben dat uitgerekend

Het gaat bij dit soort dingen bij de tegenstanders vaak niet om de realiteit, maar om het linkse dogma wat doorbroken wordt. In dit geval de slogan "de sterkste schouders....", dat is pijnlijk en moet zoveel mogelijk worden voorkomen omdat dan blijkt dat het progressieve beleid van vroeger wederom heeft gefaald.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 21:20 schreef McCarthy het volgende:
en het gaat nu al zo kut met de eocnomie

Maar met een progoressief stelsel dat inhoudt dat de lagere inkomens minder gaan betalen kan toch geen kwaad?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 21:25 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Maar met een progoressief stelsel dat inhoudt dat de lagere inkomens minder gaan betalen kan toch geen kwaad?

Nog minder stimulans om iets te bereiken in de samenleving bedoel je?

Wat geeft de regering eigenlijk het recht om te discrimineren op grond van inkomen?

Ja....euh links dogma enzo....Er zijn binnen de linkse partijen best veel mensen die voorstander zijn van een flat-tax. De manier waarop maakt het sociaal, dan wel asociaal. Een belastingsvrije voet van 33 euro en een belastingspercentage van 80% procent voor daarboven en je hebt een uiters sociaal belastingsstelsel.

Ik ben tegen een flat-tax omdat ik vind dat iedereen deel uit maakt van de maatschappij en dus ook iedereen belasting moet betalen. Niet iedereen kan dat maar als je werkt moet je belasting betalen, ook de wat minder bedeelden. Hoe meer je verdient, hoe hoger je profeit is van onze maatschappij, hoe meer belasting je moet betalen. Een progressief belasting stelsel dus. Een maatschappij is immers meer dan cijfers en louter rationeel denken.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 21:29 schreef Blazkowich het volgende:

[..]

Nog minder stimulans om iets te bereiken in de samenleving bedoel je?

Waarom? Ook al betaal je meer belasting je houdt nog altijd meer over...

quote:

Wat geeft de regering eigenlijk het recht om te discrimineren op grond van inkomen?

Haar democratische machtsbasis.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 21:32 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Waarom? Ook al betaal je meer belasting je houdt nog altijd meer over...
[..]

Haar democratische machtsbasis.

Je houdt meer over, maar hoe meer je verdient hoe groter het percentage dat je moet afstaan, dus hoe hoger je komt hoe lager de stimulans is om nog meer je best te doen om meer te gaan verdienen. Dat is het principe, en dat principe is fout.

Een democratische machtsbasis is geen enkel excuus om de grondwet aan je laars te lappen.

quote:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Ik zie het ook niet als dicrimineren, als je de keuze maakt in Nederland veel te gaan verdienen dan kies je er ook voor om hier veel belasting te gaan betalen.

En helaas voor jou heeft de overheid dat recht gewoon .

quote:

Op donderdag 29 september 2005 21:29 schreef Arnem_ het volgende:
Ja....euh links dogma enzo....Er zijn binnen de linkse partijen best veel mensen die voorstander zijn van een flat-tax. De manier waarop maakt het sociaal, dan wel asociaal. Een belastingsvrije voet van 33 euro en een belastingspercentage van 80% procent voor daarboven en je hebt een uiters sociaal belastingsstelsel.

de steun binnen de partijen valt wel mee, get is meer zo dat ze nog steeds oplopende schijven willen maar dan geen aftrekposten meer

quote:

Ik ben tegen een flat-tax omdat ik vind dat iedereen deel uit maakt van de maatschappij en dus ook iedereen belasting moet betalen. Niet iedereen kan dat maar als je werkt moet je belasting betalen, ook de wat minder bedeelden. Hoe meer je verdient, hoe hoger je profeit is van onze maatschappij,

?
In welk opzicht profiteer je meer van de maatschappij? De maatschappij betaalt jou dat salaris toch niet?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 21:43 schreef achterhetspoor het volgende:
Ik zie het ook niet als dicrimineren, als je de keuze maakt in Nederland veel te gaan verdienen dan kies je er ook voor om hier veel belasting te gaan betalen.

En helaas voor jou heeft de overheid dat recht gewoon .

Het is een vorm van discriminatie. Iedereen in Nederland heeft recht op dezelfde voorzieningen. De politie, gezondheidszorg of het onderwijs is niks beter als je meer verdient. Toch moet jij omdat jouw inkomen toevallig hoog is voor dezelfde voorzieningen meer betalen.

Hoe zou jij het vinden als mensen die meer verdienen meer moeten betalen voor een parkeerboete? Dat zou toch ook nergens op slaan. Laten we eerlijk de lasten verdelen, inplaats van de succesvolle mensen te straffen voor hun succes. De mensen die meer verdienen dragen zowiezo al meer bij aan de economie en de samenleving in het algemeen, je zou het moeten stimuleren om succesvol te zijn. Niet afstraffen

Naast de overduidelijke economische argumenten, die naar mijn mening belangrijker zijn vind ik ook dat dit principe ook wel eens aan de orde mag komen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 21:49 schreef McCarthy het volgende:
?
In welk opzicht profiteer je meer van de maatschappij? De maatschappij betaalt jou dat salaris toch niet?

Ja natuurlijk wel. Als je veel geld verdient is dat het gevolg van waar je bent geboren, de stand van tecnologie, de infrastructuur, opleiding, uitvindingen in het verleden en ga zo maar door.

Ik denk niet dat John de Mol rond het jaar 800, miljarden euro's kunnen verdienen.
Ze hadden toen nog geen euro's.
Geen televisie.
Geen huizen met zwembad.

Kortom, iedereen is een product van de maatschappij en als je meer verdient ben je in staat geweest om meer van de maatschappij te profiteren. Daar moet tegenover staan dat je ook meer terug brengt de maatschappij in.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 21:52 schreef Blazkowich het volgende:

[..]

Het is een vorm van discriminatie. Iedereen in Nederland heeft recht op dezelfde voorzieningen. De politie, gezondheidszorg of het onderwijs is niks beter als je meer verdient. Toch moet jij omdat jouw inkomen toevallig hoog is voor dezelfde voorzieningen meer betalen.

Hoe zou jij het vinden als mensen die meer verdienen meer moeten betalen voor een parkeerboete? Dat zou toch ook nergens op slaan.

Dat systeem wordt volgens mij onder andere in Finland en België met succes toegepast!

quote:

Laten we eerlijk de lasten verdelen, inplaats van de succesvolle mensen te straffen voor hun succes. De mensen die meer verdienen dragen zowiezo al meer bij aan de economie en de samenleving in het algemeen, je zou het moeten stimuleren om succesvol te zijn. Niet afstraffen

Ik blijf dat een huilverhaal vinden. Mensen kunnen ook nu succesvol zijn en bakken met geld verdienen. Wat zou een paar cent belasting daaraan kunnen schelen? Het leven is meer dan alleen centen nietwaar?

quote:

Naast de overduidelijke economische argumenten, die naar mijn mening belangrijker zijn vind ik ook dat dit principe ook wel eens aan de orde mag komen.

Zo overduidelijk vind ik die economische argumenten eigenlijk niet .

quote:

Op donderdag 29 september 2005 21:57 schreef Arnem_ het volgende:

[..]

Ja natuurlijk wel. Als je veel geld verdient is dat het gevolg van waar je bent geboren, de stand van tecnologie, de infrastructuur, opleiding, uitvindingen in het verleden en ga zo maar door.

Ik denk niet dat John de Mol rond het jaar 800, miljarden euro's kunnen verdienen.
Ze hadden toen nog geen euro's.
Geen televisie.
Geen huizen met zwembad.

Kortom, iedereen is een product van de maatschappij en als je meer verdient ben je in staat geweest om meer van de maatschappij te profiteren. Daar moet tegenover staan dat je ook meer terug brengt de maatschappij in.

jij draait het om. Jij doet net alsof hij profiteert, hij draagt echter juist bij aan de maatschappij. En daar wil jij hem voor straffen?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:01 schreef McCarthy het volgende:

[..]

jij draait het om. Jij doet net alsof hij profiteert, hij draagt echter juist bij aan de maatschappij. En daar wil jij hem voor straffen?

Hij heeft er van alle kanten van geprofiteert, mag daar niet wat tegenoverstaan?

een vast voor iedereen gelijk percentage zou dan toch het eerlijkst zijn ipv progressief.

Voor bepaalde individuen wel maar voor een land/ samenleving niet.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:01 schreef McCarthy het volgende:
jij draait het om. Jij doet net alsof hij profiteert, hij draagt echter juist bij aan de maatschappij. En daar wil jij hem voor straffen?

Het zou wel leuk zijn als, je in een discussie, in gaat op de argumenten in plaats van er compleet omheen te typen. Zo kun je natuurlijk geen discussie voeren.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 21:57 schreef Arnem_ het volgende:

[..]

Ja natuurlijk wel. Als je veel geld verdient is dat het gevolg van waar je bent geboren, de stand van tecnologie, de infrastructuur, opleiding, uitvindingen in het verleden en ga zo maar door.

Ik denk niet dat John de Mol rond het jaar 800, miljarden euro's kunnen verdienen.

Dus?

Wat heeft het jaar 800 er in godsnaam me te maken

In het jaar 800 had je ook succesvolle ondernemers trouwens.

quote:

Kortom, iedereen is een product van de maatschappij en als je meer verdient ben je in staat geweest om meer van de maatschappij te profiteren. Daar moet tegenover staan dat je ook meer terug brengt de maatschappij in.

Dat jij profiteerd van de kansen die de samenleving jouw bied is jouw verdienste. Dat een ander dat niet doet, is jammer. Het punt is, we hebben dezelfde kansen. We leven hier allemaal in dezelfde maatschapij, rijk en arm. We hebben allemaal dezelfde kansen op onderwijs aangezien dat voor iedereen in Nederland te betalen is. Als jij iets van je leven bakt en succesvol bent, mooi zo. Als jij op je 14e van school afgaat en loopt te kloten, pech voor jou.

John de Mol profiteerd niet van de armen, John de Mol creeert juist werk voor de armen. Zonder succesvolle mensen als John de Mol hadden we niet eens geld om de armen een uitkering te geven. Hij heeft goede ideeen en goede kwaliteiten, creeert daarmee tv zenders en programmas die duizenden mensen werk opleveren. Dankbaarheid zou op zijn plaats zijn in plaats van straf.

En nog even voor de duidelijkheid. John de Mol zou bij invoering van de flattax nog steeds ongeveer 10.000 keer zoveel afdragen aan de staat als Jan Modaal!!

Als hij 15.000 keer zoveel ook prima kan dragen dan is daar toch niet zo gek veel mis mee?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:33 schreef achterhetspoor het volgende:
Als hij 15.000 keer zoveel ook prima kan dragen dan is daar toch niet zo gek veel mis mee?

Het gaat om het principe, niet om pakken wat je pakken kan.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:38 schreef Blazkowich het volgende:

[..]

Het gaat om het principe, niet om pakken wat je pakken kan.

jammer alleen dat zelfs de VVD dit principe niet hanteerd
lees hun liberale manifest er maar op na:

quote:

Iets anders is de zwaarte van de ingreep. De tariefstelling
moet zodanig zijn dat de staat zoveel mogelijk inkomsten genereert tegen een voor de burger zo laag mogelijk tarief. Overwerken wordt dan aantrekkelijker, want je houdt er meer geld aan over. Het abjecte zwartwerken wordt vanzelf onaantrekkelijk. Belastingvluchtelingen staan meer dan nu te kijk als mensen die niet willen bijdragen aan de Nederlandse samenleving. Ervaringen elders hebben geleerd dat een lagere en eenvoudigere belastingheffing kan leiden tot meer belastingopbrengsten dan een hogere heffing met een ingewikkeld stelsel van aftrekposten. Het optimale tarief - zo hoog mogelijke opbrengsten bij een zo laag mogelijk tarief - ligt naar alle waarschijnlijkheid beduidend lager dan het maximumtarief dat in Nederland geldt.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:38 schreef Blazkowich het volgende:

[..]

Het gaat om het principe, niet om pakken wat je pakken kan.

Klopt en met het principe is wat mij betreft niet zo gek veel mis. ik sta nog altijd achter 'sterkste schouders - zwaarste lasten'.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:45 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Klopt en met het principe is wat mij betreft niet zo gek veel mis. ik sta nog altijd achter 'sterkste schouders - zwaarste lasten'.

1. dat gebeurt dus ook met een flattax
2. waarom de lasten zo zwaar maken? misschien dat de lasten lichter kunnen
3. zoveel echt sterke schouders zijn er niet

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:45 schreef McCarthy het volgende:

[..]

jammer alleen dat zelfs de VVD dit principe niet hanteerd
lees hun liberale manifest er maar op na:
[..]

De VVD is dan een gemankeerde sociaaldemocratische partij . Overigens is er in de Nederlanden met hun eeuwenlange traditie van overheidsingrepen geen andere serieuze optie.

eeuwenlange traditie ?
waar haal je dat vandaan?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:49 schreef McCarthy het volgende:

[..]

1. dat gebeurt dus ook met een flattax
2. waarom de lasten zo zwaar maken? misschien dat de lasten lichter kunnen
3. zoveel echt sterke schouders zijn er niet

1. Niet voldoende.
2 Het is ook niet zo dat ik de hoogste groepen met 80% ofzo wil belasten. Echter niet alleen absoluut maar ook relatief meer betalen lijkt me geen verkeerd beginsel. Overigens zijn de lasten nu ook al niet overdreven zwaar, daar zitten de problemen niet.
3 dat klopt het gaat ook over naar verhouding sterkere of zwakkere schouders.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:51 schreef McCarthy het volgende:
eeuwenlange traditie ?
waar haal je dat vandaan?

De hoogheemraadschappen, zijlvesten, waterschappen, marken etc etc.

als je iedereen in dezelfde belastingbox zet is dat gewoon niet eerlijk voor degene die minder verdienen...

iemand met een inkomen van 1000¤ zou dan maar 600¤ over hebben met een belastingspercentage van 40% terwijl iemand met een inkomen van 10 000¤euro 6000¤ euro te besteden hebben in hetzelfde box... dat werkt niet echt nivellerend. Of zijn jullie nou echt allemaal zo egoistisch dat je alleen maar aan je eigen denkt?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:56 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

De hoogheemraadschappen, zijlvesten, waterschappen, marken etc etc.

je noemt allemaal dingen die zich met waterbeheer bezig hielden. Niet zo raar in dit land dat onder de zeespiegel ligt.

Dat is iets anders dan dat overtrokken gedoe wat we nu hebben. De overheid houd zich nu zo'n beetje met alles bezig.