<Minimum ijsbedekking Noordpool in 1979>
<Minimum ijsbedekking Noordpool in 2005>
Als je inzoemt kan je zien dat de roemruchte <North-West Passage> zo goed als helemaal bevaarbaar is. Als het smelten van de poolkap aanhoudt kan die route een serieuze bedreiging worden voor het Panama kanaal. Dat mag dan misschien een positieve ontwikkeling zijn; het grote plaatje is een stuk minder aantrekkelijk. Als de huidige trend doorzet, is de Noordpool rond 2070 verdwenen. In de winter zal er wel weer ijs ontstaan, maar de volgende zomer is dat weer weggesmolten. Wat dit voor gevolg heeft voor de stromingen in de oceanen, al het leven daarin, en al het leven dat ervan afhankelijk is (zeg maar: de Aarde in het algemeen en de mensheid in het bijzonder) valt te raden. Best wel deprimerend nieuws.
Originele bronnen:
<NASA>
<NSDIC>
<BBC News>
Verders is het totaal niet lach wekkend nieuws ofzo
quote:Waarschijnlijk niet. Gek genoeg kan deze ontwikkeling in theorie leiden tot een ijstijd. Heel kort samengevat:Op donderdag 29 september 2005 02:14 schreef Vampier het volgende:
eigenlijk wel... dat wil dus zeggen dat de restanten van de ijstijd aan het einde aan het komen is
De stroming in de oceaan wordt op gang gehouden door het poolijs. Warm oppervlaktewater stroomt naar de polen en koelt daar af waardoor het daalt en terugstroomt naar zuidelijker regionen (bijvoorbeeld de Noordelijke golfstroming in de Atlantische oceaan die van Amerika via de Noordpool naar Europa gaat). Het probleem is dat het water tegenwoordig zo warm is en de Noordpool zo klein, dat dit proces tot stilstand dreigt te komen. Dat is op zichzelf al een behoorlijk probleem, maar wat erbij komt is dat het poolijs niet niet meer in toom wordt gehouden. De jaarlijkse krimp/groei van de pool wordt voor een belangrijk deel bepaald door de temperatuur van het water. Als er geen warm water vanuit de lagere breedtegraden naar boven komt, groeit het ijs aan zonder te stoppen. Seizoenen hebben geen invloed meer waardoor het ongebreideld kan groeien. Cue de volgende ijstijd..
quote:lol, ik kon geen artikelen meer vinden dus ik heb 20 minuten op een post zitten sleutelen. Maar idd één en ander hebben met elkaar te maken.Op donderdag 29 september 2005 02:19 schreef Dagonet het volgende:
Hangt dit ook niet samen met het langzamer lopen van de warme golfstroom? bron
[ Bericht 99% gewijzigd door Shakermaker op 29-09-2005 02:36:07 ]
Zalm zal binnenkort wel een sterke stijging van accijnzen en BTW op waterijsjes voorstellen...
quote:Met het nieuws van de laatste tijd uit NL zal me dat niets verbazenOp donderdag 29 september 2005 02:46 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Ah, na peak oil nu ook peak pole.. Onrustbarend..
Zalm zal binnenkort wel een sterke stijging van accijnzen en BTW op waterijsjes voorstellen...
Maar er zijn zoveel factoren die meespelen dat we geen idee hebben wat ons te wachten staat.
Zo is er in de afgelopen jaren op ALLE planeten grote veranderingen in de atmosfeer en 'weerpatronen' gaande, zelfs op Pluto !! (stond pas in Science).
De Zon is weird bezig. Zo zou de Zon nu in een rustige periode moeten zitten van zijn 11-jarige cyclus, terwijl de een na de andere extreme zonnevlek met bijbehorende uitbarstingen ontstaan. Tegelijkertijd blijkt de intensiteit van de energie die de zon afgeeft al een tijdje behoorlijk af te nemen. Op aarde hebben we te maken met global-dimming, wat men eerst toeschreef aan vervuiling in de lucht, maar minstens zoveel te maken blijkt te hebben met het afnemende zonlicht.
Zoek maar eens op veranderingen in de atmosfeer van Uranus, Neptunis en Saturnus. En vorige week melde NASA dat het ook op Mars merkbaar is.
quote:Euh. Dat klinkt best wel verontrustend...of lees ik nou gewoon slecht?Ijstijd zou gemakkelijk kunnen. Als de golfstroom stil komt te liggen heb je binnen 10 jaar een bevroren Noordzee. Vinden we de energierekening nu al hoog.
Maar er zijn zoveel factoren die meespelen dat we geen idee hebben wat ons te wachten staat.
Zo is er in de afgelopen jaren op ALLE planeten grote veranderingen in de atmosfeer en 'weerpatronen' gaande, zelfs op Pluto !! (stond pas in Science).
De Zon is weird bezig. Zo zou de Zon nu in een rustige periode moeten zitten van zijn 11-jarige cyclus, terwijl de een na de andere extreme zonnevlek met bijbehorende uitbarstingen ontstaan. Tegelijkertijd blijkt de intensiteit van de energie die de zon afgeeft al een tijdje behoorlijk af te nemen. Op aarde hebben we te maken met global-dimming, wat men eerst toeschreef aan vervuiling in de lucht, maar minstens zoveel te maken blijkt te hebben met het afnemende zonlicht.
Zoek maar eens op veranderingen in de atmosfeer van Uranus, Neptunis en Saturnus. En vorige week melde NASA dat het ook op Mars merkbaar is.
Satellite Data Shows 'Stunning' Arctic Ice Retreat for 4th Straight Year click
We kunnen beter eens gaan nadenken waar we dat water heen gaan loodsen. Persoonlijk zat ik te denken aan een paar grote kanalen en wat kunstmatige meren in de Sahara...
Ik zou zo ongeveer aan de kust wonen als we geen duinen en dijken hadden. (Ik woon in hartje Overijssel)
quote:Duh. Ik woon om de hoek bij het officiële NAP ijkpunt.Op donderdag 29 september 2005 20:52 schreef dVTB het volgende:
De helft van Nederland ligt al onder de zeespiegel, Shakermaker...
Ik zou zo ongeveer aan de kust wonen als we geen duinen en dijken hadden. (Ik woon in hartje Overijssel)
Ik bedoel dat we dan ook inderdaad van onder naar de golfjes kunnen kijken. Hier in het westen in ieder geval. In het oosten zit je inderdaad wel goed als de boel onderloopt. Wel ff een terp of zoiets dergelijks opzoeken. Hou je ook droge voeten.
Hier een duidelijker plaatje van de Noordpool, 1979 en 2005:
---
En nog iets...
quote:http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/In 1999, climate researcher Scott Rogers found a virus called ToMV in 17 ice-core sections, hidden deep inside the Greenland ice pack. The virus had survived being frozen in ice for 140,000 years. Since then, he's found many other frozen viruses in ice cores from Greenland, Siberia and Antarctica. Last year, Rogers found flu virus frozen in ice on a lake in Siberia. Flu viruses mutate every year, and our immune systems have to struggle to keep up with these changes. A sudden release of an older flu virus could be devastating.
[ Bericht 45% gewijzigd door Keromane op 30-09-2005 01:09:43 ]
"IJskap Noordpool smelt in rap tempo!"
AMSTERDAM - Graag wil ik reageren op de zoveelste mantra van de broeikasindustrie, die onlangs verscheen in de media. “Aanzienlijke klimaatverandering waarneembaar in de poolstreken. De ijsbarrière, die door de hevige kou al eeuwen lang de zeeën op de hogere breedtegraden omringt als een onneembare vesting, is de laatste twee jaar grotendeels aan het afnemen”.
“Tweeduizend vierkante zeemijl ijs, dat tot voor kort de Groenlandse Zeeën tussen de 74e en de 80e breedtegraad bedekte, is in de laatste twee jaar geheel verdwenen”.
“De overstromingen, veroorzaakt door rivieren die ontspringen in de besneeuwde bergen en die gedurende de gehele zomer al die delen van Duitsland deden onderlopen, geven voldoende bewijs dat er een nieuwe opwarmingsbron in het spel moet zijn?”.
Dit is niet het allerlaatste onheilsbericht van de broeikasindustrie, maar dit zijn uittreksels uit een brief van de President van de Royal Society, geadresseerd aan de Britse Admiraliteit, met de aanbeveling om een schip naar de Arctische wateren te sturen om de dramatische veranderingen te onderzoeken. De brief is niet geschreven in het jaar 2005, maar in 1817. De geschiedenis herhaalt zich?
J.A.M. van Tiggelen, Geertruidenberg
Bron: Telegraaf
quote:Wel jammer dat meneer van tiggelen er niet bij vermelde dat ook toendertijd ongeveer het einde van de zogenaamde kleine ijstijd was. Dit zal dus dan inderdaad een versnelde afsmelting van de sneeuw en ijs in de alpen hebben geleid . Ook tot het beter toegankelijk maken van de noordelijke zeeen.Op vrijdag 30 september 2005 12:17 schreef Hallulama het volgende:
Dit is niet het allerlaatste onheilsbericht van de broeikasindustrie, maar dit zijn uittreksels uit een brief van de President van de Royal Society, geadresseerd aan de Britse Admiraliteit, met de aanbeveling om een schip naar de Arctische wateren te sturen om de dramatische veranderingen te onderzoeken. De brief is niet geschreven in het jaar 2005, maar in 1817. De geschiedenis herhaalt zich?
Bron: Telegraaf
Zoals uit onderzoeken ook gebleken is ligt er ook op groenland ijs van 120.000 jaar oud wanneer de huidige opwarming zich zal doorzetten zoals die nu doet verdwijnt dat mischien wel, en dan hebben we toch wel een heel ernstige opwarming te pakken die minstens de afgelopen 120.000 jaar niet heeft plaatsgevonden.
quote:Dat komt door die robotten die we naar Mars hebben gestuurd.Op vrijdag 30 september 2005 17:54 schreef Pietverdriet het volgende:
De polen op mars smelten ook, komt dat ook door het broeikas effect van hier?
quote:* Histeries rondjes ren *Op vrijdag 30 september 2005 18:20 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Dat komt door die robotten die we naar Mars hebben gestuurd.
Het Mars Milieu!
Het Mars Milieu!
quote:Heb je dan geen compassie met die zielige marsmannetjesOp vrijdag 30 september 2005 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
* Histeries rondjes ren *
Het Mars Milieu!
Het Mars Milieu!
quote:Hopelijk wordt het gezelligOp donderdag 29 september 2005 18:05 schreef bolletje_9 het volgende:
We gaan gewoon kapot, en het wordt heel gezellig. Lijkt me best leuk om mee te maken
quote:Mensen als deze van Tiggelen zouden vroeger op een Colijn gestemd hebben denk ik.Op vrijdag 30 september 2005 12:17 schreef Hallulama het volgende:
Interessante lezersbrief in de Telegraaf:
"IJskap Noordpool smelt in rap tempo!"
AMSTERDAM - Graag wil ik reageren op de zoveelste mantra van de broeikasindustrie, die onlangs verscheen in de media. “Aanzienlijke klimaatverandering waarneembaar in de poolstreken. De ijsbarrière, die door de hevige kou al eeuwen lang de zeeën op de hogere breedtegraden omringt als een onneembare vesting, is de laatste twee jaar grotendeels aan het afnemen”.
“Tweeduizend vierkante zeemijl ijs, dat tot voor kort de Groenlandse Zeeën tussen de 74e en de 80e breedtegraad bedekte, is in de laatste twee jaar geheel verdwenen”.
“De overstromingen, veroorzaakt door rivieren die ontspringen in de besneeuwde bergen en die gedurende de gehele zomer al die delen van Duitsland deden onderlopen, geven voldoende bewijs dat er een nieuwe opwarmingsbron in het spel moet zijn?”.
Dit is niet het allerlaatste onheilsbericht van de broeikasindustrie, maar dit zijn uittreksels uit een brief van de President van de Royal Society, geadresseerd aan de Britse Admiraliteit, met de aanbeveling om een schip naar de Arctische wateren te sturen om de dramatische veranderingen te onderzoeken. De brief is niet geschreven in het jaar 2005, maar in 1817. De geschiedenis herhaalt zich?
J.A.M. van Tiggelen, Geertruidenberg
Bron: Telegraaf
quote:Oh, nu de opwarming duidelijk NIET tot de aarde begrenst is, maar ook op mars voorkomt, en dus aan zonneactiviteit te danken is, dan blijf je stampvoetend volhouden dat het broeikas effect er toch is en dat het extra is..Op vrijdag 30 september 2005 21:16 schreef Shakermaker het volgende:
Pietverdriet, ik snap je argument wel. Het is waar dat de Aarde -ongeacht van de mens- een sterk veranderend klimaat kent. Maar de mens draagt door alle CO2 vervuiling bij aan de klimaatverandering die al aan de gang was. We kunnen het misschien niet stoppen, maar wel vertragen.
Sure
quote:Dat paranoide werkje dat milieumensen afschildert als terroristen?Op vrijdag 30 september 2005 01:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Lees "State of Fear"van Micheal Crichton eens....
[ Bericht 3% gewijzigd door Toffe_Ellende op 01-10-2005 00:16:32 ]
quote:Ook jammer dat meneer van tiggelen niet vermeldde dat er begin 19e eeuw geen satellieten waren en klimaatsverandering in het dagelijkse leven ook niet bestond. Maar ja, tegenwoordig kan iedereen 'deskundig' commentaar leveren. Waarvan akte.Op vrijdag 30 september 2005 13:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wel jammer dat meneer van tiggelen er niet bij vermelde
We hebben tegenwoordig niet allleen slinkende ijskappen maar ook gletsjers die verdwijnen, permafrost die ontdooit en temperaturen die wereldwijd stukken hoger liggen.
quote:Of het kan gewoon zo zijn dat Mars zich toevallig wat dichter bij de zon beweegt. We hebben weinig klimatologische gegevens over Mars in 1850. Dat Mars 'ook' opwarmt klinkt derhalve leuk. Dan zou CO2 geen invloed hebben op het aardse klimaat. Toch?Op vrijdag 30 september 2005 21:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, nu de opwarming duidelijk NIET tot de aarde begrenst is, maar ook op mars voorkomt, en dus aan zonneactiviteit te danken is, dan blijf je stampvoetend volhouden dat het broeikas effect er toch is en dat het extra is..
Sure
Het zeewater is goed voor een grote CO2 opname die middels de koude watersroom diep begraven wordt op de zeebodem. Nu het water aan het opwarmen is zal steeds minder CO2 opgenomen kunnen worden omdat de koude waterstroom niet meer diep genoeg afzinkt, en kunnen zelfs restanten uit het verleden weer vrijkomen. Dit alles kan tot gevolg hebben dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer exponentieel zal gaan toenemen. Met een sterk toegenomen broeikaseffect tot gevolg.
quote:!ij maakt het wel heel spannend.Op zaterdag 1 oktober 2005 01:06 schreef Keromane het volgende:
[..]
Of het kan gewoon zo zijn dat Mars zich toevallig wat dichter bij de zon beweegt.
quote:Klopt, en dat is waarschijnlijk de reden van de ijstijden, maar als de baan van Mars de laatste jaren zoveel was veranderd dan was dat belangrijker nieuws geweest dan de recente ontdekking dat het op mars warmer wordt.Op zaterdag 1 oktober 2005 10:53 schreef Keromane het volgende:
Banen van planeten zijn niet constant en varieren over duizenden jaren.
Er is een aantal jaren geleden een Deens onderzoek gepubliceert waaruit een grote overeenkomst bleek tussen het aantal zonnevlekken en de temperatuur op aarde. Deze overeenkomst was statistisch veel nauwkeuriger dan het CO2 gehalte in de lucht.
We hebben de laatste paar jaren veel zonneactiviteit (noorderlicht is bv te zien geweest in onze breedte graden) en het is de laatste jaren warmer op aarde en op mars.
Tijdens de romeinse tijd was het warmer, de boomgrens lag hoger, nu de gletscher smelten blijken daaronder bomen te liggen uit die tijd, op hoogten die eigenlijk boven de (huidige) boomgrens liggen. Het romeinse rijk ging ten onder in een periode dat het plots kouder werd. In de middeleeuwen was het warmer, zo warm dat in NL bv wijn werd verbouwt. Na de middeleeuwen hebben we de kleine ijstijd gehad, toen was het zo koud dat Napoleons legers de grote rivieren overmarcheerden met tienduizenden mensen, paarden en kanonnen.
En nu is het weer warmer.
Recentelijk bleek dat de Hockeystick van Kyoto een leugen is, en dat wat voor data je er ook gooit, er altijd deze curve uitkomt, het is boerenbedrog!
Kortom, broeikaseffect, ME REET!
quote:Heb je ooit bedacht dat er meerdere redenen kunnen zijn voor het broeikaseffect? Het is ietwat naief om te denken dat alle activiteiten van de mens -van het stoken van een vuurtje tot de uitstoot van grote industriegebieden- geen invloed zouden hebben op het klimaat.Op vrijdag 30 september 2005 21:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, nu de opwarming duidelijk NIET tot de aarde begrenst is, maar ook op mars voorkomt, en dus aan zonneactiviteit te danken is, dan blijf je stampvoetend volhouden dat het broeikas effect er toch is en dat het extra is..
Sure
Toename van het C02 gehalte betekent verder dat de bomen wat harder groeien en zodoende lost dat her probleem weer op, dat kan elke boer met een kas je vertellen.
Bier ?
quote:Ik zie toch weinig boeren met kassen waarin men bomen teelt. Dat 1 jarige planten wat hebben aan een extra co2 hoor je mij niet zeggen. Maar volwassen bossen verbruiken echt niet alle extra co2 uitstoot die wij als mensheid in de afgelopen 100 jaar teogevoegd hebben. Anders zou het over de gehele wereld een grote groene oase geworden moeten zijn als we deze logica aan zouden houden.Op zaterdag 1 oktober 2005 12:27 schreef Scandum het volgende:
Toename van het C02 gehalte betekent verder dat de bomen wat harder groeien en zodoende lost dat her probleem weer op, dat kan elke boer met een kas je vertellen.
quote:Allemaal bull F- shit.Op zaterdag 1 oktober 2005 11:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, en dat is waarschijnlijk de reden van de ijstijden, maar als de baan van Mars de laatste jaren zoveel was veranderd dan was dat belangrijker nieuws geweest dan de recente ontdekking dat het op mars warmer wordt.
Er is een aantal jaren geleden een Deens onderzoek gepubliceert waaruit een grote overeenkomst bleek tussen het aantal zonnevlekken en de temperatuur op aarde. Deze overeenkomst was statistisch veel nauwkeuriger dan het CO2 gehalte in de lucht.
We hebben de laatste paar jaren veel zonneactiviteit (noorderlicht is bv te zien geweest in onze breedte graden) en het is de laatste jaren warmer op aarde en op mars.
Tijdens de romeinse tijd was het warmer, de boomgrens lag hoger, nu de gletscher smelten blijken daaronder bomen te liggen uit die tijd, op hoogten die eigenlijk boven de (huidige) boomgrens liggen. Het romeinse rijk ging ten onder in een periode dat het plots kouder werd. In de middeleeuwen was het warmer, zo warm dat in NL bv wijn werd verbouwt. Na de middeleeuwen hebben we de kleine ijstijd gehad, toen was het zo koud dat Napoleons legers de grote rivieren overmarcheerden met tienduizenden mensen, paarden en kanonnen.
En nu is het weer warmer.
Recentelijk bleek dat de Hockeystick van Kyoto een leugen is, en dat wat voor data je er ook gooit, er altijd deze curve uitkomt, het is boerenbedrog!
Kortom, broeikaseffect, ME REET!
Doet er niet toe, de aarde warmt op. Wie z'n schuld het is is niet interessant wanneer de effecten merkbaar worden in het dagelijkse leven. Er zijn dan andere prioriteiten. Klimaatverandering is iets van alle tijden. Het verschil zit hem nu in abrupte veranderingen.
Dat 'milieu' een vies woord is voor sommigen is duidelijk. Toch plaats ik graag de kanttekening dat het in de jaren 70 nog een ronduit vieze boel was in Nederland en dat strenge regels ervoor hebben gezorgd dat ons land tegenwoordig een stuk schoner is.
quote:http://www.realclimate.org/index.php?p=188(..)
Possibly for the first time ever, a chair of a Senate committee, one Senator James Inhofe (R-Oklahoma), invited a science fiction writer to advise the committee (Environment and Public Works), on science facts--in this case, the facts behind climate change.
(..)
Many of the 'usual suspects' of half-truths and red herrings were put forth variously by Crichton, Gray, and Inhofe over the course of the hearing:
- the claim that scientists were proclaiming an imminent ice age in the 1970s (no, they weren't),
- the claim that the 1940s to 1970s cooling in the northern hemisphere disproves global warming (no, it doesn't),
- the claim that important pieces of the science have not been independently reproduced (yes, they have),
- the claim that global climate models can't reproduce past climate change (yes, they can)
- the claim that climate can't be predicted because weather is chaotic (wrong...)
and so on.
(..)
quote:Nee, er wordt tegenwoordig weer wijn verbouwd in nederland.Op zaterdag 1 oktober 2005 12:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In Nederland wordt nog altijd wijn verbouwt Piet.
quote:Maar pas sinds een jaar of 10 lukt het steeds beter door de warmere zomers.Op zaterdag 1 oktober 2005 12:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In Nederland wordt nog altijd wijn verbouwt Piet.
Ook komen er steeds mer druivenvelden bij.
Daarin moet ik piet wel gelijk geven.
quote:http://www.vvhp.nl/Nieuws.asp?ID=653
Nederland groeit als wijnland
http://www.physorg.com/news6491.html
quote:Warmere zomers...Op zaterdag 1 oktober 2005 13:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar pas sinds een jaar of 10 lukt het steeds beter door de warmere zomers.
Ook komen er steeds mer druivenvelden bij.
Daarin moet ik piet wel gelijk geven.
[..]
Weinig van gemerkt. Wel zachtere winters en regenachtige zomers. Paar uitzonderingen (bijv. 2003) daargelaten hebben we in het verleden toch ook genoeg mooie zomers gehad lijkt me?quote:Wow, wat een argumentatie,
Ik ga ff in een hoekje zitten huilen als je t goedvind.
quote:Doe dat, maar na vele malen te zijn gecorrigeerd, denk je nog steeds dat het allemaal een groot complot is van linkse wetenschappers die subsidie willen en milieuorganisaties die toch leden willen blijven werven. Argumentatie doe jij niets mee...Op zaterdag 1 oktober 2005 13:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wow, wat een argumentatie,
Ik ga ff in een hoekje zitten huilen als je t goedvind.
quote:Ik zie vooral dat jij hier niet argumenteert.Op zaterdag 1 oktober 2005 13:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Doe dat, maar na vele malen te zijn gecorrigeerd, denk je nog steeds dat het allemaal een groot complot is van linkse wetenschappers die subsidie willen en milieuorganisaties die toch leden willen blijven werven. Argumentatie doe jij niets mee...
quote:Waarom zou ik? Je noemt de ander dan gewoon weer een communist en legt nog eens een keer uit dat het allemaal een linkse, groene leugen is.Op zaterdag 1 oktober 2005 13:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zie vooral dat jij hier niet argumenteert.
quote:Ik kan het me niet herinneren, maar dat zegt niet zoveel. Ik hoop het in ieder geval niet. Eén omdat ik niet zo op mannen val en twee omdat... nou ja... jij.Op zaterdag 1 oktober 2005 13:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Monidique, kennen wij elkaar irl? Heb ik je een keer geneukt en toen nooit meer wat van me laten horen?
catfightquote:Wat een een kinderachtige replyOp zaterdag 1 oktober 2005 13:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarom zou ik? Je noemt de ander dan gewoon weer een communist en legt nog eens een keer uit dat het allemaal een linkse, groene leugen is.
.Lees anders dit over de kritiek op de hockeystick-curve
. Ook is er weer uiteraard kritiek op die kritiek en dat is logisch ook. De mens heeft nog zeer weinig kennis over het klimaat en over klimaatveranderingen. Dingen als het weer voor volgende week voorspellen is al lastig genoeg. Met zekerheid een bepaald scenario (of het nu juist warmer of kouder wordt) aanhangen lijkt mijzelf te veel van het goede.quote:Het is doodgewoon nogal nutteloos om er over te discussiëren met Piet. Of met mij, wat dat betreft, ik ben ook zo eigenwijs en overtuigd van m'n gelijk.
quote:Dan reply je toch gewoon niet? Sommigen weten wel zijn replys te waarderen.Op zaterdag 1 oktober 2005 15:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is doodgewoon nogal nutteloos om er over te discussiëren met Piet. Of met mij, wat dat betreft, ik ben ook zo eigenwijs en overtuigd van m'n gelijk.
quote:Je hebt gelijk.Op zaterdag 1 oktober 2005 17:14 schreef Falco het volgende:
[..]
Dan reply je toch gewoon niet? Sommigen weten wel zijn replys te waarderen.
Wetenschap onderzoekt dingen, verzamelt cijfers, formuleert modellen. Het is tig keer aangetoond dat door de mens geloosde stoffen een invloed hebben. In hoeverre die invloed gaat en hoe het zit met andere invloeden is een punt van discussie. Toch ben ik eerder geneigd om onafhankelijke wetenschappelijke instituten te volgen dan niet-specialistische commentators langs de zijlijn die niet zelden een 'hidden' agenda hebben. Tot op de dag van vandaag ben ik geen wetenschappelijke theses tegengekomen die de globale consensus alleen al aan het wankelen zouden kunnen brengen.
Ook deze zomer viel wereldwijd veel te warm uit, nummer 3 op de top-tig-aller-tijden. Ondanks onze koude (normale!) zomer. En het kan toeval zijn, iets wat door klimaatwetenschappers absoluut niet ontkend wordt. Maar ik vraag me af... als we over twintig jaar de zoveelste records hebben, zal er dan nog beweerd worden dat het toeval is? We hebben er 15 merkbare jaren opzitten, een dikke 100 jaar veriffieerbaar. Er is een trend.
quote:http://www.livescience.com/environment/050930_sun_effect.htmlIncreased output from the Sun might be to blame for 10 to 30 percent of global warming that has been measured in the past 20 years, according to a new report.
Increased emissions of carbon dioxide and other heat-trapping gases still play a role, the scientists say.
But climate models of global warming should be corrected to better account for changes in solar activity, according to Nicola Scafetta and Bruce West of Duke University.
quote:Ketters zijn het, de keizer zijn kleren zijn prachtigOp zaterdag 1 oktober 2005 20:54 schreef Vassili_Z het volgende:
En dat sommige mensen (ik noem geen politieke stroming, want dat is wel duidelijk) het nog steeds ontkennen c.q. erg luchtig over doen...
IJs op en rond de Noordpool verdwijnt... de Noordpool zelf verdwijnt niet...
Zolang Antarctica en Groenland niet smelten hebben we nog niet zo'n groot probleem. Noordpool = zeeijs en door smelten zal de zeespiegel niet stijgen. Als Antarctica en Groenland smelten zal de zeespiegel wel stijgen, want dat is landijs.Edit: moet gezegd worden dat de mens heeft bijgedragen aan de toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer, maar een klimaatsverandering ontstaat door meerdere factoren, die zowel van natuurlijke als 'onnatuurlijke' aard zijn.
[ Bericht 50% gewijzigd door Ordovicium op 02-10-2005 10:49:30 ]
quote:Nee. Sommige stukken zijn gegroeid, maar het ijs op Antarctica is in rap tempo poreus aan het worden, temperaturen zijn flink gestegen, de meeste gletsjers slinken, hele stukken eeuwenoud ijs scheuren af en drijven de zee op.Op zondag 2 oktober 2005 10:12 schreef maniack28 het volgende:
Ik mis hier wel de toelichting, dat Antarctica de laatste jaren juist gegroeid is
Groenland heeft te maken met extreme temperaturen. Afgelopen winter(!) werd het aan de kust een keer 17 graden. Ook daar verdwijnt ijs.
Hier nog wat links:
http://www.scoop.co.nz/stories/WO0312/S00037.htm
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,8122-1067480,00.html
quote:Dat van Groenland wist ik ja, maar Antarctica dus ookOp zondag 2 oktober 2005 12:25 schreef Keromane het volgende:
[..]
Nee. Sommige stukken zijn gegroeid, maar het ijs op Antarctica is in rap tempo poreus aan het worden, temperaturen zijn flink gestegen, de meeste gletsjers slinken, hele stukken eeuwenoud ijs scheuren af en drijven de zee op.
Groenland heeft te maken met extreme temperaturen. Afgelopen winter(!) werd het aan de kust een keer 17 graden. Ook daar verdwijnt ijs.
[afbeelding]
Hier nog wat links:
http://www.scoop.co.nz/stories/WO0312/S00037.htm
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,8122-1067480,00.html
Dan hebben we wel een probleem ja 
quote:De enige socialist binnen europa die consequent het CO2probleem oplostte was Milosevic, maar wat krijgt hij als dank daarvoor?? Een appartement op scheveningenOp zaterdag 1 oktober 2005 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zie toch weinig boeren met kassen waarin men bomen teelt. Dat 1 jarige planten wat hebben aan een extra co2 hoor je mij niet zeggen. Maar volwassen bossen verbruiken echt niet alle extra co2 uitstoot die wij als mensheid in de afgelopen 100 jaar teogevoegd hebben. Anders zou het over de gehele wereld een grote groene oase geworden moeten zijn als we deze logica aan zouden houden.
Er zijn zoveel factoren die meetellen in 'climate change'. Activiteit van de zon, de schommelende aardas, afwijkingen in de baan om de zon, reflectie van het aardoppervlak, gassen in de atmosfeer etc. De aarde verandert continu en het is onmogelijk om een huidge staat te conserveren.
Wat het probleem is? Wat nu lijkt te gebeuren is dat de temperaturen met sprongen omhoog gaan en eeuwenoud ijs smelt. Dat is vaker gebeurd en zorgde in het verleden voor snelle veranderingen. Het zoutgehalte van sommige stukken oceaan neemt af waardoor de oceaanstromingen verstoord raken. Deze stromingen fungeren als een soort thermostaat en wisselen warmte uit tussen evenaar en polen. Voor ons zou het verdwijnen van de warme golfstroom betekenen dat het na een stevige opwarming ineens fors kouder zou gaan worden. Dat kan in tien jaar tijd. Zo'n abrupte climate change is voor ons een probleem omdat onze infrastructuren er niet op zijn ingericht.
Persoonlijk denk ik dat er weinig aan te doen is. Dat we wat minder gifstoffen de wereld in sturen vind ik prima, maar emissies terugbrengen om sec klimaatverandering tegen te gaan lijkt me zinloos. Het klimaat verandert al miljarden jaren en vaak gebeurde dat abrupt. Iets wat nu ook lijkt te gebeuren.
quote:Volgens de ESA is het ijs gegroeid.Op zondag 2 oktober 2005 12:25 schreef Keromane het volgende:
Groenland heeft te maken met extreme temperaturen. Afgelopen winter(!) werd het aan de kust een keer 17 graden. Ook daar verdwijnt ijs.
[afbeelding]
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
Groenland is niet de Noordpool (waar dit draadje mee begon). Daar is de hoeveelheid ijs flink aan het afnemen. De ijslaag is er niet zo dik. Nou kan dat best weer een stuk aanvriezen (kijk naar de data van de afgelopen maand), er is een kritiek punt waarbij het echt lange tijd heel koud moet worden om weer op niveau te komen.
Wie weet is er wel een balans en hebben we gewoon een aantal decaden te warm weer gehad.
quote:Wat snap je niet aan "de ijskap groeit met 5 cm per jaar"Op maandag 7 november 2005 08:29 schreef Keromane het volgende:
Boven de pakweg 1700 meter komt er sneeuw bij. Daaronder is er een smelt-trend. Bovenop de Alpen komt er ook sneeuw bij, toch verdwijnen er gletsjers.
Groenland is niet de Noordpool (waar dit draadje mee begon). Daar is de hoeveelheid ijs flink aan het afnemen. De ijslaag is er niet zo dik. Nou kan dat best weer een stuk aanvriezen (kijk naar de data van de afgelopen maand), er is een kritiek punt waarbij het echt lange tijd heel koud moet worden om weer op niveau te komen.
Wie weet is er wel een balans en hebben we gewoon een aantal decaden te warm weer gehad.
dat betekend dat er 5 Cm per jaar bijkomt, meer bijkomt dan er smelt
quote:Eh, dit is allemaal niet zo vaststaand als dat jij hier beweert.Op zaterdag 1 oktober 2005 01:02 schreef Keromane het volgende:
[..]
Ook jammer dat meneer van tiggelen niet vermeldde dat er begin 19e eeuw geen satellieten waren en klimaatsverandering in het dagelijkse leven ook niet bestond. Maar ja, tegenwoordig kan iedereen 'deskundig' commentaar leveren. Waarvan akte.
We hebben tegenwoordig niet allleen slinkende ijskappen maar ook gletsjers die verdwijnen, permafrost die ontdooit en temperaturen die wereldwijd stukken hoger liggen.
By CLAYTON SANDELL
quote:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------March 23, 2006 — Glaciers and ice sheets at both ends of Earth are melting ever more quickly from below due to warmer ocean waters, advancing sometimes in enormous earth-shaking "jolts," new research has found.
Glacial earthquakes rock Greenland ice sheet click
12:36 24 March 2006
NewScientist.com news service
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Scientists detect seasonal pattern to glacial earthquakes in Greenland, see signs of increase click
The Earth Institute at Columbia University 24.03.2006
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ice caps melting faster than forecast click
Mar. 24, 2006. 10:17 AM
`It's not a gradual change. It's like flipping a switch,'
researcher says
New reports warn of sea levels rising up to 5 metres, extensive flooding
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Climate Model Predicts Greater Melting, Submerged Cities click
March 24, 2006
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Little time to avoid big thaw, scientists warn click
Arctic temperatures near a prehistoric level when seas were 16 to 20 feet higher, studies say.
By Peter N. Spotts | Staff writer of The Christian Science Monitor
quote:Global warming appears to be pushing vast reservoirs of ice on Greenland and Antarctica toward a significant, long-term meltdown. The world may have as little as a decade to take the steps to avoid this scenario.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Greenlands Glacial Earthquakes Increasing in Frequency
March 24, 2006
by Staff Writers
Ithaca NY (SPX)
quote:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Glacial earthquakes in Greenland, the researchers found, are most common in July and August, and have more than doubled in number since 2002.
Zo, en nu ga ik fijn in mijn V12 kachelen, om even bier te halen.
Er is natuurlijk nergens bewezen dat dat slecht voor het milieu is, kijk anders eens naar euh. Boten?
Mensen, even serieus, we weten nog geen 10% van het klimaat. Niemand niet.
Herhaling, niets of niemand. Totaal, allemaal, alles, weten we niet meer dan 10% van het klimaat, minimaal natuurlijk.
Als we dat wel wisten, konden we bijvoorbeeld foutloos het weer voorspellen, en zeg nu zelf, dat gaat ook niet echt hé? Er zit een flinke marge in.
Maar ga nu eens langs een drukke weg staan. Preferabel in een file.
Loop dan eens naar een vrachtwagen, liefst eentje zonder roetfilter, ga bij de uitlaat staan, en adem eens diep in.
Zeg nu zelf, is dat goed voor het milieu? Of wou men zeggen dat onze longen heeeeel anders werken dan wat in de natuur voorkomt?
Het is zielig, maar het is gewoon reactie wat je krijgt bij mensen die gefrustreerd raken als ze beseffen dat hun mooie auto helemaal niet zo mooi is en de omgeving gewoon naar de klote helpt, tja, dan worden mensen opeens boos en gaan ze de boel ontkennen.
Het is zielig, maar wel begrijpelijk.
Realistisch zijn is moeilijk als materialisme e.d. de overhand heeft.
De reacties die hierop volgen (das namelijk al voorspelbaar op dit forum) geven alleen maar een bevestiging op dit bericht.
quote:Denk jij echt dat klimaatverandering door de mens komt?Op vrijdag 24 maart 2006 22:23 schreef Nee het volgende:
Door ontkenning en frustraties gaan mensen dingen verzinnen zoals zogenaamde linkse bomenknuffelaars.
Het is zielig, maar het is gewoon reactie wat je krijgt bij mensen die gefrustreerd raken als ze beseffen dat hun mooie auto helemaal niet zo mooi is en de omgeving gewoon naar de klote helpt, tja, dan worden mensen opeens boos en gaan ze de boel ontkennen.
Het is zielig, maar wel begrijpelijk.
Realistisch zijn is moeilijk als materialisme e.d. de overhand heeft.
De reacties die hierop volgen (das namelijk al voorspelbaar op dit forum) geven alleen maar een bevestiging op dit bericht.
Veranderingen zijn heel normaal, maar de manier waarop het nu gebeurd niet.
quote:Hoe weet je dat? We lopen hier nog maar net rond...Op vrijdag 24 maart 2006 22:40 schreef Nee het volgende:
Nee, wij helpen alleen maar het proces te versnellen én te verstoren.
Veranderingen zijn heel normaal, maar de manier waarop het nu gebeurd niet.
quote:Zesduizend jaar, zeker?Op vrijdag 24 maart 2006 22:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? We lopen hier nog maar net rond...
quote:Ietsje langer, maar je moet het zien in verhouding tot de rest van de planeet.
quote:En we hebben de plek toch al aardig opnieuw ingericht,Op vrijdag 24 maart 2006 22:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? We lopen hier nog maar net rond...
quote:vergeleken met die paarduizend jaar voor de industriële revolutie, vind je niet?Op vrijdag 24 maart 2006 23:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ietsje langer, maar je moet het zien in verhouding tot de rest van de planeet.
quote:Oh dat zeker, maar we moeten onszelf ook niet overschatten.Op vrijdag 24 maart 2006 23:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En we hebben de plek toch al aardig opnieuw ingericht,
[..]
vergeleken met die paarduizend jaar voor de industriële revolutie, vind je niet?
quote:Soms zeggen mensen dat er geen -echte- natuur meer is in Nederland. Persoonlijk vind ik dat onzin, maar het geeft wel iets weer, denk ik.Op vrijdag 24 maart 2006 23:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Oh dat zeker, maar we moeten onszelf ook niet overschatten.
quote:Misschien is dat wel waar, maar Nederland is ook maar een klein landje met een extreem hoge bevolkingsdichtheid.Op zaterdag 25 maart 2006 00:03 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Soms zeggen mensen dat er geen -echte- natuur meer is in Nederland. Persoonlijk vind ik dat onzin, maar het geeft wel iets weer, denk ik.
quote:De golfbeweging van is toch ook al wetenschappelijk aangetoond Piet? Ik heb daar ooit iets over op Discovery gezien
We zitten gewoon tussen 2 ijstijden in.
Onze activiteiten versnellen de boel hooguit een paar jaar, dit soort natuurgeweld doet er honderdduizenden jaren over, dus zoveel invloed hebben we niet.
Na de uitsterving van de Dino's, kwam er een ijstijd, weer nieuw ander leven.
Na de ijstijd kwamen er weer andere soorten, terwijl oudere soorten uitstierven.
Al deze ophef is alleen maar omdat wij straks aan de beurt kunnen zijn.
DUS????
Er blijven altijd wel een paar mensjes en diertjes over en dan begint alles weer opnieuw. Maar dan anders.
Alles moet op, en dan doet de laatste gewoon het licht uit, en dan mag een ander soort het opnieuw proberen, over een paar miljoen jaar ofzo.
(Als de aarde weer een beetje hersteld is.)
quote:Volgens mij zit er wat mis met jou jaartelling, de laatste ijstijd was ongeveer 10.000 jaar geleden afgelopen en de dinosuariers stierven ongeveer 65.000.000 jaar geleden uit. Tussen het uitsterven van de dinosauriers en de grote opkomst van zoogdieren hebben vele ijstijden gezeten welke bijgedragen hebben in de evolutie daar ben ik van overtuigd. Maar het verbruik van veel fossiele brandstoffen in de afgelopen 200 jaar hebben een significante stijging in de co2 concentratie van onze lucht veroorzaakt.Op zondag 26 maart 2006 07:55 schreef Balthar het volgende:
Zo belangrijk zijn wij mensen nu ook weer niet, dat we overal schuld aan hebben.
We zitten gewoon tussen 2 ijstijden in.
Onze activiteiten versnellen de boel hooguit een paar jaar, dit soort natuurgeweld doet er honderdduizenden jaren over, dus zoveel invloed hebben we niet.
Na de uitsterving van de Dino's, kwam er een ijstijd, weer nieuw ander leven.
Na de ijstijd kwamen er weer andere soorten, terwijl oudere soorten uitstierven.
Al deze ophef is alleen maar omdat wij straks aan de beurt kunnen zijn.
DUS????
Er blijven altijd wel een paar mensjes en diertjes over en dan begint alles weer opnieuw. Maar dan anders.
quote:Ja, hoho, men wil natuurlijk wel auto kunnen rijden, zonder zich schuldig te voelen, en zal er alles aan doen om dat vol te houden. Zo is dat nu eenmaal.Op zondag 26 maart 2006 13:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens mij zit er wat mis met jou jaartelling, de laatste ijstijd was ongeveer 10.000 jaar geleden afgelopen en de dinosuariers stierven ongeveer 65.000.000 jaar geleden uit. Tussen het uitsterven van de dinosauriers en de grote opkomst van zoogdieren hebben vele ijstijden gezeten welke bijgedragen hebben in de evolutie daar ben ik van overtuigd. Maar het verbruik van veel fossiele brandstoffen in de afgelopen 200 jaar hebben een significante stijging in de co2 concentratie van onze lucht veroorzaakt.
Ik wil er eerst nog een keer kijken met echt ijs en ijsberen
quote:Wij hebben toch virtual reality uitgevonden dus dat hoeft niet meer in het echtOp zondag 26 maart 2006 13:36 schreef marcb1974 het volgende:
Dit kan nog niet hoor
Ik wil er eerst nog een keer kijken met echt ijs en ijsberen
quote:Niks mis mee, we zitten NU tussen 2 ijstijden in.Op zondag 26 maart 2006 13:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens mij zit er wat mis met jou jaartelling, de laatste ijstijd was ongeveer 10.000 jaar geleden afgelopen en de dinosuariers stierven ongeveer 65.000.000 jaar geleden uit. Tussen het uitsterven van de dinosauriers en de grote opkomst van zoogdieren hebben vele ijstijden gezeten welke bijgedragen hebben in de evolutie daar ben ik van overtuigd. Maar het verbruik van veel fossiele brandstoffen in de afgelopen 200 jaar hebben een significante stijging in de co2 concentratie van onze lucht veroorzaakt.
De laatste waar jij het over hebt en degene die nog komen gaat.
Dat de C02 omhoog is gegaan weet ik ook wel, toch moet je niet denken dat zonder de mens deze dingen niet gebeuren, hooguit een paar honderd jaar later.
De mens denkt echt dat die het belangrijkste wezen op deze planeet is. Jammer, maar dat is niet zo.
quote:Het water stijgt niet doordat ijs wat al in dat water ligt smelt, het stijgt doordat ijs wat op het land ligt smelt.Op donderdag 29 september 2005 19:30 schreef haagse_elfje het volgende:
ik hoop dat iedereen kan zwemmen
De Noordpool heeft daar dus geen zak mee te maken.
Laat maar eens een paar ijsklontjes in een glas water te laten smelten, je zal zien dat het water niet stijgt.
quote:Over een paar jaar pleuren we waterstof of cold fusion in die dingen en dan is het probleem opgelost.Op zondag 26 maart 2006 13:24 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, hoho, men wil natuurlijk wel auto kunnen rijden, zonder zich schuldig te voelen, en zal er alles aan doen om dat vol te houden. Zo is dat nu eenmaal.
quote:Die kan er best zijn, als er niet 100.000 organisaties waren die zich bezig houden met het "onderhoud" van de natuur.Op zaterdag 25 maart 2006 00:03 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Soms zeggen mensen dat er geen -echte- natuur meer is in Nederland. Persoonlijk vind ik dat onzin, maar het geeft wel iets weer, denk ik.
"Deze vogel hoort niet in Zeeland maar in Friesland!" *schiet*.
quote:Als jij denkt dat "de auto" de hoofdverantwoordelijke is voor de milieuproblematiek dan ben je wel heel naief. Auto's zijn maar voor een zeer klein deel van de totale vervuiling verantwoordelijk, dus zelfs als je wereldwijd acuut alle auto's stillegt verandert er vrijwel niets.Op vrijdag 24 maart 2006 22:23 schreef Nee het volgende:
Door ontkenning en frustraties gaan mensen dingen verzinnen zoals zogenaamde linkse bomenknuffelaars.
Het is zielig, maar het is gewoon reactie wat je krijgt bij mensen die gefrustreerd raken als ze beseffen dat hun mooie auto helemaal niet zo mooi is en de omgeving gewoon naar de klote helpt, tja, dan worden mensen opeens boos en gaan ze de boel ontkennen.
Er is zelfs geen overtuigend bewijs dat er iets in de toekomst zal veranderen als we ALLE vervuilende activiteiten zouden stoppen, terug naar de prehistorie dus.
We kunnen ons dus maar beter wapenen tegen de veranderingen die we om ons heen zien gebeuren ipv. jarenlang vruchteloos discussieren over dingen waarvan we denken dat ze misschien wel eens invloed zouden kunnen hebben om er vervolgens misschien wel achter te komen dat het toch gewoon moeder Natuur is die de huidige veranderingen veroorzaakt.
Dus niet langer zeuren over Kyoto/hockeysticks maar actie op het gebied van aanleg van bescherming tegen de gevolgen van de opwarming. Die opwarming is een feit, de oorzaak is irrelevant.
quote:Nou dan mag je mij een bron aanwijzen die de huidige co2 stijgingen vanuit natuurlijk variaties kan verklaren. De consensus in de wetenschappelijke wereld is toch echt dat de mensen voor de co2 stijging verantwoordelijk is door de grote consumptie van fossiel brandstoffen.Op zondag 26 maart 2006 17:40 schreef Balthar het volgende:
Niks mis mee, we zitten NU tussen 2 ijstijden in.
De laatste waar jij het over hebt en degene die nog komen gaat.
Dat de C02 omhoog is gegaan weet ik ook wel, toch moet je niet denken dat zonder de mens deze dingen niet gebeuren, hooguit een paar honderd jaar later.
De mens denkt echt dat die het belangrijkste wezen op deze planeet is. Jammer, maar dat is niet zo.
quote:Wat een typische westerse gedachtengang weer, omdat de oorzaak irrelevant is moeten we maar constant aan oplossingen gaan werken. Voorkomen is nog altijd beter dan genezen.Op dinsdag 28 maart 2006 12:18 schreef Jalu het volgende:
Dus niet langer zeuren over Kyoto/hockeysticks maar actie op het gebied van aanleg van bescherming tegen de gevolgen van de opwarming. Die opwarming is een feit, de oorzaak is irrelevant.
quote:Omg. Dat zou dus betekenen dat er een kans bestaat dat iedereen doodgaat door en simpel griepjeOp vrijdag 30 september 2005 00:56 schreef Keromane het volgende:
Het ijs op Antarctica verdwijnt sneller.
Hier een duidelijker plaatje van de Noordpool, 1979 en 2005:
[afbeelding]
---
En nog iets...
[..]
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
quote:Wat een typische naieve gedachtengang weer, er is totaal geen overtuigend bewijs dat wij er iets mee te maken hebben, laat staan dat we het kunnen voorkomen. Even los van het feit dat de dreiging lekker opgeblazen wordt.Op dinsdag 28 maart 2006 12:47 schreef Basp1 het volgende:
Wat een typische westerse gedachtengang weer, omdat de oorzaak irrelevant is moeten we maar constant aan oplossingen gaan werken. Voorkomen is nog altijd beter dan genezen.
quote:Misschien typisch westers, maar veel keuze heb je niet imho. Het is een utopie om te geloven dat het proces nog omkeerbaar is, zeker omdat nog niet eens onomstotelijk is bewezen dat de mens de oorzaak is van het proces.Op dinsdag 28 maart 2006 12:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat een typische westerse gedachtengang weer, omdat de oorzaak irrelevant is moeten we maar constant aan oplossingen gaan werken. Voorkomen is nog altijd beter dan genezen.
Voorkomen is beter dan genezen inderdaad. Als je echter niet kunt voorkomen kun je je beter richten op een succesvolle genezing.
quote:Ik zal zeker niet ontkennen dat de mens wel het een en ander bijdraagt hier aan. Alleen zeg ik dat wij niet zo belangrijk zijn als we denken. Ook zonder ons zal de aarde verder opwarmen, alleen langzamer.Op dinsdag 28 maart 2006 12:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou dan mag je mij een bron aanwijzen die de huidige co2 stijgingen vanuit natuurlijk variaties kan verklaren. De consensus in de wetenschappelijke wereld is toch echt dat de mensen voor de co2 stijging verantwoordelijk is door de grote consumptie van fossiel brandstoffen.
[..]
Trouwens, in de middeleeuwen is er ook een periode geweest waarin het warmer was dan tegenwoordig in Europa. De mens had toen nog geen fabrieken e.d.
Ik zei verder dat we tussen 2 ijstijden in zitten. Oftewel we warmen nu nog steeds op, straks zal het juist weer kouder gaan worden en breekt er een nieuwe ijstijd aan.
Wij zullen met onze consumptie dit hooguit bespoedigen.
Overigens juich ik vervangende brandstof zoals bio-ethanol alleen maar toe.
Het stijgen van de zeespiegel laat me koud
We redden het echt wel, dus kom op, meer auto rijden, gewoon in huis alle lichten aan en gooi die deuren nou eens open als de verwarming aanstaat
http://www.nieuwnieuws.nl(...)land_krimpen_al.html
quote:Duidelijk. Zelfs voor de kolonisatie van de aarde zo'n negentig jaar geleden smelten de gletsjers al, dus inderdaad, de mens heeft er niet veel mee van doen.Op dinsdag 22 augustus 2006 11:42 schreef Kadesh het volgende:
De ijskap in Groenland smelt al mer dan 100 jaar, de mens heeft er dus niet veel mee van doen.
http://www.nieuwnieuws.nl(...)land_krimpen_al.html
quote:Dat is het resultaat van de natuurlijke opwarming van de atmosfeer, vulkanische uitbarstingen en broeikasgassen, "die de situatie verder verergerd hebben".
(...)
en de temperatuurstijging van de jaren negentig van de vorige eeuw zal volgens hem "over tien tot twintig jaar te zien zijn". De Deense wetenschapper denkt dat de Groenlandse gletsjers in de toekomst nog sneller zullen smelten.
Met wat de mens nu doet, heb je er (nog) niet zoveel last van, en wanneer we er wel veel last van krijgen en dieren sterven bijvoorbeeld masaal uit, oh oh wat zijn we dan zielig en wat hebben we dan toch een spijt.
Feit is dat de mens met veel minder kan.
Maar ja we leven in een materialistische wereld waar aan de ene kant mensen massaal sterven van armoede en aan de andere kant als verwende kinderen de boel vervuilen en waar kanker steeds meer komt opzetten.
Je hoeft niet gezond te leven, roken, zuipen, niet bewegen. Jou keuze en jou lichaam en bewijs maar dat het komt door 1 van deze dingen dat je lichamelijke problemen hebt. Waarschijnlijk had je die problemen ook zonder roken, zuipen en met te weinig beweging, right.
Je gaat toch dood, toch? Dus....
quote:Hoewel dit ongetwijfeld ook z'n effect op het klimaat zal hebben maakt het voor de zeespiegel niet zoveel uit.Op vrijdag 30 september 2005 00:56 schreef Keromane het volgende:
Het ijs op Antarctica verdwijnt sneller.
Ontopic: tsja... tegen die tijd ben ik al dood en kinderen hoef ik niet. Laten we eerlijk zijn, de mens heeft belangrijker zaken aan zijn hoofd. Het zij zo...
quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 21:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Hoewel dit ongetwijfeld ook z'n effect op het klimaat zal hebben maakt het voor de zeespiegel niet zoveel uit.
Ontopic: tsja... tegen die tijd ben ik al dood en kinderen hoef ik niet. Laten we eerlijk zijn, de mens heeft belangrijker zaken aan zijn hoofd. Het zij zo...
quote:[ bron ]The vast ice cap that covers Greenland nearly three miles thick is melting faster than ever before on record, and the pace is speeding year by year, according to global climate watchers gathering data from twin satellites that probe the effects of warming on the huge northern island.
The consequence is already evident in a small but ominous rise in sea levels around the world, a pace that is also accelerating, the scientists say.
According to the scientists' data, Greenland's ice is melting at a rate three times faster than it was only five years ago. The estimate of the melting trend that has been observed for nearly a decade comes from a University of Texas team monitoring a satellite mission that measures changes in the Earth's gravity over the entire Greenland ice cap as the ice melts and the water flows down into the Arctic ocean.
"We have only been watching the ice cap melt during a relatively short period," physicist Jianli Chen said Thursday, "but we are seeing the strongest evidence of it yet, and in the near future the pace of melting will accelerate even more."
The same satellites tracking Greenland's ice cap also are monitoring the melt rate of Antarctica's ice cover, and there too the melting is adding to the global rise in sea level, according to another team of scientists.
quote:Uh... nou ja, je zou bijvoorbeeld kunnen beginnen met wat minder uitstoot van broeikasgassen.Op donderdag 24 augustus 2006 14:51 schreef Evil_Jur het volgende:
Tsja, daar doe je niets aan he.
quote:Ja, en we kunnen ook de "stop-de-opwarming-dans" doen, dat heeft waarschijnlijk meer effect.Op vrijdag 25 augustus 2006 02:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Uh... nou ja, je zou bijvoorbeeld kunnen beginnen met wat minder uitstoot van broeikasgassen.
quote:Waarschijnlijk niet want die dans doen kost energie, en dus creeer je weer meer CO2.Op vrijdag 25 augustus 2006 09:37 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, en we kunnen ook de "stop-de-opwarming-dans" doen, dat heeft waarschijnlijk meer effect.
Dan kunnen we beter stop de opwarming en blijf vaker thuis in bed meuren en doe niets dagen houden, dan mag je eigenlijk die dag ook geen elektrische apparaten of verwarming gebruiken.
quote:Ja, want dat kan véél meer doden opleveren dan welke terrreurorganisatie ooit voor mekaar krijgt.Op vrijdag 25 augustus 2006 11:25 schreef JohnDope het volgende:
De wereld staat op klappen en wij maken ons druk over de NoordPool
quote:Nee, dat heeft niet meer effect.Op vrijdag 25 augustus 2006 09:37 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, en we kunnen ook de "stop-de-opwarming-dans" doen, dat heeft waarschijnlijk meer effect.
quote:Ga dan mooi naar de ww3 topics, en ga hier niet lopen te klootviolen.
Of geef tenminste wat meer dan 1 regel commentaar zodat er een discussie kan ontstaan.
Een goede klimaatsverandering kan mijn inziens meer slachtoffers eisen dan een ww3. Stel dat door een ww3 25% van de mensheid uitgeroeid wordt (zonder grootscheepse nuclaire inzet), ja dat is niet leuk. Een goede klimaatsverandering waarbij we niet meer in onze voedselvoorziening kunnen voldoen zal meer slachtoffers eisen.
quote:Een regel is nog wel ok, als daaruit een beetje redelijke mening uit valt te ontcijferen, de reactiet als WW III met een smilie mogen idd wmb achterwege blijven.Op vrijdag 25 augustus 2006 13:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ga dan mooi naar de ww3 topics, en ga hier niet lopen te klootviolen.
Of geef tenminste wat meer dan 1 regel commentaar zodat er een discussie kan ontstaan.
Een goede klimaatsverandering kan mijn inziens meer slachtoffers eisen dan een ww3. Stel dat door een ww3 25% van de mensheid uitgeroeid wordt (zonder grootscheepse nuclaire inzet), ja dat is niet leuk. Een goede klimaatsverandering waarbij we niet meer in onze voedselvoorziening kunnen voldoen zal meer slachtoffers eisen.
