Iran crisis part...

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 14:12 schreef pijplijnistan het volgende:

[..]

Ach wat... Denk eens na man, hoeveel onschuldigen er wel niet zouden omkomen bij een nucleaire aanval op Iran. Er is absoluut geen bewijs dat Iran een kernbom aan het produceren is.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 14:12 schreef pijplijnistan het volgende:

[..]

Ach wat... Denk eens na man, hoeveel onschuldigen er wel niet zouden omkomen bij een nucleaire aanval op Iran. Er is absoluut geen bewijs dat Iran een kernbom aan het produceren is.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 15:25 schreef logisnack het volgende:

[..]

Mja.. dat is dus het grote dilemma.
Wil je afwachten of ze er één hebben of wil je ze voor zijn.
En het is trouwens absoluut niet nodig om een atoombom op Iran te gooien.
Het tactisch bombarderen van enkele gebouwen moet voldoende zijn.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 23:16 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik geloof overigens niet dat Iran aangevallen wordt in de traditionele zin of in elk geval niet zoals Irak. Aangezien het nog 10 jaar duurt voordat het eerste atoomwapen geproduceerd word zal de VS een klassieke CIA operatie uitvoeren zoals die al vaker is gebruikt om regimes omver te werpen (dat wil dus zeggen: de populatie trainen in oorlogsvoering en andere mensenmassa's ophitsen).

En inderdaad, de enige die echt getroffen zal worden door de atoomwapens is de inheemse bevolking zelf. Zij zullen in geval bij de daadwerkelijke productie van kernwapens de eerste 50 jaar niet van hun autoritaire overheid afkomen, als ze geluk hebben.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 17:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Begon de ellende in irak ook niet ongeveer op dezelfde manier. Daar waren ook zogenaamd dingen aanwezig die later toch niet aanwezig bleken te zijn.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 17:55 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Hoewel het geen al te frisse jongens zijn, zijn het niet het soort gestoorde machtswellustelingen zoals Saddam en zijn boys. Twee heel verschillende soorten mensen met hele andere ideeen. Ik ben er dus nog niet zo heel zeker van dat het voor de bevolking in Iran alleen maar kommer en kwel wordt.

Overigens hebben de Irakezen onder Saddam enkele jaren in een relatief welvarend land vertoefd waar bepaalde bevolkingsgroepen een prima bestaan konden opbouwen. Niet iedereen was even fortuinlijk, maar de notie dat iedere Irakees sinds de komst van Saddam slechter af was is pertinent onjuist. In latere jaren werd het er echter niet beter op.

Wat betreft de huidige 'crisis'... De bevolking in Iran heeft de huidige situatie mede aan hun eigen handelen bij de verkiezingen te danken. Nu zijn ze nog verder van huis.
Ik geloof niet dat de oplossing ligt in het aangaan van de confrontatie. Die ligt, zoals altijd, in het aangaan van de dialoog. En dan een keer niet langs elkaar heen praten door vage standpunten heen en weer te smijten maar gewoon een keer doorvragen, naar elkaar luisteren en de kern van het probleem blootleggen. Helaas hebben de Amerikanen daar sowieso geen interesse in, maar het moet toch mogelijk zijn. Het is een hele vervelende westerse gewoonte om de andere partij bij voorbaat maar te bestempelen als zijnde 'onredelijk'... Het feit dat er zo nu en dan wat onredelijk klinkende statements worden gemaakt betekent niet dat ze gemaakt worden door iemand die ook echt een onredelijk mens is.

quote:

Ali Larijani, the secretary of Iran's Supreme National Security Council

Tehran, 4 Jan. (AKI) - The head of Iran's Supreme National Security Council, Ali Larijani, who is also the man behind Iran's foreign policy, has warned Europeans "not to force the Islamic Republic to cut short the dialogue process and to opt for another scenario". Speaking on Tuesday night on state television he said: "We are for a strategy based on dialogue, but if the counterparty Europe plays dirty, then we will pass onto another plan that we have worked out and then there will be problems for the Europeans."
Without specifying the nature of the other plan and the other scenario, Larijani has compared the talks on Iran's nuclear programme to a chess game.

"In this game, we are for a result that will be satisfactory to both Iran and Europe," said Larijani adding that "if we lose, the same will also happen to the other party (Europe) and they will have to prepare themselves to live in a hell."

But Larijani used even stronger words for the United States. "A small error on the part of USA or the Zionists will be enough to induce us to unleash hell," said Larijani. "They know this very well and for this they haven't gone further than a verbal or psychological war," he said.

Larijani also reiterated how Tehran "does not have any intension of renouncing its cycle of producing nuclear fuel."

"For our requirements we do not intend to trust even our friends," he said, stressing Iran's right to "advance the research in all the areas of the nuclear sector."

"To start the research and study, does not always signify establishing an atomic programme," said Larijani.

Referring to the Russian proposal to conduct the necessary uranium enrichment in Russian nuclear plants for the purposes of Iranian use, Larijani called the proposal "unsatisfactory".

"We are not disposed to imposing someone else's [proposal], but to find a neutral and constructive proposal," he said.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 21:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
IRAN: TEHRAN ISSUES NEW THREAT TO EUROPE
[..]

http://www.adnki.com/index_2Level.php?cat=Security&loid=8.0.246108457&par=

Ze laten eindelijk hun masker vallen. [afbeelding]

quote:

WASHINGTON (AFX) - The US government has frozen the assets of two Iranian companies linked to the Islamic republic's nuclear drive, officials said.

The Treasury Department said the duo -- Novin Energy Co and Mesbah Energy Co -- were guilty of fostering the proliferation of weapons of mass destruction (WMD).

Its action came a day after Iran informed the International Atomic Energy Agency that it plans on Jan 9 to resume research and development into its 'peaceful nuclear energy programme'.

The US and EU have demanded that Iran refrain from all nuclear enrichment activities.

The Treasury said the two Iranian companies are fronts for the Atomic Energy Organization of Iran, which it designated as a WMD proliferator in June.

quote:

Op woensdag 4 januari 2006 22:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het schept wel duidelijkheid. Zal de VS in de kaart spelen. Een reden om Iran aan te pakken. Al zal ze het daar niet om te doen zijn. Het gaat om China..

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 11:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

idd en deze keer zullen de europeanen niet moeilijk doen

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 20:34 schreef Sebastral het volgende:
Is het niet om kotsmisselijk van te worden dat europa/usa het expres 'dirty' spelen om oorlog te kunnen voeren you guys .

Deze dude heeft het helemaal begrepen; http://context.themoscowtimes.com/story/158356/

In maart is het zover en heb niet de illusie dat het gedaan wordt in het belang van ons burgers . Als amerika het wil hoeft china helemaal geen wereldmacht te worden. China wordt groot gemaakt. Geloven jullie me als ik een voorbeeld van een wapendeal tussen de vs en china geef?

Carlyle invests $375m in China

Nou? En guess what. Played like a fiddle indeed

quote:

Carlyle invests $375m in China

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 20:56 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Goede post!

Hoewel alle tekenen idd wel die richting op wijzen ben ik nog niet helemaal overtuigd.

"A nuclear-armed Iran would lie athwart this golden road to glory like a mighty Persian rampart, so the scaffolding must be swept aside soon, before the walls are complete."

Die 'wall' begint anders aardige vormen aan te nemen.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 22:16 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Beter toch dat ze wat samen gaan doen met olie en gas. Anders zitten we straks helemaal vast in the new 'american' century . Waar lees jij de intentie van iran om nucleaire wapens te maken? Nergens! Het zijn onze veiligheidsdiensten die met die bullshit komen omdat het IAEA maar geen sancties wil opleggen omdat iran niks verkeerds doet. Ik kan het volkomen begrijpen dat ze graag onafhangelijk willen zijn.
En van mij mogen ze ook. Het zal werkelijk waar niet aan iran liggen of er oorlog komt. Ze gaan, net als saddam, heus niet hun eigen hachje op het spel zetten. Wij, het westen, maken ze kwaad met aggresieve en ondermijnende politiek en mind you; na de bomaanslagen bij de vorige verkiezingen in iran (waardoor uit het niets die rare snuiter president wordt), meer ontwrichtende bomaanslagen in iran gaat ook het trigger incident van amerikaanse/israelische kant komen..

Get Ready for World War III (geschreven door..)

Pakistan to stand by Iran in case of US aggression. Leuk, rusland (met hun net nieuwe shield-proof raketjes) en china doen ook wel mee met iran dus dat wordt knallen

[afbeelding]

Hopelijk gaan er genoeg mensen protesteren . Van binnenuit ook het liefst zoals met dat 'domestic spying' van de NSA.

Just in; 'CIA bungling hands Iran vital A-bomb clue'

Zo gaat dat dus ongeveer; je maakt ze eerst kwaad en daarna help je ze stiekem om een atoombom te maken om vervolgens als 'redder in nood' op te treden . Wat een fucking bureaucriminelen heb je toch. Al die geheim agenten die nog oprecht dachten dat ze eerzaam en integer bezig waren worden dus waarschijnlijk op dit moment doodgemarteld door boze iraniers..

The war is not fought because it is effective; it is fought because it suits politicians en ander gespuis to fight it. En zolang de meerderheid dat niet doorheeft blijft de wet van Plato gelden; only the dead have seen the end of war

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 11:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nu als ze die intenties niet hebben kunnen ze net zo goed genoegen nemen met het U-238 van de EU en Rusland is nog goedkoper ook want het scheelt ze 10 jaar kutten met verrijkings technologie
uit pakistan

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 11:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Met die redenatie zou de westerse wereld ook net zo goed kunnen stoppen met nuclaire energie opwekken, en maar genoegen nemen met de olie uit het midden oosten.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:24 schreef Jalu het volgende:
Volgens mij moet je weel naief zijn om te denken dat Iran, dat nog steeds stikt van de aardolie, zich bezighoudt met nucleaire reactores enkel en alleen voor energieopwekking...

Ofwel, dat er meer in de wereld gebeurt dan er algemeen bekend is lijkt me vrij duidelijk, maar de conspiracy's die in dit topic naar buiten gebracht worden doen mij vooral denken aan een gevaarlijke vorm van paranoia.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:24 schreef Jalu het volgende:
Volgens mij moet je weel naief zijn om te denken dat Iran, dat nog steeds stikt van de aardolie, zich bezighoudt met nucleaire reactores enkel en alleen voor energieopwekking...

Ofwel, dat er meer in de wereld gebeurt dan er algemeen bekend is lijkt me vrij duidelijk, maar de conspiracy's die in dit topic naar buiten gebracht worden doen mij vooral denken aan een gevaarlijke vorm van paranoia.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:24 schreef Jalu het volgende:
Volgens mij moet je weel naief zijn om te denken dat Iran, dat nog steeds stikt van de aardolie, zich bezighoudt met nucleaire reactores enkel en alleen voor energieopwekking...

Ofwel, dat er meer in de wereld gebeurt dan er algemeen bekend is lijkt me vrij duidelijk, maar de conspiracy's die in dit topic naar buiten gebracht worden doen mij vooral denken aan een gevaarlijke vorm van paranoia.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 21:47 schreef Sebastral het volgende:

Corruption is the nightmare that keeps democracy a dream dude. Denk je nou werkelijk dat er niks achter frauduleuze verkiezingen, leugens, martelpraktijken, cencuur, inperken van burgervrijheden etc (topje van de ijsberg) zit? Was het maar paranoia. Martial Law No Longer On The Horizon: It's Already There!

Maar leg uit.. Wat is er gevaarlijk aan mijn argumenten? Ben ik nu 'with the terrorists' ja?

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 23:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
er is maar 1 woord dat nog van toepassing is en dat is: BOM-BAR-DE-REN , de vraag is alleen wanneer en hoe. Dat het moet gebeuren , daar is iedereen het wel over eens.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 23:20 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Volgens de definitie van Bush ben je nu with the terrorists.
Maar je rijtje mel leugens, censuur etc. kan je voor de VS en Iran invullen. Dat is iets wat veel kritische op iran niet zien/zeggen (met opzet).

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 23:17 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

tuurlijk willen ze een kernbom.
Maar het spel met de energie behoefte spelen ze natuurlijk wel goed.

quote:

An Unnecessary Crisis - Setting the Record Straight About Iran's
Nuclear Program

(Author: Permanent Mission of the Islamic Republic of Iran to the United
Nations - 622 Third Avenue New York, NY 10017)

In a region already suffering from upheaval and uncertainty, a crisis is
being manufactured in which there will be no winners. Worse yet, the hysteria
about the dangers of an alleged Iran nuclear weapons program rest solely and
intentionally on misperceptions and outright lies. In the avalanche of anti-Iran
media commentaries, conspicuously absent is any reference to important facts,
coupled with a twisted representation of the developments over the past 25
years. Before the international community is led to another "crisis of choice",
it is imperative that the public knows all the facts and is empowered to make an
informed and sober decision about an impending catastrophe.

[..]

2. Nuclear Technology OR Nuclear Weapons?

A vicious cycle of restrictions on Iran's nuclear program and attempts by Iran
to circumvent them through concealment and black market acquisitions have fueled
mutual suspicions. In this self-perpetuating atmosphere, the conclusion is already
drawn that Iran's declared peaceful nuclear program is just a cover for developing
atomic weapons But this conclusion is based on two erroneous assumptions, which
have been repeated often enough to become conventional wisdom.

2.1. Iran Needs Nuclear Energy

2.1.1, Nuclear Energy for an Oil-Rich Country

The first is that Iran has vast oil and gas resources and therefore does not
need nuclear energy. Although it is true that Iran is rich in oil and gas, these
resources are finite and, given the pace of Iran's economic development, they
will be depleted within two to five decades. With a territory of 1,648,000 km2
and a population of about 70 million, projected to be more than 105 million
in 2050, Iran has no choice but to seek access to more diversified and secure
sources of energy. Availability of electricity to 46,000 villages now, compared
to 4400 twenty five years ago, just as an example, demonstrates the fast growing
demand for more energy. And the youthfulness of the Iranian population, with
around 70% under 30, doesn't allow complacency when it comes to energy policy.
To satisfy such growing demands, Iran can't rely exclusively on fossil energy.
Since Iranian national economy is still dependent on oil revenue, it can't allow
the ever increasing domestic demand affect the oil revenues from the oil export.

2.1.2 US Support for Iranian Nuclear Program

Iran's quest for nuclear energy picked momentum following a study in 1974
carried out by the prestigious US-based Stanford Research Institute, which
predicted Iran's need for nuclear energy and recommended the building of nuclear
plants capable of generating 20,000 megawatts of electricity before 1994. Now,
30 years, later, Iran aims at reaching that level by 2020, which may save Iran
190 million barrels of crude oil or $10 billion per year in today's prices.

Therefore, Iran's nuclear program is neither ambitious nor economically
unjustifiable. Diversification - including the development of nuclear energy -
is the only sound and responsible energy strategy for Iran.

Even the US State Department was convinced of this in 1978 when it stated in
a memo that the U.S. was encouraged by Iran's efforts to expand its non-oil
energy base and was hopeful that the U.S.-Iran Nuclear Energy Agreement would be
concluded soon and that U.S. companies would be able to play a role in Iran's
nuclear energy projects.

2.1.3 Nuclear Fuel Cycle

Producing fuel for its nuclear power plants is an integral part of Iran's
nuclear energy policy. While domestic production of fuel for this number of
nuclear power plants makes perfect economic sense, Iran's decision should not be
judged solely on economic grounds. Having been a victim of a pattern of
deprivation from peaceful nuclear material and technology, Iran cannot solely
rely on procurement of fuel from outside sources. Such dependence would in
effect hold Iran's multi-billion dollar investment in power plants hostage to
the political whims of suppliers in a tightly controlled market. Furthermore, it
is self evident that the time-consuming efforts to gain the necessary technology
and develop the capability for fuel production must proceed simultaneously with
the acquisition and construction of nuclear power plants. Otherwise constructed
plans may become obsolete in case of denial of fuel without a contingency
capacity to produce it domestically.

2.2 Iran Does Not Need Nuclear Weapons for Its Security

The second false assumption is that because Iran is surrounded by nuclear
weapons in all directions - the U.S., Russia, Pakistan and Israel- any sound
Iranian strategists must be seeking to develop a nuclear deterrent capability
for Iran as well.

It is true that Iran has neighbors with abundant nuclear weapons, but this
does not mean that Iran must follow suit. In fact, the predominant view among
Iranian decision-makers is that development, acquisition or possession of
nuclear weapons would only undermine Iranian security. Viable security for Iran
can be attained only through inclusion and regional and global engagement.
Iran's history is the perfect illustration of its geo-strategic outlook. Over
the past 250 years, Iran has not waged a single war of aggression against its
neighbors, nor has it initiated any hostilities.

Iran today is the strongest country in its immediate neighborhood. It does
not need nuclear weapons to protect its regional interests. In fact, to augment
Iranian influence in the region, it has been necessary for Iran to win the confidence
of its neighbors, who have historically been concerned with size and power disparities.

On the other hand, Iran, with its current state of technological development
and military capability, cannot reasonably rely on nuclear deterrence against
its adversaries in the international arena or in the wider region of the Middle
East. Moreover, such an unrealistic option would be prohibitively expensive,
draining the limited economic resources of the country. In sum, a costly
nuclear-weapon option would reduce Iran's regional influence and increase its
global vulnerabilities without providing any credible deterrence.

There is also a fundamental ideological objection to weapons of mass
destruction, including a religious decree issued by the leader of the Islamic
Republic of Iran prohibiting the development, stockpiling or use of nuclear
weapons.

quote:

Why Nukes Will Be Used

As discussed in previous columns, over the past several years the Bush administration has laid out a new Nuclear Posture for the United States that essentially guarantees that low-yield nuclear weapons will be used in the upcoming conflict with Iran. The essence can be summarized in the following statement in the Doctrine for Joint Nuclear Operations [.pdf]:

"Integrating conventional and nuclear attacks will ensure the most efficient use of force and provide U.S. leaders with a broader range of strike options to address immediate contingencies. Integration of conventional and nuclear forces is therefore crucial to the success of any comprehensive strategy. This integration will ensure optimal targeting, minimal collateral damage, and reduce the probability of escalation."

In other words, the new Nuclear Posture has completely erased the distinction between nuclear and non-nuclear weapons. Nuclear weapons are now "integrated" with conventional weapons and will be used if they are militarily expedient. Given that there are a large number of underground targets in Iran to be destroyed, and that using nuclear bombs will be expected to deter Iran from responding with missiles and conventional forces to the U.S. attack, it is almost inconceivable that nuclear bombs would not be used.

Why isn't America worried sick about this possibility? There are three reasons.

1. People think that if the U.S. planned to do something as drastic as using nuclear bombs, there would be some advance warning. In fact, there has been, but it is subtle enough that it will only become clear after the fact. The code words are all our options. They have been used by the administration in connection with resolving the Iran situation, in connection with using nuclear weapons in response to WMD, and in connection with predicting future attacks on a state suspected of having WMD.
2. Most people associate nuclear bombs with enormous destruction, on the scale of Hiroshima or larger. Hence they find it inconceivable that the U.S. would use nuclear bombs against Iran or other non-nuclear nations. They don't realize that there are low-yield nuclear weapons (with yields as small as 1/1,000 of Hiroshima) and that the "nuclear hitmen" in the administration expect to use such "small" nuclear bombs against Iranian underground installations, causing little "collateral damage."
3. The few people who do realize that this may happen are not worried because they consider it to be in the best interests of the United States, as the nuclear hitmen do.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 02:49 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Net zoals ik de schuld kreeg ipv m'n jongere zusje. De VS moet beter weten. Wat jij niet wil zien is dat ze met opzet iran provoceren en dat een preventieve oorlog nooit ever iets oplost. And it's so close now . Nuking Iran with the UN's blessing.
[..]

Kan je dat aannemelijk maken? Net zo min als bush . Terugdreigen is het enige wat ze doen. Jammer van die achterlijke president. Verder zijn ze lang niet allemaal achterlijk (net als in amerika, wow). Check ook de verschillende uitzendingen van tegenlicht over dit onderwerp. Hier een stukje uit een advertentie die ze maar in de NYT geplaatst hebben;
[..]

Zoek de leugens!

[afbeelding]

0 bewijs is er gegeven voor de aantijgingen dat Iran kernwapens ontwikkeld. Het gaat precies zoals met irak. Alleen deze keer met nukes en de bijbehorende verstrekkende gevolgen in de wereld.. Be afraid! Deze oorlog mag absoluut niet gebeuren!! Believe nothing of what you hear and only half of what you see. Trust no one, and don't look very far for suspects als het om politiek gaat
[..]

Vooral dat stukje in bold; and reduce the probability of escalation . Ik verzin het niet hoor. Alleen al het aantal landen dat ineens haastig naar atoombommen op zoek zal gaan..
Uiteraard gaat de rest van de wereld het nooit pikken als ze echt nukes gaan gebruiken tegen nukeloos land. But that's all part of the plan!

Vraag blijft of het bush&consorten lukt om voldoende publieke steun te werven

quote:

But that's all part of the plan!

quote:

Therefore, Iran's nuclear program is neither ambitious nor economically unjustifiable. Diversification - including the development of nuclear energy - is the only sound and responsible energy strategy for Iran.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 02:49 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Net zoals ik de schuld kreeg ipv m'n jongere zusje. De VS moet beter weten. Wat jij niet wil zien is dat ze met opzet iran provoceren en dat een preventieve oorlog nooit ever iets oplost. And it's so close now . Nuking Iran with the UN's blessing.
[..]

Kan je dat aannemelijk maken? Net zo min als bush . Terugdreigen is het enige wat ze doen. Jammer van die achterlijke president. Verder zijn ze lang niet allemaal achterlijk (net als in amerika, wow). Check ook de verschillende uitzendingen van tegenlicht over dit onderwerp. Hier een stukje uit een advertentie die ze maar in de NYT geplaatst hebben;
[..]

Zoek de leugens!

[afbeelding]

0 bewijs is er gegeven voor de aantijgingen dat Iran kernwapens ontwikkeld. Het gaat precies zoals met irak. Alleen deze keer met nukes en de bijbehorende verstrekkende gevolgen in de wereld.. Be afraid! Deze oorlog mag absoluut niet gebeuren!! Believe nothing of what you hear and only half of what you see. Trust no one, and don't look very far for suspects als het om politiek gaat
[..]

Vooral dat stukje in bold; and reduce the probability of escalation . Ik verzin het niet hoor. Alleen al het aantal landen dat ineens haastig naar atoombommen op zoek zal gaan..
Uiteraard gaat de rest van de wereld het nooit pikken als ze echt nukes gaan gebruiken tegen nukeloos land. But that's all part of the plan!

Vraag blijft of het bush&consorten lukt om voldoende publieke steun te werven

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 02:49 schreef Sebastral het volgende:


0 bewijs is er gegeven voor de aantijgingen dat Iran kernwapens ontwikkeld. Het gaat precies zoals met irak.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:03 schreef mr.marcus het volgende:

[..]

wat moet de rest van de wereld doen dan?
Amerika sancties opleggen?
Amerika uit de VN gooien?

quote:

Target Iran

[..]

Is the world any safer as a result of this War on Terror? No; according to reports by the CIA and other intelligence agencies, terrorist recruitment has increased since the War on Terror began. Every new war campaign is in reality a recruitment drive for terrorists. Wait a minute, argues the Rumsfeldian chickenhawks, we are drawing our assessment far too soon. The War on Terror has just begun. Certainly the terrorists are rallying their troops in response. Just wait until we have moved against all of them, then we will stomp this fire out. Yes, but by then, the entire world will have gone up in the conflagration. They cannot see that you do not fight fire by throwing gasoline on it (or Napalm, as the case may be).

Our own personal experience tells us that martial action does not solve social problems. Do any of us feel safer after twenty years of war on drugs? No, but hey, we have the best armed police force in the world, and the largest prison population of any country per capita.

The terrorism we faced on 9/11, and in the terrorist attacks leading up to that event, was bred from the victims of the Cold War. Terrorists are bred from war and interventions. When we invaded countries or staged interventions to prevent a popular uprising, we may have succeeded in quelling the uprising. But by beating down the popular support for the uprising, we created one hundred enemies for every one that we killed or tortured. And while these beaten masses may remain far too oppressed to rise up in the same manner, their desperation ultimately finds expression in acts of terrorism.

No, war is not the solution to terrorism. We should never have allowed the debate to center upon which country we should invade, nor whether or not we are invading for the right reasons. Don't let them fool you; there are no right reasons to invade another country. A military response is a boon for terrorists, not a bane. It is what they want.

The solution to terrorism is social programs. Instead of spending billions of dollars to destroy these countries and murder people, we would have met with much more success by spending just a fraction of that amount to help build up these countries, providing their people with a positive future. This is how you fight the despair which results in terrorism, not with guns and bombs, but through education and investments in social infrastructure.

And what about here at home? How best can we benefit our youth and build a positive, safe atmosphere for our families at home? What if we offered all our citizens a free college education? We have the money to do so, but now extort that money from our tax payers in order to feed a bloated military and domestic prison system. Then we tell our kids that if they serve in the military, their college education will be paid for. Why not pay for it directly and put our military on a strict diet? Why not build schools instead of prisons? Social structure and education is how we make this world a better and safer place, not military spending and warfare.

But I am afraid it is far too late for this option. There are too many piggies at the trough of military spending, and those piggies in turn pay off our politicians. Before we could ever stop this insane war machine, we would have to wean those piggies. And we would have to admit that a war response to terrorism is wrong. To make such an admission would be to confess that our country is guilty of war crimes. Those who would have to make such an admission would also have to stand up and accept the punishment for their crimes. And they are not about to do that.

So it's bombs away. Next stop Iran. Look for the War on Terror coming soon to a town near you.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:18 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

is een leuk verhaaltje hoor, maar het idee wat naar voren wordt gebracht dat natie-staten *zomaar* zullen opgaan in een wereldregering is natuurlijk compleet bezopen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:36 schreef more het volgende:

[..]

De verkiezingen waren een groot succes, en de meeste Irakezen waren zo blij dat ze eindelijk vrij konden kiezen. En ze zijn ook nog eens verlost van een brute dictator.
Had jij die weg willen praten??

quote:

When people speak to you about a preventive war, you tell them to go and fight it. After my experience, I have come to hate war. War settles nothing. — Dwight D. Eisenhower

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 14:24 schreef Jalu het volgende:
Volgens mij moet je weel naief zijn om te denken dat Iran, dat nog steeds stikt van de aardolie, zich bezighoudt met nucleaire reactores enkel en alleen voor energieopwekking...

Ofwel, dat er meer in de wereld gebeurt dan er algemeen bekend is lijkt me vrij duidelijk, maar de conspiracy's die in dit topic naar buiten gebracht worden doen mij vooral denken aan een gevaarlijke vorm van paranoia.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:06 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik denk dat we niet zo van mening verschillen. Mijn steun krijgt bsuh ieder geval niet..
Ik zie juist dat ze iran provoceren, al denk ik wel dat ze een kernbom willen. lijkt me niet geheel onlogisch. Een preventieve oorlog is gewoon landje pik. met een hoger doel, en dat is in dit geval china denk ik. er liggen al documenten bij defensie in vs waaruit zoeys zou blijken.
VS doen dit echt niet voor de wereldvreden, ze hebben het voor zichzelf nodig. Bush die iets voor een ander doet zonder er zelf op termijn van te profiteren, daar geloof k niet in. Vertrouw hem nooit, en ook iet inzake iran. Irak hebben ze ook chemische wapens geleverd dusw aarom iran geen kernwapens. Chemische wapens waren een ''reden'' voor irak aan te vallen. en kernwapens om iran aan te vallen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 17:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

die liggen er in NL ook elk land heeft plannen liggen om een ander land aan te vallen en ze worden eigenlijk nooit gebruikt.

Bij het recht op kernenergie hoordt er ook een controle bij die kijkt of je niet kernwapens aan het maken bent en dat weigert Iran nu al een aantal jaar.
Verder blijven ze afhankelijk want dat U-235 moet ergens vandaan komen

En waar de Vs er nog wel belang bij heeft om iran in te nemen heeft de EU dat niet echt en die zijn het toch ook roerend eens met de VS deze keer

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 14:36 schreef more het volgende:

[..]

De verkiezingen waren een groot succes, en de meeste Irakezen waren zo blij dat ze eindelijk vrij konden kiezen. En ze zijn ook nog eens verlost van een brute dictator.
Had jij die weg willen praten??

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 17:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dan neem ik aan dat jij ook voor bent om in te grijpen in Noord korea, zimbabwe etc..?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 17:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dan neem ik aan dat jij ook voor bent om in te grijpen in Noord korea, zimbabwe etc..?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 18:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik eigenlijk wel maar wel 1 voor 1
maar wie zou voor dat soort landen willen sterven

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 18:35 schreef more het volgende:

[..]

Uiteraard, maar je kunt niet alles tegelijk. Vergeet niet dat het Westen ook de druk op China moet vergroten, want dat is ook nog steeds een communistische dictatuur, al lijkt dat mischien wel niet zo.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 18:40 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

wat is het verschil met irak dan?
het gaat toch om de mens onterende toestanden? Nadat alle argumenten van massavernietigingswapens waren weerlegd.
Snap niet dat ze nauwelijks tegen die landen wat doen.
Wel duidelijk en consequent dat je ook die landen wil aanpakken.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 18:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

niets ik zou ook niet voor irak willen sterven (eigenlijk voor geen enkel land NL incluis)

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 18:49 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ik ook niet.
Maar het toont naar mijns inzien wel aan dat het argument dat er nu een dictator weg is een zeer slecht argument is.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 18:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nee dat is het beste argument maar niemand heeft er iets voor over

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 18:53 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ik verwoorde het niet helemaal goed.
Als je overal ingrijpt is het een goed argument.
Zoals nu bij irak er wel wordt ingegrepen en verder niet vindt ik het juist een zwak argument.
Ik zou als land er ook geen levens voor over hebben. Plus dat ik nog wel andere bezwarne zie. Die landen zou je iedergeval economisch of doormiddel van de oppositie te helpen kunnen veranderen.dat zou het allemaal een stuk geloofwaardiger maken.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 18:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ach world politics we zullen maar zeggen dat het in het belang van het westen is

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 18:58 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

hm ja,
maar ik ben niet zo denken in het belang van het Westen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 18:49 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ik ook niet.
Maar het toont naar mijns inzien wel aan dat het argument dat er nu een dictator weg is een zeer slecht argument is.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:21 schreef more het volgende:

[..]

Zegt die vanuit z'n luie stoel in het vrije westen. lekker egoïstisch.
Onder Saddam kon een "andere" gedachte je al je leven kosten.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 21:47 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Doet mij weer denken aan een gevaarlijke vorm van naiviteit . Die olie gaat een keer opraken en Iran is op een of andere manier aan opmerkelijke lange termijn oliecontractjes gekomen.
Ieder land heeft recht op kernenergie, maar iran wordt het onmogelijk gemaakt. Goeie strategie . Valse aantijgingen, leugens, bedreigingen, politieke spelletjes doen ze allemaal voor vrede op aarde..
Corruption is the nightmare that keeps democracy a dream dude. Denk je nou werkelijk dat er niks achter frauduleuze verkiezingen, leugens, martelpraktijken, cencuur, inperken van burgervrijheden etc (topje van de ijsberg) zit? Was het maar paranoia. Martial Law No Longer On The Horizon: It's Already There!

Maar leg uit.. Wat is er gevaarlijk aan mijn argumenten? Ben ik nu 'with the terrorists' ja?

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 21:39 schreef Jalu het volgende:

[..]

Het is simpelweg gevaarlijk simpelweg omdat in jouw optiek ook staten die terminologie bezigen als "Israel moet van de kaart geveegd worden" geen strobreed in de weg gelegd zou moeten worden als ze zich met kernenergie bezig wensen te houden. Ook al kun je op anderhalve vinger natellen dat energie niet de werkelijke drijfveer is achter de zoektocht naar nucleaire onafhankelijkheid als een dergelijk land op immense olie voorraden zit.

Iran wil een kernbom, zo simpel is het. En aangezien Iran geen democratische staat is maar een fundamentalistische theocratie met een religie die volgens sommigen het gebruik van geweld tegen andersdenkenen niet alleen goedkeurt maar zelfs aanmoedigt, is het de hoogste tijd om daar actie tegen te ondernemen. Iran mag GEEN kernwapens krijgen, dat is -tig keer gevaarlijker dan alle capriolen van Bush jr.

Ik ben dan ook een groot voorstander van het preventief aanvallen van de nucleaire installaties van Iran. Dat land wil niet in de moderne wereld staan, prima, maar dan ook niet de lusten van een modern land. Zodra er een democratische regering zit die gebonden is aan een fatsoenlijke grondwet mag het land in mijn ogen pas weer denken aan kernenergie.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:30 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]


Ik ben voor ingrijpen in landen als zimbabwe, jij redeneert met je kan niet alles. Dat is pas makkelijk. wel het ene doen waar je zelf belang in hebt maar een afrikaans land waar weinig belang ligt niet. en dan ben ik egoistisch.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:15 schreef Xevor het volgende:
Voor Iran zijn deze dagen de perfecte dagen om Israel aan te vallen. En gebeurt dat nee! Dit is voor degene die denken dat Iran Israel gaat vernietigen.

Al is Ahmadinejad een klootzak, heeft Iran een corrupte regime ze zullen niet een andere land met een gaar reden aanvallen.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 15:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

want ze hebben de a-bom nog niet

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 22:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en controle op de installaties

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:40 schreef Xevor het volgende:

[..]

Net alsof je een land alleen met een atoombom kan aanvallen

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:50 schreef el_hombre het volgende:
Zijn er eigenlijk landen die Iran zullen steunen bij een eventuele inval van de VS?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:50 schreef el_hombre het volgende:
Zijn er eigenlijk landen die Iran zullen steunen bij een eventuele inval van de VS?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:54 schreef jimsterititus het volgende:

[..]

Het zou een grote oorlog kunnen beginnen:

aangezien Rusland blijkbaar pro Iran is krijg je enge situaties

Boomlievend NAVO vs Rusland en Iran

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:54 schreef jimsterititus het volgende:

[..]

Het zou een grote oorlog kunnen beginnen:

aangezien Rusland blijkbaar pro Iran is krijg je enge situaties

Boomlievend NAVO vs Rusland en Iran

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:34 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
gewoon aanvallen en een revolutie veroorzaken, een pre-emptive strike is beter dan ver(r)ast worden door Iraanse nukes.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:34 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
gewoon aanvallen en een revolutie veroorzaken, een pre-emptive strike is beter dan ver(r)ast worden door Iraanse nukes.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:49 schreef Jalu het volgende:

[..]

Rusland is niet ZO pro-Iran dat ze een nucleaire oorlog met de VS daarvoor willen voeren. De Russen hebben het ook niet zo op moslim-extremisten, en Iran is een moslim-extremistische staat. Ik ben ervan overtuigd dat de Russische pro-Iran houding snel zou veranderen als Iran de vrede in de regio in gevaar gaat brengen, om het maar niet te hebben van de dreiging die uitgaat van kernwapens in de handen van godsdienst-waanzinnigen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 21:39 schreef Jalu het volgende:

[..]

Het is simpelweg gevaarlijk simpelweg omdat in jouw optiek ook staten die terminologie bezigen als "Israel moet van de kaart geveegd worden" geen strobreed in de weg gelegd zou moeten worden als ze zich met kernenergie bezig wensen te houden. Ook al kun je op anderhalve vinger natellen dat energie niet de werkelijke drijfveer is achter de zoektocht naar nucleaire onafhankelijkheid als een dergelijk land op immense olie voorraden zit.

Iran wil een kernbom, zo simpel is het. En aangezien Iran geen democratische staat is maar een fundamentalistische theocratie met een religie die volgens sommigen het gebruik van geweld tegen andersdenkenen niet alleen goedkeurt maar zelfs aanmoedigt, is het de hoogste tijd om daar actie tegen te ondernemen. Iran mag GEEN kernwapens krijgen, dat is -tig keer gevaarlijker dan alle capriolen van Bush jr.

Ik ben dan ook een groot voorstander van het preventief aanvallen van de nucleaire installaties van Iran. Dat land wil niet in de moderne wereld staan, prima, maar dan ook niet de lusten van een modern land. Zodra er een democratische regering zit die gebonden is aan een fatsoenlijke grondwet mag het land in mijn ogen pas weer denken aan kernenergie.

quote:

How the US Supplied Iran with Nuclear Know-How

[..]

Reports abound that despite denials, Iran's new hard line President Mahmoud Ahmadinejad plans to resume uranium conversion. Bush's national security gang responding in panic has, according to reliable leaks, suggested an invasion of Iran, an air strike against its nuclear facilities, a Special Forces operation to take out the nuclear capability or some combination of the above. French President Jacques Chirac apparently offered to play front man for Washington and threatened Iran with UN Security Council sanctions if it resumed work on its plutonium processing (NY Times, Aug. 30).

Such stories provoke the question: how could Iran have obtained nuclear capabilities? Surely, those irresponsible former Soviet scientists must have sold them the technology, a colleague guessed. "Those people would sell anything after the fall of the Soviet Union."

Not quite! It was US policy, not anti-American Moslem fanaticism that led Iran directly into the nuclear age. In the late 1960s, Iran stood out as a model ally of the United States. After all, the ruling Shah owed the CIA after the Agency's operatives ousted elected Premier Mossadegh's government in 1953. CIA action followed Mossadegh's declaration that he would nationalize foreign oil holdings. The Shah understood loyalty to those who reinstalled his "royal family" to dictatorial power.

His servility won him nuclear access. "The US and her allies were in fact the driving force behind the birth of Iran's nuclear program in the late 1960s and early 1970s" (Mohammad Sahimi, Iran's Nuclear Program. Part I: Its History October 2003). By 1974, the Shah, after consulting with Secretary of State Henry Kissinger, boasted that nuclear power plants in Iran would soon produce more than 20,000 megawatts of energy.

In the mid-1970s, led by Kissinger who saw in Iran a "platform state" to fight communism in the region, Washington proposed that The Shah expand his nuclear capacity by acquiring as many as twenty three nuclear reactors. According to Mohammad Sahimi, the work on the reactors began in 1974 with the help of MIT engineers who contracted to train Iranian nuclear technicians.

Sahimi cites a speech by Sydney Sober, a State Department official who in October 1977, "declared that the Shah's government was going to purchase eight nuclear reactors from the US for generating electricity. On July 10, 1978, only seven months before the victory of the Islamic Revolution in Iran, the final draft of the US-Iran Nuclear Energy Agreement was signed. The agreement was supposed to facilitate cooperation in the field of nuclear energy and to govern the export and transfer of equipment and material to Iran's nuclear energy program. Iran was also to receive American technology and help in searching for uranium deposits."

Why, asked critics, should a nation with huge oil and gas reserves invest in nuclear technology? Why not? Both General Electric and Westinghouse sold Iran reactors. These manufacturers of nuclear energy plants for the third world and their media acolytes regaled The Shah for his "westernizing policies," his far-sightedness in seeing beyond the age of oil.

Although his own people had a less flattering view of him, who could Washington trust more? The prestigious Stanford Research Institute "experts" had projected that Iran's nuclear initiation would serve both world peace and US interests. Not only would US companies build nuclear reactors, but the Pentagon would continue to sell weapons and torture equipment to the Shah's army and police and the United States could even recoup some of what it spent buying oil from Iran.

In the mid 1970s, Iran also signed nuclear power construction contracts with France and Germany. The Shah said that these undertakings would generate electricity and desalinate water. But only the naï¿ve would not also suspect that Iranian would also experiment for military purposes. Hey, when good friends get curious, we shouldn't dampen their creativity!

In 1976, President Gerald Ford even authorized the Shah to buy and operate a plutonium-extracting and processing facility - a big step toward converting energy processing to weapons making (David Isenberg, Asia Times, August 24).

It all seemed so ideal! Then, in 1979, a very angry Iranian public made its voice heard. Massive demonstrations brought down The Shah's regime and the new government took US embassy officials hostage. By 1980, an orthodox Moslem regime headed by the Ayatollah Khomeni had replaced the pro-Western monarchy with a very backward looking ideology - or at least theology.

Labeling the United States "The Great Satan," the Ayatollah turned his attention to reversing the Shah's westernizing tendencies. Also, tied down with a bloody war against Iraq, Iran's nuclear program went inert. Indeed, it took several rocket and bombing hits that disabled some of the facilities. By the late 1980s, however, Iran's new leaders resumed interest in things nuclear. Teheran offered Washington and Western Europe reentry possibilities for building nuclear reactors. But this time, the West behaved much more cautiously, albeit seemingly oblivious to the short-sightedness of its past policies and the contradictions that it built into them.

[..]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:49 schreef Jalu het volgende:

[..]

Rusland is niet ZO pro-Iran dat ze een nucleaire oorlog met de VS daarvoor willen voeren. De Russen hebben het ook niet zo op moslim-extremisten, en Iran is een moslim-extremistische staat. Ik ben ervan overtuigd dat de Russische pro-Iran houding snel zou veranderen als Iran de vrede in de regio in gevaar gaat brengen, om het maar niet te hebben van de dreiging die uitgaat van kernwapens in de handen van godsdienst-waanzinnigen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 05:44 schreef StefanP het volgende:

[..]

Rusland liet Iran morgen als een baksteen vallen, als ze van de Amerikanen de concessies kregen voor oliewinning en bouwcontracten e.d. voor de komende 40 jaar. Tenminste, dat denk ik. Het is idd heus niet zo dat Putin en co. die mafkezen mogen, nee, het gaat ze om invloedssfeer. En geld. Als ze van de Amerikanen mee de baas mogen spelen in een post-ingevallen-Iran, dan gooien ze er bij wijze van spreken een week voor de afgesproken aanval al 10 kernbommen op om de zaak te bespoedigen en geen tijd te verdoen, zodat de winst niet hoeft te wachten op iets doms als een echte oorlog

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 04:33 schreef Sebastral het volgende:


Zo, je hebt moeite met engels? Bush wil nucleaire bommen gaan gebruiken tegen iran en iran heeft nog nooit een ander land aangevallen. De IAEA en de beste veiligheidsdiensten in de wereld kunnen prima in de gaten houden of een land als iran zich aan de afspraken houdt. Been there, done that;

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het hele punt is juist is dat het niet alleen de amerikanen zeggen maar zo`n beetje elke veiligheidsdienst.

en iran kreeg die kerncentrale omdat ze iets voor de VS hadden gedaan (net zoals ze ook f14 kregen)

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja zeker net zoals elke veiligheidsdienst elkaar napraatte over de vermeende WMD's in irak die nooit gevonden zijn.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 12:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en china ook als het erop aan komt staat iran alleen

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:08 schreef mr.marcus het volgende:

[..]

ik denk dat china nog wel eens voor Iran kan kiezen hoor.
denk dat china meer macht over de states heeft dan andersom

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:13 schreef mr.marcus het volgende:
klopt, maar de westerse wereld is meer dan alleen de VS.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 04:33 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Zo, je hebt moeite met engels? Bush wil nucleaire bommen gaan gebruiken tegen iran en iran heeft nog nooit een ander land aangevallen. De IAEA en de beste veiligheidsdiensten in de wereld kunnen prima in de gaten houden of een land als iran zich aan de afspraken houdt. Been there, done that;
[..]

quote:

Oorlog is niet nodig, maar het staat op de agenda van de neocons/globalisten. Provocatie, propaganda, 'staged attacks', niks wordt geschuwd. News is what someone wants to suppress. Everything else is advertising -- former NBC news President Rubin Frank;

We are being constantly bombarded with propaganda over Iran and its intention to build a nuclear arsenal. We are told (contrary to intelligence reports) that they are just months away from doing so. And we have been told that they must be stopped.

What we are not being told is that both the US and the UK have supplied Iran with the materials and the know how in order that they may build the bomb.

(09-01-06) Why have both the US and the UK have given Iran the materials it needs to go nuclear?

(07-08-05) Halliburton Secretly Doing Business with Key Member of Iran's Nuclear Team

We are being lied to, hello!! . Die oorlog moet er echt niet komen

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:29 schreef Jalu het volgende:

Ik herhaal het nog 1 keer: Iran heeft genoeg olie om eeuwenlang volledig onafhankelijk te zijn van geimporteerde energie of kernergie. Dan is er dus maar 1 conclusie mogelijk: Iran wil een nucleaire reactor om wapens te kunnen maken. Een kernwapen in handen van een dergelijk regime is gevaarlijk voor de hele wereld en dus is het de taak van de wereld om dat te voorkomen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 03:12 schreef logisnack het volgende:
Iran heeft geen zwak leger.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8884648292925739980&q=iran

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 03:12 schreef logisnack het volgende:
Iran heeft geen zwak leger.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8884648292925739980&q=iran

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 03:12 schreef logisnack het volgende:
Iran heeft geen zwak leger.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8884648292925739980&q=iran

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En denk je nu echt dat als iran het enigste land heeft wat nog geodkope olie heeft het niet door de grote energieverbruikers gaat worden aangevallen.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

wel als dat andere land niet aan je grenst en bovendien nog een groter leger (en bondgenoten) heeft ook nog

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:24 schreef more het volgende:

[..]

Als het erop aan komt zijn ze in een paar dagen verslagen. Het ziet er wel allemaal indrukwekkend uit maar dat is ook alles.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 21:08 schreef Xevor het volgende:

[..]

Dat dachten de Irakezen ook zeker toen ze met hulp van de Amerikanen en de meeste westerse landen inclusief Nederland Iran gingen aanvallen.

Toch wel een leuke grap van je.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 21:06 schreef Xevor het volgende:

[..]

Haha Israel heeft een groter leger? Inderdaad Israel heeft waarschijnlijk meer bondgenoten die eerder Israel zullen helpen dan Iran, maar een groot leger hebben ze zeker niet.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:05 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Israel is de enige nucleare kernmacht in het Midden Oosten
Het wordt tijd dat Iran er ook 1 krijgt, al is het alleen maar om het Midden Oosten evenwichtiger te maken

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:10 schreef Keromane het volgende:

[..]

Die kernwapens van Israel zijn inderdaad een enorme bedreiging. Ook geen enkel ander land in die regio wordt gesteund door een buitenlandse kernmacht als het onder de voet wordt gelopen.

Al Capone had ook allerlei wapens moeten krijgen. Voor het evenwicht.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:21 schreef more het volgende:

[..]

Zegt die vanuit z'n luie stoel in het vrije westen. lekker egoïstisch.
Onder Saddam kon een "andere" gedachte je al je leven kosten.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 21:06 schreef Xevor het volgende:

[..]

Haha Israel heeft een groter leger? Inderdaad Israel heeft waarschijnlijk meer bondgenoten die eerder Israel zullen helpen dan Iran, maar een groot leger hebben ze zeker niet.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 23:20 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

moet jij zeggen
Als je in Amerika symphatie toont voor Al-Quaeda wordt je al opgepakt

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 21:08 schreef Xevor het volgende:

[..]

Dat dachten de Irakezen ook zeker toen ze met hulp van de Amerikanen en de meeste westerse landen inclusief Nederland Iran gingen aanvallen.

Toch wel een leuke grap van je.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 16:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het machtigste en modernste van het midden oosten.

groot houdt niet altijd veel manschappen in

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 16:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het machtigste en modernste van het midden oosten.

groot houdt niet altijd veel manschappen in

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 16:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

je vergeet dat de VS ook iran steunde en beide kanten aan het bevooraden was

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 18:53 schreef Xevor het volgende:

[..]

Inderdaad ze hebben waarschijnlijk wel de modernste voortuigen en wapens, maar ik had het over de leger.
[..]

Verzin je dat ter plekke of heb je een goede bron?

Iran kreeg wapens van China en Noord Korea in de oorlog tegen Irak. Een van de weinige landen die Iran steunde waren Lybie en Syrie. De VS hoorde hier absoluut niet bij.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 18:53 schreef Xevor het volgende:

Iran kreeg wapens van China en Noord Korea in de oorlog tegen Irak. Een van de weinige landen die Iran steunde waren Lybie en Syrie. De VS hoorde hier absoluut niet bij.