Naja, het is nogal ingrijpend he. Dat je voor groen bent kan ik begrijpen. De combinatie groen-links doet me alleen zeer vreemd aan. Als er iets gebleken is, is het wel de vrije markt in een democratisch systeem leidt tot minder vervuiling.quote:Op vrijdag 23 september 2005 02:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Begin jij nu ook al? Je hoeft het toch niet met alles eens te zijn?
Waar is dat dan in hemelsnaam uit gebleken?quote:Op vrijdag 23 september 2005 02:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Naja, het is nogal ingrijpend he. Dat je voor groen bent kan ik begrijpen. De combinatie groen-links doet me alleen zeer vreemd aan. Als er iets gebleken is, is het wel de vrije markt in een democratisch systeem leidt tot minder vervuiling.
Maar inderdaad, je hoeft het er niet mee eens te zijn, in Nederland zijn er weinig andere groene partijen.
Wat versta je onder "echte vrije markt"?quote:Op vrijdag 23 september 2005 02:11 schreef Maerycke het volgende:
Waar is dat bewezen dan? Serieus, welk land heeft een echt vrije markt waarbij duidelijk wordt dat de impact op de natuur door die zelfde marktwerking niet negatief wordt beinvloed?
Begin eerst maar met een voorbeeld waarbij welke vrije marktwerking dan ook goed is voor het milieuquote:Op vrijdag 23 september 2005 02:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat versta je onder "echte vrije markt"?
Zoals ik het bezigde was het zoals men het bezigde dus een gemengde economie.
http://www.refdag.nl/arti(...)ropean+dream%92.htmlquote:Amerikaan breekt lans voor ’European dream’
DEN HAAG (ANP) – Weg met het pessimisme over Europa! Het is tijd voor nieuw zelfbewustzijn, een ’European Dream’. Want de Europese Unie is geen mislukt project, maar een voorbeeld voor andere regio’s in de wereld en een baken van vrede en op sociaal gebied. De Verenigde Staten hebben in belangrijke mate afgedaan.
Dat betoogde de vooraanstaande Amerikaanse publicist Jeremy Rifkin donderdag tijdens een lezing op het ministerie van Economische Zaken in Den Haag. Volgens Rifkin gloort er een gouden toekomst voor de Europese Unie. Hij stelt dat de EU als enige de kracht heeft om een nieuwe economische revolutie in gang te zetten.
Aan de andere kant van het economische spectrum ziet hij zijn geboorteland afglijden. „We hebben een enorme staatsschuld en onze werkloosheid ligt op 8,6 procent. En we staan er slecht bij op allerlei lijsten, zoals die van armoede, zuigelingensterfte en volksgezondheid. Wie New Orleans heeft gezien, weet dat Amerika twee werelden herbergt: de Eerste en de Derde".
De verwerping van de Europese grondwet door de Nederlanders en Fransen is volgens hem niet meer dan een hobbeltje op de weg naar nog meer welvaart. „Ik zeg, heb geduld. De Verenigde Staten zijn ook niet van de ene op de andere dag geworden tot de welvarende egalitaire samenleving die het decennia geleden was. Het kostte ons honderd jaar voordat er een grondwet was. Daarna kregen we een bloedige burgeroorlog, de genocide op de indianen en de slavernij, waarna we pas rond het midden van de vorige eeuw echt iets hadden bereikt".
De voorzitter van de Foundation on Economic Trends noemt het „heel bijzonder wat hier in Europa in vijftig jaar is opgebouwd". Hij prijst de netwerkstructuur van de EU, waardoor geen enkele lidstaat of onderneming een dominante positie kan krijgen. „Alleen door consensus komt de EU verder en dus wordt er pas iets besloten als iedereen er voordeel bij heeft. Het duurt soms even, maar jullie model werkt".
Voor ambtenaren en minister Brinkhorst van Economische Zaken had Rifkin ook nog een welgemeend advies. „Stop met al die bedrijfssubsidies. Die hebben helemaal geen effect", meent de publicist. „Je moet je richten op echte problemen, zoals de lage geboortecijfers en de vergrijzing. Geef vrouwen twee jaar betaald zwangerschapsverlof en veel problemen lossen op voor je er erg in hebt".
Uit de relatief constante groei in combinatie met de relatief constante afname van schadelijke producten. Ga je nu om een bron vragen of heb je genoeg aan een redenatie?quote:Op vrijdag 23 september 2005 02:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waar is dat dan in hemelsnaam uit gebleken?
Jouw redenatie gaat simpelweg niet op omdat de mensheid zo niet in elkaar zit. Zodra je een groep boven een bepaald aantal laat komen (volgens mij begint dat al bij drie mensen) neemt het verantwoordelijkheidsgevoel van de mens rechtevenredig af. Dat betekent dat in ieder bedrijf er weggekeken wordt wanneer er zaken plaatsvinden die het daglicht niet kunnen verdragen (of dat nu fraude, vervuiling of andere dingen zijn). Milieuvoorschriften dienen derhalve door de overheid opgelegd te worden, want 'het iindividu' (dat niet veel meer is dan een dom kuddedier) kijkt in eerste instantie vooral naar een ander om te bepalen wat hij zelf gaat doen. Sancties worden opgelegd door een autoriteit (=de overheid).quote:Op vrijdag 23 september 2005 02:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Uit de relatief constante groei in combinatie met de relatief constante afname van schadelijke producten. Ga je nu om een bron vragen of heb je genoeg aan een redenatie?
Het is ook niet gek. Je gaat alleen maar datgene vervuilen wat algemeen bezit is, zoals iemand die een blikje op straat gooit. Hetzelfde geldt voor grond, water en lucht. Als jij een stuk water bezit om bv. vis te kweken, dan wil je zeker stellen dat het niet vervuild is en je bent dan bereid stappen te ondernemen tegen vervuilers. Je staat dan ook in je recht.
Daarentegen, als er toegestaan wordt dat er vervuilt wordt moeten er sancties zijn, zo simpel is het. Dat is een voortvloeisel uit het vrije markt systeem, onrecht moet op zijn minst gecompenseerd worden. Dat is geen voortvloeisel uit het socialisme, waarin onwenselijkheden verholpen moeten worden.
Ik snap je redenatie maar is het niet ook het 'kapitalisme'geweest dat voor de grote groei in schadelijke producten heeft gezorgd? (ind rev etc).quote:Op vrijdag 23 september 2005 02:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Uit de relatief constante groei in combinatie met de relatief constante afname van schadelijke producten. Ga je nu om een bron vragen of heb je genoeg aan een redenatie?
ja ok het idee is duidelijk alleen schort het volgens mij nog aan de uitvoering.quote:Het is ook niet gek. Je gaat alleen maar datgene vervuilen wat algemeen bezit is, zoals iemand die een blikje op straat gooit. Hetzelfde geldt voor grond, water en lucht. Als jij een stuk water bezit om bv. vis te kweken, dan wil je zeker stellen dat het niet vervuild is en je bent dan bereid stappen te ondernemen tegen vervuilers. Je staat dan ook in je recht.
Daarentegen, als er toegestaan wordt dat er vervuilt wordt moeten er sancties zijn, zo simpel is het. Dat is een voortvloeisel uit het vrije markt systeem, onrecht moet op zijn minst gecompenseerd worden. Dat is geen voortvloeisel uit het socialisme, waarin onwenselijkheden verholpen moeten worden.
Juist meer bezitsrecht leidt tot minder vervuiling dan minder bezitsrecht afgezien van het feit dat minder bezitsrecht leidt tot de nulproductie en dat daardoor niks vervuild wordt.
De mens kent geen gezamenlijk belang, alleen maar kuddedier gedrag met behoorlijk wat egoistische motieven (daarom werkt het communisme niet omdat het tegen de menselijke aard indruist), maar ook hetgeen EW aandracht zal nooit werken omdat zijn standpunt ook uitgaat van een gezellig gezamenlijk belang.quote:Op vrijdag 23 september 2005 02:26 schreef du_ke het volgende:
Tragedy of the commons in dezen wel een aardig voorbeeld. Het persoonlijke gewin gaat helaas altijd ten koste van het gezamenlijke belang.
Wat jij er tegenin brengt is een utilitarisch argument. "De mens handelt nou eenmaal zo en zo." De oorsponkelijke eigenaar van het land staat volledig in zijn recht zijn land te vervuilen en te verkopen mits hij de gebreken vermeldt aan degene die het potentieel wil kopen. Evenzo met een stuk watergebied.quote:Op vrijdag 23 september 2005 02:23 schreef Maerycke het volgende:
Jouw redenatie gaat simpelweg niet op omdat de mensheid zo niet in elkaar zit. Zodra je een groep boven een bepaald aantal laat komen (volgens mij begint dat al bij drie mensen) neemt het verantwoordelijkheidsgevoel van de mens rechtevenredig af. Dat betekent dat in ieder bedrijf er weggekeken wordt wanneer er zaken plaatsvinden die het daglicht niet kunnen verdragen (of dat nu fraude, vervuiling of andere dingen zijn). Milieuvoorschriften dienen derhalve door de overheid opgelegd te worden, want 'het iindividu' (dat niet veel meer is dan een dom kuddedier) kijkt in eerste instantie vooral naar een ander om te bepalen wat hij zelf gaat doen. Sancties worden opgelegd door een autoriteit (=de overheid).
Tragedy of the commons is juist wat er gebeurt met vervuiling. Men dumpt hun vervuiling op de commons.quote:Op vrijdag 23 september 2005 02:26 schreef du_ke het volgende:
Tragedy of the commons in dezen wel een aardig voorbeeld. Het persoonlijke gewin gaat helaas altijd ten koste van het gezamenlijke belang.
Dat ben ik met je eens.quote:Op vrijdag 23 september 2005 02:33 schreef du_ke het volgende:
Probleem is ook dat milieukwaliteit erg moeilijk te beprijzen is..
quote:Op vrijdag 23 september 2005 08:17 schreef sigme het volgende:
Ja, stormlooptopic. Gelukkig hadden ze het aan gene zijde ook snel in de smiezen.. 't Zal wel weer zo'n geheime code zijn zoals genadeloos ontrafelt door RM-rf![]()
Nee, daar bezondigtquote:
Vanavond , of morgenvroeg eens draaien.quote:Green Gelly - Three little pigs
(Spoken)
Why don't you, sit right back,
and I, I may tell you, a tale.
A tale of three, little pigs,
and a BIG, BAD, WOLFFF.
Well the first little piggy, well he was kinda hick.
He spent most of his days, just a dreamin of the city.
And then one day, he bought a guitar.
He moved to Hollywood, to become a star.
But, living on the farm, he knew nothing of the city.
Built his house out of straw, what a pity.
And then one day, jammin on some chords,
along came the wolf, knocking on his door.
(Chorus)
Little Pig, Little Pig, let me in.
NOT BY THE HAIR OF MY CHINNY, CHIN, CHIN!!
Little Pig, Little Pig, let me in.
NOT BY THE HAIR OF MY CHINNY, CHIN, CHIN!!
Well I'm huffin, I'm puffin, I'll blow your house in.
Huffin, puffin, blow your house in.
Huffin, puffin, blow your house in.
Huffin and a puffin and I'll blow your house in!!!
Well the second little piggy, well he was kinda stoked.
He spent most of his time just a gone just smokin.
Huffin and a puffin down on Venice Beach.
Getting paid money for religious speech.
He built his shelter from what he garbage picked.
Mostly made up of old cans and sticks.
Then one day he was cranking out Bob Marley,
and along came the Wolf on his big bad Harley.
(Chorus)
Well the third little piggy, the grade A student.
His daddy was a rock star, named Pig Nugent.
Earned his Masters Degree, from Harvard College.
Built his house from his architect knowledge.
A tri-level mansion, Hollywood Hills.
Daddy's rock stardom, paid for the bills.
And then one day came the old house smasher
the BIG BAD WOLF THE LITTLE PIGGY SLASHER.
(Chorus)
Well the big bad Wolf,
well he huffed, and he puffed, all that he could.
And low and behold the little piggy's house stood.
IT'S MADE OUT OF CONCRETE! the little piggy shouted.
The wolf just frowned, as he pouted.
So they called nine-eleven, like any piggy would.
The sent out RAMBO, just as fast, as they could.
(Rambo)
YO, WOLF-FACE, I'M YOUR WORST NIGHTMARE, YOUR ASS IS MINE!!!
Well the wolf fell dead as you can plainly see.
So thats to end the story, for you and me.
If you still give a listen, you just may, here a big wolf or little piggy say.
(Chorus)
And the moral of the story is, ' A band with no talent can easily amuse
idiots, with a stupid, puppet show.
verlaging van wat ?, ten opzichte van de inflatiecorrectie ?quote:Op vrijdag 23 september 2005 09:12 schreef Tuana het volgende:
Lees net op nu.nl dat de strippenkaarten 2,6 % duurder worden - deels als compensatie vanwege de hoge brandstofkosten. Heeft iemand enig idee of er ook ooit een verlaging heeft plaatsgevonden in de afgelopen jaren?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |