van de FP
quote:wat een aanval op de democratieNa de ophef eerder dit jaar over de vermeend antisemitische Iraanse film 'Zahra's blauwe ogen' (Zahra's Blue Eyes), die in verschillende Nederlandse moskeeën verkocht en vertoond wordt, gaat het Openbaar Ministerie (OM) nu onderzoek doen naar de film. Minister Donner van Justitie heeft dit aan de Tweede Kamer laten weten. Donner betitelt de film zelf als een ''zeer onsmakelijke film die op geen enkele manier bijdraagt aan de verdraagzaamheid jegens joden.''
De minister reageerde daarmee op Kamervragen van Geert Wilders en de PvdA'ers Jeroen Dijsselbloem en Peter van Heemst. Het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) stelde in juni dat de film een opeenstapeling van antisemitische vooroordelen is.
Oog-transplantatie
De compleet fictieve film draait om een Palestijns meisje. Zij wordt door Israëlische militairen ontvoerd om haar ogen te kunnen transplanteren om zo een blind Joods jongetje weer te kunnen laten zien. Op de vlucht voor haar belagers wordt ze verraden door een Israëlische taxichauffeur die daar veel geld voor opstrijkt. De film eindigt met een zelfmoordaanslag op de Joodse ontvoerders.
Na de eerste ophef verbood de Turkse sociaal-religieuze beweging Milli Görüs de bij hun aangesloten moskeeën, de film te verkopen. De Nederlands Islamitische Federatie (NIF) liet echter weten dat zij de verkoop en vertoning niet zal verbieden voordat de Nederlandse autoriteiten de film als antisemitisch bestempelen. De film wordt volgens de NIF in moskeewinkels verkocht, maar zou niet aan kinderen worden vertoond. NIF-voorzitter M. Yaramis liet indertijd weten dat van antisemitisme of vijandigheid jegens Joden in de film geen sprake is.
Minister Rita Verdonk van Vreemdelingenzaken en Integratie zal de kwestie aan de kaak stellen in het geregelde overleg dat ze heeft met het Contactorgaan Moslims en Overheid (CMO) en de Contactgroep Islam (CGI). Ze zal aangeven dat antisemitisme in moskeeën niet wordt getolereerd en dat ze ervan uitgaat dat de organisaties hun moskeeën ter verantwoording roepen als er wel jodenhaat voorkomt.
CIDI die eist verbod op film toen Moslims dat vroegen voor Submission waren er helemaal geen kamervragen schandalig .
de film vermeldt de waarheid en moet niet verboden worden het moet oscars krijgen
quote:nee niet helemaal alleen een stukje op Nova gezien en ben tot conclusie gekomen dat de film niet discrimineert
quote:Dat kun je niet concluderen uit een klein stukje Meki.Op woensdag 21 september 2005 17:26 schreef Meki het volgende:
[..]
nee niet helemaal alleen een stukje op Nova gezien en ben tot conclusie gekomen dat de film niet discrimineert
En al helemaal niet of ie daarom Oscars verdient...quote:Dus op basis van een stukje van een film, waar de meest erge beelden misschien niet inzitten bepaal jij wat voor film het is, heel knap. Kijk hem helemaal, geef daarna een oordeel, dan doe je het goed.Op woensdag 21 september 2005 17:26 schreef Meki het volgende:
[..]
nee niet helemaal alleen een stukje op Nova gezien en ben tot conclusie gekomen dat de film niet discrimineert
quote:ook al was de film niet volgens de regels dat was Submission ook niet dus gelijk behandelen allebei verbieden of allebei latenOp woensdag 21 september 2005 17:32 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dus op basis van een stukje van een film, waar de meest erge beelden misschien niet inzitten bepaal jij wat voor film het is, heel knap. Kijk hem helemaal, geef daarna een oordeel, dan doe je het goed.
.quote:dat zei ik ook nietOp woensdag 21 september 2005 17:35 schreef DaveHarris het volgende:
Dat vindt jij Meki maar jouw wil is nog geen wet.
zo laat Donner zien hoe hyprociet hij is wel een Anti-joodse film verbieden en Anti-islam film lekker niet verbieden
quote:ik heb ook de biografie gelezenOp woensdag 21 september 2005 17:29 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dat kun je niet concluderen uit een klein stukje Meki.
quote:Nee, Dora was al te vroeg met het eisen van dat verbod.
2: Meki, je moet eens een elementair lesboek biologie en een wetbundel in je eigen shop te koop aanbieden en die zelf aandachtig doornemen. Als je dan nog denkt dat oogtransplantaties ''de waarheid'' zijn, wil ik je erg graag spreken.
Donner heeft blijkbaar de hele film gezien. Jij niet, maar je weet het beter?
quote:Donner heeft ook Submission gezien maar nee hij vond het geen reden om de film te verbiedenOp woensdag 21 september 2005 18:23 schreef Johan_de_With het volgende:
1: Het komt uit Iran. Dit pleit tegen de film.
2: Meki, je moet eens een elementair lesboek biologie en een wetbundel in je eigen shop te koop aanbieden en die zelf aandachtig doornemen. Als je dan nog denkt dat oogtransplantaties ''de waarheid'' zijn, wil ik je erg graag spreken.
Donner heeft blijkbaar de hele film gezien. Jij niet, maar je weet het beter?
ik ga hem zo ff downloaden of kijken waar ik hem kan halen dan ga ik hem ook kijken
als Donner het wil verbieden moet hij ook Submission verbieden
quote:Waarom? Over Submission kun je van mening verschillen, maar voor zover ik nu kan beoordelen (ik heb die Iraanse film natuurlijk evenmin gezien) is er toch wel een verschil in bedoeling. Als in een Nederlande film Moslims even onmogelijke toeren uithalen als oogtransplantatie, dan zou ik die film karakteriseren als schadelijk. Submission behoort naar mijn mening niet tot die categorie.Op woensdag 21 september 2005 19:01 schreef Meki het volgende:
als Donner het wil verbieden moet hij ook Submission verbieden
Eerst zien en dan (ver)oordelen.
quote:De compleet fictieve film draait om een Palestijns meisje. Zij wordt door Israëlische militairen ontvoerd om haar ogen te kunnen transplanteren om zo een blind Joods jongetje weer te kunnen laten zien. Op de vlucht voor haar belagers wordt ze verraden door een Israëlische taxichauffeur die daar veel geld voor opstrijkt. De film eindigt met een zelfmoordaanslag op de Joodse ontvoerders.
quote:Op woensdag 21 september 2005 17:22 schreef Meki het volgende:
de film vermeldt de waarheid en moet niet verboden worden het moet oscars krijgen
quote:Submission heeft de Nederlandse samenleving ontwrichtOp woensdag 21 september 2005 19:40 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Waarom? Over Submission kun je van mening verschillen, maar voor zover ik nu kan beoordelen (ik heb die Iraanse film natuurlijk evenmin gezien) is er toch wel een verschil in bedoeling. Als in een Nederlande film Moslims even onmogelijke toeren uithalen als oogtransplantatie, dan zou ik die film karakteriseren als schadelijk. Submission behoort naar mijn mening niet tot die categorie.
maar ik wacht af op de onderzoek
quote:jij van Anti-islamitische propoganda ?Op woensdag 21 september 2005 19:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Meki houdt wel van antisemitische propaganda natuurlijk.
quote:Op woensdag 21 september 2005 20:02 schreef Meki het volgende:
[..]
Submission heeft de Nederlandse samenleving ontwricht
Hoezo? Door een boekje open te doen over de Islam?
quote:Hoe dan?Op woensdag 21 september 2005 20:02 schreef Meki het volgende:
[..]
Submission heeft de Nederlandse samenleving ontwricht
quote:door dat zijn er gekken ontstaan in Nederland
en de VVD gebruikt Hirsi om stemmen te winne
quote:Koran-teksten op blote vrouwen is not done bij MoslimsOp woensdag 21 september 2005 20:04 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Hoezo? Door een boekje open te doen over de Islam?
en dat wist Hirsi
quote:Die waren er daarvoor niet?Op woensdag 21 september 2005 20:06 schreef Meki het volgende:
[..]
door dat zijn er gekken ontstaan in Nederland
quote:Zo populair is ze geloof ik niet binnen de partij.en de VVD gebruikt Hirsi om stemmen te winne
quote:die waren toen met enkelenOp woensdag 21 september 2005 20:09 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Die waren er daarvoor niet?
[..]
Zo populair is ze geloof ik niet binnen de partij.
de hele hofstadgroep is ontstaan door Hirsi film
quote:Dat is niet wat de Hofstadgroep zelf beweerde. Het is ook in tegenspraak met de feiten:Op woensdag 21 september 2005 20:12 schreef Meki het volgende:
de hele hofstadgroep is ontstaan door Hirsi film
http://www.planet.nl/plan(...)tid=609332/sc=3fe264
quote:maar teksten projecteren op blote mensen is niet verboden in NL in tegenstelling tot antisemitisme.Op woensdag 21 september 2005 20:07 schreef Meki het volgende:
[..]
Koran-teksten op blote vrouwen is not done bij Moslims
en dat wist Hirsi
je ziet hopelijk toch wel het verschil tussen de beide methoden.
en oogtransplantatie is in de (praktijk) nog niet mogelijk
quote:Hierbij benoem ik je tot "ezel van de eeuw".Op woensdag 21 september 2005 20:12 schreef Meki het volgende:
[..]
die waren toen met enkelen
de hele hofstadgroep is ontstaan door Hirsi film
quote:en kun je ook eens je jip en janneke mode eens uit zetten het staat zo kinderachtigOp woensdag 21 september 2005 20:12 schreef Meki het volgende:
[..]
die waren toen met enkelen
de hele hofstadgroep is ontstaan door Hirsi film
Het verbannen van films gebeurt in Nederland vrijwel nooit of het moet iets heel schokkends zijn.
de klachten over submission zijn ook onderzocht dus dit zou je wel aan moeten spreken, het moet immers allemaal gelijk behandeld worden toch?
maw zit niet altijd zo te jammeren
quote:In Minority Report welOp woensdag 21 september 2005 19:12 schreef JohnDope het volgende:
Werkt dat ook? Ogen transplanteren en er dan weer door kunnen zien?
quote:Volgens mij snap jij het niet helemaal, wat is het thema van de film Schindlers List? Dat alle duitsers eigenlijk misdadigers zijn etc.? Kan zo'n film aanzetten tot haat?Op woensdag 21 september 2005 21:03 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Of wou jij ook Chindler's List verbieden, het boek Mein Kampf (ohnee wacht, dat is al lastig te krijgen) etc. etc. etc. omdat het misschien haat op zou kunnen wekken jegens groepen mensen?
Dan kan je American History X, Romper Stomper en weet ik wat voor films ook wel gaan verbieden, of liever gezegd, alle films, want nagenoeg overal zijn er wel negers die ergens schuldig zijn. Dat werkt weer niet goed voor de tolerantie jegens negers.
Etc. etc.
Je zegt het zelf al, Mein Kampf is al verboden, dus goed voorbeeld!
De overige films die jij noemt zijn juist waarschuwingen tegen racisme, dus als je in staat bent om nog dommere voorbeelden naar voren te halen nodig ik je graag uit, damn.
quote:Het verbannen van Mein Kampf vind ik dan wél weer schandalig jammer.Op woensdag 21 september 2005 20:35 schreef T1andonly het volgende:
Meki, je vergooid de kans op een normale discussie door een deel argumenten van jou die gewoon onzin zijn.
Het verbannen van films gebeurt in Nederland vrijwel nooit of het moet iets heel schokkends zijn.
Men denkt gelijk dat als je dat boek koopt, je pro-Hitler-ideeën ben, a dat is niet gek als dat erin gestampt wordt, maar het is niet zo.
Er zijn zat andere landen waar het boek wel verkrijgbaar is, sterker nog, het is een goed boek om te lezen hoe omstandigheden icm een gek voor een rare, nare situatie kan zorgen.
En van die geschiedenis kan men leren, of men kan doen alsof het eng is en je er niet naar mag kijken.
Helaas doet Nederland het tweede.
Dat was offtopic
quote:Vind je? Ik zag laatst pas mensen die het leuk vinden om te autoracen, soort van lonsdalers, die ook die film America History X zo leuk vonden, en dat waren nou niet van die mensen die 's ochtends even bij de Turk een koffie pakken.Op woensdag 21 september 2005 21:08 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij het niet helemaal, wat is het thema van de film Schindlers List? Dat alle duitsers eigenlijk misdadigers zijn etc.? Kan zo'n film aanzetten tot haat?
Je zegt het zelf al, Mein Kampf is al verboden, dus goed voorbeeld!
De overige films die jij noemt zijn juist waarschuwingen tegen racisme, dus als je in staat bent om nog dommere voorbeelden naar voren te halen nodig ik je graag uit, damn.
Maargoed, meten met 2 maten is zo leuk.
quote:Op woensdag 21 september 2005 21:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Vind je? Ik zag laatst pas mensen die het leuk vinden om te autoracen, soort van lonsdalers, die ook die film America History X zo leuk vonden, en dat waren nou niet van die mensen die 's ochtends even bij de Turk een koffie pakken.
Maargoed, meten met 2 maten is zo leuk.
Ik wacht nog op je antwoord.
De compleet fictieve film draait om een Palestijns meisje. Zij wordt door Israëlische militairen ontvoerd om haar ogen te kunnen transplanteren om zo een blind Joods jongetje weer te kunnen laten zien. Op de vlucht voor haar belagers wordt ze verraden door een Israëlische taxichauffeur die daar veel geld voor opstrijkt. De film eindigt met een zelfmoordaanslag op de Joodse ontvoerders.
Oftwel, een ''zeer onsmakelijke film die op geen enkele manier bijdraagt aan de verdraagzaamheid jegens joden.''
quote:Welke van de 4? Concreet?Op woensdag 21 september 2005 21:12 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik wacht nog op je antwoord.
quote:Democratie is slechts een bestuursvorm. Heeft erg weinig met dit onderwerp te maken vrees ik.Op woensdag 21 september 2005 17:22 schreef Meki het volgende:
Vrijheid gaat naar de maan en nog erger onze vriend Donner gaat dat doen
van de FP
[..]
wat een aanval op de democratie
CIDI die eist verbod op film toen Moslims dat vroegen voor Submission waren er helemaal geen kamervragen schandalig .
de film vermeldt de waarheid en moet niet verboden worden het moet oscars krijgen
Het CIDI kan trouwens wel meer eisen. Zo lang er geen uitspraak is gedaan door een rechter mag die film er gewoon komen.
quote:Films worden in Nederland hedendaags helemaal niet meer verboden tenzij daar een uitspraak over is gedaan door een rechter.Op woensdag 21 september 2005 20:35 schreef T1andonly het volgende:
Meki, je vergooid de kans op een normale discussie door een deel argumenten van jou die gewoon onzin zijn.
Het verbannen van films gebeurt in Nederland vrijwel nooit of het moet iets heel schokkends zijn.
Er staat verdorie gewoon open en bloot het einde van de film in de openingspost, man... Nou hoef ik hem niet meer te zien, hoor...
quote:Haha, ik moest gewoon even lachen.Op woensdag 21 september 2005 21:34 schreef Jordy-B het volgende:
Doen we niet meer aan spoilertags tegenwoordig?
Er staat verdorie gewoon open en bloot het einde van de film in de openingspost, man... Nou hoef ik hem niet meer te zien, hoor...
De CIDI kan eisen wat ie wil, maar ik denk niet dat de film verboden wordt. Op submission kwam ook geen verbod. Maar alleen valt deze Iraanse film onder de term antisemitisme en Submission valt onder vrijheid van meningsuiting, misschien?
Ach, deze Iraanse film zou best eens waargebeurd kunnen zijn.
Of je verbiedt zulke zwartmakerij-films of je verbiedt ze niet en geen middenweg. En wat is antisemitisme? Verbied die term gelijk ook even. Waarom zou je een bepaalde groep (om hun verleden) speciaal moeten behandelen??
Hmmm, onzorgvuldige formulering van een man die zichzelf laat voorstaan op het feit dat hij een telg is uit de familie die een heel scala aan politieke en juridische 'vedetten' voortbracht. Texas Chainsaw Massacre wordt door velen ook als zeer onsmakelijk beschouwd, en wat doet die precies ter bevordering van de verdraagzaamheid jegens joden? Ik heb talloze voor TV geregistreerde geboortes weggezapt en nooit de illusie gehad dat ik daarmee de Israëlische zaak een warm hart toedroeg....
Donner zou er goed aan doen meer acht te slaan op het NFI dan op het CIDI. Maar ja, al die afkortingen lijken ook zo op elkaar....
Van mn reacie op de frontpage:
Mensen die beweren dat dit een film is zoals alle andere, steken hun kop in het zand! Het is meer dan toeval dat die Iraniers Israel / Joden als 'bad guys' hebben uitgekozen. Daar kan ik nog doorheen zien, maar het beoogde publiek waarschijnlijk niet (de gemiddelde Arabier / Palestijn)
. En die denken dat het nog waar is ook (willen ze heel graag denken namelijk 
). Deze film is dus zeker opruiend bedoeld!En dat deze film nu net in moskees word vertoond is ook allesbehalve toeval.
Dat gezegt, is het geen goed idee om deze film te verbieden, dan maak je het alleen maar een 'verboden vrucht'.
Submission is een waarheidsgetrouwe film, waarin duidelijk kritiek op de Islam wordt gegeven, en waarom aspecten van deze Godsdienst botsen met onze Westerse normen & waarden. Eerwraak bijvoorbeeld kun je aan mij vanuit een religieus standpunt ECHT NIET verdedigen. No way! Dat is gewoon moord.
quote:Heb je beide films ook daadwerkelijk gezien?Op woensdag 21 september 2005 22:10 schreef Cynical het volgende:
ow Meki / Yildiz...
Van mn reacie op de frontpage:
Mensen die beweren dat dit een film is zoals alle andere, steken hun kop in het zand! Het is meer dan toeval dat die Iraniers Israel / Joden als 'bad guys' hebben uitgekozen. Daar kan ik nog doorheen zien, maar het beoogde publiek waarschijnlijk niet (de gemiddelde Arabier / Palestijn)
En dat deze film nu net in moskees word vertoond is ook allesbehalve toeval.
Dat gezegt, is het geen goed idee om deze film te verbieden, dan maak je het alleen maar een 'verboden vrucht'.
Submission is een waarheidsgetrouwe film, waarin duidelijk kritiek op de Islam wordt gegeven, en waarom aspecten van deze Godsdienst botsen met onze Westerse normen & waarden. Eerwraak bijvoorbeeld kun je aan mij vanuit een religieus standpunt ECHT NIET verdedigen. No way! Dat is gewoon moord.
quote:Submission draagt een mening uit. Ik zie niet helemaal in wat er waarheidsgetrouw is aan op naakte lichamen geprojecteerde teksten. In het kader van de vrijheid van meningsuiting mag er natuurlijk een boodschap overgedragen worden. Alleen is de vorm waarin bij submission erg provocerend. Voor een kunstenaar als van Gogh zijn natuurlijke vorm, maar ik vind dat als we op een normale manier met elkaar om willen gaan dit niet kan (kwestie van normen en waarden).Op woensdag 21 september 2005 22:10 schreef Cynical het volgende:
ow Meki / Yildiz...
Van mn reacie op de frontpage:
Submission is een waarheidsgetrouwe film, waarin duidelijk kritiek op de Islam wordt gegeven, en waarom aspecten van deze Godsdienst botsen met onze Westerse normen & waarden. Eerwraak bijvoorbeeld kun je aan mij vanuit een religieus standpunt ECHT NIET verdedigen. No way! Dat is gewoon moord.
Als ik de samenvatting van deze iraanse film lees, dan gaat het hier nog niet eens om het uitdragen van een mening maar pure indoctrinatie, het wekken van een door de maker gewenst wereldbeeld bij de kijker. Dat is iets heel anders. Maar hoewel ik dit allebei verwerpelijk vind, een kunstenaar heeft nog altijd artistieke vrijheid, en dus vind ik niet dat er iets verboden moet worden.
quote:Submission wel. Die Iraanse film niet. Maar wil jij nu beweren dat die Iraanse film onschuldig is?Op woensdag 21 september 2005 22:17 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Heb je beide films ook daadwerkelijk gezien?
quote:Nee, ik beweer niks. Vroeg alleen of je beide films gezien hebt, omdat je oordeel misschien wat prematuur zou zijn als dat niet het geval is.Op woensdag 21 september 2005 22:29 schreef Cynical het volgende:
[..]
Submission wel. Die Iraanse film niet. Maar wil jij nu beweren dat die Iraanse film onschuldig is?
quote:De methode die van Gogh gebruikt heeft bij Submission, die kun je bedenkelijk noemen (naakte vrouw + koranteksten, die combinatie ligt schijnbaar gevoelig bij moslims). Maar ik stoor me niet aan naakte vrouwen, en die teksten kon ik toch niet lezen. Maar daar ging het me niet om, het ging om het verhaal wat die vrouw vertelde. Die vrouw werd op een totaal onacceptabele en verwerpelijke manier behandeld, maar 'dat hoorde nu eenmaal bij het geloof'. Dit kan je in een Westerse maatschappij nu eenmaal niet accepteren, iedereen heeft recht om menswaardig behandeld te worden hier.Op woensdag 21 september 2005 22:25 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Submission draagt een mening uit. Ik zie niet helemaal in wat er waarheidsgetrouw is aan op naakte lichamen geprojecteerde teksten. In het kader van de vrijheid van meningsuiting mag er natuurlijk een boodschap overgedragen worden. Alleen is de vorm waarin bij submission erg provocerend. Voor een kunstenaar als van Gogh zijn natuurlijke vorm, maar ik vind dat als we op een normale manier met elkaar om willen gaan dit niet kan (kwestie van normen en waarden).
Als ik de samenvatting van deze iraanse film lees, dan gaat het hier nog niet eens om het uitdragen van een mening maar pure indoctrinatie, het wekken van een door de maker gewenst wereldbeeld bij de kijker. Dat is iets heel anders. Maar hoewel ik dit allebei verwerpelijk vind, een kunstenaar heeft nog altijd artistieke vrijheid, en dus vind ik niet dat er iets verboden moet worden.
²quote:Je hebt het nu over die Iraanse film? Denk je echt dat de Israelis zulke dingen zouden doen? Dat zou hun toch zwaar in verlegenheid brengen mocht dat zo zijn en mocht dat uitkomen. Dan zou Israel echt een groot probleem hebben, hoor.Op woensdag 21 september 2005 22:35 schreef BansheeBoy het volgende:
En Submission was zo goed voor het debat, en deze film weer niet? Lekker consequent allemaal. Als ex-troll wijlen Theo van G. hiervoor zo werd verheerlijkt, waarom dan ook niet deze politiek geladen film die de waarheid op natuurgetrouwe wijze vertoont, ook verheerlijken ?
Waarom denk je dat deze film de Waarheid is??? Er staat bij dat ie fictief is. Of wil je (ik neem aan dat je moslim bent dan) het zo graag geloven?
quote:Koran is een heilige boek voor MoslimsOp woensdag 21 september 2005 22:10 schreef Cynical het volgende:
ow Meki / Yildiz...
Van mn reacie op de frontpage:
Mensen die beweren dat dit een film is zoals alle andere, steken hun kop in het zand! Het is meer dan toeval dat die Iraniers Israel / Joden als 'bad guys' hebben uitgekozen. Daar kan ik nog doorheen zien, maar het beoogde publiek waarschijnlijk niet (de gemiddelde Arabier / Palestijn)
En dat deze film nu net in moskees word vertoond is ook allesbehalve toeval.
Dat gezegt, is het geen goed idee om deze film te verbieden, dan maak je het alleen maar een 'verboden vrucht'.
Submission is een waarheidsgetrouwe film, waarin duidelijk kritiek op de Islam wordt gegeven, en waarom aspecten van deze Godsdienst botsen met onze Westerse normen & waarden. Eerwraak bijvoorbeeld kun je aan mij vanuit een religieus standpunt ECHT NIET verdedigen. No way! Dat is gewoon moord.
en Hirsi Ali kwest de moslims express ermee want ze weet dat de Koran zo belangrijk is voor de Moslims en dan gaat ze ermee spelen in de TV
quote:de Israeli´s zijn tot alles in staatOp woensdag 21 september 2005 22:39 schreef Cynical het volgende:
[..]
Je hebt het nu over die Iraanse film? Denk je echt dat de Israelis zulke dingen zouden doen? Dat zou hun toch zwaar in verlegenheid brengen mocht dat zo zijn en mocht dat uitkomen. Dan zou Israel echt een groot probleem hebben, hoor.
Waarom denk je dat deze film de Waarheid is???
van baby´s vermoorden tot huizen vernielen
quote:Moslims toch ook? Die vernielen de twee grootste huizen in New York, met babies, vrouwen en bejaarder erin. Ik generaliseer, ik weet het. Maar dat doe jij ook.Op woensdag 21 september 2005 22:41 schreef Meki het volgende:
[..]
de Israeli´s zijn tot alles in staat
van baby´s vermoorden tot huizen vernielen
Overigens zegt deze opmerking nog niets over het waarheidsgetrouw zijn van de film. Wel maakt het me duidelijk dat deze film op jou is gericht. Het zal jou in je haat tegen de Israeliers (of is het tegen de Joden in het algemeen) sterken. Hij beantwoord dus aan zijn doel. Maar helaas is deze film niet de reden waardoor jij geworden bent zoals je bent, dat is de totale maatschappij. Maar dan kun je je er toch nog wel tegen verzetten. Open je geest eens voor andere denkbeelden, dan krijg je misschien ook respect voor niet-moslims.
quote:Hoe de Koran is gebruikt in die film, daar kun je inderdaad je twijfels over hebben. Ik denk niet dat Hirsi Ali de Koran expres heeft gebruikt.Op woensdag 21 september 2005 22:40 schreef Meki het volgende:
[..]
Koran is een heilige boek voor Moslims
en Hirsi Ali kwest de moslims express ermee want ze weet dat de Koran zo belangrijk is voor de Moslims en dan gaat ze ermee spelen in de TV
Maar wat vond je van het verhaal wat die vrouw aan het vertellen was? Dat zou ik weleens willen weten.
quote:dat verhaal van haar is propogandaOp woensdag 21 september 2005 22:46 schreef Cynical het volgende:
[..]
Hoe de Koran is gebruikt in die film, daar kun je inderdaad je twijfels over hebben. Ik denk niet dat Hirsi Ali de Koran expres heeft gebruikt.
Maar wat vond je van het verhaal wat die vrouw aan het vertellen was? Dat zou ik weleens willen weten.
er worden juist minder vrouwen mishandeld veel minder
Hirsi heeft bewust Koran gebruikt om zo Moslims te kwetsen en Mo B vond dat de aanleiding om Theo te vermoorden en Hirsi had haar schuld bekent dat ze fout bezig was
quote:Mee eens!Op woensdag 21 september 2005 22:46 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Moslims toch ook? Die vernielen de twee grootste huizen in New York, met babies, vrouwen en bejaarder erin. Ik generaliseer, ik weet het. Maar dat doe jij ook.
Overigens zegt deze opmerking nog niets over het waarheidsgetrouw zijn van de film. Wel maakt het me duidelijk dat deze film op jou is gericht. Het zal jou in je haat tegen de Israeliers (of is het tegen de Joden in het algemeen) sterken. Hij beantwoord dus aan zijn doel. Maar helaas is deze film niet de reden waardoor jij geworden bent zoals je bent, dat is de totale maatschappij. Maar dan kun je je er toch nog wel tegen verzetten. Open je geest eens voor andere denkbeelden, dan krijg je misschien ook respect voor niet-moslims.
Meki je mag die film van mij echt wel zien hoor.
quote:Bron?Op woensdag 21 september 2005 22:48 schreef Meki het volgende:
er worden juist minder vrouwen mishandeld veel minder
quote:ik heb respect voor iedereenOp woensdag 21 september 2005 22:46 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Moslims toch ook? Die vernielen de twee grootste huizen in New York, met babies, vrouwen en bejaarder erin. Ik generaliseer, ik weet het. Maar dat doe jij ook.
Overigens zegt deze opmerking nog niets over het waarheidsgetrouw zijn van de film. Wel maakt het me duidelijk dat deze film op jou is gericht. Het zal jou in je haat tegen de Israeliers (of is het tegen de Joden in het algemeen) sterken. Hij beantwoord dus aan zijn doel. Maar helaas is deze film niet de reden waardoor jij geworden bent zoals je bent, dat is de totale maatschappij. Maar dan kun je je er toch nog wel tegen verzetten. Open je geest eens voor andere denkbeelden, dan krijg je misschien ook respect voor niet-moslims.
quote:kijk maar naar Marokko en Turkije
en in Nederland gaat het ook goed
ik zie veel vrouwen nu tegenwoordig in de supermarkt
quote:Oh ja? Je beschuldigd de Israeli's net van kindermoord. Is dat respect hebben?
quote:Dat is geen beschuldiging, dat is een feit.Op woensdag 21 september 2005 22:54 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Oh ja? Je beschuldigd de Israeli's net van kindermoord. Is dat respect hebben?
quote:voor het Israelische leger heb ik geen respect hun uiten geen respect voor PalestijnenOp woensdag 21 september 2005 22:54 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Oh ja? Je beschuldigd de Israeli's net van kindermoord. Is dat respect hebben?
ik heb bewijs wat ze met baby´s doen ik heb de foto´s gezien en daarmee concludeer ik dat Israel geen grenzen kent
quote:Ok dat mag je beweren. Maar wat vind je dan van een onderwerp als eerwraak ? Stel dat de film daarover ging (wat volgens mij ook gedeeltelijk het geval was).Op woensdag 21 september 2005 22:48 schreef Meki het volgende:
[..]
dat verhaal van haar is propoganda
er worden juist minder vrouwen mishandeld veel minder.
Vind je dat niet botsen met onze Westerse normen & waarden?
Als jij bijvoorbeeld je zus zou vermoorden vanwege de 'eer' (of elke andere reden trouwens), hoe 'sletterig' ze mogelijk ook zou zijn, dan is dat in mijn boekje toch echt moord en behoor je in de cel. Als jij vind dat je met deze moord in je recht zou staan, dan behoor je toch echt niet hier thuis. Kun je je wel aanpassen aan onze normen & waarden, dan heb ik totaal geen problemen met je.
quote:Als ze de Koran niet had gebruikt als speelgoed dan was er niks aan de handOp woensdag 21 september 2005 22:57 schreef Cynical het volgende:
[..]
Ok dat mag je beweren. Maar wat vind je dan van een onderwerp als eerwraak ? Stel dat de film daarover ging (wat volgens mij ook gedeeltelijk het geval was).
Vind je dat niet botsen met onze Westerse normen & waarden?
Als jij bijvoorbeeld je zus zou vermoorden vanwege de 'eer' (of elke andere reden trouwens), hoe 'sletterig' ze mogelijk ook zou zijn, dan is dat in mijn boekje toch echt moord en behoor je in de cel. Als jij vind dat je met deze moord in je recht zou staan, dan behoor je toch echt niet hier thuis. Kun je je wel aanpassen aan onze normen & waarden, dan heb ik totaal geen problemen met je.
eerwraak komt uit elke hoek laast heeft een jood dat gedaan
vorige keer was een joegeslaaf - het ligt niet alleen bij Moslims maar overal
quote:Maar waarom zou je je laten opnaaien doordat iemand een boek (ik snap dat de Koran belangrijk is voor je) gebruikt in een film? Vind je jezelf dan niet heel makkelijk op te naaien? Dit vind ik ook gelden voor die rel rond die Koran die door de wc was gespoeld. Je zoekt dan gewoon heel doelbewust naar iets, zodat je weer eens moord en brand kan schreeuwen als je iets gevonden hebt. Die gasten die die Koran door de wc gespoeld hebben, dat waren inderdaad gigantische sukkels. Maar jullie als moslims geven ze nog eens daar bovenop een heleboel genoegdoening door er enorm opgefokt op te reageren. Vind je dat zelf niet een beetje dom? Als ik christen zou zijn, dan mag je van mij elke Bijbel die je tegenkomt verbranden, hoor. Zit ik echt niet mee. Krijg je mij niet mee opgenaait.Op woensdag 21 september 2005 22:58 schreef Meki het volgende:
[..]
Als ze de Koran niet had gebruikt als speelgoed dan was er niks aan de hand
eerwraak komt uit elke hoek laast heeft een jood dat gedaan
vorige keer was een joegeslaaf - het ligt niet alleen bij Moslims maar overal
quote:maar bij Moslims ligt de Koran bij hun hartOp woensdag 21 september 2005 23:10 schreef Cynical het volgende:
[..]
Maar waarom zou je je laten opnaaien doordat iemand een boek (ik snap dat de Koran belangrijk is voor je) gebruikt in een film? Vind je jezelf dan niet heel makkelijk op te naaien? Dit vind ik ook gelden voor die rel rond die Koran die door de wc was gespoeld. Je zoekt dan gewoon heel doelbewust naar iets, zodat je weer eens moord en brand kan schreeuwen als je iets gevonden hebt. Die gasten die die Koran door de wc gespoeld hebben, dat waren inderdaad gigantische sukkels. Maar jullie als moslims geven ze nog eens daar bovenop een heleboel genoegdoening door er enorm opgefokt op te reageren. Vind je dat zelf niet een beetje dom? Als ik christen zou zijn, dan mag je van mij elke Bijbel die je tegenkomt verbranden, hoor. Zit ik echt niet mee. Krijg je mij niet mee opgenaait.
ik snap wat je bedoelt dat begrijp ik maar ik spreek namens de Moslims want na Hirsi Film zei eerdere Moslim negatief over Hirsi
²quote:Ok dat is prima, als dat bij je hart ligt. Maar een mens heeft twee dingen. Een hart voor emoties, en hersens voor gezond verstand. Als iemand de Koran zou misbruiken, dan snap ik je emoties wel, maar dan is het beter om je gezond verstand te gebruiken. Want nu reageer je er emotioneel op, en dat vinden de mensen die je willen kwetsen natuurlijk prachtig! Weten ze gelijk waar je 'gevoelige snaar' ligt, en zullen ze dat uitbuiten. Zo laat je je kwetsen!Op woensdag 21 september 2005 23:12 schreef Meki het volgende:
[..]
maar bij Moslims ligt de Koran bij hun hart
ik snap wat je bedoelt dat begrijp ik maar ik spreek namens de Moslims want na Hirsi Film zei eerdere Moslim negatief over Hirsi
Ik denk ook dat Hirsi Ali niet tegen de Islam als godsdienst is; ze is het net als ik alleen niet eens met bepaalde aspecten. Als de Profeet ooit gezegd heeft dat een man een vrouw mag slaan, dan kan hij dat wel gezegd hebben, maar dat gaat in tegen onze normen & waarden (en de wet).
Dus je mag wel moslim zijn, maar ik accepteer bijv. het bovenstaande gewoon niet. Als ik in Arabie zou wonen, dan zou ik het nog steeds niet eens zijn met de daar geldende normen & waarden, maar daar zou het bovenstaande waarschijnlijk wel mogen, en heb ik me daar bij neer te leggen. Doe ik dat niet, dan hoor ik er niet thuis.
Hirsi Ali wil gewoon zorgen dat moslima's een menswaardiger bestaan krijgen (geen mishandelingen, verkrachtingen, incest, eerwraak, enz. meer). Dat betekent dus wel dat de macht van de moslims (de mannen) teruggebracht zal worden. En DAT vinden jullie niet leuk.
P.S. ik ben ook man.
quote:Waarom zijn haar ideeen zo ziek? Serieus, wil ik weten.Op woensdag 21 september 2005 23:14 schreef BansheeBoy het volgende:
Het staat misschien los van de film. Maar ik wil toch even benadrukken dat Hirsi Ali toch wel de grootste aandeelhouder is wat betreft de moord op wijlen Theo van G. Zij wist wat ze zou aanrichten met haar zieke ideeën en koos daarbij voor het makke schaapje wijlen Theo van G. Hij dacht daarbij dat hij haar liefde daarvoor in ruil zou krijgen, niets is minder waar: het werden kogels, met Hirsi Ali als kroongetuige, dader en medeplichtige ineen.
Theo van Gogh wou haar liefde??? Dat is bullshit, en dat weet je!
Dader is nog altijd Mohammed B. Die gast is zo stom geweest om zich dusdanig te laten opnaaien, dat hij zn leven daarmee vergooid heeft. Ik vind een leven in de bak / kliniek geen leven, hoor.
Kroongetuige, dat is als je er fysiek bij aanwezig was. En ook dat was niet zo, weer bullshit BansheeBoy!
Waarom is zij medeplichtig???
Ik kan je echt niet volgen, leg even uit aub.
En cynical heeft de verkeerde usernaam gekozen. Of hij doet echt geen moeite.
[ Bericht 16% gewijzigd door Doderok op 22-09-2005 09:58:23 ]
quote:maakt geen verschil natuurlijk.Op donderdag 22 september 2005 06:13 schreef Doderok het volgende:
Eventjes tussendoor, ik begrijp niet goed waarom sommigen benadrukken dat een oogtransplantatie onmogelijk is. Als het om een keratoplastie (hoornvliestransplantatie) ging, was de film dan meer of minder verwerpelijk?
Ik ben standaard tegen het verbieden van een film. Er zijn zat films waar Russen worden afgeschilderd als moordende monsters. Wordt daar ook een verbod overwogen?
Vonden ze "Passion Of The Christ" van Mel Gibson ook niet antisemitisch? Dan hadden ze die ook moeten verbieden.
Over smaak valt natuurlijk niet te twisten. Of de film het bekijken waard is is natuurlijk te betwijfelen als je het stukje hebt gezien in NOVA.
quote:Er is niets op tegen dat moslims negatief zijn over Hirsi Ali, dat is jullie goed recht in Nederland. Het is natuurlijk uit ten boze als dat gepaard gaat met geweld en bedreigingen. Dat zul je hopelijk zelf ook wel inzien.Op woensdag 21 september 2005 23:12 schreef Meki het volgende:
[..]
maar bij Moslims ligt de Koran bij hun hart
ik snap wat je bedoelt dat begrijp ik maar ik spreek namens de Moslims want na Hirsi Film zei eerdere Moslim negatief over Hirsi
Datzelfde geld overigens ook voor Geert Wilders.
quote:Jij zou echt grappig zijn, als je denkbeelden niet zo gevaarlijk zouden zijn.Op woensdag 21 september 2005 23:14 schreef BansheeBoy het volgende:
Het staat misschien los van de film. Maar ik wil toch even benadrukken dat Hirsi Ali toch wel de grootste aandeelhouder is wat betreft de moord op wijlen Theo van G. Zij wist wat ze zou aanrichten met haar zieke ideeën en koos daarbij voor het makke schaapje wijlen Theo van G. Hij dacht daarbij dat hij haar liefde daarvoor in ruil zou krijgen, niets is minder waar: het werden kogels, met Hirsi Ali als kroongetuige, dader en medeplichtige ineen.
Dus ze hebben de verkeerde? Het was Hirsi Ali die op Theo schoot, zijn keel doorsneed en een leuke brief met (wat ik hier zo uit jouw post opmaak) zo ongeveer jouw mening over vrijheid in zijn borst stak?
Als jij en anderen zoals jij zo blijven denken komt het echt een keer tot een confrontatie, en dan heb je geluk als je alleen maar naar je land van herkomst wordt teruggeschopt..
En nee, dat is niet Nederland. Ik weet niet hoeveelste generatie je officiëel bent, maar met die denkbeelden ben je duidelijk nog eerste generatie domme boer...
Goede reis terug
Als Israëli's dit werkelijk zouden doen, dan moeten ze dit wereldkundig maken. Shit zeg, oogtransplanties zijn mogelijk!!
quote:Er is niks gevaarlijk aan het feit dat ik erken dat Hirsi Ali een groot aandeel heeft in de moord op wijlen Theo van G. Het is niet voor niets dat ook Hirsi Ai op de dodenlijst stond, het was nl. de film Submission die de stoppen heeft doen doorslaan bij Mohamme B., een jongen die voorheen gewoon rustig was. Desalniettemin is en blijft Mohammed B., een jongen die voorheen gewoon rustig was, de hoofddader, uiteraard.Op donderdag 22 september 2005 11:24 schreef Viajero het volgende:
[..]
Jij zou echt grappig zijn, als je denkbeelden niet zo gevaarlijk zouden zijn.
quote:Dit is toch geen discusseren zo?Goede reis terug
²quote:Ayaan is medeverantwoordelijk voor de moord op Theo? Omdat jij vindt dat zo'n film een moord rechtvaardigt?Op donderdag 22 september 2005 11:54 schreef BansheeBoy het volgende:
Er is niks gevaarlijk aan het feit dat ik erken dat Hirsi Ali een groot aandeel heeft in de moord op wijlen Theo van G.
Als een moord niet gerechtvaardigd is, volgens jou, dan kun je ook niet spreke van medeschuldig.
En wat als één of andere doorgedraaide Israëli de maker van deze Iraanse film vermoord? Vind je dan ook dat eventuele medewerkers aan die film medeschuldig zijn aan die moord?
quote:de maker woont in IranOp donderdag 22 september 2005 12:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Ayaan is medeverantwoordelijk voor de moord op Theo? Omdat jij vindt dat zo'n film een moord rechtvaardigt?
Als een moord niet gerechtvaardigd is, volgens jou, dan kun je ook niet spreke van medeschuldig.
En wat als één of andere doorgedraaide Israëli de maker van deze Iraanse film vermoord? Vind je dan ook dat eventuele medewerkers aan die film medeschuldig zijn aan die moord?
quote:So???
quote:Ja en?
De maker van de Nederlandse film woonde in Nederland en werd door iemand met (ook) een andere nationaliteit vermoord.
Kan in Iran net zo goed.
quote:nee de dader was ook een NederlanderOp donderdag 22 september 2005 12:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja en?
De maker van de Nederlandse film woonde in Nederland en werd door iemand met (ook) een andere nationaliteit vermoord.
Kan in Iran net zo goed.
quote:Volgens exáct diezelfde redenering kan je Romper Stomper (met o.a. Russel Crow ofzo) ook verboden maken. Want het is ook redelijk waarheidsgetrouw, mensen kunnen geloven dat die kale gasten helden zijn, dat het waar is nogmaals, en dat die bad guys in de film in het echt ook de bad guys zijn.Op woensdag 21 september 2005 22:10 schreef Cynical het volgende:
ow Meki / Yildiz...
Van mn reacie op de frontpage:
Mensen die beweren dat dit een film is zoals alle andere, steken hun kop in het zand! Het is meer dan toeval dat die Iraniers Israel / Joden als 'bad guys' hebben uitgekozen. Daar kan ik nog doorheen zien, maar het beoogde publiek waarschijnlijk niet (de gemiddelde Arabier / Palestijn)
En dat deze film nu net in moskees word vertoond is ook allesbehalve toeval.
Dat gezegt, is het geen goed idee om deze film te verbieden, dan maak je het alleen maar een 'verboden vrucht'.
Submission is een waarheidsgetrouwe film, waarin duidelijk kritiek op de Islam wordt gegeven, en waarom aspecten van deze Godsdienst botsen met onze Westerse normen & waarden. Eerwraak bijvoorbeeld kun je aan mij vanuit een religieus standpunt ECHT NIET verdedigen. No way! Dat is gewoon moord.
Maargoed, blijf voorawl deurgaahn.
quote:Je kunt niet ontkennen dat de film een belangrijke oorzaak is van de haat die bij Mohammed B., een jongen die voorheen rustig was, de boventoon voerde. Ik vond het dan ook niet verrassenddat Hirsi Ali zelf het boetekleed aantrok vlak na de moordop wijlen Theo van G.Op donderdag 22 september 2005 12:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Ayaan is medeverantwoordelijk voor de moord op Theo? Omdat jij vindt dat zo'n film een moord rechtvaardigt?
quote:Ik rechtvaardig de moord niet maar vind Ayaan wel medeplichtig aan de moord. Het kan dus wel degelijk.Als een moord niet gerechtvaardigd is, volgens jou, dan kun je ook niet spreke van medeschuldig.
²
Het samen plegen van een misdrijf is nog altijd iets anders dan mede verantwoordelijk zijn, wat jij blijkbaar bedoelt!
quote:Je lult maar wat slap uit je nek dus.Op woensdag 21 september 2005 17:26 schreef Meki het volgende:
[..]
nee niet helemaal alleen een stukje op Nova gezien en ben tot conclusie gekomen dat de film niet discrimineert
Ga vooral lekker door met 'geloven' wat je gelooft, doe vooral geen moeite om je fatsoenlijk te informeren door die film daadwerkelijk te bekijken.
Het zijn niet de terroristen die mij ooit anti-islamitisch zullen krijgen, maar dit oogkleppengedrag van een doorsnee-moslim vind ik miljoenen malen vervelender.
Wir haben es nicht gewusst - zeggen Meki's kinderen later....
quote:NEE, NEE EN NOG EENS NEE! DAT WAS NIET DE REDEN DAT VAN GOGH VERMOORD WERD, ENORME DRAMMER!Op woensdag 21 september 2005 22:48 schreef Meki het volgende:
Hirsi heeft bewust Koran gebruikt om zo Moslims te kwetsen en Mo B vond dat de aanleiding om Theo te vermoorden en Hirsi had haar schuld bekent dat ze fout bezig was
quote:Het doel van die redenering is om Ayaan Hirsi Ali monddood te maken, niet om waarheden te verkondigen.Op donderdag 22 september 2005 13:17 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
NEE, NEE EN NOG EENS NEE! DAT WAS NIET DE REDEN DAT VAN GOGH VERMOORD WERD, ENORME DRAMMER!
quote:Met jouw soort mensen valt nou eenmaal niet te discussieren. Hirsi Ali is op geen enkele wijze medeschuldig of medeverantwoordelijk voor de acties van een psychisch gestoorde gewelddadige parasiet. punt.Op donderdag 22 september 2005 11:54 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Er is niks gevaarlijk aan het feit dat ik erken dat Hirsi Ali een groot aandeel heeft in de moord op wijlen Theo van G. Het is niet voor niets dat ook Hirsi Ai op de dodenlijst stond, het was nl. de film Submission die de stoppen heeft doen doorslaan bij Mohamme B., een jongen die voorheen gewoon rustig was. Desalniettemin is en blijft Mohammed B., een jongen die voorheen gewoon rustig was, de hoofddader, uiteraard.
[..]
Dit is toch geen discusseren zo?
Als er een discussie is en iemand komt er met woorden niet meer uit maar grijpt naar geweld, dan is niemand anders in die discussie ook maar een beetje medeschuldig aan dat geweld.
In beschaafde culturen heb je dan namelijk altijd de optie om van de discussie weg te lopen en het daarbij te laten. .
Mensen die geweld goedkeuren, wat jij hier indirect doet door iemand die nog nooit een wapen heeft opgepakt medeschuldig te verklaren aan de brute moord op een van haar vrienden, mogen van mij direct uitgezet worden naar landen waar een dergelijke mentaliteit wel wordt gewaardeerd.
quote:Als Hirsi Ali en wijlen Theo van G. die film niet hadden gemaakt, zou wijlen Theo van G. dan ook zijn vermoord? Ik denk het niet, hoewel de moord die Mohammed B., de jongen die voorheen rustig was, op zijn geweten heeft niet goed te praten is hebben ze het wel over zichzelf afgeroepen, de discussie waar jij het over hebt, werd bij voorbaat al onmogelijk gemaakt dankzij de provocaties van wijlen THeo van G. en Ayaantje.Op donderdag 22 september 2005 14:20 schreef Viajero het volgende:
[..]
Met jouw soort mensen valt nou eenmaal niet te discussieren. Hirsi Ali is op geen enkele wijze medeschuldig of medeverantwoordelijk voor de acties van een psychisch gestoorde gewelddadige parasiet. punt.
quote:Dus als ik in het gezicht spuug van je moeder en je slaat mij ben ik nog steeds niet medeschuldig? Ik heb er toch zelf om gevraagd dan?Als er een discussie is en iemand komt er met woorden niet meer uit maar grijpt naar geweld, dan is niemand anders in die discussie ook maar een beetje medeschuldig aan dat geweld.
²Op zichzelf staand is het geen vrolijke film, maar er zijn wel ergere te bedenken dan deze.
quote:Als je denkt dat de discussie onmogelijk is geworden dan loop je weg, je gaat niet schieten en steken. Ze hebben niks over zichzelf afgeroepen, vrije discussie moet mogelijk zijn. Dat houdt pas op als iemand geweld gaat goedpraten.Op donderdag 22 september 2005 14:38 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als Hirsi Ali en wijlen Theo van G. die film niet hadden gemaakt, zou wijlen Theo van G. dan ook zijn vermoord? Ik denk het niet, hoewel de moord die Mohammed B., de jongen die voorheen rustig was, op zijn geweten heeft niet goed te praten is hebben ze het wel over zichzelf afgeroepen, de discussie waar jij het over hebt, werd bij voorbaat al onmogelijk gemaakt dankzij de provocaties van wijlen THeo van G. en Ayaantje.
[..]
quote:Als je mijn moeder in haar gezicht spuugt (vrij typische reactie trouwens) begin jij met fysiek geweld, dat gaat namelijk verder dan woorden.Dus als ik in het gezicht spuug van je moeder en je slaat mij ben ik nog steeds niet medeschuldig? Ik heb er toch zelf om gevraagd dan?
En dan nog zal ik jou niet slaan, ik zal melding doen bij de politie die er vervolgens niks mee doet, en ik zal jou voortaan vermijden.
Dat is wat Nederland een succesvoller en aangenamer land maakt dan welk land met een Moslimmeerderheid dan ook. En daarom vind ik dat we onze cultuur moeten beschermen tegen de negatieve, agressieve invloeden van buiten.
En dus ook tegen mensen zoals jij, die de verantwoordelijkheid van een moord deels bij het slachtoffer en zijn vrienden proberen te leggen. Als een of andere extremistische homo El Moumnie vermoord zijn El Moumnie en zijn vrienden daar ook niet voor verantwoordelijk, ook niet een beetje.
Ze zijn verwerpelijk en hebben walgelijke ideen, maar we lachen ze gewoon uit met hun middeleeuwse mentaliteit. Als Moslims Theo gewoon hadden uitgelachen was er niks aan de hand geweest. Het Moslim eergevoel is gewoon niet verenigbaar met de Nederlandse cultuur.
quote:Kan dat dan? Leg uit wat je bedoelt aub!Op donderdag 22 september 2005 15:01 schreef natte-flamoes het volgende:
meki en bansheeboy zijn karikaturen van zichzelf geworden.
²quote:dus je geeft toe dat je nazi ideeen hebt? je vind immers dat een anti joodse film oscars moet krijgenOp woensdag 21 september 2005 17:37 schreef Meki het volgende:
[..]
dat zei ik ook niet
zo laat Donner zien hoe hyprociet hij is wel een Anti-joodse film verbieden en Anti-islam film lekker niet verbieden
ziek mannetje...de vergelijking met submission gaat niet op aangezien die film gewoon info geeft over de islam, ik vond het interesant om te zien. wel triest voor de moslima`s dat die dergelijke zaken in de 21e eeuw nog moeten ondergaan
quote:Dus omdat een film de waarheid verteld is de film gelijk anti-Joods? Wat een drogredenatie. En waaruit blijkt dat de denkbeelden van Meki overeenkomen met die van een Nazist?Op donderdag 22 september 2005 15:14 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dus je geeft toe dat je nazi ideeen hebt? je vind immers dat een anti joodse film oscars moet krijgen
²quote:dan mag je gelijk ook alle anit-neger anti-chineese anti-mexicaanse anti-duitse en weet ik wat voor films gaan verbieden, en dat kan nietOp donderdag 22 september 2005 15:14 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dus je geeft toe dat je nazi ideeen hebt? je vind immers dat een anti joodse film oscars moet krijgen
de vergelijking met submission gaat niet op aangezien die film gewoon info geeft over de islam, ik vond het interesant om te zien. wel triest voor de moslima`s dat die dergelijke zaken in de 21e eeuw nog moeten ondergaan
helaas
quote:Ik ben vaak cynisch. Te cynisch vinden sommige. Maar niet altijd, hoor.Op donderdag 22 september 2005 06:13 schreef Doderok het volgende:
En cynical heeft de verkeerde usernaam gekozen. Of hij doet echt geen moeite.
quote:Nee Yildiz...Op donderdag 22 september 2005 12:21 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Volgens exáct diezelfde redenering kan je Romper Stomper (met o.a. Russel Crow ofzo) ook verboden maken. Want het is ook redelijk waarheidsgetrouw, mensen kunnen geloven dat die kale gasten helden zijn, dat het waar is nogmaals, en dat die bad guys in de film in het echt ook de bad guys zijn.
Maargoed, blijf voorawl deurgaahn.
Die film hoeft van mij ook niet verboden te worden, dat staat ook in mn post! Maar vind jij het slim dat deze film in moskees wordt vertoond? Moslims en Joden zijn al bepaald geen vriendjes (om voor mij onzinnige redenen trouwens, maar dat terzijde). Vind je niet dat die relaties moeten verbeteren? Denk je dat deze film dat doet?
Ik zou precies hetzelfde zeggen als orthodoxe joden een haatdragende film over moslims zouden maken. Want dat zou ook niet goed zijn, of wel?
quote:Ik moet eerlijk zeggen dat moslims ook wel erg lange tenen hebben ten aanzien van hun geloof. Christenen worden zo vaak belachelijk gemaakt en zelfs de bijbel is al zo vaak het middelpunt van spot geweest. Toch reageren die daar veel gelatener op. Hoe zou dat nou kunnen? Misschien toch een teken dat moslims een kort lontje hebben?Op woensdag 21 september 2005 22:58 schreef Meki het volgende:
[..]
Als ze de Koran niet had gebruikt als speelgoed dan was er niks aan de hand
eerwraak komt uit elke hoek laast heeft een jood dat gedaan
vorige keer was een joegeslaaf - het ligt niet alleen bij Moslims maar overal
quote:Bullshit. Vanwege de huidige situatie in het Midden-Oosten en de daarbij behorende spanning tussen joden en moslims, is de film in deze context echt walgelijk. Zie je dat niet, dan ben je echt een struisvogel!Op donderdag 22 september 2005 14:54 schreef Yildiz het volgende:
Punt is nog steeds, on topic, dat de film niet zo erg is, in vergelijking met andere flims.
quote:Ja snuff-films misschienOp zichzelf staand is het geen vrolijke film, maar er zijn wel ergere te bedenken dan deze.
quote:De film vertelt de waarheid niet, want oogtransplantie is nog steeds niet mogelijk.Op donderdag 22 september 2005 15:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dus omdat een film de waarheid verteld is de film gelijk anti-Joods?
Daarbij staat in het artikel al dat het een fictieve (betekent 'verzonnen') film is.
quote:Maar Meki kan nog enigszins zinnige reacties posten. BansheeBoy duidelijk niet. Jammer.Op donderdag 22 september 2005 15:01 schreef natte-flamoes het volgende:
meki en bansheeboy zijn karikaturen van zichzelf geworden.
quote:BansheeBoy, jongen, WAT IS DIE WAARHEID DAN???Op donderdag 22 september 2005 15:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dus omdat een film de waarheid verteld is de film gelijk anti-Joods? Wat een drogredenatie. En waaruit blijkt dat de denkbeelden van Meki overeenkomen met die van een Nazist?
quote:Nou, ok. Dus volgens jouw redenering is American History X een anti-neger film. Ik heb ook die film gezien, en het begin daarvan geeft je inderdaad die indruk. Maar... als je de hele film gezien heb, dan zie je dat de boodschap van die film is dat racisme walgelijk is, en dat beseft de hoofdpersoon aan het einde ook (gespeeld door Edward Norton). Als de rest van de film hetzelfde als het begin was geweest, dan was ie waarschijnlijk als discriminerend bestempeld, en was ie bij de WET verboden! Waarom? Omdat de film dan de indruk zou geven dat daarin het vermoorden van zwarten verheerlijkt wordt.Op donderdag 22 september 2005 15:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
dan mag je gelijk ook alle anit-neger anti-chineese anti-mexicaanse anti-duitse en weet ik wat voor films gaan verbieden, en dat kan niet
helaas
quote:Als ie het bij mijn moeder deed dan zouden er in de maanden erna nieuwe 'vermist' posters in de stations verschijnen.Op donderdag 22 september 2005 14:58 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als je mijn moeder in haar gezicht spuugt (vrij typische reactie trouwens) begin jij met fysiek geweld, dat gaat namelijk verder dan woorden.
En dan nog zal ik jou niet slaan, ik zal melding doen bij de politie die er vervolgens niks mee doet, en ik zal jou voortaan vermijden.
quote:Maar mensen halen uit filmen wat ze er goed aan vinden. American History X en Romper Stomper (laatste heb ik nog niet gezien) zijn heel populair bij skins. Once were warriors is nog zo'n geliefde film bij veel van mijn kennissen, vooral om het geweld.Op donderdag 22 september 2005 16:10 schreef Cynical het volgende:
[..]
Nou, ok. Dus volgens jouw redenering is American History X een anti-neger film. Ik heb ook die film gezien, en het begin daarvan geeft je inderdaad die indruk. Maar... als je de hele film gezien heb, dan zie je dat de boodschap van die film is dat racisme walgelijk is, en dat beseft de hoofdpersoon aan het einde ook (gespeeld door Edward Norton). Als de rest van de film hetzelfde als het begin was geweest, dan was ie waarschijnlijk als discriminerend bestempeld, en was ie bij de WET verboden! Waarom? Omdat de film dan de indruk zou geven dat daarin het vermoorden van zwarten verheerlijkt wordt.
Zelf ben ik eerder liefhebber van "Scum" en "Titicut Follies"
quote:Dat skins (de sukkelsOp donderdag 22 september 2005 16:51 schreef Doderok het volgende:
[..]
Maar mensen halen uit filmen wat ze er goed aan vinden. American History X en Romper Stomper (laatste heb ik nog niet gezien) zijn heel populair bij skins. Once were warriors is nog zo'n geliefde film bij veel van mijn kennissen, vooral om het geweld.
Zelf ben ik eerder liefhebber van "Scum" en "Titicut Follies"
) die film goed vinden, maakt die film nog niet anti-neger. Zij geilen gewoon op dat neger-kapotstampen-op-stoeprand stukje. Dat is gewoon play... rewind... play... rewind enz.Voor de rest ben ik het wel zo'n beetje met je eens
. 'Scum' is inderdaad goed ja! 
quote:je hebt mein kampf tevaak gelezen samen met mekiOp donderdag 22 september 2005 15:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dus omdat een film de waarheid verteld is de film gelijk anti-Joods? Wat een drogredenatie. En waaruit blijkt dat de denkbeelden van Meki overeenkomen met die van een Nazist?
quote:Het zou dan ook eigenlijk algemene opvoeding moeten zijn, of heb jij hem wel gelezen, en geef jij er een oordeel over?Op donderdag 22 september 2005 18:08 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
je hebt mein kampf tevaak gelezen samen met meki
quote:Hitler was een genie, dat ontken ik ook niet, iedereen weet dat, maar zijn boek heb ik nooit gelezen, ik ben er wel nieuwsgierig naar, ik neem aan dat je zelf al een recensie hebt geschreven?Op donderdag 22 september 2005 18:08 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
je hebt mein kampf tevaak gelezen samen met meki
²quote:Hij was inderdaad een genie m.b.t. het bespelen van slecht-geïnformeerde massa's, maar zo'n opmerking in de context van dit topic is nogal bedenkelijk, vind je ook niet?
quote:Nu blijkt wel van wat voor bedenkelijk allooi je bent.
quote:nee ik lees geen boeken van racisten/nazi`s, maar iedereen weet wat er ongeveer in staat toch.Op donderdag 22 september 2005 19:34 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het zou dan ook eigenlijk algemene opvoeding moeten zijn, of heb jij hem wel gelezen, en geef jij er een oordeel over?
quote:yep, extremismeOp donderdag 22 september 2005 19:38 schreef Duvel het volgende:
Kut, ik begin 't topic nog gewoon serieus te lezen ook, en kom er pas bij reactie drie achter wie de TS is. Verklaart een hoop.
quote:zoals ik altijd al heb geroepen ben jij gewoon een enge extremistische moslim. en nee ik heb geen recensie geschreven.Op donderdag 22 september 2005 20:35 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hitler was een genie, dat ontken ik ook niet, iedereen weet dat, maar zijn boek heb ik nooit gelezen, ik ben er wel nieuwsgierig naar, ik neem aan dat je zelf al een recensie hebt geschreven?
maar ja als je dan nagaat dat mein kampf in de arabische wereld een bestseller is verklaart dat al een hoop natuurlijk.
klik
klik
klik
quote:GewoneMan zei dat en ik kon het niet ontkennen, staat toch duidelijk in de post. Hij was echt een genie, geen genie met etische verantwoordelijkheid helaas, maar wel ééntje met sterke organisatiekunde.Op donderdag 22 september 2005 20:41 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Hij was inderdaad een genie m.b.t. het bespelen van slecht-geïnformeerde massa's, maar zo'n opmerking in de context van dit topic is nogal bedenkelijk, vind je ook niet?
²quote:Nee, niet echt. Als je dat boek leest lees je pas hoe gek deze persoon was, hoe deze persoon dacht, en vooral, en echt dat vooral, wat voor omgeving er nodig is om deze gek op te laten staan.Op donderdag 22 september 2005 20:46 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee ik lees geen boeken van racisten/nazi`s, maar iedereen weet wat er ongeveer in staat toch.
[..]
Helaas denkt men daaroverheen.
Maargoed, kom maar weer met klikjes dat het populair is in ariabische landen, dat het in een vrij land als Nieuw Zeeland ook gelezen wordt, en mijn oud-huisgenoot het zelfs gebruikt en gequoted had in zijn afstudeerscriptie / etc. zal je waarschijnlijk niet boeien.
SPOILEROja, die Universiteit, het was volgens mij, maar pin me er niet op vast, University of Auckland, en dan een hele economische studie.Ondertussen is het in de verkrampte, en niet zo vrije westerse landen ondertussen weer (haast) verboden literatuur, want stel je voor, als je dat boek leest wordt je wereldheerscher die net als Hitler ook Joden gaat deporteren.
Och, zolang de massa dat aanneemt, zijn we er klaar mee, toch?
En dan kunnen we lekker nog eens zeggen dat het in arabisch landen (vrij verkrijgbare boek) Mein Kampf weer eens aantoond dat moslims aspirant nazi's zijn.
Maar natuuuuuurlijk. Blijf vooral in je eigen kleine, duidelijk afgegrenzde wereld.
En dan tóch dat boek gebruiken!?
Ja, dat kan heel goed, heb jij em al gelezen?
[ Bericht 16% gewijzigd door Yildiz op 22-09-2005 21:48:19 ]
quote:dus als ik " anti-joodse film " goed vind dan ben ik gelijk een NaziOp donderdag 22 september 2005 15:14 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dus je geeft toe dat je nazi ideeen hebt? je vind immers dat een anti joodse film oscars moet krijgen
de vergelijking met submission gaat niet op aangezien die film gewoon info geeft over de islam, ik vond het interesant om te zien. wel triest voor de moslima`s dat die dergelijke zaken in de 21e eeuw nog moeten ondergaan
jij ziet Submission anders dan mij jij vond dat een beste film en je wilt oscars daarvoor hebben
ben jij dan een Nazi ? en weet je wel wat Nazi is ?
ik heb niks tegen Joden in Nederland zelf vind ik Job Cohen een goede vriend en heb hem ontmoet
quote:Die Iraniers die deze film gemaakt hebben, proberen die omgeving te creeeren.Op donderdag 22 september 2005 21:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, niet echt. Als je dat boek leest lees je pas hoe gek deze persoon was, hoe deze persoon dacht, en vooral, en echt dat vooral, wat voor omgeving er nodig is om deze gek op te laten staan.
Maar natuuuuuurlijk. Blijf vooral in je eigen kleine, duidelijk afgegrenzde wereld.
Iran heeft een bekrompen wereldbeeld. En juist ZIJ leven in een duidelijk afgegrenste wereld. En het word er niet beter op voor ze.
Maar jij schijnt daar wel van te houden.
Ik zou als ik jou was even gaan informeren hoe het met de huisvesting in Teheran gesteld is.
Misschien vind je daar wel je stekkie, wie weet!quote:Als jij deze film goed vind, dat ben je niet een Nazi; dan ben je NIET GOED BEZIG.Op donderdag 22 september 2005 22:25 schreef Meki het volgende:
[..]
dus als ik " anti-joodse film " goed vind dan ben ik gelijk een Nazi
Zeker als moslim zijnde niet. Maar waarom vind je m dan goed? Dat heb je nog steeds niet verteld. Vertel dat nu eens. quote:Volgens mij is in dit topic niet beweerd dat Submission de beste film is en dat ie Oscars moet krijgen. Nazi's, dat zijn die oorlogsmisdadigers uit de Tweede Wereldoorlog, die aan de kant van Hitler stonden.jij ziet Submission anders dan mij jij vond dat een beste film en je wilt oscars daarvoor hebben
ben jij dan een Nazi ? en weet je wel wat Nazi is ?
quote:Ik snap ook wel dat die Iraniers precies dat pad volgen. Maar de connectie naar Mein Kampf snapte ik even niet. Verder is het natuurlijk wel ernstig hoe de situatie daar is, maargoed.Op donderdag 22 september 2005 22:26 schreef Cynical het volgende:
[..]
Die Iraniers die deze film gemaakt hebben, proberen die omgeving te creeeren.
Iran heeft een bekrompen wereldbeeld. En juist ZIJ leven in een duidelijk afgegrenste wereld. En het word er niet beter op voor ze.
Maar jij schijnt daar wel van te houden.
Ik zou als ik jou was even gaan informeren hoe het met de huisvesting in Teheran gesteld is.
Daar kan ik verder weinig aan doen, misschien dat de UN daar een handje kan helpen, in plaats van de schuldige aan proberen te wijzen.
quote:als ik jouw post gedrag zie... jaOp donderdag 22 september 2005 22:25 schreef Meki het volgende:
[..]
dus als ik " anti-joodse film " goed vind dan ben ik gelijk een Nazi
quote:waar zeg ik dat ??????????jij ziet Submission anders dan mij jij vond dat een beste film en je wilt oscars daarvoor hebben
quote:nee ik niet, jij wel. en ja ik weet wat een nazi is. jij ook?ben jij dan een Nazi ? en weet je wel wat Nazi is ?
quote:sureik heb niks tegen Joden in Nederland zelf vind ik Job Cohen een goede vriend en heb hem ontmoet
quote:correctie jij DENKT dat...Op donderdag 22 september 2005 22:34 schreef Meki het volgende:
omdat dat op de waarheid berust wat er in Israel gebeurt daarom vind ik hem goed
quote:Jij bent blijkbaar niet helemaal goed op de hoogte.
quote:update pleaseOp donderdag 22 september 2005 22:42 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Jij bent blijkbaar niet helemaal goed op de hoogte.
quote:Kijk aan zo'n reactie heb ik tenminste iets. Dankje.Op donderdag 22 september 2005 22:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik snap ook wel dat die Iraniers precies dat pad volgen. Maar de connectie naar Mein Kampf snapte ik even niet. Verder is het natuurlijk wel ernstig hoe de situatie daar is, maargoed.
Daar kan ik verder weinig aan doen, misschien dat de UN daar een handje kan helpen, in plaats van de schuldige aan proberen te wijzen.
quote:Ik weet ook wel dat Israel niet altijd even koosjer gedrag vertoont.Op donderdag 22 september 2005 22:34 schreef Meki het volgende:
omdat dat op de waarheid berust wat er in Israel gebeurt daarom vind ik hem goed
Maar het verhaal wat deze film probeert te schetsen, is totale onzin.
Geloof me nou, er zijn echt wel goede Joden, hoor. Ook Israelis. De meeste Israelis zijn seculier en zijn niet van die religieuze fanaten. Die zouden zoiets als de misdaad dat de Israelische commandant in deze film begaat ECHT NIET pikken. En de VS ook niet. Ja zelfs de VS niet.
quote:De organenhandel-maffia is wel degelijk een probleem. Alleen een oogtransplantatie is natuurlijk totale onzin.
quote:Inderdaad, de organenhandel-maffia is inderdaad een angstaanjagend probleem.Op donderdag 22 september 2005 22:54 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
De organenhandel-maffia is wel degelijk een probleem. Alleen een oogtransplantatie is natuurlijk totale onzin.
Maar daar ging deze film niet over. Deze film is heel anders getint, dat is duidelijk.
quote:jij mag denken maar dan beschuldig jij mee met samenwerken met Hitler en dat ik Joden dood heb gemaaktOp donderdag 22 september 2005 22:39 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
als ik jouw post gedrag zie... ja
[..]
waar zeg ik dat ??????????
[..]
nee ik niet, jij wel. en ja ik weet wat een nazi is. jij ook?
[..]
sure
2. jij vindt Submission goed dan ben jij Anti-moslim
quote:Dan bevestig jij dat vrouwenmishandeling bij de Islam hoort.Op donderdag 22 september 2005 23:03 schreef Meki het volgende:
[..]
2. jij vindt Submission goed dan ben jij Anti-moslim
Daar ging die film over.
quote:Understatement van het jaar.Op donderdag 22 september 2005 23:00 schreef Cynical het volgende:
[..]
Deze film is heel anders getint, dat is duidelijk.
quote:Whehe.Op donderdag 22 september 2005 23:08 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Understatement van het jaar.
quote:onzin. of heeft elke nazi skinheas een of meerdere joden vermoord?Op donderdag 22 september 2005 23:03 schreef Meki het volgende:
[..]
jij mag denken maar dan beschuldig jij mee met samenwerken met Hitler en dat ik Joden dood heb gemaakt
quote:klopt ik ben tegen elke vorm van fascisme dus ook de islam2. jij vindt Submission goed dan ben jij Anti-moslim
quote:toucheOp donderdag 22 september 2005 23:05 schreef Cynical het volgende:
[..]
Dan bevestig jij dat vrouwenmishandeling bij de Islam hoort.
Daar ging die film over.
quote:Wat is er toch met jou? Meki en ik pediken duidelijk vrede, en jij betaalt ons terug met 100 % pure rauwe haat. Je bereikt daar echt niks mee.Op donderdag 22 september 2005 23:19 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
onzin. of heeft elke nazi skinheas een of meerdere joden vermoord?
[..]
klopt ik ben tegen elke vorm van fascisme dus ook de islam
²quote:Jullie zijn geen nazi's. Die 'eer' ligt bij de oorlogsmisdadigers en hun symphatisanten uit WOII, die aan de kant van Hitler stonden.Op donderdag 22 september 2005 23:32 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wat is er toch met jou? Meki en ik pediken duidelijk vrede, en jij betaalt ons terug met 100 % pure rauwe haat. Je bereikt daar echt niks mee.
Maar het straalt er wel vanaf dat jullie stiekem toch een wrok koesteren tegen joden.
Als dat niet zo is, dan vind je deze film ook belachelijk, net zoals ieder normaal-denkend mens.
Jullie vinden dat Theo van Gogh en Hirsi Ali aan het provoceren waren.
Even voor de duidelijkheid, een provocatie is pas een provocatie als er op ingegaan word.
En dat is wat die dombo Mohammed B. gedaan heeft.
Hoe dom dat was, daar heeft ie nu de rest van zn leven de tijd voor om dat uit te zoeken >
.quote:Alleen als je Submission belachelijk vind, net zoals ieder normaal-denkend mens.Op vrijdag 23 september 2005 00:03 schreef Cynical het volgende:
Als dat niet zo is, dan vind je deze film ook belachelijk, net zoals ieder normaal-denkend mens.
²quote:NOGMAALS BANSHEEBOY!!!! >>>>>>> WAT IS ER DAN ZO BELACHELIJK AAN SUBMISSION????Op vrijdag 23 september 2005 00:26 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Alleen als je Submission belachelijk vind, net zoals ieder normaal-denkend mens.
En neem nou eens de tijd om een post op te stellen. Aan deze korte reacties hebben we helemaal niks!
quote:De film is in ieder geval belachelijk te noemen omdat:Op vrijdag 23 september 2005 00:29 schreef Cynical het volgende:
[..]
NOGMAALS BANSHEEBOY!!!! >>>>>>> WAT IS ER DAN ZO BELACHELIJK AAN SUBMISSION????
1. De Moslims een probleem wordt aangepraat en
2. omdat wijlen Theo van G. en vooral Ayaantje hun best hebben gedaan om de Moslims te kwetsen.
Mohammed B. vond dat niet fijn en Theo kon dit later merken.
²quote:Weer zo'n waardeloze post. Wie gooit er nog meer 'poep' op de stapel, en nog belangrijker, waarom is dat 'poep'!Op vrijdag 23 september 2005 00:31 schreef Umm-Qasr het volgende:
Waarom neem je nog de moeite voor dit crap, om nog meer 'poep' op de stapel te gooien??
Als je dat niet goed kan uitleggen, tief dan op aub.
volgens mij zijn de Israelis al geen lieverdjes daar in het midden oosten
De palestijnen ook niet trouwens.
Allemaal gek daarzo, men heeft elkaar nodig maar zijn beiden te stom om dat in te zien, en maken elkaar dood. sukkels.
quote:1. Het probleem is niet aangepraat, maar bestaat nu eenmaal bij moslims. Dat is nog tot daar aan toe, als dat probleem maar opgelost word. En dat wil Ayaan. Als dat gebeurt is, dan is er toch niets aan de hand, of wel soms?Op vrijdag 23 september 2005 00:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De film is in ieder geval belachelijk te noemen omdat:
1. De Moslims een probleem wordt aangepraat en
2. omdat wijlen Theo van G. en vooral Ayaantje hun best hebben gedaan om de Moslims te kwetsen.
Mohammed B. vond dat niet fijn en Theo kon dit later merken.
2. Theo en Ayaan hadden niet de bedoeling met deze film om moslims te kwetsen. De film is alleen prikkelend ingevuld, om mensen aan het denken te zetten.
Maar voor jullie telt alleen dat naakte vrouwen met koranteksten, zo'n beetje het einde van de wereld betekent. Terwijl je stiekem naakte vrouwen zonder koranteksten ook wel geil vind.
Jullie hebben gewoon doelbewust lange tenen als het over Submission en Ayaan en de Koran / Islam gaat.
quote:Eens!Op vrijdag 23 september 2005 00:40 schreef NiTiN het volgende:
de joden van het CIDI moeten niet zo zeiken (de palestijnen ook niet trouwens.) alsof de hele wereld draait om hoe men tegen joden aankijkt, donder toch gauw op. flikkers.
volgens mij zijn de Israelis al geen lieverdjes daar in het midden oosten
De palestijnen ook niet trouwens.
Allemaal gek daarzo, men heeft elkaar nodig maar zijn beiden te stom om dat in te zien, en maken elkaar dood. sukkels.
quote:Don't feed the troll.Op vrijdag 23 september 2005 00:42 schreef Cynical het volgende:
[..]
1. Het probleem is niet aangepraat, maar bestaat nu eenmaal bij moslims. Dat is nog tot daar aan toe, als dat probleem maar opgelost word. En dat wil Ayaan. Als dat gebeurt is, dan is er toch niets aan de hand, of wel soms?
2. Theo en Ayaan hadden niet de bedoeling met deze film om moslims te kwetsen. De film is alleen prikkelend ingevuld, om mensen aan het denken te zetten.
Maar voor jullie telt alleen dat naakte vrouwen met koranteksten, zo'n beetje het einde van de wereld betekent. Terwijl je stiekem naakte vrouwen zonder koranteksten ook wel geil vind.
Jullie hebben gewoon doelbewust lange tenen als het over Submission en Ayaan en de Koran / Islam gaat.
BSB moet je negeren.
quote:Dat zou ik in een echte discussie (eentje in het echte leven, en niet op het internet) ook doen.Op vrijdag 23 september 2005 00:59 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Don't feed the troll.
BSB moet je negeren.
Maar aangezien dit Fok! is, een forum dat voor discussies is, wil ik het nog ff door laten sudderen. Met elke zinloze post bevestigen ze hun karikatuur (die van onwetende / onwillende / per ce haat-willen-dragende moslim) steeds meer, en dat vind ik ook wel wat hebben.
Maar bedankt voor de tip!
quote:Ach, je moet het kunnen relativeren. Wanneer je BSB als een vertegenwoordiging zou zien van de gemiddelde moslim zou ik pleiten voor een totale deportatie van die lieden. Maar gelukkig is dat niet zo, BSB zien we nog wel een keertje terug op de TV als hij een moord had willen plegen om iemand die zijn tere moslim-hartje had gekwetst door te beweren dat Mohammed een moordlustige pedofiel was en allah een machtsgeile god die geilt op mensen die hem blindelings volgen en zich aan hem onderwerpen om ze daarna te wijzen op de Jood die achter een boom zou zitten.Op vrijdag 23 september 2005 01:10 schreef Cynical het volgende:
[..]
Dat zou ik in een echte discussie (eentje in het echte leven, en niet op het internet) ook doen.
Maar aangezien dit Fok! is, een forum dat voor discussies is, wil ik het nog ff door laten sudderen. Met elke zinloze post bevestigen ze hun karikatuur (die van onwetende / onwillende / per ce haat-willen-dragende moslim) steeds meer, en dat vind ik ook wel wat hebben.
Maar bedankt voor de tip!
quote:Ik relativeer het ook, hoor. Geen probleem. Ik zal prima slapen vannacht.Op vrijdag 23 september 2005 01:19 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ach, je moet het kunnen relativeren. Wanneer je BSB als een vertegenwoordiging zou zien van de gemiddelde moslim zou ik pleiten voor een totale deportatie van die lieden. Maar gelukkig is dat niet zo, BSB zien we nog wel een keertje terug op de TV als hij een moord had willen plegen om iemand die zijn tere moslim-hartje had gekwetst door te beweren dat Mohammed een moordlustige pedofiel was en allah een machtsgeile god die geilt op mensen die hem blindelings volgen en zich aan hem onderwerpen om ze daarna te wijzen op de Jood die achter een boom zou zitten.
Ik zie BSB niet als de gemiddelde moslim. Ik zie hem als een onwetende of een onwillende of een per ce haat-willen-dragende of een combinatie van eerder genoemde, moslim. Ik zie hem dus niet als gewoon een moslim. Maar een moslim met een bijvoeglijk naamwoord (extremistisch).
quote:hehe, wist ik wel. Maar ik moest dat even over BSB zeggenOp vrijdag 23 september 2005 01:27 schreef Cynical het volgende:
[..]
Ik relativeer het ook, hoor. Geen probleem. Ik zal prima slapen vannacht.
Ik zie BSB niet als de gemiddelde moslim. Ik zie als een onwetende of een onwillende of een per ce haat-willen-dragende of een combinatie van eerder genoemde, moslim. Ik zie heb dus niet als gewoon een moslim. Maar een moslim met een bijvoeglijk naamwoord.
quote:Op vrijdag 23 september 2005 00:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De film is in ieder geval belachelijk te noemen omdat:
1. De Moslims een probleem wordt aangepraat en
2. omdat wijlen Theo van G. en vooral Ayaantje hun best hebben gedaan om de Moslims te kwetsen.
Mohammed B. vond dat niet fijn en Theo kon dit later merken.
aangepraat nog wel... dus vrouwen worden niet onderdrukt en massaal mishandeld
* GewoneMan BSB ga eens kijken in een blijf van mijn lijf huis
quote:hahah nee de film ging alleen over kwetsen van MoslimsOp donderdag 22 september 2005 23:05 schreef Cynical het volgende:
[..]
Dan bevestig jij dat vrouwenmishandeling bij de Islam hoort.
Daar ging die film over.
daar ging de film over
quote:Nou nou, om mij bij voorbaat al uit te schakelen voor het debat, waar ik al 4 jaar onderdeel van ben, vind ik te ver gaan, hou het gewoon inhoudelijk, doe ik ook. Alleen zo houden we respect voor elkander.Op vrijdag 23 september 2005 00:59 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Don't feed the troll.
BSB moet je negeren.
²quote:En toch weet ik dat je dit niet meent, dit is nl. een dusdanig zware conclusie, die zou je niet enkel uit mijn postings kunnen afleiden.Op vrijdag 23 september 2005 01:19 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ach, je moet het kunnen relativeren. Wanneer je BSB als een vertegenwoordiging zou zien van de gemiddelde moslim zou ik pleiten voor een totale deportatie van die lieden.
quote:Zo'n vaart zal het wel niet lopen denk ik. Ik ben de vrede zelve man, heb je mij ooit boos zien worden op iemand? NeenMaar gelukkig is dat niet zo, BSB zien we nog wel een keertje terug op de TV als hij een moord had willen plegen.
²quote:je hebt hem niet gezien of niet begrepen.Op vrijdag 23 september 2005 10:19 schreef Meki het volgende:
[..]
hahah nee de film ging alleen over kwetsen van Moslims
daar ging de film over
de film gaf aan hoe de band tussen man en vrouw is in de islam. dat er veel vrouwen mishandeld worden om debiele redenen. DAAR ging de film over.
quote:nee de koran erbij halen daar ging mij erom zij heeft de Koran beschadigt zij wist wat zij aan het doen was - er worden weinig vrouwen mishandeldOp vrijdag 23 september 2005 10:33 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
je hebt hem niet gezien of niet begrepen.
de film gaf aan hoe de band tussen man en vrouw is in de islam. dat er veel vrouwen mishandeld worden om debiele redenen. DAAR ging de film over.
wie schoot vorige keer zijn vrouw en zijn kinderen dood in Friesland en Hilversum ?
vrouwen mishandeling komt overal voor ook in Zimbabwe
quote:zeker wel jou posts zijn nogal on the edge om het zo te zeggen.Op vrijdag 23 september 2005 10:28 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
En toch weet ik dat je dit niet meent, dit is nl. een dusdanig zware conclusie, die zou je niet enkel uit mijn postings kunnen afleiden.
[..]
Zo'n vaart zal het wel niet lopen denk ik. Ik ben de vrede zelve man, heb je mij ooit boos zien worden op iemand? Neen
ach Mohammed B. was dat ook toch slachte hij Theo van Gogh als een varken.
quote:Als ze maar niet over the edge zijn. En wees blij dat je de mogelijkheid krijgt kennis bij mij op te doen. Jullie leren dagelijks van me.Op vrijdag 23 september 2005 10:37 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
zeker wel jou posts zijn nogal on the edge om het zo te zeggen.
quote:Theo was dik en harig, maar je hoeft hem geen varken te noemen hoor.ach Mohammed B. was dat ook toch slachte hij Theo van Gogh als een varken.
²[ Bericht 1% gewijzigd door BansheeBoy op 23-09-2005 11:14:46 ]
quote:vandaar dat de moslima`s over vertegenwoordigd zijn in blijf van mijn lijf huizenOp vrijdag 23 september 2005 10:37 schreef Meki het volgende:
[..]
nee de koran erbij halen daar ging mij erom zij heeft de Koran beschadigt zij wist wat zij aan het doen was - er worden weinig vrouwen mishandeld
wie schoot vorige keer zijn vrouw en zijn kinderen dood in Friesland en Hilversum ?
vrouwen mishandeling komt overal voor ook in Zimbabwe
quote:Inderdaad, het karikatuur bansheeboy.
quote:Volgens de vrouw veranderde de "onschuldige en naïeve" Linsday in een kille man na ontmoetingen met radicale moslims. "Het is vreselijk hoe deze mensen op hem hebben ingepraat en zijn geest hebben vergiftigd. Hij werd een man die ik niet meer herkende", zo vertelt ze. Haar man was steeds vaker dagenlang van huis, moskeeën in heel Engeland bezoekend. Ook op 7 juli dacht Lewthwaite dat haar man in een moskee was. Na de aanslagen gaf ze hem als vermist op. Toen ze op videobeelden zag dat de politie hem als dader aanwees, schrok ze zich kapot. "Hij was een vredelievende man die nooit iemand kwaad deed."Op vrijdag 23 september 2005 10:28 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
En toch weet ik dat je dit niet meent, dit is nl. een dusdanig zware conclusie, die zou je niet enkel uit mijn postings kunnen afleiden.
[..]
Zo'n vaart zal het wel niet lopen denk ik. Ik ben de vrede zelve man, heb je mij ooit boos zien worden op iemand? Neen
quote:ze zijn regelmatig over the edge, maar goed daar heb je ook al diverse bans voor gehad. leren van jou? ja maar dat zijn geen positieve lessen helaas, extremismeOp vrijdag 23 september 2005 11:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als ze maar niet over the edge zijn. En wees blij dat je de mogelijkheid krijgt kennis bij mij op te doen. Jullie leren dagelijks van me.
[..]
Theo was dik en harig, maar je hoeft hem geen varken te noemen hoor.
mohammed B was het varken theo het slachtoffer die geslacht werdt alsof het een varken was.
quote:Klopt, maar het wordt niet in ieder geloof gepredikt.Op vrijdag 23 september 2005 10:37 schreef Meki het volgende:
vrouwen mishandeling komt overal voor ook in Zimbabwe
*Geeft zakdoekje aan Meki en BSB*
En Meki, vriend, open eens andere topics dan dat standaard gehuil over dat wij NLers zo stout doen tegen moslims
quote:Die bans hebben mij tot een martelaar gemaakt. Dankzij die bans ben ik geunanceerder geworden in mijn uitspraken, gelukkig is mijn laatste ban al zo lang geleden dat ik niet eens meer weer weet wanneer dit wasOp vrijdag 23 september 2005 11:18 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ze zijn regelmatig over the edge, maar goed daar heb je ook al diverse bans voor gehad.
leren van jou? ja maar dat zijn geen positieve lessen helaas, extremisme
quote:"Een varken slacht een ander varken." Niet echt logischmohammed B was het varken theo het slachtoffer die geslacht werdt alsof het een varken was.
²quote:dit is geen moslimland. koranteksten op blote vrouwen is dus niets mis mee. dit is wel een land waar we aanzetten tot haat afkeuren. vandaar dat deze film wel wordt verboden. bevalt het je niet? dan ga je toch lekker in een moslimland wonen. iran, saoudi arabie, afghanistan, keuzemogelijkheden genoeg.Op woensdag 21 september 2005 20:07 schreef Meki het volgende:
[..]
Koran-teksten op blote vrouwen is not done bij Moslims
en dat wist Hirsi
quote:Kom nou Meki, vrouwen mishandelen is routine bij moslims. Van wie komt bijvoorbeeld deze uitspraak denk je: "Ik zou mijn dochter helemaal total loss slaan als ik haar regelmatig met een groep jongens zien omgaan"?Op vrijdag 23 september 2005 10:37 schreef Meki het volgende:
[..]
nee de koran erbij halen daar ging mij erom zij heeft de Koran beschadigt zij wist wat zij aan het doen was - er worden weinig vrouwen mishandeld
[..]
En omdat niemand de blauwe plekken mag zien moeten vrouwen binnen blijven of zich volledig bedekken.
quote:Op vrijdag 23 september 2005 11:59 schreef Doderok het volgende:
[..]
Kom nou Meki, vrouwen mishandelen is routine bij moslims. Van wie komt bijvoorbeeld deze uitspraak denk je: "Ik zou mijn dochter helemaal total loss slaan als ik haar regelmatig met een groep jongens zien omgaan"?
mannen die vrouwen mishandelen moeten worden aangepakt maar moet niet worden gekeken naar afkomst gewoon alle mannen aanpakken
quote:ik zei ook niet dat dit een moslimland is - dit is ook geen JodenlandOp vrijdag 23 september 2005 11:53 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
dit is geen moslimland. koranteksten op blote vrouwen is dus niets mis mee. dit is wel een land waar we aanzetten tot haat afkeuren. vandaar dat deze film wel wordt verboden. bevalt het je niet? dan ga je toch lekker in een moslimland wonen. iran, saoudi arabie, afghanistan, keuzemogelijkheden genoeg.
Submission zet ook haat jegens Moslims
en als de film jou niet bevalt ga toch lekker wonen in Israel
quote:wie woonde hier nou eerstOp vrijdag 23 september 2005 12:02 schreef Meki het volgende:
[..]
ik zei ook niet dat dit een moslimland is - dit is ook geen Jodenland
Submission zet ook haat jegens Moslims
en als de film jou niet bevalt ga toch lekker wonen in Israel
quote:De elfen??Op vrijdag 23 september 2005 12:17 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
[..]
wie woonde hier nou eerst
quote:submission zet helemaal niet aan tot haat. anders was deze wel verboden. submission provoceert moslimmannen die hun vrouwen mishandelen en onderdrukken. niets mis mee, zie je meteen dat die film niet voor niets is gemaakt.Op vrijdag 23 september 2005 12:02 schreef Meki het volgende:
[..]
ik zei ook niet dat dit een moslimland is - dit is ook geen Jodenland
Submission zet ook haat jegens Moslims
en als de film jou niet bevalt ga toch lekker wonen in Israel
quote:
quote:Van wie is die uitspraak dan?Op vrijdag 23 september 2005 11:59 schreef Doderok het volgende:
[..]
Van wie komt bijvoorbeeld deze uitspraak denk je: "Ik zou mijn dochter helemaal total loss slaan als ik haar regelmatig met een groep jongens zien omgaan"?
²quote:Nou, er waren er toch wel een aantal die plotseling Hirsi Ali en koorknaap wijlen THeo van G. haatten, en ik was er geen van. Theo-tje heeft de haat die door hen is aangewakkerd aan den lijve ondervonden en kan het niet meer na vertellen.Op vrijdag 23 september 2005 14:19 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
submission zet helemaal niet aan tot haat.
quote:Ja, en je kunt dat maar op één manier brengen: Koranversen op lelijke naakte meiden.Sumission provoceert moslimmannen die hun vrouwen mishandelen en onderdrukken.
²quote:JIJ wil dat er gekeken word naar afkomst!Op vrijdag 23 september 2005 12:00 schreef Meki het volgende:
[..]
mannen die vrouwen mishandelen moeten worden aangepakt maar moet niet worden gekeken naar afkomst gewoon alle mannen aanpakken
Want als je moslim bent, dan heb een excuus (Koran), toch?
quote:Ik vond die vrouw helemaal niet lelijk, hoor. Maar smaken verschillen.Op vrijdag 23 september 2005 14:37 schreef BansheeBoy het volgende:
Ja, en je kunt dat maar op één manier brengen: Koranversen op lelijke naakte meiden.
Maar littekens van mishandelingen maken haar er niet mooier op.
Als ze wel mooi was, wat had je er dan van gevonden?
quote:Als Submission als DOEL / BOODSCHAP had, om moslims te DISCRIMINEREN / KWETSEN, dan was die film VERBODEN geweest!Op vrijdag 23 september 2005 10:19 schreef Meki het volgende:
[..]
hahah nee de film ging alleen over kwetsen van Moslims
daar ging de film over
Dat is de WET, weet je wel....
NEEEEEE NIET DE SHARIA!
.Hoe triest.
quote:Vertel eens, hoe is het om een martelaar te zijn?Op vrijdag 23 september 2005 11:47 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Die bans hebben mij tot een martelaar gemaakt.
Als het cool is, dan doe mij ook maar een paar bans!
/\/\/\/\/\
quote:Hoe gemakkelijk.Op vrijdag 23 september 2005 17:12 schreef Posdnous het volgende:
Hoe triest.
.quote:Lijkt me eerder gemakkelijk een film af te branden zonder 'm gezien te hebben eigenlijk.
.Joden mogen per definitie geen bad guys zijn in een film
.quote:Jij hebt de film anders evenmin gezien. Maar het feit dat een soort bloedmatzeslegende levendig wordt gehouden door, uiteraard, Iran doet bij jou geen lichtje branden?Op vrijdag 23 september 2005 17:17 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Lijkt me eerder gemakkelijk een film af te branden zonder 'm gezien te hebben eigenlijk.
Joden mogen per definitie geen bad guys zijn in een film
Bovendien is het gewoon zeer en zeer triest zoiets te verbieden en elke willekeurige Chuck Norris-film aftreksel waarin Arabieren per definitie gemene slechte terroristen zijn gewoon toe te staan natuurlijk.
Valt me trouwens zwaar tegen dat zoveel Fokkers tegen vrijheid van meningsuiting zijn. Ik kan me hele topics herinneren waarin de meesten het erover eens waren dat zelfs iets als Mein Kampf gewoon beschikbaar moest blijven. Al was het maar als geschiedenisobject.
quote:O nee??Op vrijdag 23 september 2005 17:17 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Lijkt me eerder gemakkelijk een film af te branden zonder 'm gezien te hebben eigenlijk.
Joden mogen per definitie geen bad guys zijn in een film
In The Passion of the Christ wel hoor.
Maar die film zegt niet dat Joden nu nog steeds bad guys zijn. Hij zet dus ook niet aan tot haat.
quote:Mein Kampf had in de toenmalige context ook beter verboden kunnen zijn in Duitsland etc.Op vrijdag 23 september 2005 17:24 schreef Posdnous het volgende:
Kweenie, wat voor de 1 legendes zijn, zijn voor de ander waarheid.
Bovendien is het gewoon zeer en zeer triest zoiets te verbieden en elke willekeurige Chuck Norris-film aftreksel waarin Arabieren per definitie gemene slechte terroristen zijn gewoon toe te staan natuurlijk.
Valt me trouwens zwaar tegen dat zoveel Fokkers tegen vrijheid van meningsuiting zijn. Ik kan me hele topics herinneren waarin de meesten het erover eens waren dat zelfs iets als Mein Kampf gewoon beschikbaar moest blijven. Al was het maar als geschiedenisobject.
Maar het is zo'n zwaktebod om dat boek er telkens bij te halen, in de huidige context van actualiteiten m.b.t. joden en de islam is het natuurlijk totaal onwenselijk dat er dit soort films verspreid worden onder moslims.
quote:Je kan van alles wel als 'tot haat aanzetten' zien, wat is dat nou voor gelulOp vrijdag 23 september 2005 17:24 schreef Cynical het volgende:
[..]
O nee??
In The Passion of the Christ wel hoor.
Maar die film zegt niet dat Joden nu nog steeds bad guys zijn. Hij zet dus ook niet aan tot haat.
. Ik weet nog wel toen bepaalde journalisten zogenaamd tot haat aanzette omdat ze schreven over Serviers die net als moslims jarenlang de dupe waren van geweld in Joegoslavie. Dat zou zogenaamd bagatelliseren zijn, terwijl het later opeens allemaal zo bleek te zijn.
. quote:Precies daarom zijn het zulke scheve vergelijkingen om zulke films met een politiek geladen film zoals deze te vergelijken.Op vrijdag 23 september 2005 17:24 schreef Cynical het volgende:
[..]
O nee??
In The Passion of the Christ wel hoor.
Maar die film zegt niet dat Joden nu nog steeds bad guys zijn. Hij zet dus ook niet aan tot haat.
quote:Hoezo? net alsof moslims opeens Joden gaat haten door zo'n film.Op vrijdag 23 september 2005 17:26 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Mein Kampf had in de toenmalige context ook beter verboden kunnen zijn in Duitsland etc.
Maar het is zo'n zwaktebod om dat boek er telkens bij te halen, in de huidige context van actualiteiten m.b.t. joden en de islam is het natuurlijk totaal onwenselijk dat er dit soort films verspreid worden onder moslims.
.Als ze dat al niet deden brengt zo'n film daar vrij weinig verandering in hoor.
En jodenhaat is zoals je zelf aangeeft nog vrij actueel dus nogal dom om te zeggen dat Mein Kampf in het huidige tijdsbeeld niet meer actueel zou zijn
. 'zwaktebod'
. quote:Dat kan je beter onder de politiek correctheid kunnen schuiven van de progressieve media die altijd voor de underdog kiest en daarna geen nuances meer kan maken, maar ik zie niet in wat dat met deze film te maken heeft.Op vrijdag 23 september 2005 17:26 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Je kan van alles wel als 'tot haat aanzetten' zien, wat is dat nou voor gelul
Ik weet nog wel toen bepaalde journalisten zogenaamd tot haat aanzette omdat ze schreven over Serviers die net als moslims jarenlang de dupe waren van geweld in Joegoslavie. Dat zou zogenaamd bagatelliseren zijn, terwijl het later opeens allemaal zo bleek te zijn.
quote:Dus actiefilms waarin bepaalde bevolkingsgroepen allemaal slecht zijn zijn niet te vergelijken met deze film. hm.Op vrijdag 23 september 2005 17:28 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Precies daarom zijn het zulke scheve vergelijkingen om zulke films met een politiek geladen film zoals deze te vergelijken.
Ik zie niet waarom deze film extra politiek geladen zou zijn ipv andere films eigenlijk.
quote:Dat censureren het domste is wat je kunt doen.Op vrijdag 23 september 2005 17:29 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dat kan je beter onder de politiek correctheid kunnen schuiven van de progressieve media die altijd voor de underdog kiest en daarna geen nuances meer kan maken, maar ik zie niet in wat dat met deze film te maken heeft.
quote:Da's wel erg slap. Dingen die fysiek onmogelijk zijn, zijn per definitie niet waar.Op vrijdag 23 september 2005 17:24 schreef Posdnous het volgende:
Kweenie, wat voor de 1 legendes zijn, zijn voor de ander waarheid.
quote:Nee. Dat is net zomin vergelijkbaar als Submission. Dit is gewoon een lulverhaal. Er zijn Arabische terroristen, er zijn geen oogtransplantaties. Maak je een film over Joodse terroristen of dubieuze orgaantransplantaties, is er niets aan de hand.Bovendien is het gewoon zeer en zeer triest zoiets te verbieden en elke willekeurige Chuck Norris-film aftreksel waarin Arabieren per definitie gemene slechte terroristen zijn gewoon toe te staan natuurlijk.
(De verrader in ''Midnight Express'' is ook Israelisch, geloof ik. Is die film verboden?)
quote:Noem eens een paar voorbeelden?Op vrijdag 23 september 2005 17:29 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Dus actiefilms waarin bepaalde bevolkingsgroepen allemaal slecht zijn zijn niet te vergelijken met deze film. hm.
quote:Het vertroebeld de geesten van de kinderen ja, sterk argument, 'zo'n film maakt niet uit, als ze joden haten maakt die film ook niks meer uit.'Op vrijdag 23 september 2005 17:28 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Hoezo? net alsof moslims opeens Joden gaat haten door zo'n film.
Als ze dat al niet deden brengt zo'n film daar vrij weinig verandering in hoor.
En jodenhaat is zoals je zelf aangeeft nog vrij actueel dus nogal dom om te zeggen dat Mein Kampf in het huidige tijdsbeeld niet meer actueel zou zijn
'zwaktebod'
Jodenhaat is actueel in de context van de relatie tussen joden en de islam, het anti-semitisme in mein kampf is veel minder relevant in de huidige context waar wij in leven. Maar ik pleit ook niet voor het vrijgeven van mein kampf, vindt het verbod goed zoals het is.
quote:Je slaat de spijker op de kop! DankU!Op vrijdag 23 september 2005 17:26 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Je kan van alles wel als 'tot haat aanzetten' zien, wat is dat nou voor gelul
Je kan volgens jouw redenering dus zeggen dat Submission dat niet doet.
Maar geloof me, dat deed Submission sowieso al niet!
Zahra's Blue Eyes is, als je kijkt hoe die film getint is, en de context waarin ie geplaatst moet worden, en het beoogd publiek, wel degelijk bedoeld om haat aan te zetten!
Denk na, STRUISVOGEL!
quote:Invasion U.S.A.Op vrijdag 23 september 2005 17:33 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Noem eens een paar voorbeelden?
quote:Gaat het daar over een hele bevolkingsgroep?
quote:Ow, wacht even. De film moet per se realistisch zijn...Op vrijdag 23 september 2005 17:32 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Da's wel erg slap. Dingen die fysiek onmogelijk zijn, zijn per definitie niet waar.
[..]
Nee. Dat is net zomin vergelijkbaar als Submission. Dit is gewoon een lulverhaal. Er zijn Arabische terroristen, er zijn geen oogtransplantaties. Maak je een film over Joodse terroristen of dubieuze orgaantransplantaties, is er niets aan de hand.
(De verrader in ''Midnight Express'' is ook Israelisch, geloof ik. Is die film verboden?)
Hm..apart dat al die films over Russen die genetisch gemanipuleerde zombies inzetten of gifgas uitproberen op kinderen etc. nooit verboden zijn in de jaren 60
. Trouwens grappig dat je Midnight Express noemt. Een film waarin werkelijk ALLE Turken smerige, brute varkens zijn en zelfs de hoofdpersoon waar het om draait (het is gebaseerd op een waargebeurd verhaal) meerdere malen heeft aangegeven dat de uitwerking helemaal nergens op slaat en het totaal niet zo was dat het allemaal van die beesten waren zoals in de film. Merkwaardig.
quote:Als elke Arabier een terrorist blijkt te zijn en de normale burgers smerige onderkruipers zijn die de terrosristen helpen, tja.Op vrijdag 23 september 2005 17:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Gaat het daar over een hele bevolkingsgroep?
Het barst van dat soort films trouwens, ook over Vietnam bijvoorbeeld.
quote:Waarom is dat in hemelsnaam relevant?Op vrijdag 23 september 2005 17:37 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ow, wacht even. De film moet per se realistisch zijn...
Hm..apart dat al die films over Russen die genetisch gemanipuleerde zombies inzetten of gifgas uitproberen op kinderen etc. nooit verboden zijn in de jaren 60
quote:Ik weet dat het gebaseerd is op een waargebeurd verhaal en ook gechargeerd. Toch is het IN EEN GEVANGENISFILM die zich afspeelt in een land dat niet bekend staat om zijn achting voor de mensenrechten, niet zo heel gek. Als je dezelfde film over een Israelische gevangenis maakte, zou ik er ook geen bezwaar tegen hebben.Trouwens grappig dat je Midnight Express noemt. Een film waarin werkelijk ALLE Turken smerige, brute varkens zijn en zelfs de hoofdpersoon waar het om draait (het is gebaseerd op een waargebeurd verhaal) meerdere malen heeft aangegeven dat de uitwerking helemaal nergens op slaat en het totaal niet zo was dat het allemaal van die beesten waren zoals in de film. Merkwaardig.
quote:Ik heb met geen woord gerept over Submission dus ik begrijp niet helemaal waar je over zit te lullenOp vrijdag 23 september 2005 17:34 schreef Cynical het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op de kop! DankU!
Je kan volgens jouw redenering dus zeggen dat Submission dat niet doet.
Maar geloof me, dat deed Submission sowieso al niet!
Zahra's Blue Eyes is, als je kijkt hoe die film getint is, en de context waarin ie geplaatst moet worden, en het beoogd publiek, wel degelijk bedoeld om haat aan te zetten!
Denk na, STRUISVOGEL!
.Submission vind ik overigens ook haatdragend maar die hoeft van mij ook zeker niet verboden te worden.
Hoe kom je er trouwens bij dat het publiek van die Iraanse films per definitie moslims is
Het barst van de films uit het Midden-Oosten en landen als Iran die heel populair zijn in bvb het Europese arthouse-circuit.
En wat lul je over 'hoe die film getint is' terwijl je hem zelf niet eens hebt gezien
. Echt, dit is te zielig voor woorden
. quote:Ik vind het anders verdacht veel hetzelfde.Op vrijdag 23 september 2005 17:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Waarom is dat in hemelsnaam relevant?
[..]
Ik weet dat het gebaseerd is op een waargebeurd verhaal en ook gechargeerd. Toch is het IN EEN GEVANGENISFILM die zich afspeelt in een land dat niet bekend staat om zijn achting voor de mensenrechten, niet zo heel gek. Als je dezelfde film over een Israelische gevangenis maakte, zou ik er ook geen bezwaar tegen hebben.
Aandikken is schijnbaar geoorloofd om een punt te maken. Dus de Palestijnse kwestie kan er schijnbaar ook baat bij hebben zaken aan te dikken. Ik zie het verschil niet...
quote:Als er al sprake was van een klimaat waar Turken gewantrouwd en gehaat worden omdat zij Turks zijn lijkt het mij idd een verstandige beslissing om zo'n film te verbieden.Op vrijdag 23 september 2005 17:37 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ow, wacht even. De film moet per se realistisch zijn...
Hm..apart dat al die films over Russen die genetisch gemanipuleerde zombies inzetten of gifgas uitproberen op kinderen etc. nooit verboden zijn in de jaren 60
Trouwens grappig dat je Midnight Express noemt. Een film waarin werkelijk ALLE Turken smerige, brute varkens zijn en zelfs de hoofdpersoon waar het om draait (het is gebaseerd op een waargebeurd verhaal) meerdere malen heeft aangegeven dat de uitwerking helemaal nergens op slaat en het totaal niet zo was dat het allemaal van die beesten waren zoals in de film. Merkwaardig.
Maar nog 1 keertje, die context is er niet en in het geval van Joden en Moslims wel...
Je probeert echt uit alle macht allerlei voorbeelden van andere films bij te halen waaruit zou blijken dat dit soort films acceptabel zouden moeten zijn en dat is naief.
²quote:LEZEN!!! Ik heb het over het BEOOGD publiek. Dat is wat anders!Op vrijdag 23 september 2005 17:41 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik heb met geen woord gerept over Submission dus ik begrijp niet helemaal waar je over zit te lullen
Submission vind ik overigens ook haatdragend maar die hoeft van mij ook zeker niet verboden te worden.
Hoe kom je er trouwens bij dat het publiek van die Iraanse films per definitie moslims is
Het barst van de films uit het Midden-Oosten en landen als Iran die heel populair zijn in bvb het Europese arthouse-circuit.
En wat lul je over 'hoe die film getint is' terwijl je hem zelf niet eens hebt gezien
Echt, dit is te zielig voor woorden
Deze film is niet voor het arthouse-circuit bedoeld jongen!
Lees de beschrijving eens van die film. Als er dan geen lampje gaat branden, dan ben je dus een struisvogel!
Jij bent echt zo'n gast die een onwetende of een onwillende of een per ce haat-willen-dragende (want dan identificeer je je beter met je peergroup, namelijk moslims, tenminste dat denk je dan) of een combinatie van eerder genoemde, moslim.
quote:Trouwens nog even bij vermelden dat van die Arabieren-zijn-slecht en worden gekilled Chuck Norris achtige Amerikaanse films geregeld gemaakt werden door regisseurs als Menahem Golan...
quote:En jij weet wat het beoogd publiek is door...Op vrijdag 23 september 2005 17:48 schreef Cynical het volgende:
LEZEN!!! Ik heb het over het BEOOGD publiek. Dat is wat anders!
quote:Goed argumentDeze film is niet voor het arthouse-circuit bedoeld jongen!
Lees de beschrijving eens van die film. Als er dan geen lampje gaat branden, dan ben je dus een struisvogel!
.quote:Jij bent echt zo'n gast die een onwetende of een onwillende of een per ce haat-willen-dragende (want dan identificeer je je beter met je peergroup, namelijk moslims, tenminste dat denk je dan) of een combinatie van eerder genoemde, moslim.
. Het lijkt me duidelijk dat ik verder niet meer met dit soort zielige gedoe te maken wil hebben. Tabee. quote:Hou het maar op links en naief. Heeft geen zin om verder te discussieren met hem, hij is ervan overtuigd dat deze film geen probleem is, gelukkig denkt de (iig een deel van de) politiek daar anders over.Op vrijdag 23 september 2005 17:48 schreef Cynical het volgende:
[..]
LEZEN!!! Ik heb het over het BEOOGD publiek. Dat is wat anders!
Deze film is niet voor het arthouse-circuit bedoeld jongen!
Lees de beschrijving eens van die film. Als er dan geen lampje gaat branden, dan ben je dus een struisvogel!
Jij bent echt zo'n gast die een onwetende of een onwillende of een per ce haat-willen-dragende (want dan identificeer je je beter met je peergroup, namelijk moslims, tenminste dat denk je dan) of een combinatie van eerder genoemde, moslim.
quote:Doordat ze het verkopen in Moskeeen?Op vrijdag 23 september 2005 17:50 schreef Posdnous het volgende:
En jij weet wat het beoogd publiek is door...
Damn...
quote:NEEEEEOp vrijdag 23 september 2005 17:46 schreef BansheeBoy het volgende:
Submission is zekers haatdragend, in ieder geval is het haatveroorzakend, de pijnlijke manier waarop wijlen Theo van G. met pure haat werd geconfronteerd en hoe hij aan zijn einde is gekomen zijn daar een goed voorbeeld van, Mohammed B. uitte zijn ongenoegen en haat in de vorm van een (bot) mes.
..............................................die film heeft geen haat tegen moslims veroorzaakt. Maar dat wil je nu graag zien, want JIJ wil je als moslim nu eenmaal graag identificeren met moslims die worden gehaat (terroristen bijvoorbeeld). Want dan heb je ook een reden om boos te zijn. En dat vind je fijn, want dan kan je je afzetten tegen onze maatschappij.
Ik wens je veel plezier hier. Ik snap dan niet hoe je hier gelukkig kan worden. Saoedi-Arabie past dan veel beter bij je, echt!
Daar zul je dan wel gelukkig worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cynical op 23-09-2005 18:03:22 ]
quote:Hoe kom je daar nu weer bijOp vrijdag 23 september 2005 17:52 schreef Pracissor het volgende:
hij is ervan overtuigd dat deze film geen probleem is
Ik zeg alleen dat ik dat net als jullie niet kan weten.quote:dat wil nog niet zeggen dat het aanzetten tot haat is. jezelf gehaat maken door je kritisch te uiten is iets anders dan een hele bevolkingsgroep gehaat maken door leugenachtige en propagandistische films te verspreiden.Op vrijdag 23 september 2005 14:37 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nou, er waren er toch wel een aantal die plotseling Hirsi Ali en koorknaap wijlen THeo van G. haatten, en ik was er geen van. Theo-tje heeft de haat die door hen is aangewakkerd aan den lijve ondervonden en kan het niet meer na vertellen.
[..]
quote:Pijnlijk he, als ik je via Internet (nota bene) ontrafel.Op vrijdag 23 september 2005 17:50 schreef Posdnous het volgende:
Tabee.
Een struisvogel vermomd als mens is inderdaad zielig.
Hadoe!!!!
quote:Ik word ontrafeldOp vrijdag 23 september 2005 18:07 schreef Cynical het volgende:
[..]
Pijnlijk he, als ik je via Internet (nota bene) ontrafel.
Een struisvogel vermomd als mens is inderdaad zielig.
Hadoe!!!!
.Moet je per se jezelf nog belachelijker maken dan je al gedaan had?
. quote:Ja liefst wel.Op vrijdag 23 september 2005 18:09 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik word ontrafeld
Moet je per se jezelf nog belachelijker maken dan je al gedaan had?
Keep em' coming!
die plaatjes alleen al:
quote:Ik denk een jood.Op vrijdag 23 september 2005 22:43 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
WTF moet dat figuur op het 2e plaatje voorstellen
quote:de joods versie van BSBOp vrijdag 23 september 2005 22:43 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
WTF moet dat figuur op het 2e plaatje voorstellen
quote:maar juist Nederland verbiedt dat niet omdat ze zo hypocriet zijnOp vrijdag 23 september 2005 17:09 schreef Cynical het volgende:
[..]
Als Submission als DOEL / BOODSCHAP had, om moslims te DISCRIMINEREN / KWETSEN, dan was die film VERBODEN geweest!
Dat is de WET, weet je wel....
NEEEEEE NIET DE SHARIA!
dus mag deze waarheid film niet verboden worden maar moet juist in alle bioscopen te zien zijn
quote:toon die zogenaamde waarheid eens aanOp vrijdag 23 september 2005 23:10 schreef Meki het volgende:
[..]
maar juist Nederland verbiedt dat niet omdat ze zo hypocriet zijn
dus mag deze waarheid film niet verboden worden maar moet juist in alle bioscopen te zien zijn
quote:Hoe kan iets, wat medisch niet mogelijk is, nou waarheid zijn?Op vrijdag 23 september 2005 23:10 schreef Meki het volgende:
[..]
maar juist Nederland verbiedt dat niet omdat ze zo hypocriet zijn
dus mag deze waarheid film niet verboden worden maar moet juist in alle bioscopen te zien zijn
quote:Rare conclusie zeg, als het niet medisch mogelijk zou zijn zouden ze er geen film van maken, je draait de bewijslast om vind ik.Op vrijdag 23 september 2005 23:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe kan iets, wat medisch niet mogelijk is, nou waarheid zijn?
²quote:alles is mogelijkOp vrijdag 23 september 2005 23:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe kan iets, wat medisch niet mogelijk is, nou waarheid zijn?
het kan me niet verbazen als ze dat echt deden want Israel is tot alles in staat
als iemand ontkent dat ie atoomwapens heeft terwijl iedereen dat al weet - dat zegt al genoeg
quote:de film laat zien hoe Israel daar in staat is om dat te doenOp vrijdag 23 september 2005 23:27 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
toon die zogenaamde waarheid eens aan
ze leggen alle kritieken naast hun neer
Verder lijkt het me wel een grappige film, toont weer aan hoe hypocriet de nederlanders wel weer niet zijn.
quote:ja idd we laten een informatieve film over de islam toe en een nazi achtige film verbieden we... wat vreselijkOp zaterdag 24 september 2005 00:33 schreef Scandum het volgende:
Zitten nogal wat spiertjes aan het oog vast die het gewoon onmogelijk maken met de huidige technology.
Verder lijkt het me wel een grappige film, toont weer aan hoe hypocriet de nederlanders wel weer niet zijn.
quote:Maar als ze dat zouden doen, denk je dat Israel daar mee weg zou komen? Als deze film een documentaire zou zijn, dan had Israel zich voor dit gedrag moeten verantwoorden. En dan zouden de straffen niet mals zijn! Maar deze film geen docu; hij is zelfs fictief.Op vrijdag 23 september 2005 23:37 schreef Meki het volgende:
[..]
de film laat zien hoe Israel daar in staat is om dat te doen
ze leggen alle kritieken naast hun neer
En ik weet ook wel dat Israel ook niet altijd braaf is. Maar dat is een reactie op terroristische acties van Palestijnen! Jij zou ook woedend zijn als jouw kinderen in de bus op weg naar school door een terrorist zouden opgeblazen zijn, of niet? Ik wel, hoor.
Of het dan slim is om Palestijnse huizen te gaan bulldozen, wat soms als reactie gedaan word, daar kun je over twijfelen. Maar daar gaat deze discussie niet over! Open daar dan een topic over!
Israel zal inderdaad wel nukes hebben, maar dat is gewoon om het machtsvacuum op te vullen. Immers, het is hun kleine landje tegen zo'n beetje de hele Arabische wereld. Een nuke vult dat machtsverschil op.
Maar niemand in de wereld zou als land zo dom zijn om ze in te zetten. En Israel al helemaal niet, want dat land ligt tussen Arabische landen. En als die het doel van een nuke zou zijn, dan is de schade zo groot, dat Israel zelf ook goed naar de klote is, nota bene door hun eigen nuke! (fall-out bijv.)
quote:Daar denken de moslims anders over. Is het je nooit opgevallen dat we in een land leven waar de burgers als kleutertjes behandeld worden?Op zaterdag 24 september 2005 00:39 schreef GewoneMan het volgende:
ja idd we laten een informatieve film over de islam toe en een nazi achtige film verbieden we... wat vreselijk
quote:Daar denken de Nederlanders niet anders over.Op zaterdag 24 september 2005 00:50 schreef Scandum het volgende:
[..]
Daar denken de moslims anders over. Is het je nooit opgevallen dat we in een land leven waar de burgers als kleutertjes behandeld worden?
Als moslims daar wel anders over denken, dan is dat toch echt hun probleem. Stelletje huillies.
Interessante stelling dat je denkt dat we hier als kleutertjes behandeld worden. Kun je dat toelichten? Serieus, ben benieuwd waarom je dat denkt.
quote:Omdat ze goed geindoctrineerd zijn.Op zaterdag 24 september 2005 00:57 schreef Cynical het volgende:
Daar denken de Nederlanders niet anders over.
Denk je nou echt dat je problemen kan laten verdwijnen door de symptomen te verbieden?
quote:Dus Star Wars is echt gebeurd?Op vrijdag 23 september 2005 23:31 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Rare conclusie zeg, als het niet medisch mogelijk zou zijn zouden ze er geen film van maken, je draait de bewijslast om vind ik.
quote:Niet dan?
quote:jah en lord of the rings ook om maar te zwijgen over dawn of the dead en alle jurassic park delen
quote:Pleit je nu voor genocide? Het probleem zelf maw de moslims laten verdwijnen?Op zaterdag 24 september 2005 01:17 schreef Scandum het volgende:
[..]
Omdat ze goed geindoctrineerd zijn.
Denk je nou echt dat je problemen kan laten verdwijnen door de symptomen te verbieden?
Foei!
quote:Op vrijdag 23 september 2005 21:05 schreef NiTiN het volgende:
oke, gaat het hoer nou over submission of over Academy Award waardig materiaal in de vorm van "Zahra's Blue Eyes"...
die plaatjes alleen al:
[afbeelding]
[afbeelding]
wat een lelijke mensen in Iran! Daar gaat mijn eetlust quote:Hoe kom je daar nou weer bij?Op zaterdag 24 september 2005 09:28 schreef Doderok het volgende:
Pleit je nu voor genocide? Het probleem zelf maw de moslims laten verdwijnen?
Foei!
Ik zeg alleen dat we niet zo zielig moeten doen over de vrijheid van menings uiting en andere zaken.
quote:Dat kun je wel vinden, maar het blijkt nergens uit.Op vrijdag 23 september 2005 17:43 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik vind het anders verdacht veel hetzelfde.
quote:Iedereen weet dat zombies niet bestaan. Oogtransplantaties daarentegen klinken nog bestaanbaar. En dat niemand in het Midden-Oosten een zier om de ''Palestijnen'' geeft, mag toch wel duidelijk zijn.Aandikken is schijnbaar geoorloofd om een punt te maken. Dus de Palestijnse kwestie kan er schijnbaar ook baat bij hebben zaken aan te dikken. Ik zie het verschil niet...
quote:Op vrijdag 23 september 2005 23:37 schreef Meki het volgende:
[..]
de film laat zien hoe Israel daar in staat is om dat te doen
ze leggen alle kritieken naast hun neer
quote:Heel goed, Meki. Alles dat je hier schrijft, is letterlijk waar in het geval van Iran. Daar zijn ze ook tot alles in staat (zie een aantal recente rechtszaken), heeft een dubieus atoomprogramma, legt alle kritiek naast zich neer (ik hoop dat je niet op de VN-resoluties doelt), enz.Op vrijdag 23 september 2005 23:36 schreef Meki het volgende:
[..]
alles is mogelijk
het kan me niet verbazen als ze dat echt deden want Israel is tot alles in staat
als iemand ontkent dat ie atoomwapens heeft terwijl iedereen dat al weet - dat zegt al genoeg
quote:Die Iraanse film rukt.... slecht verhaal en volledig uit zijn verband gerukt. Net alsof je naar een Amerikaanse B-film (nr. 14987) zit te kijken. Wat dat betreft niks nieuws onder de zon.Een Nederlandse filmmaker heeft een film gemaakt over 2 zelfmoord terroristen in Palastina.
De film is erg goed ontvangen met een aantal prijzen en zowel Iran alsook Amerika hebben de film aangekocht. Zelfs Israel heeft zelfs meegeholpen aan de film. Het ironische aan deze film is dat deze niet is vorm gegeven met een politieke statement. Maar eerder een zienswijze hoe iemand zo ver tot wanhoop wordt gedreven en de plausibele (?!) reaktie hierop. Palastina heeft deze film aangeboden als hun zending voor de beste buitenlandse film (voor de oscars).
Heel gedurft, heel open, en heel nuchter (toen ik de fragmenten zag). En de filmmaker heeft een gedegen achtergrond studie gemaakt van zijn film/boodschap.
Ben benieuwd hoe de Nederlandse film het doet. (Low budget gemaakt, maar kleurrijk gefilmd).
maar dat was PI ook (met zijn 65.000 dollar aan budget).
quote:Op zaterdag 24 september 2005 15:13 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
[..]
Heel goed, Meki. Alles dat je hier schrijft, is letterlijk waar in het geval van Iran. Daar zijn ze ook tot alles in staat (zie een aantal recente rechtszaken), heeft een dubieus atoomprogramma, legt alle kritiek naast zich neer (ik hoop dat je niet op de VN-resoluties doelt), enz.
quote:Kunnen we nu wel een consensus bereiken?!Een Nederlandse filmmaker heeft een film gemaakt over 2 zelfmoord terroristen in Palastina.
De film is erg goed ontvangen met een aantal prijzen en zowel Iran alsook Amerika hebben de film aangekocht. Zelfs Israel heeft zelfs meegeholpen aan de film. Het ironische aan deze film is dat deze niet is vorm gegeven met een politieke statement. Maar eerder een zienswijze hoe iemand zo ver tot wanhoop wordt gedreven en de plausibele (?!) reaktie hierop. Palastina heeft deze film aangeboden als hun zending voor de beste buitenlandse film (voor de oscars).
Heel gedurft, heel open, en heel nuchter (toen ik de fragmenten zag). En de filmmaker heeft een gedegen achtergrond studie gemaakt van zijn film/boodschap.
De film die in bovenstaande quote wordt beschreven, klinkt als een zinvolle film om te zien aangaande het Israelische-Palestijnse conflict. Het geeft je namelijk inzicht in dit conflict. En inzicht kan leiden tot begrip. En begrip hopelijk tot verzoening.
Die Iraanse film waar dit topic over gaat, geeft je totaal geen inzicht in het conflict. Omdat het een lulverhaal is (fictief), en ook nog eens zo geschreven is om bij het beoogd publiek (gemiddelde Arabier / Palestijn) haatgevoelens aan te wakkeren, is deze film dus crap. Dit is omdat deze film in context gezien moet worden (dat willen de makers ook). Het is dus geen vrijblijvende sensatiefilm.
Kunnen we het hier met zn ALLEN over eens zijn?
Is dit eindelijk een bevredigende conclusie voor ALLEN?
IMO vind ik van wel.
Ik hoop dat de rest dat ook vind (Meki bijv.).
quote:Die voor beide zijden gelden?
quote:jepOp zondag 25 september 2005 12:46 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Die voor beide zijden gelden?
quote:dachten jullie maar ook zo over SubmissionOp zondag 25 september 2005 02:28 schreef Cynical het volgende:
Ik neem de quote over van DrugsHond...
[..]
Kunnen we nu wel een consensus bereiken?!
De film die in bovenstaande quote wordt beschreven, klinkt als een zinvolle film om te zien aangaande het Israelische-Palestijnse conflict. Het geeft je namelijk inzicht in dit conflict. En inzicht kan leiden tot begrip. En begrip hopelijk tot verzoening.
Die Iraanse film waar dit topic over gaat, geeft je totaal geen inzicht in het conflict. Omdat het een lulverhaal is (fictief), en ook nog eens zo geschreven is om bij het beoogd publiek (gemiddelde Arabier / Palestijn) haatgevoelens aan te wakkeren, is deze film dus crap. Dit is omdat deze film in context gezien moet worden (dat willen de makers ook). Het is dus geen vrijblijvende sensatiefilm.
Kunnen we het hier met zn ALLEN over eens zijn?
Is dit eindelijk een bevredigende conclusie voor ALLEN?
IMO vind ik van wel.
Ik hoop dat de rest dat ook vind (Meki bijv.).
quote:Offtopic:Op zondag 25 september 2005 13:17 schreef Meki het volgende:
[..]
dachten jullie maar ook zo over Submission
Submission is niet fictief, geeft je inzicht in de wereld van de moslima's. Het is niet bedoeld om haat te zaaien bij het beoogd publiek (Nederlanders). Ik bijvoorbeeld ben echt niet moslims gaan haten na die film gezien te hebben. Als dat wel zo zou zijn, dan hadden de filmmakers met deze film hun doel voorbij geschoten.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ontopic:
Mijn eerdere post geldt voor beide zijden inderdaad. Daarin heb ik Submission expres niet genoemd. Want die MOET volgens de moslims alleen maar gezien te worden als een haatzaaiende film. Dus heeft het geen zin om die film erbij te betrekken in mijn vergelijking. Dus daar begin ik niet meer aan.
Dus... eens?
quote:over de Iraanse film wel mee eens maar over Submission niet helemaal mee eensOp zondag 25 september 2005 14:24 schreef Cynical het volgende:
[..]
Offtopic:
Submission is niet fictief, geeft je inzicht in de wereld van de moslima's. Het is niet bedoeld om haat te zaaien bij het beoogd publiek (Nederlanders). Ik bijvoorbeeld ben echt niet moslims gaan haten na die film gezien te hebben. Als dat wel zo zou zijn, dan hadden de filmmakers met deze film hun doel voorbij geschoten.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ontopic:
Mijn eerdere post geldt voor beide zijden inderdaad. Daarin heb ik Submission expres niet genoemd. Want die MOET volgens de moslims alleen maar gezien te worden als een haatzaaiende film. Dus heeft het geen zin om die film erbij te betrekken in mijn vergelijking. Dus daar begin ik niet meer aan.
Dus... eens?
quote:Ok dan!Op zondag 25 september 2005 15:16 schreef Meki het volgende:
[..]
over de Iraanse film wel mee eens...
Dat over Submission moet je maar zelf weten. Ik kan je die film niet helpen te begrijpen schijnbaar.
Ik hoop dat je niet vind dat die film verboden moet worden. Dat vind ik ook niet van die Iraanse film, al vind ik het wel op het randje aangezien de smakeloosheid ervan in de hedendaagse context.
Maar goed met verbieden maak je het een 'verboden vrucht'; dat geldt bijvoorbeeld ook voor soft drugs.
Maar misschien vind de wet deze fim wel over het randje gaan, dat weten we nog niet. De wet bepaalt wat er verboden word hier. En dat is maar goed ook.
De rechtsstaat is hot; de shariastaat is not
quote:Op zondag 25 september 2005 16:06 schreef Cynical het volgende:
[..]
Ok dan!
Dat over Submission moet je maar zelf weten. Ik kan je die film niet helpen te begrijpen schijnbaar.
Ik hoop dat je niet vind dat die film verboden moet worden. Dat vind ik ook niet van die Iraanse film, al vind ik het wel op het randje aangezien de smakeloosheid ervan in de hedendaagse context.
Maar goed met verbieden maak je het een 'verboden vrucht'; dat geldt bijvoorbeeld ook voor soft drugs.
Maar misschien vind de wet deze fim wel over het randje gaan, dat weten we nog niet. De wet bepaalt wat er verboden word hier. En dat is maar goed ook.
De rechtsstaat is hot; de shariastaat is not
De scheiding van kerk en staat is HEILIG (of mag alleen de kerk bepalen wat heilig is... hmmm...
)[ Bericht 57% gewijzigd door Cynical op 25-09-2005 16:26:52 ]
Ik vind dat de kerk ook niet Submission moet vertonen. Ik denk ook niet dat dat gebeurt. Ik hou er sowieso niet van als religies onder elkaar het 'beterweter-spelletje' spelen. Maar het is wel zo dat de kerk minder invloed heeft op hun volgelingen dan de moskee. Anders was hier de rechtsstaat er nooit gekomen.
Ik vind dus dat deze 2 films niet gekeken moeten worden in een situatie zoals in een gebedshuis.
Eens?
[ Bericht 1% gewijzigd door Cynical op 25-09-2005 16:53:13 ]
quote:nee JUIST submission moeten ze in de moskee draaienOp zondag 25 september 2005 16:47 schreef Cynical het volgende:
Ik vind het wel zeer onverantwoordelijk van imams dat ze deze Iraanse film in hun moskees vertonen. Imams hebben schijnbaar een grote invloed op het gedrag van hun volgelingen. Ik vind dat die invloed altijd positief moet zijn. Dat is het vertonen van deze film duidelijk niet. Ik vind dat imams de morele verantwoordelijkheid hebben de spanningen tussen joden en moslims te verminderen.
Ik vind dat de kerk ook niet Submission moet vertonen. Ik denk ook niet dat dat gebeurt. Ik hou er sowieso niet van als religies onder elkaar het 'beterweter-spelletje' spelen. Maar het is wel zo dat de kerk minder invloed heeft op hun volgelingen dan de moskee. Anders was hier de rechtsstaat er nooit gekomen.
Ik vind dus dat deze 2 films niet gekeken moeten worden in een situatie zoals in een gebedshuis.
Eens?
quote:Eens maar de raad van Moskeeen wachten de uitslag af van DOnnerOp zondag 25 september 2005 16:47 schreef Cynical het volgende:
Ik vind het wel zeer onverantwoordelijk van imams dat ze deze Iraanse film in hun moskees vertonen. Imams hebben schijnbaar een grote invloed op het gedrag van hun volgelingen. Ik vind dat die invloed altijd positief moet zijn. Dat is het vertonen van deze film duidelijk niet. Ik vind dat imams de morele verantwoordelijkheid hebben de spanningen tussen joden en moslims te verminderen.
Ik vind dat de kerk ook niet Submission moet vertonen. Ik denk ook niet dat dat gebeurt. Ik hou er sowieso niet van als religies onder elkaar het 'beterweter-spelletje' spelen. Maar het is wel zo dat de kerk minder invloed heeft op hun volgelingen dan de moskee. Anders was hier de rechtsstaat er nooit gekomen.
Ik vind dus dat deze 2 films niet gekeken moeten worden in een situatie zoals in een gebedshuis.
Eens?
Of hebben ze meer films in de aanbieding en krijgen ze daar subsidie voor? Kunnen ze ook The Passion of the Christ in hun collectie opnemen.