Dus actiefilms waarin bepaalde bevolkingsgroepen allemaal slecht zijn zijn niet te vergelijken met deze film. hm.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:28 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Precies daarom zijn het zulke scheve vergelijkingen om zulke films met een politiek geladen film zoals deze te vergelijken.
Dat censureren het domste is wat je kunt doen.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:29 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dat kan je beter onder de politiek correctheid kunnen schuiven van de progressieve media die altijd voor de underdog kiest en daarna geen nuances meer kan maken, maar ik zie niet in wat dat met deze film te maken heeft.
Da's wel erg slap. Dingen die fysiek onmogelijk zijn, zijn per definitie niet waar.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:24 schreef Posdnous het volgende:
Kweenie, wat voor de 1 legendes zijn, zijn voor de ander waarheid.
Nee. Dat is net zomin vergelijkbaar als Submission. Dit is gewoon een lulverhaal. Er zijn Arabische terroristen, er zijn geen oogtransplantaties. Maak je een film over Joodse terroristen of dubieuze orgaantransplantaties, is er niets aan de hand.quote:Bovendien is het gewoon zeer en zeer triest zoiets te verbieden en elke willekeurige Chuck Norris-film aftreksel waarin Arabieren per definitie gemene slechte terroristen zijn gewoon toe te staan natuurlijk.
Noem eens een paar voorbeelden?quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:29 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Dus actiefilms waarin bepaalde bevolkingsgroepen allemaal slecht zijn zijn niet te vergelijken met deze film. hm.
Het vertroebeld de geesten van de kinderen ja, sterk argument, 'zo'n film maakt niet uit, als ze joden haten maakt die film ook niks meer uit.'quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:28 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Hoezo? net alsof moslims opeens Joden gaat haten door zo'n film..
Als ze dat al niet deden brengt zo'n film daar vrij weinig verandering in hoor.
En jodenhaat is zoals je zelf aangeeft nog vrij actueel dus nogal dom om te zeggen dat Mein Kampf in het huidige tijdsbeeld niet meer actueel zou zijn.
'zwaktebod'.
Je slaat de spijker op de kop! DankU!quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:26 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Je kan van alles wel als 'tot haat aanzetten' zien, wat is dat nou voor gelul.
Invasion U.S.A.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:33 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Noem eens een paar voorbeelden?
Ow, wacht even. De film moet per se realistisch zijn...quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:32 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Da's wel erg slap. Dingen die fysiek onmogelijk zijn, zijn per definitie niet waar.
[..]
Nee. Dat is net zomin vergelijkbaar als Submission. Dit is gewoon een lulverhaal. Er zijn Arabische terroristen, er zijn geen oogtransplantaties. Maak je een film over Joodse terroristen of dubieuze orgaantransplantaties, is er niets aan de hand.
(De verrader in ''Midnight Express'' is ook Israelisch, geloof ik. Is die film verboden?)
Als elke Arabier een terrorist blijkt te zijn en de normale burgers smerige onderkruipers zijn die de terrosristen helpen, tja.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Gaat het daar over een hele bevolkingsgroep?
Waarom is dat in hemelsnaam relevant?quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:37 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ow, wacht even. De film moet per se realistisch zijn...
Hm..apart dat al die films over Russen die genetisch gemanipuleerde zombies inzetten of gifgas uitproberen op kinderen etc. nooit verboden zijn in de jaren 60.
Ik weet dat het gebaseerd is op een waargebeurd verhaal en ook gechargeerd. Toch is het IN EEN GEVANGENISFILM die zich afspeelt in een land dat niet bekend staat om zijn achting voor de mensenrechten, niet zo heel gek. Als je dezelfde film over een Israelische gevangenis maakte, zou ik er ook geen bezwaar tegen hebben.quote:Trouwens grappig dat je Midnight Express noemt. Een film waarin werkelijk ALLE Turken smerige, brute varkens zijn en zelfs de hoofdpersoon waar het om draait (het is gebaseerd op een waargebeurd verhaal) meerdere malen heeft aangegeven dat de uitwerking helemaal nergens op slaat en het totaal niet zo was dat het allemaal van die beesten waren zoals in de film. Merkwaardig.
Ik heb met geen woord gerept over Submission dus ik begrijp niet helemaal waar je over zit te lullenquote:Op vrijdag 23 september 2005 17:34 schreef Cynical het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op de kop! DankU!![]()
Je kan volgens jouw redenering dus zeggen dat Submission dat niet doet.
Maar geloof me, dat deed Submission sowieso al niet!![]()
Zahra's Blue Eyes is, als je kijkt hoe die film getint is, en de context waarin ie geplaatst moet worden, en het beoogd publiek, wel degelijk bedoeld om haat aan te zetten!
Denk na, STRUISVOGEL!
Ik vind het anders verdacht veel hetzelfde.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Waarom is dat in hemelsnaam relevant?
[..]
Ik weet dat het gebaseerd is op een waargebeurd verhaal en ook gechargeerd. Toch is het IN EEN GEVANGENISFILM die zich afspeelt in een land dat niet bekend staat om zijn achting voor de mensenrechten, niet zo heel gek. Als je dezelfde film over een Israelische gevangenis maakte, zou ik er ook geen bezwaar tegen hebben.
Als er al sprake was van een klimaat waar Turken gewantrouwd en gehaat worden omdat zij Turks zijn lijkt het mij idd een verstandige beslissing om zo'n film te verbieden.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:37 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ow, wacht even. De film moet per se realistisch zijn...
Hm..apart dat al die films over Russen die genetisch gemanipuleerde zombies inzetten of gifgas uitproberen op kinderen etc. nooit verboden zijn in de jaren 60.
Trouwens grappig dat je Midnight Express noemt. Een film waarin werkelijk ALLE Turken smerige, brute varkens zijn en zelfs de hoofdpersoon waar het om draait (het is gebaseerd op een waargebeurd verhaal) meerdere malen heeft aangegeven dat de uitwerking helemaal nergens op slaat en het totaal niet zo was dat het allemaal van die beesten waren zoals in de film. Merkwaardig.
LEZEN!!! Ik heb het over het BEOOGD publiek. Dat is wat anders!quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:41 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik heb met geen woord gerept over Submission dus ik begrijp niet helemaal waar je over zit te lullen.
Submission vind ik overigens ook haatdragend maar die hoeft van mij ook zeker niet verboden te worden.
Hoe kom je er trouwens bij dat het publiek van die Iraanse films per definitie moslims is![]()
Het barst van de films uit het Midden-Oosten en landen als Iran die heel populair zijn in bvb het Europese arthouse-circuit.
En wat lul je over 'hoe die film getint is' terwijl je hem zelf niet eens hebt gezien.
Echt, dit is te zielig voor woorden.
Trouwens nog even bij vermelden dat van die Arabieren-zijn-slecht en worden gekilled Chuck Norris achtige Amerikaanse films geregeld gemaakt werden door regisseurs als Menahem Golan...quote:
En jij weet wat het beoogd publiek is door...quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:48 schreef Cynical het volgende:
LEZEN!!! Ik heb het over het BEOOGD publiek. Dat is wat anders!![]()
Goed argumentquote:Deze film is niet voor het arthouse-circuit bedoeld jongen!![]()
Lees de beschrijving eens van die film. Als er dan geen lampje gaat branden, dan ben je dus een struisvogel!![]()
quote:Jij bent echt zo'n gast die een onwetende of een onwillende of een per ce haat-willen-dragende (want dan identificeer je je beter met je peergroup, namelijk moslims, tenminste dat denk je dan) of een combinatie van eerder genoemde, moslim.![]()
Hou het maar op links en naief. Heeft geen zin om verder te discussieren met hem, hij is ervan overtuigd dat deze film geen probleem is, gelukkig denkt de (iig een deel van de) politiek daar anders over.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:48 schreef Cynical het volgende:
[..]
LEZEN!!! Ik heb het over het BEOOGD publiek. Dat is wat anders!![]()
Deze film is niet voor het arthouse-circuit bedoeld jongen!![]()
Lees de beschrijving eens van die film. Als er dan geen lampje gaat branden, dan ben je dus een struisvogel!![]()
Jij bent echt zo'n gast die een onwetende of een onwillende of een per ce haat-willen-dragende (want dan identificeer je je beter met je peergroup, namelijk moslims, tenminste dat denk je dan) of een combinatie van eerder genoemde, moslim.![]()
Doordat ze het verkopen in Moskeeen?quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:50 schreef Posdnous het volgende:
En jij weet wat het beoogd publiek is door...
NEEEEEquote:Op vrijdag 23 september 2005 17:46 schreef BansheeBoy het volgende:
Submission is zekers haatdragend, in ieder geval is het haatveroorzakend, de pijnlijke manier waarop wijlen Theo van G. met pure haat werd geconfronteerd en hoe hij aan zijn einde is gekomen zijn daar een goed voorbeeld van, Mohammed B. uitte zijn ongenoegen en haat in de vorm van een (bot) mes.²
Hoe kom je daar nu weer bijquote:Op vrijdag 23 september 2005 17:52 schreef Pracissor het volgende:
hij is ervan overtuigd dat deze film geen probleem is
dat wil nog niet zeggen dat het aanzetten tot haat is. jezelf gehaat maken door je kritisch te uiten is iets anders dan een hele bevolkingsgroep gehaat maken door leugenachtige en propagandistische films te verspreiden.quote:Op vrijdag 23 september 2005 14:37 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nou, er waren er toch wel een aantal die plotseling Hirsi Ali en koorknaap wijlen THeo van G. haatten, en ik was er geen van. Theo-tje heeft de haat die door hen is aangewakkerd aan den lijve ondervonden en kan het niet meer na vertellen.
[..]
Pijnlijk he, als ik je via Internet (nota bene) ontrafel.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:50 schreef Posdnous het volgende:. Het lijkt me duidelijk dat ik verder niet meer met dit soort zielige gedoe te maken wil hebben.
Tabee.
Ik word ontrafeldquote:Op vrijdag 23 september 2005 18:07 schreef Cynical het volgende:
[..]
Pijnlijk he, als ik je via Internet (nota bene) ontrafel.![]()
Een struisvogel vermomd als mens is inderdaad zielig.![]()
Hadoe!!!!![]()
Ja liefst wel.quote:Op vrijdag 23 september 2005 18:09 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik word ontrafeld![]()
![]()
.
Moet je per se jezelf nog belachelijker maken dan je al gedaan had?.
Ik denk een jood.quote:Op vrijdag 23 september 2005 22:43 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
WTF moet dat figuur op het 2e plaatje voorstellen
de joods versie van BSBquote:Op vrijdag 23 september 2005 22:43 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
WTF moet dat figuur op het 2e plaatje voorstellen
maar juist Nederland verbiedt dat niet omdat ze zo hypocriet zijnquote:Op vrijdag 23 september 2005 17:09 schreef Cynical het volgende:
[..]
Als Submission als DOEL / BOODSCHAP had, om moslims te DISCRIMINEREN / KWETSEN, dan was die film VERBODEN geweest!![]()
Dat is de WET, weet je wel....![]()
NEEEEEE NIET DE SHARIA!![]()
toon die zogenaamde waarheid eens aanquote:Op vrijdag 23 september 2005 23:10 schreef Meki het volgende:
[..]
maar juist Nederland verbiedt dat niet omdat ze zo hypocriet zijn
dus mag deze waarheid film niet verboden worden maar moet juist in alle bioscopen te zien zijn
Hoe kan iets, wat medisch niet mogelijk is, nou waarheid zijn?quote:Op vrijdag 23 september 2005 23:10 schreef Meki het volgende:
[..]
maar juist Nederland verbiedt dat niet omdat ze zo hypocriet zijn
dus mag deze waarheid film niet verboden worden maar moet juist in alle bioscopen te zien zijn
Rare conclusie zeg, als het niet medisch mogelijk zou zijn zouden ze er geen film van maken, je draait de bewijslast om vind ik.quote:Op vrijdag 23 september 2005 23:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe kan iets, wat medisch niet mogelijk is, nou waarheid zijn?
alles is mogelijkquote:Op vrijdag 23 september 2005 23:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe kan iets, wat medisch niet mogelijk is, nou waarheid zijn?
de film laat zien hoe Israel daar in staat is om dat te doenquote:Op vrijdag 23 september 2005 23:27 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
toon die zogenaamde waarheid eens aan![]()
ja idd we laten een informatieve film over de islam toe en een nazi achtige film verbieden we... wat vreselijkquote:Op zaterdag 24 september 2005 00:33 schreef Scandum het volgende:
Zitten nogal wat spiertjes aan het oog vast die het gewoon onmogelijk maken met de huidige technology.
Verder lijkt het me wel een grappige film, toont weer aan hoe hypocriet de nederlanders wel weer niet zijn.
Maar als ze dat zouden doen, denk je dat Israel daar mee weg zou komen? Als deze film een documentaire zou zijn, dan had Israel zich voor dit gedrag moeten verantwoorden. En dan zouden de straffen niet mals zijn! Maar deze film geen docu; hij is zelfs fictief.quote:Op vrijdag 23 september 2005 23:37 schreef Meki het volgende:
[..]
de film laat zien hoe Israel daar in staat is om dat te doen
ze leggen alle kritieken naast hun neer
Daar denken de moslims anders over. Is het je nooit opgevallen dat we in een land leven waar de burgers als kleutertjes behandeld worden?quote:Op zaterdag 24 september 2005 00:39 schreef GewoneMan het volgende:
ja idd we laten een informatieve film over de islam toe en een nazi achtige film verbieden we... wat vreselijk![]()
Daar denken de Nederlanders niet anders over.quote:Op zaterdag 24 september 2005 00:50 schreef Scandum het volgende:
[..]
Daar denken de moslims anders over. Is het je nooit opgevallen dat we in een land leven waar de burgers als kleutertjes behandeld worden?
Omdat ze goed geindoctrineerd zijn.quote:Op zaterdag 24 september 2005 00:57 schreef Cynical het volgende:
Daar denken de Nederlanders niet anders over.![]()
Dus Star Wars is echt gebeurd?quote:Op vrijdag 23 september 2005 23:31 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Rare conclusie zeg, als het niet medisch mogelijk zou zijn zouden ze er geen film van maken, je draait de bewijslast om vind ik.²
Niet dan?quote:
jah en lord of the rings ook om maar te zwijgen over dawn of the dead en alle jurassic park delenquote:
Pleit je nu voor genocide? Het probleem zelf maw de moslims laten verdwijnen?quote:Op zaterdag 24 september 2005 01:17 schreef Scandum het volgende:
[..]
Omdat ze goed geindoctrineerd zijn.
Denk je nou echt dat je problemen kan laten verdwijnen door de symptomen te verbieden?
quote:Op vrijdag 23 september 2005 21:05 schreef NiTiN het volgende:
oke, gaat het hoer nou over submission of over Academy Award waardig materiaal in de vorm van "Zahra's Blue Eyes"...
die plaatjes alleen al:
[afbeelding]
[afbeelding]
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Op zaterdag 24 september 2005 09:28 schreef Doderok het volgende:
Pleit je nu voor genocide? Het probleem zelf maw de moslims laten verdwijnen?
Foei!
Dat kun je wel vinden, maar het blijkt nergens uit.quote:Op vrijdag 23 september 2005 17:43 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik vind het anders verdacht veel hetzelfde.
Iedereen weet dat zombies niet bestaan. Oogtransplantaties daarentegen klinken nog bestaanbaar. En dat niemand in het Midden-Oosten een zier om de ''Palestijnen'' geeft, mag toch wel duidelijk zijn.quote:Aandikken is schijnbaar geoorloofd om een punt te maken. Dus de Palestijnse kwestie kan er schijnbaar ook baat bij hebben zaken aan te dikken. Ik zie het verschil niet...
quote:Op vrijdag 23 september 2005 23:37 schreef Meki het volgende:
[..]
de film laat zien hoe Israel daar in staat is om dat te doen
ze leggen alle kritieken naast hun neer
Heel goed, Meki. Alles dat je hier schrijft, is letterlijk waar in het geval van Iran. Daar zijn ze ook tot alles in staat (zie een aantal recente rechtszaken), heeft een dubieus atoomprogramma, legt alle kritiek naast zich neer (ik hoop dat je niet op de VN-resoluties doelt), enz.quote:Op vrijdag 23 september 2005 23:36 schreef Meki het volgende:
[..]
alles is mogelijk
het kan me niet verbazen als ze dat echt deden want Israel is tot alles in staat
als iemand ontkent dat ie atoomwapens heeft terwijl iedereen dat al weet - dat zegt al genoeg
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |