POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Och vervuiling is redelijk te meten en te berekenen. Het is gewoon een feit dat in woonwijken langs drukke wegen meer kinderen met astma rondlopen. Dat kost de maatschappij gewoon geld...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij kun je alle diesels op bio-diesel laten rijden, lijkt me veeeel logischer.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biodiesel
en verder...........
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Biodiesel&btnG=Zoeken&meta=lr%3Dlang_nl
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biodiesel
en verder...........
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Biodiesel&btnG=Zoeken&meta=lr%3Dlang_nl
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Dus?quote:Op dinsdag 20 september 2005 22:20 schreef du_ke het volgende:
Och vervuiling is redelijk te meten en te berekenen. Het is gewoon een feit dat in woonwijken langs drukke wegen meer kinderen met astma rondlopen. Dat kost de maatschappij gewoon geld...
Je denkt dat zonder dieselauto's iedereen 150 wordt. De Westerse levensstijl is sws ongezond. Met of zonder auto's.
Dit idee past precies in het idee wat ik heb van die partij. Illusionaire dromers. Opzich niets mee mis als je 12 bent maar als je volwassen bent valt er toch wel iets meer realiteitszin te verwachten.
Natuurlijk is het slechts 1 van de factoren. Maar als er keuze is uit diverse brandstoffen waarvan er 1 (diesel) veel schadelijker is voor de volksgezondheid dan de andere (benzine, gas). Dan lijkt mij er niets mis mee die brandstof extra te belasten om het gebruik ervan te ontmoedigen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat noemen ze zeker GL "liberalisme"quote:Op dinsdag 20 september 2005 22:25 schreef du_ke het volgende:
Natuurlijk is het slechts 1 van de factoren. Maar als er keuze is uit diverse brandstoffen waarvan er 1 (diesel) veel schadelijker is voor de volksgezondheid dan de andere (benzine, gas). Dan lijkt mij er niets mis mee die brandstof extra te belasten om het gebruik ervan te ontmoedigen.
Maar je wilt alle "schadelijke" dingen extra belasten om het gebruik te ontmoedigen?
Niet alle in een aantal gevallen kan het stimuleren van een goed alternatief door dat goedkoper te maken ook prima werken . Echter zaken die de volksgezondheid ernstig schaden mogen van mij wel belast worden ja.
. Echter zaken die de volksgezondheid ernstig schaden mogen van mij wel belast worden ja.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ah daar komt de aap uit de mouw.quote:Op dinsdag 20 september 2005 23:17 schreef du_ke het volgende:
Niet alle in een aantal gevallen kan het stimuleren van een goed alternatief door dat goedkoper te maken ook prima werken . Echter zaken die de volksgezondheid ernstig schaden mogen van mij wel belast worden ja.
Je maakt het ene vervoersmiddel duurder om een onredabel vervoersmiddel te kunnen bekostigen.
Nog steeds vraag ik me af waarom Femke Halsema zelf een oude diesel heeft. Belijd wat je predikt geldt zeker niet voor iedereen
? Waar zeg ik dat? Het gaat mij niet alleen om vervoersmiddelen maar ik vind het een goede regeling dat die hybride auto's bepaalde vrijstellingen krijgen.quote:Op dinsdag 20 september 2005 23:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ah daar komt de aap uit de mouw.
Je maakt het ene vervoersmiddel duurder om een onredabel vervoersmiddel te kunnen bekostigen.
EN wat heb ik in hemelsnaam over femke te vertellen?quote:Nog steeds vraag ik me af waarom Femke Halsema zelf een oude diesel heeft. Belijd wat je predikt geldt zeker niet voor iedereen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je vindt het niet hypocriet?quote:Op dinsdag 20 september 2005 23:36 schreef du_ke het volgende:
? Waar zeg ik dat? Het gaat mij niet alleen om vervoersmiddelen maar ik vind het een goede regeling dat die hybride auto's bepaalde vrijstellingen krijgen.
EN wat heb ik in hemelsnaam over femke te vertellen?
Laat ze het goede voorbeeld geven en de auto de deur uitdoen of een Toyota Prius kopen.
Ik kan mensen die mij iets opdringen en het zelf niet doen namelijk totaal niet serieus nemen.
Het is als een dief de zegt dat stelen slecht is maar vervolgens zelf nog wel steelt.
Tuurlijk vind ik het een slechte zaak maar niet slechter dan een andere oude mercedes diesel .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar een ander met een oude Mercedes diesel komt niet met zo'n idee.
En juist daar ligt het probleem. Belijd wat je predikt, komt al een stuk geloofwaardiger over.
Het voordeel is dat dit soort mensen hun eigen geloofwaardigheid ondermijnen waardoor tegenstanders verder geen moeite hoeven te doen. Lachwekkend als het niet zo tragisch zou zijn.
En juist daar ligt het probleem. Belijd wat je predikt, komt al een stuk geloofwaardiger over.
Het voordeel is dat dit soort mensen hun eigen geloofwaardigheid ondermijnen waardoor tegenstanders verder geen moeite hoeven te doen. Lachwekkend als het niet zo tragisch zou zijn.
Heeft op het gebied van fijn stofniet gek veel nut.quote:Op dinsdag 20 september 2005 22:22 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Volgens mij kun je alle diesels op bio-diesel laten rijden, lijkt me veeeel logischer.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biodiesel
en verder...........
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Biodiesel&btnG=Zoeken&meta=lr%3Dlang_nl
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Stom hypocriet kutwijf.quote:Op dinsdag 20 september 2005 23:57 schreef MrX1982 het volgende:
Maar een ander met een oude Mercedes diesel komt niet met zo'n idee.
En juist daar ligt het probleem. Belijd wat je predikt, komt al een stuk geloofwaardiger over.
Het voordeel is dat dit soort mensen hun eigen geloofwaardigheid ondermijnen waardoor tegenstanders verder geen moeite hoeven te doen. Lachwekkend als het niet zo tragisch zou zijn.
Femke Halsema
Bron?quote:Op dinsdag 20 september 2005 21:25 schreef Halfgedraaide het volgende:
Verder niemand vind het vreemd dat uitgerekend Femke een ouwe grote mercedes diesel rijd en dat juist haar partij met dit voorstel komt??
Voor zover ik weet maakt zij gewoon gebruik van het OV.
Het gaat gewoon om het toepassen van EU-beleid. Er zal hoe dan ook iets moeten worden gedaan om de hoeveelheid fijn stof in de lucht te verminderen. Ook het kabinet ontkomt daar niet aan. Maar het kabinet is in deze een zachte heelmeester en stelt de benodigde maatregelen liever uit tot een volgend (links?) kabinet.quote:Op dinsdag 20 september 2005 22:23 schreef MrX1982 het volgende:
Dit idee past precies in het idee wat ik heb van die partij. Illusionaire dromers. Opzich niets mee mis als je 12 bent maar als je volwassen bent valt er toch wel iets meer realiteitszin te verwachten.
Sta hier niet van te kijken,
Heeft iemand die Groen Links stemt of wil stemmen wel eens gekeken wat voor rare personen naast Halsema nog meer in de tweede kamer zitten voor Groen Links ? Vreemd clubje ...en dat wil regeren.............
Heeft iemand die Groen Links stemt of wil stemmen wel eens gekeken wat voor rare personen naast Halsema nog meer in de tweede kamer zitten voor Groen Links ? Vreemd clubje ...en dat wil regeren.............
Heeft zelfs in meerdere bladen gestaan. Zelfs met foto's van haar in die wagen. Een grote ercedes stationcar was het uit 81 of 82. Reden was dat het gemakkelijker zou zijn voor het ophalen en brengen van haar kinderen en dergelijke. Zo wilde wel zo vaak mogelijk gebruik blijven maken van het OV.quote:Op woensdag 21 september 2005 08:31 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Bron?
Voor zover ik weet maakt zij gewoon gebruik van het OV.
We verzinnen het niet hoor vrolijke vriend? Zoiets blijft je gewoon bij staan omdat je het totaal niet van haar verwacht.
Een ander kamerlid van GL kan zo niet op de naam komen rijd zelfs een dikke SUV. Geloof een Jeep Cherokee. Is ook overal in het nieuws geweest, bleek van haar man te zijn maar mevrouw vond het ook erg prettig om in te rijden en wilde hem om die reden niet laten staan.
En ik denk niet dat ik over Paul Rosenmoller hoef te beginnen met zijn mega salararis voor 1 dag in de week werken??
Volgens mij ben jij erg naief als je nog steeds gelooft dat kamerleden leven naar hun eigen partij programma. Bij GL in ieder geval niet maar dat was mij sinds enkele jaren al bekend.
Ik geloof het meteen, want die linkse feeks weet nergens van! Maar ik probeer een foto van die bewuste mercedes van Femke te vinden, die moet er toch zijn???quote:Op woensdag 21 september 2005 10:54 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Heeft zelfs in meerdere bladen gestaan. Zelfs met foto's van haar in die wagen. Een grote ercedes stationcar was het uit 81 of 82. Reden was dat het gemakkelijker zou zijn voor het ophalen en brengen van haar kinderen en dergelijke. Zo wilde wel zo vaak mogelijk gebruik blijven maken van het OV.
We verzinnen het niet hoor vrolijke vriend? Zoiets blijft je gewoon bij staan omdat je het totaal niet van haar verwacht.
Een ander kamerlid van GL kan zo niet op de naam komen rijd zelfs een dikke SUV. Geloof een Jeep Cherokee. Is ook overal in het nieuws geweest, bleek van haar man te zijn maar mevrouw vond het ook erg prettig om in te rijden en wilde hem om die reden niet laten staan.
En ik denk niet dat ik over Paul Rosenmoller hoef te beginnen met zijn mega salararis voor 1 dag in de week werken??
Volgens mij ben jij erg naief als je nog steeds gelooft dat kamerleden leven naar hun eigen partij programma. Bij GL in ieder geval niet maar dat was mij sinds enkele jaren al bekend.
Ja die stond in meerdere bladen. Waaronder panorama of revu en zelfs de roddelbladen. Weet niet of die foto op internet ergens staat.quote:Op woensdag 21 september 2005 11:22 schreef more het volgende:
[..]
Ik geloof het meteen, want die linkse feeks weet nergens van! Maar ik probeer een foto van die bewuste mercedes van Femke te vinden, die moet er toch zijn???
Was zo'n soort mercedes in een grijs/witte kleur:
http://psg.iweb.dk/gallery/albums/Cars/Mercedes_Stationcar.jpg
[ Bericht 2% gewijzigd door Halfgedraaide op 21-09-2005 11:38:56 ]
Dus ze gebruikt de auto alleen als het niet anders kan. Dat zouden meer mensen moeten doen.quote:Op woensdag 21 september 2005 10:54 schreef Halfgedraaide het volgende:
Heeft zelfs in meerdere bladen gestaan. Zelfs met foto's van haar in die wagen. Een grote ercedes stationcar was het uit 81 of 82. Reden was dat het gemakkelijker zou zijn voor het ophalen en brengen van haar kinderen en dergelijke. Zo wilde wel zo vaak mogelijk gebruik blijven maken van het OV.
Het zou niet de eerste hardnekkige hoax zijn.quote:We verzinnen het niet hoor vrolijke vriend? Zoiets blijft je gewoon bij staan omdat je het totaal niet van haar verwacht.
Ik mis de relevantie. Een GL-lid mag niet in een SUV van de partner rijden omdat dat strijdig is met de voorschriften standpunten van de partij? GL is de S(G)P niet hoor.quote:Een ander kamerlid van GL kan zo niet op de naam komen rijd zelfs een dikke SUV. Geloof een Jeep Cherokee. Is ook overal in het nieuws geweest, bleek van haar man te zijn maar mevrouw vond het ook erg prettig om in te rijden en wilde hem om die reden niet laten staan.
Je bedoelt het volledig uit zijn verband gerukte verhaal over de vergoeding voor een maatschappelijke verdienste. Nee, hou daar maar over op, daar is al genoeg onzin over uitgekraamd.quote:En ik denk niet dat ik over Paul Rosenmoller hoef te beginnen met zijn mega salararis voor 1 dag in de week werken??
In welke zin leven de GL leden niet naar het partijprogramma? Dat Halsema een diesel zou rijden impliceert toch niet dat zij het niet eens is met de door GL voorgestelde maatregelen om het diesel-rijden te ontmoedigen. Als er extra belasting komt voor diesel moet zij die evengoed betalen.quote:Volgens mij ben jij erg naief als je nog steeds gelooft dat kamerleden leven naar hun eigen partij programma. Bij GL in ieder geval niet maar dat was mij sinds enkele jaren al bekend.
Jij klinkt als een zeer gehersenspoeld persoon. Stel je a.ub. eens open en zie ook dat jou partij vol met hypocrieten zit. Dat je het vervolgens nog steeds met de standpunten van de partij eens bent is jou zaak. Maar elk logisch denkend mens vind die gang van zaken over die punten raar tot zeer vreemd.quote:Op woensdag 21 september 2005 13:46 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dus ze gebruikt de auto alleen als het niet anders kan. Dat zouden meer mensen moeten doen.
[..]
Het zou niet de eerste hardnekkige hoax zijn.
[..]
Ik mis de relevantie. Een GL-lid mag niet in een SUV van de partner rijden omdat dat strijdig is met de voorschriften standpunten van de partij? GL is de S(G)P niet hoor.
[..]
Je bedoelt het volledig uit zijn verband gerukte verhaal over de vergoeding voor een maatschappelijke verdienste. Nee, hou daar maar over op, daar is al genoeg onzin over uitgekraamd.
[..]
In welke zin leven de GL leden niet naar het partijprogramma? Dat Halsema een diesel zou rijden impliceert toch niet dat zij het niet eens is met de door GL voorgestelde maatregelen om het diesel-rijden te ontmoedigen. Als er extra belasting komt voor diesel moet zij die evengoed betalen.
Bij een bond tegen het roken en de voorzitter is kettingroker is ook een beetje hypocriet. Hetzelfde met het gevalletje Halsema en haar ouwe olietank van een Benz.
Ik snap niet dat linkse personen een stem uitbrengen voor een partij bij elkaar geraapte hypocrieten. Wanneer ik links zou zijn zou mijn stem naar de SP gaan. Jan Marijnissen komt tenminste eerlijk en sympathiek over.
[ Bericht 5% gewijzigd door Halfgedraaide op 21-09-2005 21:43:58 ]
Het zou hetzelfde zijn als Balkenende zitting zou hebben in een of andere commissie en daar miljoenen per jaar voor zou krijgen. Hij zegt dat dat ongepast is, dus dan moet hij dat natuurlijk zelf ook niet doen. Als je dat dan wel doet ben je als politcus totaal onbetrouwbaar.quote:Op woensdag 21 september 2005 21:38 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Jij klinkt als een zeer gehersenspoeld persoon. Stel je a.ub. eens open en zie ook dat jou partij vol met hypocrieten zit. Dat je het vervolgens nog steeds met de standpunten van de partij eens bent is jou zaak. Maar elk logisch denkend mens vind die gang van zaken over die punten raar tot zeer vreemd.
Bij een bond tegen het roken en de voorzitter is kettingroker is ook een beetje hypocriet. Hetzelfde met het gevalletje Halsema en haar ouwe olietank van een Benz.
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
En totaal ongeloofwaardig.quote:Op woensdag 21 september 2005 21:41 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Het zou hetzelfde zijn als Balkenende zitting zou hebben in een of andere commissie en daar miljoenen per jaar voor zou krijgen. Hij zegt dat dat ongepast is, dus dan moet hij dat natuurlijk zelf ook niet doen. Als je dat dan wel doet ben je als politcus totaal onbetrouwbaar.
Dat zeg ikquote:Op woensdag 21 september 2005 21:44 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
En totaal ongeloofwaardig.
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Een logisch denkend mens vormt zijn mening op basis van feiten en durft daarbij af te wijken van de kudde napraters. Ik verdedig hier niet de partij GroenLinks, ik verdedig het principe dat een partijlid op bepaalde gebieden een afwijkende mening mag hebben ten opzichte van de partij. Dat een dergelijk principe botst met de conservatieve gedachten van sommige medelanders kan ik niet helpen.quote:Op woensdag 21 september 2005 21:38 schreef Halfgedraaide het volgende:
Jij klinkt als een zeer gehersenspoeld persoon. Stel je a.ub. eens open en zie ook dat jou partij vol met hypocrieten zit. Dat je het vervolgens nog steeds met de standpunten van de partij eens bent is jou zaak. Maar elk logisch denkend mens vind die gang van zaken over die punten raar tot zeer vreemd.
Los van het feit dat ik nog steeds geen bron heb gezien, klopt deze analogie voor geen meter. GL is immers niet tegen diesel, men wil het diesel-rijden ontmoedigen, en met een reden. Als je de moeite had genomen om je enigszins te verdiepen in het Europese milieubeleid, had je kunnen weten dat dit jaar de regels met betrekking tot de luchtkwaliteit zijn aangescherpt waardoor er met name in stedelijke gebieden niet aan de norm wordt voldaan. Het kabinet moet dus maatregelen nemen om er voor te zorgen dat de luchtkwaliteit verbetert, maar tot nog toe heeft men nauwelijks iets gedaan. Reken er maar op dat daar in de komende jaren verandering in zal komen in de vorm van verlaging van de snelheid op de ringwegen rondom de grote steden, het zoveel mogelijk weren van vrachtverkeer uit de steden, voorschriften en subsidie voor roetfilters enz. Het enige wat GL doet is voorkomen dat maatregelen als maar worden uitgesteld. Als er nu niets wordt gedaan zal dit grote gevolgen hebben voor de toch al vertraagde woningbouw.quote:Bij een bond tegen het roken en de voorzitter is kettingroker is ook een beetje hypocriet. Hetzelfde met het gevalletje Halsema en haar ouwe olietank van een Benz.
Het is maar wie je eerlijk vindt. De bevolking vals voorlichten over de Europese Grondwet kan ik nou niet bepaald eerlijk noemen. Maar dit heeft niets meer met topic te maken.quote:Ik snap niet dat linkse personen een stem uitbrengen voor een partij bij elkaar geraapte hypocrieten. Wanneer ik links zou zijn zou mijn stem naar de SP gaan. Jan Marijnissen komt tenminste eerlijk en sympathiek over.
Leer eens voor jezelf denken i.p.v een partij door dik en dun te steunen. Durf fouten toe te geven en kritisch te zijn. Krijg jij geld van GL ofzo??quote:Op woensdag 21 september 2005 23:40 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Een logisch denkend mens vormt zijn mening op basis van feiten en durft daarbij af te wijken van de kudde napraters. Ik verdedig hier niet de partij GroenLinks, ik verdedig het principe dat een partijlid op bepaalde gebieden een afwijkende mening mag hebben ten opzichte van de partij. Dat een dergelijk principe botst met de conservatieve gedachten van sommige medelanders kan ik niet helpen.
[..]
Los van het feit dat ik nog steeds geen bron heb gezien, klopt deze analogie voor geen meter. GL is immers niet tegen diesel, men wil het diesel-rijden ontmoedigen, en met een reden. Als je de moeite had genomen om je enigszins te verdiepen in het Europese milieubeleid, had je kunnen weten dat dit jaar de regels met betrekking tot de luchtkwaliteit zijn aangescherpt waardoor er met name in stedelijke gebieden niet aan de norm wordt voldaan. Het kabinet moet dus maatregelen nemen om er voor te zorgen dat de luchtkwaliteit verbetert, maar tot nog toe heeft men nauwelijks iets gedaan. Reken er maar op dat daar in de komende jaren verandering in zal komen in de vorm van verlaging van de snelheid op de ringwegen rondom de grote steden, het zoveel mogelijk weren van vrachtverkeer uit de steden, voorschriften en subsidie voor roetfilters enz. Het enige wat GL doet is voorkomen dat maatregelen als maar worden uitgesteld. Als er nu niets wordt gedaan zal dit grote gevolgen hebben voor de toch al vertraagde woningbouw.
[..]
Het is maar wie je eerlijk vindt. De bevolking vals voorlichten over de Europese Grondwet kan ik nou niet bepaald eerlijk noemen. Maar dit heeft niets meer met topic te maken.
De auto industrie stimuleren om zuinigere en schonere autos te maken zal meer vruchten af werpen.
Zelf daar geld voor onderzoek in steken is ook effectiever dan waar de kanker bestrijding mee bezig is.
Zelf daar geld voor onderzoek in steken is ook effectiever dan waar de kanker bestrijding mee bezig is.
I'm nobody's sheep
Is inhoudelijk reageren te moeilijk voor jou? Kom nou eens met argumenten waarom de regering geen maatregelen hoeft te nemen om de luchtkwaliteit te verbeteren in plaats van GroenLinks aan te vallen op niet relevante zaken. Al rijdt de hele volksvertegenwoordiging en het kabinet in een diesel, dan nog is dat geen reden om niets aan de luchtkwaliteit te hoeven doen.quote:Op woensdag 21 september 2005 23:50 schreef Halfgedraaide het volgende:
Leer eens voor jezelf denken i.p.v een partij door dik en dun te steunen. Durf fouten toe te geven en kritisch te zijn. Krijg jij geld van GL ofzo??
Leg mij dan eerst even uit hoeveel van de fijn stof vervuiling van auto's afkomstig is. Een gedeelte heeft een natuurlijke oorsprong , een gedeelte komt uit het buitenland, een gedeelte komt van auto's af en een gedeelte komt van andere bronnen (industrie).quote:Op donderdag 22 september 2005 09:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Is inhoudelijk reageren te moeilijk voor jou? Kom nou eens met argumenten waarom de regering geen maatregelen hoeft te nemen om de luchtkwaliteit te verbeteren in plaats van GroenLinks aan te vallen op niet relevante zaken. Al rijdt de hele volksvertegenwoordiging en het kabinet in een diesel, dan nog is dat geen reden om niets aan de luchtkwaliteit te hoeven doen.
Waarom wordt de zwarte piet bij de auto en specifiek bij de diesel gespeeld? Waarom gaat men daar de laatste tijd pas over praten? Vijf jaar geleden hoorde je hier niemand over, waarom nu ineens wel? Is het nog niet goed genoeg dat nieuwe auto's aan steeds strengere normen qua emissies moeten voldoen? Worden auto's steeds vuiler?
Ik ga natuurlijk niet ontkennen dat het beter voor het milieu is als er minder kilometers zouden worden afgelegd met de auto, dat snapt een klein kind zelfs nog. Maar om dan zulke absurde maatregelen voor te stellen die volkomen onrealistisch zijn getuigt niet van verstand. Ik vind dit weer getuigen van een erg eenzijdige blik op het mobiliteitsvraagstuk en het negeren van de ontwikkeling die auto's doormaken. Al mogen de suf's wat mij betreft per direct worden afgevoerd, zeker wat betreft verkeersveiligheid.
Het is nu meer in de aandacht vanwege de europese richtlijnen. Dat er eerder geen aandacht voor was houdt niet in dat er geen probleem was. En uit diverse metingen blijkt ook dat de uitstoot nabij snelwegen een stuk hoger is.
Er lijkt me dus wel degelijk sprake van een verband.
nieuwe auto's moeten aan strengere normen voldoen maar er rijden ook nog erg veel oude auto's rond. En de vervuiling per auto neemt wel af maar het aantal auto's neemt alleen maar toe. Daarbij nog het toenemende aandeel dieselauto's en maatregelen lijken mij wel gerechtvaardigd.
Er lijkt me dus wel degelijk sprake van een verband.
nieuwe auto's moeten aan strengere normen voldoen maar er rijden ook nog erg veel oude auto's rond. En de vervuiling per auto neemt wel af maar het aantal auto's neemt alleen maar toe. Daarbij nog het toenemende aandeel dieselauto's en maatregelen lijken mij wel gerechtvaardigd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jawel hoorquote:Op dinsdag 20 september 2005 08:09 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
GL stemmers hebben toch geen auto?
Alleen geen diesel
V.
Ja inderdaad, V. ja.
GL mensen met een auto zijn sws niet serieus te nemen.
Maak gebruik van dat fantastische OV waar GL zo'n voorstander van is
Maak gebruik van dat fantastische OV waar GL zo'n voorstander van is
Wat een onzin.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:03 schreef MrX1982 het volgende:
GL mensen met een auto zijn sws niet serieus te nemen.
Maak gebruik van dat fantastische OV waar GL zo'n voorstander van is
Ik heb een auto die ik verantwoord gebruik.
Altijd dat zwartwitgedoe
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ach EU beleid. Wanneer sluiten ze die smerige havens in Rotterdam?quote:Op woensdag 21 september 2005 08:36 schreef NewOrder het volgende:
Het gaat gewoon om het toepassen van EU-beleid. Er zal hoe dan ook iets moeten worden gedaan om de hoeveelheid fijn stof in de lucht te verminderen. Ook het kabinet ontkomt daar niet aan. Maar het kabinet is in deze een zachte heelmeester en stelt de benodigde maatregelen liever uit tot een volgend (links?) kabinet.
Wanneer verdwijnen al die vervuilende koeien in de weilanden. De natuur is zelf een grote vervuiler.
Milieu organisaties bestaan derhalve ook vanwege de angst bij mensen. Zonder angst geen milieu organisaties. Het is dus evident wat milieu organisaties doen. Angst zaaien.
Ik ben benieuwd wanneer de eerste milieu organisatie zich druk maakt over de opwarming van Mars, nooit geweten dat daar ook auto's rijden
Ik begrijp best dat je een auto hebt. Individuele vrijheid staat ook bij mij hoog in het vaandel maar het blijft hypocriet. Je zou pas principes hebben als je de auto de deur uit zou doen en altijd gebruik zou maken van het OV. Dat is immers het stokpaardje van GL, waarom gebruik je dat niet altijd?quote:Op donderdag 22 september 2005 21:07 schreef Verbal het volgende:
Wat een onzin.
Ik heb een auto die ik verantwoord gebruik.
Altijd dat zwartwitgedoe
V.
Al je dooddoeners en offtopicgelul ook van stal?quote:Op donderdag 22 september 2005 21:14 schreef du_ke het volgende:
.
Zo al je stokpaardjes weer van stal?
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Jongen begrijp nou eens dat het niet of-of hoeft te zijn maar dat er ook gewoon combinaties mogelijk zijn....
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee nog niet allemaal.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:14 schreef du_ke het volgende:
.
Zo al je stokpaardjes weer van stal?
Ik laat nooit mijn kaarten aan de vijand zien
vind koeien en rotterdamse havens ook niet gek relevant.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Al je dooddoeners en offtopicgelul ook van stal?
vind koeien en rotterdamse havens ook niet gek relevant.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je ziet gewoon niet in dat, dat juist enorm hypocriet is.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:16 schreef du_ke het volgende:
Jongen begrijp nou eens dat het niet of-of hoeft te zijn maar dat er ook gewoon combinaties mogelijk zijn....
Als je iets propageert is het niet meer dan normaal dat je er zelf gebruik van maakt. En hetgeen wat je verafschuwd niet gebruikt.
Als je of-of combinaties gaat gebruiken heb je geen principes en val je op dat gebied niet serieus meer te nemen. Je staat dan immers niet achter wat je predikt.
Toch wel, het gaat immers over vervuiling en zo.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
vind koeien en rotterdamse havens ook niet gek relevant.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Er is in het geheel niets hypocriets aan.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik begrijp best dat je een auto hebt. Individuele vrijheid staat ook bij mij hoog in het vaandel maar het blijft hypocriet.
Wat een onzin. Ik heb principes, en leef daarnaar. Van mij hoeft niemand zijn auto de deur uit te doen, dus ikzelf ook niet. Verder vind ik dat mensen hun auto best eens wat vaker zouden kunnen laten staan. Dat doe ik zelf namelijk ook. Wat is daar hypocriet aanquote:Je zou pas principes hebben als je de auto de deur uit zou doen en altijd gebruik zou maken van het OV.
Ik heb niets te maken met wat al of niet stokpaardjes van GL zijn. Onderwerp jij je wèl slaafs aan de partijlijn van de boel waar jij op stemt Nee toch?quote:Dat is immers het stokpaardje van GL, waarom gebruik je dat niet altijd?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Tja dat is jouw visie. Het is echter in de echte wereld vrij onpraktisch en onrealistisch.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:20 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je ziet gewoon niet in dat, dat juist enorm hypocriet is.
Als je iets propageert is het niet meer dan normaal dat je er zelf gebruik van maakt. En hetgeen wat je verafschuwd niet gebruikt.
Als je of-of combinaties gaat gebruiken heb je geen principes en val je op dat gebied niet serieus meer te nemen. Je staat dan immers niet achter wat je predikt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Verschil van visie, laat ik het daar maar op houden.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:23 schreef Verbal het volgende:
Er is in het geheel niets hypocriets aan.
'Best eens wat vaker zouden kunnen laten staan', dat is een tamelijk afgezwakte zin. Een partij als GL probeert mensen uit de auto te dwingen. Zie dit topic.quote:Wat een onzin. Ik heb principes, en leef daarnaar. Van mij hoeft niemand zijn auto de deur uit te doen, dus ikzelf ook niet. Verder vind ik dat mensen hun auto best eens wat vaker zouden kunnen laten staan. Dat doe ik zelf namelijk ook. Wat is daar hypocriet aan
Van mij mag GL haaridealen hebben maar laten ze die idealen opzich zelf toepassen en zeker niet op mij. Ik wil niets met de idealen van GL te maken hebben. En daar overschrijdt GL de grens, ze draven door en willen bepalen voor mensen wat goed voor ze is en wat niet. Dat is overigens wel een kenmerk van milieu fanatici. Dat zie je ook bij een organisatie als Greenpeace.
Je stemt toch op een partij omdat je het eens bent met haar visie? Dat heeft niets te maken met slaafs onderwerpen want dat is niet nodig.quote:Ik heb niets te maken met wat al of niet stokpaardjes van GL zijn. Onderwerp jij je wèl slaafs aan de partijlijn van de boel waar jij op stemt Nee toch?
V.
GL wil mensen uit extra vervuilende auto's hebben. Niet uit alle auto's.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee de visie van GL is in de echte wereld praktisch en realistisch.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:24 schreef du_ke het volgende:
Tja dat is jouw visie. Het is echter in de echte wereld vrij onpraktisch en onrealistisch.
De invloed van GL gaat niet verder dan de polder. Godzijdank
Hysterische vrouwtjes en mislukte krakers, gelukkig is de wereld in handen van volwassen mannen.
Ja dus, je wilt beweren dat ik daar blij mee moet zijn?quote:Op donderdag 22 september 2005 21:33 schreef du_ke het volgende:
GL wil mensen uit extra vervuilende auto's hebben. Niet uit alle auto's.
Ze tasten mijn vrijheid aan. Daar pas ik voor. Ik eis toch ook geen verbod op mensen als Femke Halsema, niet alle mensen dus.
Wat jij wilt.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:30 schreef MrX1982 het volgende:
Verschil van visie, laat ik het daar maar op houden.
Wat is daar afgezwakt aan Dat is mijn mening. Nou respecteer ik andermans vrije keuze, houd mij aan mijn eigen principes en is het weeeeer niet goedquote:'Best eens wat vaker zouden kunnen laten staan', dat is een tamelijk afgezwakte zin.
Hoezo dwingen Dat kunnen ze niet.quote:Een partij als GL probeert mensen uit de auto te dwingen. Zie dit topic.
Wat een baarlijke kolder, GL doet wat andere partijen ook doen. Zo heb ik mij te voegen naar de bevoogding van het huidige kabinet. Die hebben heel wat meer macht dan GL. Doe niet zo huilerig zegquote:Van mij mag GL haaridealen hebben maar laten ze die idealen opzich zelf toepassen en zeker niet op mij. Ik wil niets met de idealen van GL te maken hebben. En daar overschrijdt GL de grens, ze draven door en willen bepalen voor mensen wat goed voor ze is en wat niet.
Ja, zwartwit. Heel goed van je. Bedankt dat je luistert naar wat ik zeg (NOT!) en gewoon weer doorgaat met je standaard bullshit. Jammer hoor.quote:Dat is overigens wel een kenmerk van milieu fanatici. Dat zie je ook bij een organisatie als Greenpeace.
Je hoeft het toch niet 100% met ene partij eens te zijn?quote:Je stemt toch op een partij omdat je het eens bent met haar visie? Dat heeft niets te maken met slaafs onderwerpen want dat is niet nodig.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja je vrijheid wordt aangetast. En terecht er mogen hier ook geen trabantjes rijden omdat ze te veel vervuilen. Je mag geen 200 rijden omdat het te gevaarlijk is. Je mag zelfs niet met je fiets op de snelweg ook al is dat korter .quote:Op donderdag 22 september 2005 21:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja dus, je wilt beweren dat ik daar blij mee moet zijn?
Ze tasten mijn vrijheid aan. Daar pas ik voor. Ik eis toch ook geen verbod op mensen als Femke Halsema, niet alle mensen dus.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een klein deel van de fijn stof emissie wordt veroorzaakt door het verkeer. Maar het ontmoedigen van het diesel-rijden was slechts 1 van de vele voorgestelde maatregelen.quote:Op donderdag 22 september 2005 20:05 schreef drexciya het volgende:
Leg mij dan eerst even uit hoeveel van de fijn stof vervuiling van auto's afkomstig is. Een gedeelte heeft een natuurlijke oorsprong , een gedeelte komt uit het buitenland, een gedeelte komt van auto's af en een gedeelte komt van andere bronnen (industrie).
Juist in steden wordt de luchtkwaliteit sterk beïnvloed door het verkeer. De diesel speelt daarin een bijzondere rol vanwege de roetuitstoot.quote:Waarom wordt de zwarte piet bij de auto en specifiek bij de diesel gespeeld?
Dat het nu pas in de media komt wil niet zeggen dat de politiek er nu pas mee aan komt zetten. De maatregelen vanuit Brussel komen niet uit de lucht vallen, maar de gemiddelde Europeaan vindt Brussel helemaal niet interessant. Pas als het dichtbij komt begint men te klagen.quote:Waarom gaat men daar de laatste tijd pas over praten? Vijf jaar geleden hoorde je hier niemand over, waarom nu ineens wel?
Het is niet genoeg als we aan de strenge normen met betrekking tot de luchtkwaliteit willen voldoen. Dat blijkt ook wel uit de uitspraken van Van Geel die de normen wil uitstellen omdat hij ze niet haalbaar vindt. De normen zijn echter prima haalbaar, maar zoals gewoonlijk is men bang om potentiële stemmen te verliezen.quote:Is het nog niet goed genoeg dat nieuwe auto's aan steeds strengere normen qua emissies moeten voldoen? Worden auto's steeds vuiler?
Hoezo absurd? We wisten dat er iets moest gebeuren en toch blijft iedereen met de handen over elkaar zitten. Dan komt er vervolgens een voorstel en dat vindt men dan onacceptabel, terwijl men wél verwacht dat er nog woningen in de randstad kunnen worden gebouwd. Dat zijn tegenstrijdige verwachtingen.quote:Ik ga natuurlijk niet ontkennen dat het beter voor het milieu is als er minder kilometers zouden worden afgelegd met de auto, dat snapt een klein kind zelfs nog. Maar om dan zulke absurde maatregelen voor te stellen die volkomen onrealistisch zijn getuigt niet van verstand. Ik vind dit weer getuigen van een erg eenzijdige blik op het mobiliteitsvraagstuk en het negeren van de ontwikkeling die auto's doormaken. Al mogen de suf's wat mij betreft per direct worden afgevoerd, zeker wat betreft verkeersveiligheid.
Dat is zeker goed.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:49 schreef Verbal het volgende:
Wat is daar afgezwakt aan Dat is mijn mening. Nou respecteer ik andermans vrije keuze, houd mij aan mijn eigen principes en is het weeeeer niet goed
Door iets uit te bannen, dwing je mensen een andere keuze te maken.quote:Hoezo dwingen Dat kunnen ze niet.
Maar het huidige kabinet komt niet met dit ridicule idee. Het dwingende karakter zie ik wel vaker bij een partij als GL.quote:Wat een baarlijke kolder, GL doet wat andere partijen ook doen. Zo heb ik mij te voegen naar de bevoogding van het huidige kabinet. Die hebben heel wat meer macht dan GL. Doe niet zo huilerig zeg
Het ene verbod na het andere komt uit de hoge groene hoed.
Luisteren doe ik idd niet. Ik lees altijd de postsquote:Ja, zwartwit. Heel goed van j. Bedankt dat je luistert naar wat ik zeg (NOT!) en gewoon weer doorgaat met je standaard bullshit. Jammer hoor.
Als je zegt dat je vindt dat mensen de auto wat vaker mogen laten staan dat mag je vinden, maar zodra je met maatregelen komt omdat te bevorderen ben je wat mij betreft verkeerd bezig.
Dat is ook logisch maar op zo'n belangrijk punt als het autogebruik zou je toch wel op een lijn moeten staan. Straight to the point vraag, Ben je voor of tegen dit idee van GL?quote:Je hoeft het toch niet 100% met ene partij eens te zijn?
V.
Ik vind de plannen van de VVD idioot om basisscholen te verplichten kinderen op te vangen van 7.30 tot 19.30. Ik vind Van Aartsen een draaikont als het over rekeningrijden gaat. Ga ik dan zo idioot lopen blèren over alle VVD'ers?
Kom op, zeg
V.
Kom op, zeg
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Naar mijn weten mag je gewoon in een trabant rijden. 2-takt motor. Sinds wanneer is een Trabant hier verboden?quote:Op donderdag 22 september 2005 21:56 schreef du_ke het volgende:
Ja je vrijheid wordt aangetast. En terecht er mogen hier ook geen trabantjes rijden omdat ze te veel vervuilen. Je mag geen 200 rijden omdat het te gevaarlijk is. Je mag zelfs niet met je fiets op de snelweg ook al is dat korter .
Snelheid en te gevaarlijk zijn helemaal niet per definitie met elkaar verbonden.. In Duitsland mag het op sommige gedeeltes, vallen daar zoveel meer doden?
Maar verder is dat geen antwoord op mijn post.
Juist wel je vrijheid (die je zo belangrijk vindt) wordt aan alle kanten ingeperkt om jouw veiligheid en gezondheid en die van anderen te beschermen, denk ook aan de helmplicht voor motorrijders jaarlijkse APK etc etc. Het is namelijk een van de taken van de overheid om haar burgers te beschermen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ze hebben 8 zetels. Hoe kunnen ze jou dwingenquote:Op donderdag 22 september 2005 22:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is zeker goed.[quote]fijn, hoor.[quote]Door iets uit te bannen, dwing je mensen een andere keuze te maken.
Het kabinet komt weer met andere ridicule ideeën.quote:Maar het huidige kabinet komt niet met dit ridicule idee. Het dwingende karakter zie ik wel vaker bij een partij als GL.
Iedere partij lanceert ideeën. Kom op, zeg.quote:Het ene verbod na het andere komt uit de hoge groene hoed.
Niet goed, iig.quote:Luisteren doe ik idd niet. Ik lees altijd de posts
En waarom dan? Zo werkt het in dit land. Waarom doe je nou zo selectief kortzichtig? En wat is er in 's hemelsnaam tegen op mensen die hun auto iets vaker laten staan? Waarom ben je daar, blijkbaar dogmatisch, op tegen?[/quote]Dat is ook logisch maar op zo'n belangrijk punt als het autogebruik zou je toch wel op een lijn moeten staan.[/quote]Ik ben het grotendeels met Gl eens over heel veel dingen. Ik heb ze nog niet op de stoep gehad dat ik mijn auto de deur uit moet doen, jij bent wat dat betreft de eerste.quote:Als je zegt dat je vindt dat mensen de auto wat vaker mogen laten staan dat mag je vinden, maar zodra je met maatregelen komt omdat te bevorderen ben je wat mij betreft verkeerd bezig.
Zo op het eerste gezicht lijkt het mij een onwerkbaar en weinig zinvol idee.quote:Straight to the point vraag, Ben je voor of tegen dit idee van GL?
Ikvind wel dat de uitstoot uit alle macht beperkt zou mogen worden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het uitbannen van dieselauto's is geen bescherming maar een aantasting van de individuele vrijheid en mobiliteit.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:14 schreef du_ke het volgende:
Juist wel je vrijheid (die je zo belangrijk vindt) wordt aan alle kanten ingeperkt om jouw veiligheid en gezondheid en die van anderen te beschermen, denk ook aan de helmplicht voor motorrijders jaarlijkse APK etc etc. Het is namelijk een van de taken van de overheid om haar burgers te beschermen.
Een helm op je motor is voor je eigen veiligheid en een APK keuring ook.
Wat ben jij een vervelend mens om mee te discussiëren, zegquote:Op donderdag 22 september 2005 22:12 schreef MrX1982 het volgende:
Is mijn vraag zo moeilijk Verbal.
Voor of tegen het voorstel van GL?
Onredelijk, ongenuanceerd en ontzettend onterecht zelfingenomen. Bleeurgh.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als het hebben van een andere mening mij vervelend maakt, so be it.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef Verbal het volgende:
Wat ben jij een vervelend mens om mee te discussiëren, zeg
Onredelijk, ongenuanceerd en ontzettend onterecht zelfingenomen. Bleeurgh.
V.
doch, het helpt bij het terugdringen van de vervuiling en daarmee aan het beschermen van jouw gezondheid en die van anderen...quote:Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het uitbannen van dieselauto's is geen bescherming maar een aantasting van de individuele vrijheid en mobiliteit.
Het is ook ter bescherming van anderen. loslantende onderdelen van je auto of een weigerende rem, of een strontvlieg in je oog zijn voor jezelf vervelend maar misschien nog wel gevaarlijker voor anderen/quote:Een helm op je motor is voor je eigen veiligheid en een APK keuring ook.
Het is ook ter bescherming van anderen. loslantende onderdelen van je auto of een weigerende rem, of een strontvlieg in je oog zijn voor jezelf vervelend maar misschien nog wel gevaarlijker voor anderen/
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
haha komt er ook 1 achter. Hij bijt zich ergens aan vast en zal z'n ongelijk nooit toegeven. Zie het maar als iets vermakelijks .quote:Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat ben jij een vervelend mens om mee te discussiëren, zeg
Onredelijk, ongenuanceerd en ontzettend onterecht zelfingenomen. Bleeurgh.
V.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee. Het is jouw onhebbelijke gedrag. Je wil graag de ander als vijand zien, en blijft onwrikbaar vasthouden aan waanideeën. Dat is geen eigen mening hebben, dat is stierlijk vervelend.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:18 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als het hebben van een andere mening mij vervelend maakt, so be it.
Kom eens met echte argumenten, ipv dat geschreeuw dat nergens op gebaseerd is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
"Vrijheid" is zo'n hol begrip als je die kinderen ziet die het equivalent van een pakje sigaretten aan uitlaatgassen inademen. Alleen omdat jij 'n dikke bak wil.
Dank je feestelijk.
Dank je feestelijk.
Zolang ze in de oppositie zitten is er idd weinig mis. Hopelijk blijft dat zo.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef Verbal het volgende:
Ze hebben 8 zetels. Hoe kunnen ze jou dwingen
Zo ridicuul als dit idee kom je ze niet vaak tegen.quote:Het kabinet komt weer met andere ridicule ideeën.
Dat is zo. De een nog ridiculer dan de ander.quote:Iedere partij lanceert ideeën. Kom op, zeg.
Waarom zouden mensen hun auto vaker moeten laten staan? Laat dat mensen lekker zelf beslissen.quote:En waarom dan? Zo werkt het in dit land. Waarom doe je nou zo selectief kortzichtig? En wat is er in 's hemelsnaam tegen op mensen die hun auto iets vaker laten staan? Waarom ben je daar, blijkbaar dogmatisch, op tegen?
Ik zie het nut niet om de auto wat vaker te laten staan en als ik wel het nut zie, laat ik de auto staan. Maar ik wil geen overheid of partij die een keuze voor mij maakt.
Als ik morgen in mijn diesel uit 1980 wil stappen moet mij die keuze gegund worden. Dat noemen ze nou individuele vrijheid. Als ik morgen met de trein wil, moet ook mij die keuze gegund worden.
Helaas heeft de overheid en GL een ander principe in haar hoofd. Het principe van dwingen.
Nee tuurlijk niet de trein rijdt niet tot je stoepquote:Ik ben het grotendeels met Gl eens over heel veel dingen. Ik heb ze nog niet op de stoep gehad dat ik mijn auto de deur uit moet doen, jij bent wat dat betreft de eerste.
Het schoner maken en een roetfilter passen dus meer in je straatje wat betreft dieselauto's? Daar heb ik verder ook geen problemen mee.quote:Zo op het eerste gezicht lijkt het mij een onwerkbaar en weinig zinvol idee.
Ikvind wel dat de uitstoot uit alle macht beperkt zou mogen worden.
V.
Ik zie helemaal niemand als vijand, wat een onzin.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:27 schreef Verbal het volgende:
Nee. Het is jouw onhebbelijke gedrag. Je wil graag de ander als vijand zien, en blijft onwrikbaar vasthouden aan waanideeën. Dat is geen eigen mening hebben, dat is stierlijk vervelend.
Kom eens met echte argumenten, ipv dat geschreeuw dat nergens op gebaseerd is.
V.
Ik houd vast aan mijn principes en de waarde die ik hecht aan individuele vrijheid en mobiliteit.
Niets meer niets minder.
Jij kunt blijkbaar niet tegen een andere mening. Dat is verder niet mijn probleem en ik lig ook niet wakker van je valse aantijgingen. Want a) je kent me niet en b) vormen persoonlijke verwijten zeker geen bijdrage aan deze discussie.
dit heeft ook met rij gedrag te maken. Doorstroming wordt vaak voorkomen door het niet kunnen of willen ritsen en egocentrisme. Verkeer zijn we samen, jammer genoeg rijden we alleen voor "ik".quote:Op dinsdag 20 september 2005 09:04 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat verlaging van de maximumsnelheid een betere doorstroming tot gevolg heeft. Sterker nog, in de huidige 80 km zones (o.a. de A13 bij Rotterdam) is het aantal files juist verdubbeld sinds de invoering daarvan.
Als de weg vol is, is de weg vol. Mensen rijden dan vanzelf langzamer, daar is echt geen wet voor nodig. En op een gegeven moment is de weg zo vol, dat er een file ontstaat. Kwestie van vraag en aanbod.
Dat mogen ze toch ook? Wat lul je nou?quote:Op donderdag 22 september 2005 22:30 schreef MrX1982 het volgende:
Waarom zouden mensen hun auto vaker moeten laten staan? Laat dat mensen lekker zelf beslissen.
De keuze wordt niet voor jou gemaakt. Je kunt zelf kiezen. Zeik niet zo.quote:Ik zie het nut niet om de auto wat vaker te laten staan en als ik wel het nut zie, laat ik de auto staan. Maar ik wil geen overheid of partij die een keuze voor mij maakt.
Precies. En als men in meerderheid besluit dat het duur moet worden om een diesel uit 1980 te kopen, dan blijft het jouw keuze of jij het dat waard vindt.quote:Als ik morgen in mijn diesel uit 1980 wil stappen moet mij die keuze gegund worden. Dat noemen ze nou individuele vrijheid. Als ik morgen met de trein wil, moet ook mij die keuze gegund worden.
Nee, het democratisch principe. Dat geldt NIET alleen voor dingen waar JIJ het mee eens bent.quote:Helaas heeft de overheid en GL een ander principe in haar hoofd. Het principe van dwingen.
Ik ben genuanceerder dan jij, dus je hoeft niet zo verbaasd te doen.quote:Het schoner maken en een roetfilter passen dus meer in je straatje wat betreft dieselauto's? Daar heb ik verder ook geen problemen mee.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hup nog zo'n infantiel verwijt.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:24 schreef du_ke het volgende:
haha komt er ook 1 achter. Hij bijt zich ergens aan vast en zal z'n ongelijk nooit toegeven. Zie het maar als iets vermakelijks .
De post richting Verbal is ook op jou van toepassing. Ik ben blij dat je het als iets vermakelijks ziet, je GL idealen zie ik als iets vermakelijks.
Integendeel. Het is het proletengeblaat zonder luisteren waar ik niet tegen kan.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:36 schreef MrX1982 het volgende:
Jij kunt blijkbaar niet tegen een andere mening.
Rot een eind op, man. Je doet niet anders dan mensen schofferen.quote:Dat is verder niet mijn probleem en ik lig ook niet wakker van je valse aantijgingen. Want a) je kent me niet en b) vormen persoonlijke verwijten zeker geen bijdrage aan deze discussie.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
hiermee ga je er vanuit dat men niet bumperkleeft als men 120km/h rijdt ... ;-)quote:Op dinsdag 20 september 2005 10:22 schreef Allantois het volgende:
Okee, stel je hebt 2 mogelijkheden:
120 km/uur, zijn er 600 auto's op een wegvlak waar je 10 minuut over doet. Dan kunnen er 3600 auto's per uur over dat wegvlak.
70 km/uur, zijn er 1200 auto's op hetzelfde wegvlak, omdat de afstand tot andere auto's meer dan gehalveerd is. Ze doen er 15 minuten over (50% meer reistijd ), dan kunnen er 4800 auto's per uur over datzelfde wegvlak.
Waar zitten jullie dan fout in je efficientie en je doorstroming in auto's per uur?
), dan kunnen er 4800 auto's per uur over datzelfde wegvlak.
wat gezien de aangekondige controles door de politie weleens waarheid zou kunnen worden
Hallo? Milieuvervuiling, verkeersdoden, ruimtegebrek, olietekort, geluidsoverlast en esthetisch ongenoegen. Die dingen doen auto's, en dat beperkt mijn vrijheid als niet-autobezitter.
Waarom gaat het alleen om jouw vrijheid?
Autorijden, best, maar met beperkingen.
Waarom gaat het alleen om jouw vrijheid?
Autorijden, best, maar met beperkingen.
Ja bij het uitbannen heb je idd een eigen keuze.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:41 schreef Verbal het volgende:
Dat mogen ze toch ook? Wat lul je nou?
Oh ja. Waarom probeert men dan zo wanhopig mensen uit de auto in het OV te krijgen.quote:De keuze wordt niet voor jou gemaakt. Je kunt zelf kiezen. Zeik niet zo.
Dat past perfect in het straatje van een gedwongen "keuze"
Het gaat om alle dieselauto's. Ik zie daar geen keuze vrijheid meer in.quote:Precies. En als men in meerderheid besluit dat het duur moet worden om een diesel uit 1980 te kopen, dan blijft het jouw keuze of jij het dat waard vindt.
Helaas, aan de andere kant stelt Nederland in de wereld gelukkig niets voor.quote:Nee, het democratisch principe. Dat geldt NIET alleen voor dingen waar JIJ het mee eens bent.
Waarvan aktequote:Ik ben genuanceerder dan jij, dus je hoeft niet zo verbaasd te doen.
V.
en jij hebt geen beperkingen?quote:Op donderdag 22 september 2005 22:44 schreef Floripas het volgende:
Hallo? Milieuvervuiling, verkeersdoden, ruimtegebrek, olietekort, geluidsoverlast en esthetisch ongenoegen. Die dingen doen auto's, en dat beperkt mijn vrijheid als niet-autobezitter.
Waarom gaat het alleen om jouw vrijheid?
Autorijden, best, maar met beperkingen.
wat jouw vrijheid beperkt is de afnemende bereikbaarheid door het openbaar vervoer.
Dat doet in mijn geval heel vaak de keuze in het voordeel van de auto vallen.
Als daar nu eens iets aan gedaan wordt, zou ik ook vaker het OV pakken - maar ja, meer treinen
= meer stroom (en waar komt dat vandaan?) meer bussen = meer dieselverbruik
Nu komt je aller zwakste moment. Scheldenquote:Op donderdag 22 september 2005 22:43 schreef Verbal het volgende:
Integendeel. Het is het proletengeblaat zonder luisteren waar ik niet tegen kan.
Rot een eind op, man. Je doet niet anders dan mensen schofferen.
V.
Zielig hoor.
Ja, maar dat staat écht niet in verhouding.
Ik snap dat heel vaak auto's gewoon nodig zijn, maar toch niet in binnensteden, en toch niet van benzineslurpende PCHoofttactoren, en toch niet voor elk wissewasje.
Ik snap dat heel vaak auto's gewoon nodig zijn, maar toch niet in binnensteden, en toch niet van benzineslurpende PCHoofttactoren, en toch niet voor elk wissewasje.
Blijf lekker in je eigen wereldje geloven:quote:Op donderdag 22 september 2005 22:48 schreef MrX1982 het volgende:
Oh ja. Waarom probeert men dan zo wanhopig mensen uit de auto in het OV te krijgen.
Dat past perfect in het straatje van een gedwongen "keuze"
Van de site van GroenLinks.quote:In combinatie met een verbeterde kwaliteit, wordt het dan voor automobilisten aantrekkelijk om de overstap van de auto naar het openbaar vervoer te maken.
Nou nou, wat een dictatoriale dwingelanden...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Bij een redelijk gevulde trein is het verbruik pp per km al een stuk lager. Stadbussen op diesel komen er inderdaad niet geweldig uit maar daar zijn ook steeds meer alternatieven voor.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:48 schreef QuantumCat het volgende:
Als daar nu eens iets aan gedaan wordt, zou ik ook vaker het OV pakken - maar ja, meer treinen
= meer stroom (en waar komt dat vandaan?) meer bussen = meer dieselverbruik
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jammer genoeg is het OV ook niet alles.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:52 schreef Verbal het volgende:
quote:In combinatie met een verbeterde kwaliteit, wordt het dan voor automobilisten aantrekkelijk om de overstap van de auto naar het openbaar vervoer te maken.
Van de site van GroenLinks.
Face it - je kunt mensen niet uit de auto halen zonder (beter/goedkopere) alternatieven.
en dan nog
WELKE mensen willen ze bannen - de mensen die het meest rijden krijgen een rijkelijke reiskosten vergoeding of hebben een tankpas, or rijden vrachtwagen. dus die gaan er niet minder op rijden,
En dan vergeten we natuurlijk even de mensen die zo'n overvloedig salaris hebben dat ze makkelijk een overmatig brandstofzuipende grote auto kunnen betalen. Dus die gaan ook niet op een litertje benzine meer of minder kijken.
Dus mijn inziens pakken ze de verkeerde groep aan.
ik moet er werkelijk niet aan denken dat al die electriciteit wordt opgewekt door kolencetrales of kerncentralesquote:Op donderdag 22 september 2005 22:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij een redelijk gevulde trein is het verbruik pp per km al een stuk lager. Stadbussen op diesel komen er inderdaad niet geweldig uit maar daar zijn ook steeds meer alternatieven voor.
Dat is een punt inderdaad hoewel je in dat geval een duidelijke puntbron hebt die veel beter af te schermen en monitoren is dan vele losse automotoren.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:02 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
ik moet er werkelijk niet aan denken dat al die electriciteit wordt opgewekt door kolencetrales of kerncentrales
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
dit was natuurklijk een hint naar de niet-zichtbare energieopwekking waarvan we nog te weinig goede alternatieven hebben (en het zonnepaneel mag ook niet te vervuilend zijn tijdens het productieproces)quote:Op donderdag 22 september 2005 22:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij een redelijk gevulde trein is het verbruik pp per km al een stuk lager. Stadbussen op diesel komen er inderdaad niet geweldig uit maar daar zijn ook steeds meer alternatieven voor.
maar het gaat mij vooral om de (on)bereikbaarheid van plaatsen en met betrekking tot de tijden waarop het OV rijdt. Dit is niet perfect en je zou bijna wensen dat de regereling het OV weer gaat subsidieren om dit weer beter te maken. Wat dat betreft is privatisering a failure.
Zeker helemaal mee eens. Kijk eens goed naar het vlaamse model zou ik zeggen. Hoewel ze daar flink op NL achterliepen maken ze dat rap goed en is het OV aldaar steeds meer een echt alternatief voor de auto. Terwijl het in Nederland alleen maar minder en duurder wordt.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:05 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
dit was natuurklijk een hint naar de niet-zichtbare energieopwekking waarvan we nog te weinig goede alternatieven hebben (en het zonnepaneel mag ook niet te vervuilend zijn tijdens het productieproces)
maar het gaat mij vooral om de (on)bereikbaarheid van plaatsen en met betrekking tot de tijden waarom het OV rijdt. Dit is niet perfect en je zou bijna wensen dat de regereling het OV weer gaat subsidieren om dit weer beter te maken. Wat dat betreft is privatisering a failure.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
je moest eens zien hoeveel mensen ze op een zaterdag in Dordrecht de bus in kregen toen deze gratis reed.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zeker helemaal mee eens. Kijk eens goed naar het vlaamse model zou ik zeggen. Hoewel ze daar flink op NL achterliepen maken ze dat rap goed en is het OV aldaar steeds meer een echt alternatief voor de auto. Terwijl het in Nederland alleen maar minder en duurder wordt.
Nu is gratis natuurlijk te goedkoop - maar 4,25 (2 zone's voor een bus die maar 2 keer per uur rijdt!!!)
zo krijg me echt de bus niet in. Wel het laatste stuk. Ze hebben hier een parkeerplaats aan de rand van de stad -gratis, en vandaaruit is de bus 50cent.
Als ze nu eens de bus 50c zouden laten worden en deze weer 4 keer per uur zouden laten rijden zou ik heel de auto laten staan
Ten aanzien van specifiek diesels aanpakken/zieken; nieuwe diesels hebben toch een roetfilter? Waarom is een technische oplossing niet mogelijk? Diesel is zuiniger dan benzine en een diesel/hybride maakt gehakt van een benzine/hybride (die mijns inziens nogal overschat wordt).quote:Op donderdag 22 september 2005 22:01 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Een klein deel van de fijn stof emissie wordt veroorzaakt door het verkeer. Maar het ontmoedigen van het diesel-rijden was slechts 1 van de vele voorgestelde maatregelen.
[..]
Juist in steden wordt de luchtkwaliteit sterk beïnvloed door het verkeer. De diesel speelt daarin een bijzondere rol vanwege de roetuitstoot.
[..]
Dat het nu pas in de media komt wil niet zeggen dat de politiek er nu pas mee aan komt zetten. De maatregelen vanuit Brussel komen niet uit de lucht vallen, maar de gemiddelde Europeaan vindt Brussel helemaal niet interessant. Pas als het dichtbij komt begint men te klagen.
[..]
Het is niet genoeg als we aan de strenge normen met betrekking tot de luchtkwaliteit willen voldoen. Dat blijkt ook wel uit de uitspraken van Van Geel die de normen wil uitstellen omdat hij ze niet haalbaar vindt. De normen zijn echter prima haalbaar, maar zoals gewoonlijk is men bang om potentiële stemmen te verliezen.
[..]
Hoezo absurd? We wisten dat er iets moest gebeuren en toch blijft iedereen met de handen over elkaar zitten. Dan komt er vervolgens een voorstel en dat vindt men dan onacceptabel, terwijl men wél verwacht dat er nog woningen in de randstad kunnen worden gebouwd. Dat zijn tegenstrijdige verwachtingen.
Die Europese norm is een blunder van de toenmalige minister geweest, Jan Pronk meen ik, die oetl*l had kunnen weten dat het in NL nogal lastig is om aan die normen te voldoen. Sowieso zie ik niet in waarom het nu ineens zoveel erger zou zijn qua vervuiling dan pakweg 10 jaar geleden.
Als dat fijne stof echt zo'n probleem is, dan kan ik nog iets van sympathie hebben voor die maatregelen/voorstellen, maar de timing en de manier waarop specifiek 1 veroorzaker en niet eens de belangrijkste veroorzaker er uit wordt gelicht maakt mij zeer wantrouwig.
Verder snap ik ook niet waarom men zo'n negatieve houding aanneemt ten aanzien van de diesel; problemen zijn er om op te lossen. Je bereikt niets door iets te verbieden of met de zoveelste discutabele subsidie te gaan smijten.
Waarom is gratis te goedkoop? Als dit het autogebruik in de stad kan decimeren, dan zou ik zeggen: doen!
Wees reeel; een volwaardig alternatief kan OV niet worden, de combinatie zou de oplossing zijn; grotere afstanden met de auto, vanaf de stadsrand OV. In kleine plaatsen in de provincie kan OV in de huidige vorm domweg niet concurreren met de auto.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zeker helemaal mee eens. Kijk eens goed naar het vlaamse model zou ik zeggen. Hoewel ze daar flink op NL achterliepen maken ze dat rap goed en is het OV aldaar steeds meer een echt alternatief voor de auto. Terwijl het in Nederland alleen maar minder en duurder wordt.
hahaha - een (kleine) bijdrage vind ik niet meer dan billijk.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:18 schreef Floripas het volgende:
Waarom is gratis te goedkoop? Als dit het autogebruik in de stad kan decimeren, dan zou ik zeggen: doen!
dat zou kut zijnquote:Op dinsdag 20 september 2005 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
files van hier tot Shanghai
feest
uiteraard zal het altijd een combinatie zijn zeker in dunbevolkte gebieden. Maar in Vlaanderen boeken ze echt vooruitgang. Daar moet elk postadres met het OV bereikbaar zijn (van 100 meter met 4 keer per uur een bus in steden tot 2500 meter met 1 keer per 2 uur een bus in dunbevolkt platteland meen ik). Door dat soort maatregelen is het voor veel meer mensen een goed alternatief.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:22 schreef drexciya het volgende:
[..]
Wees reeel; een volwaardig alternatief kan OV niet worden, de combinatie zou de oplossing zijn; grotere afstanden met de auto, vanaf de stadsrand OV. In kleine plaatsen in de provincie kan OV in de huidige vorm domweg niet concurreren met de auto.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zeker dat kan en moet ook gewoon. Alleen liggen de prioriteiten van de politiek bepaald niet .quote:Op donderdag 22 september 2005 23:37 schreef Floripas het volgende:
Kom op, de randstad kun je echt wel volledig voorzien doormiddel van OV.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En GL droomde verderquote:Op donderdag 22 september 2005 22:52 schreef Verbal het volgende:
Blijf lekker in je eigen wereldje geloven:
Van de site van GroenLinks.
Nou nou, wat een dictatoriale dwingelanden...
V.
kunnen en doen zijn twee verschillende dingen - en dan nog - dan zijn er buslijnen, metrolijnen, treinen - maar rijden ze ook om 2 uur 's nachts?quote:Op donderdag 22 september 2005 23:37 schreef Floripas het volgende:
Kom op, de randstad kun je echt wel volledig voorzien doormiddel van OV.
hmmm overstappen zijn ook een crime- de leveren vaak de meeste vertraging op -of door te missen of door gewoon onhandige time-tablesquote:Op donderdag 22 september 2005 23:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
uiteraard zal het altijd een combinatie zijn zeker in dunbevolkte gebieden. Maar in Vlaanderen boeken ze echt vooruitgang. Daar moet elk postadres met het OV bereikbaar zijn (van 100 meter met 4 keer per uur een bus in steden tot 2500 meter met 1 keer per 2 uur een bus in dunbevolkt platteland meen ik). Door dat soort maatregelen is het voor veel meer mensen een goed alternatief.
Gratis OV, bestaat er een grotere leugen.
Dat mensen geloven in gratis OV. Dat is hetzelfde als geloven in Sinterklaas.
Kinderlijk naïef.
Dat mensen geloven in gratis OV. Dat is hetzelfde als geloven in Sinterklaas.
Kinderlijk naïef.
Tja dat is natuurlijk geen doen maar ik kan me voorstellen dat je op bepaalde drukke lijnen ook nachtbussen laat rijden. (is nu al het geval maar het kan altijd beter) In Oslo was dat bijvoorbeeld prima geregeld.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:38 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
kunnen en doen zijn twee verschillende dingen - en dan nog - dan zijn er buslijnen, metrolijnen, treinen - maar rijden ze ook om 2 uur 's nachts?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar kun je wel iets op verzinnen: belbussen. En als je gaat stappen, ga jij dan met de auto?quote:Op donderdag 22 september 2005 23:38 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
kunnen en doen zijn twee verschillende dingen - en dan nog - dan zijn er buslijnen, metrolijnen, treinen - maar rijden ze ook om 2 uur 's nachts?
|
|
