POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja je vrijheid wordt aangetast. En terecht er mogen hier ook geen trabantjes rijden omdat ze te veel vervuilen. Je mag geen 200 rijden omdat het te gevaarlijk is. Je mag zelfs niet met je fiets op de snelweg ook al is dat korter .quote:Op donderdag 22 september 2005 21:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ja dus, je wilt beweren dat ik daar blij mee moet zijn?
Ze tasten mijn vrijheid aan. Daar pas ik voor. Ik eis toch ook geen verbod op mensen als Femke Halsema, niet alle mensen dus.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een klein deel van de fijn stof emissie wordt veroorzaakt door het verkeer. Maar het ontmoedigen van het diesel-rijden was slechts 1 van de vele voorgestelde maatregelen.quote:Op donderdag 22 september 2005 20:05 schreef drexciya het volgende:
Leg mij dan eerst even uit hoeveel van de fijn stof vervuiling van auto's afkomstig is. Een gedeelte heeft een natuurlijke oorsprong , een gedeelte komt uit het buitenland, een gedeelte komt van auto's af en een gedeelte komt van andere bronnen (industrie).
Juist in steden wordt de luchtkwaliteit sterk beïnvloed door het verkeer. De diesel speelt daarin een bijzondere rol vanwege de roetuitstoot.quote:Waarom wordt de zwarte piet bij de auto en specifiek bij de diesel gespeeld?
Dat het nu pas in de media komt wil niet zeggen dat de politiek er nu pas mee aan komt zetten. De maatregelen vanuit Brussel komen niet uit de lucht vallen, maar de gemiddelde Europeaan vindt Brussel helemaal niet interessant. Pas als het dichtbij komt begint men te klagen.quote:Waarom gaat men daar de laatste tijd pas over praten? Vijf jaar geleden hoorde je hier niemand over, waarom nu ineens wel?
Het is niet genoeg als we aan de strenge normen met betrekking tot de luchtkwaliteit willen voldoen. Dat blijkt ook wel uit de uitspraken van Van Geel die de normen wil uitstellen omdat hij ze niet haalbaar vindt. De normen zijn echter prima haalbaar, maar zoals gewoonlijk is men bang om potentiële stemmen te verliezen.quote:Is het nog niet goed genoeg dat nieuwe auto's aan steeds strengere normen qua emissies moeten voldoen? Worden auto's steeds vuiler?
Hoezo absurd? We wisten dat er iets moest gebeuren en toch blijft iedereen met de handen over elkaar zitten. Dan komt er vervolgens een voorstel en dat vindt men dan onacceptabel, terwijl men wél verwacht dat er nog woningen in de randstad kunnen worden gebouwd. Dat zijn tegenstrijdige verwachtingen.quote:Ik ga natuurlijk niet ontkennen dat het beter voor het milieu is als er minder kilometers zouden worden afgelegd met de auto, dat snapt een klein kind zelfs nog. Maar om dan zulke absurde maatregelen voor te stellen die volkomen onrealistisch zijn getuigt niet van verstand. Ik vind dit weer getuigen van een erg eenzijdige blik op het mobiliteitsvraagstuk en het negeren van de ontwikkeling die auto's doormaken. Al mogen de suf's wat mij betreft per direct worden afgevoerd, zeker wat betreft verkeersveiligheid.
Dat is zeker goed.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:49 schreef Verbal het volgende:
Wat is daar afgezwakt aan Dat is mijn mening. Nou respecteer ik andermans vrije keuze, houd mij aan mijn eigen principes en is het weeeeer niet goed
Dat is mijn mening. Nou respecteer ik andermans vrije keuze, houd mij aan mijn eigen principes en is het weeeeer niet goed Door iets uit te bannen, dwing je mensen een andere keuze te maken.quote:Hoezo dwingen Dat kunnen ze niet.
Maar het huidige kabinet komt niet met dit ridicule idee. Het dwingende karakter zie ik wel vaker bij een partij als GL.quote:Wat een baarlijke kolder, GL doet wat andere partijen ook doen. Zo heb ik mij te voegen naar de bevoogding van het huidige kabinet. Die hebben heel wat meer macht dan GL. Doe niet zo huilerig zeg
Het ene verbod na het andere komt uit de hoge groene hoed.
Luisteren doe ik idd niet. Ik lees altijd de postsquote:Ja, zwartwit. Heel goed van j. Bedankt dat je luistert naar wat ik zeg (NOT!) en gewoon weer doorgaat met je standaard bullshit. Jammer hoor.
Als je zegt dat je vindt dat mensen de auto wat vaker mogen laten staan dat mag je vinden, maar zodra je met maatregelen komt omdat te bevorderen ben je wat mij betreft verkeerd bezig.
Dat is ook logisch maar op zo'n belangrijk punt als het autogebruik zou je toch wel op een lijn moeten staan. Straight to the point vraag, Ben je voor of tegen dit idee van GL?quote:Je hoeft het toch niet 100% met ene partij eens te zijn?
V.
Ik vind de plannen van de VVD idioot om basisscholen te verplichten kinderen op te vangen van 7.30 tot 19.30. Ik vind Van Aartsen een draaikont als het over rekeningrijden gaat. Ga ik dan zo idioot lopen blèren over alle VVD'ers?
Kom op, zeg
V.
Kom op, zeg
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Naar mijn weten mag je gewoon in een trabant rijden. 2-takt motor. Sinds wanneer is een Trabant hier verboden?quote:Op donderdag 22 september 2005 21:56 schreef du_ke het volgende:
Ja je vrijheid wordt aangetast. En terecht er mogen hier ook geen trabantjes rijden omdat ze te veel vervuilen. Je mag geen 200 rijden omdat het te gevaarlijk is. Je mag zelfs niet met je fiets op de snelweg ook al is dat korter .
Snelheid en te gevaarlijk zijn helemaal niet per definitie met elkaar verbonden.. In Duitsland mag het op sommige gedeeltes, vallen daar zoveel meer doden?
Maar verder is dat geen antwoord op mijn post.
Juist wel je vrijheid (die je zo belangrijk vindt) wordt aan alle kanten ingeperkt om jouw veiligheid en gezondheid en die van anderen te beschermen, denk ook aan de helmplicht voor motorrijders jaarlijkse APK etc etc. Het is namelijk een van de taken van de overheid om haar burgers te beschermen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ze hebben 8 zetels. Hoe kunnen ze jou dwingenquote:Op donderdag 22 september 2005 22:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is zeker goed.[quote]fijn, hoor.[quote]Door iets uit te bannen, dwing je mensen een andere keuze te maken.
Het kabinet komt weer met andere ridicule ideeën.quote:Maar het huidige kabinet komt niet met dit ridicule idee. Het dwingende karakter zie ik wel vaker bij een partij als GL.
Iedere partij lanceert ideeën. Kom op, zeg.quote:Het ene verbod na het andere komt uit de hoge groene hoed.
Niet goed, iig.quote:Luisteren doe ik idd niet. Ik lees altijd de posts
En waarom dan? Zo werkt het in dit land. Waarom doe je nou zo selectief kortzichtig? En wat is er in 's hemelsnaam tegen op mensen die hun auto iets vaker laten staan? Waarom ben je daar, blijkbaar dogmatisch, op tegen?[/quote]Dat is ook logisch maar op zo'n belangrijk punt als het autogebruik zou je toch wel op een lijn moeten staan.[/quote]Ik ben het grotendeels met Gl eens over heel veel dingen. Ik heb ze nog niet op de stoep gehad dat ik mijn auto de deur uit moet doen, jij bent wat dat betreft de eerste.quote:Als je zegt dat je vindt dat mensen de auto wat vaker mogen laten staan dat mag je vinden, maar zodra je met maatregelen komt omdat te bevorderen ben je wat mij betreft verkeerd bezig.
Zo op het eerste gezicht lijkt het mij een onwerkbaar en weinig zinvol idee.quote:Straight to the point vraag, Ben je voor of tegen dit idee van GL?
Ikvind wel dat de uitstoot uit alle macht beperkt zou mogen worden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het uitbannen van dieselauto's is geen bescherming maar een aantasting van de individuele vrijheid en mobiliteit.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:14 schreef du_ke het volgende:
Juist wel je vrijheid (die je zo belangrijk vindt) wordt aan alle kanten ingeperkt om jouw veiligheid en gezondheid en die van anderen te beschermen, denk ook aan de helmplicht voor motorrijders jaarlijkse APK etc etc. Het is namelijk een van de taken van de overheid om haar burgers te beschermen.
Een helm op je motor is voor je eigen veiligheid en een APK keuring ook.
Wat ben jij een vervelend mens om mee te discussiëren, zegquote:Op donderdag 22 september 2005 22:12 schreef MrX1982 het volgende:
Is mijn vraag zo moeilijk Verbal.
Voor of tegen het voorstel van GL?
Onredelijk, ongenuanceerd en ontzettend onterecht zelfingenomen. Bleeurgh.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als het hebben van een andere mening mij vervelend maakt, so be it.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef Verbal het volgende:
Wat ben jij een vervelend mens om mee te discussiëren, zeg
Onredelijk, ongenuanceerd en ontzettend onterecht zelfingenomen. Bleeurgh.
V.
doch, het helpt bij het terugdringen van de vervuiling en daarmee aan het beschermen van jouw gezondheid en die van anderen...quote:Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het uitbannen van dieselauto's is geen bescherming maar een aantasting van de individuele vrijheid en mobiliteit.
Het is ook ter bescherming van anderen. loslantende onderdelen van je auto of een weigerende rem, of een strontvlieg in je oog zijn voor jezelf vervelend maar misschien nog wel gevaarlijker voor anderen/quote:Een helm op je motor is voor je eigen veiligheid en een APK keuring ook.
Het is ook ter bescherming van anderen. loslantende onderdelen van je auto of een weigerende rem, of een strontvlieg in je oog zijn voor jezelf vervelend maar misschien nog wel gevaarlijker voor anderen/
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
haha komt er ook 1 achter. Hij bijt zich ergens aan vast en zal z'n ongelijk nooit toegeven. Zie het maar als iets vermakelijks .quote:Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat ben jij een vervelend mens om mee te discussiëren, zeg
Onredelijk, ongenuanceerd en ontzettend onterecht zelfingenomen. Bleeurgh.
V.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee. Het is jouw onhebbelijke gedrag. Je wil graag de ander als vijand zien, en blijft onwrikbaar vasthouden aan waanideeën. Dat is geen eigen mening hebben, dat is stierlijk vervelend.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:18 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als het hebben van een andere mening mij vervelend maakt, so be it.
Kom eens met echte argumenten, ipv dat geschreeuw dat nergens op gebaseerd is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
"Vrijheid" is zo'n hol begrip als je die kinderen ziet die het equivalent van een pakje sigaretten aan uitlaatgassen inademen. Alleen omdat jij 'n dikke bak wil.
Dank je feestelijk.
Dank je feestelijk.
Zolang ze in de oppositie zitten is er idd weinig mis. Hopelijk blijft dat zo.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:16 schreef Verbal het volgende:
Ze hebben 8 zetels. Hoe kunnen ze jou dwingen
Zo ridicuul als dit idee kom je ze niet vaak tegen.quote:Het kabinet komt weer met andere ridicule ideeën.
Dat is zo. De een nog ridiculer dan de ander.quote:Iedere partij lanceert ideeën. Kom op, zeg.
Waarom zouden mensen hun auto vaker moeten laten staan? Laat dat mensen lekker zelf beslissen.quote:En waarom dan? Zo werkt het in dit land. Waarom doe je nou zo selectief kortzichtig? En wat is er in 's hemelsnaam tegen op mensen die hun auto iets vaker laten staan? Waarom ben je daar, blijkbaar dogmatisch, op tegen?
Ik zie het nut niet om de auto wat vaker te laten staan en als ik wel het nut zie, laat ik de auto staan. Maar ik wil geen overheid of partij die een keuze voor mij maakt.
Als ik morgen in mijn diesel uit 1980 wil stappen moet mij die keuze gegund worden. Dat noemen ze nou individuele vrijheid. Als ik morgen met de trein wil, moet ook mij die keuze gegund worden.
Helaas heeft de overheid en GL een ander principe in haar hoofd. Het principe van dwingen.
Nee tuurlijk niet de trein rijdt niet tot je stoepquote:Ik ben het grotendeels met Gl eens over heel veel dingen. Ik heb ze nog niet op de stoep gehad dat ik mijn auto de deur uit moet doen, jij bent wat dat betreft de eerste.
Het schoner maken en een roetfilter passen dus meer in je straatje wat betreft dieselauto's? Daar heb ik verder ook geen problemen mee.quote:Zo op het eerste gezicht lijkt het mij een onwerkbaar en weinig zinvol idee.
Ikvind wel dat de uitstoot uit alle macht beperkt zou mogen worden.
V.
Ik zie helemaal niemand als vijand, wat een onzin.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:27 schreef Verbal het volgende:
Nee. Het is jouw onhebbelijke gedrag. Je wil graag de ander als vijand zien, en blijft onwrikbaar vasthouden aan waanideeën. Dat is geen eigen mening hebben, dat is stierlijk vervelend.
Kom eens met echte argumenten, ipv dat geschreeuw dat nergens op gebaseerd is.
V.
Ik houd vast aan mijn principes en de waarde die ik hecht aan individuele vrijheid en mobiliteit.
Niets meer niets minder.
Jij kunt blijkbaar niet tegen een andere mening. Dat is verder niet mijn probleem en ik lig ook niet wakker van je valse aantijgingen. Want a) je kent me niet en b) vormen persoonlijke verwijten zeker geen bijdrage aan deze discussie.
dit heeft ook met rij gedrag te maken. Doorstroming wordt vaak voorkomen door het niet kunnen of willen ritsen en egocentrisme. Verkeer zijn we samen, jammer genoeg rijden we alleen voor "ik".quote:Op dinsdag 20 september 2005 09:04 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Er is geen enkel bewijs dat verlaging van de maximumsnelheid een betere doorstroming tot gevolg heeft. Sterker nog, in de huidige 80 km zones (o.a. de A13 bij Rotterdam) is het aantal files juist verdubbeld sinds de invoering daarvan.
Als de weg vol is, is de weg vol. Mensen rijden dan vanzelf langzamer, daar is echt geen wet voor nodig. En op een gegeven moment is de weg zo vol, dat er een file ontstaat. Kwestie van vraag en aanbod.
Dat mogen ze toch ook? Wat lul je nou?quote:Op donderdag 22 september 2005 22:30 schreef MrX1982 het volgende:
Waarom zouden mensen hun auto vaker moeten laten staan? Laat dat mensen lekker zelf beslissen.
De keuze wordt niet voor jou gemaakt. Je kunt zelf kiezen. Zeik niet zo.quote:Ik zie het nut niet om de auto wat vaker te laten staan en als ik wel het nut zie, laat ik de auto staan. Maar ik wil geen overheid of partij die een keuze voor mij maakt.
Precies. En als men in meerderheid besluit dat het duur moet worden om een diesel uit 1980 te kopen, dan blijft het jouw keuze of jij het dat waard vindt.quote:Als ik morgen in mijn diesel uit 1980 wil stappen moet mij die keuze gegund worden. Dat noemen ze nou individuele vrijheid. Als ik morgen met de trein wil, moet ook mij die keuze gegund worden.
Nee, het democratisch principe. Dat geldt NIET alleen voor dingen waar JIJ het mee eens bent.quote:Helaas heeft de overheid en GL een ander principe in haar hoofd. Het principe van dwingen.
Ik ben genuanceerder dan jij, dus je hoeft niet zo verbaasd te doen.quote:Het schoner maken en een roetfilter passen dus meer in je straatje wat betreft dieselauto's? Daar heb ik verder ook geen problemen mee.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hup nog zo'n infantiel verwijt.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:24 schreef du_ke het volgende:
haha komt er ook 1 achter. Hij bijt zich ergens aan vast en zal z'n ongelijk nooit toegeven. Zie het maar als iets vermakelijks .
De post richting Verbal is ook op jou van toepassing. Ik ben blij dat je het als iets vermakelijks ziet, je GL idealen zie ik als iets vermakelijks.
Integendeel. Het is het proletengeblaat zonder luisteren waar ik niet tegen kan.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:36 schreef MrX1982 het volgende:
Jij kunt blijkbaar niet tegen een andere mening.
Rot een eind op, man. Je doet niet anders dan mensen schofferen.quote:Dat is verder niet mijn probleem en ik lig ook niet wakker van je valse aantijgingen. Want a) je kent me niet en b) vormen persoonlijke verwijten zeker geen bijdrage aan deze discussie.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
hiermee ga je er vanuit dat men niet bumperkleeft als men 120km/h rijdt ... ;-)quote:Op dinsdag 20 september 2005 10:22 schreef Allantois het volgende:
Okee, stel je hebt 2 mogelijkheden:
120 km/uur, zijn er 600 auto's op een wegvlak waar je 10 minuut over doet. Dan kunnen er 3600 auto's per uur over dat wegvlak.
70 km/uur, zijn er 1200 auto's op hetzelfde wegvlak, omdat de afstand tot andere auto's meer dan gehalveerd is. Ze doen er 15 minuten over (50% meer reistijd ), dan kunnen er 4800 auto's per uur over datzelfde wegvlak.
Waar zitten jullie dan fout in je efficientie en je doorstroming in auto's per uur?
), dan kunnen er 4800 auto's per uur over datzelfde wegvlak.
wat gezien de aangekondige controles door de politie weleens waarheid zou kunnen worden
Hallo? Milieuvervuiling, verkeersdoden, ruimtegebrek, olietekort, geluidsoverlast en esthetisch ongenoegen. Die dingen doen auto's, en dat beperkt mijn vrijheid als niet-autobezitter.
Waarom gaat het alleen om jouw vrijheid?
Autorijden, best, maar met beperkingen.
Waarom gaat het alleen om jouw vrijheid?
Autorijden, best, maar met beperkingen.
Ja bij het uitbannen heb je idd een eigen keuze.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:41 schreef Verbal het volgende:
Dat mogen ze toch ook? Wat lul je nou?
Oh ja. Waarom probeert men dan zo wanhopig mensen uit de auto in het OV te krijgen.quote:De keuze wordt niet voor jou gemaakt. Je kunt zelf kiezen. Zeik niet zo.
Dat past perfect in het straatje van een gedwongen "keuze"
Het gaat om alle dieselauto's. Ik zie daar geen keuze vrijheid meer in.quote:Precies. En als men in meerderheid besluit dat het duur moet worden om een diesel uit 1980 te kopen, dan blijft het jouw keuze of jij het dat waard vindt.
Helaas, aan de andere kant stelt Nederland in de wereld gelukkig niets voor.quote:Nee, het democratisch principe. Dat geldt NIET alleen voor dingen waar JIJ het mee eens bent.
Waarvan aktequote:Ik ben genuanceerder dan jij, dus je hoeft niet zo verbaasd te doen.
V.
en jij hebt geen beperkingen?quote:Op donderdag 22 september 2005 22:44 schreef Floripas het volgende:
Hallo? Milieuvervuiling, verkeersdoden, ruimtegebrek, olietekort, geluidsoverlast en esthetisch ongenoegen. Die dingen doen auto's, en dat beperkt mijn vrijheid als niet-autobezitter.
Waarom gaat het alleen om jouw vrijheid?
Autorijden, best, maar met beperkingen.
wat jouw vrijheid beperkt is de afnemende bereikbaarheid door het openbaar vervoer.
Dat doet in mijn geval heel vaak de keuze in het voordeel van de auto vallen.
Als daar nu eens iets aan gedaan wordt, zou ik ook vaker het OV pakken - maar ja, meer treinen
= meer stroom (en waar komt dat vandaan?) meer bussen = meer dieselverbruik
Nu komt je aller zwakste moment. Scheldenquote:Op donderdag 22 september 2005 22:43 schreef Verbal het volgende:
Integendeel. Het is het proletengeblaat zonder luisteren waar ik niet tegen kan.
Rot een eind op, man. Je doet niet anders dan mensen schofferen.
V.
Zielig hoor.
Ja, maar dat staat écht niet in verhouding.
Ik snap dat heel vaak auto's gewoon nodig zijn, maar toch niet in binnensteden, en toch niet van benzineslurpende PCHoofttactoren, en toch niet voor elk wissewasje.
Ik snap dat heel vaak auto's gewoon nodig zijn, maar toch niet in binnensteden, en toch niet van benzineslurpende PCHoofttactoren, en toch niet voor elk wissewasje.
Blijf lekker in je eigen wereldje geloven:quote:Op donderdag 22 september 2005 22:48 schreef MrX1982 het volgende:
Oh ja. Waarom probeert men dan zo wanhopig mensen uit de auto in het OV te krijgen.
Dat past perfect in het straatje van een gedwongen "keuze"
Van de site van GroenLinks.quote:In combinatie met een verbeterde kwaliteit, wordt het dan voor automobilisten aantrekkelijk om de overstap van de auto naar het openbaar vervoer te maken.
Nou nou, wat een dictatoriale dwingelanden...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Bij een redelijk gevulde trein is het verbruik pp per km al een stuk lager. Stadbussen op diesel komen er inderdaad niet geweldig uit maar daar zijn ook steeds meer alternatieven voor.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:48 schreef QuantumCat het volgende:
Als daar nu eens iets aan gedaan wordt, zou ik ook vaker het OV pakken - maar ja, meer treinen
= meer stroom (en waar komt dat vandaan?) meer bussen = meer dieselverbruik
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jammer genoeg is het OV ook niet alles.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:52 schreef Verbal het volgende:
quote:In combinatie met een verbeterde kwaliteit, wordt het dan voor automobilisten aantrekkelijk om de overstap van de auto naar het openbaar vervoer te maken.
Van de site van GroenLinks.
Face it - je kunt mensen niet uit de auto halen zonder (beter/goedkopere) alternatieven.
en dan nog
WELKE mensen willen ze bannen - de mensen die het meest rijden krijgen een rijkelijke reiskosten vergoeding of hebben een tankpas, or rijden vrachtwagen. dus die gaan er niet minder op rijden,
En dan vergeten we natuurlijk even de mensen die zo'n overvloedig salaris hebben dat ze makkelijk een overmatig brandstofzuipende grote auto kunnen betalen. Dus die gaan ook niet op een litertje benzine meer of minder kijken.
Dus mijn inziens pakken ze de verkeerde groep aan.
ik moet er werkelijk niet aan denken dat al die electriciteit wordt opgewekt door kolencetrales of kerncentralesquote:Op donderdag 22 september 2005 22:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij een redelijk gevulde trein is het verbruik pp per km al een stuk lager. Stadbussen op diesel komen er inderdaad niet geweldig uit maar daar zijn ook steeds meer alternatieven voor.
Dat is een punt inderdaad hoewel je in dat geval een duidelijke puntbron hebt die veel beter af te schermen en monitoren is dan vele losse automotoren.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:02 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
ik moet er werkelijk niet aan denken dat al die electriciteit wordt opgewekt door kolencetrales of kerncentrales
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
dit was natuurklijk een hint naar de niet-zichtbare energieopwekking waarvan we nog te weinig goede alternatieven hebben (en het zonnepaneel mag ook niet te vervuilend zijn tijdens het productieproces)quote:Op donderdag 22 september 2005 22:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij een redelijk gevulde trein is het verbruik pp per km al een stuk lager. Stadbussen op diesel komen er inderdaad niet geweldig uit maar daar zijn ook steeds meer alternatieven voor.
maar het gaat mij vooral om de (on)bereikbaarheid van plaatsen en met betrekking tot de tijden waarop het OV rijdt. Dit is niet perfect en je zou bijna wensen dat de regereling het OV weer gaat subsidieren om dit weer beter te maken. Wat dat betreft is privatisering a failure.
Zeker helemaal mee eens. Kijk eens goed naar het vlaamse model zou ik zeggen. Hoewel ze daar flink op NL achterliepen maken ze dat rap goed en is het OV aldaar steeds meer een echt alternatief voor de auto. Terwijl het in Nederland alleen maar minder en duurder wordt.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:05 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
dit was natuurklijk een hint naar de niet-zichtbare energieopwekking waarvan we nog te weinig goede alternatieven hebben (en het zonnepaneel mag ook niet te vervuilend zijn tijdens het productieproces)
maar het gaat mij vooral om de (on)bereikbaarheid van plaatsen en met betrekking tot de tijden waarom het OV rijdt. Dit is niet perfect en je zou bijna wensen dat de regereling het OV weer gaat subsidieren om dit weer beter te maken. Wat dat betreft is privatisering a failure.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
je moest eens zien hoeveel mensen ze op een zaterdag in Dordrecht de bus in kregen toen deze gratis reed.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zeker helemaal mee eens. Kijk eens goed naar het vlaamse model zou ik zeggen. Hoewel ze daar flink op NL achterliepen maken ze dat rap goed en is het OV aldaar steeds meer een echt alternatief voor de auto. Terwijl het in Nederland alleen maar minder en duurder wordt.
Nu is gratis natuurlijk te goedkoop - maar 4,25 (2 zone's voor een bus die maar 2 keer per uur rijdt!!!)
zo krijg me echt de bus niet in. Wel het laatste stuk. Ze hebben hier een parkeerplaats aan de rand van de stad -gratis, en vandaaruit is de bus 50cent.
Als ze nu eens de bus 50c zouden laten worden en deze weer 4 keer per uur zouden laten rijden zou ik heel de auto laten staan
Ten aanzien van specifiek diesels aanpakken/zieken; nieuwe diesels hebben toch een roetfilter? Waarom is een technische oplossing niet mogelijk? Diesel is zuiniger dan benzine en een diesel/hybride maakt gehakt van een benzine/hybride (die mijns inziens nogal overschat wordt).quote:Op donderdag 22 september 2005 22:01 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Een klein deel van de fijn stof emissie wordt veroorzaakt door het verkeer. Maar het ontmoedigen van het diesel-rijden was slechts 1 van de vele voorgestelde maatregelen.
[..]
Juist in steden wordt de luchtkwaliteit sterk beïnvloed door het verkeer. De diesel speelt daarin een bijzondere rol vanwege de roetuitstoot.
[..]
Dat het nu pas in de media komt wil niet zeggen dat de politiek er nu pas mee aan komt zetten. De maatregelen vanuit Brussel komen niet uit de lucht vallen, maar de gemiddelde Europeaan vindt Brussel helemaal niet interessant. Pas als het dichtbij komt begint men te klagen.
[..]
Het is niet genoeg als we aan de strenge normen met betrekking tot de luchtkwaliteit willen voldoen. Dat blijkt ook wel uit de uitspraken van Van Geel die de normen wil uitstellen omdat hij ze niet haalbaar vindt. De normen zijn echter prima haalbaar, maar zoals gewoonlijk is men bang om potentiële stemmen te verliezen.
[..]
Hoezo absurd? We wisten dat er iets moest gebeuren en toch blijft iedereen met de handen over elkaar zitten. Dan komt er vervolgens een voorstel en dat vindt men dan onacceptabel, terwijl men wél verwacht dat er nog woningen in de randstad kunnen worden gebouwd. Dat zijn tegenstrijdige verwachtingen.
Die Europese norm is een blunder van de toenmalige minister geweest, Jan Pronk meen ik, die oetl*l had kunnen weten dat het in NL nogal lastig is om aan die normen te voldoen. Sowieso zie ik niet in waarom het nu ineens zoveel erger zou zijn qua vervuiling dan pakweg 10 jaar geleden.
Als dat fijne stof echt zo'n probleem is, dan kan ik nog iets van sympathie hebben voor die maatregelen/voorstellen, maar de timing en de manier waarop specifiek 1 veroorzaker en niet eens de belangrijkste veroorzaker er uit wordt gelicht maakt mij zeer wantrouwig.
Verder snap ik ook niet waarom men zo'n negatieve houding aanneemt ten aanzien van de diesel; problemen zijn er om op te lossen. Je bereikt niets door iets te verbieden of met de zoveelste discutabele subsidie te gaan smijten.
Waarom is gratis te goedkoop? Als dit het autogebruik in de stad kan decimeren, dan zou ik zeggen: doen!
Wees reeel; een volwaardig alternatief kan OV niet worden, de combinatie zou de oplossing zijn; grotere afstanden met de auto, vanaf de stadsrand OV. In kleine plaatsen in de provincie kan OV in de huidige vorm domweg niet concurreren met de auto.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zeker helemaal mee eens. Kijk eens goed naar het vlaamse model zou ik zeggen. Hoewel ze daar flink op NL achterliepen maken ze dat rap goed en is het OV aldaar steeds meer een echt alternatief voor de auto. Terwijl het in Nederland alleen maar minder en duurder wordt.
hahaha - een (kleine) bijdrage vind ik niet meer dan billijk.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:18 schreef Floripas het volgende:
Waarom is gratis te goedkoop? Als dit het autogebruik in de stad kan decimeren, dan zou ik zeggen: doen!
dat zou kut zijnquote:Op dinsdag 20 september 2005 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
files van hier tot Shanghai
feest
uiteraard zal het altijd een combinatie zijn zeker in dunbevolkte gebieden. Maar in Vlaanderen boeken ze echt vooruitgang. Daar moet elk postadres met het OV bereikbaar zijn (van 100 meter met 4 keer per uur een bus in steden tot 2500 meter met 1 keer per 2 uur een bus in dunbevolkt platteland meen ik). Door dat soort maatregelen is het voor veel meer mensen een goed alternatief.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:22 schreef drexciya het volgende:
[..]
Wees reeel; een volwaardig alternatief kan OV niet worden, de combinatie zou de oplossing zijn; grotere afstanden met de auto, vanaf de stadsrand OV. In kleine plaatsen in de provincie kan OV in de huidige vorm domweg niet concurreren met de auto.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zeker dat kan en moet ook gewoon. Alleen liggen de prioriteiten van de politiek bepaald niet .quote:Op donderdag 22 september 2005 23:37 schreef Floripas het volgende:
Kom op, de randstad kun je echt wel volledig voorzien doormiddel van OV.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En GL droomde verderquote:Op donderdag 22 september 2005 22:52 schreef Verbal het volgende:
Blijf lekker in je eigen wereldje geloven:
Van de site van GroenLinks.
Nou nou, wat een dictatoriale dwingelanden...
V.
kunnen en doen zijn twee verschillende dingen - en dan nog - dan zijn er buslijnen, metrolijnen, treinen - maar rijden ze ook om 2 uur 's nachts?quote:Op donderdag 22 september 2005 23:37 schreef Floripas het volgende:
Kom op, de randstad kun je echt wel volledig voorzien doormiddel van OV.
hmmm overstappen zijn ook een crime- de leveren vaak de meeste vertraging op -of door te missen of door gewoon onhandige time-tablesquote:Op donderdag 22 september 2005 23:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
uiteraard zal het altijd een combinatie zijn zeker in dunbevolkte gebieden. Maar in Vlaanderen boeken ze echt vooruitgang. Daar moet elk postadres met het OV bereikbaar zijn (van 100 meter met 4 keer per uur een bus in steden tot 2500 meter met 1 keer per 2 uur een bus in dunbevolkt platteland meen ik). Door dat soort maatregelen is het voor veel meer mensen een goed alternatief.
Gratis OV, bestaat er een grotere leugen.
Dat mensen geloven in gratis OV. Dat is hetzelfde als geloven in Sinterklaas.
Kinderlijk naïef.
Dat mensen geloven in gratis OV. Dat is hetzelfde als geloven in Sinterklaas.
Kinderlijk naïef.
Tja dat is natuurlijk geen doen maar ik kan me voorstellen dat je op bepaalde drukke lijnen ook nachtbussen laat rijden. (is nu al het geval maar het kan altijd beter) In Oslo was dat bijvoorbeeld prima geregeld.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:38 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
kunnen en doen zijn twee verschillende dingen - en dan nog - dan zijn er buslijnen, metrolijnen, treinen - maar rijden ze ook om 2 uur 's nachts?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar kun je wel iets op verzinnen: belbussen. En als je gaat stappen, ga jij dan met de auto?quote:Op donderdag 22 september 2005 23:38 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
kunnen en doen zijn twee verschillende dingen - en dan nog - dan zijn er buslijnen, metrolijnen, treinen - maar rijden ze ook om 2 uur 's nachts?
|
|
