quote:Ik ben een 28-jarige vrouw die in Europa woont. Ik voel me aangetrokken tot kleine meisjes, en tot voor kort dacht ik dat ik de enige was die dergelijke gevoelens had. Ik heb nooit andere vrouwen ontmoet die dezelfde interesse hadden voor kinderen, zelfs niet op het internet. tot ik de female child love-website vond. Ik wist dat ik anders was dan andere meisjes, al sinds ik een tiener was, sinds mijn veertiende of zo. Ik dacht dat ik de enige op de wereld was die van kleine meisjes hield, en dus wist ik niet dat mensen zo wreed voor mij konden zijn. Dat zou ik pas later ontdekken.
Toen ik een tiener was had ik een obsessie voor het verzamelen van foto's van kleine meisjes die ik uit modeblaadjes knipte en in mijn kamer verstopte zodat mijn ouders ze niet konden vinden. Ik schreef ook wat poëzie die behoorlijk cryptisch was omdat ik bang was dat iemand het zou lezen en zich zou realiseren waarover het ging. Naarmate ik opgroeide begon ik te leren over sexualiteit en realiseerde ik me dat ik wellicht lesbisch was. Ik probeerde elk boek dat ik over lesbiënnes kon vinden te lezen, maar toen leerde ik dat lesbiënnes zich niet aangetrokken voelen tot kleine meisjes, maar tot andere vrouwen van hun eigen leeftijd.
Deze wetenschap maakte me depressief en ik trok me nog meer in mezelf terug. Ondanks dat identificeer ik me tot op de dag van vandaag met lesbiënnes, omdat ik me absoluut niet aangetrokken voel tot mannen of jongens.
Dan ontdekte mijn moeder op een dag, ik was toen 17, de geheime plaats waar ik de foto's verborgen hield die ik uit tijdschriften had geknipt. Ik weet niet wie er het meest geschrokken was: zij of ik. Toen ik thuiskwam en haar in mijn kamer zag zitten met die foto's voor haar begon ik te rillen alsof ik koorts had. Ze vroeg me wat dat allemaal te betekenen had en ik wist niet wat te antwoorden. Ik was erg beschaamd en bang en ze leek boos en teleurgesteld en zelfs triest tegelijkertijd. We spraken voor de rest van de dag geen woord tegen mekaar tot mijn vader van zijn werk thuiskwam en me riep om te komen praten. Mijn moeder was er ook. We praatten met mekaar en ze vroegen me alles wat ze maar konden bedenken
Ik probeerde in eerste instantie te zwijgen maar toen gaf ik het op en vertelde hen alles. Ik zei dat ik waarschijnlijk lesbisch was maar wel van kleine meisjes hield en toen, omdat ze me te boos maakten, schreeuwde ik tegen hen dat het me geen donder kon schelen wat ze van me dachten. Mijn vader werd erg boos, sloeg me in het gezicht en schopte me het huis uit. Dus daar stond ik dan, huilend en alleen op straat, niet wetend waarnaartoe. Ik besloot uiteindelijk naar het huis van mijn beste vriend te gaan en die nacht bleef ik daar slapen. De volgende dag keerde ik naar huis terug omdat ik absoluut nergens anders heen kon, maar de situatie thuis was sinds die dag niet te harden en uiteindelijk ging ik er weg toen ik 19 geworden was.
Ik ging naar de universiteit en studeerde kunst en momenteel heb ik een job die ik erg graag doe, ook al heeft hij niks met kleine meisjes vandoen. Ik raakte ook bevriend met heel wat lesbiënnes en ik leerde dat velen van hen tienermeisjes en zelfs jonge tienermeisjes heel aantrekkelijk vinden, maar ik heb nog geen enkele lesbiënne ontmoet die zich net als ik aangetrokken voelt tot kleine meisjes. Ik experimenteerde zelfs met lesbische sex en had in de loop der jaren enkele minnaressen van mijn leeftijd, maar geen van hen kon ooit mijn verlangens vervullen en die relaties hielden dan ook niet lang stand.
Dan, zo'n twee jaar geleden, leerde ik een getrouwd koppel kennen dat een dochtertje had van ongeveer 8 jaar oud. Ik ontmoette hen op één van de feestjes waar ik heenging. De vrouw is bisexueel en zo leerde ik haar kennen. Haar man komt altijd met haar mee als ze haar lesbische vriendinnen ontmoet. We werden goede vrienden en uiteindelijk vertelde ik hen over mijn liefdesgevoelens voor kleine meisjes. Ik was verrast dat ze me niet buitenschopten zoals mijn vader gedaan had. Ze zeiden dat ze er geen problemen mee hadden zolang ik mijn partners maar nergens toe dwong, en ik verzekerde hen dat ik zoiets nooit zou doen. Ik vroeg hen of ik op hun dochter mocht passen als ze uitgingen of het druk hadden met andere dingen, maar ze zeiden dat daar absoluut geen sprake van kon zijn. Ik was andermaal teleurgesteld en voelde me erg bedrogen door hun hypocrisie.
Maar dan, zo'n maand later, kreeg ik een telefoontje van hen waarin ze me vroegen of ik naar het verjaardagsfeestje van hun dochter wou komen. Dat feestje was één van de mooiste momenten uit mijn leven. Het huis was vol met kleine meisjes die de hele tijd speelden en giechelden. Mijn hart smolt van liefde. Er waren ook ouders en andere volwassenen waar ik ook mee kon praten, maar ik bracht het grootste deel van de tijd spelend door met de meisjes die ik aan het lachen bracht. Ik denk dat dat de dag was waarop de ouders van het kleine meisje, ik zal haar hier maar Annie noemen, hun mening over mij herzagen en me toestonden om bij gelegenheid op hun dochter te passen.
Annie en ik werden heel goede vriendinnen en elke keer dat ik op haar moet passen maak ik het zo fijn mogelijk voor haar. We gaan naar de bioscoop, bezoeken musea en pretparken en ik laat haar alles zien wat haar interesseert. Ze is ook erg verstandig en we praten over alles wat een mens zich maar indenken kan. Eén van haar hobby's bestaat uit het bouwen van kleine poppenhuisjes en daar beleven we samen heel veel plezier aan.
Aan één ding kan ik niet weerstaan: haar cadeautjes geven. Ik heb haar al mijn poppen gegeven die ik bewaard had van toen ik zelf noste vriendinnen zullen blijven. Mijn familie zie ik niet meer, maar het doet er niet meer toe want alle steun en liefde die ik nodig heb kan ik vinden bij mijn kleine Annie.
Liefs
Simone
Bestaat hier een naam voor en is dit een veel voorkomend verschijnsel?
[ Bericht 0% gewijzigd door Spammert op 16-09-2005 20:49:26 ]
quote:Ja, ik weet het niet. Kán, maar betwijfel het.Op vrijdag 16 september 2005 20:43 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Hoax?
quote:Jij komt ermeeOp vrijdag 16 september 2005 20:44 schreef Spammert het volgende:
[..]
Ja, ik weet het niet. Kán, maar betwijfel het.
en de naam is idd gewoon pedofilie.
quote:Ik vind het taalgebruik iig niet overkomen alsof het door iemand met een universitaire opleiding geschreven is.Op vrijdag 16 september 2005 20:43 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Hoax?
quote:Ik vind het weer een beetje zo'n topic waar je heel serieus op in gaat en na 75 reacties zegt TS dan heel vrolijkOp vrijdag 16 september 2005 20:48 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Ik vind het taalgebruik iig niet overkomen alsof het door iemand met een universitaire opleiding geschreven is.
Ze gaan er nog serieus op in ook.Dus veel plezier met je verhaaltje
Als het geen hoax is, bied ik mijn excuses bij deze alvast aan
quote:Hij heeft hier specifiek op gegoogled
quote:Even zielig of zieliger dan een mannelijke pedofiel?Op vrijdag 16 september 2005 21:04 schreef Vivi het volgende:
Wel zielig.
Ik vind ze alleen maar zielig zolang ze met hun tengels van hun lustobjectjes afblijven natuurlijk..maar die gevoelens, tja, daar kunnen ze natuurlijk niet aan doen..lijkt me dat ze er zelf ook behoorlijk mee worstelen zolang ze verder een beetje normaal in elkaar zitten
wat een kut leven heb je dan...
Via volkomenkut.com
Weten dat je seksualiteit abnormaal en je liefde verboden is.
quote:Idd, ik krijg eerder medelijden met zulke mensen dan dat ik hier boos van word. Ik word er alleen boos om als ze ook daadwerkelijk hun sexuele verlangens tot uitvoer brengen.Op vrijdag 16 september 2005 21:17 schreef Copycat het volgende:
Dat lijkt me inderdaad ook afschuwelijk.
Weten dat je seksualiteit abnormaal en je liefde verboden is.
quote:Maar is een vrouw die op kleine meisjes valt gekker dan een man die op kleine jongetjes valt?Op vrijdag 16 september 2005 21:24 schreef Godshand het volgende:
Nou, het zou best kunne hoor. Net zoals er gekken klaarkomen bij het zien van een drol, zouden er vast vrouwen moeten zijn die op kleine meisjes kicken.
quote:gekker...niet denk ik. Wel zeldzamer.Op vrijdag 16 september 2005 21:28 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar is een vrouw die op kleine meisjes valt gekker dan een man die op kleine jongetjes valt?
Of kan je het daadwerkelijk 'fouten' van de natuur noemen?(Althans het wordt door ons gezien als fout (handelingen verichten met een minderjarige, of gedachtes hebben tot), maar er zijn meer mensen die dit hebben.)
quote:Dat denk ik inderdaad ook.Op vrijdag 16 september 2005 21:30 schreef Vivi het volgende:
gekker...niet denk ik. Wel zeldzamer.
Wel interessant te weten waarom er minder vrouwelijke dan mannelijke pedofielen zouden zijn.
quote:Hoe weet je dat zo zeker dat het zeldzamer is? Bron?Op vrijdag 16 september 2005 21:30 schreef Vivi het volgende:
[..]
gekker...niet denk ik. Wel zeldzamer.
als dit een man zou zijn zou er heel anders mee om worden gegaan denk ik.
quote:Hmm. Misschien zijn er niet meer mannen, maar komt het er bij mannen sneller uit omdat mannen minder goed of soms helemaal niet met gevoelens om kunnen gaan. Bovendien hebben mannen de neiging meer bezig te zijn met hun seksuele verlangens en dus met seksuele handelingen in vergelijking met vrouwen. Misschien komt het er bij mannelijke pedofielen sneller en seksueel getinter uit...?Wel interessant te weten waarom er minder vrouwelijke dan mannelijke pedofielen zouden zijn.
Bij vrouwen komt het misschien eerder tot uiting in een beschermend moedergevoel?
quote:Dat klinkt heel logisch. Als ik dat verhaal zo lees, dan merk je aan de schrijfster dat ze vooral veel liefde voelt voor die kinderen en niet zozeer seksueel verlangen. Bij mannen is dit, zoals de realiteit toch vaak bewijst, heel anders.Bij vrouwen komt het misschien eerder tot uiting in een beschermend moedergevoel?
quote:Om dezelfde reden dat er bijna geen vrouwelijke seriemoordenaars zijnOp vrijdag 16 september 2005 21:33 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat denk ik inderdaad ook.
Wel interessant te weten waarom er minder vrouwelijke dan mannelijke pedofielen zouden zijn.
Is idd wel interessant om dat soort dingen psychologisch te kunnen onderbouwen..ik heb geen idee!
quote:Ik zeg toch "ik denk" niet "ik weet zeker"Op vrijdag 16 september 2005 21:34 schreef Quara het volgende:
[..]
Hoe weet je dat zo zeker dat het zeldzamer is? Bron?
Maar IK heb iig nog nooit gehoord over een vrouwelijke pedofiel..mannen daarentegen..!
quote:maarja, gaat het hier wel om echte pedofilie? er word niet gepraat over sex. of is het gewoon een groot verpakt verhaal?Op vrijdag 16 september 2005 21:59 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ik zeg toch "ik denk" niet "ik weet zeker"
Maar IK heb iig nog nooit gehoord over een vrouwelijke pedofiel..mannen daarentegen..!
ik kan best leven met mensen die pedofiel zijn, echter als ze de fout in gaan veroordeel ik ze keihard.
't is een handicap waarvoor veel zelfbeheersing nodig is en als je je kunt beheersen is dat wat waard.
vrouw of man maakt trouwens geen zak uit natuurlijk.
quote:Qua cijfers google ik dit:Op vrijdag 16 september 2005 21:58 schreef Vivi het volgende:
Om dezelfde reden dat er bijna geen vrouwelijke seriemoordenaars zijn
quote:Slechts tien procent van de motieven van vrouwelijke serial killers is dus seksueel. Bij mannen ligt dat percentage (uiteraard vaak gecombineerd met ernstige frustraties) volgens mij stukken en stukken hoger.Female serial killers account for only 8% of all American serial killers, but American females account for 76% of all female serial killers worldwide. Hickey's (2002) subsample of 62 females out of 399 serial killers used the following methods and motives.
Methods
1. Poison (80%)
2. Shooting (20%)
3. Bludgeoning (16%)
4. Suffocation (16%)
5. Stabbing (11%)
6. Drowning (5%)
Motives
1. Money (74%)
2. Control (13%)
3. Enjoyment (11%)
4. Sex (10%)
5. Drugs, Cult involvement, cover up, or feelings of inadequacy (24%)
quote:ik vraag me hier alleen af wanneer iemand een "serial killer" is.Op vrijdag 16 september 2005 22:07 schreef Copycat het volgende:
[..]
Qua cijfers google ik dit:
[..]
Slechts tien procent van de motieven van vrouwelijke serial killers is dus seksueel. Bij mannen ligt dat percentage (uiteraard vaak gecombineerd met ernstige frustraties) volgens mij stukken en stukken hoger.
quote:Het zijn inderdaad niet alleen de Jeffrey Dahmer's en John Wayne Gacy's, maar de Unabomber staat er bijvoorbeeld ook bij.Op vrijdag 16 september 2005 22:16 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
ik vraag me hier alleen af wanneer iemand een "serial killer" is.
Een ruime benaming, dus.
Ikzelf ben een 'mannelijke variant' zonder seksuele gevoelens voor jongens (op dit moment). Om een verwoording van hierboven te gebruiken: beschermende vadergevoelens is inderdaad de juiste omschrijving. Maar je houdt bijvoorbeeld echt van zo iemand. Net als een vader zijn kind een knuffel zal geven zullen ('aardige', lees niet-pervert) dit ook willen. De rest van de ""boylovers"" wil dit ook wel, om andere beweegredenen waar ik het dan minder eens mee ben. Enfin.
Maar wat ik me dus afvraag, waarom is dit slecht, of zielig? Dit is wat zij voelt en hopelijk voor haar voelt ze zich er prettig mee. Het is totaal niet zo dat kinderen getraumatiseerd raken door het hebben van een vriend die ouder is, vaak kunnen ze het reuze goed met ze vinden.
Onder de boy- (en ik denk girl-)lovers heb je een groot aantal mensen die er niet blij mee is dat ze zo zijn, en ermee worstelen. Een ander aantal kan er goed mee leven. Als je ze vraagt of ze zouden willen veranderen, zal een deel "nee" zeggen (vaak de minder seksuele, die hebben minder last van hun gevoelens). Ikzelf ben daar één van. Constant liefde voelen / verliefd zijn, en dat dan als prettig kunnen ervaren... Ik kan het iedereen toewensen.
quote:ik vraag me alleen af, wat voel je je dan? wil je alleen bij ze zijn, word je "verliefd" op ze, of is het meer dat je je als ze wilt gedragen?Op vrijdag 16 september 2005 23:51 schreef in-limboy het volgende:
-verhaal-
ik vraag me uberhaupt af of dit verhaal waar is, het lijkt mij dat je zoiets niet open en bloot publiceert.
quote:Klopt, schijnt. Vrouwen zijn meer gevoelsgericht, mannen meer libidogericht. En idd CC, gevoelgericht en moedergevoelens hebben grote raakvlakken en daardoor valt het niet zo op.Op vrijdag 16 september 2005 21:40 schreef AgLarrr het volgende:
Hmm. Misschien zijn er niet meer mannen, maar komt het er bij mannen sneller uit omdat mannen minder goed of soms helemaal niet met gevoelens om kunnen gaan. Bovendien hebben mannen de neiging meer bezig te zijn met hun seksuele verlangens en dus met seksuele handelingen in vergelijking met vrouwen. Misschien komt het er bij mannelijke pedofielen sneller en seksueel getinter uit...?
Daarnaast is de maatschappij ook veel angstiger voor mannelijke pedofielen omdat (gedwongen) sex veel grotere lichamelijke gevolgen heeft dan bij vrouwelijke pedofielen (hoef ik denk ik niet uit te leggen, toch?).
Plus dat een pedofiele relatie met een vrouw nog te weinig bespreekbaar is voor kinderen, een kind dat dit meldt zal IMO minder snel geloofd worden.
Lijkt me trouwens géén hoax, bekijk de hele site maar eens
quote:
quote:Voor zover ik weet niet. Anders plaats ik het niet.Op vrijdag 16 september 2005 20:51 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Ik vind het weer een beetje zo'n topic waar je heel serieus op in gaat en na 75 reacties zegt TS dan heel vrolijk
Dus veel plezier met je verhaaltje
Als het geen hoax is, bied ik mijn excuses bij deze alvast aan
quote:Ik word blij als ik rond ze ben, en wil ze dus inderdaad zien wanneer mogelijk. En word dus inderdaad op een bepaalde manier verliefd op ze.Op zaterdag 17 september 2005 00:19 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
ik vraag me alleen af, wat voel je je dan? wil je alleen bij ze zijn, word je "verliefd" op ze, of is het meer dat je je als ze wilt gedragen?
Me als ze willen gedragen... Dat is in ieder geval niet de heersende "drang", maar als een volwassene (iedere volwassene) met kinderen speelt past die zich automatisch zijn gedrag aan, ik dus ook
.quote:En vaders die hun zoon een knuffel geven dan? Vieze pedo's?Op zaterdag 17 september 2005 00:59 schreef r_one het volgende:
[..]
Klopt, schijnt. Vrouwen zijn meer gevoelsgericht, mannen meer libidogericht. En idd CC, gevoelgericht en moedergevoelens hebben grote raakvlakken en daardoor valt het niet zo op.
quote:Gedwongen... Niet elke pedofiel doet aan dwingende seks, niet elke pedofiel doet aan seks, niet elke pedofiel heeft seksuele gevoelens (hoewel ik daar geen passende naam voor weet eigenlijk). Bovendien bij een verkrachting (gedwongen seks) zijn het vooral de psychologische gevolgen die blijven hangen, niet tijdelijke lichamelijke gevolgen.Daarnaast is de maatschappij ook veel angstiger voor mannelijke pedofielen omdat (gedwongen) sex veel grotere lichamelijke gevolgen heeft dan bij vrouwelijke pedofielen (hoef ik denk ik niet uit te leggen, toch?).
quote:Ik denk wanneer een kind zegt dat "die vrouw aan me zit", iedereen wel alarm slaat.Plus dat een pedofiele relatie met een vrouw nog te weinig bespreekbaar is voor kinderen, een kind dat dit meldt zal IMO minder snel geloofd worden.
quote:Het gaat dan ook niet om moedergevoelens tov je eigen kind(eren)Op zaterdag 17 september 2005 10:29 schreef in-limboy het volgende:
En vaders die hun zoon een knuffel geven dan? Vieze pedo's?
. Gedicht van hem over zijn ervaringen:
quote:Voornoemde bron.Mijn meneer
Op een dag zei u, terwijl ik in uw armen lag:
* De vader van die-en-die is dood, net als de jouwe
* Die jongen ziet in mij een soort van nieuwe vader.
* Zou het niet fijn zijn als jij mij net zo zag?*
U zei het alsof u voor mij wilde zorgen, maar
ik zweeg expres: het was zo stom wat u zei.
Waarom zou ik een nieuwe willen? Een dooie
vader is ook een vader, hoor! Die bewaar je
alleen ergens anders dan buiten om je heen.
Waarom wilde u liever een vader zijn dan
een vriend, dan gewoon mijn meneer? En zag u
mij eigenlijk meer als een soort zoon, als een
stiefbroer van die andere jongen? En dat joch.
kwam hij soms bij u thuis? En wat deden jullie?
U streelde hem toch niet, zoals mij? - Ik durfde
niks te vragen; ik wilde uw enige zijn. Toch
begon ik toen niet meer te weten wie wij waren.
Wat moest u ook met een kind als vriend? U als
vader zien, had mijn vader niet verdiend; ik wist
ineens niet meer wat het was wat wij hadden.
quote:Ongepaste vergelijking.Op zaterdag 17 september 2005 10:29 schreef in-limboy het volgende:
En vaders die hun zoon een knuffel geven dan? Vieze pedo's?
quote:In de psychologie wordt een onderscheid gemaakt tussen pedofielen en pedosexuelenOp zaterdag 17 september 2005 10:29 schreef in-limboy het volgende:
Niet elke pedofiel doet aan dwingende seks, niet elke pedofiel doet aan seks, niet elke pedofiel heeft seksuele gevoelens (hoewel ik daar geen passende naam voor weet eigenlijk).
quote:Een beetje anders geformuleerd... De mannen waren voor tienerjongens (~13-15 volgens mij) als een soort "mentor", maar dus ook op seksueel gebied. Vele belangrijke figuren in de geschiedenis hadden een soort van 'liefde' voor jongens, Plato en een hoop anderen. Ik onthou niet wie wel en wie niet, dat is meer voor de serieuzere aanvechters van kinderseksualiteit.Op zaterdag 17 september 2005 10:33 schreef Toeps het volgende:
Vroegah, bij de oude Grieken of zo, was het heel normaal dat mannen op kleine jongetjes geilden. Vrouwen, die waren er voor je huishouden. Maf eigenlijk, dat de heersende moraal zo kan veranderen.
wat ik daarover gezegd heb is meer filosofie en discussie over waaróm wel of waaróm niet, en is niet het onderwerp van deze discussie.
@Moonah: mooi gedicht.
quote:Wanneer ik dat probeerde aan te vechten komt men met het verschil "pedofiel = geilt op kinderen, doet niks; pedoseksueel = geilt op kinderen, handelt ernaar". De oorspronkelijke betekenis was "pedofiel = liefde, pedoseksueel = geilen op" (Griekse oorsprong van het woord). Dit is tegenwoordig veranderd... Van buitenlandse mensen hoor ik dat die hele betekenis van "pedofiel = liefde" alleen nog in leven wordt gehouden door wat Nederlandse "pedo's" (stichting Martijn, gok ik zo). Maar daarmee is er (in ieder geval voor het 'gewone volk') geen benaming meer voor niet-seksuele pedofiel. Als ik zou zeggen dat ik pedofiel ben, dan krijg ik klappen omdat ik zogenaamd mijn leuter in een kleuter wil steken.Op zaterdag 17 september 2005 10:35 schreef Echo99 het volgende:
[..]
In de psychologie wordt een onderscheid gemaakt tussen pedofielen en pedosexuelen
De beste omschrijving is dan nog die van 'vadergevoelens', omdat iedereen die wel kent.Overigens zeg ik nooit iets als "ik ben pedofiel" of "ik heb vadergevoelens voor jouw kinderen en wil ze knuffels geven". Ik ben een vriend voor jongens die mij als vriend willen hebben, zij vinden mij aardig, ik vermaak ze, zij hebben lol, iedereen happy. Ouders zien dat ik leuk met hun kinderen om ga. Soms geef ik een jongen een knuffel of aai, en daar hebben ze dan ook geen enkel probleem mee als hun kind het fijn vindt of zelf ook doet. Ik doe geen uitspraken over wat ik ben; wat ik ben kunnen ze zelf zien aan de hand van mijn gedrag. Mijn ouders weten het ook niet, in ieder geval niet méér dan andere ouders. Ik word verliefd op jongens, maar effectief betekent dat alleen dat ik leuk met ze kan spelen, en dat is wat mensen van mij weten, en alles wat ze van mij hoeven te weten.
In wat ik van Simone lees, heeft zij dit met meisjes, en uit het zich op dezelfde manier. Ik zie er in ieder geval niets mis mee
quote:You're welcome!
Op scholieren.com vind je betere opstellen, meer vind ik hier niet van.
En dat iemand met haar opleiding (en daardoor ontstane contacten) geen betere uitlaatklep heeft dan dit forum ....
Zeldzaam op alle fronten.
Gok ook op hoax.
quote:Juist dat (jouw) ouders het niet zouden mogen weten maakt dat het niet klopt. En dat weet je.Op zaterdag 17 september 2005 11:01 schreef in-limboy het volgende:
Overigens zeg ik nooit iets als "ik ben pedofiel" of "ik heb vadergevoelens voor jouw kinderen en wil ze knuffels geven". Ik ben een vriend voor jongens die mij als vriend willen hebben, zij vinden mij aardig, ik vermaak ze, zij hebben lol, iedereen happy. Ouders zien dat ik leuk met hun kinderen om ga. Soms geef ik een jongen een knuffel of aai, en daar hebben ze dan ook geen enkel probleem mee als hun kind het fijn vindt of zelf ook doet. Ik doe geen uitspraken over wat ik ben; wat ik ben kunnen ze zelf zien aan de hand van mijn gedrag. Mijn ouders weten het ook niet, in ieder geval niet méér dan andere ouders. Ik word verliefd op jongens, maar effectief betekent dat alleen dat ik leuk met ze kan spelen, en dat is wat mensen van mij weten, en alles wat ze van mij hoeven te weten.
Waarom zou een kind behoefte hebben aan nóg een vader (zie ook gedicht Ted van Lieshout)?
Waarom zou een kind bevriend willen zijn met een volwassene?
Als juf ben ik dól op 'mijn' kinderen. Ik knuffel ze, ze kruipen bij me op schoot en ze hangen aan mijn rokken. Toch is er geen haar op mijn hoofd die twijfelt of het wel correct is wat ik doe.
Hoewel de grens mss niet exact met woorden is aan te geven is hij voor iedereen (dús ook voor jou) zó duidelijk aanwezig.
Maar goed, deze discussie is al zo vaak gevoerd.
Ik kan alleen maar hopen dat jij en anderen in een vergelijkbare positie niets doen met die gevoelens.
quote:Wilde nog wel even reageren op je bericht, maar ik wil een discussie over mij niet in een topic voeren dat daar niet voor is (en zo'n topic mag ook niet (meer), omdat Fok! niet geässocieerd wil worden met pedofilie, waar ik respect voor heb), dus ik heb je een email gestuurd.Op zaterdag 17 september 2005 11:21 schreef Moonah het volgende:
[..]
Juist dat (jouw) ouders het niet zouden mogen weten maakt dat het niet klopt. En dat weet je.
Waarom zou een kind behoefte hebben aan nóg een vader (zie ook gedicht Ted van Lieshout)?
Waarom zou een kind bevriend willen zijn met een volwassene?
Als juf ben ik dól op 'mijn' kinderen. Ik knuffel ze, ze kruipen bij me op schoot en ze hangen aan mijn rokken. Toch is er geen haar op mijn hoofd die twijfelt of het wel correct is wat ik doe.
Hoewel de grens mss niet exact met woorden is aan te geven is hij voor iedereen (dús ook voor jou) zó duidelijk aanwezig.
Maar goed, deze discussie is al zo vaak gevoerd.
Ik kan alleen maar hopen dat jij en anderen in een vergelijkbare positie niets doen met die gevoelens.
. Gaarne on topic blijven dus.
quote:E-mail terug.Op zaterdag 17 september 2005 11:50 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Wilde nog wel even reageren op je bericht, maar ik wil een discussie over mij niet in een topic voeren dat daar niet voor is (en zo'n topic mag ook niet (meer), omdat Fok! niet geässocieerd wil worden met pedofilie, waar ik respect voor heb), dus ik heb je een email gestuurd.
quote:Het is ook niet mijn bedoeling dit topic persoonlijk te maken.Op zaterdag 17 september 2005 11:52 schreef Copycat het volgende:
Deze discussie gaat inderdaad niet over in-limboy, maar over het al dan niet fictieve -vrouwelijke- verhaal van Simone
Gaarne on topic blijven dus.
Maar eerlijk gezegd zie ik niet zo'n verschil tussen een boylover en een girllover.
quote:Je hebt een roze bril op! Daar is ook niets mis mee (Op zaterdag 17 september 2005 11:01 schreef in-limboy het volgende:
[..]
(knip)
In wat ik van Simone lees, heeft zij dit met meisjes, en uit het zich op dezelfde manier. Ik zie er in ieder geval niets mis mee
) maar het vertekent je beeld - je ziet er niets mis mee omdat je dingen van jezelf herkend, en zoals ieder mens vind je jezelf in wezen een aardig mens. Het is altijd moeilijk om te zien hoe je door aardig te zijn toch schade aan kunt richten. Het feit dat je een knuffel van een vader vergelijkt met een liefdevolle knuffel door een willekeurige derde (pedo) geeft al aan dat je een essentieel verschil niet ziet. Ik hoop bloedserieus dat je niet een keer bloedgeil wordt op het verkeerde moment, de komende decennia. Je motieven lijken me oprecht, maar je optimisme dat je de rest van je leven aseksueel van kindertjes kunt houden terwijl je het wel als verliefdheid benoemd deel ik niet. Iedereen heeft momenten dat ie door geilheid en seksuele instincten wordt gedreven, normale homo's en hetero's wel in ieder geval, en dan doe je soms zelfs dingen waarvan je je achteraf verbaast dat je dat hebt gedaan.
Ben jij een betere baas van je hormonen dan een gemiddeld mens dan?
Idem dito voor het verhaal van het meisje uit de OP. Motieven trek ik niet in twijfel, maar optimisme over het niet ontaarden in seksueel gedrag deel ik niet. Vroeg of laat lijkt het me buiten-buiten-buitengewoon moeilijk worden.
quote:Bedankt voor je postOp zaterdag 17 september 2005 12:58 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Je hebt een roze bril op! Daar is ook niets mis mee (
Het feit dat je een knuffel van een vader vergelijkt met een liefdevolle knuffel door een willekeurige derde (pedo) geeft al aan dat je een essentieel verschil niet ziet. Ik hoop bloedserieus dat je niet een keer bloedgeil wordt op het verkeerde moment, de komende decennia. Je motieven lijken me oprecht, maar je optimisme dat je de rest van je leven aseksueel van kindertjes kunt houden terwijl je het wel als verliefdheid benoemd deel ik niet. Iedereen heeft momenten dat ie door geilheid en seksuele instincten wordt gedreven, normale homo's en hetero's wel in ieder geval, en dan doe je soms zelfs dingen waarvan je je achteraf verbaast dat je dat hebt gedaan.
Ben jij een betere baas van je hormonen dan een gemiddeld mens dan?
Idem dito voor het verhaal van het meisje uit de OP. Motieven trek ik niet in twijfel, maar optimisme over het niet ontaarden in seksueel gedrag deel ik niet. Vroeg of laat lijkt het me buiten-buiten-buitengewoon moeilijk worden.
Ik vergelijk een liefdevolle knuffel van een vader met een liefdevolle knuffel van een juffrouw, en een liefdevolle knuffel van een willekeurige derde (ikke). Ik zie weinig verschil. Er is wel verschil natuurlijk. Maar je moest eens zien hoe knuffelig die kinderen zélf zijn. Tegen ouders, familie, maar dus ook juffen en meesters, en (indien van toepassing) vrienden. Waarom zou het een aanvaardbaar zijn en het ander niet? (Seksuele aantrekking vind ik een goede reden, maar wat als die niet aanwezig is?)
Optimisme over de toekomst: ik wéét het dus niet. Ik zeg niet dat ik mijn hele leven aseksueel van kinders kan houden, hoewel ik dit stiekem wel hoop. Als mijn gevoelens zo door gaan eindig ik daar. Ook ken ik twee of drie andere 'boylovers' die volledig aseksueel zijn tegenover jongens. Een daarvan is ernaast ook hetero, een andere is gewoon volledig aseksueel en masturbeert op bijvoorbeeld muziek
Als mijn gevoelens wel seksueel worden, zou ik inderdaad moeite hebben met het niet rond kinderen zijn, omdat ik ervan uit ga dat mijn 'verliefdheid' niet weg gaat... Maar ik zal me waarschijnlijk nooit volledig door mijn instincten (en/of geilheid) laten leiden. Dat kan je je rond kinderen sowieso niet veroorloven. Hetero's en homo's kunnen ervan uit gaan dat de andere partij toch ook wel enigszins verantwoordelijk is voor zijn handelingen, en als ze iets doen heeft de ander het dus kennelijk ook gewild, en dan is er niet echt iets mis mee.
Maar ik kan er nog niet echt veel over zeggen, omdat ik dat nog niet voel op die manier. En ik hoop dat dat zo blijft... zou veel makkelijker zijn
quote:Vind je dat dit ook voor een mannelijke collega moet kunnen (behalve dan dat ie geen rok aanheeft om aan te hangen natuurlijk)? En hoe denkt jullie team hierover?Op zaterdag 17 september 2005 11:21 schreef Moonah het volgende:
Als juf ben ik dól op 'mijn' kinderen. Ik knuffel ze, ze kruipen bij me op schoot en ze hangen aan mijn rokken. Toch is er geen haar op mijn hoofd die twijfelt of het wel correct is wat ik doe.
Hoewel de grens mss niet exact met woorden is aan te geven is
Misschien even offtopic, maar ik ben heel erg benieuwd naar jouw mening als juf.
[ Bericht 100% gewijzigd door Sc0rPi0n op 17-09-2005 21:47:19 (does niet) ]
quote:Mijn gok is "natuurlijk", immers, waarom níet?Op zaterdag 17 september 2005 21:38 schreef r_one het volgende:
Vraagje aan Moonah:
[..]
Vind je dat dit ook voor een mannelijke collega moet kunnen (behalve dan dat ie geen rok aanheeft om aan te hangen natuurlijk)? En hoe denkt jullie team hierover?
Misschien even offtopic, maar ik ben heel erg benieuwd naar jouw mening als juf.
Maar ik wacht haar antwoord af. (Of dus duidelijk niet.
)quote:Zelfde gok voor de mening van het team?Op zaterdag 17 september 2005 22:43 schreef in-limboy het volgende:
r_one: mijn gok is "natuurlijk", maar ik wacht haar antwoord af.
quote:Ik zou niet weten waarom niet... Nouja, op pedofiele stereotypen na natuurlijk. Er zijn waarschijnlijk altijd ouders die daar op de loer naar zijn (en dat is alleen maar goed zolang het geen heksenjacht wordt), maar ik kan me moeilijk voorstellen dat een leraar die heel goed met zijn kleine klas omgaat en ze knuffels geeft, dit kwalijk wordt genomen. Eerder gecomplimenteerd dat hij zo persoonlijk en intensief met hun kinderen om kan gaan, niet elke leraar is zo namelijk. Ik denk dat ouders ook wel inzien dat het op die manier effectiever is, in ieder geval leuker voor hun kroost. En het team weet (gok ik) ook wel beter dan dat iedereen die leraar wordt of zelfs iedeen die kinderen knuffels geeft een vieze vuile pedo is.Op zaterdag 17 september 2005 22:46 schreef r_one het volgende:
[..]
Zelfde gok voor de mening van het team?
quote:Ik had mezelf al voorgenomen te reageren met eenOp zaterdag 17 september 2005 22:58 schreef r_one het volgende:
Serieus bedankt voor je bijdrage, i-l, maar ik hecht iets meer waarde aan de mening van Moonah als juf. Bedoel, jij hebt toch je eigen, ietwat gekleurde mening hierover en bent volgens mij niet werkzaam voor de klas.
als jij weer op mij zou reageren, omdat ik inderdaad voor mijn beurt praat. En nee, ik ben niet werkzaam met kinderen.
quote:grappigOp zaterdag 17 september 2005 23:00 schreef Mr.Mills het volgende:
Jammer dat Martine.org al bezet is.
quote:Ooit las ik ergens een artikel dat vrouwelijke pedofielen veel minder opvallen omdat vrouwen veel meer geduld worden in de nabijheid van kleine kinderen. Sterker nog dat wordt als positieve eigenschap van een vrouw gewaardeerd. Ook knuffelen van kinderen kunnen vrouwen makkelijker doen zonder dat het enig argwaan opwekt.Op vrijdag 16 september 2005 21:33 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat denk ik inderdaad ook.
Wel interessant te weten waarom er minder vrouwelijke dan mannelijke pedofielen zouden zijn.
Maar misschien dat vrouwen ook minder vaak de stap van "knuffelen" naar "seksualiteit" zetten.
quote:Heeft dit een naam?Op zaterdag 17 september 2005 13:39 schreef in-limboy het volgende:
een andere is gewoon volledig aseksueel en masturbeert op bijvoorbeeld muziek
Ga je ook met normale mensen om?
Is denk ik een hoax.
quote:Moraal is een echte mindfucker eigenlijk. In welke samenleving kan je nog op je gevoelens afgaan? Er is altijd wel iemand die het 'gek' vind. Wat is gek? Wat is waarheid? Wie heeft de woorden: taboe en moraal eigenlijk bedacht? Wie bepaald dat jouw gevoelens ' niet mogen'?Op zaterdag 17 september 2005 10:33 schreef Toeps het volgende:
Vroegah, bij de oude Grieken of zo, was het heel normaal dat mannen op kleine jongetjes geilden. Vrouwen, die waren er voor je huishouden. Maf eigenlijk, dat de heersende moraal zo kan veranderen.
quote:Haha, de enige naam die ik dáárvoor kan bedenken is aseksualiteit, maar ik zou het echt niet weten. Hij is in ieder geval zeer gericht op jongens op een volledig nietseksuele manier.Op zondag 18 september 2005 01:02 schreef Tarak het volgende:
[..]
Heeft dit een naam?
Ga je ook met normale mensen om?
En ja, ik ga ook met normale mensen om
quote:Bij ons in de onderbouw staan geen mannen en aangezien de oudere kinderen minder de neiging hebben om hun leerkracht te knuffelen heb ik het (nog) niet zien gebeuren. Maar mannelijke collega's in hogere klassen gaan wel degelijk ook fysiek met de kinderen om; stoeien, aai over de bol, arm om schouders om te troosten e.d.Op zaterdag 17 september 2005 21:38 schreef r_one het volgende:
Vraagje aan Moonah:
[..]
Vind je dat dit ook voor een mannelijke collega moet kunnen (behalve dan dat ie geen rok aanheeft om aan te hangen natuurlijk)? En hoe denkt jullie team hierover?
Misschien even offtopic, maar ik ben heel erg benieuwd naar jouw mening als juf.
Overigens hebben wij als team een protocol opgesteld om misverstanden en onduidelijke situaties zoveel mogelijk te vermijden. In het begin voelde dat bijzonder vreemd omdat je bij zo'n beetje alles wat je doet denkt: "Oeps! Mag dit volgens het protocol?" Maar inmiddels is dat gevoel totaal weg en doe ik gewoon weer 'natuurlijk'. Toch is het goed om er als school bij stil te staan.
Trouwens, er is bij ons een juf ontslagen omdat zij té intiem met de kinderen omging.
quote:Je gaf al aan voor je beurt te spreken...Op zaterdag 17 september 2005 22:43 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Mijn gok is "natuurlijk", immers, waarom níet?
Maar ik wacht haar antwoord af. (Of dus duidelijk niet.
Maar ik vraag me af hoe je deze post bedoelt. Hij komt op mij wat cynisch over...
quote:Om hier niet verder offtopic te gaan: mag ik je hierover mailen?Op zondag 18 september 2005 11:37 schreef Moonah het volgende:
[..]
Bij ons in de onderbouw staan geen mannen en aangezien de oudere kinderen minder de neiging hebben om hun leerkracht te knuffelen heb ik het (nog) niet zien gebeuren. Maar mannelijke collega's in hogere klassen gaan wel degelijk ook fysiek met de kinderen om; stoeien, aai over de bol, arm om schouders om te troosten e.d.
Overigens hebben wij als team een protocol opgesteld om misverstanden en onduidelijke situaties zoveel mogelijk te vermijden. In het begin voelde dat bijzonder vreemd omdat je bij zo'n beetje alles wat je doet denkt: "Oeps! Mag dit volgens het protocol?" Maar inmiddels is dat gevoel totaal weg en doe ik gewoon weer 'natuurlijk'. Toch is het goed om er als school bij stil te staan.
Trouwens, er is bij ons een juf ontslagen omdat zij té intiem met de kinderen omging.
Zou je een collega enorm mee helpen!
quote:Iedereen wil met me mailen naar aanleiding van dit topic.... !Op zondag 18 september 2005 12:25 schreef r_one het volgende:
[..]
Om hier niet verder offtopic te gaan: mag ik je hierover mailen?
Zou je een collega enorm mee helpen!
Maar is goed hoor, r_one. Ik ben alleen niet zo lang meer on-line, tenminste, da's de bedoeling. Dus wellicht duurt het even voor je antwoord hebt.
quote:Niet zozeer naar aanleiding van dit topic en inhoudelijk anders dan i-l. Maar naar aanleiding van SI in het onderwijs.Op zondag 18 september 2005 12:28 schreef Moonah het volgende:
[..]
Iedereen wil met me mailen naar aanleiding van dit topic.... !
Maar is goed hoor, r_one. Ik ben alleen niet zo lang meer on-line, tenminste, da's de bedoeling. Dus wellicht duurt het even voor je antwoord hebt.
Zelf ga ik ook IRL eerst de hort op, 't is mooi weer. Maar mailtje komt, vanavond later of zo. Voor nu alvast erg bedankt.
[/offtopic]
quote:naja, de grootste seriemoordenaar is ws een vrouw.Op vrijdag 16 september 2005 22:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het zijn inderdaad niet alleen de Jeffrey Dahmer's en John Wayne Gacy's, maar de Unabomber staat er bijvoorbeeld ook bij.
Een ruime benaming, dus.
ergens in een oostblokland heeft een dame van adel een paar eeuwen terug ws 600 kamermeisjes/dienstmeisjes vermoord. ze deed dat omdat ze dacht dat als ze die jonge meisjes vermoorde en haar bloed dronk/opsmeerde eeuwig jong zou blijven.
daarnaast moet je niet vergeten dat de huidige waarden en normen, dus ook die over sex zijn gevormd door het christendom. 85%van alle culturen ooit was anders dan de monogame die we nu hebben. verder was het vroeger in griekenland ook volstrekt normaal dat zeer jonge tienermeisjes genaaid werden door oudere kerels.
dit alles was te zien in een docu op discovery.
raar maar waar
[ Bericht 100% gewijzigd door Sc0rPi0n op 18-09-2005 14:56:51 ]
quote:Ik heb zelf ook een aantal jaar op de PABO gezeten en tijdens een van mijn eerste stages was er op die school een mannelijke, homoseksuele (dacht ik) leerkracht die zeg maar ook nogal 'vrij'met de kinderen omging (hij had groep 3/4 dus koters van 6-8 jaar).Op zaterdag 17 september 2005 21:38 schreef r_one het volgende:
Vraagje aan Moonah:
[..]
Vind je dat dit ook voor een mannelijke collega moet kunnen (behalve dan dat ie geen rok aanheeft om aan te hangen natuurlijk)? En hoe denkt jullie team hierover?
Misschien even offtopic, maar ik ben heel erg benieuwd naar jouw mening als juf.
Ze zaten soms bij hem op schoot tijdens het werken bij de creatieve vakken, hij liet ze van zijn nek naar beneden buitelen, knuffelde/stoeide met ze, hij liet ze hem kusjes geven etc.
In een stage evaluatie gesprek op de PABO zelf hebben we (het groepje wat op die school stage liep) het daar toen nog over gehad, en onze leraar die dat gesprek leidde zei toen nog dat het hem niks zou verbazen als het nog wel eens een keer fout zou gaan of dat die man ontslagen zou worden....
quote:Ik ben van mening dat je als mannelijke leerkracht sowieso al heel snel met argusogen wordt bekeken, zelfs als je niet zo uitbundig als jouw voorbeeldleerkracht met de kinderen omgaat.Op zondag 18 september 2005 16:47 schreef tulpje6 het volgende:
[..]
Ik heb zelf ook een aantal jaar op de PABO gezeten en tijdens een van mijn eerste stages was er op die school een mannelijke, homoseksuele (dacht ik) leerkracht die zeg maar ook nogal 'vrij'met de kinderen omging (hij had groep 3/4 dus koters van 6-8 jaar).
Ze zaten soms bij hem op schoot tijdens het werken bij de creatieve vakken, hij liet ze van zijn nek naar beneden buitelen, knuffelde/stoeide met ze, hij liet ze hem kusjes geven etc.
In een stage evaluatie gesprek op de PABO zelf hebben we (het groepje wat op die school stage liep) het daar toen nog over gehad, en onze leraar die dat gesprek leidde zei toen nog dat het hem niks zou verbazen als het nog wel eens een keer fout zou gaan of dat die man ontslagen zou worden....
quote:Ik bedoelde inhoudelijk er niets cynisch mee. In de laatste regel spot ik met mezelf omdat ik eerst schreef dat ik niet voor mijn beurt zou spreken, terwijl ik dat met dezelfde post dus eigenlijk wel deed.. sorry als dat onduidelijk overkwamOp zondag 18 september 2005 11:38 schreef Moonah het volgende:
[..]
Je gaf al aan voor je beurt te spreken...
Maar ik vraag me af hoe je deze post bedoelt. Hij komt op mij wat cynisch over...
quote:waar een paar duizend jaar religie al niet goed voor is.Op zaterdag 17 september 2005 10:33 schreef Toeps het volgende:
Vroegah, bij de oude Grieken of zo, was het heel normaal dat mannen op kleine jongetjes geilden. Vrouwen, die waren er voor je huishouden. Maf eigenlijk, dat de heersende moraal zo kan veranderen.
De walgelijke verhalen van Martin ooit eens gelezen, een voorstrijder voor het ongedwongen relatie hebben met een minderjarige, de man is te ziek voor woorden. Het feit dat hij een kind zelf heeft is beangstigend. Een relatie kan je niet aangaan met een minderjarige, deze is geestelijk en voornamelijk lichamelijk nog helemaal niet ontwikkeld tot het niveau waarbij het een gelijke is aan de volwassenen. Dát is waar een relatie om draait: Elkaars gelijken zijn... Ongeacht wat deze zieke geesten wel niet vertellen: De relatie waar zij over spreken is een utopie, voornamelijk voor hun. Een kind komt niet ongehavend uit een relatie met een volwassenen. Het zal altijd door de maatschappij met argus ogen bekeken worden, waardoor het zich alleen en geisoleerd voelt.
En hoe laat je een kind ongedwongen deelnemen aan een relatie, een kind heeft een te vormen mening. Als je lang genoeg op een kind inpraat zal deze uiteindelijk toegeven. Mentaal is het niet weerbaar en kan je het bepaalde gedachten aanpraten. Een voorbeeld hiervan is Sinterklaas: Je kan kinderen laten geloven dat er een man bestaat die al honderden jaren bestaat, dat zijn nepbaard echt is en dat zijn zwarte pieten echt zo schoensmeer zwart zijn.
Als je een kind dát kan laten geloven, hoe kan je dan ooit spreken van een ongedwongen relatie met een volwassenen. Hoe kan je dat meten? Niet. Het kind kan immers zo gemanipuleerd zijn dat het kind het de normaalste zaak vind dat hij elke avond bepaalde handelingen moet doen met Ome Martin, die het eigenlijk niet zo leuk vind. Het kind zou liever met de poppen spelen dan haar ding met Ome Martin doen, maarja Ome Martin is gelukkig als ze het bij hem doet. Zo zijn kinderen, ze doen soms alles om iemand gelukkig te maken, ook al spelen ze liever met de poppen, doet het au, en is het niet leuk: Ze maakt Ome Martin er gelukkig mee.
Er zullen best één of twee mensen zijn die écht geloven in een gelijkwaardige relatie tussen hun en een minderjarige en daar ook naar proberen te handelen. Maar dat is niet te meten, een relatie speelt zich vaak ook achter gesloten deuren plaats en hoe weet je wat daar speelt? Je kan daarom een relatie tussen kind en volwassenen niet toelaten vanwege deze enkele situaties waarin het kind ongeschaad naar buiten komt. Het risico is _niet_ verwaarloosbaar, een kind moet ten alle tijden beschermd worden tegen de beesten. Dat daarbij mensen die "het goed bedoelen" over één kam worden geschoren met de beesten welke hun handjes niet thuis kunnen houden is pech voor hun, maar het kind gaat toch in alle gevallen voor.
quote:Zodra er seksuele gevoelens bij komen kijken komt er een ethische discussie op gang, waarbij je zelfs zou kunnen zeggen dat zo lang ze er niets mee doen er in principe niets ergs aan is. Maar ik vind (waarschijnlijk gelijk jullie) dat het inderdaad wat krom is als de volwassene seksueel aangetrokken is tot het kind.Op dinsdag 20 september 2005 09:27 schreef Aneurism het volgende:
Een kind een knuffel geven, alé.. Kusje, maybe, ligt eraan of het wang of mond is... Maar zodra er sexuele gevoelens bij komen of iets anders zoals wat Martine beschreef dan mogen deze personen lekker in een kamer opgesloten worden en de sleutel ver weg gegooid.
quote:Marthijn heet de huidige voorzitter van stichting Martijn, geloof ik, maar je zat in de buurtDe walgelijke verhalen van Martin ooit eens gelezen, een voorstrijder voor het ongedwongen relatie hebben met een minderjarige, de man is te ziek voor woorden. Het feit dat hij een kind zelf heeft is beangstigend. Een relatie kan je niet aangaan met een minderjarige, deze is geestelijk en voornamelijk lichamelijk nog helemaal niet ontwikkeld tot het niveau waarbij het een gelijke is aan de volwassenen. Dát is waar een relatie om draait: Elkaars gelijken zijn... Ongeacht wat deze zieke geesten wel niet vertellen: De relatie waar zij over spreken is een utopie, voornamelijk voor hun. Een kind komt niet ongehavend uit een relatie met een volwassenen. Het zal altijd door de maatschappij met argus ogen bekeken worden, waardoor het zich alleen en geisoleerd voelt.
Deze discussie is al redelijk vaak gevoerd en ik zal hem niet weer helemaal opnieuw gaan voeren. Het is onverantwoordelijk en ethisch ook nog eens vreemd om zo'n relatie met een kind aan te gaan. De praktijk laat echter zien dat het toch nog regelmatig voorkomt dat een kind ongeschonden uit zo'n relatie komt, en er positief naar terug kijkt. Helaas zal wanneer 'het uitgevonden wordt' dit vaak niet het geval zijn (maar zelfs daarvan heb ik van positieve aflopen gehoord).
quote:Dat is dus niet de definitie van "ongedwongen", dat is geestelijke dwang. Zie het niet als dat een pedofiel iets wil van een kind en hij praat het kind in dit "toe te laten", dit is dus niet ongedwongen. In de situaties die daadwerkelijk ongedwongen zijn wil het kind zélf iets. Raar om voor te stellen, vaak ook waarschijnlijk beïnvloed of uitgelokt door de pedofiel, maar dat is wanneer ze het "ongedwongen" noemen.En hoe laat je een kind ongedwongen deelnemen aan een relatie, een kind heeft een te vormen mening. Als je lang genoeg op een kind inpraat zal deze uiteindelijk toegeven.
quote:De enige conclusie die je dus uit jouw stukje kan trekken is dat het makkelijk is om een kind geestelijk te verkrachten. Je negeert dat een kind zoiets zelf zou kunnen willen, en het leuk zou kunnen vinden. Ja, hele stoute uitspraak, maar dat komt dus voor.Mentaal is het niet weerbaar en kan je het bepaalde gedachten aanpraten. Een voorbeeld hiervan is Sinterklaas: Je kan kinderen laten geloven dat er een man bestaat die al honderden jaren bestaat, dat zijn nepbaard echt is en dat zijn zwarte pieten echt zo schoensmeer zwart zijn.
Als je een kind dát kan laten geloven, hoe kan je dan ooit spreken van een ongedwongen relatie met een volwassenen. Hoe kan je dat meten? Niet. Het kind kan immers zo gemanipuleerd zijn dat het kind het de normaalste zaak vind dat hij elke avond bepaalde handelingen moet doen met Ome Martin, die het eigenlijk niet zo leuk vind. Het kind zou liever met de poppen spelen dan haar ding met Ome Martin doen, maarja Ome Martin is gelukkig als ze het bij hem doet. Zo zijn kinderen, ze doen soms alles om iemand gelukkig te maken, ook al spelen ze liever met de poppen, doet het au, en is het niet leuk: Ze maakt Ome Martin er gelukkig mee.
quote:Ik denk niet dat een "aardige" pedofiel die alsnog zo'n relatie aan gaat met een kind (dat wil zeggen, hij verkracht het kind niet, ook niet psychologisch) hun 'relatie' ziet als een gelijkwaardige. Bijna geen enkele volwassene gaat gelijkwaardig met een kind om. En als dit wel het geval is, dan is het de volwassene die zich aanpast om bij de denkwijze van het kind aan te kunnen sluiten. Hij verwacht niet dat het kind zich maar aanpast aan zíjn denkwijze. Hetzelfde geldt in dit soort 'relaties'. Het zal de pedofiel zijn die zich aanpast. En ook voor een deel het heft in handen neemt natuurlijk, omdat hij ouder en wijzer is en de verantwoordelijkheid op zich moet dragen. Hij is de enige die de langetermijngevolgen van hun handelingen kan zien, in dit geval dus de risico's. Deze risico's kent hij ook van tevoren. Daarom vind ik het onverantwoord/onverantwoordelijk van een pedofiel om zoiets te beginnen met een kind... Aardige pedofiel is niet aardig meer.Er zullen best één of twee mensen zijn die écht geloven in een gelijkwaardige relatie tussen hun en een minderjarige en daar ook naar proberen te handelen. Maar dat is niet te meten, een relatie speelt zich vaak ook achter gesloten deuren plaats en hoe weet je wat daar speelt? Je kan daarom een relatie tussen kind en volwassenen niet toelaten vanwege deze enkele situaties waarin het kind ongeschaad naar buiten komt. Het risico is _niet_ verwaarloosbaar, een kind moet ten alle tijden beschermd worden tegen de beesten. Dat daarbij mensen die "het goed bedoelen" over één kam worden geschoren met de beesten welke hun handjes niet thuis kunnen houden is pech voor hun, maar het kind gaat toch in alle gevallen voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door in-limboy op 20-09-2005 22:47:15 ]
quote:Huuuuu, wat een eng stukje, waarin je IMO je eigen "instelling" probeert te poneren/verdedigen/relativeren met wat politiek correcte tussenwerpselen:Op dinsdag 20 september 2005 17:48 schreef in-limboy het volgende:
Zodra er seksuele gevoelens bij komen kijken komt er een ethische discussie op gang, waarbij je zelfs zou kunnen zeggen dat zo lang ze er niets mee doen er in principe niets ergs aan is. Maar ik vind (waarschijnlijk gelijk jullie) dat het inderdaad wat krom is als de volwassene seksueel aangetrokken is tot het kind.
Beste i-l: het gaat hier niet om wat jij verdedigt als "a-seksuele vadergevoelens" maar om de sexuele gevoelens voor een kind!!! Je overvoorzichtige maar impliciete betoog in deze quote stuit mij weer gigantisch tegen de borst en maakt je er niet geloofwaardiger op.
Het is niet "wat krom" maar het KAN niet, het MAG niet!
Niet "zou kunnen dat", niet "in principe" , niet "waarschijnlijk", maar HELEMAAL NIET!
[ Bericht 9% gewijzigd door r_one op 21-09-2005 08:03:42 ]
quote:Oké, nog wat gedetailleerder dan...Op woensdag 21 september 2005 07:48 schreef r_one het volgende:
[..]
Huuuuu, wat een eng stukje, waarin je IMO je eigen "instelling" probeert te poneren/verdedigen/relativeren met wat politiek correcte tussenwerpselen:In principe niets ergs: aan seksuele gevoelens voor een kind? Dat zou kunnen??? In principe????? Waarschijnlijk gelijk jullie: twijfel je nu tóch aan je eigen visie of twijfel je of "wij" de seksueel aangetrokkenheid tot een kind collectief afwijzen? Waarschijnlijk????? Wat krom: nogal een gigantisch understatement, hoop ik.
Beste i-l: het gaat hier niet om wat jij verdedigt als "a-seksuele vadergevoelens" maar om de sexuele gevoelens voor een kind!!! Je overvoorzichtige maar impliciete betoog in deze quote stuit mij weer gigantisch tegen de borst en maakt je er niet geloofwaardiger op.
Het is niet "wat krom" maar het KAN niet, het MAG niet!
Niet "zou kunnen dat", niet "in principe" , niet "waarschijnlijk", maar HELEMAAL NIET!
-Naar welke maatstaven noem je seksueel gevoelens voor iemand slecht? Er zijn zat pedofielen die zich heel bewust goed onder controle houden en dus ook niets met hun gevoelens doen, maar ze hebben ze wel. Zijn ze nu slecht, of niet?
-Waarschijnlijk gelijk jullie: hiermee duid ik aan dat je er niet op in hoeft te gaan. Ik ben via een iets gedetailleerdere redenering tot dezelfde (maar iets genuanceerdere) mening gekomen.
-"wat krom" was inderdaad een gigantisch understatement, maar mijn bedoeling was de gigantische Kwade lading er een beetje uit te halen. Het is zeker discutabel wanneer een pedofiel gewoon met een kind om gaat, seksuele gevoelens voor het kind heeft, maar die wel voor zich houdt. Discutabel omdat er geen slechte gevolgen zijn voor beide partijen. Kind heeft niks door, pedofiel de tijd van zijn leven, niemand komt er geschaden uit. Toch is het vreemd, omdat er totaal geen 'eerlijkheid' in zo'n 'vriendschap' is. Understatementatisch krom omdat het wél slecht is, maar niemand er nadelige gevolgen aan ondervindt. (hier verwaarloosde ik het risico van vergrijp vanaf de kant van de pedofiel. Ik dacht dit niet zo groot bij een pedo die zich onder controle heeft.)
Mijn bovenstaande post was een post tégen generalisering op gebied van seksuele gevoelens voor kinderen. Het korte stukje dat je uit mijn post quotte (spelling?) ging over het hebben van seksuele gevoelens voor kinderen (wat voor pedofielen onvermijdelijk is), niet over het seks hebben met kinderen. Het hebben van deze gevoelens alleen is onschadelijk. De ethische discussie is dat hoewel er niemand bij geschaad wordt, de motivatie achter het hebben van een normale vriendschap met een kind in zo'n geval gewoon heel oneerlijk is naar het kind toe. En in sommige gevallen zelfs gevaarlijk.
Zie ook de conclusie van die post van me, pedofielen zijn sowieso niet meer lief als ze iets doen, hoe 'lief' ze het ook bedoelen. Lief wederom een gigantisch understatement.
Wat betreft geloofwaardigheid... Het punt hier is dat ik een beetje "neutraal" ben. Ik ken inhoudelijk de positieve en negatieve kanten van pedofiele relaties, en kan er om die reden ook gewoon inhoudelijk over discussiëren, wat ik ook doe. Jullie zijn (logischerwijs) tégen alles wat ermee te maken heeft. Ik verdedig de dingen die erachter zitten die door jullie genegeerd worden, en verdedig daarmee ook delen van de seksualiteit zelf. Ook zeg ik dingen die overeen komen met jullie mening, maar dat zijn niet de uitspraken die jullie opvallen.
Ik kom ook wel eens op een 'pedoforum' (forum voor boylovers...), omdat er een klein maar toch aanwezig percentage mensen is waar mee te discussiëren valt over dit onderwerp (de 'intellectuelen'), en je vindt er ook enkele andere niet-seksueel-tot-jongens-aangetrokken-boylovers. Het merendeel van dit forum bestaat echter uit meer stereotype pedofielen, die het van zichzelf geäccepteerd hebben wat ze voelen of zelfs doen. Ook op dat forum post ik wederom "neutraal", maar in dat geval dus tégen hun uitspraken over seks (want ook zij negeren een hoop risico's die eraan vast zitten, of zijn zich niet bewust dat zíj alleen verantwoordelijk zijn voor die risico's). Ik irriteer er een hoop door te zeggen dat ik seks met kinderen niet vind kunnen, en krijg dan ook persoonlijke berichtjes van mensen die inhoudelijk erop in gaan waarom ze het er niet mee eens zijn. Die discussies ga ik ook gewoon aan, want ik heb liever dat ze beide kanten van het verhaal kennen dan alleen de "ach, het kan geen kwaad"-kant die de enige is die ze horen op zo'n forum.
Maar goed, wat mij betreft genoeg hierover, anders stuur je me maar een e-mail of zoiets. We dwalen af naar seks.
Terug ontopic!
Ik wist trouwens niet dat marthijn een kind had... Jongen of meisje? Volgens mij valt hij zelf op meisjes...
ik blijf het fout vinden
quote:"dit" = mijn stukjes?Op woensdag 21 september 2005 13:50 schreef BennyNL het volgende:
dit is geschreven door een mannelijke pedofiel om "begrip" voor pedofielen in het algemeen te kweken.
ik blijf het fout vinden
Ik denk niet dat mijn doel is dat jullie het minder fout gaan vinden, maar inzien dat er niet slechts één kant is... Ik heb het zelf ook niet zo op pedofielen (de meesten, dan). Verder voldoe ik niet aan de definitie van een pedofiel
Ik heb een vriend die nu nog getraumatiseerd is over een huisvriend van z'n ouders en de aandacht die hij vroeger van hem kreeg zonder dat er ook maar ooit iets seksueels is gebeurt.
Volwassen moeten ten alle tijden het belang van het kind voorop stellen en in-limboy (en vele andere pedo's) doen dat niet, ook al beweren ze van wel. Wat ze doen doen ze voor hun eigen plezier en durven dat nog liefde voor kinderen te noemen ook nog... walgelijk.
quote:Bedankt voor je bijdrage, en we zijn weer terug ontopicOp woensdag 21 september 2005 14:56 schreef Twiggy het volgende:
Interessante discussie, jammer dat hierbij misschien wel het belangrijkste over het hoofd wordt gezien, namelijk de intuïtie van een kind. Een pedo kan zich misschien wel netjes aan de regels houden in zijn omgang met kinderen en denken dat ie goed bezig is, maar kinderen zijn niet achterlijk. Kinderen voelen wat voor soort aandacht ze van iemand krijgen, en als deze afwijkt van de manier die ze gewend zijn is dat verontrustend.
Ik heb een vriend die nu nog getraumatiseerd is over een huisvriend van z'n ouders en de aandacht die hij vroeger van hem kreeg zonder dat er ook maar ooit iets seksueels is gebeurt.
Volwassen moeten ten alle tijden het belang van het kind voorop stellen en in-limboy (en vele andere pedo's) doen dat niet, ook al beweren ze van wel. Wat ze doen doen ze voor hun eigen plezier en durven dat nog liefde voor kinderen te noemen ook nog... walgelijk.
Best bizar dat je een getraumatiseerde vriend hebt om die reden. Wat was de aard van de aandacht die hij kreeg, en waarom precies heeft hij er een trauma van gekregen (waarom voelde hij zich er onprettig bij)?
Wat "pedofielen en ik" doen voor "hun eigen plezier" hangt dus heel erg af van de persoon. Een pedo die seksueel aangetrokken is tot kinderen en daarom kinderarts wordt is net even wat anders dan een die inderdaad liefde voelt (ja, liefde ja, als in 'vaderliefde'. Dat is in ieder geval wat ze/we vóelen voor die kinderen) en vrienden is met een kind om die reden. 'Eigen plezier' is in dit laatste geval slechts te meten aan de maat waarin het kind plezier heeft in die vriendschap, dat is namelijk wat voldoening brengt. En het is natuurlijk (net zoals in welke vriendschap ook) belangrijk dat het van twee kanten komt. Ik word meestal door mijn 'vriendje' uitgenodigd...
Maar jij kent mij niet, de discussies hier weerspiegelen níet mijn interesses, slechts de onderwerpen waar ik 'wel wat over weet' (zoals ik in bovenstaande post al zei zien jullie de andere 'kant' van het discussiëren dan op ander forum)... Dus ik vraag me af hoe jij kan oordelen over of ik de belangen van het kind voorop stel of niet, zeker als je me op dezelfde hoop gooit als seksueel aangetrokken pedofielen.
quote:Twiggy, spijker en kop!Op woensdag 21 september 2005 14:56 schreef Twiggy het volgende:
Interessante discussie, jammer dat hierbij misschien wel het belangrijkste over het hoofd wordt gezien, namelijk de intuïtie van een kind. Een pedo kan zich misschien wel netjes aan de regels houden in zijn omgang met kinderen en denken dat ie goed bezig is, maar kinderen zijn niet achterlijk. Kinderen voelen wat voor soort aandacht ze van iemand krijgen, en als deze afwijkt van de manier die ze gewend zijn is dat verontrustend.
Ik heb een vriend die nu nog getraumatiseerd is over een huisvriend van z'n ouders en de aandacht die hij vroeger van hem kreeg zonder dat er ook maar ooit iets seksueels is gebeurt.
Volwassen moeten ten alle tijden het belang van het kind voorop stellen en in-limboy (en vele andere pedo's) doen dat niet, ook al beweren ze van wel. Wat ze doen doen ze voor hun eigen plezier en durven dat nog liefde voor kinderen te noemen ook nog... walgelijk.
Zowel over de intuïtie als over de belangen.
En In-limboy, ik vind het nogal impertinent om de ervaring van de vriend van Twiggy 'bizar' te noemen. Daarmee oordeel je er al over, terwijl je er niets vanaf weet.
Ik kan me heel goed voorstellen wat zij ermee bedoelt.
Voor de rest sluit ik me bij Moonah aan en wil er verder geen woorden aan vuil maken (ook niet per e-mail aan jou).
[ Bericht 7% gewijzigd door r_one op 21-09-2005 22:08:32 ]
quote:"Niets er vanaf weet": ik weet van een groot aantal soortgelijke en zelfs extremere gevallen waarin het wél goed is gegaan. En eigenlijk ken ik geen enkel geval waarin een niet-seksuele vriendschap tussen een volwassene en een kind fout ging (en met niet-seksueel bedoel ik dus dat de volwassene zelfs niet stiekem seksueel aangetrokken is tot het kind). Ik oordeel gebaseerd op de ervaringen waarvan ík gehoord heb. Verder vind ik het redelijk moeilijk een voorstelling te maken waarin een geheel niet-seksuele vriendschap fout gaat, als de volwassene in kwestie gewoon ook maar een beetje rekening houdt met de belangen van het kind. Dus gewoon niet méér doen of méér langs komen dan het kind wil. Nu de praktijk: kinderen met zulke volwassen vrienden zijn dol op hun aandacht. Vrienden dikgedrukt; het gaat namelijk niet om een eenzijdige vriendschap: het kind is gek op hem. Kinderen onder de 14 zullen vaak ook niet aarzelen om dit te tonen door bijvoorbeeld knuffels te geven. Zijn dit nu tekens van trauma's? Bij twiggy's vriend ging het tóch fout, daarom ben ik benieuwd naar de details.Op woensdag 21 september 2005 20:47 schreef Moonah het volgende:
[..]
Twiggy, spijker en kop!
Zowel over de intuïtie als over de belangen.
En In-limboy, ik vind het nogal impertinent om de ervaring van de vriend van Twiggy 'bizar' te noemen. Daarmee oordeel je er al over, terwijl je er niets vanaf weet.
Ik kan me heel goed voorstellen wat zij ermee bedoelt.
quote:Je weet niets van de situatie van de vriend van Twiggy af.
En verder merk ik dat het me bijzonder irriteert dat je continu bezig blijft met het goedpraten van dergelijke 'vriendschappen'.
Wat maak je je toch druk als je volgens jouw posts en mails niets sexueels in de zin hebt?!
Waarom blijf je dan allerlei 'bewijzen' aanvoeren van kinderen die zgn niet beschadigd zijn door pedo's (boylovers/girllovers whatever)?
Als er niets mis was met jouw liefde/vriendschap voor kinderen zou je imo ook niet die overdreven behoefte hebben tot verdediging.
quote:Ja, daar ben ik me van bewust, dat is mogelijk. Van mij uit gezien wordt zoiets een soort 'competitie' met de vader, wat dus helemaal niet de bedoeling is (dus moet je daarvoor oppassen). Mijn 'vriendje' heeft hier in ieder geval geen last van, want die ziet mij gewoon als goede vriend en niet veel meer dan datOp woensdag 21 september 2005 22:03 schreef r_one het volgende:
In-limboy: heb jij er ooit wel eens aan gedacht dat jouw "onuitputtelijke vaderliefde", bij een kind een gigantisch loyaliteitsconflict richting de echte vader teweeg kan brengen?
Voor de rest sluit ik me bij Moonah aan en wil er verder geen woorden aan vuil maken (ook niet per e-mail aan jou).
. Ik ben een mix tussen leeftijdsgenoot en volwassene voor hem. Het probleem dat jij hier noemt werd trouwens in het gedicht eerder ook al een beetje genoemd. Ik kan het ook goed vinden met zijn beide ouders.Trouwens, nu heeft mijn 'vriendje' het toevallig getroffen met een stel lieve en (gelukkig voor mij) tolerante ouders. Vraagje: Wat als het kind rotouders en een slechte opvoeding heeft (ouders die niet om het kind geven)? Wat acht je in zo'n geval het beste voor het kind?
quote:daarom vraag ik er ook naar!!Op woensdag 21 september 2005 22:29 schreef Moonah het volgende:
[..]
Je weet niets van de situatie van de vriend van Twiggy af.
quote:Ik word aangevallen. Meisje in de OP wordt bekritiseerd voor het spelend omgaan met kinderen. Ik heb omschreven wat ik ben en duidelijk gemaakt wat ik voel, en nog haat men meEn verder merk ik dat het me bijzonder irriteert dat je continu bezig blijft met het goedpraten van dergelijke 'vriendschappen'.
Wat maak je je toch druk als je volgens jouw posts en mails niets sexueels in de zin hebt?!
Waarom blijf je dan allerlei 'bewijzen' aanvoeren van kinderen die zgn niet beschadigd zijn door pedo's (boylovers/girllovers whatever)?
Als er niets mis was met jouw liefde/vriendschap voor kinderen zou je imo ook niet die overdreven behoefte hebben tot verdediging.
Het zijn juist die posts als die van Twiggy die deze discussie interessant maken. Die gevallen zijn veel relevanter voor mijn situatie dan gevallen met sexuele kanten eraan. De 'bewijzen' die ik voer zijn dus een hele andere tak van de discussie, namelijk die van pedofilie (dat toch nauw in verband ligt met waar we het nu over hebben), waar mensen op dit forum ook een redelijk eenzijdige kijk op hebben. Ik ga ook bewust niet gedetailleerd in op die gevallen, zeg enkel dat ze er zijn. De discussie gaat hier niet over pedofilie, die is al gevoerd, en ik vind een discussie als deze (over niet-seksuele vriendschappen met kinderen) leuker. Is voor mij meer 'ontopic'.
Verder waren die gevallen die ik noemde niet "zogenaamd" niet beschadigd. Dat zijn opgegroeide volwassenen die positief terug denken aan seksuele contacten met volwassenen op jonge leeftijd. Wederom, dit is een losse discussie die al gevoerd is. Samengevat was de hele (theoretische) discussie zinloos omdat het niet acceptabel is door het risico dat eraan vast zit, en omdat het kind (meestal) niet vraagt om zo'n soort relatie. Met deze twee conclusies was/ben ik het ook eens. Maar als je alle pedofielen om die reden ziet als duivels en al dit soort contacten als schadelijk per definitie, ben je generaliserend en fout bezig. Wat ik dus zeg is dat het aangaan van zulke contacten niet goed te praten is, maar dat ze in de praktijk lang niet altijd schadelijk zijn. Pedofielen hebben vaak geen kwaad in de zin, ze zijn alleen bijzonder onverantwoordelijk, stom en egoïstisch bezig. Omdat ze niet openlijk kunnen praten over hun gevoelens en de risico's ervan (met niet-pedo's) kennen ze vaak de risico's niet. Of ze zien het risico als alleen voor henzelf aanwezig, niet voor het kind. Of ze weten dit wel, en gaan alsnog een seksuele relatie aan met een kind onder het motto: "how can love be wrong?" waar ik net als ieder mens kotsmisselijk van word. Ik denk dat goede voorlichting (voor pedofielen!) en het bespreekbaar maken ervan de wereld een stuk veiliger zou maken. Misschien maak ik ooit nog wel eens zo'n pedofielen-voorlichtingswebsite, in een gekke bui.
[ Bericht 6% gewijzigd door in-limboy op 21-09-2005 23:08:57 ]
quote:Waar ik al bang voor was, een reactie waaruit blijkt dat je zwaar leidt aan tunnelvisie! En daarmee al je goede bedoelingen in één klap discutabel maakt.Op woensdag 21 september 2005 22:38 schreef in-limboy het volgende:
Beetje gemeen misschien, maar mijn vraag was een uitlokkertje
quote:Glad ijs en zo, héél glas ijs. Het is niet aan jou om hiervoor "op te passen", het is aan jou om dit risico bij voorbaat niet aan te gaan. "Mogelijk" biedt veel te veel ruimte om een jong leventje te verknallen, dit is een onomkeerbaar proces!Ja, daar ben ik me van bewust, dat is mogelijk. Van mij uit gezien wordt zoiets een soort 'competitie' met de vader, wat dus helemaal niet de bedoeling is (dus moet je daarvoor oppassen).
O nee, jij kende alleen maar gevallen waar het goed mee afliep.
quote:En dat denk jij in jouw positie te kunnen beoordelen? Dan heb jij de ballen verstand van wát een loyaliteitsconflict nu eigenlijk inhoudt en vind ik je niet-seksuele voorkeur nog afkeurenswaardiger! En kom nu niet dat je 'vriendje' dat wel aan kan geven, dan ben je echt een hopeloos geval.Mijn 'vriendje' heeft hier in ieder geval geen last van, want die ziet mij gewoon als goede vriend en niet veel meer dan dat
quote:Ik ben een mix tussen leeftijdsgenoot en volwassene voor hem.
*kuch* *hoest* *proest* En jij gaat hier dankbaar in mee in deze denkwijze. Je gaat er zelfs prat op, getuige je topics. Dan héb je volgens mij ook inderdaad de verstandelijke vermogens van een kind, in het lichaam van een volwassene (dus inclusief libido!) en ben je daarmee regelrecht een gevaar voor de samenleving.
quote:Dan noem ik dat regelrecht misbruik maken van de situatie als je je er dan mee inlaat. Punt!Vraagje: Wat als het kind rotouders en een slechte opvoeding heeft (ouders die niet om het kind geven)?
Resumerend: zoek hulp, je gedachten gaan compleet met je op de loop.
quote:Het heeft geen zin om hier het individuele geval van die vriend van me te bespreken. Wat ik ermee wilde zeggen is dat ook niet seksuele aandacht schade kan aanrichten bij kinderen.Op woensdag 21 september 2005 16:50 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Bedankt voor je bijdrage, en we zijn weer terug ontopic
Best bizar dat je een getraumatiseerde vriend hebt om die reden. Wat was de aard van de aandacht die hij kreeg, en waarom precies heeft hij er een trauma van gekregen (waarom voelde hij zich er onprettig bij)?
Wat "pedofielen en ik" doen voor "hun eigen plezier" hangt dus heel erg af van de persoon. Een pedo die seksueel aangetrokken is tot kinderen en daarom kinderarts wordt is net even wat anders dan een die inderdaad liefde voelt (ja, liefde ja, als in 'vaderliefde'. Dat is in ieder geval wat ze/we vóelen voor die kinderen) en vrienden is met een kind om die reden. 'Eigen plezier' is in dit laatste geval slechts te meten aan de maat waarin het kind plezier heeft in die vriendschap, dat is namelijk wat voldoening brengt. En het is natuurlijk (net zoals in welke vriendschap ook) belangrijk dat het van twee kanten komt. Ik word meestal door mijn 'vriendje' uitgenodigd...
Maar jij kent mij niet, de discussies hier weerspiegelen níet mijn interesses, slechts de onderwerpen waar ik 'wel wat over weet' (zoals ik in bovenstaande post al zei zien jullie de andere 'kant' van het discussiëren dan op ander forum)... Dus ik vraag me af hoe jij kan oordelen over of ik de belangen van het kind voorop stel of niet, zeker als je me op dezelfde hoop gooit als seksueel aangetrokken pedofielen.
Wat ik tekenend en erg fout vind is het volgende:
quote:Ik word meestal door mijn 'vriendje' uitgenodigd......Dus ik vraag me af hoe jij kan oordelen over of ik de belangen van het kind voorop stel of niet, zeker als je me op dezelfde hoop gooit als seksueel aangetrokken pedofielen.
Hiermee leg je de verantwoordelijkheid van eventuele gevolgen bij het kind, terwijl een kind helemaal niet in staat is die gevolgen te overzien. Kinderen maken vaak keuzes op basis van andere zaken dan volwassenen. Misschien voelt het ventje zich wel schuldig als ie je niet uitnodigt, weet jij veel? Jij bent de volwassenen en jij bepaalt dus de grenzen, niet het kind.
quote:Dat begrijp ik, maar ik ben benieuwd naar waarom het in dit geval fout is gegaan.Op donderdag 22 september 2005 09:52 schreef Twiggy het volgende:
[..]
Het heeft geen zin om hier het individuele geval van die vriend van me te bespreken. Wat ik ermee wilde zeggen is dat ook niet seksuele aandacht schade kan aanrichten bij kinderen.
quote:Ik vraag me af waarom hij dan zo gezellig speelt en praat met me als ik er ben. Niet op een gedwongen manier, gewoon echt vrolijk en vanuit hemzelf. Geloof jij dat het niet mogelijk is dat een kind een volwassen persoon als vriend beschouwt, of zoiets? Als jij vindt dat het geen zin heeft om het individuele geval van jouw vriend te bespreken, dan geldt dat hetzelfde voor de oordelen die jij over mijn vriendschap maakt.Wat ik tekenend en erg fout vind is het volgende:
[..]
Hiermee leg je de verantwoordelijkheid van eventuele gevolgen bij het kind, terwijl een kind helemaal niet in staat is die gevolgen te overzien. Kinderen maken vaak keuzes op basis van andere zaken dan volwassenen. Misschien voelt het ventje zich wel schuldig als ie je niet uitnodigt, weet jij veel? Jij bent de volwassenen en jij bepaalt dus de grenzen, niet het kind.
quote:Ik had je reactie moeten negeren? Had je dan sympathieker gereageerd?Op donderdag 22 september 2005 01:31 schreef r_one het volgende:
[..]
Waar ik al bang voor was, een reactie waaruit blijkt dat je zwaar leidt aan tunnelvisie! En daarmee al je goede bedoelingen in één klap discutabel maakt.
Beetje gemeen misschien, maar mijn vraag was een uitlokkertje
quote:Het is niet een dom kind, echt niet. Ik speel niet alleen met hem maar praat ook met hem over vanalles en nog wat. Hij gaat normaal en liefdevol met zijn vader om.Glad ijs en zo, héél glas ijs. Het is niet aan jou om hiervoor "op te passen", het is aan jou om dit risico bij voorbaat niet aan te gaan. "Mogelijk" biedt veel te veel ruimte om een jong leventje te verknallen, dit is een onomkeerbaar proces!
O nee, jij kende alleen maar gevallen waar het goed mee afliep.
[..]
En dat denk jij in jouw positie te kunnen beoordelen? Dan heb jij de ballen verstand van wát een loyaliteitsconflict nu eigenlijk inhoudt en vind ik je niet-seksuele voorkeur nog afkeurenswaardiger! En kom nu niet dat je 'vriendje' dat wel aan kan geven, dan ben je echt een hopeloos geval.
quote:Ik ga hier inderdaad dankbaar in mee. Net zoals bijna elke volwassene is het mij mogelijk me IN TE LEVEN in de denkwijze van een kind, en daar gewoon in mee te gaan. Kijk maar eens hoe een volwassene met een kind van 5 speelt bijvoorbeeld. Mijn verstandelijke vermogens (intelligentie?) zijn volgens mij zelfs bovengemiddeld, niet dat dat gemiddelde veel voor stelt. Het lichaam van een volwassene... Al met al een aardige en speelse vent. Regelrecht gevaarlijk is als ik tot deze zelfde conclusies was gekomen zonder afwegingen te maken.
En jij gaat hier dankbaar in mee in deze denkwijze. Je gaat er zelfs prat op, getuige je topics. Dan héb je volgens mij ook inderdaad de verstandelijke vermogens van een kind, in het lichaam van een volwassene (dus inclusief libido!) en ben je daarmee regelrecht een gevaar voor de samenleving.
quote:Zonder mij persoonlijk als die volwassene te zien, wat is er op tegen? Is het kind beter af met kutouders, een kutopvoeding en een tekort aan liefde en aandacht? Het gaat in mijn vraag om het kind, niet de volwassene.Dan noem ik dat regelrecht misbruik maken van de situatie als je je er dan mee inlaat. Punt!
quote:Valt reuze meeResumerend: zoek hulp, je gedachten gaan compleet met je op de loop.
quote:Is best, ik heb mijn punt gemaakt.Op donderdag 22 september 2005 13:17 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, maar ik ben benieuwd naar waarom het in dit geval fout is gegaan.
[..]
Ik vraag me af waarom hij dan zo gezellig speelt en praat met me als ik er ben. Niet op een gedwongen manier, gewoon echt vrolijk en vanuit hemzelf. Geloof jij dat het niet mogelijk is dat een kind een volwassen persoon als vriend beschouwt, of zoiets? Als jij vindt dat het geen zin heeft om het individuele geval van jouw vriend te bespreken, dan geldt dat hetzelfde voor de oordelen die jij over mijn vriendschap maakt.
Dat jij niet in staat bent of geen zin hebt om de situatie vanuit die van een kind te bekijken kan ik toch niet veranderen.
Simone bouwt een vriendschap op met een meisje, niet omdat het meisje zo aardig is, maar omdat zij met het meisje om wil gaan. Zij pakt alles mooi in, speelt de vermoorde onschuld t.o.v. de ouders van het meisje en zij kan haar behoeften kwijt: niet in sexuele zin, maar in alle andere zin wel. Het kind is per definitie onschuldig en snapt/weet van de achterliggende gedachten niks, laat staan dat het haar opvalt.
Zowel In-Limboy als Simone hebben dezelfde afwijking en gaan er met dezelfde manier om: Zij denken slechts en alleen aan zichzelf. Hoe onschuldig het ook in hun ogen lijkt, zij maken contact met kinderen om hun eigen behoeftes te bevredigen. Juist daarom vergoeielijken ze alle negatieve dingen die hier mee gepaard gaan.
Wanneer je namelijk iets doet waar jijzelf je meer dan goed bij voelt, ga je dat ook doen: roken bijvoorbeeld. Er wordt gerookt omdat degene verslaafd is maar ondertussen weet dat het pertinent ongezond is. Alle excusen zijn al gehoord en toch gaan ze door. Spreek ze er op aan en ze weten dat het verkeerd is, maar toch gaan ze door. Vaak hoor je dan ook de schadelijke kanten positief gebracht worden, zodat het in hun ogen niet erg is wat ze doen. Of omdat ze niet anders kunnen.
Bij pedofilie is het eigenlijk net zo: de pedofilen hebben een onbedwingbare behoefte om contact te maken met kinderen, zodat deze bijna verslavende behoefte bevredigt kan worden. En of ze nu schade veroorzaken bij kinderen, op welke manier dan ook, word niet gezien, omdat de behoefte bevrediging groter is dan zij zelf.
Voordat iemand roept dat ik appels met peren vergelijk: Het is een behoefte bevrediging, waarvan roken het meest sociaal geaccepteerd is. Maar beide dingen hebben schadelijke effecten die verdraaid worden door de mensen die het niet in zien. En daarom is een discussie met Simone en IN-pedo-Limboy niet mogelijk, omdat zij vinden dat zij dit moeten doen.
En nu ga ik een sigaret roken.
quote:wel als het gaat om vriendschappen aanknopen met hun "doelgroep". De intentie er achter is vaak egoïstischer dan wanneer je vriendschappen sluit tussen volwassenen.Op donderdag 22 september 2005 15:48 schreef American_Nightmare het volgende:
Haha jij bouwt geen vriendschappen op uit eigenbelang? Sorry maar je verhaal klopt hierboven, maar het geldt voor iedereen, en niet alleen voor pedo's. Pedo's zijn niet egoistischer dan 'normale' mensen.
quote:plus dat kinderen per definitie onschuldiger zijn en niet dezelfde (en misschien zelfs wel tegenovergestelde) belangen hebben (bijvoorbeeld in het geval van pedofilie, seksueel misbruik). Een gewone vriendschap bestaat niet uit het gebruiken door een van de ander over het algemeen, een 'pedofiele' vriendschap wel. Natuurlijk zijn vrienden makkelijk, maak je vrienden deels uit eigenbelang en heb je mensen soms nodig, maar dit gebeurt meestal wederzijds, met twee mensen die er beiden iets tegen kunnen doen (omdat ze bijvoorbeeld ongeveer dezelfde leeftijd hebben). Maar een volwassene heeft per definitie overmacht op een kind en dat maakt de 'relatie' al ongelijkwaardig. beetje onduidelijk, maar goedOp donderdag 22 september 2005 16:18 schreef zwaaibaai het volgende:
wel als het gaat om vriendschappen aanknopen met hun "doelgroep". De intentie er achter is vaak egoïstischer dan wanneer je vriendschappen sluit tussen volwassenen.
Wanneer het gevaarlijk of schadelijk is voor het kind is het gevaarlijk, en dit hangt af van de situatie en het gedrag van de persoon in kwestie. Als iemand níets maar dan ook niets meer doet dan het kind zelf begint, én grenzen zet waar hij dit nodig acht, is er niets aan de hand en heeft het kind alleen een goeie vriend aan hem. Volop kritiek hier maar men schijnt de positieve kant van normale vriendschappen te vergeten. Een risico is alleen aanwezig wanneer je je, inderdaad, egoïstisch gedraagt tegenover het kind. Wanneer je je eigen behoeften dus vóór/boven die van het kind zet.
Dit brengt volgens mij een volledig andere discussie op gang. Wanneer is iets acceptabel en wanneer niet als beide partijen het prettig vinden? In dit geval is seks onacceptabel omdat er meerdere gigantische risico's aan hangen, en het heel egoïstisch is vanaf de pedofiel in kwestie. Als de pedofiel seksueel aangetrokken is tot het kind maar slechts vrienden is met het kind is alweer een twijfelgeval als je het risico dat de pedofiel 'uit de slof schiet' niet meerekent. Maar als iemand slechts vrienden wil zijn met een kind omdat hij daar vrolijk van wordt? Met de "behoeftevervulling" in dat geval zelfs dat het kind plezier heeft. We hebben het dan over een vriendschap. Maar goed, omdat ik het ben zal het wel weer gemeden worden.
Ik heb een beetje het gevoel dat ik onnodig aangevallen word hier. Vind ik op zich ook niet zo erg, ik merk het alleen op. Als ik reageer op een aan mij persoonlijk gestelde vraag heb ik kennelijk last van een tunnelsyndroom. Als ik een vriend ben van een jongen ben ik egoïstisch. Als ik een vraag stel over wat het beste is voor een kind met een slechte opvoeding, is het beter dat dat maar zo blijft. Tégen mij zijn is belangrijker dan de belangens van ons zielige theoretische kindje.
Wanneer is een vriendschap aangaan egoïstisch? Seksuele motieven oké, maar als je slechts voldoening krijgt van een kind blij maken, is het dan nog egoïstisch? Vooral omdat dit voor het kind net zo fijn is... Ik zie geen duistere achterliggende gedachte, want die is niet aanwezig. Ja, uiteindelijk is alles egoïstisch, maar wanneer is het acceptabel en wanneer niet? Het gebeurd vaak dat iemand verliefd wordt op een al getrouwd iemand, en er toch gewoon mee verder gaat. Vreemd gaan is zelfs in zekere zin 'normaal' geworden. Dat noem ik even goed egoïstisch. Het slachtoffer is weliswaar volwassen, maar kan er zelf ook niets tegen doen en staat machteloos in zo'n situatie.
Ook is gezegd dat de intentie van pedofielen die een vriendschap beginnen egoïstischer is dan die van twee volwassenen. Dit is alleen zo omdat kinderen nog kinderen zijn en zich dus nog niet overal bewust van zijn, ofwel onwetend zijn. De motieven van een nietseksuele 'pedofiel' zijn in veel gevallen gelijk aan die van volwassenen. In somige gevallen zijn zelfs de motieven van seksuele pedofielen gelijk aan die van volwassenen...
Over een vriendschap zoals besproken: Aan de ene kant de volwassene, mentaal meer ontwikkeld, die heel makkelijk controle over de vriendschap zou kunnen nemen. Cursief, want dit is niet de bedoeling, en gebeurt in de praktijk ook niet (niet in de meeste 'gewone' vriendschappen). Aan de andere kant het kind, dat dus duidelijk jonger is. In de praktijk wordt de volwassene voor een deel gezien als 'leeftijdsgenoot' omdat het kind gewoon op zijn manier met hem kan spelen. Andersom legt de volwassene het initiatief bij het kind, waardoor het kind dus de beslissingen kan maken. Uiteindelijk is het de volwassene die er verantwoordelijk voor is, maar het kind heeft vrijheid en zelfs controle in zo'n vriendschap, als deze inderdaad aangegaan is door een 'eerlijke' volwassene. Indirecte controle. Het is de volwassene die de beslissingen neemt, maar als hij de beslissingen van het kind neemt... Dus. Kan je een volwassene (of mij) hierop vertrouwen: waarschijnlijk niet. Omdat je niet weet of iemand inderdaad zo voorzichtig zal zijn. Dit kan ik ook op geen manier bewijzen. Ik kan ook niet oordelen of ik dit goed doe... Maar ik doe in ieder geval mijn best, en het lijkt goed te gaan want 'vriendje' is gewoon even vrolijk, eigenwijs en 'zichzelf' als altijd
[ Bericht 2% gewijzigd door in-limboy op 22-09-2005 23:15:24 ]
quote:Dát zeg ik helemaal niet! Dat maak jij ervan. Moet ik die one-liner werkelijk ook nog uit gaan leggen?Op donderdag 22 september 2005 23:10 schreef in-limboy het volgende:
Als ik een vraag stel over wat het beste is voor een kind met een slechte opvoeding, is het beter dat dat maar zo blijft.
Voor de rest: graag een uittreksel want aan je verhaal zit kop noch staart. Of is er iemand die dit verhaal van in-limboy wél snapt?
quote:Er is vast een mooie benaming in de psychologie voor het niet eens met iemand wíllen zijn en het iemand niet wíllen begrijpen.Op vrijdag 23 september 2005 21:29 schreef r_one het volgende:
[..]
Dát zeg ik helemaal niet! Dat maak jij ervan. Moet ik die one-liner werkelijk ook nog uit gaan leggen?
Voor de rest: graag een uittreksel want aan je verhaal zit kop noch staart. Of is er iemand die dit verhaal van in-limboy wél snapt?
Hoewel ik misschien niet volledig duidelijk ben, maar het is af en toe moeilijk je gedachten op te schrijven Als je het niet snapt, doe maar geen moeite. Ik denk dat er aan mijn gedrag niet veel zal veranderen en dat jouw ideeën grotendeels slechts generalisaties zijn die niet op elke vriendschap en situatie toe te passen zijn. Niet alleen 'mijn situatie' als uitzondering. Ik denk dat zo ongeveer elke situatie die ik ken op een bepaalde onverklaarbare manieren je 'gevaren' voorbij glippen.
quote:Klopt, narcisme. Ook dáár kun je professionele hulp bij krijgen.Op vrijdag 23 september 2005 23:25 schreef in-limboy het volgende:
Er is vast een mooie benaming in de psychologie voor het niet eens met iemand wíllen zijn en het iemand niet wíllen begrijpen.
quote:En dat heet dan weer "klassieke conditionering" in de psychologie.Ik denk dat zo ongeveer elke situatie die ik ken op een bepaalde onverklaarbare manieren je 'gevaren' voorbij glippen.
Graag gedaan, sterkte.
[ Bericht 12% gewijzigd door r_one op 24-09-2005 07:45:42 ]
quote:Op zaterdag 24 september 2005 07:36 schreef r_one het volgende:
[..]
Klopt, narcisme. Ook dáár kun je professionele hulp bij krijgen.
[..]
En dat heet dan weer "klassieke conditionering" in de psychologie.
Graag gedaan, sterkte.
Hokjesgeest
Hoe maak je nu het onderscheid, wie is er nu narcistisch; jij of ik?
quote:Het dilemma waar juist een narcist mee zit!Op zaterdag 24 september 2005 09:52 schreef in-limboy het volgende:
Hoe maak je nu het onderscheid, wie is er nu narcistisch; jij of ik?
Let me rephrase that:
quote:Zo duidelijker misschien?Wie is er nu narcistisch, jij (in-linmboy) of ik (r_one plus de rest van Fok/de maatschappij/whatever)?
Graag gedaan, sterkte.
[ Bericht 6% gewijzigd door r_one op 24-09-2005 12:22:11 ]
quote:Dat was dus precies mijn punt. Ik kan ook wel ruiken dat jij mij de narcistische vindt. Nu wacht ik op een gegronde beärgumentatieOp zaterdag 24 september 2005 12:11 schreef r_one het volgende:
Het dilemma waar juist een narcist mee zit!
Let me rephrase that:
[..]
Zo duidelijker misschien?
quote:En niet alleen ikOp zondag 25 september 2005 00:32 schreef in-limboy het volgende:
Dat was dus precies mijn punt. Ik kan ook wel ruiken dat jij mij de narcistische vindt.
quote:Niet nodig, die heb je zelf allang gegeven in je topics en heel raak samengevat in de zin:Nu wacht ik op een gegronde beärgumentatie
quote:Ben wel benieuwd hoe lang je deze discussie blijft voeren, want narcisten zijn nooit te overtuigen.Ik heb een beetje het gevoel dat ik onnodig aangevallen word hier.
quote:En toch wil ik je erop wijzen dat jij in zekere mate ook wel erg "narcistisch" over kan komen hier. Ik zeg dat ik een beetje het gevoel heb dat ik onnodig wordt aangevallen. Nogal wiedes: als ik reageer op een aan mij persoonlijk gestelde vraag, heb ik last van een tunnelsyndroom. Het klinkt werkelijk geweldig. Zal ik jou ook nog even quoten, om het af te leren.Op zondag 25 september 2005 02:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Niet nodig, die heb je zelf allang gegeven in je topics en heel raak samengevat in de zin:
[..]
Ben wel benieuwd hoe lang je deze discussie blijft voeren, want narcisten zijn nooit te overtuigen.
quote:Je geeft dus toe dat je reacties bij mij uit probeert te lokken, en dan ben ík narcistisch? Die ene post van jou was voor mij de reden dat ik het gevoel had dat ik onnodig werd aangevallen. Ik reageerde op jouw vraag zoals ik dat de 10 keer daarvoor ook al deed. Je maakte een terechte opmerking, als je te 'close' wordt met een jongen kan dat op meerdere manieren gevaarlijk zijn.Waar ik al bang voor was, een reactie waaruit blijkt dat je zwaar leidt aan tunnelvisie! En daarmee al je goede bedoelingen in één klap discutabel maakt.
Beetje gemeen misschien, maar mijn vraag was een uitlokkertje
Ik kan je ook negeren, maar daar maak ik mezelf ook niet geloofwaardiger mee
Enfin, op persoonlijke aanvallen na zijn we geloof ik wel uitgepraat. Jij en iedereen bedankt voor jullie deelname in de discussie
*knuffel*
quote:ah, je post hier al, ik moest geleijk aan jou denkenOp zondag 25 september 2005 11:34 schreef in-limboy het volgende:
, raar dat men niet gelijk met een relevante link op de proppen kwam.quote:Ik had het niet beter kunnen verwoordenOp zondag 25 september 2005 11:34 schreef in-limboy het volgende:
Enfin, op persoonlijke aanvallen na zijn we geloof ik wel uitgepraat.
Hoewel ik niks tegen je persoonlijk heb, alleen tegen je denkbeelden en verdedigingstechnieken.
*geen knuffel terug* wel *
*