Simone en haar voorliefde voor minderjarige meisjes...

Ted van Lieshout, bekend kinderboekenschrijver, beschrijft de dubbele gevoelens die een kind kan hebben in een pedofiele/-sexuele relatie erg goed. Hij maakt ook heel goed duidelijk waarom het (o.a.!) not-done is.

Gedicht van hem over zijn ervaringen:

quote:

Mijn meneer
Op een dag zei u, terwijl ik in uw armen lag:
* De vader van die-en-die is dood, net als de jouwe
* Die jongen ziet in mij een soort van nieuwe vader.
* Zou het niet fijn zijn als jij mij net zo zag?*

U zei het alsof u voor mij wilde zorgen, maar
ik zweeg expres: het was zo stom wat u zei.
Waarom zou ik een nieuwe willen? Een dooie
vader is ook een vader, hoor! Die bewaar je

alleen ergens anders dan buiten om je heen.
Waarom wilde u liever een vader zijn dan
een vriend, dan gewoon mijn meneer? En zag u
mij eigenlijk meer als een soort zoon, als een

stiefbroer van die andere jongen? En dat joch.
kwam hij soms bij u thuis? En wat deden jullie?
U streelde hem toch niet, zoals mij? - Ik durfde
niks te vragen; ik wilde uw enige zijn. Toch

begon ik toen niet meer te weten wie wij waren.
Wat moest u ook met een kind als vriend? U als
vader zien, had mijn vader niet verdiend; ik wist
ineens niet meer wat het was wat wij hadden.

Voornoemde bron.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 10:29 schreef in-limboy het volgende:
En vaders die hun zoon een knuffel geven dan? Vieze pedo's?

Ongepaste vergelijking.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 10:29 schreef in-limboy het volgende:

Niet elke pedofiel doet aan dwingende seks, niet elke pedofiel doet aan seks, niet elke pedofiel heeft seksuele gevoelens (hoewel ik daar geen passende naam voor weet eigenlijk).

In de psychologie wordt een onderscheid gemaakt tussen pedofielen en pedosexuelen

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 10:33 schreef Toeps het volgende:
Vroegah, bij de oude Grieken of zo, was het heel normaal dat mannen op kleine jongetjes geilden. Vrouwen, die waren er voor je huishouden. Maf eigenlijk, dat de heersende moraal zo kan veranderen.

Een beetje anders geformuleerd... De mannen waren voor tienerjongens (~13-15 volgens mij) als een soort "mentor", maar dus ook op seksueel gebied. Vele belangrijke figuren in de geschiedenis hadden een soort van 'liefde' voor jongens, Plato en een hoop anderen. Ik onthou niet wie wel en wie niet, dat is meer voor de serieuzere aanvechters van kinderseksualiteit.

_{wat ik daarover gezegd heb is meer filosofie en discussie over waaróm wel of waaróm niet, en is niet het onderwerp van deze discussie.}


@Moonah: mooi gedicht.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 10:35 schreef Echo99 het volgende:

[..]

In de psychologie wordt een onderscheid gemaakt tussen pedofielen en pedosexuelen

Wanneer ik dat probeerde aan te vechten komt men met het verschil "pedofiel = geilt op kinderen, doet niks; pedoseksueel = geilt op kinderen, handelt ernaar". De oorspronkelijke betekenis was "pedofiel = liefde, pedoseksueel = geilen op" (Griekse oorsprong van het woord). Dit is tegenwoordig veranderd... Van buitenlandse mensen hoor ik dat die hele betekenis van "pedofiel = liefde" alleen nog in leven wordt gehouden door wat Nederlandse "pedo's" (stichting Martijn, gok ik zo). Maar daarmee is er (in ieder geval voor het 'gewone volk') geen benaming meer voor niet-seksuele pedofiel. Als ik zou zeggen dat ik pedofiel ben, dan krijg ik klappen omdat ik zogenaamd mijn leuter in een kleuter wil steken. De beste omschrijving is dan nog die van 'vadergevoelens', omdat iedereen die wel kent.

Overigens zeg ik nooit iets als "ik ben pedofiel" of "ik heb vadergevoelens voor jouw kinderen en wil ze knuffels geven". Ik ben een vriend voor jongens die mij als vriend willen hebben, zij vinden mij aardig, ik vermaak ze, zij hebben lol, iedereen happy. Ouders zien dat ik leuk met hun kinderen om ga. Soms geef ik een jongen een knuffel of aai, en daar hebben ze dan ook geen enkel probleem mee als hun kind het fijn vindt of zelf ook doet. Ik doe geen uitspraken over wat ik ben; wat ik ben kunnen ze zelf zien aan de hand van mijn gedrag. Mijn ouders weten het ook niet, in ieder geval niet méér dan andere ouders. Ik word verliefd op jongens, maar effectief betekent dat alleen dat ik leuk met ze kan spelen, en dat is wat mensen van mij weten, en alles wat ze van mij hoeven te weten.

In wat ik van Simone lees, heeft zij dit met meisjes, en uit het zich op dezelfde manier. Ik zie er in ieder geval niets mis mee

Slecht geschreven voor iemand met een universitaire opleiding.
Op scholieren.com vind je betere opstellen, meer vind ik hier niet van.
En dat iemand met haar opleiding (en daardoor ontstane contacten) geen betere uitlaatklep heeft dan dit forum ....
Zeldzaam op alle fronten.
Gok ook op hoax.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 11:01 schreef in-limboy het volgende:
Overigens zeg ik nooit iets als "ik ben pedofiel" of "ik heb vadergevoelens voor jouw kinderen en wil ze knuffels geven". Ik ben een vriend voor jongens die mij als vriend willen hebben, zij vinden mij aardig, ik vermaak ze, zij hebben lol, iedereen happy. Ouders zien dat ik leuk met hun kinderen om ga. Soms geef ik een jongen een knuffel of aai, en daar hebben ze dan ook geen enkel probleem mee als hun kind het fijn vindt of zelf ook doet. Ik doe geen uitspraken over wat ik ben; wat ik ben kunnen ze zelf zien aan de hand van mijn gedrag. Mijn ouders weten het ook niet, in ieder geval niet méér dan andere ouders. Ik word verliefd op jongens, maar effectief betekent dat alleen dat ik leuk met ze kan spelen, en dat is wat mensen van mij weten, en alles wat ze van mij hoeven te weten.

Juist dat (jouw) ouders het niet zouden mogen weten maakt dat het niet klopt. En dat weet je.
Waarom zou een kind behoefte hebben aan nóg een vader (zie ook gedicht Ted van Lieshout)?
Waarom zou een kind bevriend willen zijn met een volwassene?
Als juf ben ik dól op 'mijn' kinderen. Ik knuffel ze, ze kruipen bij me op schoot en ze hangen aan mijn rokken. Toch is er geen haar op mijn hoofd die twijfelt of het wel correct is wat ik doe.
Hoewel de grens mss niet exact met woorden is aan te geven is hij voor iedereen (dús ook voor jou) zó duidelijk aanwezig.

Maar goed, deze discussie is al zo vaak gevoerd.
Ik kan alleen maar hopen dat jij en anderen in een vergelijkbare positie niets doen met die gevoelens.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 11:21 schreef Moonah het volgende:

[..]

Juist dat (jouw) ouders het niet zouden mogen weten maakt dat het niet klopt. En dat weet je.
Waarom zou een kind behoefte hebben aan nóg een vader (zie ook gedicht Ted van Lieshout)?
Waarom zou een kind bevriend willen zijn met een volwassene?
Als juf ben ik dól op 'mijn' kinderen. Ik knuffel ze, ze kruipen bij me op schoot en ze hangen aan mijn rokken. Toch is er geen haar op mijn hoofd die twijfelt of het wel correct is wat ik doe.
Hoewel de grens mss niet exact met woorden is aan te geven is hij voor iedereen (dús ook voor jou) zó duidelijk aanwezig.

Maar goed, deze discussie is al zo vaak gevoerd.
Ik kan alleen maar hopen dat jij en anderen in een vergelijkbare positie niets doen met die gevoelens.

Wilde nog wel even reageren op je bericht, maar ik wil een discussie over mij niet in een topic voeren dat daar niet voor is (en zo'n topic mag ook niet (meer), omdat Fok! niet geässocieerd wil worden met pedofilie, waar ik respect voor heb), dus ik heb je een email gestuurd.

Deze discussie gaat inderdaad niet over in-limboy, maar over het al dan niet fictieve -vrouwelijke- verhaal van Simone .
Gaarne on topic blijven dus.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 11:50 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Wilde nog wel even reageren op je bericht, maar ik wil een discussie over mij niet in een topic voeren dat daar niet voor is (en zo'n topic mag ook niet (meer), omdat Fok! niet geässocieerd wil worden met pedofilie, waar ik respect voor heb), dus ik heb je een email gestuurd.

E-mail terug.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 11:52 schreef Copycat het volgende:
Deze discussie gaat inderdaad niet over in-limboy, maar over het al dan niet fictieve -vrouwelijke- verhaal van Simone .
Gaarne on topic blijven dus.

Het is ook niet mijn bedoeling dit topic persoonlijk te maken.
Maar eerlijk gezegd zie ik niet zo'n verschil tussen een boylover en een girllover.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 11:01 schreef in-limboy het volgende:

[..]
(knip)
In wat ik van Simone lees, heeft zij dit met meisjes, en uit het zich op dezelfde manier. Ik zie er in ieder geval niets mis mee

Je hebt een roze bril op! Daar is ook niets mis mee ( ) maar het vertekent je beeld - je ziet er niets mis mee omdat je dingen van jezelf herkend, en zoals ieder mens vind je jezelf in wezen een aardig mens. Het is altijd moeilijk om te zien hoe je door aardig te zijn toch schade aan kunt richten.

Het feit dat je een knuffel van een vader vergelijkt met een liefdevolle knuffel door een willekeurige derde (pedo) geeft al aan dat je een essentieel verschil niet ziet. Ik hoop bloedserieus dat je niet een keer bloedgeil wordt op het verkeerde moment, de komende decennia. Je motieven lijken me oprecht, maar je optimisme dat je de rest van je leven aseksueel van kindertjes kunt houden terwijl je het wel als verliefdheid benoemd deel ik niet. Iedereen heeft momenten dat ie door geilheid en seksuele instincten wordt gedreven, normale homo's en hetero's wel in ieder geval, en dan doe je soms zelfs dingen waarvan je je achteraf verbaast dat je dat hebt gedaan.

Ben jij een betere baas van je hormonen dan een gemiddeld mens dan?

Idem dito voor het verhaal van het meisje uit de OP. Motieven trek ik niet in twijfel, maar optimisme over het niet ontaarden in seksueel gedrag deel ik niet. Vroeg of laat lijkt het me buiten-buiten-buitengewoon moeilijk worden.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 12:58 schreef Roquefort het volgende:

[..]

Je hebt een roze bril op! Daar is ook niets mis mee ( ) maar het vertekent je beeld - je ziet er niets mis mee omdat je dingen van jezelf herkend, en zoals ieder mens vind je jezelf in wezen een aardig mens. Het is altijd moeilijk om te zien hoe je door aardig te zijn toch schade aan kunt richten.

Het feit dat je een knuffel van een vader vergelijkt met een liefdevolle knuffel door een willekeurige derde (pedo) geeft al aan dat je een essentieel verschil niet ziet. Ik hoop bloedserieus dat je niet een keer bloedgeil wordt op het verkeerde moment, de komende decennia. Je motieven lijken me oprecht, maar je optimisme dat je de rest van je leven aseksueel van kindertjes kunt houden terwijl je het wel als verliefdheid benoemd deel ik niet. Iedereen heeft momenten dat ie door geilheid en seksuele instincten wordt gedreven, normale homo's en hetero's wel in ieder geval, en dan doe je soms zelfs dingen waarvan je je achteraf verbaast dat je dat hebt gedaan.

Ben jij een betere baas van je hormonen dan een gemiddeld mens dan?

Idem dito voor het verhaal van het meisje uit de OP. Motieven trek ik niet in twijfel, maar optimisme over het niet ontaarden in seksueel gedrag deel ik niet. Vroeg of laat lijkt het me buiten-buiten-buitengewoon moeilijk worden.

Bedankt voor je post
Ik vergelijk een liefdevolle knuffel van een vader met een liefdevolle knuffel van een juffrouw, en een liefdevolle knuffel van een willekeurige derde (ikke). Ik zie weinig verschil. Er is wel verschil natuurlijk. Maar je moest eens zien hoe knuffelig die kinderen zélf zijn. Tegen ouders, familie, maar dus ook juffen en meesters, en (indien van toepassing) vrienden. Waarom zou het een aanvaardbaar zijn en het ander niet? (Seksuele aantrekking vind ik een goede reden, maar wat als die niet aanwezig is?)

Optimisme over de toekomst: ik wéét het dus niet. Ik zeg niet dat ik mijn hele leven aseksueel van kinders kan houden, hoewel ik dit stiekem wel hoop. Als mijn gevoelens zo door gaan eindig ik daar. Ook ken ik twee of drie andere 'boylovers' die volledig aseksueel zijn tegenover jongens. Een daarvan is ernaast ook hetero, een andere is gewoon volledig aseksueel en masturbeert op bijvoorbeeld muziek
Als mijn gevoelens wel seksueel worden, zou ik inderdaad moeite hebben met het niet rond kinderen zijn, omdat ik ervan uit ga dat mijn 'verliefdheid' niet weg gaat... Maar ik zal me waarschijnlijk nooit volledig door mijn instincten (en/of geilheid) laten leiden. Dat kan je je rond kinderen sowieso niet veroorloven. Hetero's en homo's kunnen ervan uit gaan dat de andere partij toch ook wel enigszins verantwoordelijk is voor zijn handelingen, en als ze iets doen heeft de ander het dus kennelijk ook gewild, en dan is er niet echt iets mis mee.
Maar ik kan er nog niet echt veel over zeggen, omdat ik dat nog niet voel op die manier. En ik hoop dat dat zo blijft... zou veel makkelijker zijn

Vraagje aan Moonah:

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 11:21 schreef Moonah het volgende:
Als juf ben ik dól op 'mijn' kinderen. Ik knuffel ze, ze kruipen bij me op schoot en ze hangen aan mijn rokken. Toch is er geen haar op mijn hoofd die twijfelt of het wel correct is wat ik doe.
Hoewel de grens mss niet exact met woorden is aan te geven is

Vind je dat dit ook voor een mannelijke collega moet kunnen (behalve dan dat ie geen rok aanheeft om aan te hangen natuurlijk)? En hoe denkt jullie team hierover?

Misschien even offtopic, maar ik ben heel erg benieuwd naar jouw mening als juf.

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Sc0rPi0n op 17-09-2005 21:47:19 (does niet) ]

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:38 schreef r_one het volgende:
Vraagje aan Moonah:
[..]

Vind je dat dit ook voor een mannelijke collega moet kunnen (behalve dan dat ie geen rok aanheeft om aan te hangen natuurlijk)? En hoe denkt jullie team hierover?

Misschien even offtopic, maar ik ben heel erg benieuwd naar jouw mening als juf.

Mijn gok is "natuurlijk", immers, waarom níet?

Maar ik wacht haar antwoord af. (Of dus duidelijk niet. )

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:43 schreef in-limboy het volgende:
r_one: mijn gok is "natuurlijk", maar ik wacht haar antwoord af.

Zelfde gok voor de mening van het team?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:46 schreef r_one het volgende:

[..]

Zelfde gok voor de mening van het team?

Ik zou niet weten waarom niet... Nouja, op pedofiele stereotypen na natuurlijk. Er zijn waarschijnlijk altijd ouders die daar op de loer naar zijn (en dat is alleen maar goed zolang het geen heksenjacht wordt), maar ik kan me moeilijk voorstellen dat een leraar die heel goed met zijn kleine klas omgaat en ze knuffels geeft, dit kwalijk wordt genomen. Eerder gecomplimenteerd dat hij zo persoonlijk en intensief met hun kinderen om kan gaan, niet elke leraar is zo namelijk. Ik denk dat ouders ook wel inzien dat het op die manier effectiever is, in ieder geval leuker voor hun kroost. En het team weet (gok ik) ook wel beter dan dat iedereen die leraar wordt of zelfs iedeen die kinderen knuffels geeft een vieze vuile pedo is.

Serieus bedankt voor je bijdrage, i-l, maar ik hecht iets meer waarde aan de mening van Moonah als juf. Bedoel, jij hebt toch je eigen, ietwat gekleurde mening hierover en bent volgens mij niet werkzaam voor de klas.

Jammer dat Martine.org al bezet is.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:58 schreef r_one het volgende:
Serieus bedankt voor je bijdrage, i-l, maar ik hecht iets meer waarde aan de mening van Moonah als juf. Bedoel, jij hebt toch je eigen, ietwat gekleurde mening hierover en bent volgens mij niet werkzaam voor de klas.

Ik had mezelf al voorgenomen te reageren met een als jij weer op mij zou reageren, omdat ik inderdaad voor mijn beurt praat.
En nee, ik ben niet werkzaam met kinderen.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 23:00 schreef Mr.Mills het volgende:
Jammer dat Martine.org al bezet is.

grappig

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 21:33 schreef Copycat het volgende:

[..]

Dat denk ik inderdaad ook.
Wel interessant te weten waarom er minder vrouwelijke dan mannelijke pedofielen zouden zijn.

Ooit las ik ergens een artikel dat vrouwelijke pedofielen veel minder opvallen omdat vrouwen veel meer geduld worden in de nabijheid van kleine kinderen. Sterker nog dat wordt als positieve eigenschap van een vrouw gewaardeerd. Ook knuffelen van kinderen kunnen vrouwen makkelijker doen zonder dat het enig argwaan opwekt.

Maar misschien dat vrouwen ook minder vaak de stap van "knuffelen" naar "seksualiteit" zetten.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 13:39 schreef in-limboy het volgende:

een andere is gewoon volledig aseksueel en masturbeert op bijvoorbeeld muziek

Heeft dit een naam?
Ga je ook met normale mensen om?

Best zielig en ook nog genegeerd worden door der familie.

Is denk ik een hoax.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 10:33 schreef Toeps het volgende:
Vroegah, bij de oude Grieken of zo, was het heel normaal dat mannen op kleine jongetjes geilden. Vrouwen, die waren er voor je huishouden. Maf eigenlijk, dat de heersende moraal zo kan veranderen.

Moraal is een echte mindfucker eigenlijk. In welke samenleving kan je nog op je gevoelens afgaan? Er is altijd wel iemand die het 'gek' vind. Wat is gek? Wat is waarheid? Wie heeft de woorden: taboe en moraal eigenlijk bedacht? Wie bepaald dat jouw gevoelens ' niet mogen'?

quote:

Op zondag 18 september 2005 01:02 schreef Tarak het volgende:

[..]

Heeft dit een naam?
Ga je ook met normale mensen om?

Haha, de enige naam die ik dáárvoor kan bedenken is aseksualiteit, maar ik zou het echt niet weten. Hij is in ieder geval zeer gericht op jongens op een volledig nietseksuele manier.

En ja, ik ga ook met normale mensen om

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:38 schreef r_one het volgende:
Vraagje aan Moonah:
[..]

Vind je dat dit ook voor een mannelijke collega moet kunnen (behalve dan dat ie geen rok aanheeft om aan te hangen natuurlijk)? En hoe denkt jullie team hierover?

Misschien even offtopic, maar ik ben heel erg benieuwd naar jouw mening als juf.

Bij ons in de onderbouw staan geen mannen en aangezien de oudere kinderen minder de neiging hebben om hun leerkracht te knuffelen heb ik het (nog) niet zien gebeuren. Maar mannelijke collega's in hogere klassen gaan wel degelijk ook fysiek met de kinderen om; stoeien, aai over de bol, arm om schouders om te troosten e.d.
Overigens hebben wij als team een protocol opgesteld om misverstanden en onduidelijke situaties zoveel mogelijk te vermijden. In het begin voelde dat bijzonder vreemd omdat je bij zo'n beetje alles wat je doet denkt: "Oeps! Mag dit volgens het protocol?" Maar inmiddels is dat gevoel totaal weg en doe ik gewoon weer 'natuurlijk'. Toch is het goed om er als school bij stil te staan.
Trouwens, er is bij ons een juf ontslagen omdat zij té intiem met de kinderen omging.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:43 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Mijn gok is "natuurlijk", immers, waarom níet?

Maar ik wacht haar antwoord af. (Of dus duidelijk niet. )

Je gaf al aan voor je beurt te spreken...
Maar ik vraag me af hoe je deze post bedoelt. Hij komt op mij wat cynisch over...

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:37 schreef Moonah het volgende:

[..]

Bij ons in de onderbouw staan geen mannen en aangezien de oudere kinderen minder de neiging hebben om hun leerkracht te knuffelen heb ik het (nog) niet zien gebeuren. Maar mannelijke collega's in hogere klassen gaan wel degelijk ook fysiek met de kinderen om; stoeien, aai over de bol, arm om schouders om te troosten e.d.
Overigens hebben wij als team een protocol opgesteld om misverstanden en onduidelijke situaties zoveel mogelijk te vermijden. In het begin voelde dat bijzonder vreemd omdat je bij zo'n beetje alles wat je doet denkt: "Oeps! Mag dit volgens het protocol?" Maar inmiddels is dat gevoel totaal weg en doe ik gewoon weer 'natuurlijk'. Toch is het goed om er als school bij stil te staan.
Trouwens, er is bij ons een juf ontslagen omdat zij té intiem met de kinderen omging.

Om hier niet verder offtopic te gaan: mag ik je hierover mailen?
Zou je een collega enorm mee helpen!

quote:

Op zondag 18 september 2005 12:25 schreef r_one het volgende:

[..]

Om hier niet verder offtopic te gaan: mag ik je hierover mailen?
Zou je een collega enorm mee helpen!

Iedereen wil met me mailen naar aanleiding van dit topic.... !

Maar is goed hoor, r_one. Ik ben alleen niet zo lang meer on-line, tenminste, da's de bedoeling. Dus wellicht duurt het even voor je antwoord hebt.

quote:

Op zondag 18 september 2005 12:28 schreef Moonah het volgende:

[..]

Iedereen wil met me mailen naar aanleiding van dit topic.... !

Maar is goed hoor, r_one. Ik ben alleen niet zo lang meer on-line, tenminste, da's de bedoeling. Dus wellicht duurt het even voor je antwoord hebt.

Niet zozeer naar aanleiding van dit topic en inhoudelijk anders dan i-l. Maar naar aanleiding van SI in het onderwijs.
Zelf ga ik ook IRL eerst de hort op, 't is mooi weer. Maar mailtje komt, vanavond later of zo. Voor nu alvast erg bedankt.
[/offtopic]

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 22:22 schreef Copycat het volgende:

[..]

Het zijn inderdaad niet alleen de Jeffrey Dahmer's en John Wayne Gacy's, maar de Unabomber staat er bijvoorbeeld ook bij.
Een ruime benaming, dus.

naja, de grootste seriemoordenaar is ws een vrouw.
ergens in een oostblokland heeft een dame van adel een paar eeuwen terug ws 600 kamermeisjes/dienstmeisjes vermoord. ze deed dat omdat ze dacht dat als ze die jonge meisjes vermoorde en haar bloed dronk/opsmeerde eeuwig jong zou blijven.

daarnaast moet je niet vergeten dat de huidige waarden en normen, dus ook die over sex zijn gevormd door het christendom. 85%van alle culturen ooit was anders dan de monogame die we nu hebben. verder was het vroeger in griekenland ook volstrekt normaal dat zeer jonge tienermeisjes genaaid werden door oudere kerels.

dit alles was te zien in een docu op discovery.

raar maar waar

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Sc0rPi0n op 18-09-2005 14:56:51 ]

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:38 schreef r_one het volgende:
Vraagje aan Moonah:
[..]

Vind je dat dit ook voor een mannelijke collega moet kunnen (behalve dan dat ie geen rok aanheeft om aan te hangen natuurlijk)? En hoe denkt jullie team hierover?

Misschien even offtopic, maar ik ben heel erg benieuwd naar jouw mening als juf.

Ik heb zelf ook een aantal jaar op de PABO gezeten en tijdens een van mijn eerste stages was er op die school een mannelijke, homoseksuele (dacht ik) leerkracht die zeg maar ook nogal 'vrij'met de kinderen omging (hij had groep 3/4 dus koters van 6-8 jaar).
Ze zaten soms bij hem op schoot tijdens het werken bij de creatieve vakken, hij liet ze van zijn nek naar beneden buitelen, knuffelde/stoeide met ze, hij liet ze hem kusjes geven etc.
In een stage evaluatie gesprek op de PABO zelf hebben we (het groepje wat op die school stage liep) het daar toen nog over gehad, en onze leraar die dat gesprek leidde zei toen nog dat het hem niks zou verbazen als het nog wel eens een keer fout zou gaan of dat die man ontslagen zou worden....

quote:

Op zondag 18 september 2005 16:47 schreef tulpje6 het volgende:

[..]

Ik heb zelf ook een aantal jaar op de PABO gezeten en tijdens een van mijn eerste stages was er op die school een mannelijke, homoseksuele (dacht ik) leerkracht die zeg maar ook nogal 'vrij'met de kinderen omging (hij had groep 3/4 dus koters van 6-8 jaar).
Ze zaten soms bij hem op schoot tijdens het werken bij de creatieve vakken, hij liet ze van zijn nek naar beneden buitelen, knuffelde/stoeide met ze, hij liet ze hem kusjes geven etc.
In een stage evaluatie gesprek op de PABO zelf hebben we (het groepje wat op die school stage liep) het daar toen nog over gehad, en onze leraar die dat gesprek leidde zei toen nog dat het hem niks zou verbazen als het nog wel eens een keer fout zou gaan of dat die man ontslagen zou worden....

Ik ben van mening dat je als mannelijke leerkracht sowieso al heel snel met argusogen wordt bekeken, zelfs als je niet zo uitbundig als jouw voorbeeldleerkracht met de kinderen omgaat.

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:38 schreef Moonah het volgende:

[..]

Je gaf al aan voor je beurt te spreken...
Maar ik vraag me af hoe je deze post bedoelt. Hij komt op mij wat cynisch over...

Ik bedoelde inhoudelijk er niets cynisch mee. In de laatste regel spot ik met mezelf omdat ik eerst schreef dat ik niet voor mijn beurt zou spreken, terwijl ik dat met dezelfde post dus eigenlijk wel deed.. sorry als dat onduidelijk overkwam

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 10:33 schreef Toeps het volgende:
Vroegah, bij de oude Grieken of zo, was het heel normaal dat mannen op kleine jongetjes geilden. Vrouwen, die waren er voor je huishouden. Maf eigenlijk, dat de heersende moraal zo kan veranderen.

waar een paar duizend jaar religie al niet goed voor is.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 09:27 schreef Aneurism het volgende:
Een kind een knuffel geven, alé.. Kusje, maybe, ligt eraan of het wang of mond is... Maar zodra er sexuele gevoelens bij komen of iets anders zoals wat Martine beschreef dan mogen deze personen lekker in een kamer opgesloten worden en de sleutel ver weg gegooid.

Zodra er seksuele gevoelens bij komen kijken komt er een ethische discussie op gang, waarbij je zelfs zou kunnen zeggen dat zo lang ze er niets mee doen er in principe niets ergs aan is. Maar ik vind (waarschijnlijk gelijk jullie) dat het inderdaad wat krom is als de volwassene seksueel aangetrokken is tot het kind.

quote:

De walgelijke verhalen van Martin ooit eens gelezen, een voorstrijder voor het ongedwongen relatie hebben met een minderjarige, de man is te ziek voor woorden. Het feit dat hij een kind zelf heeft is beangstigend. Een relatie kan je niet aangaan met een minderjarige, deze is geestelijk en voornamelijk lichamelijk nog helemaal niet ontwikkeld tot het niveau waarbij het een gelijke is aan de volwassenen. Dát is waar een relatie om draait: Elkaars gelijken zijn... Ongeacht wat deze zieke geesten wel niet vertellen: De relatie waar zij over spreken is een utopie, voornamelijk voor hun. Een kind komt niet ongehavend uit een relatie met een volwassenen. Het zal altijd door de maatschappij met argus ogen bekeken worden, waardoor het zich alleen en geisoleerd voelt.

Marthijn heet de huidige voorzitter van stichting Martijn, geloof ik, maar je zat in de buurt
Deze discussie is al redelijk vaak gevoerd en ik zal hem niet weer helemaal opnieuw gaan voeren. Het is onverantwoordelijk en ethisch ook nog eens vreemd om zo'n relatie met een kind aan te gaan. De praktijk laat echter zien dat het toch nog regelmatig voorkomt dat een kind ongeschonden uit zo'n relatie komt, en er positief naar terug kijkt. Helaas zal wanneer 'het uitgevonden wordt' dit vaak niet het geval zijn (maar zelfs daarvan heb ik van positieve aflopen gehoord).

quote:

En hoe laat je een kind ongedwongen deelnemen aan een relatie, een kind heeft een te vormen mening. Als je lang genoeg op een kind inpraat zal deze uiteindelijk toegeven.

Dat is dus niet de definitie van "ongedwongen", dat is geestelijke dwang. Zie het niet als dat een pedofiel iets wil van een kind en hij praat het kind in dit "toe te laten", dit is dus niet ongedwongen. In de situaties die daadwerkelijk ongedwongen zijn wil het kind zélf iets. Raar om voor te stellen, vaak ook waarschijnlijk beïnvloed of uitgelokt door de pedofiel, maar dat is wanneer ze het "ongedwongen" noemen.

quote:

Mentaal is het niet weerbaar en kan je het bepaalde gedachten aanpraten. Een voorbeeld hiervan is Sinterklaas: Je kan kinderen laten geloven dat er een man bestaat die al honderden jaren bestaat, dat zijn nepbaard echt is en dat zijn zwarte pieten echt zo schoensmeer zwart zijn.

Als je een kind dát kan laten geloven, hoe kan je dan ooit spreken van een ongedwongen relatie met een volwassenen. Hoe kan je dat meten? Niet. Het kind kan immers zo gemanipuleerd zijn dat het kind het de normaalste zaak vind dat hij elke avond bepaalde handelingen moet doen met Ome Martin, die het eigenlijk niet zo leuk vind. Het kind zou liever met de poppen spelen dan haar ding met Ome Martin doen, maarja Ome Martin is gelukkig als ze het bij hem doet. Zo zijn kinderen, ze doen soms alles om iemand gelukkig te maken, ook al spelen ze liever met de poppen, doet het au, en is het niet leuk: Ze maakt Ome Martin er gelukkig mee.

De enige conclusie die je dus uit jouw stukje kan trekken is dat het makkelijk is om een kind geestelijk te verkrachten. Je negeert dat een kind zoiets zelf zou kunnen willen, en het leuk zou kunnen vinden. Ja, hele stoute uitspraak, maar dat komt dus voor.

quote:

Er zullen best één of twee mensen zijn die écht geloven in een gelijkwaardige relatie tussen hun en een minderjarige en daar ook naar proberen te handelen. Maar dat is niet te meten, een relatie speelt zich vaak ook achter gesloten deuren plaats en hoe weet je wat daar speelt? Je kan daarom een relatie tussen kind en volwassenen niet toelaten vanwege deze enkele situaties waarin het kind ongeschaad naar buiten komt. Het risico is _niet_ verwaarloosbaar, een kind moet ten alle tijden beschermd worden tegen de beesten. Dat daarbij mensen die "het goed bedoelen" over één kam worden geschoren met de beesten welke hun handjes niet thuis kunnen houden is pech voor hun, maar het kind gaat toch in alle gevallen voor.

Ik denk niet dat een "aardige" pedofiel die alsnog zo'n relatie aan gaat met een kind (dat wil zeggen, hij verkracht het kind niet, ook niet psychologisch) hun 'relatie' ziet als een gelijkwaardige. Bijna geen enkele volwassene gaat gelijkwaardig met een kind om. En als dit wel het geval is, dan is het de volwassene die zich aanpast om bij de denkwijze van het kind aan te kunnen sluiten. Hij verwacht niet dat het kind zich maar aanpast aan zíjn denkwijze. Hetzelfde geldt in dit soort 'relaties'. Het zal de pedofiel zijn die zich aanpast. En ook voor een deel het heft in handen neemt natuurlijk, omdat hij ouder en wijzer is en de verantwoordelijkheid op zich moet dragen. Hij is de enige die de langetermijngevolgen van hun handelingen kan zien, in dit geval dus de risico's. Deze risico's kent hij ook van tevoren. Daarom vind ik het onverantwoord/onverantwoordelijk van een pedofiel om zoiets te beginnen met een kind... Aardige pedofiel is niet aardig meer.

[ Bericht 0% gewijzigd door in-limboy op 20-09-2005 22:47:15 ]

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:48 schreef in-limboy het volgende:
Zodra er seksuele gevoelens bij komen kijken komt er een ethische discussie op gang, waarbij je zelfs zou kunnen zeggen dat zo lang ze er niets mee doen er in principe niets ergs aan is. Maar ik vind (waarschijnlijk gelijk jullie) dat het inderdaad wat krom is als de volwassene seksueel aangetrokken is tot het kind.

Huuuuu, wat een eng stukje, waarin je IMO je eigen "instelling" probeert te poneren/verdedigen/relativeren met wat politiek correcte tussenwerpselen:

In principe niets ergs: aan seksuele gevoelens voor een kind? Dat zou kunnen??? In principe?????

Waarschijnlijk gelijk jullie: twijfel je nu tóch aan je eigen visie of twijfel je of "wij" de seksueel aangetrokkenheid tot een kind collectief afwijzen? Waarschijnlijk?????

Wat krom: nogal een gigantisch understatement, hoop ik.

Beste i-l: het gaat hier niet om wat jij verdedigt als "a-seksuele vadergevoelens" maar om de sexuele gevoelens voor een kind!!! Je overvoorzichtige maar impliciete betoog in deze quote stuit mij weer gigantisch tegen de borst en maakt je er niet geloofwaardiger op.

Het is niet "wat krom" maar het KAN niet, het MAG niet!
Niet "zou kunnen dat", niet "in principe" , niet "waarschijnlijk", maar HELEMAAL NIET!

[ Bericht 9% gewijzigd door r_one op 21-09-2005 08:03:42 ]

Kut. Concurrentie.

Ah, In limboy is weer bezig om z'n pedofilie goed te praten. Zieke gast.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 07:48 schreef r_one het volgende:

[..]

Huuuuu, wat een eng stukje, waarin je IMO je eigen "instelling" probeert te poneren/verdedigen/relativeren met wat politiek correcte tussenwerpselen:

In principe niets ergs: aan seksuele gevoelens voor een kind? Dat zou kunnen??? In principe?????

Waarschijnlijk gelijk jullie: twijfel je nu tóch aan je eigen visie of twijfel je of "wij" de seksueel aangetrokkenheid tot een kind collectief afwijzen? Waarschijnlijk?????

Wat krom: nogal een gigantisch understatement, hoop ik.

Beste i-l: het gaat hier niet om wat jij verdedigt als "a-seksuele vadergevoelens" maar om de sexuele gevoelens voor een kind!!! Je overvoorzichtige maar impliciete betoog in deze quote stuit mij weer gigantisch tegen de borst en maakt je er niet geloofwaardiger op.

Het is niet "wat krom" maar het KAN niet, het MAG niet!
Niet "zou kunnen dat", niet "in principe" , niet "waarschijnlijk", maar HELEMAAL NIET!

Oké, nog wat gedetailleerder dan...

-Naar welke maatstaven noem je seksueel gevoelens voor iemand slecht? Er zijn zat pedofielen die zich heel bewust goed onder controle houden en dus ook niets met hun gevoelens doen, maar ze hebben ze wel. Zijn ze nu slecht, of niet?

-Waarschijnlijk gelijk jullie: hiermee duid ik aan dat je er niet op in hoeft te gaan. Ik ben via een iets gedetailleerdere redenering tot dezelfde (maar iets genuanceerdere) mening gekomen.

-"wat krom" was inderdaad een gigantisch understatement, maar mijn bedoeling was de gigantische Kwade lading er een beetje uit te halen. Het is zeker discutabel wanneer een pedofiel gewoon met een kind om gaat, seksuele gevoelens voor het kind heeft, maar die wel voor zich houdt. Discutabel omdat er geen slechte gevolgen zijn voor beide partijen. Kind heeft niks door, pedofiel de tijd van zijn leven, niemand komt er geschaden uit. Toch is het vreemd, omdat er totaal geen 'eerlijkheid' in zo'n 'vriendschap' is. Understatementatisch krom omdat het wél slecht is, maar niemand er nadelige gevolgen aan ondervindt. (hier verwaarloosde ik het risico van vergrijp vanaf de kant van de pedofiel. Ik dacht dit niet zo groot bij een pedo die zich onder controle heeft.)

Mijn bovenstaande post was een post tégen generalisering op gebied van seksuele gevoelens voor kinderen. Het korte stukje dat je uit mijn post quotte (spelling?) ging over het hebben van seksuele gevoelens voor kinderen (wat voor pedofielen onvermijdelijk is), niet over het seks hebben met kinderen. Het hebben van deze gevoelens alleen is onschadelijk. De ethische discussie is dat hoewel er niemand bij geschaad wordt, de motivatie achter het hebben van een normale vriendschap met een kind in zo'n geval gewoon heel oneerlijk is naar het kind toe. En in sommige gevallen zelfs gevaarlijk.

Zie ook de conclusie van die post van me, pedofielen zijn sowieso niet meer lief als ze iets doen, hoe 'lief' ze het ook bedoelen. Lief wederom een gigantisch understatement.


Wat betreft geloofwaardigheid... Het punt hier is dat ik een beetje "neutraal" ben. Ik ken inhoudelijk de positieve en negatieve kanten van pedofiele relaties, en kan er om die reden ook gewoon inhoudelijk over discussiëren, wat ik ook doe. Jullie zijn (logischerwijs) tégen alles wat ermee te maken heeft. Ik verdedig de dingen die erachter zitten die door jullie genegeerd worden, en verdedig daarmee ook delen van de seksualiteit zelf. Ook zeg ik dingen die overeen komen met jullie mening, maar dat zijn niet de uitspraken die jullie opvallen.
Ik kom ook wel eens op een 'pedoforum' (forum voor boylovers...), omdat er een klein maar toch aanwezig percentage mensen is waar mee te discussiëren valt over dit onderwerp (de 'intellectuelen'), en je vindt er ook enkele andere niet-seksueel-tot-jongens-aangetrokken-boylovers. Het merendeel van dit forum bestaat echter uit meer stereotype pedofielen, die het van zichzelf geäccepteerd hebben wat ze voelen of zelfs doen. Ook op dat forum post ik wederom "neutraal", maar in dat geval dus tégen hun uitspraken over seks (want ook zij negeren een hoop risico's die eraan vast zitten, of zijn zich niet bewust dat zíj alleen verantwoordelijk zijn voor die risico's). Ik irriteer er een hoop door te zeggen dat ik seks met kinderen niet vind kunnen, en krijg dan ook persoonlijke berichtjes van mensen die inhoudelijk erop in gaan waarom ze het er niet mee eens zijn. Die discussies ga ik ook gewoon aan, want ik heb liever dat ze beide kanten van het verhaal kennen dan alleen de "ach, het kan geen kwaad"-kant die de enige is die ze horen op zo'n forum.

Maar goed, wat mij betreft genoeg hierover, anders stuur je me maar een e-mail of zoiets. We dwalen af naar seks.

Terug ontopic!

_{Ik wist trouwens niet dat marthijn een kind had... Jongen of meisje? Volgens mij valt hij zelf op meisjes...}

dit is geschreven door een mannelijke pedofiel om "begrip" voor pedofielen in het algemeen te kweken.

ik blijf het fout vinden

quote:

Op woensdag 21 september 2005 13:50 schreef BennyNL het volgende:
dit is geschreven door een mannelijke pedofiel om "begrip" voor pedofielen in het algemeen te kweken.

ik blijf het fout vinden

"dit" = mijn stukjes?

Ik denk niet dat mijn doel is dat jullie het minder fout gaan vinden, maar inzien dat er niet slechts één kant is... Ik heb het zelf ook niet zo op pedofielen (de meesten, dan). Verder voldoe ik niet aan de definitie van een pedofiel

Interessante discussie, jammer dat hierbij misschien wel het belangrijkste over het hoofd wordt gezien, namelijk de intuïtie van een kind. Een pedo kan zich misschien wel netjes aan de regels houden in zijn omgang met kinderen en denken dat ie goed bezig is, maar kinderen zijn niet achterlijk. Kinderen voelen wat voor soort aandacht ze van iemand krijgen, en als deze afwijkt van de manier die ze gewend zijn is dat verontrustend.
Ik heb een vriend die nu nog getraumatiseerd is over een huisvriend van z'n ouders en de aandacht die hij vroeger van hem kreeg zonder dat er ook maar ooit iets seksueels is gebeurt.

Volwassen moeten ten alle tijden het belang van het kind voorop stellen en in-limboy (en vele andere pedo's) doen dat niet, ook al beweren ze van wel. Wat ze doen doen ze voor hun eigen plezier en durven dat nog liefde voor kinderen te noemen ook nog... walgelijk.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 14:56 schreef Twiggy het volgende:
Interessante discussie, jammer dat hierbij misschien wel het belangrijkste over het hoofd wordt gezien, namelijk de intuïtie van een kind. Een pedo kan zich misschien wel netjes aan de regels houden in zijn omgang met kinderen en denken dat ie goed bezig is, maar kinderen zijn niet achterlijk. Kinderen voelen wat voor soort aandacht ze van iemand krijgen, en als deze afwijkt van de manier die ze gewend zijn is dat verontrustend.
Ik heb een vriend die nu nog getraumatiseerd is over een huisvriend van z'n ouders en de aandacht die hij vroeger van hem kreeg zonder dat er ook maar ooit iets seksueels is gebeurt.

Volwassen moeten ten alle tijden het belang van het kind voorop stellen en in-limboy (en vele andere pedo's) doen dat niet, ook al beweren ze van wel. Wat ze doen doen ze voor hun eigen plezier en durven dat nog liefde voor kinderen te noemen ook nog... walgelijk.

Bedankt voor je bijdrage, en we zijn weer terug ontopic
Best bizar dat je een getraumatiseerde vriend hebt om die reden. Wat was de aard van de aandacht die hij kreeg, en waarom precies heeft hij er een trauma van gekregen (waarom voelde hij zich er onprettig bij)?

Wat "pedofielen en ik" doen voor "hun eigen plezier" hangt dus heel erg af van de persoon. Een pedo die seksueel aangetrokken is tot kinderen en daarom kinderarts wordt is net even wat anders dan een die inderdaad liefde voelt (ja, liefde ja, als in 'vaderliefde'. Dat is in ieder geval wat ze/we vóelen voor die kinderen) en vrienden is met een kind om die reden. 'Eigen plezier' is in dit laatste geval slechts te meten aan de maat waarin het kind plezier heeft in die vriendschap, dat is namelijk wat voldoening brengt. En het is natuurlijk (net zoals in welke vriendschap ook) belangrijk dat het van twee kanten komt. Ik word meestal door mijn 'vriendje' uitgenodigd...

Maar jij kent mij niet, de discussies hier weerspiegelen níet mijn interesses, slechts de onderwerpen waar ik 'wel wat over weet' (zoals ik in bovenstaande post al zei zien jullie de andere 'kant' van het discussiëren dan op ander forum)... Dus ik vraag me af hoe jij kan oordelen over of ik de belangen van het kind voorop stel of niet, zeker als je me op dezelfde hoop gooit als seksueel aangetrokken pedofielen.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 14:56 schreef Twiggy het volgende:
Interessante discussie, jammer dat hierbij misschien wel het belangrijkste over het hoofd wordt gezien, namelijk de intuïtie van een kind. Een pedo kan zich misschien wel netjes aan de regels houden in zijn omgang met kinderen en denken dat ie goed bezig is, maar kinderen zijn niet achterlijk. Kinderen voelen wat voor soort aandacht ze van iemand krijgen, en als deze afwijkt van de manier die ze gewend zijn is dat verontrustend.
Ik heb een vriend die nu nog getraumatiseerd is over een huisvriend van z'n ouders en de aandacht die hij vroeger van hem kreeg zonder dat er ook maar ooit iets seksueels is gebeurt.

Volwassen moeten ten alle tijden het belang van het kind voorop stellen en in-limboy (en vele andere pedo's) doen dat niet, ook al beweren ze van wel. Wat ze doen doen ze voor hun eigen plezier en durven dat nog liefde voor kinderen te noemen ook nog... walgelijk.

Twiggy, spijker en kop!
Zowel over de intuïtie als over de belangen.

En In-limboy, ik vind het nogal impertinent om de ervaring van de vriend van Twiggy 'bizar' te noemen. Daarmee oordeel je er al over, terwijl je er niets vanaf weet.
Ik kan me heel goed voorstellen wat zij ermee bedoelt.