Simone en haar voorliefde voor minderjarige meisjes...

In-limboy: heb jij er ooit wel eens aan gedacht dat jouw "onuitputtelijke vaderliefde", bij een kind een gigantisch loyaliteitsconflict richting de echte vader teweeg kan brengen?

Voor de rest sluit ik me bij Moonah aan en wil er verder geen woorden aan vuil maken (ook niet per e-mail aan jou).

[ Bericht 7% gewijzigd door r_one op 21-09-2005 22:08:32 ]

quote:

Op woensdag 21 september 2005 20:47 schreef Moonah het volgende:

[..]

Twiggy, spijker en kop!
Zowel over de intuïtie als over de belangen.

En In-limboy, ik vind het nogal impertinent om de ervaring van de vriend van Twiggy 'bizar' te noemen. Daarmee oordeel je er al over, terwijl je er niets vanaf weet.
Ik kan me heel goed voorstellen wat zij ermee bedoelt.

"Niets er vanaf weet": ik weet van een groot aantal soortgelijke en zelfs extremere gevallen waarin het wél goed is gegaan. En eigenlijk ken ik geen enkel geval waarin een niet-seksuele vriendschap tussen een volwassene en een kind fout ging (en met niet-seksueel bedoel ik dus dat de volwassene zelfs niet stiekem seksueel aangetrokken is tot het kind). Ik oordeel gebaseerd op de ervaringen waarvan ík gehoord heb. Verder vind ik het redelijk moeilijk een voorstelling te maken waarin een geheel niet-seksuele vriendschap fout gaat, als de volwassene in kwestie gewoon ook maar een beetje rekening houdt met de belangen van het kind. Dus gewoon niet méér doen of méér langs komen dan het kind wil. Nu de praktijk: kinderen met zulke volwassen vrienden zijn dol op hun aandacht. Vrienden dikgedrukt; het gaat namelijk niet om een eenzijdige vriendschap: het kind is gek op hem. Kinderen onder de 14 zullen vaak ook niet aarzelen om dit te tonen door bijvoorbeeld knuffels te geven. Zijn dit nu tekens van trauma's? Bij twiggy's vriend ging het tóch fout, daarom ben ik benieuwd naar de details.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:21 schreef in-limboy het volgende:

[..]

"Niets er vanaf weet"

Je weet niets van de situatie van de vriend van Twiggy af.

En verder merk ik dat het me bijzonder irriteert dat je continu bezig blijft met het goedpraten van dergelijke 'vriendschappen'.
Wat maak je je toch druk als je volgens jouw posts en mails niets sexueels in de zin hebt?!
Waarom blijf je dan allerlei 'bewijzen' aanvoeren van kinderen die zgn niet beschadigd zijn door pedo's (boylovers/girllovers whatever)?
Als er niets mis was met jouw liefde/vriendschap voor kinderen zou je imo ook niet die overdreven behoefte hebben tot verdediging.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:03 schreef r_one het volgende:
In-limboy: heb jij er ooit wel eens aan gedacht dat jouw "onuitputtelijke vaderliefde", bij een kind een gigantisch loyaliteitsconflict richting de echte vader teweeg kan brengen?

Voor de rest sluit ik me bij Moonah aan en wil er verder geen woorden aan vuil maken (ook niet per e-mail aan jou).

Ja, daar ben ik me van bewust, dat is mogelijk. Van mij uit gezien wordt zoiets een soort 'competitie' met de vader, wat dus helemaal niet de bedoeling is (dus moet je daarvoor oppassen). Mijn 'vriendje' heeft hier in ieder geval geen last van, want die ziet mij gewoon als goede vriend en niet veel meer dan dat . Ik ben een mix tussen leeftijdsgenoot en volwassene voor hem. Het probleem dat jij hier noemt werd trouwens in het gedicht eerder ook al een beetje genoemd. Ik kan het ook goed vinden met zijn beide ouders.

Trouwens, nu heeft mijn 'vriendje' het toevallig getroffen met een stel lieve en (gelukkig voor mij) tolerante ouders. Vraagje: Wat als het kind rotouders en een slechte opvoeding heeft (ouders die niet om het kind geven)? Wat acht je in zo'n geval het beste voor het kind?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:29 schreef Moonah het volgende:

[..]

Je weet niets van de situatie van de vriend van Twiggy af.

daarom vraag ik er ook naar!!

quote:

En verder merk ik dat het me bijzonder irriteert dat je continu bezig blijft met het goedpraten van dergelijke 'vriendschappen'.
Wat maak je je toch druk als je volgens jouw posts en mails niets sexueels in de zin hebt?!
Waarom blijf je dan allerlei 'bewijzen' aanvoeren van kinderen die zgn niet beschadigd zijn door pedo's (boylovers/girllovers whatever)?
Als er niets mis was met jouw liefde/vriendschap voor kinderen zou je imo ook niet die overdreven behoefte hebben tot verdediging.

Ik word aangevallen. Meisje in de OP wordt bekritiseerd voor het spelend omgaan met kinderen. Ik heb omschreven wat ik ben en duidelijk gemaakt wat ik voel, en nog haat men me

Het zijn juist die posts als die van Twiggy die deze discussie interessant maken. Die gevallen zijn veel relevanter voor mijn situatie dan gevallen met sexuele kanten eraan. De 'bewijzen' die ik voer zijn dus een hele andere tak van de discussie, namelijk die van pedofilie (dat toch nauw in verband ligt met waar we het nu over hebben), waar mensen op dit forum ook een redelijk eenzijdige kijk op hebben. Ik ga ook bewust niet gedetailleerd in op die gevallen, zeg enkel dat ze er zijn. De discussie gaat hier niet over pedofilie, die is al gevoerd, en ik vind een discussie als deze (over niet-seksuele vriendschappen met kinderen) leuker. Is voor mij meer 'ontopic'.

_{Verder waren die gevallen die ik noemde niet "zogenaamd" niet beschadigd. Dat zijn opgegroeide volwassenen die positief terug denken aan seksuele contacten met volwassenen op jonge leeftijd. Wederom, dit is een losse discussie die al gevoerd is. Samengevat was de hele (theoretische) discussie zinloos omdat het niet acceptabel is door het risico dat eraan vast zit, en omdat het kind (meestal) niet vraagt om zo'n soort relatie. Met deze twee conclusies was/ben ik het ook eens. Maar als je alle pedofielen om die reden ziet als duivels en al dit soort contacten als schadelijk per definitie, ben je generaliserend en fout bezig. Wat ik dus zeg is dat het aangaan van zulke contacten niet goed te praten is, maar dat ze in de praktijk lang niet altijd schadelijk zijn. Pedofielen hebben vaak geen kwaad in de zin, ze zijn alleen bijzonder onverantwoordelijk, stom en egoïstisch bezig. Omdat ze niet openlijk kunnen praten over hun gevoelens en de risico's ervan (met niet-pedo's) kennen ze vaak de risico's niet. Of ze zien het risico als alleen voor henzelf aanwezig, niet voor het kind. Of ze weten dit wel, en gaan alsnog een seksuele relatie aan met een kind onder het motto: "how can love be wrong?" waar ik net als ieder mens kotsmisselijk van word. Ik denk dat goede voorlichting (voor pedofielen!) en het bespreekbaar maken ervan de wereld een stuk veiliger zou maken. Misschien maak ik ooit nog wel eens zo'n pedofielen-voorlichtingswebsite, in een gekke bui.}


[ Bericht 6% gewijzigd door in-limboy op 21-09-2005 23:08:57 ]

quote:

Op woensdag 21 september 2005 22:38 schreef in-limboy het volgende:

Waar ik al bang voor was, een reactie waaruit blijkt dat je zwaar leidt aan tunnelvisie! En daarmee al je goede bedoelingen in één klap discutabel maakt.
_{Beetje gemeen misschien, maar mijn vraag was een uitlokkertje}

quote:

Ja, daar ben ik me van bewust, dat is mogelijk. Van mij uit gezien wordt zoiets een soort 'competitie' met de vader, wat dus helemaal niet de bedoeling is (dus moet je daarvoor oppassen).

Glad ijs en zo, héél glas ijs. Het is niet aan jou om hiervoor "op te passen", het is aan jou om dit risico bij voorbaat niet aan te gaan. "Mogelijk" biedt veel te veel ruimte om een jong leventje te verknallen, dit is een onomkeerbaar proces!
_{O nee, jij kende alleen maar gevallen waar het goed mee afliep.}

quote:

Mijn 'vriendje' heeft hier in ieder geval geen last van, want die ziet mij gewoon als goede vriend en niet veel meer dan dat

En dat denk jij in jouw positie te kunnen beoordelen? Dan heb jij de ballen verstand van wát een loyaliteitsconflict nu eigenlijk inhoudt en vind ik je niet-seksuele voorkeur nog afkeurenswaardiger! En kom nu niet dat je 'vriendje' dat wel aan kan geven, dan ben je echt een hopeloos geval.

quote:

Ik ben een mix tussen leeftijdsgenoot en volwassene voor hem.

*kuch* *hoest* *proest*

En jij gaat hier dankbaar in mee in deze denkwijze. Je gaat er zelfs prat op, getuige je topics. Dan héb je volgens mij ook inderdaad de verstandelijke vermogens van een kind, in het lichaam van een volwassene (dus inclusief libido!) en ben je daarmee regelrecht een gevaar voor de samenleving.

quote:

Vraagje: Wat als het kind rotouders en een slechte opvoeding heeft (ouders die niet om het kind geven)?

Dan noem ik dat regelrecht misbruik maken van de situatie als je je er dan mee inlaat. Punt!

Resumerend: zoek hulp, je gedachten gaan compleet met je op de loop.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 16:50 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Bedankt voor je bijdrage, en we zijn weer terug ontopic
Best bizar dat je een getraumatiseerde vriend hebt om die reden. Wat was de aard van de aandacht die hij kreeg, en waarom precies heeft hij er een trauma van gekregen (waarom voelde hij zich er onprettig bij)?

Wat "pedofielen en ik" doen voor "hun eigen plezier" hangt dus heel erg af van de persoon. Een pedo die seksueel aangetrokken is tot kinderen en daarom kinderarts wordt is net even wat anders dan een die inderdaad liefde voelt (ja, liefde ja, als in 'vaderliefde'. Dat is in ieder geval wat ze/we vóelen voor die kinderen) en vrienden is met een kind om die reden. 'Eigen plezier' is in dit laatste geval slechts te meten aan de maat waarin het kind plezier heeft in die vriendschap, dat is namelijk wat voldoening brengt. En het is natuurlijk (net zoals in welke vriendschap ook) belangrijk dat het van twee kanten komt. Ik word meestal door mijn 'vriendje' uitgenodigd...

Maar jij kent mij niet, de discussies hier weerspiegelen níet mijn interesses, slechts de onderwerpen waar ik 'wel wat over weet' (zoals ik in bovenstaande post al zei zien jullie de andere 'kant' van het discussiëren dan op ander forum)... Dus ik vraag me af hoe jij kan oordelen over of ik de belangen van het kind voorop stel of niet, zeker als je me op dezelfde hoop gooit als seksueel aangetrokken pedofielen.

Het heeft geen zin om hier het individuele geval van die vriend van me te bespreken. Wat ik ermee wilde zeggen is dat ook niet seksuele aandacht schade kan aanrichten bij kinderen.

Wat ik tekenend en erg fout vind is het volgende:

quote:

Ik word meestal door mijn 'vriendje' uitgenodigd......Dus ik vraag me af hoe jij kan oordelen over of ik de belangen van het kind voorop stel of niet, zeker als je me op dezelfde hoop gooit als seksueel aangetrokken pedofielen.

Hiermee leg je de verantwoordelijkheid van eventuele gevolgen bij het kind, terwijl een kind helemaal niet in staat is die gevolgen te overzien. Kinderen maken vaak keuzes op basis van andere zaken dan volwassenen. Misschien voelt het ventje zich wel schuldig als ie je niet uitnodigt, weet jij veel? Jij bent de volwassenen en jij bepaalt dus de grenzen, niet het kind.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 09:52 schreef Twiggy het volgende:

[..]

Het heeft geen zin om hier het individuele geval van die vriend van me te bespreken. Wat ik ermee wilde zeggen is dat ook niet seksuele aandacht schade kan aanrichten bij kinderen.

Dat begrijp ik, maar ik ben benieuwd naar waarom het in dit geval fout is gegaan.

quote:

Wat ik tekenend en erg fout vind is het volgende:
[..]

Hiermee leg je de verantwoordelijkheid van eventuele gevolgen bij het kind, terwijl een kind helemaal niet in staat is die gevolgen te overzien. Kinderen maken vaak keuzes op basis van andere zaken dan volwassenen. Misschien voelt het ventje zich wel schuldig als ie je niet uitnodigt, weet jij veel? Jij bent de volwassenen en jij bepaalt dus de grenzen, niet het kind.

Ik vraag me af waarom hij dan zo gezellig speelt en praat met me als ik er ben. Niet op een gedwongen manier, gewoon echt vrolijk en vanuit hemzelf. Geloof jij dat het niet mogelijk is dat een kind een volwassen persoon als vriend beschouwt, of zoiets? Als jij vindt dat het geen zin heeft om het individuele geval van jouw vriend te bespreken, dan geldt dat hetzelfde voor de oordelen die jij over mijn vriendschap maakt.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 01:31 schreef r_one het volgende:

[..]

Waar ik al bang voor was, een reactie waaruit blijkt dat je zwaar leidt aan tunnelvisie! En daarmee al je goede bedoelingen in één klap discutabel maakt.
_{Beetje gemeen misschien, maar mijn vraag was een uitlokkertje}

Ik had je reactie moeten negeren? Had je dan sympathieker gereageerd?

quote:

Glad ijs en zo, héél glas ijs. Het is niet aan jou om hiervoor "op te passen", het is aan jou om dit risico bij voorbaat niet aan te gaan. "Mogelijk" biedt veel te veel ruimte om een jong leventje te verknallen, dit is een onomkeerbaar proces!
_{O nee, jij kende alleen maar gevallen waar het goed mee afliep.}

[..]

En dat denk jij in jouw positie te kunnen beoordelen? Dan heb jij de ballen verstand van wát een loyaliteitsconflict nu eigenlijk inhoudt en vind ik je niet-seksuele voorkeur nog afkeurenswaardiger! En kom nu niet dat je 'vriendje' dat wel aan kan geven, dan ben je echt een hopeloos geval.

Het is niet een dom kind, echt niet. Ik speel niet alleen met hem maar praat ook met hem over vanalles en nog wat. Hij gaat normaal en liefdevol met zijn vader om.

quote:

*kuch* *hoest* *proest*

En jij gaat hier dankbaar in mee in deze denkwijze. Je gaat er zelfs prat op, getuige je topics. Dan héb je volgens mij ook inderdaad de verstandelijke vermogens van een kind, in het lichaam van een volwassene (dus inclusief libido!) en ben je daarmee regelrecht een gevaar voor de samenleving.

Ik ga hier inderdaad dankbaar in mee. Net zoals bijna elke volwassene is het mij mogelijk me IN TE LEVEN in de denkwijze van een kind, en daar gewoon in mee te gaan. Kijk maar eens hoe een volwassene met een kind van 5 speelt bijvoorbeeld. Mijn verstandelijke vermogens (intelligentie?) zijn volgens mij zelfs bovengemiddeld, niet dat dat gemiddelde veel voor stelt. Het lichaam van een volwassene... Al met al een aardige en speelse vent. Regelrecht gevaarlijk is als ik tot deze zelfde conclusies was gekomen zonder afwegingen te maken.

quote:

Dan noem ik dat regelrecht misbruik maken van de situatie als je je er dan mee inlaat. Punt!

Zonder mij persoonlijk als die volwassene te zien, wat is er op tegen? Is het kind beter af met kutouders, een kutopvoeding en een tekort aan liefde en aandacht? Het gaat in mijn vraag om het kind, niet de volwassene.

quote:

Resumerend: zoek hulp, je gedachten gaan compleet met je op de loop.

Valt reuze mee

quote:

Op donderdag 22 september 2005 13:17 schreef in-limboy het volgende:

[..]

Dat begrijp ik, maar ik ben benieuwd naar waarom het in dit geval fout is gegaan.
[..]

Ik vraag me af waarom hij dan zo gezellig speelt en praat met me als ik er ben. Niet op een gedwongen manier, gewoon echt vrolijk en vanuit hemzelf. Geloof jij dat het niet mogelijk is dat een kind een volwassen persoon als vriend beschouwt, of zoiets? Als jij vindt dat het geen zin heeft om het individuele geval van jouw vriend te bespreken, dan geldt dat hetzelfde voor de oordelen die jij over mijn vriendschap maakt.

Is best, ik heb mijn punt gemaakt.
Dat jij niet in staat bent of geen zin hebt om de situatie vanuit die van een kind te bekijken kan ik toch niet veranderen.

Vind dat we nu wel genoeg zijn afgedwaald van het onderwerp vrouwelijke pedofielen.

Of het nu mannelijke of vrouwelijke pedofielen zijn: Alle, jawel alle pedofielen zijn ontzettend egoïstisch!

Simone bouwt een vriendschap op met een meisje, niet omdat het meisje zo aardig is, maar omdat zij met het meisje om wil gaan. Zij pakt alles mooi in, speelt de vermoorde onschuld t.o.v. de ouders van het meisje en zij kan haar behoeften kwijt: niet in sexuele zin, maar in alle andere zin wel. Het kind is per definitie onschuldig en snapt/weet van de achterliggende gedachten niks, laat staan dat het haar opvalt.

Zowel In-Limboy als Simone hebben dezelfde afwijking en gaan er met dezelfde manier om: Zij denken slechts en alleen aan zichzelf. Hoe onschuldig het ook in hun ogen lijkt, zij maken contact met kinderen om hun eigen behoeftes te bevredigen. Juist daarom vergoeielijken ze alle negatieve dingen die hier mee gepaard gaan.
Wanneer je namelijk iets doet waar jijzelf je meer dan goed bij voelt, ga je dat ook doen: roken bijvoorbeeld. Er wordt gerookt omdat degene verslaafd is maar ondertussen weet dat het pertinent ongezond is. Alle excusen zijn al gehoord en toch gaan ze door. Spreek ze er op aan en ze weten dat het verkeerd is, maar toch gaan ze door. Vaak hoor je dan ook de schadelijke kanten positief gebracht worden, zodat het in hun ogen niet erg is wat ze doen. Of omdat ze niet anders kunnen.

Bij pedofilie is het eigenlijk net zo: de pedofilen hebben een onbedwingbare behoefte om contact te maken met kinderen, zodat deze bijna verslavende behoefte bevredigt kan worden. En of ze nu schade veroorzaken bij kinderen, op welke manier dan ook, word niet gezien, omdat de behoefte bevrediging groter is dan zij zelf.

Voordat iemand roept dat ik appels met peren vergelijk: Het is een behoefte bevrediging, waarvan roken het meest sociaal geaccepteerd is. Maar beide dingen hebben schadelijke effecten die verdraaid worden door de mensen die het niet in zien. En daarom is een discussie met Simone en IN-pedo-Limboy niet mogelijk, omdat zij vinden dat zij dit moeten doen.

En nu ga ik een sigaret roken.

Haha jij bouwt geen vriendschappen op uit eigenbelang? Sorry maar je verhaal klopt hierboven, maar het geldt voor iedereen, en niet alleen voor pedo's. Pedo's zijn niet egoistischer dan 'normale' mensen.

Klopt. Maar de machtsverhouding tussen een kind en een volwassene maakt deze vorm van egoïsme erg oneerlijk. Ik denk dat Zwaaibaai dat bedoelt.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 15:48 schreef American_Nightmare het volgende:
Haha jij bouwt geen vriendschappen op uit eigenbelang? Sorry maar je verhaal klopt hierboven, maar het geldt voor iedereen, en niet alleen voor pedo's. Pedo's zijn niet egoistischer dan 'normale' mensen.

wel als het gaat om vriendschappen aanknopen met hun "doelgroep". De intentie er achter is vaak egoïstischer dan wanneer je vriendschappen sluit tussen volwassenen.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 16:18 schreef zwaaibaai het volgende:
wel als het gaat om vriendschappen aanknopen met hun "doelgroep". De intentie er achter is vaak egoïstischer dan wanneer je vriendschappen sluit tussen volwassenen.

plus dat kinderen per definitie onschuldiger zijn en niet dezelfde (en misschien zelfs wel tegenovergestelde) belangen hebben (bijvoorbeeld in het geval van pedofilie, seksueel misbruik). Een gewone vriendschap bestaat niet uit het gebruiken door een van de ander over het algemeen, een 'pedofiele' vriendschap wel. Natuurlijk zijn vrienden makkelijk, maak je vrienden deels uit eigenbelang en heb je mensen soms nodig, maar dit gebeurt meestal wederzijds, met twee mensen die er beiden iets tegen kunnen doen (omdat ze bijvoorbeeld ongeveer dezelfde leeftijd hebben). Maar een volwassene heeft per definitie overmacht op een kind en dat maakt de 'relatie' al ongelijkwaardig. _{beetje onduidelijk, maar goed}

Zoals al werd opgemerkt zijn niet alleen vriendschappen van pedofielen egoïstisch. Alles wat ieder mens waar dan ook doet is egoïstisch, omdat je er uiteindelijk beter van wordt (of beter van gaat voelen omdat je het gevoel hebt dat je iets 'goeds' hebt gedaan).
Wanneer het gevaarlijk of schadelijk is voor het kind is het gevaarlijk, en dit hangt af van de situatie en het gedrag van de persoon in kwestie. Als iemand níets maar dan ook niets meer doet dan het kind zelf begint, én grenzen zet waar hij dit nodig acht, is er niets aan de hand en heeft het kind alleen een goeie vriend aan hem. Volop kritiek hier maar men schijnt de positieve kant van normale vriendschappen te vergeten. Een risico is alleen aanwezig wanneer je je, inderdaad, egoïstisch gedraagt tegenover het kind. Wanneer je je eigen behoeften dus vóór/boven die van het kind zet.

Dit brengt volgens mij een volledig andere discussie op gang. Wanneer is iets acceptabel en wanneer niet als beide partijen het prettig vinden? In dit geval is seks onacceptabel omdat er meerdere gigantische risico's aan hangen, en het heel egoïstisch is vanaf de pedofiel in kwestie. Als de pedofiel seksueel aangetrokken is tot het kind maar slechts vrienden is met het kind is alweer een twijfelgeval als je het risico dat de pedofiel 'uit de slof schiet' niet meerekent. Maar als iemand slechts vrienden wil zijn met een kind omdat hij daar vrolijk van wordt? Met de "behoeftevervulling" in dat geval zelfs dat het kind plezier heeft. We hebben het dan over een vriendschap. Maar goed, omdat ik het ben zal het wel weer gemeden worden.

Ik heb een beetje het gevoel dat ik onnodig aangevallen word hier. Vind ik op zich ook niet zo erg, ik merk het alleen op. Als ik reageer op een aan mij persoonlijk gestelde vraag heb ik kennelijk last van een tunnelsyndroom. Als ik een vriend ben van een jongen ben ik egoïstisch. Als ik een vraag stel over wat het beste is voor een kind met een slechte opvoeding, is het beter dat dat maar zo blijft. Tégen mij zijn is belangrijker dan de belangens van ons zielige theoretische kindje.

Wanneer is een vriendschap aangaan egoïstisch? Seksuele motieven oké, maar als je slechts voldoening krijgt van een kind blij maken, is het dan nog egoïstisch? Vooral omdat dit voor het kind net zo fijn is... Ik zie geen duistere achterliggende gedachte, want die is niet aanwezig. Ja, uiteindelijk is alles egoïstisch, maar wanneer is het acceptabel en wanneer niet? Het gebeurd vaak dat iemand verliefd wordt op een al getrouwd iemand, en er toch gewoon mee verder gaat. Vreemd gaan is zelfs in zekere zin 'normaal' geworden. Dat noem ik even goed egoïstisch. Het slachtoffer is weliswaar volwassen, maar kan er zelf ook niets tegen doen en staat machteloos in zo'n situatie.

Ook is gezegd dat de intentie van pedofielen die een vriendschap beginnen egoïstischer is dan die van twee volwassenen. Dit is alleen zo omdat kinderen nog kinderen zijn en zich dus nog niet overal bewust van zijn, ofwel onwetend zijn. De motieven van een nietseksuele 'pedofiel' zijn in veel gevallen gelijk aan die van volwassenen. In somige gevallen zijn zelfs de motieven van seksuele pedofielen gelijk aan die van volwassenen...

Over een vriendschap zoals besproken: Aan de ene kant de volwassene, mentaal meer ontwikkeld, die heel makkelijk controle over de vriendschap zou kunnen nemen. Cursief, want dit is niet de bedoeling, en gebeurt in de praktijk ook niet (niet in de meeste 'gewone' vriendschappen). Aan de andere kant het kind, dat dus duidelijk jonger is. In de praktijk wordt de volwassene voor een deel gezien als 'leeftijdsgenoot' omdat het kind gewoon op zijn manier met hem kan spelen. Andersom legt de volwassene het initiatief bij het kind, waardoor het kind dus de beslissingen kan maken. Uiteindelijk is het de volwassene die er verantwoordelijk voor is, maar het kind heeft vrijheid en zelfs controle in zo'n vriendschap, als deze inderdaad aangegaan is door een 'eerlijke' volwassene. Indirecte controle. Het is de volwassene die de beslissingen neemt, maar als hij de beslissingen van het kind neemt... Dus. Kan je een volwassene (of mij) hierop vertrouwen: waarschijnlijk niet. Omdat je niet weet of iemand inderdaad zo voorzichtig zal zijn. Dit kan ik ook op geen manier bewijzen. Ik kan ook niet oordelen of ik dit goed doe... Maar ik doe in ieder geval mijn best, en het lijkt goed te gaan want 'vriendje' is gewoon even vrolijk, eigenwijs en 'zichzelf' als altijd

[ Bericht 2% gewijzigd door in-limboy op 22-09-2005 23:15:24 ]

quote:

Op donderdag 22 september 2005 23:10 schreef in-limboy het volgende:
Als ik een vraag stel over wat het beste is voor een kind met een slechte opvoeding, is het beter dat dat maar zo blijft.

Dát zeg ik helemaal niet! Dat maak jij ervan. Moet ik die one-liner werkelijk ook nog uit gaan leggen?

Voor de rest: graag een uittreksel want aan je verhaal zit kop noch staart. Of is er iemand die dit verhaal van in-limboy wél snapt?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 21:29 schreef r_one het volgende:

[..]

Dát zeg ik helemaal niet! Dat maak jij ervan. Moet ik die one-liner werkelijk ook nog uit gaan leggen?

Voor de rest: graag een uittreksel want aan je verhaal zit kop noch staart. Of is er iemand die dit verhaal van in-limboy wél snapt?

Er is vast een mooie benaming in de psychologie voor het niet eens met iemand wíllen zijn en het iemand niet wíllen begrijpen. Hoewel ik misschien niet volledig duidelijk ben, maar het is af en toe moeilijk je gedachten op te schrijven

Als je het niet snapt, doe maar geen moeite. Ik denk dat er aan mijn gedrag niet veel zal veranderen en dat jouw ideeën grotendeels slechts generalisaties zijn die niet op elke vriendschap en situatie toe te passen zijn. Niet alleen 'mijn situatie' als uitzondering. Ik denk dat zo ongeveer elke situatie die ik ken op een bepaalde onverklaarbare manieren je 'gevaren' voorbij glippen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 23:25 schreef in-limboy het volgende:
Er is vast een mooie benaming in de psychologie voor het niet eens met iemand wíllen zijn en het iemand niet wíllen begrijpen.

Klopt, narcisme. Ook dáár kun je professionele hulp bij krijgen.

quote:

Ik denk dat zo ongeveer elke situatie die ik ken op een bepaalde onverklaarbare manieren je 'gevaren' voorbij glippen.

En dat heet dan weer "klassieke conditionering" in de psychologie.

Graag gedaan, sterkte.

[ Bericht 12% gewijzigd door r_one op 24-09-2005 07:45:42 ]

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 07:36 schreef r_one het volgende:

[..]

Klopt, narcisme. Ook dáár kun je professionele hulp bij krijgen.
[..]

En dat heet dan weer "klassieke conditionering" in de psychologie.

Graag gedaan, sterkte.

Hokjesgeest

Hoe maak je nu het onderscheid, wie is er nu narcistisch; jij of ik?

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 09:52 schreef in-limboy het volgende:
Hoe maak je nu het onderscheid, wie is er nu narcistisch; jij of ik?

Het dilemma waar juist een narcist mee zit!

Let me rephrase that:

quote:

Wie is er nu narcistisch, jij (in-linmboy) of ik (r_one plus de rest van Fok/de maatschappij/whatever)?

Zo duidelijker misschien?

Graag gedaan, sterkte.

[ Bericht 6% gewijzigd door r_one op 24-09-2005 12:22:11 ]

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 12:11 schreef r_one het volgende:

Het dilemma waar juist een narcist mee zit!

Let me rephrase that:
[..]

Zo duidelijker misschien?

Dat was dus precies mijn punt. Ik kan ook wel ruiken dat jij mij de narcistische vindt. Nu wacht ik op een gegronde beärgumentatie

quote:

Op zondag 25 september 2005 00:32 schreef in-limboy het volgende:
Dat was dus precies mijn punt. Ik kan ook wel ruiken dat jij mij de narcistische vindt.

En niet alleen ik

quote:

Nu wacht ik op een gegronde beärgumentatie

Niet nodig, die heb je zelf allang gegeven in je topics en heel raak samengevat in de zin:

quote:

Ik heb een beetje het gevoel dat ik onnodig aangevallen word hier.

_{Ben wel benieuwd hoe lang je deze discussie blijft voeren, want narcisten zijn nooit te overtuigen.}

quote:

Op zondag 25 september 2005 02:06 schreef r_one het volgende:

[..]

Niet nodig, die heb je zelf allang gegeven in je topics en heel raak samengevat in de zin:
[..]

_{Ben wel benieuwd hoe lang je deze discussie blijft voeren, want narcisten zijn nooit te overtuigen.}

En toch wil ik je erop wijzen dat jij in zekere mate ook wel erg "narcistisch" over kan komen hier. Ik zeg dat ik een beetje het gevoel heb dat ik onnodig wordt aangevallen. Nogal wiedes: als ik reageer op een aan mij persoonlijk gestelde vraag, heb ik last van een tunnelsyndroom. Het klinkt werkelijk geweldig. Zal ik jou ook nog even quoten, om het af te leren.

quote:

Waar ik al bang voor was, een reactie waaruit blijkt dat je zwaar leidt aan tunnelvisie! En daarmee al je goede bedoelingen in één klap discutabel maakt.
Beetje gemeen misschien, maar mijn vraag was een uitlokkertje

Je geeft dus toe dat je reacties bij mij uit probeert te lokken, en dan ben ík narcistisch? Die ene post van jou was voor mij de reden dat ik het gevoel had dat ik onnodig werd aangevallen. Ik reageerde op jouw vraag zoals ik dat de 10 keer daarvoor ook al deed. Je maakte een terechte opmerking, als je te 'close' wordt met een jongen kan dat op meerdere manieren gevaarlijk zijn.
Ik kan je ook negeren, maar daar maak ik mezelf ook niet geloofwaardiger mee

Enfin, op persoonlijke aanvallen na zijn we geloof ik wel uitgepraat. Jij en iedereen bedankt voor jullie deelname in de discussie
*knuffel*