Overheid moet partner meebepalen..

Een veto op partnerkeuze of andere direkte invloed op partnerkeuze en paarvorming lijkt me geheel niks, dat moet je volgens mij zeker niet willen... is hoogstrwaarschijnlijk contraproductief en zeer fraudegevoelig ....

Een leuk partnerkeuze-beleid vanuit de overheid, lijkt me best wel een erg interssant en een echt 'knus 50'er jaren' idee:
Natuurlijk moet je zoiets een beetje in een groenlinks verpakking inpakken, met een 'verbeter-de-samenleving', en het geven van subsidies (aan sociaal zwakkeren) kan ook de PvdA makkelijk overstag brengen ...
het CDA pik je dan mee door ook op nageslacht en reproductie extra bonussen te plaatsen, of desnoods kun je de subsidieverlening ook via de kerken laten verlopen, waarmee je voor het CDA ook twee vliegen in een klap slaat, een versterking van het 'gezin-is-de-hoeksteen-van-de-samenleving' en versterking van juist religieuze sociale zorg ...

Ik verwacht dat je dan wel aan een kamermeerderheid komt....

Van eugenenitca moet je dan natuurlijk ver blijven, maar dat kan je een beetje ontwijken door te wijzen op bijvoorbeeld andere aspecten:
- tegengaan vergrijzing door actiever reproductie en gezinsvorming te steunen
- versterking sociale achterstandsgroepen, door bv extra voorwaarde aan gezinsvorming-subsidie te koppelen, bv afgemaakte opleidingen (VMBO e.d.)

Het is bv ook erg bekend dat bv de groepen probleemjongeren van allochtoonse afkomst (voornamelijk Marrokanen) nadat ij getrouwd zijn toch veelal 'settlen' en minder direkte overlast veroorzaken (minder 'rondhangen')

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:29 schreef RM-rf het volgende:
Een veto op partnerkeuze of andere direkte invloed op partnerkeuze en paarvorming lijkt me geheel niks, dat moet je volgens mij zeker niet willen... is hoogstrwaarschijnlijk contraproductief en zeer fraudegevoelig ....

Ik kan me een "veto" ook zo moeilijk voorstellen. Zou een zwangerschap van een niet goedgekeurde partner dan strafbaar zijn?

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
hoe binnenhouden?? Het gaat om rasverbetering, dit gebeurt ook met tulpen, waarom niet met mensen.

Omdat de resultaten bij simpele levensvormen als tulpen makkelijk voorspelbaar zijn. Bij mensen is dit allerminst het geval.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
hoe binnenhouden?? Het gaat om rasverbetering, dit gebeurt ook met tulpen, waarom niet met mensen.

Met koeien kan het ook:

https://www.cr-delta.nl/. Die club kan voor je koeien aangeven welke stier het meest geschikt voor welke koe.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:13 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

ideaal is een goede bevolkingsmix. De overheid moet quotas maken van diverse eigenschappen, (gemeten in wenspercentages) daarbij zoveel mogelijk ziektes uitbannend en intelligentie bevorderen.

Ten eerste kun je 'intelligentie' niet aan het dna zien.
Ten tweede is "intelligentie" niet hetzelfde als wijs en verstandig
Prestatieve intelligentie en sociale intelligentie zijn het best te bevorderen dmv een goed onderwijs

Een aantal erfelijk genen die ziektes kunnen veroorzaken zijn wel opspoorbaar, maar het is toch veruit beter dat aankomende partners zelf naar een dokter gaan om die risico's te bepalen.
Wordt dat te weinig gedaan, denk je... dan moet er maar meer aandacht in de media komen voor de noodzaak hiervan..

Maar wat versta je onder een goede bevolkingsmix ?
Wil je een minder IQscorend iemand koppelen aan een hoog IQscorend iemand ?
Of wil je hoogscorende aan hoogscorenden koppelen en dus minderscorenden aan minderscorenden koppelen....Dat gebeurt toch al spontaan door eigen vrije keuze ?

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Omdat de resultaten bij simpele levensvormen als tulpen makkelijk voorspelbaar zijn. Bij mensen is dit allerminst het geval.

Zelfs bij tulpen (en andere planten) is het verdomde lastig. Er moeten honderden, zo niet duizenden kruisingen uitgevoerd worden om een echt goed ras te ontwikkelen. Juist omdat je zoveel verschillende factoren hebt.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:35 schreef Bluesdude het volgende:

Een aantal erfelijk genen die ziektes kunnen veroorzaken zijn wel opspoorbaar, maar het is toch veruit beter dat aankomende partners zelf naar een dokter gaan om die risico's te bepalen.

Dat is eigenlijk alleen noodzakelijk als een erfelijke ziekte voorkomt in een van beide families. Het blijft namelijk schieten op een mug, en screenen op alle mogelijke erfelijke ziekten is volgens mij onmogelijk (en gruwelijk kostbaar). Bovendien is de kans nogal klein dat beide partners drager van dezelfde ziekte zijn.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:36 schreef freako het volgende:

[..]

Zelfs bij tulpen (en andere planten) is het verdomde lastig. Er moeten honderden, zo niet duizenden kruisingen uitgevoerd worden om een echt goed ras te ontwikkelen. Juist omdat je zoveel verschillende factoren hebt.

Fuck, zal je zien dat al die 999 'mislukte' nederlanders in amsterdam-west terecht komen en daar op scooters gaan rondrijden, en die paar gelukte kruisingen gaan lekker in een villa in wassenaar wonen

In feite is het nederlandse verenigingsleven (sportverenging, hockeyclub, schaakclub en studentenvereniging) al een natuurlijke vorm van eugenetische nederlander-fokkerij.., en zelfs dan kun je bij sommige Jonge Democraten betwijfelen of dat zo succesvol is gebleken

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
hoe binnenhouden?? Het gaat om rasverbetering, dit gebeurt ook met tulpen, waarom niet met mensen.

Met ras bedoel je de menselijke soort in het geheel, neem ik aan ?
Dat houdt in dat je bepaalde groepen mensen het morele en juridische recht om kinderen te krijgen ontzeg.
Zoals jij wilt: mensen die minder hoog scoren in IQ tests, of die drager zijn van ziektegenen

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:36 schreef freako het volgende:

[..]

Zelfs bij tulpen (en andere planten) is het verdomde lastig. Er moeten honderden, zo niet duizenden kruisingen uitgevoerd worden om een echt goed ras te ontwikkelen. Juist omdat je zoveel verschillende factoren hebt.

Mensen zijn geen tulpen, dacht ik zo.
Je kunt bepaalde tulpen wel de mogelijkheid ontzeggen zich voort te planten, maar niet mensen

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:40 schreef Bluesdude het volgende:

of die drager zijn van ziektegenen

Dat wordt sowieso verdomde lastig, want iedereen is wel drager van de een of andere erfelijke ziekte, al is het maar kleurenblindheid. Zolang je niet met je familie het bed in duikt, is de kans dat dat erfelijke defect naar voren komt nogal minimaal.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:42 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Mensen zijn geen tulpen, dacht ik zo.
Je kunt bepaalde tulpen wel de mogelijkheid ontzeggen zich voort te planten, maar niet mensen

Klopt. Gelukkig wel. Ook van geestelijk gehandicapten verplicht steriliseren ben ik geen voorstander.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:40 schreef Bluesdude het volgende:

Dat houdt in dat je bepaalde groepen mensen het morele en juridische recht om kinderen te krijgen ontzeg.

Als rechtgeaarde linkse denker weet je vast wel dat er naast het pure 'strafrechterlijke' beinvloeden van burgers, nog erg veel mogelijkheden zijn voor een overheid het handelen van zijn burgers te 'beinvloeden' .....
sterker nog, een heel circuit aan stichtingen en belangengroeperingen die van subidies leven bestaat op dat idee (en om eerlijk te zijn, ik heb er tot voor kort ook voornamelijk van geleefd, alhoewel ik toevallig nu weer een tijdje in een wat commercielere sectro zit, die overigens niet aantoonbaar efficienter werkt)..

Eugenetica is niet enkel 'rechts' of nationaal-socialistisch .... ook bv Antroposfen hadden er een sterke neiging toe en vele 'utopisten' die geloven in een 'maakbare'samenlevingen willen er vaak tot vervallen...
Een beroemd centrum-links denker en pacifist als Bertrand Russell was ook lange tijd enorm overtuigd van eugenetische denkbeelden, alswel bv Salvador Allende in de tijd dat hij nog minister van gezondheid in peru was.

Rasverbetering ? Waarom ? We overbevolken onze planeet nu al.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:47 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
de overheid zou een aantal betatesters kunnen aanwijzen die (tegen betaling) zich opwerpen als genetiscj proegkonijn.. en dus kinderen verwekken bij proefpartners om de betrouwbaarheid van de partneraanwijzing te verbeteren en te onwikkelen.

Wees nou eens concreet...
Je schrikt ervoor terug om tot de conclusie te komen dat je minder hoogscorende in IQ-tests het recht moet ontzeggen zich voort te planten..
En hoogscorenden zijn verplicht alleen kinderen te krijgen met andere hoogscorenden..
Want zo werkt het bij tulpen..

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:44 schreef freako het volgende:

Ook van geestelijk gehandicapten verplicht steriliseren ben ik geen voorstander.

Dat is een aspect waar ik ook wel eens over denk ...
Iets dat hieraan eigenlijk deels ook gekoppeld kan worden ...

Mijn vrouw is overigens therapeut en werkt met geestelijk gehandciapten en kent zo de problematiek redelijk goed (ook omdat ze voornamelijk met gehandicapten in de oudere leeftijdscategroeie werkt, die door de 'puberteit' zijn)

Probeelm daarbij is dat je twee dingen eigenlijk moet scheiden, en dat is enerzijds het recht op een sexueel gevoelsleven (wat geestelijk gehandicapten, ook behoorlijk zware, zeker hebben);
en anderszijds het 'recht op', maar ook puur de 'sociale geschiktheid voor' reproductie...

Probleem is wel degelijk dat veel geestelijk gehandicapten een behoorlijke sexualiteit hebben; deze deels ook ondersteund wordt door het feit dat de behandeling hen juist aanzet veel te doen en veel verantwoordelijkheid te nemen, hen aanpoort zich ook als 'niet-gehandicapt' te gedragen....

Maar velen van deze mensen zijn zeker niet geschikt om kinderen groot te brengen...
Ik ben zeker niet voor sterilisatie door 'zware maatregelen' of 'castratie'... zeker niet waar dat ook de sexualiteit van die mensen sterk benadeeld...
Maar ik zou het helemaal niet erg vnden als bij zulke mensen de overheid of behandelende instellingen wél hun verantwoordelijkheid nemen, en een sterk anti-conceptie-beleid voeren, om te voorkomen dat die mensen kinderen krijgen.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:56 schreef RM-rf het volgende:

Maar velen van deze mensen zijn zeker niet geschikt om kinderen groot te brengen...
Ik ben zeker niet voor sterilisatie door 'zware maatregelen' of 'castratie'... zeker niet waar dat ook de sexualiteit van die mensen sterk benadeeld...
Maar ik zou het helemaal niet erg vnden als bij zulke mensen de overheid of behandelende instellingen wél hun verantwoordelijkheid nemen, en een sterk anti-conceptie-beleid voeren, om te voorkomen dat die mensen kinderen krijgen.

My thoughts exactly. Gewoon de prikpil stimuleren. Er zijn van die babypoppen, die om de paar uur gaan huilen, die gebruiken ze ook om tieners te laten zien dat kinderen krijgen echt niet alleen maar een groot feest is. Die zou je volgens mij prima kunnen gebruiken.

Ik kies mijn partner op basis van pure, ongebreidelde emotie. Dategene wat mij mens maakt. De dag dat de overheid dat middeld genetica tracht te doen is de dag dat ik grenzen zal overschrijden.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 16:22 schreef wijsneus het volgende:
De genetische diversiteit van de mens is MI te klein. Als je de genen van twee pinguins van hetzelfde ras met elkaar vergelijkt zul je zien dat deze meer verschilt dan die van jouw en een aziaat of een neger.

Dat is appels met peren vergelijken. Alle wetenschappelijke onderzoeken tonen ook aan dat het verschil in intelligentie tussen europeanen en negers zeer groot is, dit is niet politiek correct maar wel de huidige conclusie. Dit zijn voornamelijk onderzoeken met adoptie door blanken, waar negers gemiddeld op 89 uitkomen, en aziaten op 110. De kleine genetische verschillen hebben dus een behoorlijke invloed.

quote:

Als we selectief gaan voortplanten betekend dit een nog grotere genetische verarming. Dat is slecht voor de soort als geheel.

De enige genetische verarming op dit moment is dat intelligente mensen beter zijn in geboorte beperking, waardoor de gemiddelde intelligentie (niet het IQ vanwege scholing en voeding) al een tijdje aan het dalen is. Ik geloof dat dit jaar de cito toets resultaten voor het eerst een daling kenden.

quote:

Afgezien van het feit dat we dan moeten gaan nadenken over welke eigenschappen wenselijk zijn. Waar selecteer je op? IQ? Lichaamsbouw? Ik zou niet graag de standaarden vast willen stellen.

Een hoger IQ is altijd goed, dat is onderzocht en daar hoef je je dus geen zorgen over te maken.

quote:

Daarbij, zet twee mensen met bijvoorbeeld een hoog IQ bij elkaar en je zult zien dat de kinderen meer naar het gemiddelde zullen neigen dan hun ouders. Dit heeft te maken met het simpele feit dat de allelen die bijvoorbeeld een hoge inteligentie veroorzaken niet gegarandeerd worden doorgegeven worden aan het nageslacht.

Klopt ja, maar intelligentie is nog steeds voor 60% erfelijk.

quote:

Je zult dus moeten 'wieden', oftewel nageslacht dat niet de juiste eigenschappen vertoont uit de (voortplantende) populatie moeten verwijderen.

Als ongeschikte mensen 1 kind krijgen werkt het ook al. Het gaat er meer om dat de echt slimme mensen bijna geen kinderen krijgen.

quote:

(Ga jij maar eens aan de ouders (met wel de gewenste eigenschappen) vertellen dat hun nageslacht niet voldoet en dus niet mag voortplanten)

Hangt er van af wat de voordelen zijn. Een natie waarbij het laagste IQ 110 is (vergeleken met de huidige standaard) zal bijna geen misdaad kennen.

Zonder ingrijpen daalt het gemiddelde IQ, situatie verslechtert waardoor nog meer intelligente mensen besluiten geen of minder kinderen te krijgen, net zolang tot de beschaving in elkaar stort zoals de romeinen hebben ondervonden.
Dan neemt moeder natuur het weer over

Scandum, je hele post wordt een beetje 'dom' op het moment als je realiseert dat een IQ-cijfer eigenlijk gewoon een 'index' is, waarbij IQ=100 als een zekere norm wordt gehouden (alhoewel het momenteel zo is dat absoluut het merendeeel der mensen daar boven zit)

als iedereen minimaal een IQ van 120 heeft, is 120 opeens een 'zwakke intelligentie' en is bv 145 de 'norm'...
het effect dat je zult zien is dat mensen met een IQ van 120 alsnog tot de zwakkere sociale klasse behoren en rond moeten komen van laag betaald en simpel werk en een lagere opleiding hebben en deze vaak niet afmaken ...

quote:

Op zondag 11 september 2005 02:15 schreef Scandum het volgende:
Hangt er van af wat de voordelen zijn. Een natie waarbij het laagste IQ 110 is (vergeleken met de huidige standaard) zal bijna geen misdaad kennen.

quote:

Op zondag 11 september 2005 02:24 schreef RM-rf het volgende:
Scandum, je hele post wordt een beetje 'dom' op het moment als je realiseert dat een IQ-cijfer eigenlijk gewoon een 'index' is, waarbij IQ=100 als een zekere norm wordt gehouden

Jouw hele post is een beetje dom, en ook nog 'betweterig'. Sorry, maar kan van die gasten die bijna klaar komen als ze zien dat ze kunnen mieren neuken en nog niet eens de zin goed doorlezen waarin de gebruiker al anticipeert op dit soort personen niet uitstaan. Nu misschien weer terug naar de discussie?

kennelijk begrijp je niet waarom ik reageerde...

Jij beweert dat een hoger IQ en soort van 'superioriteit' zou beteken, gezien je bewering dat 'Een natie waarbij het laagste IQ 110 is [....] zal bijna geen misdaad kennen'...

Dat is zoiets als beweren dat economisch beleid er op gericht moet zijn om de economische situatie van de hele wereld op '110' te krijgen, waarbij de huidige welvaart op een indexwaarde van '100' gezet kan worden ... en dat er dan geen armoede meer kan zijn, wat er bestaat 10% meer welvaart ....

Uiteindelijk gaat het vaak ook om de verdeling van welvaart, net zoals ook de verdeling en concurrentie tussen intelligentie iets is dat je niet moet veront-achtzamen (met misschien het idee dat er een mogelijkheid zijn van het scheppen van een utopische heilstaat, van enkel mensen met een 'hoog IQ')

quote:

Op zondag 11 september 2005 02:24 schreef RM-rf het volgende:
als iedereen minimaal een IQ van 120 heeft, is 120 opeens een 'zwakke intelligentie' en is bv 145 de 'norm'...
het effect dat je zult zien is dat mensen met een IQ van 120 alsnog tot de zwakkere sociale klasse behoren en rond moeten komen van laag betaald en simpel werk en een lagere opleiding hebben en deze vaak niet afmaken ...

De algemene welvaart zal stijgen, hetgeen zoals gebruikelijk ook ten goede komt aan de zwakkere sociale klasse. De huidige lagere klassen hebben het bijv. een stuk beter dan de mijnwerkers uit de 19de eeuw.

Hoe dit de maatschapij precies zal veranderen is moeilijk te zeggen, maar het zal zeker een verbetering zijn, alleen al vanwege de daling van misdaad die zal volgen.