Overheid moet partner meebepalen..

Een veto op partnerkeuze of andere direkte invloed op partnerkeuze en paarvorming lijkt me geheel niks, dat moet je volgens mij zeker niet willen... is hoogstrwaarschijnlijk contraproductief en zeer fraudegevoelig ....

Een leuk partnerkeuze-beleid vanuit de overheid, lijkt me best wel een erg interssant en een echt 'knus 50'er jaren' idee:
Natuurlijk moet je zoiets een beetje in een groenlinks verpakking inpakken, met een 'verbeter-de-samenleving', en het geven van subsidies (aan sociaal zwakkeren) kan ook de PvdA makkelijk overstag brengen ...
het CDA pik je dan mee door ook op nageslacht en reproductie extra bonussen te plaatsen, of desnoods kun je de subsidieverlening ook via de kerken laten verlopen, waarmee je voor het CDA ook twee vliegen in een klap slaat, een versterking van het 'gezin-is-de-hoeksteen-van-de-samenleving' en versterking van juist religieuze sociale zorg ...

Ik verwacht dat je dan wel aan een kamermeerderheid komt....

Van eugenenitca moet je dan natuurlijk ver blijven, maar dat kan je een beetje ontwijken door te wijzen op bijvoorbeeld andere aspecten:
- tegengaan vergrijzing door actiever reproductie en gezinsvorming te steunen
- versterking sociale achterstandsgroepen, door bv extra voorwaarde aan gezinsvorming-subsidie te koppelen, bv afgemaakte opleidingen (VMBO e.d.)

Het is bv ook erg bekend dat bv de groepen probleemjongeren van allochtoonse afkomst (voornamelijk Marrokanen) nadat ij getrouwd zijn toch veelal 'settlen' en minder direkte overlast veroorzaken (minder 'rondhangen')

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:29 schreef RM-rf het volgende:
Een veto op partnerkeuze of andere direkte invloed op partnerkeuze en paarvorming lijkt me geheel niks, dat moet je volgens mij zeker niet willen... is hoogstrwaarschijnlijk contraproductief en zeer fraudegevoelig ....

Ik kan me een "veto" ook zo moeilijk voorstellen. Zou een zwangerschap van een niet goedgekeurde partner dan strafbaar zijn?

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
hoe binnenhouden?? Het gaat om rasverbetering, dit gebeurt ook met tulpen, waarom niet met mensen.

Omdat de resultaten bij simpele levensvormen als tulpen makkelijk voorspelbaar zijn. Bij mensen is dit allerminst het geval.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
hoe binnenhouden?? Het gaat om rasverbetering, dit gebeurt ook met tulpen, waarom niet met mensen.

Met koeien kan het ook:

https://www.cr-delta.nl/. Die club kan voor je koeien aangeven welke stier het meest geschikt voor welke koe.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:13 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

ideaal is een goede bevolkingsmix. De overheid moet quotas maken van diverse eigenschappen, (gemeten in wenspercentages) daarbij zoveel mogelijk ziektes uitbannend en intelligentie bevorderen.

Ten eerste kun je 'intelligentie' niet aan het dna zien.
Ten tweede is "intelligentie" niet hetzelfde als wijs en verstandig
Prestatieve intelligentie en sociale intelligentie zijn het best te bevorderen dmv een goed onderwijs

Een aantal erfelijk genen die ziektes kunnen veroorzaken zijn wel opspoorbaar, maar het is toch veruit beter dat aankomende partners zelf naar een dokter gaan om die risico's te bepalen.
Wordt dat te weinig gedaan, denk je... dan moet er maar meer aandacht in de media komen voor de noodzaak hiervan..

Maar wat versta je onder een goede bevolkingsmix ?
Wil je een minder IQscorend iemand koppelen aan een hoog IQscorend iemand ?
Of wil je hoogscorende aan hoogscorenden koppelen en dus minderscorenden aan minderscorenden koppelen....Dat gebeurt toch al spontaan door eigen vrije keuze ?

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Omdat de resultaten bij simpele levensvormen als tulpen makkelijk voorspelbaar zijn. Bij mensen is dit allerminst het geval.

Zelfs bij tulpen (en andere planten) is het verdomde lastig. Er moeten honderden, zo niet duizenden kruisingen uitgevoerd worden om een echt goed ras te ontwikkelen. Juist omdat je zoveel verschillende factoren hebt.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:35 schreef Bluesdude het volgende:

Een aantal erfelijk genen die ziektes kunnen veroorzaken zijn wel opspoorbaar, maar het is toch veruit beter dat aankomende partners zelf naar een dokter gaan om die risico's te bepalen.

Dat is eigenlijk alleen noodzakelijk als een erfelijke ziekte voorkomt in een van beide families. Het blijft namelijk schieten op een mug, en screenen op alle mogelijke erfelijke ziekten is volgens mij onmogelijk (en gruwelijk kostbaar). Bovendien is de kans nogal klein dat beide partners drager van dezelfde ziekte zijn.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:36 schreef freako het volgende:

[..]

Zelfs bij tulpen (en andere planten) is het verdomde lastig. Er moeten honderden, zo niet duizenden kruisingen uitgevoerd worden om een echt goed ras te ontwikkelen. Juist omdat je zoveel verschillende factoren hebt.

Fuck, zal je zien dat al die 999 'mislukte' nederlanders in amsterdam-west terecht komen en daar op scooters gaan rondrijden, en die paar gelukte kruisingen gaan lekker in een villa in wassenaar wonen

In feite is het nederlandse verenigingsleven (sportverenging, hockeyclub, schaakclub en studentenvereniging) al een natuurlijke vorm van eugenetische nederlander-fokkerij.., en zelfs dan kun je bij sommige Jonge Democraten betwijfelen of dat zo succesvol is gebleken

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
hoe binnenhouden?? Het gaat om rasverbetering, dit gebeurt ook met tulpen, waarom niet met mensen.

Met ras bedoel je de menselijke soort in het geheel, neem ik aan ?
Dat houdt in dat je bepaalde groepen mensen het morele en juridische recht om kinderen te krijgen ontzeg.
Zoals jij wilt: mensen die minder hoog scoren in IQ tests, of die drager zijn van ziektegenen

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:36 schreef freako het volgende:

[..]

Zelfs bij tulpen (en andere planten) is het verdomde lastig. Er moeten honderden, zo niet duizenden kruisingen uitgevoerd worden om een echt goed ras te ontwikkelen. Juist omdat je zoveel verschillende factoren hebt.

Mensen zijn geen tulpen, dacht ik zo.
Je kunt bepaalde tulpen wel de mogelijkheid ontzeggen zich voort te planten, maar niet mensen

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:40 schreef Bluesdude het volgende:

of die drager zijn van ziektegenen

Dat wordt sowieso verdomde lastig, want iedereen is wel drager van de een of andere erfelijke ziekte, al is het maar kleurenblindheid. Zolang je niet met je familie het bed in duikt, is de kans dat dat erfelijke defect naar voren komt nogal minimaal.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:42 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Mensen zijn geen tulpen, dacht ik zo.
Je kunt bepaalde tulpen wel de mogelijkheid ontzeggen zich voort te planten, maar niet mensen

Klopt. Gelukkig wel. Ook van geestelijk gehandicapten verplicht steriliseren ben ik geen voorstander.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:40 schreef Bluesdude het volgende:

Dat houdt in dat je bepaalde groepen mensen het morele en juridische recht om kinderen te krijgen ontzeg.

Als rechtgeaarde linkse denker weet je vast wel dat er naast het pure 'strafrechterlijke' beinvloeden van burgers, nog erg veel mogelijkheden zijn voor een overheid het handelen van zijn burgers te 'beinvloeden' .....
sterker nog, een heel circuit aan stichtingen en belangengroeperingen die van subidies leven bestaat op dat idee (en om eerlijk te zijn, ik heb er tot voor kort ook voornamelijk van geleefd, alhoewel ik toevallig nu weer een tijdje in een wat commercielere sectro zit, die overigens niet aantoonbaar efficienter werkt)..

Eugenetica is niet enkel 'rechts' of nationaal-socialistisch .... ook bv Antroposfen hadden er een sterke neiging toe en vele 'utopisten' die geloven in een 'maakbare'samenlevingen willen er vaak tot vervallen...
Een beroemd centrum-links denker en pacifist als Bertrand Russell was ook lange tijd enorm overtuigd van eugenetische denkbeelden, alswel bv Salvador Allende in de tijd dat hij nog minister van gezondheid in peru was.

Rasverbetering ? Waarom ? We overbevolken onze planeet nu al.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:47 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
de overheid zou een aantal betatesters kunnen aanwijzen die (tegen betaling) zich opwerpen als genetiscj proegkonijn.. en dus kinderen verwekken bij proefpartners om de betrouwbaarheid van de partneraanwijzing te verbeteren en te onwikkelen.

Wees nou eens concreet...
Je schrikt ervoor terug om tot de conclusie te komen dat je minder hoogscorende in IQ-tests het recht moet ontzeggen zich voort te planten..
En hoogscorenden zijn verplicht alleen kinderen te krijgen met andere hoogscorenden..
Want zo werkt het bij tulpen..

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:44 schreef freako het volgende:

Ook van geestelijk gehandicapten verplicht steriliseren ben ik geen voorstander.

Dat is een aspect waar ik ook wel eens over denk ...
Iets dat hieraan eigenlijk deels ook gekoppeld kan worden ...

Mijn vrouw is overigens therapeut en werkt met geestelijk gehandciapten en kent zo de problematiek redelijk goed (ook omdat ze voornamelijk met gehandicapten in de oudere leeftijdscategroeie werkt, die door de 'puberteit' zijn)

Probeelm daarbij is dat je twee dingen eigenlijk moet scheiden, en dat is enerzijds het recht op een sexueel gevoelsleven (wat geestelijk gehandicapten, ook behoorlijk zware, zeker hebben);
en anderszijds het 'recht op', maar ook puur de 'sociale geschiktheid voor' reproductie...

Probleem is wel degelijk dat veel geestelijk gehandicapten een behoorlijke sexualiteit hebben; deze deels ook ondersteund wordt door het feit dat de behandeling hen juist aanzet veel te doen en veel verantwoordelijkheid te nemen, hen aanpoort zich ook als 'niet-gehandicapt' te gedragen....

Maar velen van deze mensen zijn zeker niet geschikt om kinderen groot te brengen...
Ik ben zeker niet voor sterilisatie door 'zware maatregelen' of 'castratie'... zeker niet waar dat ook de sexualiteit van die mensen sterk benadeeld...
Maar ik zou het helemaal niet erg vnden als bij zulke mensen de overheid of behandelende instellingen wél hun verantwoordelijkheid nemen, en een sterk anti-conceptie-beleid voeren, om te voorkomen dat die mensen kinderen krijgen.

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:56 schreef RM-rf het volgende:

Maar velen van deze mensen zijn zeker niet geschikt om kinderen groot te brengen...
Ik ben zeker niet voor sterilisatie door 'zware maatregelen' of 'castratie'... zeker niet waar dat ook de sexualiteit van die mensen sterk benadeeld...
Maar ik zou het helemaal niet erg vnden als bij zulke mensen de overheid of behandelende instellingen wél hun verantwoordelijkheid nemen, en een sterk anti-conceptie-beleid voeren, om te voorkomen dat die mensen kinderen krijgen.

My thoughts exactly. Gewoon de prikpil stimuleren. Er zijn van die babypoppen, die om de paar uur gaan huilen, die gebruiken ze ook om tieners te laten zien dat kinderen krijgen echt niet alleen maar een groot feest is. Die zou je volgens mij prima kunnen gebruiken.

Ik kies mijn partner op basis van pure, ongebreidelde emotie. Dategene wat mij mens maakt. De dag dat de overheid dat middeld genetica tracht te doen is de dag dat ik grenzen zal overschrijden.

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 16:22 schreef wijsneus het volgende:
De genetische diversiteit van de mens is MI te klein. Als je de genen van twee pinguins van hetzelfde ras met elkaar vergelijkt zul je zien dat deze meer verschilt dan die van jouw en een aziaat of een neger.

Dat is appels met peren vergelijken. Alle wetenschappelijke onderzoeken tonen ook aan dat het verschil in intelligentie tussen europeanen en negers zeer groot is, dit is niet politiek correct maar wel de huidige conclusie. Dit zijn voornamelijk onderzoeken met adoptie door blanken, waar negers gemiddeld op 89 uitkomen, en aziaten op 110. De kleine genetische verschillen hebben dus een behoorlijke invloed.

quote:

Als we selectief gaan voortplanten betekend dit een nog grotere genetische verarming. Dat is slecht voor de soort als geheel.

De enige genetische verarming op dit moment is dat intelligente mensen beter zijn in geboorte beperking, waardoor de gemiddelde intelligentie (niet het IQ vanwege scholing en voeding) al een tijdje aan het dalen is. Ik geloof dat dit jaar de cito toets resultaten voor het eerst een daling kenden.

quote:

Afgezien van het feit dat we dan moeten gaan nadenken over welke eigenschappen wenselijk zijn. Waar selecteer je op? IQ? Lichaamsbouw? Ik zou niet graag de standaarden vast willen stellen.

Een hoger IQ is altijd goed, dat is onderzocht en daar hoef je je dus geen zorgen over te maken.

quote:

Daarbij, zet twee mensen met bijvoorbeeld een hoog IQ bij elkaar en je zult zien dat de kinderen meer naar het gemiddelde zullen neigen dan hun ouders. Dit heeft te maken met het simpele feit dat de allelen die bijvoorbeeld een hoge inteligentie veroorzaken niet gegarandeerd worden doorgegeven worden aan het nageslacht.

Klopt ja, maar intelligentie is nog steeds voor 60% erfelijk.

quote:

Je zult dus moeten 'wieden', oftewel nageslacht dat niet de juiste eigenschappen vertoont uit de (voortplantende) populatie moeten verwijderen.

Als ongeschikte mensen 1 kind krijgen werkt het ook al. Het gaat er meer om dat de echt slimme mensen bijna geen kinderen krijgen.

quote:

(Ga jij maar eens aan de ouders (met wel de gewenste eigenschappen) vertellen dat hun nageslacht niet voldoet en dus niet mag voortplanten)

Hangt er van af wat de voordelen zijn. Een natie waarbij het laagste IQ 110 is (vergeleken met de huidige standaard) zal bijna geen misdaad kennen.

Zonder ingrijpen daalt het gemiddelde IQ, situatie verslechtert waardoor nog meer intelligente mensen besluiten geen of minder kinderen te krijgen, net zolang tot de beschaving in elkaar stort zoals de romeinen hebben ondervonden.
Dan neemt moeder natuur het weer over

Scandum, je hele post wordt een beetje 'dom' op het moment als je realiseert dat een IQ-cijfer eigenlijk gewoon een 'index' is, waarbij IQ=100 als een zekere norm wordt gehouden (alhoewel het momenteel zo is dat absoluut het merendeeel der mensen daar boven zit)

als iedereen minimaal een IQ van 120 heeft, is 120 opeens een 'zwakke intelligentie' en is bv 145 de 'norm'...
het effect dat je zult zien is dat mensen met een IQ van 120 alsnog tot de zwakkere sociale klasse behoren en rond moeten komen van laag betaald en simpel werk en een lagere opleiding hebben en deze vaak niet afmaken ...

quote:

Op zondag 11 september 2005 02:15 schreef Scandum het volgende:
Hangt er van af wat de voordelen zijn. Een natie waarbij het laagste IQ 110 is (vergeleken met de huidige standaard) zal bijna geen misdaad kennen.

quote:

Op zondag 11 september 2005 02:24 schreef RM-rf het volgende:
Scandum, je hele post wordt een beetje 'dom' op het moment als je realiseert dat een IQ-cijfer eigenlijk gewoon een 'index' is, waarbij IQ=100 als een zekere norm wordt gehouden

Jouw hele post is een beetje dom, en ook nog 'betweterig'. Sorry, maar kan van die gasten die bijna klaar komen als ze zien dat ze kunnen mieren neuken en nog niet eens de zin goed doorlezen waarin de gebruiker al anticipeert op dit soort personen niet uitstaan. Nu misschien weer terug naar de discussie?

kennelijk begrijp je niet waarom ik reageerde...

Jij beweert dat een hoger IQ en soort van 'superioriteit' zou beteken, gezien je bewering dat 'Een natie waarbij het laagste IQ 110 is [....] zal bijna geen misdaad kennen'...

Dat is zoiets als beweren dat economisch beleid er op gericht moet zijn om de economische situatie van de hele wereld op '110' te krijgen, waarbij de huidige welvaart op een indexwaarde van '100' gezet kan worden ... en dat er dan geen armoede meer kan zijn, wat er bestaat 10% meer welvaart ....

Uiteindelijk gaat het vaak ook om de verdeling van welvaart, net zoals ook de verdeling en concurrentie tussen intelligentie iets is dat je niet moet veront-achtzamen (met misschien het idee dat er een mogelijkheid zijn van het scheppen van een utopische heilstaat, van enkel mensen met een 'hoog IQ')

quote:

Op zondag 11 september 2005 02:24 schreef RM-rf het volgende:
als iedereen minimaal een IQ van 120 heeft, is 120 opeens een 'zwakke intelligentie' en is bv 145 de 'norm'...
het effect dat je zult zien is dat mensen met een IQ van 120 alsnog tot de zwakkere sociale klasse behoren en rond moeten komen van laag betaald en simpel werk en een lagere opleiding hebben en deze vaak niet afmaken ...

De algemene welvaart zal stijgen, hetgeen zoals gebruikelijk ook ten goede komt aan de zwakkere sociale klasse. De huidige lagere klassen hebben het bijv. een stuk beter dan de mijnwerkers uit de 19de eeuw.

Hoe dit de maatschapij precies zal veranderen is moeilijk te zeggen, maar het zal zeker een verbetering zijn, alleen al vanwege de daling van misdaad die zal volgen.

HUmmm back on topic

A Heeft de staat het recht levenspartners op te dringen aan haar burgers
B Heeft de staat het recht normale mensen verbieden kinderen te krijgen vanuit het doel van "rasverbetering"

quote:

Op zondag 11 september 2005 02:42 schreef Scandum het volgende:

[..]

De algemene welvaart zal stijgen, hetgeen zoals gebruikelijk ook ten goede komt aan de zwakkere sociale klasse. De huidige lagere klassen hebben het bijv. een stuk beter dan de mijnwerkers uit de 19de eeuw.

Hoe dit de maatschapij precies zal veranderen is moeilijk te zeggen, maar het zal zeker een verbetering zijn, alleen al vanwege de daling van misdaad die zal volgen.

Onzin, je denkfout ligt in het idee dat je in een utopisch 'vooruitgangsidee' vervalt, de aloude denktrand dat de mensheid zich altijd 'verbeterd' en dat dat zou komen door een hogere 'intelligentie-quotient' (en vraag je maar eens af wat een 'quotient' nu werkelijk is)...

Als je beweert dat het huidige volk het 'beter' zou hebben dan de 'volk-massa' in de 19e eeuw (de mijnwerkers) zou je al snel uitkomen op een idee dat de vooruitgang ook samenhangt met een idee dat de welvaart vooral zoveel mogelijk 'eerlijk verdeelt' moet worden...
Dat is lovenswaardig, en als politiek dogma bijna onweerlegbaar (leg het maar eens de communisten of maoisten uit, die daarvoor grote opoffering van datzelfde volk vorderden, bv de vernietiging van een 'intellectuele elite').

Uiteindelijk blijkt in de realiteit ieder idee dat misdaad 'uitroeibaar' zou zijn, niet haalbaar, juist een concurrentie van intellect, en de vorming van een elite is ook de beste garantie voor vooruitgang.
Verder is intelligentie per definitie geen garantie voor reproductie, integendeel, veelal een garantie dat mensen geen behoefte hebben aan een nageslacht om hun verzorging later veilig te stellen, zeker niet gezien de grote investering die het hebben van nageslacht ook is (qua tijd, iets dat juist voor intellectuelen en economisch succesvolle mensen zwaarder weegt)

quote:

Op zondag 11 september 2005 02:43 schreef Bluesdude het volgende:
HUmmm back on topic

A Heeft de staat het recht levenspartners op te dringen aan haar burgers
B Heeft de staat het recht normale mensen verbieden kinderen te krijgen vanuit het doel van "rasverbetering"

beide punten lijken mee een duidelijke 'nee'
interssanter lijkt me bv:
C. Mag een overheid/gemeenschap zich direkt inmengingen in individuele zaken als reproductie, bv waar dit ook gaat om juist maatschappelijke problemen op te lossen (gezinsvorming als 'gemeenschapsbouwend element' ofwel 'het gezin-als-hoeksteen-van-de-samenleving')

Daarover lijkt me een veel genuanceerdere visie mogelijk, waarbij erkend wordt dat een overheid zich juist daarmee wél moet bemoeien;
bv omdat op zulke punten een doorgeslagen individualisme niet de maatschappij versterkt.

quote:

Op zondag 11 september 2005 02:42 schreef RM-rf het volgende:
Uiteindelijk gaat het vaak ook om de verdeling van welvaart, net zoals ook de verdeling en concurrentie tussen intelligentie iets is dat je niet moet veront-achtzamen (met misschien het idee dat er een mogelijkheid zijn van het scheppen van een utopische heilstaat, van enkel mensen met een 'hoog IQ')

Met een bodem IQ van 110 kan je eigenlijk al niet meer spreken over homo sapiens. Ik denk zelf niet dat er nog armoede zal zijn in zo'n samenleving, maar daar heb ik geen goede argumenten voor behalve het verschil tussen europa en afrika, wat ook grotendeels op intelligentie valt terug te leiden.

quote:

Op zondag 11 september 2005 02:43 schreef Bluesdude het volgende:
A Heeft de staat het recht levenspartners op te dringen aan haar burgers
B Heeft de staat het recht normale mensen verbieden kinderen te krijgen vanuit het doel van "rasverbetering"

A Nee, en dit is ook niet echt realistisch.

B Etische vraag, als het om mensen zijn die te achterlijk zijn om voor kinderen te zorgen mag er best gesteriliseerd worden wat mij betreft. Daar doe je beide partijen een plezier mee.

Als een meerderheid van de bevolking een eugenetica wetgeving steunt zal ook een vorm van geboorte beperking voor "normale" mensen kunnen gelden zolang dit op een humane manier gebeurt. Je mag toch al geen flikker, dus het recht om er 12 kinderen uit te floepen is niet zo'n groot verlies. Een 1 kind politiek zoals in china voor de minder bedeelden zou een optie kunnen zijn.

Genetische manipulatie is ook een optie.

quote:

Op zondag 11 september 2005 03:04 schreef Scandum het volgende:

[..]

Met een bodem IQ van 110 kan je eigenlijk al niet meer spreken over homo sapiens.

'Homo Sapiens' betekent 'De denkende mens", bedoel je dat als de mensheid het volgens jouw heilige Getal van van 110 bereikt heeft, 'denken' overbodig geworden is?
Breekt dan de Utopische heilstaat aan? als de mens eenmaal niet meer 'denkt'?

Ik dacht eerder dat dat bij 42 het geval was (met dank aan Douglas Adams)

[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 11-09-2005 03:30:27 ]

quote:

Op zondag 11 september 2005 03:21 schreef RM-rf het volgende:
'Homo Sapiens' betekent 'De denkende mens", bedoel je dat als de mensheid het volgens jouw heilige Getal van van 110 bereikt heeft, 'denken' overbodig geworden is?
Breekt dan de Utopische heilstaat aan? als de mens eenmaal niet meer 'denkt'?

Ben je nou weer een mier aan 't neuken? Als ik de wereld zo bekijk word er weinig nagedacht trouwens.

quote:

Op zondag 11 september 2005 02:42 schreef Scandum het volgende:

[..]

De algemene welvaart zal stijgen, hetgeen zoals gebruikelijk ook ten goede komt aan de zwakkere sociale klasse. De huidige lagere klassen hebben het bijv. een stuk beter dan de mijnwerkers uit de 19de eeuw.

Maar heeft de positieverbetering van de lagere klassen te maken met een IQstijging?

quote:

Hoe dit de maatschapij precies zal veranderen is moeilijk te zeggen, maar het zal zeker een verbetering zijn, alleen al vanwege de daling van misdaad die zal volgen.

Waarom zou de misdaad dalen? Slimme mensen worden geen boef?

Mij lijkt dat je nogal een ontwrichte samenleving krijgt als een IQ onder de 110 (vergeleken met huidige standaard) een uitzondering is. Er zijn allerlei werkzaamheden die wel gedaan moeten worden om een samenleving draaiende te houden, en waarvoor die mensen met een hoog IQ totaal ongeschikt zijn.

Misschien moet BHFH in zijn plan ook het kweken van een groep domme gelukkige arbeiders opnemen?

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
hoe binnenhouden?? Het gaat om rasverbetering, dit gebeurt ook met tulpen, waarom niet met mensen.

omdat er veel betere methoden zijn om het menselijk lichaam te manipuleren, dan via de natuurlijke weg. denk aan genetische verbeteringen en eventueel cyborgs. dat is veel wenselijker dan dit soort restrictieve maatregelen.

quote:

Op zondag 11 september 2005 10:50 schreef sigme het volgende:
Maar heeft de positieverbetering van de lagere klassen te maken met een IQstijging?

Heeft voor een groot deel te maken met scholing, dus er zit zeker een intelligentie faktor inbegrepen.

quote:

Waarom zou de misdaad dalen? Slimme mensen worden geen boef?

Alle onderzoeken wijzen dit uit, vooral wat gewelds misdrijven betreft.

quote:

Mij lijkt dat je nogal een ontwrichte samenleving krijgt als een IQ onder de 110 (vergeleken met huidige standaard) een uitzondering is. Er zijn allerlei werkzaamheden die wel gedaan moeten worden om een samenleving draaiende te houden, en waarvoor die mensen met een hoog IQ totaal ongeschikt zijn.

Over geschikt bedoel je? Misschien dat een kantoor z'n eigen troep moet gaan opruimen bij een gebrek aan schoonmakers, hetgeen misschien nog zo slecht niet is. Er zal al met al ook minder troep gemaakt worden omdat het verantwoordelijkheids gevoel meestal toeneemt bij een hogere intelligentie. Je kent dat syndroom wel, van die hoog begaafde kindjes die janken om alle honger in de wereld.

Een hoop achterlijke dingen die we nu voor lief nemen zullen in iedergeval als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Betekent dit trouwens dat de staat dan ook gemachtigd is om broodmongolen als BHFH met terugwerkende kracht te aborteren? Dan zie ik de voordelen er namelijk wel van in.

je betn wel weer bezig vandaag he

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 15:31 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
laten we serieus hierover praten

laten we jou maar eens gedwongen opnemen

quote:

Op zondag 11 september 2005 01:47 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
de overheid zou een aantal betatesters kunnen aanwijzen die (tegen betaling) zich opwerpen als genetiscj proegkonijn.. en dus kinderen verwekken bij proefpartners om de betrouwbaarheid van de partneraanwijzing te verbeteren en te onwikkelen.

En dan vind jij het gek dat men over hitler begint

quote:

Op zondag 11 september 2005 12:13 schreef Scandum het volgende:
Over geschikt bedoel je? Misschien dat een kantoor z'n eigen troep moet gaan opruimen bij een gebrek aan schoonmakers, hetgeen misschien nog zo slecht niet is. Er zal al met al ook minder troep gemaakt worden omdat het verantwoordelijkheids gevoel meestal toeneemt bij een hogere intelligentie. Je kent dat syndroom wel, van die hoog begaafde kindjes die janken om alle honger in de wereld.

Een hoop achterlijke dingen die we nu voor lief nemen zullen in iedergeval als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Welnee. Mensen met hoog IQ geloven ook in goden, sterrebeelden, rascistische theorieën, baarlijke nonsens. Verder zijn ze net zo egoïstisch en altruiïstisch als mensen met minder hoog IQ.
Vergeet niet dat IQ niks zegt over persoonlijkheid.

En troep opruimen kan niks geen kwaad, ook niet voor iemand met hoog IQ. Maar als je een bevolking hebt waarbij een IQ lager dan 110 (verg huidige stndrd) uitzondering is: wie gaat er dan stratenmaken? Plantsoen bijhouden? In het slachthuis werken?
Daar zijn de hoog-IQ-tjes niet overgeschikt, maar gewoon ongeschikt.

quote:

Op zondag 11 september 2005 02:15 schreef Scandum het volgende:

Dat is appels met peren vergelijken. Alle wetenschappelijke onderzoeken tonen ook aan dat het verschil in intelligentie tussen europeanen en negers zeer groot is, dit is niet politiek correct maar wel de huidige conclusie. Dit zijn voornamelijk onderzoeken met adoptie door blanken, waar negers gemiddeld op 89 uitkomen, en aziaten op 110. De kleine genetische verschillen hebben dus een behoorlijke invloed.

Dit klopt niet helemaal. Uit diezelfde onderzoeken blijkt dat 'negers' uit steden intelligenter zijn dan blanken van het platteland. Blijkbaar heeft omgeving een hele grote invloed.
Verder komen 'negers' vaker uit een kansarmer milieu, hebben zij grotere gezinnen en minder toegang tot goed onderwijs, wat het gemiddelde IQ flink drukt.
Aziaten schijnen een beter niveau van onderwijs te hebben, wat het gemiddeld hogere IQ van Aziaten goed kan verklaren.

Verder wil ik je er nog even op wijzen dat terroristen als Osama en Rumsfeld m.i. toch echt wel boven de 110 zullen scoren op een IQ-test.
Ook is het gemiddelde IQ niet aan het dalen, maar aan het stijgen ... beter onderwijs enzo.

quote:

Op zondag 11 september 2005 12:13 schreef Scandum het volgende:


Alle onderzoeken wijzen dit uit, vooral wat gewelds misdrijven betreft.

Statistiek, en was het niet de statisticus die verdronk in een waterplas van gemiddeld 5 centimer diep?

Natuurlijk worden er meer geweldsmidrijven gepleegd door mensen die een lager sociale status hebben, die hebben nu eenmaal sowieso een slechtere sociale positie en hebben weinig te verliezen, verdienen minder... allemaal factoren die sterk meespelen ....

Wat jij maar niet lijkt te doorzien, is dat als het minimale IQ 110 is, mensen met een IQ van 110 opeens 'zwakbegaafd' zijn en exact diezelfde lage positie krijgen als nu mensen met veelal een IQ van 90/85 ... een IQ is een quotient, ofwel een relatief getal, dat geen definitieve absolute waarde an sich is..

Eigenlijk jammer dat de eugenetica zo in het verdomhoekje terecht is gekomen dat er weinig openlijk over gediscussieerd wordt, het bv. geen verplicht examenonderwerp is bij biologie (samen met wetenschaps-ethiek) ... misschien zou dan ook een beetje de onzin en cliche denk-valkuilen beter bekend zijn ... je ziet nu dat hele volksmassa's makkelijk denken dat een IQ een soort van Absolute Kwalificatie is tussen 'über' en 'unter'-menschen, een hoog IQ een garantie is voor maatschappelijk succes en een 'beter mens zijn'

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 09:35 schreef sigme het volgende:
Welnee. Mensen met hoog IQ geloven ook in goden, sterrebeelden, rascistische theorieën, baarlijke nonsens. Verder zijn ze net zo egoïstisch en altruiïstisch als mensen met minder hoog IQ.
Vergeet niet dat IQ niks zegt over persoonlijkheid.

En ze begrijpen ook dat misdaad niet loont omdat als iedereen aan zijn eigen persoonlijke gewin denkt de wereld een stuk minder leuk is. Altruiïsme en IQ gaan hand in hand, dus wat dat betreft heb jij het mis.

quote:

En troep opruimen kan niks geen kwaad, ook niet voor iemand met hoog IQ. Maar als je een bevolking hebt waarbij een IQ lager dan 110 (verg huidige stndrd) uitzondering is: wie gaat er dan stratenmaken? Plantsoen bijhouden? In het slachthuis werken?
Daar zijn de hoog-IQ-tjes niet overgeschikt, maar gewoon ongeschikt.

Er zijn zat intelligente mensen die het leuk vinden om met hun handen te werken. Het voordeel van intelligente werknemers is ook dat je makkelijker veranderingen kan doorvoeren en ingewikkeldere apparatuur. Je doet nu net of dat werk minderwaardig is. De automatisering zal ook een stuk verder zijn tegen die tijd, en dat vraagt weer om slimme mensen die de aparatuur kunnen bedienen.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 09:40 schreef sol1tair het volgende:
Dit klopt niet helemaal. Uit diezelfde onderzoeken blijkt dat 'negers' uit steden intelligenter zijn dan blanken van het platteland. Blijkbaar heeft omgeving een hele grote invloed.

Ik zou die resultaten graag zien, heb je en linkje? Verder zijn adoptie onderzoeken zo interessant omdat ze de omgevings variabele negeren, en dan zijn de verschillen die we zien wel erg groot.

quote:

Ook is het gemiddelde IQ niet aan het dalen, maar aan het stijgen ... beter onderwijs enzo.

IQ stijging komt door beter onderwijs, betere voeding, minder kinder mishandeling, en ouders met een hoger IQ. Op een gegeven moment komt hier echter een einde aan. Nederland heeft dit jaar het punt bereikt waar het gemiddelde IQ aan het dalen is, hoewel je daar weinig mensen over zult horen.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 10:14 schreef Scandum het volgende:

Ik zou die resultaten graag zien, heb je en linkje? Verder zijn adoptie onderzoeken zo interessant omdat ze de omgevings variabele negeren, en dan zijn de verschillen die we zien wel erg groot.

Geen linkje, wel een studieboek.
Adoptieonderzoeken negeren i.d.d. het milieu en daar schieten ze tekort. Niet meegenomen is de ontwikkeling van het kind in de baarmoeder en soms ook nog de eerste levensjaren ... beide hebben een fikse invloed op de latere ontwikkeling van het kind.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 10:14 schreef Scandum het volgende:

IQ stijging komt door beter onderwijs, betere voeding, minder kinder mishandeling, en ouders met een hoger IQ. Op een gegeven moment komt hier echter een einde aan. Nederland heeft dit jaar het punt bereikt waar het gemiddelde IQ aan het dalen is, hoewel je daar weinig mensen over zult horen.

Geen idee of dit inderdaad het geval is. Maar het zou best kunnen, heb je hier cijfers van?

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 09:41 schreef RM-rf het volgende:
Wat jij maar niet lijkt te doorzien, is dat als het minimale IQ 110 is, mensen met een IQ van 110 opeens 'zwakbegaafd' zijn en exact diezelfde lage positie krijgen als nu mensen met veelal een IQ van 90/85 ... een IQ is een quotient, ofwel een relatief getal, dat geen definitieve absolute waarde an sich is..

Dat heb je nu al een paar keer verteld, en ik heb je al verteld om Afrika met Europa te vergelijken, en dan mij uit te leggen dat een gemiddeld IQ dat 20 tot 30 punten lager ligt niet uitmaakt. Als ik jou zou moeten geloven zou Afrika net zo'n paradijs moeten zijn als Europa, niets minder is waar.

quote:

je ziet nu dat hele volksmassa's makkelijk denken dat een IQ een soort van Absolute Kwalificatie is tussen 'über' en 'unter'-menschen, een hoog IQ een garantie is voor maatschappelijk succes en een 'beter mens zijn'

Je ziet hele volksstammen die geindoctrineerd worden dat IQ testen niets voorstellen, dat intelligentie een questie van scholing is, en dat misdaad veroorzaakt word door racisme. Niets is minder waar.

Jij loopt als velen de theorie achterna die beweert dat de omgeving de belangrijkste invloed is, en die theorie gaat al jaren lang keer op keer op haar bek. Het enige verschil is dat het de enige politiek correct theorie is, dus word deze dan maar omhelst door de linkse elite.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 10:07 schreef Scandum het volgende:

[..]

En ze begrijpen ook dat misdaad niet loont omdat als iedereen aan zijn eigen persoonlijke gewin denkt de wereld een stuk minder leuk is. Altruiïsme en IQ gaan hand in hand, dus wat dat betreft heb jij het mis.

En ze begrijpen ook dat misdaad prima loont als je het maar slim genoeg aanpakt..

quote:

[..]

Er zijn zat intelligente mensen die het leuk vinden om met hun handen te werken. Het voordeel van intelligente werknemers is ook dat je makkelijker veranderingen kan doorvoeren en ingewikkeldere apparatuur. Je doet nu net of dat werk minderwaardig is. De automatisering zal ook een stuk verder zijn tegen die tijd, en dat vraagt weer om slimme mensen die de aparatuur kunnen bedienen.

Natuurlijk zijn er zat intelligente mensen die erg graag met hun handen werken. Maar de mate van afwisseling en beroep op creatieve vaardigheden die iemand met hoog IQ op prijs stelt en iemand met laag IQ verschillen (i.h.a.) wel. Er is veel ambachtelijk werk dat ruimschoots voldoende beroep doet op eigen inzicht, verantwoordelijkheid etcetera. Maar er blijft een deel zogenaam 'geestdodend' werk over dat niet geautomatiseerd kan worden, en toch moet worden uitgevoerd.

Ik ken trouwens aardig wat mensen die een HBO of academische opleiding hebben, en die ervoor gekozen hebben een beroep uit te oefenen op LBO niveau, maar dat zijn uitzonderingen.

Als ik ergens de indruk heb gewekt arbeid waarvoor geen hoog IQ vereist is minderwaardig te vinden dan heb ik me niet goed uitgedrukt

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 10:21 schreef sol1tair het volgende:
Geen idee of dit inderdaad het geval is. Maar het zou best kunnen, heb je hier cijfers van?

De resultaten van de CITO toets en de stijging van de misdaad.

Intelligente mensen krijgen ook minder kinderen, en intelligentie is voor een groot deel erfelijk.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 10:29 schreef sigme het volgende:
Ik ken trouwens aardig wat mensen die een HBO of academische opleiding hebben, en die ervoor gekozen hebben een beroep uit te oefenen op LBO niveau, maar dat zijn uitzonderingen.

Als ik ergens de indruk heb gewekt arbeid waarvoor geen hoog IQ vereist is minderwaardig te vinden dan heb ik me niet goed uitgedrukt

Vergeet niet dat er meer competitie komt voor de betere banen, en dus het loon voor minder leuk werk omhoog zal gaan. De gehele maatschapij zal veranderen, dus is het zowiezo moeilijk om te zeggen welke effecten dit precies heeft.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 10:50 schreef Scandum het volgende:

[..]

De resultaten van de CITO toets en de stijging van de misdaad.

Intelligente mensen krijgen ook minder kinderen, en intelligentie is voor een groot deel erfelijk.

Ik zal eens rondneuzen of dit i.d.d. het geval is.
Met je laatste zin ben ik het niet helemaal eens, omdat het aantal kinderen m.i. voornamelijk afhangt van economische omstandigheden ... wat niet altijd door intelligentie bepaald wordt.
Dat intelligentie voor een deel erfelijk is staat vast (ergens tussen de 40 en 60% volgens wetenschappers). Persoonlijk denk ik rond de 40%, de rest wordt door milieu bepaald.
Intelligentie en IQ zijn ook zeker niet hetzelfde, IQ is slechts een operationalisatie van academische vaardigheden, belangrijker is het om naar practische intelligentie te kijken.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 10:55 schreef Scandum het volgende:

[..]

Vergeet niet dat er meer competitie komt voor de betere banen, en dus het loon voor minder leuk werk omhoog zal gaan. De gehele maatschapij zal veranderen, dus is het zowiezo moeilijk om te zeggen welke effecten dit precies heeft.

Effecten zijn puur speculatief idd. Ik denk niet dat hogere beloning(geld, status) werk dat erg strijdig is met je persoonlijkheid voldoende aantrekkelijk zal maken. Wel iets, maar niet voldoende.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 11:04 schreef sol1tair het volgende:
Met je laatste zin ben ik het niet helemaal eens, omdat het aantal kinderen m.i. voornamelijk afhangt van economische omstandigheden ... wat niet altijd door intelligentie bepaald wordt.

Geboorte beperking is vooral bij mensen met een IQ onder de 100 een probleem. Religie kan ook een behoorlijke invloed hebben, in welk geval periodieke onthouding gebruikt kan worden waar intelligentie een nog grotere rol speelt om ongelukjes te voorkomen. Dat heeft er vooral voor de komst van de pil er hard ingeslagen.

Hoe de verhoudingen liggen weet ik niet precies, maar in elke laag van de bevolking is te zien dat mensen met een hogere intelligentie minder kinderen krijgen.

Er zijn een aantal tests om de generieke intelligentie te bepalen, zoals een getallen reeks achterwaards herhalen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Scandum op 13-09-2005 13:20:55 ]