Link naar vorige deel (Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam..
Vrijheid van meningsuiting:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
Topic is bedoelt voor mensen die wel serieus zijn geinteresseerd in de Islam maar elke dag wordt gebombardeerd met negatieve berichten over de Islam..
Voor duidelijkheid is niet weer zo een discussier topic voor alle bashers.
[ Bericht 53% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 13:21:36 ]
Laat ik nu toevallig gisteren op het historich dispuut van een Zwolse studentenvereniging zijn geweest waar de bekende Arabist Hans Jansen zijn redevoering hield.
Het viel me op dat hij, als (vermeend) Islamkenner er mijns inziens toch af en toe vreemde gedachtengangen op nahield m.b.t. de Islam.
Begrijp me niet verkeerd; veel van wat hij zei sneed zeker hout, bijvoorbeeld wat hij zei over dat de Islam in zeg maar het midden-oosten qua benaderingswijze ervan toch wel enigzins was achtergebleven in vergelijking met hoe mensen in het westen het christendom benaderen et cetera.
Maar toen ik stelde dat in zowel de Bijbel als de Koran in principe niet wordt aangezet tot het moorden van andersdenkenden, behalve in het geval van een Jihad, gaf hij een nogal denigrerend en onbevredigend antwoord.
Want zoals ik het begrepen heb staat ook in de Koran dat men andersdenkenden in principe met rust moet laten, men moet ze proberen over te brengen tot 'het ware geloof', en sommige koranpassages zullen snel kunnen worden geinterpreteerd als:' Dood aan de ongelovigen'.
Maar wat mijn interpretatie ervan is is: Wanneer ze jou niet lastigvallen, aanvallen en dergelijk; laat ze dan met rust, trek je niet te veel van hun aan, want Allah rekent na de dod wel met hen af. '
(ook in de Bijbel hebben de ongelovigen een goede kans om na de dood terecht te komen tussen het eeuwig geween en geknarsetand...
)Dus ja, de af en toe Anti-Islamitische houding van een dergelijke geleerde viel me af en toe een beetje tegen.
quote:dan denk ik, hij zal het wel beter weten dan jij?! Het moslims komt bij mij - als leek - totaal niet over als vredelievend geloof...zelf de stichter ervan was een bloeddorstig en berucht moordenaar.Op donderdag 8 september 2005 13:39 schreef descendent1 het volgende:
Dus ja, de af en toe Anti-Islamitische houding van een dergelijke geleerde viel me af en toe een beetje tegen.
Is die strijd tegen andersdenkenden werkelijk fysiek bedoeld (oftewel met geweld) of figuurlijk (met pen en woord)?
"De islam" is een samenraapsel van interpretaties en uitleggingen, net als "Het christendom"
quote:Ik ontken niet dat zijn kennis over de Islam verder reikt dan die van mij, dat zal ongetwijfeld. Maar dat hoeft niet per definitie te betekenen dat hij altijd gelijk heeft. De kennis die hij uitdraagt is immers ook een vorm van interpretatie, hij interpreteert zaken die hij gezien, gelezen e.d heeft ook weer op zijn manier.Op donderdag 8 september 2005 13:42 schreef clowncloon het volgende:
[..]
dan denk ik, hij zal het wel beter weten dan jij?! Het moslims komt bij mij - als leek - totaal niet over als vredelievend geloof...zelf de stichter ervan was een bloeddorstig en berucht moordenaar.
Nogmaals: in veel zaken die hij aanstipte kon het het met m eens zijn, maar ik vond m soms zo.. ja eh.. cru.. Ik had het over hoe dingen in de Koran stonden en hij probeerde mijn stelling onderuit te halen met hoe die dingen worden toegepast door bepaalde fundi's.
Eigelijk vroeg ik min of meer: Hebben mensen als Mohammed B, volgens de Koran het recht om anderen te doden omdat hun mening hen niet aanstaat. Wat ik uit de Koran begrepen heb is dit niet zo, maar nogmaals: zo heb IK het begrepen.
P.s. wat bloeddorstige moordenaars betreft: staat de Bijbel ook vol mee. Kain vermoordde zijn broer, De Joden hebben Jericho uitgemoord, et cetera et cetera..
Dus niets menselijks is hen vreemd.
[ Bericht 3% gewijzigd door descendent1 op 08-09-2005 14:33:55 ]
quote:Klopt, maar bij het Christendom ligt dat toch iets anders, aangezien de Koran meer als onweerlegbare en onveranderbare waarheid wordt gepresenteerd dan de Bijbel.Op donderdag 8 september 2005 13:49 schreef het_fokschaap het volgende:
nogmaals "de islam" bestaat niet. Triggershot zegt dat "de Islam" de uitleg is van de metgezellen van Mohammed samen met de hadith van Mohammed. Ook deze uitleg is weer voor interpretatie vatbaar.
"De islam" is een samenraapsel van interpretaties en uitleggingen, net als "Het christendom"
In de Bijbel spreken de apostelen (bv Lucas en Johannes) elkaar soms al tegen. In de Koran is dat (zogenaamd) niet het geval.
quote:iddOp donderdag 8 september 2005 14:26 schreef descendent1 het volgende:
nogmaals: zo heb IK het begrepen.
het loopt mank waar mensen de absolute waarheid/interpretatie claimen
quote:Ik ben geneigd, om het laatste te denken, hoewel er (zeker in de Koran en in het Oude testament) ook genoeg aanleidingen worden gegeven om fysiek geweld te gebruiken tegen andersdenkenden.Op donderdag 8 september 2005 13:46 schreef djenneke het volgende:
Ik durf eigenlijk zelfs het tegendeel te beweren. Zowel de bijbel als de koran kennen ontolerante passages. Waarin wel degelijk wordt aangezet tot doden van andersdenkenden. Het verschil zit hem slechts in de interpretatie.
Is die strijd tegen andersdenkenden werkelijk fysiek bedoeld (oftewel met geweld) of figuurlijk (met pen en woord)?
Feit is dat beide vol staan met tegenstrijdigheden.
quote:Ik ook, maar de interpretatie-verschillen geven wel aan dat God's/Allah's woord verre van perfect /volledig is.Op donderdag 8 september 2005 14:31 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik ben geneigd, om het laatste te denken, hoewel er (zeker in de Koran en in het Oude testament) ook genoeg aanleidingen worden gegeven om fysiek geweld te gebruiken tegen andersdenkenden.
Feit is dat beide vol staan met tegenstrijdigheden.
quote:Mohammed B. vond zijn interpretatie voldoende om hen die de profeet beledigen de kop af te hakken, hoewel dat niet geheel gelukt is. Hij zou het zoals hij tijdens de rechtszaak zei ook bij z'n vader of broer doen...Op donderdag 8 september 2005 14:31 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik ben geneigd, om het laatste te denken, hoewel er (zeker in de Koran en in het Oude testament) ook genoeg aanleidingen worden gegeven om fysiek geweld te gebruiken tegen andersdenkenden.
Feit is dat beide vol staan met tegenstrijdigheden.
quote:Heh, of de uitleg die de mens eraan geeft is niet perfect-volledig... (de kip of het ei...)Op donderdag 8 september 2005 14:32 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik ook, maar de interpretatie-verschillen geven wel aan dat God's/Allah's woord verre van perfect /volledig is.
De manier waarop de mensen die beweren Gods-Allah's woord in de praktijk te brengen is in ieder geval meestal niet correct.
Dat kan zelfs ik als (niet-gelovige) buitenstaander zien.
quote:die zijn toch juist niet beschikbaar in de Koran ? Mohammed trok ze later in omdat deze waren ingeblazen door Iblis.Op donderdag 8 september 2005 14:36 schreef Doffy het volgende:
Iemand die is geïnteresseerd in de wat dubieuzere passage's in de Koran kan ik Rushdie's De Duivelsverzen aanraden. Al zullen sommige moslims dat niet met mij eens zijn
quote:Moge de toorn van Beatrix over je heen komenOp donderdag 8 september 2005 14:36 schreef Doffy het volgende:
Iemand die is geïnteresseerd in de wat dubieuzere passage's in de Koran kan ik Rushdie's De Duivelsverzen aanraden. Al zullen sommige moslims dat niet met mij eens zijn
quote:Ja, maar het boek handelt dus (onder andere) over de redenen daarvan, en hoe de inhoud van de 'duivelsverzen' Mohammed in eerste instantie goed uitkwam, en toen bleek dat dat niet meer zo was, ze snel weer introk.Op donderdag 8 september 2005 14:37 schreef het_fokschaap het volgende:
die zijn toch juist niet beschikbaar in de Koran ? Mohammed trok ze later in omdat deze waren ingeblazen door Iblis.
quote:Ik denk dat Trix het ook wel een goed boek zou vinden.Op donderdag 8 september 2005 14:37 schreef Triggershot het volgende:
Moge de toorn van Beatrix over je heen komen
Ze heeft het vast ook gelezen. Vind jij overigens -puur persoonlijk- dat dat soort boeken geschreven mogen worden?
quote:mja, dat blijft een eeuwige discussie tussen gelovigen en ongelovigen. laten we ons in dit topic richten op wat er wel in de Koran staatOp donderdag 8 september 2005 14:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, maar het boek handelt dus (onder andere) over de redenen daarvan, en hoe de inhoud van de 'duivelsverzen' Mohammed in eerste instantie goed uitkwam, en toen bleek dat dat niet meer zo was, ze snel weer introk.
quote:Zo beperkt is dat boek niet.Op donderdag 8 september 2005 14:40 schreef het_fokschaap het volgende:
mja, dat blijft een eeuwige discussie tussen gelovigen en ongelovigen. laten we ons in dit topic richten op wat er wel in de Koran staat
Maar ok, ja baas
quote:met mijn contacten ben je zo weer mod af
quote:Als het woord perfect en volledig was, dan was er geen ruimte geweest voor interpretatie-verschil. De praktijk wijst anders uit. Of de praktijk wel of niet correct is, kunnen wij net zo min beoordelen.Op donderdag 8 september 2005 14:36 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Heh, of de uitleg die de mens eraan geeft is niet perfect-volledig... (de kip of het ei...)
De manier waarop de mensen die beweren Gods-Allah's woord in de praktijk te brengen is in ieder geval meestal niet correct.
Dat kan zelfs ik als (niet-gelovige) buitenstaander zien.
quote:Theoretisch gezien heb je gelijk hoor. Maar praktisch gezien kan een ieder zien dat er genoeg aan de geloofsbeleving en praktisering van de mensen schort. (al is dat, uiteraard ook weer een kwestie van interpretatie).Op donderdag 8 september 2005 14:49 schreef djenneke het volgende:
[..]
Als het woord perfect en volledig was, dan was er geen ruimte geweest voor interpretatie-verschil. De praktijk wijst anders uit. Of de praktijk wel of niet correct is, kunnen wij net zo min beoordelen.
quote:Mohammed en boek over Satansverzen zijn argumenten die mogen gebruikt worden, geen enkel probleem mee, maar Dhr Salman gaat ook een stap verder en beledigt de vrouwen van Mohammed etc en daar ben ik wel weer tegen.Op donderdag 8 september 2005 14:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik denk dat Trix het ook wel een goed boek zou vinden.
Vind jij overigens -puur persoonlijk- dat dat soort boeken geschreven mogen worden?
quote:Ja idd,Op donderdag 8 september 2005 13:39 schreef descendent1 het volgende:
Leuk topic.
Laat ik nu toevallig gisteren op het historich dispuut van een Zwolse studentenvereniging zijn geweest waar de bekende Arabist Hans Jansen zijn redevoering hield.
Het viel me op dat hij, als (vermeend) Islamkenner er mijns inziens toch af en toe vreemde gedachtengangen op nahield m.b.t. de Islam.
Begrijp me niet verkeerd; veel van wat hij zei sneed zeker hout, bijvoorbeeld wat hij zei over dat de Islam in zeg maar het midden-oosten qua benaderingswijze ervan toch wel enigzins was achtergebleven in vergelijking met hoe mensen in het westen het christendom benaderen et cetera.
Maar toen ik stelde dat in zowel de Bijbel als de Koran in principe niet wordt aangezet tot het moorden van andersdenkenden, behalve in het geval van een Jihad, gaf hij een nogal denigrerend en onbevredigend antwoord.
Want zoals ik het begrepen heb staat ook in de Koran dat men andersdenkenden in principe met rust moet laten, men moet ze proberen over te brengen tot 'het ware geloof', en sommige koranpassages zullen snel kunnen worden geinterpreteerd als:' Dood aan de ongelovigen'.
Maar wat mijn interpretatie ervan is is: Wanneer ze jou niet lastigvallen, aanvallen en dergelijk; laat ze dan met rust, trek je niet te veel van hun aan, want Allah rekent na de dod wel met hen af. '
(ook in de Bijbel hebben de ongelovigen een goede kans om na de dood terecht te komen tussen het eeuwig geween en geknarsetand...
Dus ja, de af en toe Anti-Islamitische houding van een dergelijke geleerde viel me af en toe een beetje tegen.
teveel mensen interpreteren de Koran naar eigen belang, niet alleen anders gelovigen. Ook moslims geven nu interpretaties die de uitleg van de Sahabe tegenspreken. Sommigen willen gewoon een oorlog voor olie/wapens, de anderen gaan echt uit of veiligheid en de anderen weer om respect en aanzien. Ieder heeft een ander agenda, maar allen gebruiken ze de Islam.
quote:was de belediging van de vrouwen de reden van de Fatwa van Khomeini ?Op donderdag 8 september 2005 15:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mohammed en boek over Satansverzen zijn argumenten die mogen gebruikt worden, geen enkel probleem mee, maar Dhr Salman gaat ook een stap verder en beledigt de vrouwen van Mohammed etc en daar ben ik wel weer tegen.
quote:ja. ook de belediging tegenover Gabriel.Op donderdag 8 september 2005 15:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
was de belediging van de vrouwen de reden van de Fatwa van Khomeini ?
quote:was jij het eens met de Fatwa ?Op donderdag 8 september 2005 15:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ja. ook de belediging tegenover Gabriel.
quote:jaOp donderdag 8 september 2005 15:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
was jij het eens met de Fatwa ?
quote:Sorry, maar hier heb ik werkelijk geen woorden voor
quote:het ging er toch om dat Rushdie gedood mocht worden ?
quote:bron: wikipediaOp 14 februari 1989 sprak Ayatollah Ruhollah Khomeini een fatwa over hem uit die zijn executie aankondigde.
Khomeini, de leider van Iran, noemde het boek "godslasterlijk" en een belediging van de Islam. Verder veroordeelde Khomeini Rushdie voor de misdaad van afvalligheid, dat wil zeggen het verlaten van de islam. Volgens Khomeini's interpretatie van de islamitische wetten staat daar de doodstraf op. In het boek zou Rushdie laten blijken niet meer in de islam te geloven. Khomeini riep alle vrome moslims op om de schrijver ter dood te brengen, alsmede de uitgevers van het boek.
ik denk dat het nu einde discussie is Trigger...
quote:Nee, in eerste instantie ging het erom dat zijn boek overal ter wereld moest geboycot worden door moslims en alles om moest gedaan worden dat die boeken worden vernietigd. . Daarna kwam Khomenie met hij moet gedood worden. Dat was dernaOp donderdag 8 september 2005 15:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het ging er toch om dat Rushdie gedood mocht worden ?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 15:52:44 ]
quote:Op donderdag 8 september 2005 15:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, in eerste instantie ging het erom dat zijn boek overal ter wereld moest geboycot worden door moslims en alles om moest gedaan worden dat die boeken worden vernietigd. . Daarna kwam Khomenie met hij moet gedood worden. Dat was derna
quote:mocht je het met bovenstaande eens zijn dan is het wat mij betreft einde discussieOp 14 februari 1989 sprak Ayatollah Ruhollah Khomeini een fatwa over hem uit die zijn executie aankondigde.
Khomeini, de leider van Iran, noemde het boek "godslasterlijk" en een belediging van de Islam. Verder veroordeelde Khomeini Rushdie voor de misdaad van afvalligheid, dat wil zeggen het verlaten van de islam. Volgens Khomeini's interpretatie van de islamitische wetten staat daar de doodstraf op. In het boek zou Rushdie laten blijken niet meer in de islam te geloven. Khomeini riep alle vrome moslims op om de schrijver ter dood te brengen, alsmede de uitgevers van het boek.
quote:Moet ik nogmaals herhalen,Op donderdag 8 september 2005 15:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
[..]
mocht je het met bovenstaande eens zijn dan is het wat mij betreft einde discussie
"verdraag wat ze zeggen"
is toch niet zo moeilijk
quote:je maakt het lastig te begrijpenOp donderdag 8 september 2005 15:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moet ik nogmaals herhalen,
"verdraag wat ze zeggen"
is toch niet zo moeilijk
quote:Nee, in eerste instantie ging het erom dat zijn boek overal ter wereld moest geboycot worden door moslims en alles om moest gedaan worden dat die boeken worden vernietigd. . Daarna kwam Khomenie met hij moet gedood worden. Dat was derna.Op donderdag 8 september 2005 15:55 schreef Doffy het volgende:
Dus voor jou is 'verdragen' hetzelfde als oproepen tot moord?
Fatwa waar ik achterstond is vernietig al die boeken.
quote:Ik sta achter de Fatwa dat al die boeken vernietigd moesten worden, en dat er een verbod op moest komen, niet op Khomenies oproep tot moord.Op donderdag 8 september 2005 15:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je maakt het lastig te begrijpen
Maar dan nog, jij vindt het geoorloofd om mensen te vervolgen voor wat ze schrijven?
quote:waarom ? je kan toch geduldig zijn met wat er geschreven wordt, net als met wat er gezegd wordt ?Op donderdag 8 september 2005 15:58 schreef Triggershot het volgende:
Fatwa waar ik achterstond is vernietig al die boeken.
quote:Op donderdag 8 september 2005 16:00 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij klopt dat niet, want het doodvonnis en de boekverbranding hoorden bij elkaar.
Maar dan nog, jij vindt het geoorloofd om mensen te vervolgen voor wat ze schrijven?
Zie het verschil.
Er wordt een fatwa geroepen over zijn boeken, omdat hij daar in Mohammed en zijn vrouwen etc beledigd.
Khomenie roept een fatwa over Rusdie omdat hij een afvallige is die Islam heeft verlaten.
Als er gekken gaan opstaan om in naam van mijn religie te moorden, dan ja heb ik liever dat Rusdie op legale wijze voor zijn boeken wordt vervolgd dan dat er een kloof komt tussen groepen mensen.
quote:"je kan toch"Op donderdag 8 september 2005 16:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waarom ? je kan toch geduldig zijn met wat er geschreven wordt, net als met wat er gezegd wordt ?
Ja ik wel, maar miljoenen passieve moslims zullen dat niet kunnen, laat staan extremistische. Dus voorkomen is beter dan genezen. Als ik als passieve moslim zou kunnen zorgen dat zijn boeken niet in de markt komen, zodat er geen enkel slachtoffer aan welke kant dan ook valt . Ben ik tevreden.
quote:maar dan kunnen we de Koran ook gaan verbranden omdat ongelovigen vinden dat de Koran door gekken is geschreven etc. dan is het einde zoek.Op donderdag 8 september 2005 16:04 schreef Triggershot het volgende:
Als er gekken gaan opstaan om in naam van mijn religie te moorden, dan ja heb ik liever dat Rusdie op legale wijze voor zijn boeken wordt vervolgd dan dat er een kloof komt tussen groepen mensen.
quote:Liever dat een boek verbrand, dan dat iemand een Fatwa roept en wanneer Rusdie vermoord zou zijn iedereen mij aankijkt alsof ik de dader ben.Op donderdag 8 september 2005 16:00 schreef Doffy het volgende:
Ken je de uitspraak van Heinrich Heine? "Dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man sonst auch Menschen".
Wanneer Cat stevens zich negatief uitliet over de oorlog in Afghanistan zag je wat de reacties van de Amerikanen waren?
quote:Gezien de logica van Triggershot zou het massaal ver branden van Korans voor een deel van de Nederlandse bevolking absoluut legitiem zijn, inderdaad...Op donderdag 8 september 2005 16:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar dan kunnen we de Koran ook gaan verbranden omdat ongelovigen vinden dat de Koran door gekken is geschreven etc. dan is het einde zoek.
quote:dan had Allah en/of Mohammed dat ook maar moeten bedenken bij het openbaren van de Koran vind je nietOp donderdag 8 september 2005 16:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"je kan toch"
Ja ik wel, maar miljoenen passieve moslims zullen dat niet kunnen, laat staan extremistische. Dus voorkomen is beter dan genezen. Als ik als passieve moslim zou kunnen zorgen dat zijn boeken niet in de markt komen, zodat er geen enkel slachtoffer aan welke kant dan ook valt . Ben ik tevreden.
quote:Alsof het niet gebeurt? In Guantanamo Bay wat daar allemaal met de Koran is gedaan, (en ja ik heb filmpjes in bezit waar er niet echt fris mee wordt om gegaan)Op donderdag 8 september 2005 16:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar dan kunnen we de Koran ook gaan verbranden omdat ongelovigen vinden dat de Koran door gekken is geschreven etc. dan is het einde zoek.
quote:dat iedereen de koran naar eigen belang gaat interpreteren en uitlegge?Op donderdag 8 september 2005 16:09 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dan had Allah en/of Mohammed dat ook maar moeten bedenken bij het openbaren van de Koran vind je niet
quote:inderdaad. extremisten heb je altijdOp donderdag 8 september 2005 16:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dat iedereen de koran naar eigen belang gaat interpreteren en uitlegge?
en Allah is alwetend... quote:Er berust daarom ook een verbod op eigen interpretatie van de KoranOp donderdag 8 september 2005 16:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
inderdaad. extremisten heb je altijd
quote:mja, of de bijbel in Saoedie-Arabië...Op donderdag 8 september 2005 16:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alsof het niet gebeurt? In Guantanamo Bay wat daar allemaal met de Koran is gedaan, (en ja ik heb filmpjes in bezit waar er niet echt fris mee wordt om gegaan)
quote:en daarom gebeurt het nietOp donderdag 8 september 2005 16:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er berust daarom ook een verbod op eigen interpretatie van de Koran
quote:In de schaduw van de grote Idee of de grote GodOp donderdag 8 september 2005 15:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik sta achter de Fatwa dat al die boeken vernietigd moesten worden, en dat er een verbod op moest komen, niet op Khomenies oproep tot moord.
Staan kleine maar venijnige fanaten
Die het ringeloren niet kunnen laten
Oh Vrijheid hun haat moeten wij uit Uw naam haten
Zodat zij de Geest geven aan wie die toebehoort
Aan allen die Waarheid vinden door het vrije Woord
quote:Islamitisch? Of heb je wel eens gelezen wat de Koran werkelijk over de bijbel verteld?Op donderdag 8 september 2005 16:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, of de bijbel in Saoedie-Arabië...
quote:een aantal termen,Op donderdag 8 september 2005 16:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en daarom gebeurt het niet
Vrije wil,
goede/slechte pad.
Dood.
Bestraffing..
God heeft de mens een vrije wil gegeven.
quote:Nou, het gaat me persoonlijk eerder om hoe de volgelingen van de Koran er praktisch mee omgaan.Op donderdag 8 september 2005 16:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Islamitisch? Of heb je wel eens gelezen wat de Koran werkelijk over de bijbel verteld?
quote:nee, dat heb ik nooit gelezen. heb wel m'n vermoedens...je bedoelt de valselijke veranderingen die God niet kon voorkomen wat hij wel kan bij de Koran ?Op donderdag 8 september 2005 16:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Islamitisch? Of heb je wel eens gelezen wat de Koran werkelijk over de bijbel verteld?
quote:Ik moet altijd lachen om die reacties van jou , (leg je nog wel x uit waarom, sommigen dan he )Op donderdag 8 september 2005 16:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, dat heb ik nooit gelezen. heb wel m'n vermoedens...je bedoelt de valselijke veranderingen die God niet kon voorkomen wat hij wel kan bij de Koran ?
nee de bijbel is de boek van God en respecteer het omdat hij gezonden is naar Iesa.
quote:dus ? conclusie ?Op donderdag 8 september 2005 16:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
een aantal termen,
Vrije wil,
goede/slechte pad.
Dood.
Bestraffing..
God heeft de mens een vrije wil gegeven.
quote:de moslim heeft ook een vrije wil om niet de koran te volgen of in verleiding te vallen .. weird?
quote:misschien kun je me het meteen even uitleggen, zo niet hier dan wel in het WFL SC topicOp donderdag 8 september 2005 16:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik moet altijd lachen om die reacties van jou , (leg je nog wel x uit waarom, sommigen dan he )
nee de bijbel is de boek van God en respecteer het omdat hij gezonden is naar Iesa.
quote:als ik geen islamitische kennis had/ kreeg , dan zouden jou vragen mij doen twijfelen. Tenminste je vraag opbouw, manier hoe je het steltOp donderdag 8 september 2005 16:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien kun je me het meteen even uitleggen, zo niet hier dan wel in het WFL SC topic
quote:ja, iedereen heeft een vrije wil. Ook Rushdie. Laat Allah de straf maar bepalen daar heeft hij Khomeini niet bij nodig. Evt. doen die boeken aan zelfverbranding op commando van Allah.Op donderdag 8 september 2005 16:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
de moslim heeft ook een vrije wil om niet de koran te volgen of in verleiding te vallen .. weird?
quote:Als er een moord word gepleegd , handeld de moordenaar ook naar de Grondwet?Op donderdag 8 september 2005 16:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Nou, het gaat me persoonlijk eerder om hoe de volgelingen van de Koran er praktisch mee omgaan.
quote:who knows, maar Rusdie kent geen moment rust en vrijheid en dat vind ik wel jammer voor hem.Op donderdag 8 september 2005 16:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, iedereen heeft een vrije wil. Ook Rushdie. Laat Allah de straf maar bepalen daar heeft hij Khomeini niet bij nodig. Evt. doen die boeken aan zelfverbranding op commando van Allah.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 16:25:52 ]
quote:dat is een beetje te vaag. ik heb dat boek nog nooit uit zichzelf zien verbranden. Maar goed, jij legt de fatwa van Khomeini dan waarschijnlijk uit als een opdracht van Allah, alleen had Khomeini dan weer net een te sterke vrije wil en koppelde er een executie aan
sorry
bad, bad Muslim
quote:Alles gebeurt met de toestemming van Allah, maar of Allah dat wil is een ander verhaal. Dat is credo laat ik me ff niet over in. Khomenie en ik hebben zoweiso niet zelfde geloofsovertuiging. Hij is Sjietisch.Op donderdag 8 september 2005 16:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is een beetje te vaag. ik heb dat boek nog nooit uit zichzelf zien verbranden. Maar goed, jij legt de fatwa van Khomeini dan waarschijnlijk uit als een opdracht van Allah, alleen had Khomeini dan weer net een te sterke vrije wil en koppelde er een executie aan
sorry
bad, bad Muslim
quote:helaas werkt dat andersom niet zo, ondanks jouw kennis...Op donderdag 8 september 2005 16:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
als ik geen islamitische kennis had/ kreeg , dan zouden jou vragen mij doen twijfelen. Tenminste je vraag opbouw, manier hoe je het stelt
quote:Niemand verklaart ooit uit de naam van de Grondwet een moord te plegen. Dat gebeurt wel met de Koran.Op donderdag 8 september 2005 16:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als er een moord word gepleegd , handeld de moordenaar ook naar de Grondwet?
quote:Dan zal ik eens de eerste zijn die een mier vermoord.Op donderdag 8 september 2005 16:31 schreef Reya het volgende:
[..]
Niemand verklaart ooit uit de naam van de Grondwet een moord te plegen. Dat gebeurt wel met de Koran.
Je moet eens weten wat er in de Grondwet allemaal was vastgesteld over Indonesie.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 16:33:40 ]
quote:ik heb amper tot weinig kennis. En tsjaah als Allah jouw hart heeft verblind omdat je blijft ontkennen kan ik er ook nix aan doenOp donderdag 8 september 2005 16:31 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
helaas werkt dat andersom niet zo, ondanks jouw kennis...
quote:waarom zou Allah dat willen doen bij mij ?Op donderdag 8 september 2005 16:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik heb amper tot weinig kennis. En tsjaah als Allah jouw hart heeft verblind omdat je blijft ontkennen kan ik er ook nix aan doen
quote:omdat je blijft ontkennenOp donderdag 8 september 2005 16:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waarom zou Allah dat willen doen bij mij ?
quote:het magische woord hier is inderdaad wasOp donderdag 8 september 2005 16:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan zal ik eens de eerste zijn die een mier vermoord.
Je moet eens weten wat er in de Grondwet allemaal was vastgesteld over Indonesie.
helaas is de Koran het onveranderlijke woord van God
quote:Rechtvaardig je het daarmee? Net als in de islam onschuldige doden blijven dood, in de Koran is het volgens de uitleg van de metgezellen tot woord en uitbuiting vertaald, (mensen die er belangen uit haalden die wel natuurlijk)Op donderdag 8 september 2005 16:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het magische woord hier is inderdaad was
helaas is de Koran het onveranderlijke woord van God
quote:iets waarin ik niet geloof kan ik niet ontkennen, hetzelfde geldt overigens voor andere goden
quote:Tsjaaah succes met het uitleggen tegenover Allah, want wanneer hij het vraagt zal je niet kunnen zeggen ik wist het niet. maar voor rest ben ik het wel met je eensOp donderdag 8 september 2005 16:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
iets waarin ik niet geloof kan ik niet ontkennen, hetzelfde geldt overigens voor andere goden
quote:of jij succes met je uitleg jegens Wodan...al geloof ik daar ook niet in hoorOp donderdag 8 september 2005 16:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tsjaaah succes met het uitleggen tegenover Allah, want wanneer hij het vraagt zal je niet kunnen zeggen ik wist het niet. maar voor rest ben ik het wel met je eens
quote:Wodan is een dienaar van AllahOp donderdag 8 september 2005 16:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
of jij succes met je uitleg jegens Wodan...al geloof ik daar ook niet in hoor
verkapte ik ben ff weg reactie
quote:
quote:wie mag de interpretatie bepalen?Op donderdag 8 september 2005 16:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er berust daarom ook een verbod op eigen interpretatie van de Koran
of moet je letterlijk de koran regels volgen?
hoe moet je dit interpreteren?
quote:2.191. En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.
quote:Doffy je hebt het (voorlopig) totaal bij mij verpest.Wat jij doet is citaten uit de context trekken en neergooien, zonder verdere interpretatie of uitleg erbij
Waarom mag Concac (een niet-moslim) geen koranteksten plaatsen zonder uitleg ? Die koranteksten zijn namelijk gewoon maar voor één interpretatie vatbaar. Iemand die anti-islam is verdraaid geen koranteksten !
"Uit de contect trekken". Die Mohammed was gewoon een geesteszieke tiran. Gelovigen die verdraaien. Mensen die gewoon anti-islam zijn verdraaien niets.
quote:de metgezellen van Mohammed en Mohammed (hadith)Op donderdag 8 september 2005 17:50 schreef concac het volgende:
[..]
wie mag de interpretatie bepalen?
quote:of moet je letterlijk de koran regels volgen?
maar die is multi-interpretabel, en dus kom je weer uit bij de hadith en de metgezellen quote:als je vervolgt wordt mag je de vervolgers doden. De vraag die zich opwerpt is wat men verstaat onder vervolgen...hoe moet je dit interpreteren?
[..]
Er is geen enkele persoon met zijn volle verstand die 20.000 "hadiths" gaat bestuderen hoe je de koran dan wel zou moeten interpreteren.
En Doffy is gek. (je moet dit natuurlijk wel goed interpreteren) (Dat is toch jullie redenering
). quote:volgens mij als je alle slechte dingen weglaat uit Mein Kampf, dan is het ook een goed boek.Op donderdag 8 september 2005 17:59 schreef Akkersloot het volgende:
Zouden we ook zo moeilijk moeten doen over het interpreteren van Mein Kampf
quote:Als men "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" als vredelievend ziet, kan je zelfs ook de holocaust vredelievend intrepreteren.Op donderdag 8 september 2005 18:01 schreef concac het volgende:
volgens mij als je alle slechte dingen weglaat uit Mein Kampf, dan is het ook een goed boek.
(De holocaust is overigens in strijd met de heilige schrift Mein Kampf, het staat er immers niet in. Om maar een begin te maken met pro-koran achtige Mein Kampf interpreteren).
quote:Mein Kampf is niet geopenbaard aan Hitler !Op donderdag 8 september 2005 18:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als men "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" als vredelievend ziet, kan je zelfs ook de holocaust vredelievend intrepreteren.
(De holocaust is overigens in strijd met de heilige schrift Mein Kampf, het staat er immers niet in. Om maar een begin te maken met pro-koran achtige Mein Kampf interpreteren).
quote:hoe moet je dit interpreterenOp donderdag 8 september 2005 17:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de metgezellen van Mohammed en Mohammed (hadith)
[..]
[..]
als je vervolgt wordt mag je de vervolgers doden. De vraag die zich opwerpt is wat men verstaat onder vervolgen...
quote:9.73. O profeet, strijd tegen de ongelovigen en de huichelaars. En wees streng jegens hen. Hun tehuis is de hel en deze is een boze bestemming.
quote:de profeet moet strijden tegen de ongelovigen en de huichelaars.Op donderdag 8 september 2005 18:14 schreef concac het volgende:
[..]
hoe moet je dit interpreteren
[..]
gelukkig is de profeet niet meer onder ons...
maar goed, ik ken de context verder niet
quote:context lees zelf maarOp donderdag 8 september 2005 18:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de profeet moet strijden tegen de ongelovigen en de huichelaars.
gelukkig is de profeet niet meer onder ons...
maar goed, ik ken de context verder niet
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=9&min=70&show=10
9.80. Of gij vergiffenis voor hen vraagt of dat gij geen vergiffenis voor hen vraagt - zelfs al vraagt gij zeventig maal vergiffenis voor hen - Allah zal hen toch niet vergeven. Dit is omdat zij in Allah en Zijn boodschapper niet geloven. Allah leidt het trouweloze volk niet.
Waarom vergeeft allah de ongelovigen niet?
quote:Nou en ? Is de koran dan wel geopenbaard aan Mohammed ?Op donderdag 8 september 2005 18:08 schreef het_fokschaap het volgende:
Mein Kampf is niet geopenbaard aan Hitler !
[ Bericht 54% gewijzigd door Doffy op 08-09-2005 23:25:53 (geen getroll) ]
quote:wat mij betreft niet, maar dat geloven moslims nou éénmaalOp donderdag 8 september 2005 18:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou en ? Is de koran dan wel geopenbaard aan Mohammed ?
quote:En daarom lullen wij maar dom meeOp donderdag 8 september 2005 18:34 schreef het_fokschaap het volgende:
wat mij betreft niet, maar dat geloven moslims nou éénmaal
quote:mmm ja, d'r staat verder niks bij...dus de context zal wel zijn dat gelovigen mij als ongelovige en waarschijnlijk ook huichelaar moeten bestrijdenOp donderdag 8 september 2005 18:29 schreef concac het volgende:
[..]
context lees zelf maar
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=9&min=70&show=10
Triggershot ?
quote:ik lul niet dom mee zover ik weet. ik kan er alleen niks aan doen dat Triggershot het gelooft.Op donderdag 8 september 2005 18:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En daarom lullen wij maar dom mee
quote:Of we zien Hitler (Olé) als God zelfOp donderdag 8 september 2005 18:08 schreef het_fokschaap het volgende:
Mein Kampf is niet geopenbaard aan Hitler !
quote:neeOp donderdag 8 september 2005 18:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of we zien Hitler (Olé) als God zelf
quote:@ your service
quote:Jij komt toch bij Satan terecht dus God zal je niet zien.Op donderdag 8 september 2005 18:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of we zien Hitler (Olé) als God zelf
quote:Staat je antwoord eigenlijk niet in door jou geplaatste vers? "Dit is omdat zij in Allah en Zijn boodschapper niet geloven. "Op donderdag 8 september 2005 18:29 schreef concac het volgende:
[..]
context lees zelf maar
http://www.maroc.nl/islam/modules.php?op=modload&name=Quran&action=viewayat&surano_nl=9&min=70&show=10
9.80. Of gij vergiffenis voor hen vraagt of dat gij geen vergiffenis voor hen vraagt - zelfs al vraagt gij zeventig maal vergiffenis voor hen - Allah zal hen toch niet vergeven. Dit is omdat zij in Allah en Zijn boodschapper niet geloven. Allah leidt het trouweloze volk niet.
Waarom vergeeft allah de ongelovigen niet?
Ik vind het eigenlijk wel heel duidelijk, je blijft je leven lang Allah ontkennen vervolgens maak je geen aanspraak op vergeving van iemand waar je niet in gelooft/erkent
quote:Je vraagt toch vergeving op straffe van ?Op donderdag 8 september 2005 18:59 schreef Triggershot het volgende:
Staat je antwoord eigenlijk niet in door jou geplaatste vers? "Dit is omdat zij in Allah en Zijn boodschapper niet geloven. "
Ik vind het eigenlijk wel heel duidelijk, je blijft je leven lang Allah ontkennen vervolgens maak je geen aanspraak op vergeving van iemand waar je niet in gelooft/erkent
quote:Als gelovige ja.Op donderdag 8 september 2005 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je vraagt toch vergeving op straffe van ?
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 08-09-2005 23:25:19 (geen getroll) ]
[ Bericht 52% gewijzigd door Doffy op 08-09-2005 23:25:02 (geen getroll) ]
quote:Een logisch persoon, zal erkennen waar hij in gelooft. En geloven in wat hij erkent. (tenzij je een levenloos satanfanaat bent tuurlijk )Op donderdag 8 september 2005 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Geloven en erkennen daar zit een verschil in hoor (behalve in je Sprookjesboek natuurlijk).
quote:satan,god,allah bestaan niet hoe kan je ze zien?Op donderdag 8 september 2005 18:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij komt toch bij Satan terecht dus God zal je niet zien.
van de 6 miljard mensen op aarde geloven er zo'n 5 miljard niet in allah, zullen ze allemaal bij
terecht komen?[ Bericht 97% gewijzigd door Doffy op 08-09-2005 23:24:22 (geen getroll) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 08-09-2005 23:23:54 (geen getroll) ]
quote:Hou jij je eens aan berichtjes die gericht zijn aan jou :pOp donderdag 8 september 2005 19:13 schreef concac het volgende:
[..]
satan,god,allah bestaan niet hoe kan je ze zien?
van de 6 miljard mensen op aarde geloven er zo'n 5 miljard niet in allah, zullen ze allemaal bij
Ontopic, reactie was gewoon puur en alleen bedoelt voor Akker, zit voor rest geen inhoudelijk boodschap in. Trouwens Christenen geloven ook in God, niet te vergeten Joden en Baptisten.
quote:Beetje weg kwijt?Op donderdag 8 september 2005 19:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die Allah van je zal ook wel in de vuurpot van satan zitten
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 08-09-2005 23:23:13 (geen getroll) ]
quote:Nee idd, Allah gaat jou aanspreken wanneer hij je naar Satan stuurt.Op donderdag 8 september 2005 19:15 schreef Akkersloot het volgende:
kunnen we nu OT verder?
quote:je moet nixOp donderdag 8 september 2005 19:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar niet in Allah (alleen als je we je sprookje moeten geloven natuurlijk).
quote:kun je de context dan eens aangeven aangaande dat vers over die huichelaars en gelovigen die bestreden moeten worden ?
quote:9.80Op donderdag 8 september 2005 20:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kun je de context dan eens aangeven aangaande dat vers over die huichelaars en gelovigen die bestreden moeten worden ?
Engelse uitleg bij gepakt.
(lap text alert)
Hypocrites rejoice because They remained behind from Tabuk!
Allah admonishes the hypocrites who lagged behind from the battle of Tabuk with the Companions of the Messenger of Allah , rejoicing that they remained behind after the Messenger departed for the battle,
(they hated to strive and fight), along with the Messenger , (with their properties and their lives in the cause of Allah, and they said), to each other, ("March not forth in the heat.'') Tabuk occurred at a time when the heat was intense and the fruits and shades became delightful. This is why they said, ("March not forth in the heat'')
Allah said to His Messenger , (Say) to them,
("The fire of Hell...), which will be your destination because of your disobedience, (". ..is more intense in heat;''), than the heat that you sought to avoid; it is even more intense than fire.
(Say: "The fire of Hell is more intense in heat;'' if only they could understand!) meaning, if they have any comprehension or understanding, they would have marched with the Messenger of Allah during the heat, so as to save themselves from the Fire of Jahannam, which is much more severe. Allah, the Exalted, then warns the hypocrites against their conduct,
Allah says to His Prophet that hypocrites are not worthy of seeking forgiveness for them and that if he asks Allah to forgive them seventy times, Allah will not forgive them. The number seventy here was mentioned to close the door on this subject, for Arabs use this number when they exaggerate, not that they actually mean seventy or more than seventy.
Dus je hebt gelijk. Het ging idd om huichelaars
quote:beetje militante shitOp donderdag 8 september 2005 20:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
9.80
Engelse uitleg bij gepakt.
(lap text alert)
Hypocrites rejoice because They remained behind from Tabuk!
Allah admonishes the hypocrites who lagged behind from the battle of Tabuk with the Companions of the Messenger of Allah , rejoicing that they remained behind after the Messenger departed for the battle,
(they hated to strive and fight), along with the Messenger , (with their properties and their lives in the cause of Allah, and they said), to each other, ("March not forth in the heat.'') Tabuk occurred at a time when the heat was intense and the fruits and shades became delightful. This is why they said, ("March not forth in the heat'')
Allah said to His Messenger , (Say) to them,
("The fire of Hell...), which will be your destination because of your disobedience, (". ..is more intense in heat;''), than the heat that you sought to avoid; it is even more intense than fire.
(Say: "The fire of Hell is more intense in heat;'' if only they could understand!) meaning, if they have any comprehension or understanding, they would have marched with the Messenger of Allah during the heat, so as to save themselves from the Fire of Jahannam, which is much more severe. Allah, the Exalted, then warns the hypocrites against their conduct,
Allah says to His Prophet that hypocrites are not worthy of seeking forgiveness for them and that if he asks Allah to forgive them seventy times, Allah will not forgive them. The number seventy here was mentioned to close the door on this subject, for Arabs use this number when they exaggerate, not that they actually mean seventy or more than seventy.
Dus je hebt gelijk. Het ging idd om huichelaars
als je niet wilt vechten, ben je een huichelaar en kom je in de hel. chantage voor mensen die hem geloven. geloven ze hem niet zijn ze ongelovigen en vallen ze ook onder diegene die bestreden moeten worden. lijkt me lastig voor die mensen in de context van die tijd.
quote:Gaat het hier om niet willen vechten of huichelarij? Schijnheilige mensen die niet kwamen opdagen om te vechten.Op donderdag 8 september 2005 20:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
beetje militante shit
als je niet wilt vechten, ben je een huichelaar en kom je in de hel. chantage voor mensen die hem geloven. geloven ze hem niet zijn ze ongelovigen en vallen ze ook onder diegene die bestreden moeten worden. lijkt me lastig voor die mensen in de context van die tijd.
quote:als Allah vredelievend is juicht hij dat toe.Op donderdag 8 september 2005 20:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gaat het hier om niet willen vechten of huichelarij? Schijnheilige mensen die niet kwamen opdagen om te vechten.
quote:Verklaring van Mohammed ten op zichte van HuichelaarsOp donderdag 8 september 2005 20:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als Allah vredelievend is juicht hij dat toe.
"Wees op je hoede voor huichelarij, want Allah, de Verhevene, beschouwd het als iets wat erger is dan ongelovigheid."
'Een huichelaar is te herkennen aan drie tekens; Bij alles wat hij zegt, liegt hij. Als hij iets afspreekt dan komt hij zijn afspraken niet na en als hij iets beloofd dan bedriegt hij de ander'." [De uiteindelijke overlevering door Boekhaarie en Moesliem]
Uitleg van de hadith: Iedere moslim wordt in deze hadith gewaarschuwd tegen het gewend raken aan huichelachtige eigenschappen. Er wordt gevreesd dat men dan uiteindelijk zelf met huichelarij begint. Want Huichelarij is erger dan ongeloof.
quote:Taboek was een Arabisch gebied bezet door de romeinen.Op donderdag 8 september 2005 20:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als Allah vredelievend is juicht hij dat toe.
quote:wat de arabieren eerder veroverd hadden op anderenOp donderdag 8 september 2005 20:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Taboek was een Arabisch gebied bezet door de romeinen.
quote:Midden Oosten, Abraham, Ismael/Isaak?Op donderdag 8 september 2005 21:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat de arabieren eerder veroverd hadden op anderen
quote:mja, daar zijn de meningen natuurlijk over verdeeld. Maar goed, ieder z'n eigen uitverkoren volk natuurlijkOp donderdag 8 september 2005 21:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Midden Oosten, Abraham, Ismael/Isaak?
quote:Ja oke dat is waar, maar we hebben het over Islamitische overleveringen he, ook betreffende vers was volgens Islamitische overleveringen, helft accepteren en andere helft weigeren kan natuurlijk niet.Op donderdag 8 september 2005 21:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, daar zijn de meningen natuurlijk over verdeeld. Maar goed, ieder z'n eigen uitverkoren volk natuurlijk
quote:net als islamitische overleveringen, neem ik joodse overleveringen met een paar flinke korrels zout. zo ook de nederlandse overleveringenOp donderdag 8 september 2005 22:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja oke dat is waar, maar we hebben het over Islamitische overleveringen he, ook betreffende vers was volgens Islamitische overleveringen, helft accepteren en andere helft weigeren kan natuurlijk niet.
niet alles is zomaar waar omdat het op papier staat. maar goed, bij jou komt er nog het geloof bij kijken dat de teksten door god geopenbaard zijn, dan wordt het lastig met een korrel zout nemen
quote:worden heel wat korrels zoutOp donderdag 8 september 2005 22:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
net als islamitische overleveringen, neem ik joodse overleveringen met een paar flinke korrels zout. zo ook de nederlandse overleveringen
niet alles is zomaar waar omdat het op papier staat. maar goed, bij jou komt er nog het geloof bij kijken dat de teksten door god geopenbaard zijn, dan wordt het lastig met een korrel zout nemen
quote:inderdaad. kritisch blijven. ook al zegt men dat het van een god komtOp donderdag 8 september 2005 22:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
worden heel wat korrels zout
quote:mee eens,Op donderdag 8 september 2005 22:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
inderdaad. kritisch blijven. ook al zegt men dat het van een god komt
quote:welke kritiek heb jij in je leven zoal op de islam geleverd ?
quote:Als je iets aan te merken hebt op mijn moderatie, kan je terecht in WFL Feedback, deel 9A . Verdere discussie kan ook dáár, en niet in dit topic. Botte en ongefundeerde kritiek leveren kan in een ander topic, maar niet hier. Als je zinnige vragen hebt, ben je natuurlijk welkom.Op donderdag 8 september 2005 17:55 schreef Akkersloot het volgende:
Doffy schreef tegen Concac
[..]
Doffy je hebt het (voorlopig) totaal bij mij verpest.
Waarom mag Concac (een niet-moslim) geen koranteksten plaatsen zonder uitleg ? Die koranteksten zijn namelijk gewoon maar voor één interpretatie vatbaar. Iemand die anti-islam is verdraaid geen koranteksten !
"Uit de contect trekken". Die Mohammed was gewoon een geesteszieke tiran. Gelovigen die verdraaien. Mensen die gewoon anti-islam zijn verdraaien niets.
Ik heb je troll-posts gedelete.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doffy op 08-09-2005 23:35:49 ]
quote:dat we niet teveel kritiek leverenOp donderdag 8 september 2005 23:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
welke kritiek heb jij in je leven zoal op de islam geleverd ?
Eigen interpretatie gedoe, blindelings volgen, jodenhaat/vrouwen onderdrukking/uithuwelijking.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2005 23:29:50 ]
quote:je bedoelt dat er teveel kritiek geleverd wordt en dat minder moet of vind je dat er te weinig kritisch naar de koran en islam in z'n geheel gekeken wordt ?Op donderdag 8 september 2005 23:27 schreef Triggershot het volgende:
dat we niet teveel kritiek leveren
quote:dat er niet volledig en juist naar de boodschap van de koran wordt gekeken. zie toevoeging in vorige post.Op donderdag 8 september 2005 23:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je bedoelt dat er teveel kritiek geleverd wordt en dat minder moet of vind je dat er te weinig kritisch naar de koran en islam in z'n geheel gekeken wordt ?
quote:mmm ok...hoe dan ook, ik kan me redelijk vinden in jouw interpretatie van de koran. als ik al zou geloven dan graag op jouw min of meer respectvolle manier. een aantal zaken ben ik het zeker niet met je eens, en tja, ik geloof het nou eenmaal niet.Op donderdag 8 september 2005 23:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dat er niet volledig en juist naar de boodschap van de koran wordt gekeken. zie toevoeging in vorige post.
quote:Is toch mooi dat niet iedereen het niet met elkaar eens is, een klein bijwerking van een vrije wilOp donderdag 8 september 2005 23:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mmm ok...hoe dan ook, ik kan me redelijk vinden in jouw interpretatie van de koran. als ik al zou geloven dan graag op jouw min of meer respectvolle manier. een aantal zaken ben ik het zeker niet met je eens, en tja, ik geloof het nou eenmaal niet.
Als je zou geloven zou ik wel vreudig zijn, omdat je je ziel hebt gered ( naar islamitsch overtuiging dan he), maar uiteindelijk is elke ziel verantwoordelijk voor zijn eigen daden , dus bezorgen al je daden een invloed alleen op jezelf
quote:trusteOp donderdag 8 september 2005 23:45 schreef het_fokschaap het volgende:
spreek je later wel weer, ben nu slapen. truste
quote:Het verbaast me dat je posts van mij als "getroll" compleet gedelet hebt.Op donderdag 8 september 2005 23:22 schreef Doffy het volgende:
Als je iets aan te merken hebt op mijn moderatie, kan je terecht in WFL Feedback, deel 9A . Verdere discussie kan ook dáár, en niet in dit topic. Botte en ongefundeerde kritiek leveren kan in een ander topic, maar niet hier. Als je zinnige vragen hebt, ben je natuurlijk welkom.
Ik heb je troll-posts gedelete.
Veel koranteksten zijn gewoon maar voor één interpretatie vatbaar. Het is dan ook gewoon idioot om losse koranverzen als "uit zijn verband gerukt en buiten de context geplaatst" te verwijderen.
Interpretateren is als onderwerp ook in dit topic, of deel 1, ter sprake gekomen dus ik zou niet weten waarom deze post dan naar de feedback moet.
Als je voor koranteksten als antwoord hebt "je moet ze anders interpreteren" en "uit zijn verband gerukt" waarom dan niet over teksten met als onderwerp mod Doffy
quote:Akje, goddank is de wereld niet zo simplistisch als jij haar doet voorkomen. Als jij denkt de waarheid in pacht te hebben, ben je niets beter dan welke christen- of moslimextremist dan ook. Jij kan alleen maar schoppen tegen ieders overtuiging, omdat jij vindt dat jouw mening superieur is. Nee Akkersloot, het is maar een mening. En daarbij past enig respect voor andere meningen, en dus ook voor de discussie daarover. Als jij dat respect niet op kan brengen, dan vraag ik mij serieus af wat je op een discussieforum doet; temeer omdat je niet kan zeggen dat je je mening niet allang en overal duidelijk hebt gemaakt.Op vrijdag 9 september 2005 06:32 schreef Akkersloot het volgende:
Het verbaast me dat je posts van mij als "getroll" compleet gedelet hebt.
Veel koranteksten zijn gewoon maar voor één interpretatie vatbaar. Het is dan ook gewoon idioot om losse koranverzen als "uit zijn verband gerukt en buiten de context geplaatst" te verwijderen.
Interpretateren is als onderwerp ook in dit topic, of deel 1, ter sprake gekomen dus ik zou niet weten waarom deze post dan naar de feedback moet.
Als je voor koranteksten als antwoord hebt "je moet ze anders interpreteren" en "uit zijn verband gerukt" waarom dan niet over teksten met als onderwerp mod Doffy
Nogmaals, je bent welkom om mee te discussiëren, en daarin kritisch te zijn. Maar wel met respect voor de overtuiging van de ander, zoals van de ander respect voor jouw overtuiging wordt verwacht. Dus niet wéér dat geëtter over nazi's, pedofielen, etc.
quote:idd, je praat wel altijd over "dat is jouw mening/overtuiging" etc, maar wat is jouw visie op Islam dan? Niet alle monotheistische religies algemeen maar puur islam?Op vrijdag 9 september 2005 08:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Akje, goddank is de wereld niet zo simplistisch als jij haar doet voorkomen. Als jij denkt de waarheid in pacht te hebben, ben je niets beter dan welke christen- of moslimextremist dan ook. Jij kan alleen maar schoppen tegen ieders overtuiging, omdat jij vindt dat jouw mening superieur is. Nee Akkersloot, het is maar een mening. En daarbij past enig respect voor andere meningen, en dus ook voor de discussie daarover. Als jij dat respect niet op kan brengen, dan vraag ik mij serieus af wat je op een discussieforum doet; temeer omdat je niet kan zeggen dat je je mening niet allang en overal duidelijk hebt gemaakt.
Nogmaals, je bent welkom om mee te discussiëren, en daarin kritisch te zijn. Maar wel met respect voor de overtuiging van de ander, zoals van de ander respect voor jouw overtuiging wordt verwacht. Dus niet wéér dat geëtter over nazi's, pedofielen, etc.
Ik sta tegenover Islam als tegenover elke godsdienst: ik geloof er niet in. Ik zie niet in waarom de ene godsdienst méér gelijk zou hebben dan de volgende.
Het boeit me wel, daarom doe ik ook zo vaak mee aan discussies. Ik lees me ook graag in in de geschiedenis van de godsdiensten, om er achter te komen waarom vandaag de dag iets zó in elkaar steekt.
quote:Is dat een antwoord op de vraag waarom iemand een tekst die maar voor één interpretatie vatbaar is gewoon voor interpretatie vatbaar houdtOp vrijdag 9 september 2005 08:10 schreef Doffy het volgende:
Akje, goddank is de wereld niet zo simplistisch als jij haar doet voorkomen. Als jij denkt de waarheid in pacht te hebben, ben je niets beter dan welke christen- of moslimextremist dan ook. Jij kan alleen maar schoppen tegen ieders overtuiging, omdat jij vindt dat jouw mening superieur is. Nee Akkersloot, het is maar een mening. En daarbij past enig respect voor andere meningen, en dus ook voor de discussie daarover. Als jij dat respect niet op kan brengen, dan vraag ik mij serieus af wat je op een discussieforum doet; temeer omdat je niet kan zeggen dat je je mening niet allang en overal duidelijk hebt gemaakt.
Nogmaals, je bent welkom om mee te discussiëren, en daarin kritisch te zijn. Maar wel met respect voor de overtuiging van de ander, zoals van de ander respect voor jouw overtuiging wordt verwacht. Dus niet wéér dat geëtter over nazi's, pedofielen, etc.
Blijkbaar ben jij degene die niet op een discussieforum thuis hoort.
Met geleuter over "respect" overtuig je mij niet.
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 09-09-2005 22:39:56 (geen gebash) ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Doffy op 09-09-2005 22:42:54 ]
quote:Jij ook welkom terugOp vrijdag 9 september 2005 21:12 schreef desiredbard het volgende:
edit door Doffy
[ Bericht 46% gewijzigd door Doffy op 09-09-2005 22:43:23 ]
quote:Het woord 'respect' komt inderdaad niet in jouw vocabulaire voor, nee. Zoveel heb je duidelijk weten te maken. Laatste keer: als je iets te zeuren hebt, ga je maar naar WFL Feedback, deel 9A . En vanaf nu is het on-topic, en alle bash-posts worden zonder verdere mededeling gedelete.Op vrijdag 9 september 2005 18:29 schreef Akkersloot het volgende:
Met geleuter over "respect" overtuig je mij niet.
quote:Fatwa is gewoon een mening/oordeel, meestal zie je dat wanneer die van geestelijken komt (wat Khomeini is voor Shiieten) mensen er massaal naar handelen.Op donderdag 8 september 2005 16:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is een beetje te vaag. ik heb dat boek nog nooit uit zichzelf zien verbranden. Maar goed, jij legt de fatwa van Khomeini dan waarschijnlijk uit als een opdracht van Allah, alleen had Khomeini dan weer net een te sterke vrije wil en koppelde er een executie aan
sorry
bad, bad Muslim
Echter in Islam is de plaats van Allah innemen een grote zonde, ook het afmaken van iemand want alleen Hij gaat over leven en dood.
Ook als de verhalen van de profeten leest (Abraham, Noah o.a.) lees je dat ze allemaal beledigd en bespot werden, hun hadden ook geduld en waarschuwden slechts..
Daarom sta ik als Moslim totaal niet achter die fatwa, want hij spoort met zijn executie indirect aan tot het 'vermoorden', en wie geeft ons dat recht om mensen af te maken.
Het enige recht voor een Moslim om iemand anders te vermoorden is uit pure zelfverdediging, niet meer en minder. Geeft iemand mij 1 vuist mag ik diegene terugslaan, echter als diegene spijt betuigt dienen wij het oordeel over te laten aan Allah (krijgswet).
quote:En als diegene geen spijt betuigt? Bijvoorbeeld een Theo van Gogh zou nooit en never niet z'n excuses aangeboden hebben voor wat hij zei. Hoef je dan het oordeel niet aan Allah over te laten?Op vrijdag 9 september 2005 23:14 schreef Alulu het volgende:
Het enige recht voor een Moslim om iemand anders te vermoorden is uit pure zelfverdediging, niet meer en minder. Geeft iemand mij 1 vuist mag ik diegene terugslaan, echter als diegene spijt betuigt dienen wij het oordeel over te laten aan Allah (krijgswet).
quote:Je begrijpt mij verkeerd, als iemand mij wilt afmaken en het is hij of ik dan mag ik mezelf verdedigen, slaat iemand mij mag ik hem terugslaan maar niet buitensporig handelen (gelijk invalide schoppen) echter als diegene spijt/berouw heeft dient een Moslim het te laten en het oordeel aan Hem over te laten.Op vrijdag 9 september 2005 23:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
En als diegene geen spijt betuigt? Bijvoorbeeld een Theo van Gogh zou nooit en never niet z'n excuses aangeboden hebben voor wat hij zei. Hoef je dan het oordeel niet aan Allah over te laten?
Wat theo deed vonden Moslims, o.a. ik beledigend, ik zou hem terug kunnen of mogen beledigen maar ik zou het gewoon laten persoonlijk.. echter hem afmaken gaat veeel te ver, of in elkaar slaan.. das buitensporig handelen.
M.a.w. je gezonde verstand gebruiken dus.
quote:Dat lijkt mij een gezond uitgangspuntOp vrijdag 9 september 2005 23:22 schreef Alulu het volgende:
Je begrijpt mij verkeerd, als iemand mij wilt afmaken en het is hij of ik dan mag ik mezelf verdedigen, slaat iemand mij mag ik hem terugslaan maar niet buitensporig handelen (gelijk invalide schoppen) echter als diegene spijt/berouw heeft dient een Moslim het te laten en het oordeel aan Hem over te laten.
Wat theo deed vonden Moslims, o.a. ik beledigend, ik zou hem terug kunnen of mogen beledigen maar ik zou het gewoon laten persoonlijk.. echter hem afmaken gaat veeel te ver, of in elkaar slaan.. das buitensporig handelen.
M.a.w. je gezonde verstand gebruiken dus.
Maar nogmaals: je zei dat áls iemand spijt zou betuigen, dan... etc. Wat nu als iemand géén spijt betuigt? Of heeft spijt er niets mee te maken?
quote:Als iemand geen spijt betuigt mag (moet dus niet) je met gelijke munt terug betalen, hij slaat mij ik sla hem terug... hij beledigd mij ik beledig hem terug..echter wanneer die persoon berouw toont/spijt toont moet (zo niet zwaar aangeraden) je het overlaten aan Allah.Op vrijdag 9 september 2005 23:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een gezond uitgangspunt
Maar nogmaals: je zei dat áls iemand spijt zou betuigen, dan... etc. Wat nu als iemand géén spijt betuigt? Of heeft spijt er niets mee te maken?
Dan is het als het ware 'zand erover' en laat je het oordeel aan Hem over.
(Wat eigenlijk gewoon logisch nadenken is dus)
Dat bedoelde ik te zeggen dus met het recht op zelfverdediging
Een ieder die gelooft in alle heilige boeken, profeten, laatste dag, engel etc is een Moslim, voor de rest kan het wel zo zijn dat de Moslim op kleine dingen onderling van mening verschilt, de een ziet het zo de ander zo.. neemt niet weg dat we allemaal in dezelfde God geloven.
Ook wat ik nu typ zijn mijn reflecties en interpretatie door mijn bril, gelukkig is het een plicht van elke Moslim kennis te vergaren en staat er in de Koran 'neemt niet aan waarvan je geen kennis hebt'.
And do not follow what you have no knowledge of.
Truly, the hearing, the sight and the heart - all will be questioned of this.
[Al Quran, 17:36]
Daarom dienen we onze zintuigen te gebruiken, die hebben we gekregen van Hem en we kunnen later niet zeggen 'omdat mijn vader het zo heeft gezegd' of 'de imam zei het zo', ieder is verantwoordelijk voor zichzelf... nou betekent het niet dat je gelijk niks meer moet geloven maar zoek het na.. mensen (blind )op hun woord geloven is de grootste fout die je kan maken is wel gebleken door de geschiedenis heen!
Oprechtheid en geduld is een belangrijk goed in Islam.
quote:Op vrijdag 9 september 2005 23:36 schreef Alulu het volgende:
Voor de rest wil ik zeggen dat de Islam eigenlijk niet bestaat, laat ik het zo zeggen alleen Hij heeft de waarheid hiervan in pacht.
quote:Wel dan?
Kan jij met 100% zekerheid te stellen dat hoe jij Islam beleeft en uitvoert de Islam is?
quote:Mijn beleving van de islam hoeft niet "de" islam te zijn. Maar dat houdt niet in dat er nergens op aarde niet "de" Islam wordt beleeft.Op vrijdag 9 september 2005 23:50 schreef Alulu het volgende:
[..]
Wel dan?
Kan jij met 100% zekerheid te stellen dat hoe jij Islam beleeft en uitvoert de Islam is?
quote:Ik weet het niet met zekerheid, jij ook niet en de rest der mensen ook niet. Die kennis gaat naar Hem, als proberen oprecht ernaar te handelen qua intentie en daden komt het goed insha'allah.Op vrijdag 9 september 2005 23:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn beleving van de islam hoeft niet "de" islam te zijn. Maar dat houdt niet in dat er nergens op aarde niet "de" Islam wordt beleeft.
Pas op de Laatste Dag weten wij hoe alles zit.
Allahu Ahlam (Allah weet het beter).
quote:Broeder, ik weet wel dat de Jama'ah "de" ware islam is, aangezien hun als enige Paradijs ingaan.Op vrijdag 9 september 2005 23:55 schreef Alulu het volgende:
[..]
Ik weet het niet met zekerheid, jij ook niet en de rest der mensen ook niet. Die kennis gaat naar Hem, als proberen oprecht ernaar te handelen qua intentie en daden komt het goed insha'allah.
Pas op de Laatste Dag weten wij hoe alles zit.
Allahu Ahlam (Allah weet het beter).
Profeet vzmh heeft gezegt :
"'De mensen van de twee geschriften raakten verdeeld in 72 sekten. En deze oemmah zal verdeeld raken in 73 sekten, allen zullen in het vuur zijn behalve een daarvan, dat is de Jama'ah. Sommigen van mijn oemmah zullen geleid worden door verlangens, zoals een is besmet door een ziekte, geen enkel bloedvat noch gewricht zal vrij zijn van deze verlangens.''
Allah alem zonder twijfel uiteraard.
quote:We houden er verschillende meningen over na, we zijn het er beide over eens dat we een twijfel onderwerp Naar Allah en zijn profeet moeten brengen. En over Allah alem gedeelteOp zaterdag 10 september 2005 00:03 schreef Doffy het volgende:
Het feit alleen al dat jullie het niet met elkaar eens zijn, geeft al aan dat er barstjes zitten in 'de éne Islam', voor zover die bestaat
quote:Alle onderwerpen zijn Bij Allah, omdat hij alwetend isOp zaterdag 10 september 2005 00:06 schreef Doffy het volgende:
Elk twijfel-onderwerp is allang bij Allah, anders was Allah niet almachtig en alwetend
quote:Of het een grote zonde is, durf ik geen uitspraak over te doen, maar dat het een zonde is dat het zomaar gebruikt wordt is in principe wel een zonde. "Wallah" is de ultieme manier van zweren in de islam. (Allah als getuige halen bij je argument)Op zaterdag 10 september 2005 00:08 schreef Pracissor het volgende:
Triggershot, wat vind jij van moslims die constant 'wallah' roepen? Is dat niet gewoon de naam van Allah ijdel gebruiken? en dus een grote zonde?
Maar "Wallah" kan ook in een normale zin tevoorkomen bij het prijzen/denken aan Allah, bijv "Bij Allah, wat is de dag toch heet" etc
quote:Ik neem aan dat jij weleens Turken/Marokkanen in het openbaar tegenkomt. Vooral jongeren herhalen constant bij alles (ook als ze liegen) 'Wallah', het is niet voor niks dat sommige Nederlanders wanneer ze een moslim nadoen, de hele tijd 'Wallah' gaan roepen.Op zaterdag 10 september 2005 00:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Of het een grote zonde is, durf ik geen uitspraak over te doen, maar dat het een zonde is dat het zomaar gebruikt wordt is in principe wel een zonde. "Wallah" is de ultieme manier van zweren in de islam. (Allah als getuige halen bij je argument)
Maar "Wallah" kan ook in een normale zin tevoorkomen bij het prijzen/denken aan Allah, bijv "Bij Allah, wat is de dag toch heet" etc
Daarnaast zou je toch niet verwachten dat je de ultieme manier van zweren gebruikt om aan te geven dat het een hete dag is. Dat is toch de naam van God ijdel gebruiken?
quote:Klopt, we moeten uitkijken met wat we zeggen, we denken het of geloven hetOp zaterdag 10 september 2005 00:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Broeder, ik weet wel dat de Jama'ah "de" ware islam is, aangezien hun als enige Paradijs ingaan.
Profeet vzmh heeft gezegt :
"'De mensen van de twee geschriften raakten verdeeld in 72 sekten. En deze oemmah zal verdeeld raken in 73 sekten, allen zullen in het vuur zijn behalve een daarvan, dat is de Jama'ah. Sommigen van mijn oemmah zullen geleid worden door verlangens, zoals een is besmet door een ziekte, geen enkel bloedvat noch gewricht zal vrij zijn van deze verlangens.''
Allah alem zonder twijfel uiteraard.
Maar er zijn genoeg Moslims, Alevieten, Shiieten, Koranieten, Soefisme.. die wat anders geloven, bijvoorbeeld dit is een hadith (overlevering) maar die zijn pas tot stand gekomen honderden jaren na de dood van profeet Mohammed (vzmh), een Moeslim en Buchari zijn toen rondgereisd als hun job en hebben de overleveringen die tot dan van mond tot mond gingen gaan verzamelen... van de 70.000 ongeveer waren er maar 7.000 Sahih(authentiek) verklaard, sommige zetten hun twijfels bij de authenciteit van de ahadith(overleveringen) omdat dit mensenwerk is en nergens in de Koran wordt gezegd dat we erin moeten geloven.
Dit is maar voorbeeldje, het maakt volgens mij ook niet uit want dit zijn kleinere bezigheden, we geloven allemaal in Allah, alle heilige boeken, profeten, engel, laatste dag etc en das het belangrijkste samen met oprechtheid in de godsdienst.
Allah zegt ook de Koran dat we hierover best kunnen discussieren (ook met Joden & Christenen) over de waarheid op de beste manier maar dat we het oordeel aan Hem moeten over laten.
Allahu Ahlam
quote:Idd ik snap waar je het over hebt. zelf merk het ook. Meeste mensen die te vaak en zomaar zweren vertrouw ik dan ook niet, die doen hun uiterste best dan om je te overtuigen en zweren te snel.Op zaterdag 10 september 2005 00:14 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij weleens Turken/Marokkanen in het openbaar tegenkomt. Vooral jongeren herhalen constant bij alles (ook als ze liegen) 'Wallah', het is niet voor niks dat sommige Nederlanders wanneer ze een moslim nadoen, de hele tijd 'Wallah' gaan roepen.
Daarnaast zou je toch niet verwachten dat je de ultieme manier van zweren gebruikt om aan te geven dat het een hete dag is. Dat is toch de naam van God ijdel gebruiken?
Wanneer je het bijvoorbeeld over een hete dag hebt, en dan begint met "wallahi" is het niet zo zeer om om te zweren, maar om God te prijzen en nadruk te geven op wat je bedoelt. ( een hete dag)
Maar wanneer je bijv zou zeggen," Wallah ik was er niet" , dan zweer je op een ultieme manier. En dat is eigenlijk alleen toegestaan in belangrijke dingen.
quote:Wollah betekent ongeveer Ik zweer het bij/op Allah.Op zaterdag 10 september 2005 00:14 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij weleens Turken/Marokkanen in het openbaar tegenkomt. Vooral jongeren herhalen constant bij alles (ook als ze liegen) 'Wallah', het is niet voor niks dat sommige Nederlanders wanneer ze een moslim nadoen, de hele tijd 'Wallah' gaan roepen.
Daarnaast zou je toch niet verwachten dat je de ultieme manier van zweren gebruikt om aan te geven dat het een hete dag is. Dat is toch de naam van God ijdel gebruiken?
Ipv ik zweer het je roepen sommigen dus Wollah, ik persoonlijk vindt dat je wel moet uitkijken ermee... bijv opzettelijk liegen of bedriegen en bij Hem liegen zou ik nooit doen. En je hebt wel een punt met Zijn naam ijdel gebruiken, ieders eigen ding
velen hebben wat jij aangeeft niet eens door joh, is hier meer straattaal als het ware.quote:Ok thnx, heb ik iets om de kindertjes rustig te krijgen wanneer ze weer aan het rellen zijn in mijn internetcaféOp zaterdag 10 september 2005 00:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Idd ik snap waar je het over hebt. zelf merk het ook. Meeste mensen die te vaak en zomaar zweren vertrouw ik dan ook niet, die doen hun uiterste best dan om je te overtuigen en zweren te snel.
Wanneer je het bijvoorbeeld over een hete dag hebt, en dan begint met "wallahi" is het niet zo zeer om om te zweren, maar om God te prijzen en nadruk te geven op wat je bedoelt. ( een hete dag)
Maar wanneer je bijv zou zeggen," Wallah ik was er niet" , dan zweer je op een ultieme manier. En dat is eigenlijk alleen toegestaan in belangrijke dingen.
'Jongens, zweren bij Allah is niet zo netjes. Ik denk dat Allah dat niet op prijs stelt!'
hehe
quote:Vind ik mooi , zo met respect omgaan,Op zaterdag 10 september 2005 00:15 schreef Pracissor het volgende:
Zelf ben ik Christen, maar ik vind het wel heel mooi dat Joden God als G-d schrijven en zo goed als nooit Zijn naam Jaweh uitspreken. Zo'n immens respect waar Christenen en Joden veel van zouden kunnen leren.
" En gij zult degenen die zeggen: "Wij zijn Christenen" het vriendschappelijkst vinden jegens de gelovigen. Dit is, wijl er onder hen geleerden en monniken zijn en wijl zij niet trots zijn."
quote:Precies, maar dat het er ingeslepen is in de straattaal maakt het niet minder erg natuurlijk. Net als het woord GVD wat te pas en te onpas gebruikt wordt!Op zaterdag 10 september 2005 00:21 schreef Alulu het volgende:
[..]
Wollah betekent ongeveer Ik zweer het bij/op Allah.
Ipv ik zweer het je roepen sommigen dus Wollah, ik persoonlijk vindt dat je wel moet uitkijken ermee... bijv opzettelijk liegen of bedriegen en bij Hem liegen zou ik nooit doen. En je hebt wel een punt met Zijn naam ijdel gebruiken, ieders eigen ding
quote:Tegen jou heb ik nix meer te melden, we staan op zelfde idee en overtuiging met wat lichte verschillenOp zaterdag 10 september 2005 00:18 schreef Alulu het volgende:
[..]
Klopt, we moeten uitkijken met wat we zeggen, we denken het of geloven het
Maar er zijn genoeg Moslims, Alevieten, Shiieten, Koranieten, Soefisme.. die wat anders geloven, bijvoorbeeld dit is een hadith (overlevering) maar die zijn pas tot stand gekomen honderden jaren na de dood van profeet Mohammed (vzmh), een Moeslim en Buchari zijn toen rondgereisd als hun job en hebben de overleveringen die tot dan van mond tot mond gingen gaan verzamelen... van de 70.000 ongeveer waren er maar 7.000 Sahih(authentiek) verklaard, sommige zetten hun twijfels bij de authenciteit van de ahadith(overleveringen) omdat dit mensenwerk is en nergens in de Koran wordt gezegd dat we erin moeten geloven.
Dit is maar voorbeeldje, het maakt volgens mij ook niet uit want dit zijn kleinere bezigheden, we geloven allemaal in Allah, alle heilige boeken, profeten, engel, laatste dag etc en das het belangrijkste samen met oprechtheid in de godsdienst.
Allah zegt ook de Koran dat we hierover best kunnen discussieren (ook met Joden & Christenen) over de waarheid op de beste manier maar dat we het oordeel aan Hem moeten over laten.
Allahu Ahlam
(betreffende hadith is btw overgeleverd door Abou dawoed, en Sahih verklaart doorTirmidhi)
quote:Hehe, elke daad wordt beoordeeld vanaf je intentieOp zaterdag 10 september 2005 00:22 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ok thnx, heb ik iets om de kindertjes rustig te krijgen wanneer ze weer aan het rellen zijn in mijn internetcafé
'Jongens, zweren bij Allah is niet zo netjes. Ik denk dat Allah dat niet op prijs stelt!'
hehe
quote:Inderdaad, mij zal je het zo niet zo zien gebruiken maarjah...waarschijnlijk zijn die jongens die zo praten ook niet echt praktizerend bezig gok ik zo, ik kan het mishebben hoorOp zaterdag 10 september 2005 00:23 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Precies, maar dat het er ingeslepen is in de straattaal maakt het niet minder erg natuurlijk. Net als het woord GVD wat te pas en te onpas gebruikt wordt!
Zelfde vindt ik met het katholieke kruis, zie er iedereen mee lopen... van maffioso,tot rappers, wie niet hier in R'dam kan je beter zeggen.. zoveel mensen... echte 'mode' item, ik vindt dat zonde want je haalt de betekenis erachter weg en zou nooit meedoen met dat soort dingen! Maarjah, ieder zijn eigen ding gelukkig
quote:Hehe, gelukkig wel ja !!!Op zaterdag 10 september 2005 00:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hehe, elke daad wordt beoordeeld vanaf je intentie
quote:Ik respecteer jou ook zeker, terwijl ik normaal veel moeite met moslims heb. Het verschil met jou is dat jij je geloof meer kritisch belijd dan vele van uw broeders. Volgens mij ben je ook meer opzoek naar wat God bedoeld met zijn wetten etc. zodat het duidelijk is dat de wetten ons moeten helpen i.p.v. iets is om ons te straffen.Op zaterdag 10 september 2005 00:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vind ik mooi , zo met respect omgaan,
" En gij zult degenen die zeggen: "Wij zijn Christenen" het vriendschappelijkst vinden jegens de gelovigen. Dit is, wijl er onder hen geleerden en monniken zijn en wijl zij niet trots zijn."
quote:Precies! Ik erger me ook dood aan al die kruizen. Het vreemde is ook vaak dat echte religeuze Christenen (meestal Protestanten) zo goed als nooit zulke kruizen dragen. Maar nu zie je nu dus de meest on-Christelijke personen rondlopen met het symbool van Christus lijden...Op zaterdag 10 september 2005 00:30 schreef Alulu het volgende:
[..]
Zelfde vindt ik met het katholieke kruis, zie er iedereen mee lopen... van maffioso,tot rappers, wie niet hier in R'dam kan je beter zeggen.. zoveel mensen... echte 'mode' item, ik vindt dat zonde want je haalt de betekenis erachter weg en zou nooit meedoen met dat soort dingen! Maarjah, ieder zijn eigen ding gelukkig
Valt ook onder God ijdel gebruiken lijkt mij.
quote:Op zaterdag 10 september 2005 00:31 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik respecteer jou ook zeker, terwijl ik normaal veel moeite met moslims heb. Het verschil met jou is dat jij je geloof meer kritisch belijd dan vele van uw broeders. Volgens mij ben je ook meer opzoek naar wat God bedoeld met zijn wetten etc. zodat het duidelijk is dat de wetten ons moeten helpen i.p.v. iets is om ons te straffen.
Je respect wordt op prijs gesteld
Dat ik mijn religie kritisch belijd zou ik persoonlijk zelf niet zeggen, wel dat ik de essentie van de Islam er bij pak, en geen interpretatie volg dan die van Soennah en de metgezellen van Mohammed (vzmh) Als ik daarmee jouw respect meer verdien is het voor mij alleen maar fijner en beter om uberhaupt in zo een tijd nog communicatie te hebben
Mijn intentie is dat ook niet de hemel te ontwijken maar dan ook de hemel te verdienen met zoveel mogelijk mensen er bij
quote:Volgens mij ook wel ja, zitten wel redelijk op een lijn volgens mij wat dat betreftOp zaterdag 10 september 2005 00:34 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Precies! Ik erger me ook dood aan al die kruizen. Het vreemde is ook vaak dat echte religeuze Christenen (meestal Protestanten) zo goed als nooit zulke kruizen dragen. Maar nu zie je nu dus de meest on-Christelijke personen rondlopen met het symbool van Christus lijden...
Valt ook onder God ijdel gebruiken lijkt mij.
quote:Op zaterdag 10 september 2005 00:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je respect wordt op prijs gesteld
Dat ik mijn religie kritisch belijd zou ik persoonlijk zelf niet zeggen, wel dat ik de essentie van de Islam er bij pak, en geen interpretatie volg dan die van Soennah en de metgezellen van Mohammed (vzmh) Als ik daarmee jouw respect meer verdien is het voor mij alleen maar fijner en beter om uberhaupt in zo een tijd nog communicatie te hebben
Mijn intentie is dat ook niet de hemel te ontwijken maar dan ook de hemel te verdienen met zoveel mogelijk mensen er bij
Kritisch belijden bedoel ik meer van, telkens jezelf de vraag stellen wat God nou wil duidelijk maken met de teksten en verhalen in de Bijbel/Koran. Niet zomaar alles letterlijk kopieren, hoewel alles wat er staat volledige Waarheid is, maar het gaat om de intepretatie, niet wat jezelf het beste uitkomt/lijkt moet vooraan staan maar wat je denkt dat God bedoeld is het hoogste goed in het intepreteren.
Dat klinkt heel logisch maar vele gelovigen van alle religies hebben daar de grootste moeite mee.
Nou denk ik niet dat je een plaats in de hemel kan verdienen, maar ik ben blij dat mensen op zoek zijn naar God, want wie zoekt zal vinden
quote:Excuse moi, ik begreep je verkeerdOp zaterdag 10 september 2005 00:41 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Kritisch belijden bedoel ik meer van, telkens jezelf de vraag stellen wat God nou wil duidelijk maken met de teksten en verhalen in de Bijbel/Koran. Niet zomaar alles letterlijk kopieren, hoewel alles wat er staat volledige Waarheid is, maar het gaat om de intepretatie, niet wat jezelf het beste uitkomt/lijkt moet vooraan staan maar wat je denkt dat God bedoeld is het hoogste goed in het intepreteren.
Dat klinkt heel logisch maar vele gelovigen van alle religies hebben daar de grootste moeite mee.
Nou denk ik niet dat je een plaats in de hemel kan verdienen, maar ik ben blij dat mensen op zoek zijn naar God, want wie zoekt zal vinden
Maar ja klopt, ik zoek steeds een trede hoger op naar uitleg van waarom, hoe en waar. om het ook beter te kunnen begrijpen. Of het nu gaat om de bijbel of koran maakt niet zoveel uit, maar als zomaar blindelings overnemen en volgens is niet voor mij weg gelegd. Gelukkig maar ook he
Gewoon niet moeilijk doen en God vragen met zijn allen de hemel te mogen betreden
Ik ga maar eens naar bed, morgen moslimpjes sarren
Trusten!
quote:Op zaterdag 10 september 2005 00:49 schreef Pracissor het volgende:
Wanneer een mens iets uit handen geeft en in handen van God legt, komt het altijd goed.
Ik ga maar eens naar bed, morgen moslimpjes sarren
Trusten!
hahatrusten
[ Bericht 99% gewijzigd door Alicey op 10-09-2005 17:16:17 (Klachten over moderatie in FB) ]
quote:Nooit en never niet is twee keer negatief en dus zeg je dat Theo altijd zijn excuses aan zou bieden.Op vrijdag 9 september 2005 23:16 schreef Doffy het volgende:
En als diegene geen spijt betuigt? Bijvoorbeeld een Theo van Gogh zou nooit en never niet z'n excuses aangeboden hebben voor wat hij zei. Hoef je dan het oordeel niet aan Allah over te laten?
Wat heeft Theo overigens verkeerd gezegd. Met geitenneukers had hij het immers over AboeJahjah en consorten.
En de "profeet" was een meisjesneuker (de 9-jarige Aisha).
quote:Waar ?Op vrijdag 9 september 2005 21:12 schreef desiredbard het volgende:
Edit door Doffy: en voor jou geldt hetzelfde als voor Akkersloot. Geen gescheld, dus.
quote:NooitOp zaterdag 10 september 2005 16:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nooit en never niet is twee keer negatief
never
niet
3x dus negatief
quote:Jammer genoeg kan niemand dat controleren aangezien je wel erg snel posts verwijderd.Op vrijdag 9 september 2005 22:39 schreef Doffy het volgende:
Het woord 'respect' komt inderdaad niet in jouw vocabulaire voor, nee.
Mijn reactie waarom één godsdienst slechter zou zijn dan de andere bijvoorbeeld.
quote:Krijg ik nog antwoordOp vrijdag 9 september 2005 18:29 schreef Akkersloot het volgende:
Is dat een antwoord op de vraag waarom iemand een tekst die maar voor één interpretatie vatbaar is gewoon voor interpretatie vatbaar houdt
quote:Anglicisme tellen niet meeOp zaterdag 10 september 2005 16:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nooit
never
niet
3x dus negatief
quote:Oh ja? Maak jij dat uit? Misselijke fundamentalistische gek die je bent. Dit topic is je zoveelste poging Nederland een zogenaamd andere kant van de pislam te laten zien. Nooit zul je daarin slagen. Het merendeel van Nederland pist graag over je heen.Op donderdag 8 september 2005 18:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij komt toch bij Satan terecht dus God zal je niet zien.
quote:Op vrijdag 9 september 2005 22:39 schreef Doffy het volgende:
. Laatste keer: als je iets te zeuren hebt, ga je maar naar WFL Feedback, deel 9A .
WFL Feedback, deel 9A
quote:Goed opgemerktOp zaterdag 10 september 2005 18:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
[Jij komt bij Satan. Dus God zal je toch niet zien]
Oh ja? Maak jij dat uit?
quote:Triggershot is volgens mij ook fundamentalistisch. Maar "misselijk" is voor een forum waar we het één en ander moeten dulden om kennis te mogen maken met gehersenspoelden is nu ook weer niet op zijn plaats.Misselijke fundamentalistische gek die je bent. Dit topic is je zoveelste poging Nederland een zogenaamd andere kant van de pislam te laten zien. Nooit zul je daarin slagen. Het merendeel van Nederland pist graag over je heen.
Maar dergelijke benamingen voor mij zijn ook niet verwijderd. En verder vind ik het een verschil uit maken ofdat iemand alleen maar langs komt in een topic om dergelijke benamingen te posten en voor de rest ook geen reactie geeft (Gelly: "fundamentalistiche atheistische gek") of zijn visie ook even wil toelichten.
quote:Op zaterdag 10 september 2005 18:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Goed opgemerkt
[..]
Triggershot is volgens mij ook fundamentalistisch.
Akkersloot, toch laat je me vaak lachen quote:Heey ziek ventje, eerst eens duidelijk lezen waarom ik zo gereageerd heb. Als ik een fundamentalist zou zijn, zou het alleen door mensen als jij zijn. IkOp zaterdag 10 september 2005 18:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Oh ja? Maak jij dat uit? Misselijke fundamentalistische gek die je bent. Dit topic is je zoveelste poging Nederland een zogenaamd andere kant van de pislam te laten zien. Nooit zul je daarin slagen. Het merendeel van Nederland pist graag over je heen.
op jou, Met Akkersloot (tussen zijn beledigingen en happy smileys door) Valt er nog een beetje een discussie te voeren. Je weet geen shit over me af met je misselijke vooroordelen dus lul ook niet. Meerendeel van NL? Meerendeel van NL is niet onstabiel en achterbaks als jij je doet voorkomen. Stuk uit kelder gekropen mislukte kotsbak.
(@ Mods, sorry voor mijn uitval, maar ik moet echt kotsen van zulke reacties)
quote:Je beweert dat ik de duivel zou zien i.p.v. God. Zijn reactie daarop is is gewoon correkt.Op zaterdag 10 september 2005 19:05 schreef Triggershot het volgende:
Heey ziek ventje, eerst eens duidelijk lezen waarom ik zo gereageerd heb. Als ik een fundamentalist zou zijn, zou het alleen door mensen als jij zijn. Ik
Je weet geen shit over me af met je misselijke vooroordelen dus lul ook niet. Meerendeel van NL? Meerendeel van NL is niet onstabiel en achterbaks als jij je doet voorkomen. Stuk uit kelder gekropen mislukte kotsbak.
(@ Mods, sorry voor mijn uitval, maar ik moet echt kotsen van zulke reacties)
Besef je zelf wel wat je zelf beweerde.
En zijn opmerkingen over de zoveelste mislukte poging om de islam anders te laten zien heeft hij gewoon alle gelijk. Gezien hoeveel kritische posts als "gebash" verwijderd moesten worden.
En Allah weet het het beste toch?
En de islam is niet anders dan andere geloven zoals het jodendom of het christendom.
quote:Les 1: Tegenover een fundamentalisme hoeft nog niet automatisch een ander fundamentalisme te staan.Op zaterdag 10 september 2005 18:58 schreef Triggershot het volgende:
[fundamentalistisch]
Jij schijnt uit te maken dat ik de duivel zie in plaats van God, dan heb ik alle recht om je een fundamentalist te noemen.
En dat alle geloven hetzelfde zijn is ook niet waar. De Islam heeft verreweg (kijk maar naar de feiten) de meest gewelddadige historie en oorsprong van alle geloven.
quote:ik denk dat je de islam met het christendom verwardOp zaterdag 10 september 2005 19:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb argumenten zat maar ik mag van baardmans Triggershot niet met links komen. Nee, ik moet alles heel onhandig over gaan zitten typen.
En dat alle geloven hetzelfde zijn is ook niet waar. De Islam heeft verreweg (kijk maar naar de feiten) de meest gewelddadige historie en oorsprong van alle geloven.
quote:Nee. Dat verwachten wij niet van Triggershot. En je identiteit prijs geven op fok wordt ook ontraden. Dit is een forum waarbij je het één en ander moet dulden maar in je suggestie dat Triggershot je met een sportvliegtuigje te lijf gaat, interesseert ons niet. De standpunten en visies van Triggershot (die de mijne niet zijn) wél.Op zaterdag 10 september 2005 19:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach, nou kan ik wel terug gaan schelden maar dan verlaag ik mij tot jouw niveau. En ik wil natuurlijk niet het risico lopen dat ik vandaag of morgen een sportvliegtuigje op m'n dak krijg.
Verder valt agressie ook te verwachten van niet-mohammedaanse islam verdedigers.
quote:Ja bekritiseer het christendom. Dat mag wel.Op zaterdag 10 september 2005 19:27 schreef DionysuZ het volgende:
ik denk dat je de islam met het christendom verward
quote:Wandaden dankzij Mohammed en wandaden ondanks Jezus.Op zaterdag 10 september 2005 19:30 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad ja, vergelijk het christendom eens met de islam. Kijk alleen al eens naar de figuur Jezus en vergelijk zijn woorden en daden eens met die van Mohammed. Dan kom je toch tot opmerkelijke verschillen. Zo opmerkelijk dat je je kunt afvragen of Mohammed wel een goed mens was.
Maar islam is gewoon een afsplising van het christendom.
quote:Jij bent toch diegene die Mohammed volgens Islamitische overleveringen een pedofiel noemt?Op zaterdag 10 september 2005 19:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je beweert dat ik de duivel zou zien i.p.v. God. Zijn reactie daarop is is gewoon correkt.
Besef je zelf wel wat je zelf beweerde.
En zijn opmerkingen over de zoveelste mislukte poging om de islam anders te laten zien heeft hij gewoon alle gelijk. Gezien hoeveel kritische posts als "gebash" verwijderd moesten worden.
Het is dat toch ook volgens Islamitische overleveringen dat jij naar Satan wordt gestuurd, of vermijd je dat omdat het je niet aanstaat ?
Ik heb het over een vergelijking van feiten, of je er nu in gelooft of niet. En als je het christendom vergelijkt met de islam kun je niet anders dan concluderen dat het christendom heel wat vredelievender en toleranter is.
quote:islam en christendom kun je allebei bekritiseren. Zoals alle geloven. Maar er zijn meer mensen gestorven en er hebben meer mensen geleden door het christendom dan door de islam, in ieder geval hier in het westen en in de nieuwe wereld.Op zaterdag 10 september 2005 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja bekritiseer het christendom. Dat mag wel.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 10-09-2005 20:55:41 (Flame-bait) ]
quote:Naar de feiten enige waar jij niet naar kijkt zijn de feiten anders praatte je wel wat anders.Op zaterdag 10 september 2005 19:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb argumenten zat maar ik mag van baardmans Triggershot niet met links komen. Nee, ik moet alles heel onhandig over gaan zitten typen.
En dat alle geloven hetzelfde zijn is ook niet waar. De Islam heeft verreweg (kijk maar naar de feiten) de meest gewelddadige historie en oorsprong van alle geloven.
quote:Termen als standplaatsengebondeheid zeggen je niet?Op zaterdag 10 september 2005 19:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Luister eens triggermans, HOE wil je een oudere man die seks heeft met een jong meisje dan noemen? Dat IS toch ook pedofielie of zie ik dat fout? Geef daar eens antwoord op dan.
[ Bericht 97% gewijzigd door Alicey op 10-09-2005 20:58:20 (Op de man spelen aub elders doen) ]
quote:Als pure en zuiver respecterende reply verzoek ik je dan oprecht zonder vooroordelen voor welke kant dan ook eens goed biografie van Christelijke Kruistochten en Biografie van Salahdeen lezen. Als je oprecht geinteresseerd bent.Op zaterdag 10 september 2005 19:33 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het sportvliegtuigje was uiteraard spottend bedoeld.
Ik heb het over een vergelijking van feiten, of je er nu in gelooft of niet. En als je het christendom vergelijkt met de islam kun je niet anders dan concluderen dat het christendom heel wat vredelievender en toleranter is.
quote:denk ik net komt een dialoog op gang..Op zaterdag 10 september 2005 19:39 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kijk dat bedoel ik, je bent een echte Islamiet. Er valt gewoon niet met jou te praten. Zelfs harde feiten ontken je. Die kan ik je middels links makkelijk geven, ik ga hier echt niet de boel zitten overtypen voor jou.
Jullie moeten die zelfingenomen superieure houding eens in het woestijnzand begraven.
quote:Je draait weer om de hete brij heen.Op zaterdag 10 september 2005 19:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Termen als standplaatsengebondeheid zeggen je niet?
quote:Mwuaah nee dat niet.. er komen opeens zoveel reacties richting mij, probeer ze allemaal bij te houden. maar goed. Het is wel zo fout in mijn opinie iets wat toen normaal was, ja ook in Europa met waarden en norman van nu te beoordelen. Net als Nederlandse sexslaven van Indonesisch komaf.Op zaterdag 10 september 2005 19:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Je draait weer om de hete brij heen.
[ Bericht 99% gewijzigd door Alicey op 10-09-2005 21:01:23 (Op de man spelen aub elders) ]
quote:Ja, er zijn extremistische islamieten. Ja er zijn terroristen die zeggen in naam van Allah te handelen. Om een heel geloof te beoordelen op de daden van een paar misselijke, gestoorde mensen, is een beetje te veel van het goede. De islam is het grootste geloof ter wereld, lijkt me logisch dat daar wat rotte appels tussen zittenOp zaterdag 10 september 2005 19:45 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Gaap gaap, de kruistochten, ik wist dat je daarmee zou gaan schermen. Hoe lang zij die wel niet geleden? Kijk eens naar het NU! Ooit van fundamentalistische christenen gehoord die zichzelf opblazen? Oeps, oh nee, dat mag ik natuurlijk niet zeggen want dat zijn geen echte moslims. En kijk eens naar landen waar de islam het voor het zeggen heeft. Mooie boel he? Waarom woon je daar dan niet?
Ik verdoe mijn tijd met jou. Ik ga als ongelovige nu liever keihard rukken op een vette pornofilm die ik zojuist via usenet heb gedownload.
HARAM!
quote:Vreemd he dat ik met kruistochten kom als jij islam en Christendom wilt vergelijken? In welke land heeft islam het voor het zeggen dan? Vraag ik me nu toch wel af..Dus ieder mens die verzet voert is in jouw ogen een fundamentalist, inclusief vrijheidstrijders tegen duitsland in 2e wereldoorlog. Waarom ik niet in een Islamitisch land woon? Omdat ik even buitenlands als Nederlands ben.Op zaterdag 10 september 2005 19:45 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Gaap gaap, de kruistochten, ik wist dat je daarmee zou gaan schermen. Hoe lang zij die wel niet geleden? Kijk eens naar het NU! Ooit van fundamentalistische christenen gehoord die zichzelf opblazen? Oeps, oh nee, dat mag ik natuurlijk niet zeggen want dat zijn geen echte moslims. En kijk eens naar landen waar de islam het voor het zeggen heeft. Mooie boel he? Waarom woon je daar dan niet?
Ik verdoe mijn tijd met jou. Ik ga als ongelovige nu liever keihard rukken op een vette pornofilm die ik zojuist via usenet heb gedownload.
HARAM!
Zoek beter een vriendin, want of ik nou joods/atheistisch of kapitalisch zou zijn, dat jij gaat rukken op zo een zieilige film boeit me geen flikker.
Er is wel degelijk iets fundamenteels mis met de islam.
quote:Als je als 53 jarige man een 9 jarig meisje neukt ben je nu eenmaal een pedofiel.Op zaterdag 10 september 2005 19:33 schreef Triggershot het volgende:
Jij bent toch diegene die Mohammed volgens Islamitische overleveringen een pedofiel noemt?
quote:Zeg dat dan volgens de islamitische overlevering. Je bracht het immers als een gegeven.Het is dat toch ook volgens Islamitische overleveringen dat jij naar Satan wordt gestuurd, of vermijd je dat omdat het je niet aanstaat ?
Overigens is die opmerking volgens de islamitische overlevering wel in strijd met het doel van je topic "de andere kant van de islam". Of moet het een pré zijn om mij naar de hel te wensen
quote:Tot je de fundamentalistische christenen tegen spreekt.Op zaterdag 10 september 2005 19:33 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het sportvliegtuigje was uiteraard spottend bedoeld.
Ik heb het over een vergelijking van feiten, of je er nu in gelooft of niet. En als je het christendom vergelijkt met de islam kun je niet anders dan concluderen dat het christendom heel wat vredelievender en toleranter is.
quote:Naar mijn overtuiging is het ook een gegeven, lijk je vaak te vergeten. Zoals ik al zei als Mohammed een pedofiel is volgens Islamitische overtuigingen naar jouw interpretatie , ga jij ook volgens zelfde overleveringen naar de hel.Op zaterdag 10 september 2005 20:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je als 53 jarige man een 9 jarig meisje neukt ben je nu eenmaal een pedofiel.
[..]
Zeg dat dan volgens de islamitische overlevering. Je bracht het immers als een gegeven.
Overigens is die opmerking volgens de islamitische overlevering wel in strijd met het doel van je topic "de andere kant van de islam". Of moet het een pré zijn om mij naar de hel te wensen
quote:En geleidzaam wachten we tot het omkeerpunt.Op zaterdag 10 september 2005 19:34 schreef DionysuZ het volgende:
islam en christendom kun je allebei bekritiseren. Zoals alle geloven. Maar er zijn meer mensen gestorven en er hebben meer mensen geleden door het christendom dan door de islam, in ieder geval hier in het westen en in de nieuwe wereld.
quote:Vent. Het voetvolk van de kruistochten kon ineens nog niet lezen. Geldt dat ook voor 19 inteeltkoppen van 11 september ?Op zaterdag 10 september 2005 19:40 schreef Triggershot het volgende:
Als pure en zuiver respecterende reply verzoek ik je dan oprecht zonder vooroordelen voor welke kant dan ook eens goed biografie van Christelijke Kruistochten en Biografie van Salahdeen lezen. Als je oprecht geinteresseerd bent.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 10-09-2005 21:02:07 (Overbodig beledigend) ]
quote:Ok je hebt gelijk ik heb het opgezocht en islam is het 2e geloof ter wereld. Ten tweede geeft de bijbel joden en christenen terroristen ook meer dan genoeg ondersteuning voor hun daden.Op zaterdag 10 september 2005 20:23 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ten eerste, de islam is NIET het grootste geloof ter wereld, dat mochten ze willen. Ten tweede geeft de Koran terroristen meer dan genoeg ondersteuning voor hun daden. Bron wil ik je graag geven, ik typ het hier niet over.
Er is wel degelijk iets fundamenteels mis met de islam.
quote:Mijn username is triggershot, voetvolk van de kruistochten verkrachten wel Christenen, (terwijl dat onderwep niet eens is )Op zaterdag 10 september 2005 20:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vent. Het voetvolk van de kruistochten kon ineens nog niet lezen. Geldt dat ook voor 19 inteeltkoppen van 11 september ?
quote:En dan nog. Topic "waarom tellen atheisten niet mee?"Op zaterdag 10 september 2005 20:23 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ten eerste, de islam is NIET het grootste geloof ter wereld, dat mochten ze willen.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 10-09-2005 21:02:57 (Reactie op overbodig reactie) ]
quote:Ondanks het feit dat 1 op de 4 chinees is ? Chinezen hebben toch ook een bepaalde religie. Of tel je niet mee als je geen gekaapte vliegtuigen in wolkenkrabbers parkeert ?Op zaterdag 10 september 2005 20:33 schreef DionysuZ het volgende:
Ok je hebt gelijk ik heb het opgezocht en islam is het 2e geloof ter wereld.
quote:Christendom 2 miljard aanhangersOp zaterdag 10 september 2005 20:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ondanks het feit dat 1 op de 4 chinees is ? Chinezen hebben toch ook een bepaalde religie. Of tel je niet mee als je geen gekaapte vliegtuigen in wolkenkrabbers parkeert ?
Islam 1.3 miljard aanhangers
Hindoeisme 900 miljoen aanhangers
Niet Religieus 850 miljoen aanhangers
Boeddhisme 415 miljoen aanhangers
Taoïsme 225 miljoen aanhangers
Judaïsme 14 miljoen aanhangers
quote:Ik begrijp niet als wij het over de verering van de pedofiel Mohammed hebben het over pedofielen in Indonesie moeten hebben. Die laatsten vereren wij toch niet als "boodschappers van God" ?Op zaterdag 10 september 2005 20:34 schreef Triggershot het volgende:
Nee, daar wordt mond over gehouden, waarom daarover hebben als het over de islam hunt hebben he?
quote:Wie zei tegen jou dat je Mohammed moet vereren? Nix moet weetje nogOp zaterdag 10 september 2005 20:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik begrijp niet als wij het over de verering van de pedofiel Mohammed hebben het over pedofielen in Indonesie moeten hebben. Die laatsten vereren wij toch niet als "boodschappers van God" ?
btw klaar met jou
quote:Ben toch benieuwd naar de religie in China én Japan.Op zaterdag 10 september 2005 20:37 schreef DionysuZ het volgende:
Christendom 2 miljard aanhangers
Islam 1.3 miljard aanhangers
Hindoeisme 900 miljoen aanhangers
Niet Religieus 850 miljoen aanhangers
Boeddhisme 415 miljoen aanhangers
Taoïsme 225 miljoen aanhangers
Judaïsme 14 miljoen aanhangers
quote:Ik reageer helemaal niet op een stelling dat we Mohammed zouden moeten vereren. Ik reageer alleen maar op het feit dat de islam die pedofiel vereerd.Op zaterdag 10 september 2005 20:39 schreef Triggershot het volgende:
Wie zei tegen jou dat je Mohammed moet vereren? Nix moet weetje nog
btw klaar met jou
quote:Ik hou me niet meer verantwoordelijk wat er met jou gebeurt. En ga ik verder niet meer op in.Op zaterdag 10 september 2005 20:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik reageer helemaal niet op een stelling dat we Mohammed zouden moeten vereren. Ik reageer alleen maar op het feit dat de islam die pedofiel vereerd.
Je hebt topic aardig verneukt er voor dank je wel
[ Bericht 96% gewijzigd door Alicey op 10-09-2005 21:03:38 (Overbodig) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 10-09-2005 21:04:01 (Reactie op off-topic gezever) ]
Het verzoek van mijn kant om op een iets leukere manier met elkaar om te gaan. Het is imo een interessant topic, wat vooral tot zijn recht komt door een kritische benadering van beide zijden. Kritisch is echter niet hetzelfde als respectloosheid en op de man spelen.
M_Schtoppel viert momenteel een sabbatical. Ik hoop dat de anderen in deze topic een klein beetje rustiger willen reageren, en het vooral inhoudelijk proberen te houden. Het lijkt me zeker de moeite waard.
"Laat een meisje nooit huilen, want Allah telt al haar tranen"
Abu Huraira, moge Allah met hem tevreden zijn, heeft overgeleverd: 'De Profeet Sallalahu 'alaihi wasalam liep op een markt langs een hoop etenswaren die niet gewogen waren. Hij stak zijn hand erin en voelde nattigheid aan zijn vingers. Daarop heeft hij gevraagd: "Eigenaar van deze etenswaren, wat is dit?" Deze zei: "O gezant van Allah, het komt door de regen." Toen zei Hij: "Je had het bovenaan kunnen leggen zodat de mensen het konden zien." Vervolgens zei Hij: "Wie bedriegt hoort niet bij ons".[Uiteindelijke overlevering door Moesliem en Termidhi]
Ibn Mas'ud heeft overgeleverd: "de Profeet Sallalahu 'alaihi wasalam heeft gezegd: 'Vertel uitsluitend de waarheid want deze leidt tot vroomheid en vervolgens tot het paradijs. Men behoort de waarheid te blijven vertellen en ernaar op zoek te zijn totdat men bij Allah, de Verhevene, bekend staat als een oprecht mens. Wees behoedzaam en vertel geen onwaarheden want dit leidt tot overtredingen en uiteindelijk tot de hel. Als men toch onwaarheden blijft vertellen en ernaar op zoek is, dan komt men bij Allah, de Verhevene, vanzelf bekend te staan als verteller van onwaarheden'." [Uiteindelijke overlevering door Boekhaarie en Moesliem]
Naar een overlevering van Abdullah Ibn Amr Ibn Al'aas, moge Allah met hem tevreden zijn, vroeg een man aan de Profeet Sallalahu 'alaihi wasalam: 'Wat is het beste in de Islam?' Hij zei: 'Te eten geven en het begroeten van degenen die je kent en ook hen die je niet kent met "as-salaam". [De uiteindelijke overlevering door Boekhaarie en Moesliem]
Enkele voorbeelden vanuit Hadith dat een positief kant van de Islam laat zien,
quote:Een onderbouwing is wenselijk.Op zondag 11 september 2005 00:35 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Vreemde topictitel, de islam is namelijk een munt met maar 1 kant.
quote:Ik wacht "de discussie" wel even af, aangezien ik anders verval in haast klassieke argumenten.
quote:Doet Allah verder nog iets met die informatie?Op zaterdag 10 september 2005 21:20 schreef Triggershot het volgende:
Klachten over losse citaten? Kijk naar OP
"Laat een meisje nooit huilen, want Allah telt al haar tranen"
quote:Heb je enig idee waarom veel moslims toch zo vijandig zijn t.a.v. "ongelovigen"?Naar een overlevering van Abdullah Ibn Amr Ibn Al'aas, moge Allah met hem tevreden zijn, vroeg een man aan de Profeet Sallalahu 'alaihi wasalam: 'Wat is het beste in de Islam?' Hij zei: 'Te eten geven en het begroeten van degenen die je kent en ook hen die je niet kent met "as-salaam". [De uiteindelijke overlevering door Boekhaarie en Moesliem]
Enkele voorbeelden vanuit Hadith dat een positief kant van de Islam laat zien,
quote:ongetwijfeld zegt de koran dat...maar de koran zegt wel meer...het gaat erom dat iereen erin kan lezen wat hij/zij wil. net als bij de bijbel.Op zondag 11 september 2005 04:13 schreef DionysuZ het volgende:
De islamieten die ik ken zijn juist niet vijandig tav 'ongelovigen'. De koran zegt ook dat je ieders geloof moet respecteren.
quote:En het gaat erom dat mensen vooral de negatieve uitspattingen willen horen om een vooroordeel bevestigd te zien. Dat de gemiddelde moslim net als de gemiddelde christen geen boodschap heeft aan een politieke lading of extremistische gedachten gaat er bij de meesten nog niet in. Jammer.Op zondag 11 september 2005 04:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ongetwijfeld zegt de koran dat...maar de koran zegt wel meer...het gaat erom dat iereen erin kan lezen wat hij/zij wil. net als bij de bijbel.
quote:mja, de gemiddelde moslim of christen is net zo hypocriet als de restOp zondag 11 september 2005 04:34 schreef gelly het volgende:
[..]
En het gaat erom dat mensen vooral de negatieve uitspattingen willen horen om een vooroordeel bevestigd te zien. Dat de gemiddelde moslim net als de gemiddelde christen geen boodschap heeft aan een politieke lading of extremistische gedachten gaat er bij de meesten nog niet in. Jammer.
quote:Dan vraag ik me af wat je onder hypocriet verstaat.Op zondag 11 september 2005 04:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, de gemiddelde moslim of christen is net zo hypocriet als de rest
quote:principieel wanneer het je uitkomtOp zondag 11 september 2005 04:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Dan vraag ik me af wat je onder hypocriet verstaat.
[ Bericht 100% gewijzigd door Alicey op 11-09-2005 09:07:58 (Bagger) ]
quote:Zoals zegmaar ieder mens ?Op zondag 11 september 2005 05:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
principieel wanneer het je uitkomt
quote:inderdaad
quote:Waarom het dan vooral gelovigen kwalijk nemen ? Voor mij maakt het niet uit of men hun eigen leugens gelooft of die uit een oud boek.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 11-09-2005 09:08:43 (Klachten over moderatie in FB s.v.p.) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 11-09-2005 08:54:54 (Onnodig) ]
quote:Waarom mag je dan niet kritisch zijn over de bijbel en de koran en de "profeet" ? Omdat de islamofielen hun vooroordeel bevestigd willen zien denk ik.Op zondag 11 september 2005 04:34 schreef gelly het volgende:
En het gaat erom dat mensen vooral de negatieve uitspattingen willen horen om een vooroordeel bevestigd te zien. Dat de gemiddelde moslim net als de gemiddelde christen geen boodschap heeft aan een politieke lading of extremistische gedachten gaat er bij de meesten nog niet in. Jammer.
quote:Alle onrecht dat over een mens wordt gedaan, wordt bestraft, en haar rechten worden terug gegeven.Op zondag 11 september 2005 00:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Doet Allah verder nog iets met die informatie?
[..]
Heb je enig idee waarom veel moslims toch zo vijandig zijn t.a.v. "ongelovigen"?
Moslims hebben heel wat te verduren gehad van de ongelovigen(van mekka) Wanneer er in Koran over ongelovigen werd gepraat, "als ga de strijd met ze aan" "En drijf ze uit" Ging het als respons op de ongelovigen van Mekka die moslims vervolgden door hun Godsdienst.
Maar de meeste moslims en anders-gelovigen intepreteren zelfs Christenen/joden en Sabiers met zelfde verzen van de Koran en dat is sowieo niet toegestaan.
quote:Voor anderen lijkt het er op dat wat de moslims doen eerder boodschap is van de Islam dan wat er in de koran staat.Op zondag 11 september 2005 04:13 schreef DionysuZ het volgende:
De islamieten die ik ken zijn juist niet vijandig tav 'ongelovigen'. De koran zegt ook dat je ieders geloof moet respecteren.
quote:Waarom zou het tegen de koran of bijbel zijn nu met vooroordelen te maken hebben ?Op zondag 11 september 2005 04:34 schreef gelly het volgende:
En het gaat erom dat mensen vooral de negatieve uitspattingen willen horen om een vooroordeel bevestigd te zien. Dat de gemiddelde moslim net als de gemiddelde christen geen boodschap heeft aan een politieke lading of extremistische gedachten gaat er bij de meesten nog niet in. Jammer.
Nog maals met zo'n redenering zit je zelf vol vooroordelen.
En verder. Met de redenering dat fascistische koran- en bijbelverzen niet erg zijn "omdat de gemiddelde moslim en de gemiddelde christen daar geen boodschap aan heeft" val je wel mod Doffy af. Want die beweert weer dood leuk dat dergelijke verzen "uit de context zijn gegrepen en verkeerd geinterpreteerd".
quote:Doffy, je mag toch wel op een alternatief wijzen.Op zondag 11 september 2005 04:29 schreef het_fokschaap het volgende:
ongetwijfeld zegt de koran dat...maar de koran zegt wel meer...het gaat erom dat iereen erin kan lezen wat hij/zij wil. net als bij de bijbel.
Deze dan. Neem een voorbeeld aan het varkentje. Die vreet dergelijke boeken gewoon op.
quote:Als ik niet wil dat iemand daarom bestraft wordt (Er vanuitgaande dat het tegen mij gericht was), heeft Allah daar dan boodschap aan, en/of is Allah in staat tot vergeving?Op zondag 11 september 2005 08:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alle onrecht dat over een mens wordt gedaan, wordt bestraft, en haar rechten worden terug gegeven.
quote:Zo goed ben ik niet bekend met de Koran. Staat dit er ook letterlijk zo, of is het noodzakelijk om de tekst die er staat in het licht te zien van historisch gebeurtenissen die rond die tijd plaats vonden?Moslims hebben heel wat te verduren gehad van de ongelovigen(van mekka) Wanneer er in Koran over ongelovigen werd gepraat, "als ga de strijd met ze aan" "En drijf ze uit" Ging het als respons op de ongelovigen van Mekka die moslims vervolgden door hun Godsdienst.
quote:Hoe zit dat nou eigenlijk precies met joden? Is de Koran er duidelijk over? Er zijn versen die de Joden beschermen, maar naar ik me herinner ook versen die oproepen tot onderdrukking van Joden?Maar de meeste moslims en anders-gelovigen intepreteren zelfs Christenen/joden en Sabiers met zelfde verzen van de Koran en dat is sowieo niet toegestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 11-09-2005 09:22:52 ]
quote:Hiep hoi. Een alternatief voor de redenatie van Fokschaap en Gelly ("gewoon het goede uit de koran en bijbel nemen") mag blijven staan.Op zondag 11 september 2005 09:06 schreef Doffy het volgende:
Een varkentje vreet jou ook gewoon op, als het zo uitkomt
quote:Wanneer je je die persoon vergeving vergeeft en betreffende ook oprecht spijt heeft en het niet meer zal doen, wordt hij vergeven.Op zondag 11 september 2005 09:12 schreef Alicey het volgende:
Als ik niet wil dat iemand daarom bestraft wordt (Er vanuitgaande dat het tegen mij gericht was), heeft Allah daar dan boodschap aan, en/of is Allah in staat tot vergeving?
"Laten zij vergeven en over het hoofd zien. Wenst gij niet dat Allah u zou vergeven? Allah is Vergevensgezind, Genadevol." 24:22
quote:In 9 van de 10 gevallen zie je dat alle actie tegen ongelovigen ten eerste werd geopenbaard op mensen van mekke en omstreken die moslims vervolgden alleen omdat ze in een God geloofden. Geschiedenis kan zich herhalen , en zelfde verzen kunnen toegepast worden, maar natuurlijk niet meteen op ieder die geen moslim is.Zo goed ben ik niet bekend met de Koran. Staat dit er ook letterlijk zo, of is het noodzakelijk om de tekst die er staat in het licht te zien van historisch gebeurtenissen die rond die tijd plaats vonden?
quote:Omars 2e kalief van heeft gezegt :Hoe zit dat nou eigenlijk precies met joden? Is de Koran er duidelijk over? Er zijn versen die de Joden beschermen, maar naar ik me herinner ook versen die oproepen tot onderdrukking van Joden?
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
Betreffende bovenstaande gaat over mensen van het boek. Inclusief joden.
quote:Ik zie niet in dat het off topic was. Het onderwerp is hier de islam. Dan zeggen fokschaap en gelly dat je gewoon het goede uit de koran en bijbel moet halen. Ik vind dat gewoon onzin en wijs op een alternatief. De eerste is dan door je verwijderd. Het tweede mocht dan, blijkbaar nog net, blijven staan.Op zondag 11 september 2005 09:21 schreef Doffy het volgende:
On-topic Akkersloot, anders verdwijnt de rest alsnog.
Een ander alternatief voor de redenatie van Fokschaap en Gelly is: Copieer die zogenaamde goede dingen uit de bijbel en de koran dan en zet in een nieuw boek, dus zonder de haatverzen. Copyright van de bijbel en koran is toch allang verlopen (het zouden zelfs boeken zijn geschreven door "God" en "Allah" dus een copyright proces zou ook geen enkele kans maken
). Ook off-topic quote:Vandaar ook dat hij mensen die niet in zijn bestaan hebben gelooft, voor eeuwig laat branden in de hel. Hij geeft hen zelfs nieuwe huiden als "zodat ze hun straf niet zullen ontgaan".Op zondag 11 september 2005 09:35 schreef Triggershot het volgende:
Allah is Vergevensgezind, Genadevol." 24:22
quote:Waarom had Allah geen profeet uitgekozen in een christelijk of joods milieu. Dan waren er die twisten niet met bijvoorbeeld dus de polytheistische arabieren ?In 9 van de 10 gevallen zie je dat alle actie tegen ongelovigen ten eerste werd geopenbaard op mensen van mekke en omstreken die moslims vervolgden alleen omdat ze in een God geloofden. Geschiedenis kan zich herhalen , en zelfde verzen kunnen toegepast worden, maar natuurlijk niet meteen op ieder die geen moslim is.
quote:Is die emir dat hersenspinsel uit de koran ?Omars 2e kalief van heeft gezegt :
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
Betreffende bovenstaande gaat over mensen van het boek. Inclusief joden.
quote:ik neem het niet vooral gelovigen kwalijk. ik vind het soms wel leuk mensen op hun hypocrisie te wijzen. mezelf ookOp zondag 11 september 2005 05:10 schreef gelly het volgende:
[..]
Waarom het dan vooral gelovigen kwalijk nemen ? Voor mij maakt het niet uit of men hun eigen leugens gelooft of die uit een oud boek.
Mohammed (vzmh) was inderdaad met Aisha getrouwd toen ze nog jong was, echter om te zeggen dat die pedofiel was gaat mij veel te ver.
Ten eerste moet je in die tijd kijken, voordat Aisha met hem trouwde was ze al eerder verloofd geweest met Jubair, deze verloving heeft ze later doorbroken. Dit laat al zien dat het in die tijd vrijwel niet ongewoon was om op die leeftijd te verloven.
Ten tweede was het in die tijd ergggg onveilig, zeker voor vrouwen, wanneer men kinderen kreeg en zag dat het een meisje was werd ze vaak genoeg levend begraven of vermoord, en vrouwen die niet getrouwd waren werden vaak genoeg verkracht...
Wat je ziet in de tijd van profeet Mohammed (vzmh) is dat mannen ook meerdere vrouwen hadden, vooral omdat in de gevechtten tussen Moslims en ongelovigen (Arabieren waren 'meergoden-aanbidders') alleen mannen vechtten en dus ook omkwamen, ook was het in die tijd vrijwel normaal dat een man meerdere vrouwen had want een vrouw zonder man 'had geen bescherming'.
Op een gegeven moment had je meer Islamitische vrouwelijke volgelingen dan mannen, aardig wat waren omgekomen...trouwens, een Islamitische wet is dat vrouwen, kinderen, gehandicapten etc niet mogen worden aangevallen, alleen mannen tegen mannen.. (volwassenen).
Je had dus de Islamitische gemeenschap die nog niet zogroot was waar meervrouwen waren dan mannen, een vrouw mocht bijvoorbeeld ook niet alleen reizen per kameel omdat dit veeel te onveilig was..
Echter wordt in de Koran wel limiet gezet op het trouwen van meerdere vrouwen, mocht maar tot maximaal vier en men dient oprecht de vrouwen gelijk te behandelen. Ergens anders in de Koran wordt gezegd dat 'men toch niet de eigenschap heeft om ze gelijk te behandelen', wat je dus als een afwijzing/afrading kan zien... wat ik wel logisch vindt want probeer jij maar 4 vrouwen gelijk te behandelen, dat gaat niet alleen op gebied van financieel gebied zoals Moslims stellen maar ook tijd, liefde, warmte geven... je kan niet even langskomen je zaadje plantten en dan weer weggaan naar nr.2...
Voor de rest staat er letterlijk in de Koran letterlijk dat er in het boek een grondslag zit, letterlijke verzen en figuurlijke...een Teken voor een volk dat nadenkt. als je kijkt naar grondslag bijvoorbeeld, termen als rechtvaardigen, geduldig, volk dat nadenkt, oprechten komen het meeste voor... Islam betekent letter overgave aan Allah en de stam -s-l-m is afgeleid van vrede (salaam)... wat voor mij dus een belangrijk goed is.
@Schtoppel: Je moet het juist zelf overtypen, gewoon allemaal links aanhalen en copy/pasten de meningen van anderen das zo simpel joh, zelfreflectie..zelfdenken en juist omdat je nu het zelf moet neerzetten wordt je daartoe gedwongen
maar als je iets wilt weten zet maar neer, ik zeg niet dat ik alles weet maar ik kan me best doen... quote:dat is een kwestie van interpretatie - gezien de manier waarop men met elkaar omging en omgaat , is altijd de makkelijkste gekozen -moord en doodsslag -scheelt weer een discussieOp donderdag 8 september 2005 13:46 schreef djenneke het volgende:
Ik durf eigenlijk zelfs het tegendeel te beweren. Zowel de bijbel als de koran kennen ontolerante passages. Waarin wel degelijk wordt aangezet tot doden van andersdenkenden. Het verschil zit hem slechts in de interpretatie.
Is die strijd tegen andersdenkenden werkelijk fysiek bedoeld (oftewel met geweld) of figuurlijk (met pen en woord)?
zelfs een gematigde moslim zal zich er niet tegen uitspreken daar hij dan geen moslim meer is
quote:Een beetje vooruitziende Allah had natuurlijk kunnen voorzien dat men anno 2000 wel de nodige vraagtekens zet achter een 53 jarige man die zich verloofd met een 6 jarig meisje (hadith).Op zondag 11 september 2005 13:40 schreef Alulu het volgende:
Pfff... veel lage reacties hier, zonde hoor..
Mohammed (vzmh) was inderdaad met Aisha getrouwd toen ze nog jong was, echter om te zeggen dat die pedofiel was gaat mij veel te ver.
Ten eerste moet je in die tijd kijken, voordat Aisha met hem trouwde was ze al eerder verloofd geweest met Jubair, deze verloving heeft ze later doorbroken. Dit laat al zien dat het in die tijd vrijwel niet ongewoon was om op die leeftijd te verloven.
Ten tweede was het in die tijd ergggg onveilig, zeker voor vrouwen, wanneer men kinderen kreeg en zag dat het een meisje was werd ze vaak genoeg levend begraven of vermoord, en vrouwen die niet getrouwd waren werden vaak genoeg verkracht...
Wat je ziet in de tijd van profeet Mohammed (vzmh) is dat mannen ook meerdere vrouwen hadden, vooral omdat in de gevechtten tussen Moslims en ongelovigen (Arabieren waren 'meergoden-aanbidders') alleen mannen vechtten en dus ook omkwamen, ook was het in die tijd vrijwel normaal dat een man meerdere vrouwen had want een vrouw zonder man 'had geen bescherming'.
Verder heeft Mohammed zelf die oorlog veroorzaakt met zijn islam en aan hem dus ook de verantwoordelijkheid voor de gevolgen.
quote:En geen wonder dat die meisjes zich in jutezakken moeten hullenOp zondag 11 september 2005 15:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een beetje vooruitziende Allah had natuurlijk kunnen voorzien dat men anno 2000 wel de nodige vraagtekens zet achter een 53 jarige man die zich verloofd met een 6 jarig meisje (hadith).
Verder heeft Mohammed zelf die oorlog veroorzaakt met zijn islam en aan hem dus ook de verantwoordelijkheid voor de gevolgen.
sletten zijn het allemaal
zal gvd je dochter maar wezen die op haar 6e licht te kezen.....
Allemaal haar fout...het zal een 6 jarig kind echt niet opgedwongen zijn hoor
quote:Grootste Jihad in de Islam is de Jihad tegen jezelfOp zondag 11 september 2005 15:08 schreef desiredbard het volgende:
Alleen in te koran is de Jihad een onontkoombaar deel van het geloof
zelfs een gematigde moslim zal zich er niet tegen uitspreken daar hij dan geen moslim meer is
quote:Jammer dat je het zo makkelijk af doet..., maar ben je nu wel overtuigd dat wat Mohammed (vzmh) deed, het huwelijk bedoel ik.. in die tijd dus niet ongewoon was...aangezien ze al eerder verloofd is geweest...voor mij dus op geen enkele manier te vergelijken met pedofilie van deze tijd.Op zondag 11 september 2005 15:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een beetje vooruitziende Allah had natuurlijk kunnen voorzien dat men anno 2000 wel de nodige vraagtekens zet achter een 53 jarige man die zich verloofd met een 6 jarig meisje (hadith).
Verder heeft Mohammed zelf die oorlog veroorzaakt met zijn islam en aan hem dus ook de verantwoordelijkheid voor de gevolgen.
Is het misschien niet zo dat je sommige dingen van ongeveer 1400 jaar geleden niet met nu kan vergelijken, de tijden, gedachtes, gewoontes ... kontekst is gewoon anders...
Snap je laatste alinea niet... welke oorlog met 'zijn' Islam?
quote:Dat is pure propaganda voor de niet-islamieten. Iedere islamiet weet wel beter.Op zondag 11 september 2005 15:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Grootste Jihad in de Islam is de Jihad tegen jezelf
http://www.ako.nl/ako/product/index_product.asp?pfid=181817&partner=kelkoo
quote:Hoezo denk je dat? Weet je dat? Je vermoeden?Op zondag 11 september 2005 15:38 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat is pure propaganda voor de niet-islamieten. Iedere islamiet weet wel beter.
De grootste Jihad (strijd/streven betekent het letterlijk, niet oorlog!) die je eigenlijk altijd dient te voeren (is aangeraden zo neit verplicht) is tegen jezelf.. in de Koran Jihad an-nafs genoemt, letterlijk strijd tegen jezelf(ego) jaloersheid, gierigheid, agressie, trots, ego, vooroordelen etc...
Ik denk ook dat als je dit allemaal de baas weet te zijn je pas echt jezelf beheerst in dit leven, het wil neit zeggen dat het makkelijk is of moet maar je kan er wel naar streven...
Dit is de grootste, als iemand mijn huis binnenvalt mag ik vanuit zelfverdediging ook jihad voeren met gelijke middelen...alleen wel volgens bepaalde richlijnen.
Voor de rest heb je nog jihad tegen duivel en nog een aantal.
"En bestrijdt op Gods weg hen die jullie bestrijden, maar overtreedt de grenzen niet, God bemint de overtreders [van de grenzen] niet." (Koran 2:190).
“En als zij geneigd zijn tot vrede, wees daar dan ook toe geneigd en stel je vertrouwen op God." (Koran 8:61)
Misschien dat God tussen jullie en hen die jullie als vijand beschouwen genegenheid zal brengen, God is almachtig, en God is vergevend en barmhartig". (Koran 60:7)
Hadith (overlevering):
"Haat uw vijand op milde wijze, hij kan op een dag uw vriend worden." (gemeld door al-Tirmidhi).
quote:gezien wij 11 jarigen uithuwelijkten omdat de levensverwachting 30 jaar was toen onze grootse nederlander die niet gekozen werd als grootste nederlander afgevlamd werd door Balthazar G. vind ik een dubbel moraal of meten met twee maten als je huidige normen en waarden op oudere beschavingen legt,.Op zondag 11 september 2005 15:34 schreef Alulu het volgende:
[..]
Jammer dat je het zo makkelijk af doet..., maar ben je nu wel overtuigd dat wat Mohammed (vzmh) deed, het huwelijk bedoel ik.. in die tijd dus niet ongewoon was...aangezien ze al eerder verloofd is geweest...voor mij dus op geen enkele manier te vergelijken met pedofilie van deze tijd.
Is het misschien niet zo dat je sommige dingen van ongeveer 1400 jaar geleden niet met nu kan vergelijken, de tijden, gedachtes, gewoontes ... kontekst is gewoon anders...
Snap je laatste alinea niet... welke oorlog met 'zijn' Islam?
Daarnaast kun je zeggen dat Mohammed een oorlog begonnen is, maar vergeet niet dat er uit religeiuze overwegingen iedereen die anders dacht met de mes op de keel "verzocht" werd anders te geloven -hetgeen ook gebeurde met de moslims. Vandaar dat zie kromzwaard hebben opgepakt en tegen die onderdrukking (idd) een oorlog zijn begonnen. Het geen in de Koran dus goedgekeurd word.
Helaas wordt dit nu als excuus gezien om iedereen die tegen de islam is een kopje kleiner te maken, wat in mijn ogen in strijd is met de islam. Alleen als iemand je met de dood bedreigt zolang je de islam aanhang mag je je met hand en tand verdedigen. Tegenwoordig hebben we daar andere middelen voor dan eigen rechter spelen. Andere tijden andere regels.
quote:Iedere islamiet kent onderstaande hadith welOp zondag 11 september 2005 15:38 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat is pure propaganda voor de niet-islamieten. Iedere islamiet weet wel beter.
"Een groep Muslimsoldaten kwam bij de Heilige Profeet (van een veldslag). Hij zei: welkom, jullie keren terug van de kleine Jihad naar de grote Jihad. Er werd gezegd: wat is de grote Jihad? Hij antwoordde: het streven van een dienaar tegen zijn lage verlangens." (Al-Tasharraf, Part I, p. 70)
"Een Mujahid (hij die Jihad voert) is diegene die streeft tegen zijn eigen ik om God te gehoorzamen"(Sahih Ibn Hibbanm, No. 4862)
en uitsltuiend Allahs antwoord erop
""En Wij hebben de mens opgedragen goed voor zijn ouders te zijn. Als zij er echter bij jou naar streven (Jahadaka) aan Mij metgezellen toe te voegen waarvan jij geen kennis hebt, gehoorzaam hun dan niet...." (Koran, 29:8)
Als iets niet duidelijk is wil ik het best uitleggen
quote:Inderdaad, en ik vind dat ook jammer om te zien, dat juist Moslims dat als excuus proberen aan te halen...wij zouden juist beter moeten weten,maarjah..Op zondag 11 september 2005 16:01 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
gezien wij 11 jarigen uithuwelijkten omdat de levensverwachting 30 jaar was toen onze grootse nederlander die niet gekozen werd als grootste nederlander afgevlamd werd door Balthazar G. vind ik een dubbel moraal of meten met twee maten als je huidige normen en waarden op oudere beschavingen legt,.
Daarnaast kun je zeggen dat Mohammed een oorlog begonnen is, maar vergeet niet dat er uit religeiuze overwegingen iedereen die anders dacht met de mes op de keel "verzocht" werd anders te geloven -hetgeen ook gebeurde met de moslims. Vandaar dat zie kromzwaard hebben opgepakt en tegen die onderdrukking (idd) een oorlog zijn begonnen. Het geen in de Koran dus goedgekeurd word.
Helaas wordt dit nu als excuus gezien om iedereen die tegen de islam is een kopje kleiner te maken, wat in mijn ogen in strijd is met de islam. Alleen als iemand je met de dood bedreigt zolang je de islam aanhang mag je je met hand en tand verdedigen. Tegenwoordig hebben we daar andere middelen voor dan eigen rechter spelen. Andere tijden andere regels.
Als iemand je met de dood bedreigt is het geoorloofd om je met hand en tand te verdedigen met gelijke middelen, dit wil niet zeggen dat het moet..daarin ben je vrij.
Volgens mij heb je hier als hier in NL dalijk met een mes voor me staat om me te doden, en het is hij of ik en ik zou hem doden...zal er wel een staart aan zitten maar dan toch ook als zelfverdediging worden aangehaald..lijkt me sterk dat je hier jezelf niet mag verdedigen als er zon gek voor je staat, toch?
quote:Volgens mij is dat ook in de Koran geen must. Hoewel je die interpretatie er aan kunt geven. Maar dat is een kwestie van willen.Op zondag 11 september 2005 16:08 schreef Alulu het volgende:
Als iemand je met de dood bedreigt is het geoorloofd om je met hand en tand te verdedigen met gelijke middelen, dit wil niet zeggen dat het moet..daarin ben je vrij.
quote:Psies - dat is volgens mij ook de reden dat het in de Koran vermeld wordt en ook de manier waaropVolgens mij heb je hier als hier in NL dalijk met een mes voor me staat om me te doden, en het is hij of ik en ik zou hem doden...zal er wel een staart aan zitten maar dan toch ook als zelfverdediging worden aangehaald..lijkt me sterk dat je hier jezelf niet mag verdedigen als er zon gek voor je staat, toch?
quote:Mmm, heb anderhalve week geleden gevoetbald met wat jonge gassies bij een zwembad, een paar Nederlandse en een paar Turkse (alloch/autoch, ben te lui) jochies. Ben eigenlijk best geschrokken van die Turkse knulletjes, om te beginnen werd ''wij'' Nederlanders door hun Armeniërs genoemd, en ze waren al aardig opgeleid in fundamentalisme, en dit zijn dan nog de liberale waarschijnlijk, omdat ze naar een zwembad mochten. Ik vraag me af waar die jochies les krijgen en wat voor een ouders ze hebben. Ik vraag me überhaupt af hoeveel moslimvaders eigenlijk wel eens met hun kinderen spelen, of ze eigenlijk überhaupt wel van hun kinderen houden, wat dat betreft heb ik hele slechte ervaringen, mede n.a.v. een Koerdisch vriendinnetje die ik eens heb gehad.Op zondag 11 september 2005 04:13 schreef DionysuZ het volgende:
De islamieten die ik ken zijn juist niet vijandig tav 'ongelovigen'. De koran zegt ook dat je ieders geloof moet respecteren.
Verder ben ik tot de conclusie gekomen dat mijn conditie erg achteruit is gegaan het afgelopen jaar
quote:Een gezonde man krijgt echt geen stijve van een kind van 9 jaar. Zegt het begrip "vooruitziende Allah" je iets ?Op zondag 11 september 2005 15:34 schreef Alulu het volgende:
Jammer dat je het zo makkelijk af doet..., maar ben je nu wel overtuigd dat wat Mohammed (vzmh) deed, het huwelijk bedoel ik.. in die tijd dus niet ongewoon was...aangezien ze al eerder verloofd is geweest...voor mij dus op geen enkele manier te vergelijken met pedofilie van deze tijd.
Is het misschien niet zo dat je sommige dingen van ongeveer 1400 jaar geleden niet met nu kan vergelijken, de tijden, gedachtes, gewoontes ... kontekst is gewoon anders...
quote:De islam is voor een niet-moslim gewoon afkomstig van de "profeet" zelf.Snap je laatste alinea niet... welke oorlog met 'zijn' Islam?
quote:In westerse landen werd ook uitgehuwelijk...inderdaadOp zondag 11 september 2005 16:01 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
gezien wij 11 jarigen uithuwelijkten omdat de levensverwachting 30 jaar was toen onze grootse nederlander die niet gekozen werd als grootste nederlander afgevlamd werd door Balthazar G. vind ik een dubbel moraal of meten met twee maten als je huidige normen en waarden op oudere beschavingen legt,.
Daarnaast kun je zeggen dat Mohammed een oorlog begonnen is, maar vergeet niet dat er uit religeiuze overwegingen iedereen die anders dacht met de mes op de keel "verzocht" werd anders te geloven -hetgeen ook gebeurde met de moslims. Vandaar dat zie kromzwaard hebben opgepakt en tegen die onderdrukking (idd) een oorlog zijn begonnen. Het geen in de Koran dus goedgekeurd word.
Helaas wordt dit nu als excuus gezien om iedereen die tegen de islam is een kopje kleiner te maken, wat in mijn ogen in strijd is met de islam. Alleen als iemand je met de dood bedreigt zolang je de islam aanhang mag je je met hand en tand verdedigen. Tegenwoordig hebben we daar andere middelen voor dan eigen rechter spelen. Andere tijden andere regels.
MAAR
Er werd niet getrouwd tot het meisje vruchtbaar en dus vrouw was
nu mag mohammed best van lekker strak gehouden hebben maar 6 jaar is tich echt pedofilie.... toen en nu
quote:Zouden goddelijke personen zich storen aan fouten in tijdelijke samenlevingen ? Waren die "openbaringen" niet voor eeuwig bedoeld ?Op zondag 11 september 2005 20:26 schreef desiredbard het volgende:
[..]
In westerse landen werd ook uitgehuwelijk...inderdaad
MAAR
Er werd niet getrouwd tot het meisje vruchtbaar en dus vrouw was
nu mag mohammed best van lekker strak gehouden hebben maar 6 jaar is tich echt pedofilie.... toen en nu
quote:Het is inderdaad geen verplichting vanuit Islam, maar wel geoorloofd als zelfverdediging zonder erin te ver te gaan... iemand geeft je een beuk en je maakt hem afOp zondag 11 september 2005 17:22 schreef QuantumCat het volgende:
[..]
Volgens mij is dat ook in de Koran geen must. Hoewel je die interpretatie er aan kunt geven. Maar dat is een kwestie van willen.
[..]
Psies - dat is volgens mij ook de reden dat het in de Koran vermeld wordt en ook de manier waarop
das te ver gaan dus.quote:Wat jij wilt, voor jou is het pedofilie dan voor mij niet...Op zondag 11 september 2005 20:26 schreef desiredbard het volgende:
[..]
In westerse landen werd ook uitgehuwelijk...inderdaad
MAAR
Er werd niet getrouwd tot het meisje vruchtbaar en dus vrouw was
nu mag mohammed best van lekker strak gehouden hebben maar 6 jaar is tich echt pedofilie.... toen en nu
de redenen eromheen heb ik al eerder beschreven, ook in de kontekst van die tijd en vooral het belangrijke, Aisha zou eerder al getrouwd zijn voordat ze met Mohammed (vzmh) trouwde,met ene Jubair maar dit is niet doorgegaan (ze waren al verloofd), wat mij aangeeft dat het redelijk normaal was in die tijd..
quote:Zojuist schreef iemand in een ander topicOp zondag 11 september 2005 21:30 schreef Alulu het volgende:
Wat jij wilt, voor jou is het pedofilie dan voor mij niet...
de redenen eromheen heb ik al eerder beschreven, ook in de kontekst van die tijd en vooral het belangrijke, Aisha zou eerder al getrouwd zijn voordat ze met Mohammed (vzmh) trouwde,met ene Jubair maar dit is niet doorgegaan (ze waren al verloofd), wat mij aangeeft dat het redelijk normaal was in die tijd..
quote:Waarom geldt dat dan niet voor goddelijke wijsheid ?Op zondag 11 september 2005 20:39 schreef Hallulama het volgende:
De meeste wijsheden zijn tijdloos, gaan over de mens en zijn gedrag, en zijn van toepassing zolang de mens op aarde rondloopt.
quote:Snap de vraag niet echt eerlijk gezegd, op wat heeft die betrekking? Iets specifieker graagOp zondag 11 september 2005 21:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zojuist schreef iemand in een ander topic
[..]
Waarom geldt dat dan niet voor goddelijke wijsheid ?
Vraagje van mij nu; Nu je bijv. weet dat Aisha al eerder bijna getrouwd was (kontekst van de tijd), zie je Mohammed (vzmh) dan nog steeds als een pedofiel?
quote:Sex met een 6jarige geen pedofile.....Op zondag 11 september 2005 21:30 schreef Alulu het volgende:
[..]
Wat jij wilt, voor jou is het pedofilie dan voor mij niet...
Wil iemand hier die nutteloze kinderbescherming of die snelheidscontroleurs effe bij voorbaat waarschuwen
Niet dat zin heeft gezien de recentelijke nieuwsberichten...er is waarschijnlijk meer belang met mensen die hun kinderen een bestraffende tik geven of recidivisten en draaideurkriminelen die maar 53km per uur in de bebouwde kom blijven rijden
quote:het is en blijft een achterlijke gewoonte?de redenen eromheen heb ik al eerder beschreven, ook in de kontekst van die tijd en vooral het belangrijke, Aisha zou eerder al getrouwd zijn voordat ze met Mohammed (vzmh) trouwde,met ene Jubair maar dit is niet doorgegaan (ze waren al verloofd), wat mij aangeeft dat het redelijk normaal was in die tijd..
Geen ander normaal land met normale mensen huwde onvruchtbare kinderen aan elkaar uit (ongeacht of het jongens of meisjes waren) Men moest eerst lichamelijk volwassen zijn
Maar inderdaad een groep volgelingen die dus een karavaanrover met een gevolg van luilakken achternaloopt en een hemel met 72 maagden inprijst... daar moeten we misschien maar niet te verbaasd over zijn.
Een kind van 6 is lichamelijk onvolwassen, ongeacht of je nu 14 16 of 18 of 21 als wettelijke volwassenheid neemt (Ik dacht dat in Italie de huwbare leeftijd zonder toestemming voor meisjes nog steeds op 14 (of 16) ligt.
Lichamelijk onvolwassen...dus lichamelijk kind...dus pedofilie
Op zijn minst neigt het lusten naar iemand zonder vrouwelijke vormen toch een lichtelijke homosexuele neiging ten grondslag maar dit terzijde
[/quote]
quote:[/quote]Op zondag 11 september 2005 22:27 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Sex met een 6jarige geen pedofile.....
Wil iemand hier die nutteloze kinderbescherming of die snelheidscontroleurs effe bij voorbaat waarschuwen
Niet dat zin heeft gezien de recentelijke nieuwsberichten...er is waarschijnlijk meer belang met mensen die hun kinderen een bestraffende tik geven of recidivisten en draaideurkriminelen die maar 53km per uur in de bebouwde kom blijven rijden
[..]
het is en blijft een achterlijke gewoonte?
Geen ander normaal land met normale mensen huwde onvruchtbare kinderen aan elkaar uit (ongeacht of het jongens of meisjes waren) Men moest eerst lichamelijk volwassen zijn
Maar inderdaad een groep volgelingen die dus een karavaanrover met een gevolg van luilakken achternaloopt en een hemel met 72 maagden inprijst... daar moeten we misschien maar niet te verbaasd over zijn.
Een kind van 6 is lichamelijk onvolwassen, ongeacht of je nu 14 16 of 18 of 21 als wettelijke volwassenheid neemt (Ik dacht dat in Italie de huwbare leeftijd zonder toestemming voor meisjes nog steeds op 14 (of 16) ligt.
Lichamelijk onvolwassen...dus lichamelijk kind...dus pedofilie
Op zijn minst neigt het lusten naar iemand zonder vrouwelijke vormen toch een lichtelijke homosexuele neiging ten grondslag maar dit terzijde
Och, in deze tijd is het zeker geschifte pedofilie...echter kan je bepaalde dingen van nu en toen niet vergelijken, dan haal je zoiets helemaal uit de kontekst.
Enige wat ik wilde aangeven, is dat het volgens overleveringen in die tijd niet geheel ongewoon was, Mohammed (vzmh) zeer waarschijnlijk niet de eerste was waarbij iedereen hem met open mond stond aan te kijken, omdat ze zelfs al eerder verloofd was geweest met een andere man.
quote:Opvattingen over wat wel en niet kan veranderen met de tijd, logisch, maar dat heeft meer gevolgen;, wat geld voor Mo's 9 jarige kindvrouwtje geld voor nog veel meer zaken, ook voor dingen die in de koran staan, terwijl die juist tijdloos heet te zijn.Op zondag 11 september 2005 22:41 schreef Alulu het volgende:
Och, in deze tijd is het zeker geschifte pedofilie...echter kan je bepaalde dingen van nu en toen niet vergelijken, dan haal je zoiets helemaal uit de kontekst.
Enige wat ik wilde aangeven, is dat het volgens overleveringen in die tijd niet geheel ongewoon was, Mohammed (vzmh) zeer waarschijnlijk niet de eerste was waarbij iedereen hem met open mond stond aan te kijken, omdat ze zelfs al eerder verloofd was geweest met een andere man.
Maar afgezien van alle tekstexegese, als je die boeken, bijbel/torah/koran, nu eens globaal bekijkt, niet teveel let op de details, wat mij dan het meest opvalt is hoe buitengewoon onsympathiek die God is. Daar zit toch helemaal geen aardigheid in.
quote:Een 6 jarige werd toen ook in geen enkele beschaving als vrouw gezien...Op zondag 11 september 2005 22:41 schreef Alulu het volgende:
[..]
Och, in deze tijd is het zeker geschifte pedofilie...echter kan je bepaalde dingen van nu en toen niet vergelijken, dan haal je zoiets helemaal uit de kontekst.
Enige wat ik wilde aangeven, is dat het volgens overleveringen in die tijd niet geheel ongewoon was, Mohammed (vzmh) zeer waarschijnlijk niet de eerste was waarbij iedereen hem met open mond stond aan te kijken, omdat ze zelfs al eerder verloofd was geweest met een andere man.
Lul er niet omheen er is geen excuus ... een 6 jarige is een androgyn kinderlijf
Zowel Mohammed als haar zogenaamde eerste man waren dus perverselingen, net zoals haar groepsgenoten die haar dit / beide huwelijken opdwongen
quote:Een politieke aangelegenheid, wat erg normaal was - neem Cleo & Ptolemy-Op zondag 11 september 2005 23:43 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Een 6 jarige werd toen ook in geen enkele beschaving als vrouw gezien...
Lul er niet omheen er is geen excuus ... een 6 jarige is een androgyn kinderlijf
Zowel Mohammed als haar zogenaamde eerste man waren dus perverselingen, net zoals haar groepsgenoten die haar dit / beide huwelijken opdwongen
hoewel de meningen verschillen over hoe oud Aisha was, men houd het op 9 jaar.
Ze zou 6 zijn toen ze verloofd werd - of hoe heet dat bij gearrangeerde huwelijken? Iets wat mijn inziens ook niet ongewoon was.
Overigens zijn zijn er ook bronnen dat ze ouder dan 9 was toen het huwelijk voltrokken werd. Door slecht (bewaarde) bevolkingsregsters uit die tijd is het moeilijk zekerheid te verschaffen.
Maar laten we uitkijken dat we dit niet in een welles/nietes discussie doen veranderen waarbij we telkens argumenten hanteren waarmee we de ander toch niet van mening doen veranderen.,
[ Bericht 4% gewijzigd door QuantumCat op 12-09-2005 00:16:13 ]