(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 2

quote:

Op zondag 11 september 2005 04:13 schreef DionysuZ het volgende:
De islamieten die ik ken zijn juist niet vijandig tav 'ongelovigen'. De koran zegt ook dat je ieders geloof moet respecteren.

ongetwijfeld zegt de koran dat...maar de koran zegt wel meer...het gaat erom dat iereen erin kan lezen wat hij/zij wil. net als bij de bijbel.

quote:

Op zondag 11 september 2005 04:34 schreef gelly het volgende:

[..]

En het gaat erom dat mensen vooral de negatieve uitspattingen willen horen om een vooroordeel bevestigd te zien. Dat de gemiddelde moslim net als de gemiddelde christen geen boodschap heeft aan een politieke lading of extremistische gedachten gaat er bij de meesten nog niet in. Jammer.

mja, de gemiddelde moslim of christen is net zo hypocriet als de rest

quote:

Op zondag 11 september 2005 04:55 schreef gelly het volgende:

[..]

Dan vraag ik me af wat je onder hypocriet verstaat.

principieel wanneer het je uitkomt

edit

[ Bericht 100% gewijzigd door Alicey op 11-09-2005 09:07:58 (Bagger) ]

quote:

Op zondag 11 september 2005 05:08 schreef gelly het volgende:

[..]

Zoals zegmaar ieder mens ?

inderdaad

edit

[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 11-09-2005 09:08:43 (Klachten over moderatie in FB s.v.p.) ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 11-09-2005 08:54:54 (Onnodig) ]

quote:

Op zondag 11 september 2005 04:34 schreef gelly het volgende:
En het gaat erom dat mensen vooral de negatieve uitspattingen willen horen om een vooroordeel bevestigd te zien. Dat de gemiddelde moslim net als de gemiddelde christen geen boodschap heeft aan een politieke lading of extremistische gedachten gaat er bij de meesten nog niet in. Jammer.

Waarom mag je dan niet kritisch zijn over de bijbel en de koran en de "profeet" ? Omdat de islamofielen hun vooroordeel bevestigd willen zien denk ik.

quote:

Op zondag 11 september 2005 04:34 schreef gelly het volgende:
En het gaat erom dat mensen vooral de negatieve uitspattingen willen horen om een vooroordeel bevestigd te zien. Dat de gemiddelde moslim net als de gemiddelde christen geen boodschap heeft aan een politieke lading of extremistische gedachten gaat er bij de meesten nog niet in. Jammer.

Waarom zou het tegen de koran of bijbel zijn nu met vooroordelen te maken hebben ?

Nog maals met zo'n redenering zit je zelf vol vooroordelen.

En verder. Met de redenering dat fascistische koran- en bijbelverzen niet erg zijn "omdat de gemiddelde moslim en de gemiddelde christen daar geen boodschap aan heeft" val je wel mod Doffy af. Want die beweert weer dood leuk dat dergelijke verzen "uit de context zijn gegrepen en verkeerd geinterpreteerd".

quote:

Op zondag 11 september 2005 04:29 schreef het_fokschaap het volgende:
ongetwijfeld zegt de koran dat...maar de koran zegt wel meer...het gaat erom dat iereen erin kan lezen wat hij/zij wil. net als bij de bijbel.

Doffy, je mag toch wel op een alternatief wijzen.

Deze dan. Neem een voorbeeld aan het varkentje. Die vreet dergelijke boeken gewoon op.

Een varkentje vreet jou ook gewoon op, als het zo uitkomt

quote:

Op zondag 11 september 2005 08:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Alle onrecht dat over een mens wordt gedaan, wordt bestraft, en haar rechten worden terug gegeven.

Als ik niet wil dat iemand daarom bestraft wordt (Er vanuitgaande dat het tegen mij gericht was), heeft Allah daar dan boodschap aan, en/of is Allah in staat tot vergeving?

quote:

Moslims hebben heel wat te verduren gehad van de ongelovigen(van mekka) Wanneer er in Koran over ongelovigen werd gepraat, "als ga de strijd met ze aan" "En drijf ze uit" Ging het als respons op de ongelovigen van Mekka die moslims vervolgden door hun Godsdienst.

Zo goed ben ik niet bekend met de Koran. Staat dit er ook letterlijk zo, of is het noodzakelijk om de tekst die er staat in het licht te zien van historisch gebeurtenissen die rond die tijd plaats vonden?

quote:

Maar de meeste moslims en anders-gelovigen intepreteren zelfs Christenen/joden en Sabiers met zelfde verzen van de Koran en dat is sowieo niet toegestaan.

Hoe zit dat nou eigenlijk precies met joden? Is de Koran er duidelijk over? Er zijn versen die de Joden beschermen, maar naar ik me herinner ook versen die oproepen tot onderdrukking van Joden?

[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 11-09-2005 09:22:52 ]

quote:

Op zondag 11 september 2005 09:06 schreef Doffy het volgende:
Een varkentje vreet jou ook gewoon op, als het zo uitkomt

Hiep hoi. Een alternatief voor de redenatie van Fokschaap en Gelly ("gewoon het goede uit de koran en bijbel nemen") mag blijven staan.

On-topic Akkersloot, anders verdwijnt de rest alsnog.

quote:

Op zondag 11 september 2005 09:21 schreef Doffy het volgende:
On-topic Akkersloot, anders verdwijnt de rest alsnog.

Ik zie niet in dat het off topic was. Het onderwerp is hier de islam. Dan zeggen fokschaap en gelly dat je gewoon het goede uit de koran en bijbel moet halen. Ik vind dat gewoon onzin en wijs op een alternatief. De eerste is dan door je verwijderd. Het tweede mocht dan, blijkbaar nog net, blijven staan.

Een ander alternatief voor de redenatie van Fokschaap en Gelly is: Copieer die zogenaamde goede dingen uit de bijbel en de koran dan en zet in een nieuw boek, dus zonder de haatverzen. Copyright van de bijbel en koran is toch allang verlopen (het zouden zelfs boeken zijn geschreven door "God" en "Allah" dus een copyright proces zou ook geen enkele kans maken ). Ook off-topic

quote:

Op zondag 11 september 2005 09:35 schreef Triggershot het volgende:
Allah is Vergevensgezind, Genadevol." 24:22

Vandaar ook dat hij mensen die niet in zijn bestaan hebben gelooft, voor eeuwig laat branden in de hel. Hij geeft hen zelfs nieuwe huiden als "zodat ze hun straf niet zullen ontgaan".

quote:

In 9 van de 10 gevallen zie je dat alle actie tegen ongelovigen ten eerste werd geopenbaard op mensen van mekke en omstreken die moslims vervolgden alleen omdat ze in een God geloofden. Geschiedenis kan zich herhalen , en zelfde verzen kunnen toegepast worden, maar natuurlijk niet meteen op ieder die geen moslim is.

Waarom had Allah geen profeet uitgekozen in een christelijk of joods milieu. Dan waren er die twisten niet met bijvoorbeeld dus de polytheistische arabieren ?

quote:

Omars 2e kalief van heeft gezegt :

"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "

Betreffende bovenstaande gaat over mensen van het boek. Inclusief joden.

Is die emir dat hersenspinsel uit de koran ?

quote:

Op zondag 11 september 2005 05:10 schreef gelly het volgende:

[..]

Waarom het dan vooral gelovigen kwalijk nemen ? Voor mij maakt het niet uit of men hun eigen leugens gelooft of die uit een oud boek.

ik neem het niet vooral gelovigen kwalijk. ik vind het soms wel leuk mensen op hun hypocrisie te wijzen. mezelf ook

Pfff... veel lage reacties hier, zonde hoor..

Mohammed (vzmh) was inderdaad met Aisha getrouwd toen ze nog jong was, echter om te zeggen dat die pedofiel was gaat mij veel te ver.

Ten eerste moet je in die tijd kijken, voordat Aisha met hem trouwde was ze al eerder verloofd geweest met Jubair, deze verloving heeft ze later doorbroken. Dit laat al zien dat het in die tijd vrijwel niet ongewoon was om op die leeftijd te verloven.

Ten tweede was het in die tijd ergggg onveilig, zeker voor vrouwen, wanneer men kinderen kreeg en zag dat het een meisje was werd ze vaak genoeg levend begraven of vermoord, en vrouwen die niet getrouwd waren werden vaak genoeg verkracht...

Wat je ziet in de tijd van profeet Mohammed (vzmh) is dat mannen ook meerdere vrouwen hadden, vooral omdat in de gevechtten tussen Moslims en ongelovigen (Arabieren waren 'meergoden-aanbidders') alleen mannen vechtten en dus ook omkwamen, ook was het in die tijd vrijwel normaal dat een man meerdere vrouwen had want een vrouw zonder man 'had geen bescherming'.

Op een gegeven moment had je meer Islamitische vrouwelijke volgelingen dan mannen, aardig wat waren omgekomen...trouwens, een Islamitische wet is dat vrouwen, kinderen, gehandicapten etc niet mogen worden aangevallen, alleen mannen tegen mannen.. (volwassenen).

Je had dus de Islamitische gemeenschap die nog niet zogroot was waar meervrouwen waren dan mannen, een vrouw mocht bijvoorbeeld ook niet alleen reizen per kameel omdat dit veeel te onveilig was..

Echter wordt in de Koran wel limiet gezet op het trouwen van meerdere vrouwen, mocht maar tot maximaal vier en men dient oprecht de vrouwen gelijk te behandelen. Ergens anders in de Koran wordt gezegd dat 'men toch niet de eigenschap heeft om ze gelijk te behandelen', wat je dus als een afwijzing/afrading kan zien... wat ik wel logisch vindt want probeer jij maar 4 vrouwen gelijk te behandelen, dat gaat niet alleen op gebied van financieel gebied zoals Moslims stellen maar ook tijd, liefde, warmte geven... je kan niet even langskomen je zaadje plantten en dan weer weggaan naar nr.2...

Voor de rest staat er letterlijk in de Koran letterlijk dat er in het boek een grondslag zit, letterlijke verzen en figuurlijke...een Teken voor een volk dat nadenkt. als je kijkt naar grondslag bijvoorbeeld, termen als rechtvaardigen, geduldig, volk dat nadenkt, oprechten komen het meeste voor... Islam betekent letter overgave aan Allah en de stam -s-l-m is afgeleid van vrede (salaam)... wat voor mij dus een belangrijk goed is.

@Schtoppel: Je moet het juist zelf overtypen, gewoon allemaal links aanhalen en copy/pasten de meningen van anderen das zo simpel joh, zelfreflectie..zelfdenken en juist omdat je nu het zelf moet neerzetten wordt je daartoe gedwongen maar als je iets wilt weten zet maar neer, ik zeg niet dat ik alles weet maar ik kan me best doen...

quote:

Op donderdag 8 september 2005 13:46 schreef djenneke het volgende:
Ik durf eigenlijk zelfs het tegendeel te beweren. Zowel de bijbel als de koran kennen ontolerante passages. Waarin wel degelijk wordt aangezet tot doden van andersdenkenden. Het verschil zit hem slechts in de interpretatie.

Is die strijd tegen andersdenkenden werkelijk fysiek bedoeld (oftewel met geweld) of figuurlijk (met pen en woord)?

dat is een kwestie van interpretatie - gezien de manier waarop men met elkaar omging en omgaat , is altijd de makkelijkste gekozen -moord en doodsslag -scheelt weer een discussie

Alleen in te koran is de Jihad een onontkoombaar deel van het geloof
zelfs een gematigde moslim zal zich er niet tegen uitspreken daar hij dan geen moslim meer is

quote:

Op zondag 11 september 2005 13:40 schreef Alulu het volgende:
Pfff... veel lage reacties hier, zonde hoor..

Mohammed (vzmh) was inderdaad met Aisha getrouwd toen ze nog jong was, echter om te zeggen dat die pedofiel was gaat mij veel te ver.

Ten eerste moet je in die tijd kijken, voordat Aisha met hem trouwde was ze al eerder verloofd geweest met Jubair, deze verloving heeft ze later doorbroken. Dit laat al zien dat het in die tijd vrijwel niet ongewoon was om op die leeftijd te verloven.

Ten tweede was het in die tijd ergggg onveilig, zeker voor vrouwen, wanneer men kinderen kreeg en zag dat het een meisje was werd ze vaak genoeg levend begraven of vermoord, en vrouwen die niet getrouwd waren werden vaak genoeg verkracht...

Wat je ziet in de tijd van profeet Mohammed (vzmh) is dat mannen ook meerdere vrouwen hadden, vooral omdat in de gevechtten tussen Moslims en ongelovigen (Arabieren waren 'meergoden-aanbidders') alleen mannen vechtten en dus ook omkwamen, ook was het in die tijd vrijwel normaal dat een man meerdere vrouwen had want een vrouw zonder man 'had geen bescherming'.

Een beetje vooruitziende Allah had natuurlijk kunnen voorzien dat men anno 2000 wel de nodige vraagtekens zet achter een 53 jarige man die zich verloofd met een 6 jarig meisje (hadith).

Verder heeft Mohammed zelf die oorlog veroorzaakt met zijn islam en aan hem dus ook de verantwoordelijkheid voor de gevolgen.

quote:

Op zondag 11 september 2005 15:08 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Een beetje vooruitziende Allah had natuurlijk kunnen voorzien dat men anno 2000 wel de nodige vraagtekens zet achter een 53 jarige man die zich verloofd met een 6 jarig meisje (hadith).

Verder heeft Mohammed zelf die oorlog veroorzaakt met zijn islam en aan hem dus ook de verantwoordelijkheid voor de gevolgen.

En geen wonder dat die meisjes zich in jutezakken moeten hullen
sletten zijn het allemaal

zal gvd je dochter maar wezen die op haar 6e licht te kezen.....

Allemaal haar fout...het zal een 6 jarig kind echt niet opgedwongen zijn hoor

quote:

Op zondag 11 september 2005 15:08 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Een beetje vooruitziende Allah had natuurlijk kunnen voorzien dat men anno 2000 wel de nodige vraagtekens zet achter een 53 jarige man die zich verloofd met een 6 jarig meisje (hadith).

Verder heeft Mohammed zelf die oorlog veroorzaakt met zijn islam en aan hem dus ook de verantwoordelijkheid voor de gevolgen.

Jammer dat je het zo makkelijk af doet..., maar ben je nu wel overtuigd dat wat Mohammed (vzmh) deed, het huwelijk bedoel ik.. in die tijd dus niet ongewoon was...aangezien ze al eerder verloofd is geweest...voor mij dus op geen enkele manier te vergelijken met pedofilie van deze tijd.

Is het misschien niet zo dat je sommige dingen van ongeveer 1400 jaar geleden niet met nu kan vergelijken, de tijden, gedachtes, gewoontes ... kontekst is gewoon anders...

Snap je laatste alinea niet... welke oorlog met 'zijn' Islam?

quote:

Op zondag 11 september 2005 15:12 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Grootste Jihad in de Islam is de Jihad tegen jezelf

Dat is pure propaganda voor de niet-islamieten. Iedere islamiet weet wel beter.

nee Allah weet het beter...nu te koop bij de betere boekhandel:
http://www.ako.nl/ako/product/index_product.asp?pfid=181817&partner=kelkoo

quote:

Op zondag 11 september 2005 15:38 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dat is pure propaganda voor de niet-islamieten. Iedere islamiet weet wel beter.

Hoezo denk je dat? Weet je dat? Je vermoeden?

De grootste Jihad (strijd/streven betekent het letterlijk, niet oorlog!) die je eigenlijk altijd dient te voeren (is aangeraden zo neit verplicht) is tegen jezelf.. in de Koran Jihad an-nafs genoemt, letterlijk strijd tegen jezelf(ego) jaloersheid, gierigheid, agressie, trots, ego, vooroordelen etc...

Ik denk ook dat als je dit allemaal de baas weet te zijn je pas echt jezelf beheerst in dit leven, het wil neit zeggen dat het makkelijk is of moet maar je kan er wel naar streven...

Dit is de grootste, als iemand mijn huis binnenvalt mag ik vanuit zelfverdediging ook jihad voeren met gelijke middelen...alleen wel volgens bepaalde richlijnen.

Voor de rest heb je nog jihad tegen duivel en nog een aantal.

"En bestrijdt op Gods weg hen die jullie bestrijden, maar overtreedt de grenzen niet, God bemint de overtreders [van de grenzen] niet." (Koran 2:190).

“En als zij geneigd zijn tot vrede, wees daar dan ook toe geneigd en stel je vertrouwen op God." (Koran 8:61)

Misschien dat God tussen jullie en hen die jullie als vijand beschouwen genegenheid zal brengen, God is almachtig, en God is vergevend en barmhartig". (Koran 60:7)

Hadith (overlevering):
"Haat uw vijand op milde wijze, hij kan op een dag uw vriend worden." (gemeld door al-Tirmidhi).

quote:

Op zondag 11 september 2005 15:34 schreef Alulu het volgende:

[..]

Jammer dat je het zo makkelijk af doet..., maar ben je nu wel overtuigd dat wat Mohammed (vzmh) deed, het huwelijk bedoel ik.. in die tijd dus niet ongewoon was...aangezien ze al eerder verloofd is geweest...voor mij dus op geen enkele manier te vergelijken met pedofilie van deze tijd.

Is het misschien niet zo dat je sommige dingen van ongeveer 1400 jaar geleden niet met nu kan vergelijken, de tijden, gedachtes, gewoontes ... kontekst is gewoon anders...

Snap je laatste alinea niet... welke oorlog met 'zijn' Islam?

gezien wij 11 jarigen uithuwelijkten omdat de levensverwachting 30 jaar was toen onze grootse nederlander die niet gekozen werd als grootste nederlander afgevlamd werd door Balthazar G. vind ik een dubbel moraal of meten met twee maten als je huidige normen en waarden op oudere beschavingen legt,.

Daarnaast kun je zeggen dat Mohammed een oorlog begonnen is, maar vergeet niet dat er uit religeiuze overwegingen iedereen die anders dacht met de mes op de keel "verzocht" werd anders te geloven -hetgeen ook gebeurde met de moslims. Vandaar dat zie kromzwaard hebben opgepakt en tegen die onderdrukking (idd) een oorlog zijn begonnen. Het geen in de Koran dus goedgekeurd word.

Helaas wordt dit nu als excuus gezien om iedereen die tegen de islam is een kopje kleiner te maken, wat in mijn ogen in strijd is met de islam. Alleen als iemand je met de dood bedreigt zolang je de islam aanhang mag je je met hand en tand verdedigen. Tegenwoordig hebben we daar andere middelen voor dan eigen rechter spelen. Andere tijden andere regels.

quote:

Op zondag 11 september 2005 16:01 schreef QuantumCat het volgende:

[..]

gezien wij 11 jarigen uithuwelijkten omdat de levensverwachting 30 jaar was toen onze grootse nederlander die niet gekozen werd als grootste nederlander afgevlamd werd door Balthazar G. vind ik een dubbel moraal of meten met twee maten als je huidige normen en waarden op oudere beschavingen legt,.

Daarnaast kun je zeggen dat Mohammed een oorlog begonnen is, maar vergeet niet dat er uit religeiuze overwegingen iedereen die anders dacht met de mes op de keel "verzocht" werd anders te geloven -hetgeen ook gebeurde met de moslims. Vandaar dat zie kromzwaard hebben opgepakt en tegen die onderdrukking (idd) een oorlog zijn begonnen. Het geen in de Koran dus goedgekeurd word.

Helaas wordt dit nu als excuus gezien om iedereen die tegen de islam is een kopje kleiner te maken, wat in mijn ogen in strijd is met de islam. Alleen als iemand je met de dood bedreigt zolang je de islam aanhang mag je je met hand en tand verdedigen. Tegenwoordig hebben we daar andere middelen voor dan eigen rechter spelen. Andere tijden andere regels.

Inderdaad, en ik vind dat ook jammer om te zien, dat juist Moslims dat als excuus proberen aan te halen...wij zouden juist beter moeten weten,maarjah..

Als iemand je met de dood bedreigt is het geoorloofd om je met hand en tand te verdedigen met gelijke middelen, dit wil niet zeggen dat het moet..daarin ben je vrij.

Volgens mij heb je hier als hier in NL dalijk met een mes voor me staat om me te doden, en het is hij of ik en ik zou hem doden...zal er wel een staart aan zitten maar dan toch ook als zelfverdediging worden aangehaald..lijkt me sterk dat je hier jezelf niet mag verdedigen als er zon gek voor je staat, toch?

quote:

Op zondag 11 september 2005 16:08 schreef Alulu het volgende:
Als iemand je met de dood bedreigt is het geoorloofd om je met hand en tand te verdedigen met gelijke middelen, dit wil niet zeggen dat het moet..daarin ben je vrij.

Volgens mij is dat ook in de Koran geen must. Hoewel je die interpretatie er aan kunt geven. Maar dat is een kwestie van willen.

quote:

Volgens mij heb je hier als hier in NL dalijk met een mes voor me staat om me te doden, en het is hij of ik en ik zou hem doden...zal er wel een staart aan zitten maar dan toch ook als zelfverdediging worden aangehaald..lijkt me sterk dat je hier jezelf niet mag verdedigen als er zon gek voor je staat, toch?

Psies - dat is volgens mij ook de reden dat het in de Koran vermeld wordt en ook de manier waarop

quote:

Op zondag 11 september 2005 04:13 schreef DionysuZ het volgende:
De islamieten die ik ken zijn juist niet vijandig tav 'ongelovigen'. De koran zegt ook dat je ieders geloof moet respecteren.

Mmm, heb anderhalve week geleden gevoetbald met wat jonge gassies bij een zwembad, een paar Nederlandse en een paar Turkse (alloch/autoch, ben te lui) jochies. Ben eigenlijk best geschrokken van die Turkse knulletjes, om te beginnen werd ''wij'' Nederlanders door hun Armeniërs genoemd, en ze waren al aardig opgeleid in fundamentalisme, en dit zijn dan nog de liberale waarschijnlijk, omdat ze naar een zwembad mochten. Ik vraag me af waar die jochies les krijgen en wat voor een ouders ze hebben. Ik vraag me überhaupt af hoeveel moslimvaders eigenlijk wel eens met hun kinderen spelen, of ze eigenlijk überhaupt wel van hun kinderen houden, wat dat betreft heb ik hele slechte ervaringen, mede n.a.v. een Koerdisch vriendinnetje die ik eens heb gehad.

Verder ben ik tot de conclusie gekomen dat mijn conditie erg achteruit is gegaan het afgelopen jaar

quote:

Op zondag 11 september 2005 15:34 schreef Alulu het volgende:
Jammer dat je het zo makkelijk af doet..., maar ben je nu wel overtuigd dat wat Mohammed (vzmh) deed, het huwelijk bedoel ik.. in die tijd dus niet ongewoon was...aangezien ze al eerder verloofd is geweest...voor mij dus op geen enkele manier te vergelijken met pedofilie van deze tijd.

Is het misschien niet zo dat je sommige dingen van ongeveer 1400 jaar geleden niet met nu kan vergelijken, de tijden, gedachtes, gewoontes ... kontekst is gewoon anders...

Een gezonde man krijgt echt geen stijve van een kind van 9 jaar. Zegt het begrip "vooruitziende Allah" je iets ?

quote:

Snap je laatste alinea niet... welke oorlog met 'zijn' Islam?

De islam is voor een niet-moslim gewoon afkomstig van de "profeet" zelf.

quote:

Op zondag 11 september 2005 16:01 schreef QuantumCat het volgende:

[..]

gezien wij 11 jarigen uithuwelijkten omdat de levensverwachting 30 jaar was toen onze grootse nederlander die niet gekozen werd als grootste nederlander afgevlamd werd door Balthazar G. vind ik een dubbel moraal of meten met twee maten als je huidige normen en waarden op oudere beschavingen legt,.

Daarnaast kun je zeggen dat Mohammed een oorlog begonnen is, maar vergeet niet dat er uit religeiuze overwegingen iedereen die anders dacht met de mes op de keel "verzocht" werd anders te geloven -hetgeen ook gebeurde met de moslims. Vandaar dat zie kromzwaard hebben opgepakt en tegen die onderdrukking (idd) een oorlog zijn begonnen. Het geen in de Koran dus goedgekeurd word.

Helaas wordt dit nu als excuus gezien om iedereen die tegen de islam is een kopje kleiner te maken, wat in mijn ogen in strijd is met de islam. Alleen als iemand je met de dood bedreigt zolang je de islam aanhang mag je je met hand en tand verdedigen. Tegenwoordig hebben we daar andere middelen voor dan eigen rechter spelen. Andere tijden andere regels.

In westerse landen werd ook uitgehuwelijk...inderdaad
MAAR
Er werd niet getrouwd tot het meisje vruchtbaar en dus vrouw was
nu mag mohammed best van lekker strak gehouden hebben maar 6 jaar is tich echt pedofilie.... toen en nu

quote:

Op zondag 11 september 2005 20:26 schreef desiredbard het volgende:

[..]

In westerse landen werd ook uitgehuwelijk...inderdaad
MAAR
Er werd niet getrouwd tot het meisje vruchtbaar en dus vrouw was
nu mag mohammed best van lekker strak gehouden hebben maar 6 jaar is tich echt pedofilie.... toen en nu

Zouden goddelijke personen zich storen aan fouten in tijdelijke samenlevingen ? Waren die "openbaringen" niet voor eeuwig bedoeld ?

quote:

Op zondag 11 september 2005 17:22 schreef QuantumCat het volgende:

[..]

Volgens mij is dat ook in de Koran geen must. Hoewel je die interpretatie er aan kunt geven. Maar dat is een kwestie van willen.
[..]

Psies - dat is volgens mij ook de reden dat het in de Koran vermeld wordt en ook de manier waarop

Het is inderdaad geen verplichting vanuit Islam, maar wel geoorloofd als zelfverdediging zonder erin te ver te gaan... iemand geeft je een beuk en je maakt hem af das te ver gaan dus.

quote:

Op zondag 11 september 2005 20:26 schreef desiredbard het volgende:

[..]

In westerse landen werd ook uitgehuwelijk...inderdaad
MAAR
Er werd niet getrouwd tot het meisje vruchtbaar en dus vrouw was
nu mag mohammed best van lekker strak gehouden hebben maar 6 jaar is tich echt pedofilie.... toen en nu

Wat jij wilt, voor jou is het pedofilie dan voor mij niet...

de redenen eromheen heb ik al eerder beschreven, ook in de kontekst van die tijd en vooral het belangrijke, Aisha zou eerder al getrouwd zijn voordat ze met Mohammed (vzmh) trouwde,met ene Jubair maar dit is niet doorgegaan (ze waren al verloofd), wat mij aangeeft dat het redelijk normaal was in die tijd..

quote:

Op zondag 11 september 2005 21:30 schreef Alulu het volgende:
Wat jij wilt, voor jou is het pedofilie dan voor mij niet...

de redenen eromheen heb ik al eerder beschreven, ook in de kontekst van die tijd en vooral het belangrijke, Aisha zou eerder al getrouwd zijn voordat ze met Mohammed (vzmh) trouwde,met ene Jubair maar dit is niet doorgegaan (ze waren al verloofd), wat mij aangeeft dat het redelijk normaal was in die tijd..

Zojuist schreef iemand in een ander topic

quote:

Op zondag 11 september 2005 20:39 schreef Hallulama het volgende:
De meeste wijsheden zijn tijdloos, gaan over de mens en zijn gedrag, en zijn van toepassing zolang de mens op aarde rondloopt.

Waarom geldt dat dan niet voor goddelijke wijsheid ?

quote:

Op zondag 11 september 2005 21:32 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Zojuist schreef iemand in een ander topic
[..]

Waarom geldt dat dan niet voor goddelijke wijsheid ?

Snap de vraag niet echt eerlijk gezegd, op wat heeft die betrekking? Iets specifieker graag

Vraagje van mij nu; Nu je bijv. weet dat Aisha al eerder bijna getrouwd was (kontekst van de tijd), zie je Mohammed (vzmh) dan nog steeds als een pedofiel?

quote:

Op zondag 11 september 2005 21:30 schreef Alulu het volgende:

[..]

Wat jij wilt, voor jou is het pedofilie dan voor mij niet...

Sex met een 6jarige geen pedofile.....
Wil iemand hier die nutteloze kinderbescherming of die snelheidscontroleurs effe bij voorbaat waarschuwen

Niet dat zin heeft gezien de recentelijke nieuwsberichten...er is waarschijnlijk meer belang met mensen die hun kinderen een bestraffende tik geven of recidivisten en draaideurkriminelen die maar 53km per uur in de bebouwde kom blijven rijden

quote:

de redenen eromheen heb ik al eerder beschreven, ook in de kontekst van die tijd en vooral het belangrijke, Aisha zou eerder al getrouwd zijn voordat ze met Mohammed (vzmh) trouwde,met ene Jubair maar dit is niet doorgegaan (ze waren al verloofd), wat mij aangeeft dat het redelijk normaal was in die tijd..

het is en blijft een achterlijke gewoonte?
Geen ander normaal land met normale mensen huwde onvruchtbare kinderen aan elkaar uit (ongeacht of het jongens of meisjes waren) Men moest eerst lichamelijk volwassen zijn

Maar inderdaad een groep volgelingen die dus een karavaanrover met een gevolg van luilakken achternaloopt en een hemel met 72 maagden inprijst... daar moeten we misschien maar niet te verbaasd over zijn.

Een kind van 6 is lichamelijk onvolwassen, ongeacht of je nu 14 16 of 18 of 21 als wettelijke volwassenheid neemt (Ik dacht dat in Italie de huwbare leeftijd zonder toestemming voor meisjes nog steeds op 14 (of 16) ligt.

Lichamelijk onvolwassen...dus lichamelijk kind...dus pedofilie
Op zijn minst neigt het lusten naar iemand zonder vrouwelijke vormen toch een lichtelijke homosexuele neiging ten grondslag maar dit terzijde


[/quote]

quote:

Op zondag 11 september 2005 22:27 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Sex met een 6jarige geen pedofile.....
Wil iemand hier die nutteloze kinderbescherming of die snelheidscontroleurs effe bij voorbaat waarschuwen

Niet dat zin heeft gezien de recentelijke nieuwsberichten...er is waarschijnlijk meer belang met mensen die hun kinderen een bestraffende tik geven of recidivisten en draaideurkriminelen die maar 53km per uur in de bebouwde kom blijven rijden
[..]

het is en blijft een achterlijke gewoonte?
Geen ander normaal land met normale mensen huwde onvruchtbare kinderen aan elkaar uit (ongeacht of het jongens of meisjes waren) Men moest eerst lichamelijk volwassen zijn

Maar inderdaad een groep volgelingen die dus een karavaanrover met een gevolg van luilakken achternaloopt en een hemel met 72 maagden inprijst... daar moeten we misschien maar niet te verbaasd over zijn.

Een kind van 6 is lichamelijk onvolwassen, ongeacht of je nu 14 16 of 18 of 21 als wettelijke volwassenheid neemt (Ik dacht dat in Italie de huwbare leeftijd zonder toestemming voor meisjes nog steeds op 14 (of 16) ligt.

Lichamelijk onvolwassen...dus lichamelijk kind...dus pedofilie
Op zijn minst neigt het lusten naar iemand zonder vrouwelijke vormen toch een lichtelijke homosexuele neiging ten grondslag maar dit terzijde

[/quote]

Och, in deze tijd is het zeker geschifte pedofilie...echter kan je bepaalde dingen van nu en toen niet vergelijken, dan haal je zoiets helemaal uit de kontekst.

Enige wat ik wilde aangeven, is dat het volgens overleveringen in die tijd niet geheel ongewoon was, Mohammed (vzmh) zeer waarschijnlijk niet de eerste was waarbij iedereen hem met open mond stond aan te kijken, omdat ze zelfs al eerder verloofd was geweest met een andere man.

quote:

Op zondag 11 september 2005 22:41 schreef Alulu het volgende:


Och, in deze tijd is het zeker geschifte pedofilie...echter kan je bepaalde dingen van nu en toen niet vergelijken, dan haal je zoiets helemaal uit de kontekst.

Enige wat ik wilde aangeven, is dat het volgens overleveringen in die tijd niet geheel ongewoon was, Mohammed (vzmh) zeer waarschijnlijk niet de eerste was waarbij iedereen hem met open mond stond aan te kijken, omdat ze zelfs al eerder verloofd was geweest met een andere man.

Opvattingen over wat wel en niet kan veranderen met de tijd, logisch, maar dat heeft meer gevolgen;, wat geld voor Mo's 9 jarige kindvrouwtje geld voor nog veel meer zaken, ook voor dingen die in de koran staan, terwijl die juist tijdloos heet te zijn.

Maar afgezien van alle tekstexegese, als je die boeken, bijbel/torah/koran, nu eens globaal bekijkt, niet teveel let op de details, wat mij dan het meest opvalt is hoe buitengewoon onsympathiek die God is. Daar zit toch helemaal geen aardigheid in.

quote:

Op zondag 11 september 2005 22:41 schreef Alulu het volgende:

[..]


Och, in deze tijd is het zeker geschifte pedofilie...echter kan je bepaalde dingen van nu en toen niet vergelijken, dan haal je zoiets helemaal uit de kontekst.

Enige wat ik wilde aangeven, is dat het volgens overleveringen in die tijd niet geheel ongewoon was, Mohammed (vzmh) zeer waarschijnlijk niet de eerste was waarbij iedereen hem met open mond stond aan te kijken, omdat ze zelfs al eerder verloofd was geweest met een andere man.

Een 6 jarige werd toen ook in geen enkele beschaving als vrouw gezien...
Lul er niet omheen er is geen excuus ... een 6 jarige is een androgyn kinderlijf
Zowel Mohammed als haar zogenaamde eerste man waren dus perverselingen, net zoals haar groepsgenoten die haar dit / beide huwelijken opdwongen