Scheepbouwer: "Dit is geen sociale werkplaats"

quote:

Op maandag 5 september 2005 17:39 schreef Tijger_m het volgende:
Laten we dan ook even kijken naar de reden waarom KPN moest saneren en op dergelijk drastische wijze, het totale mismanagement van Scheepsbouwer voorganger, dhr Dik die toendertijd net zo opgehemeld werdt als nu Scheepbouwer.
Met enige goede of kwade wil zou je zelfs kunnen stellen dat duizenden voormalige werknemers van KPN het slachtoffer zijn geworden van dit mismanagement...waar is de verantwoording daarvan?

Vaak wordt die verantwoording gevonden in een pseudo-"KPN mag zelf wel weten wat ze doet"-sausje. "Wie zijn wij om te bepalen dat niet productieve werknemers gewoon mogen blijven". Ik vind dat bedrijven wél een maatschappelijke plicht hebben om minstens uit te leggen waarom ze iets doen. Hier vind ik het duidelijk: niet om te overleven, maar om de aandeelhouder te plezieren. Je zou nog kunnen beweren dat dit laatste echter weer nodig is om te overleven. De economie van de aandelen, opties en speculaties is één grote piramidespel waarbij gebrek aan "extra inleg" leidt tot verlies voor velen, en winst voor weinigen.

quote:

Op maandag 5 september 2005 10:37 schreef dVTB het volgende:
Nog zo'n one-liner, maar dan in vier zinnen in plaats van één. Nogmaals: deze man ontslaat een derde van zijn beroepsbevolking. Wat 'wijs' zeg. Wat een 'prestatie'... - Onderbouw nou eens wat er nou zo bijzonder is aan zijn aanpak. Gewoon lekker saneren; de makkelijkste weg. Iets wat echt iedere bestuurder kan.

KPN was een typische geprivatiseerde overheidsinstelling. Het is logisch dat Scheepbouwer daar het mes in heeft gezet.
Hij heeft denk ik ervaring met het gezond maken van een voormalig overheidsinstelling. Voordat hij bij KPN kwam zat hij bij TPG Post.
Het gaat er niet om dat hij zomaar heeft gesaneerd, dat kan iedereen het gaat er meer om dat hij saneert met een visie voor de toekomst om van KPN een gezond bedrijf te maken wat mee kan doen met de grote jongens op deze wereld.
Mi heeft hij KPN gezond gemaakt en daar was een sanering voor nodig.

quote:

Die vent is zo hypocriet als de pest. Hij klaagt dat nieuwkomers niet werken, maar trapt zelf een derde van de beroepsbevolking de straat op, ook al maakt het bedrijf winst. Ga jij maar eens even uitrekenen wat er gebeurt als we ineens 2 miljoen werklozen erbij hebben; wat voor desastreuze gevolgen dat voor onze economie heeft en hoe er een veel grotere tweedeling in onze samenleving ontstaat. Zie VS.

Het is noodzakelijk om te saneren. Je kunt niet zoals hij zelf zegt een sociale werkplaats zijn en voor iedereen een baan garanderen als het bedrijf op de rand van de afgrond staat. Zonder sanering loop je de kans dat het hele bedrijf in gevaar komt en er nog meer mensen op straat belanden. Het is nooit leuk om te worden ontslagen maar leuk zijn zoveel dingen niet, toch moet het gebeuren. KPN is immers geen filantropische instelling.

Maar jij hebt zoveel kritiek op Scheepbouwer. Bij welke international ben jij CEO?

quote:

Op vrijdag 9 september 2005 17:38 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

KPN was een typische geprivatiseerde overheidsinstelling. Het is logisch dat Scheepbouwer daar het mes in heeft gezet.
Hij heeft denk ik ervaring met het gezond maken van een voormalig overheidsinstelling. Voordat hij bij KPN kwam zat hij bij TPG Post.
Het gaat er niet om dat hij zomaar heeft gesaneerd, dat kan iedereen het gaat er meer om dat hij saneert met een visie voor de toekomst om van KPN een gezond bedrijf te maken wat mee kan doen met de grote jongens op deze wereld.
Mi heeft hij KPN gezond gemaakt en daar was een sanering voor nodig.

Los daarvan, alsof het de simpelste zaak is om ongeveer 40 procent van je personeel te ontslaan en het bedrijf nog als daarvoor (of zelfs beter) te laten functioneren.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 23:14 schreef Tup het volgende:
Hier vind ik het duidelijk: niet om te overleven, maar om de aandeelhouder te plezieren.

Ja mag het even?! Of vind jij de normale situatie dat bedrijven moeten vechten om te overleven en dat eigenaren (de aandeelhouders dus) niets te verwachten hebben?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 10:59 schreef pberends het volgende:
Maar goed, ik zal er eens inhoudelijk op reageren. Ik vind de man niet uitblinken van slimheid.
[..]

Grappig, als elk bedrijf dat zou doen zou er massawerkeloosheid zijn. Dat ze 400.000 euro per werknemer omzet halen zegt meer iets over de monopoly-positie waarin KPN nog steeds verkeerd:
>98% adsl-markt in handen
>90% vaste telefonie in handen
>40% mobiele telefonie in handen
KPN is dus een semi-monopolist, en daarom halen ze zoveel omzet per werknemer. Dat zegt niets over de productiviteit. Ze willen Telfort ook al overnemen om zo een bijna meerderheid van de mobiele telefonie in handen te krijgen.

Vandaag in het nieuws: Xs4all wil Hcc!net overnemen

quote:

Xs4all is sinds 1998 een volle dochter van KPN.

Oftewel KPN is een bikkelharde monopolist.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 17:17 schreef pberends het volgende:

[..]

Vandaag in het nieuws: Xs4all wil Hcc!net overnemen
[..]

Oftewel KPN is een bikkelharde monopolist.

KPN neemt Demon Nederland over

Monopolist....

Scheepbouwer was een paar dagen geleden nog in het nieuws omdat hij een of andere dure zorgcommissierapport had, over concurrentie in de zorg. Hij zei dat Nederland nu "Dure en matige zorg" zou hebben. Das raar, de zorg is hier beter dan in Amerika, en de kosten zijn bijna dubbel zo laag. Vreemd mannetje.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 19:30 schreef pberends het volgende:
Scheepbouwer was een paar dagen geleden nog in het nieuws omdat hij een of andere dure zorgcommissierapport had, over concurrentie in de zorg. Hij zei dat Nederland nu "Dure en matige zorg" zou hebben. Das raar, de zorg is hier beter dan in Amerika, en de kosten zijn bijna dubbel zo laag. Vreemd mannetje.

In Amerika wordt zo’n 14% van het BNP besteed aan gezondheidszorg. In Nederland ligt dit percentage op ongeveer 9%. De kwaliteit van de zorg is in Amerika echter (gemiddeld) beter. Als ik voor mijn eigen vakgebied mag spreken: iedere ontwikkeling en iedere standaard binnen de zorg-ICT komt uit Amerika.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 20:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

In Amerika wordt zo’n 14% van het BNP besteed aan gezondheidszorg. In Nederland ligt dit percentage op ongeveer 9%. De kwaliteit van de zorg is in Amerika echter (gemiddeld) beter. Als ik voor mijn eigen vakgebied mag spreken: iedere ontwikkeling en iedere standaard binnen de zorg-ICT komt uit Amerika.

Yup, Amerika kent een kwalitatieve hoge, maar dure zorg, welke ook nog eens niet voor iedereen is weggelegd. Nederland kent een goedkope zorg, welke voor iedereen beschikbaar is, maar welke kwalitatief bagger is.

Tijd dus om de kwaliteit van de zorg op te schroeven, voor de rest zijn we prima bezig.

Het lijkt me niet wenselijk om het minimumloon af te schaffen. Het minimumloon is zo bepaald dat je voor dat bedrag per maand net zou moeten kunnen rondkomen. Als je dus minder gaat verdienen kom je dus net niet meer rond. Dat betekent dat je er naast je fulltime baan een tweede baan bij zult moeten nemen.

Willen we nu serieus naar een situatie waarin je 60 uur of meer moet werken, en dus praktisch geen vrije tijd meer hebt, alleen maar om je vaste lasten te kunnen betalen? Begrijp me niet verkeerd. Ik wil best hard werken. Maar dan wil ik daar wel wat voor terugzien, en daar niet financieel toe worden gedwongen.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 08:35 schreef Seneca het volgende:
Het lijkt me niet wenselijk om het minimumloon af te schaffen. Het minimumloon is zo bepaald dat je voor dat bedrag per maand net zou moeten kunnen rondkomen. Als je dus minder gaat verdienen kom je dus net niet meer rond. Dat betekent dat je er naast je fulltime baan een tweede baan bij zult moeten nemen.

Willen we nu serieus naar een situatie waarin je 60 uur of meer moet werken, en dus praktisch geen vrije tijd meer hebt, alleen maar om je vaste lasten te kunnen betalen? Begrijp me niet verkeerd. Ik wil best hard werken. Maar dan wil ik daar wel wat voor terugzien, en daar niet financieel toe worden gedwongen.

Werkgevers willen dat wel ja, het verlaagd immers hun loonkosten. Wat kan het hun schelen dat jij niet rond kan komen c.q. je verrot werkt voor een hongerloontje?

quote:

Op zondag 11 juni 2006 10:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Werkgevers willen dat wel ja, het verlaagd immers hun loonkosten. Wat kan het hun schelen dat jij niet rond kan komen c.q. je verrot werkt voor een hongerloontje?

Veel. Want als ik geen geld overhoud, dan kan ik niks kopen. En als ik niks koop, dan draaien werkgevers geen omzet.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 10:57 schreef Seneca het volgende:

[..]

Veel. Want als ik geen geld overhoud, dan kan ik niks kopen. En als ik niks koop, dan draaien werkgevers geen omzet.

Werkgevers zijn niet alleen van jou afhankelijk voor hun omzet. Die betalen jou liever een hongerloontje en verkopen hun producten aan mensen die ergens anders wel geld hebben. Een schitterend voorbeeld is de verplaatsing van productie naar China en India. Werkgevers kunnen daar lekker goedkoop produceren omdat ze werknemers daar hongerloontjes kunnen betalen, terwijl ze die producten tegen woekerprijzen op de Europese en Amerikaande markten verkopen, omdat daar de werknemers nog wel leuk geld verdienen.

Je theorie is leuk, maar werkgevers blijven mensen en mensen blijven in de kern een stel egoistische klootzakken die alleen aan korte termijnwinst denken.

Globalisering houdt in dat er overal afzet- danwel arbeidsmarkten gevonden kunnen worden.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 14:38 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Werkgevers zijn niet alleen van jou afhankelijk voor hun omzet. Die betalen jou liever een hongerloontje en verkopen hun producten aan mensen die ergens anders wel geld hebben. Een schitterend voorbeeld is de verplaatsing van productie naar China en India. Werkgevers kunnen daar lekker goedkoop produceren omdat ze werknemers daar hongerloontjes kunnen betalen, terwijl ze die producten tegen woekerprijzen op de Europese en Amerikaande markten verkopen, omdat daar de werknemers nog wel leuk geld verdienen.

Je theorie is leuk, maar werkgevers blijven mensen en mensen blijven in de kern een stel egoistische klootzakken die alleen aan korte termijnwinst denken.

Tja, maar als we in de Westerse wereld ook voor hongerloontjes gaan werken, en in Azie ook, dan blijven er weinig afzetmarkten over he

Aha, dus ze gaan/blijven ons onbeperkt krediet verlenen, allemaal om de afzetmarkt in stand te houden?

quote:

Op zondag 11 juni 2006 17:38 schreef Seneca het volgende:

Tja, maar als we in de Westerse wereld ook voor hongerloontjes gaan werken, en in Azie ook, dan blijven er weinig afzetmarkten over he

Klopt. Het verhuizen van productie houd dan ook pas op als de lonen in China en India op gelijk niveau liggen als met dat van ons. Of dat hoog of laag is, maakt een werkgever niets uit. Bij hoge lonen kan hij z'n producten duur verkopen, bij lage lonen goedkoop. De winstmarge blijft in beide gevallen gelijk.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 21:30 schreef DeepThought het volgende:
Aha, dus ze gaan/blijven ons onbeperkt krediet verlenen, allemaal om de afzetmarkt in stand te houden?

Krediet? Wie heeft het hier over krediet?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 08:18 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Klopt. Het verhuizen van productie houd dan ook pas op als de lonen in China en India op gelijk niveau liggen als met dat van ons. Of dat hoog of laag is, maakt een werkgever niets uit. Bij hoge lonen kan hij z'n producten duur verkopen, bij lage lonen goedkoop. De winstmarge blijft in beide gevallen gelijk.

Daar heb je een punt.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 14:38 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Werkgevers zijn niet alleen van jou afhankelijk voor hun omzet. Die betalen jou liever een hongerloontje en verkopen hun producten aan mensen die ergens anders wel geld hebben. Een schitterend voorbeeld is de verplaatsing van productie naar China en India. Werkgevers kunnen daar lekker goedkoop produceren omdat ze werknemers daar hongerloontjes kunnen betalen,

Ze verdienen blijkbaar meer in de fabriek dan als landarbeider.

quote:

terwijl ze die producten tegen woekerprijzen op de Europese en Amerikaande markten verkopen, omdat daar de werknemers nog wel leuk geld verdienen.

Alle fabrikanten van alle produkten vormen kartels om de prijzen hoog te houden.
Kijk eens naar de prijsverschillen die je voor hetzelfde produkt al in Nederland ziet. Soms is iets bij een webwinkel wel 30% goedkoper van bij een willekeurige elektronica zaak.
Wie vraagt dan de woekerprijzen. De fabrikant (in China) of de detailhandel (in Nederland)

quote:

Je theorie is leuk, maar werkgevers blijven mensen en mensen blijven in de kern een stel egoistische klootzakken die alleen aan korte termijnwinst denken.

Ik denk dat je het over aandeelhouders van beursgenoteerde bedrijven hebt en niet over ondernemers. Aandeelhouders vinden shareholder value belangrijker dan stakeholder value.
Helaas zijn er bij de grote bedrijven weinig ondernemers meer te vinden.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 08:18 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Klopt. Het verhuizen van productie houd dan ook pas op als de lonen in China en India op gelijk niveau liggen als met dat van ons. Of dat hoog of laag is, maakt een werkgever niets uit. Bij hoge lonen kan hij z'n producten duur verkopen, bij lage lonen goedkoop. De winstmarge blijft in beide gevallen gelijk.

Los daarvan komt het niveau waarop het loon zich stabiliseert onder het minimumloon te liggen omdat voor een aanzienlijke groep het minimum waarvoor het aantrekkelijk is te werken ook zonder zonder dit effect lager ligt, omdat ze minder vaste lasten hebben. Ik denk bijvoorbeeld aan parttime huisvrouwen die werken voor extra luxe, voor studenten en voor Polen die hier tijdelijk op een kamertje wonen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 08:19 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Krediet? Wie heeft het hier over krediet?

Wanneer de fabrikanten wegtrekken om hun produkten elders goedkoper te laten fabriceren, hoe komen wij dan uiteindelijk aan geld om deze produkten te (blijven) kopen?

Het is uiteraard de bank die de fabrikant en eventueel ook de klant financiert, maar enkel zo lang als de bank daar nog toekomst in blijft zien uiteraard!

quote:

Op maandag 12 juni 2006 17:18 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Los daarvan komt het niveau waarop het loon zich stabiliseert onder het minimumloon te liggen omdat voor een aanzienlijke groep het minimum waarvoor het aantrekkelijk is te werken ook zonder zonder dit effect lager ligt, omdat ze minder vaste lasten hebben. Ik denk bijvoorbeeld aan parttime huisvrouwen die werken voor extra luxe, voor studenten en voor Polen die hier tijdelijk op een kamertje wonen.

Klopt, een grote groep zal dus moeite krijgen rond te komen (1 kostwinner gezinnen, e.d.)

quote:

Op maandag 12 juni 2006 08:18 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Klopt. Het verhuizen van productie houd dan ook pas op als de lonen in China en India op gelijk niveau liggen als met dat van ons.

Zodra arbeiders zich gaan organiseren, daarmee enige macht krijgen en bepaalde eisen gaan stellen, pakken de fabrikanten (wederom) hun biezen en beginnen ergens anders gewoon opnieuw. Zo hoorde ik gisteren op radio 1, waarbij het overigens ging om de textielindustrie. Wist je trouwens dat de zogenaamde 'fair trade' bedijfjes het nauwelijks beter doen qua arbeidsomstandigheden (kinderarbeid ed.) dan de "unfair trade" bedrijven?

quote:

Of dat hoog of laag is, maakt een werkgever niets uit. Bij hoge lonen kan hij z'n producten duur verkopen, bij lage lonen goedkoop. De winstmarge blijft in beide gevallen gelijk.

Het voornaamste streven is waarschijnlijk toch vooral om te produceren waar de lonen laag zijn en te verkopen waar de lonen hoog zijn, om zo de winstmarge te optimaliseren. Wáár(?) de lonen hoog zijn, is belangrijk voor de afdeling logistiek en/of een marketing uiteraard, maar echt niemand zal zich bekommeren om de verliezers, want dankzij het globalisme kan iedereen gemist worden. Dit is namelijk geen sociale werkplaats ...gvd!