Scheepbouwer: "Dit is geen sociale werkplaats"

quote:

Op maandag 5 september 2005 14:35 schreef dVTB het volgende:

[..]

Als iedere politicus zo gemakkelijk arbeidsplaatsen saneert als Scheepbouwer, krijgen we inderdaad miljoenen werklozen, heb ik alleen willen aangeven.

Haha, nou moet je echt ophouden hoor met die populistisch niet onderbouwde vergelijkingen van je. Wat een onzin!

quote:

[..]

Zo lang een bedrijf winst maakt, mag je sowieso al grote vraagtekens stellen bij termen als mensen die niks voor een bedrijf betekenen.

Elke gezond (commercieel) bedrijf vraagt zich dit elke dag af. Wie betekent niks voor mijn bedrijf? -> wat gaan we er aan doen?

quote:

Natuurlijk stond Scheepbouwer voor een bepaalde situatie en moest hij bepaalde keuzes nemen, maar sommige mensen doen net alsof hij één of ander briljant genie is, terwijl hij feitelijk op tamelijk simpele, harteloze wijze een boel personeel heeft gedumpt. En dan heeft -ie voor z'n bedrijf een 'pracht' van een oplossing, maar hij zadelt de samenleving wel op met 18.000 extra werkzoekenden.

Een genie is het niet, een zakenman met een visie en daadkracht is het wel. En nogmaals: Het is geen sociale werkplaats!

quote:

Op maandag 5 september 2005 14:35 schreef dVTB het volgende:
Als iedere politicus zo gemakkelijk arbeidsplaatsen saneert als Scheepbouwer, krijgen we inderdaad miljoenen werklozen, heb ik alleen willen aangeven.
[..]

Zo lang een bedrijf winst maakt, mag je sowieso al grote vraagtekens stellen bij termen als mensen die niks voor een bedrijf betekenen. Natuurlijk stond Scheepbouwer voor een bepaalde situatie en moest hij bepaalde keuzes nemen, maar sommige mensen doen net alsof hij één of ander briljant genie is, terwijl hij feitelijk op tamelijk simpele, harteloze wijze een boel personeel heeft gedumpt. En dan heeft -ie voor z'n bedrijf een 'pracht' van een oplossing, maar hij zadelt de samenleving wel op met 18.000 extra werkzoekenden.

Als een bedrijf meer winst maakt als er bepaalde mensen afgedankt worden, betekent dit toch dat deze mensen verlieslatend waren? Dan is het gewoon maatschappelijk wenselijk dat deze mensen afgedankt worden. En zal het op middellange termijn imo ook niet tot hogere werkloosheid leiden.

Outsourcing wordt ook als negatief bezien, en het is enigzins vergelijkbaar. Ook hier leeft de opvatting dat dit leidt tot massale werkloosheid. Dit terwijl de cijfers dit helemaal niet aangeven, er is geen enkel bewijs dat outsourcing leidt tot hogere werkloosheid. De toegenomen productiviteit heeft als gevolg dat er uitgebreid wordt, nieuwe bedrijven opgericht worden. Iets gelijkaardig zal hier ook spelen.
Als hij werkelijk met iets meer dan de helft van de werknemers hetzelfde werk gedaan kan krijgen, is het in mijn ogen dan ook eerder een "briljant genie" dan een "harteloze werkloosheidsveroorzaker".

quote:

Op maandag 5 september 2005 15:14 schreef dVTB het volgende:

[..]

... OF iemand die mensen uitbuit, dat kan ook nog.

Als mensen het ergens anders beter kunnen krijgen gaan ze vanzelf wel weg.
Blijkbaar zijn de arbeidsvoorwaarden bij KPN nog steeds heel behoorlijk.

quote:

Op maandag 5 september 2005 15:29 schreef dVTB het volgende:

[..]

Ik verwijs naar dit citaat:
[..]

Hij lijkt hier toch de suggestie te willen wekken dat allochtonen maar voor de helft van het geld aan de slag moeten. Mensen uitbuiten dus. Je weet wat dat betekent. Goedkope arbeidskrachten, zodat uiteindelijk nog meer 'normale' arbeidskrachten overbodig worden.

Is het 'moeten' of 'willen'. Dat is nogal een groot verschil.
Ik zou mijn huidige werk ook niet willen doen voor de helft van het geld. Dan zoek ik wel iets dat financieel beter gewaardeerd wordt.

quote:

Op maandag 5 september 2005 17:39 schreef Tijger_m het volgende:
Laten we dan ook even kijken naar de reden waarom KPN moest saneren en op dergelijk drastische wijze, het totale mismanagement van Scheepsbouwer voorganger, dhr Dik die toendertijd net zo opgehemeld werdt als nu Scheepbouwer.
Met enige goede of kwade wil zou je zelfs kunnen stellen dat duizenden voormalige werknemers van KPN het slachtoffer zijn geworden van dit mismanagement...waar is de verantwoording daarvan?

Vaak wordt die verantwoording gevonden in een pseudo-"KPN mag zelf wel weten wat ze doet"-sausje. "Wie zijn wij om te bepalen dat niet productieve werknemers gewoon mogen blijven". Ik vind dat bedrijven wél een maatschappelijke plicht hebben om minstens uit te leggen waarom ze iets doen. Hier vind ik het duidelijk: niet om te overleven, maar om de aandeelhouder te plezieren. Je zou nog kunnen beweren dat dit laatste echter weer nodig is om te overleven. De economie van de aandelen, opties en speculaties is één grote piramidespel waarbij gebrek aan "extra inleg" leidt tot verlies voor velen, en winst voor weinigen.

quote:

Op maandag 5 september 2005 10:37 schreef dVTB het volgende:
Nog zo'n one-liner, maar dan in vier zinnen in plaats van één. Nogmaals: deze man ontslaat een derde van zijn beroepsbevolking. Wat 'wijs' zeg. Wat een 'prestatie'... - Onderbouw nou eens wat er nou zo bijzonder is aan zijn aanpak. Gewoon lekker saneren; de makkelijkste weg. Iets wat echt iedere bestuurder kan.

KPN was een typische geprivatiseerde overheidsinstelling. Het is logisch dat Scheepbouwer daar het mes in heeft gezet.
Hij heeft denk ik ervaring met het gezond maken van een voormalig overheidsinstelling. Voordat hij bij KPN kwam zat hij bij TPG Post.
Het gaat er niet om dat hij zomaar heeft gesaneerd, dat kan iedereen het gaat er meer om dat hij saneert met een visie voor de toekomst om van KPN een gezond bedrijf te maken wat mee kan doen met de grote jongens op deze wereld.
Mi heeft hij KPN gezond gemaakt en daar was een sanering voor nodig.

quote:

Die vent is zo hypocriet als de pest. Hij klaagt dat nieuwkomers niet werken, maar trapt zelf een derde van de beroepsbevolking de straat op, ook al maakt het bedrijf winst. Ga jij maar eens even uitrekenen wat er gebeurt als we ineens 2 miljoen werklozen erbij hebben; wat voor desastreuze gevolgen dat voor onze economie heeft en hoe er een veel grotere tweedeling in onze samenleving ontstaat. Zie VS.

Het is noodzakelijk om te saneren. Je kunt niet zoals hij zelf zegt een sociale werkplaats zijn en voor iedereen een baan garanderen als het bedrijf op de rand van de afgrond staat. Zonder sanering loop je de kans dat het hele bedrijf in gevaar komt en er nog meer mensen op straat belanden. Het is nooit leuk om te worden ontslagen maar leuk zijn zoveel dingen niet, toch moet het gebeuren. KPN is immers geen filantropische instelling.

Maar jij hebt zoveel kritiek op Scheepbouwer. Bij welke international ben jij CEO?

quote:

Op vrijdag 9 september 2005 17:38 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

KPN was een typische geprivatiseerde overheidsinstelling. Het is logisch dat Scheepbouwer daar het mes in heeft gezet.
Hij heeft denk ik ervaring met het gezond maken van een voormalig overheidsinstelling. Voordat hij bij KPN kwam zat hij bij TPG Post.
Het gaat er niet om dat hij zomaar heeft gesaneerd, dat kan iedereen het gaat er meer om dat hij saneert met een visie voor de toekomst om van KPN een gezond bedrijf te maken wat mee kan doen met de grote jongens op deze wereld.
Mi heeft hij KPN gezond gemaakt en daar was een sanering voor nodig.

Los daarvan, alsof het de simpelste zaak is om ongeveer 40 procent van je personeel te ontslaan en het bedrijf nog als daarvoor (of zelfs beter) te laten functioneren.

quote:

Op donderdag 8 september 2005 23:14 schreef Tup het volgende:
Hier vind ik het duidelijk: niet om te overleven, maar om de aandeelhouder te plezieren.

Ja mag het even?! Of vind jij de normale situatie dat bedrijven moeten vechten om te overleven en dat eigenaren (de aandeelhouders dus) niets te verwachten hebben?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 10:59 schreef pberends het volgende:
Maar goed, ik zal er eens inhoudelijk op reageren. Ik vind de man niet uitblinken van slimheid.
[..]

Grappig, als elk bedrijf dat zou doen zou er massawerkeloosheid zijn. Dat ze 400.000 euro per werknemer omzet halen zegt meer iets over de monopoly-positie waarin KPN nog steeds verkeerd:
>98% adsl-markt in handen
>90% vaste telefonie in handen
>40% mobiele telefonie in handen
KPN is dus een semi-monopolist, en daarom halen ze zoveel omzet per werknemer. Dat zegt niets over de productiviteit. Ze willen Telfort ook al overnemen om zo een bijna meerderheid van de mobiele telefonie in handen te krijgen.

Vandaag in het nieuws: Xs4all wil Hcc!net overnemen

quote:

Xs4all is sinds 1998 een volle dochter van KPN.

Oftewel KPN is een bikkelharde monopolist.

quote:

Op dinsdag 13 september 2005 17:17 schreef pberends het volgende:

[..]

Vandaag in het nieuws: Xs4all wil Hcc!net overnemen
[..]

Oftewel KPN is een bikkelharde monopolist.

KPN neemt Demon Nederland over

Monopolist....

Scheepbouwer was een paar dagen geleden nog in het nieuws omdat hij een of andere dure zorgcommissierapport had, over concurrentie in de zorg. Hij zei dat Nederland nu "Dure en matige zorg" zou hebben. Das raar, de zorg is hier beter dan in Amerika, en de kosten zijn bijna dubbel zo laag. Vreemd mannetje.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 19:30 schreef pberends het volgende:
Scheepbouwer was een paar dagen geleden nog in het nieuws omdat hij een of andere dure zorgcommissierapport had, over concurrentie in de zorg. Hij zei dat Nederland nu "Dure en matige zorg" zou hebben. Das raar, de zorg is hier beter dan in Amerika, en de kosten zijn bijna dubbel zo laag. Vreemd mannetje.

In Amerika wordt zo’n 14% van het BNP besteed aan gezondheidszorg. In Nederland ligt dit percentage op ongeveer 9%. De kwaliteit van de zorg is in Amerika echter (gemiddeld) beter. Als ik voor mijn eigen vakgebied mag spreken: iedere ontwikkeling en iedere standaard binnen de zorg-ICT komt uit Amerika.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 20:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

In Amerika wordt zo’n 14% van het BNP besteed aan gezondheidszorg. In Nederland ligt dit percentage op ongeveer 9%. De kwaliteit van de zorg is in Amerika echter (gemiddeld) beter. Als ik voor mijn eigen vakgebied mag spreken: iedere ontwikkeling en iedere standaard binnen de zorg-ICT komt uit Amerika.

Yup, Amerika kent een kwalitatieve hoge, maar dure zorg, welke ook nog eens niet voor iedereen is weggelegd. Nederland kent een goedkope zorg, welke voor iedereen beschikbaar is, maar welke kwalitatief bagger is.

Tijd dus om de kwaliteit van de zorg op te schroeven, voor de rest zijn we prima bezig.

Het lijkt me niet wenselijk om het minimumloon af te schaffen. Het minimumloon is zo bepaald dat je voor dat bedrag per maand net zou moeten kunnen rondkomen. Als je dus minder gaat verdienen kom je dus net niet meer rond. Dat betekent dat je er naast je fulltime baan een tweede baan bij zult moeten nemen.

Willen we nu serieus naar een situatie waarin je 60 uur of meer moet werken, en dus praktisch geen vrije tijd meer hebt, alleen maar om je vaste lasten te kunnen betalen? Begrijp me niet verkeerd. Ik wil best hard werken. Maar dan wil ik daar wel wat voor terugzien, en daar niet financieel toe worden gedwongen.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 08:35 schreef Seneca het volgende:
Het lijkt me niet wenselijk om het minimumloon af te schaffen. Het minimumloon is zo bepaald dat je voor dat bedrag per maand net zou moeten kunnen rondkomen. Als je dus minder gaat verdienen kom je dus net niet meer rond. Dat betekent dat je er naast je fulltime baan een tweede baan bij zult moeten nemen.

Willen we nu serieus naar een situatie waarin je 60 uur of meer moet werken, en dus praktisch geen vrije tijd meer hebt, alleen maar om je vaste lasten te kunnen betalen? Begrijp me niet verkeerd. Ik wil best hard werken. Maar dan wil ik daar wel wat voor terugzien, en daar niet financieel toe worden gedwongen.

Werkgevers willen dat wel ja, het verlaagd immers hun loonkosten. Wat kan het hun schelen dat jij niet rond kan komen c.q. je verrot werkt voor een hongerloontje?

quote:

Op zondag 11 juni 2006 10:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Werkgevers willen dat wel ja, het verlaagd immers hun loonkosten. Wat kan het hun schelen dat jij niet rond kan komen c.q. je verrot werkt voor een hongerloontje?

Veel. Want als ik geen geld overhoud, dan kan ik niks kopen. En als ik niks koop, dan draaien werkgevers geen omzet.