POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als iedere politicus zo gemakkelijk arbeidsplaatsen saneert als Scheepbouwer, krijgen we inderdaad miljoenen werklozen, heb ik alleen willen aangeven.quote:Op maandag 5 september 2005 14:26 schreef Cracka-ass het volgende:
Het lijkt mij ook wel een aardige politicus met een visie. Echter heb ik het idee dat o.a jij de verdwenen arbeidsplaatsen doortrekt naar de gehele arbeidsmarkt en verder nog zijn politieke visie. Dat is natuurlijk onzin.
Zo lang een bedrijf winst maakt, mag je sowieso al grote vraagtekens stellen bij termen als mensen die niks voor een bedrijf betekenen. Natuurlijk stond Scheepbouwer voor een bepaalde situatie en moest hij bepaalde keuzes nemen, maar sommige mensen doen net alsof hij één of ander briljant genie is, terwijl hij feitelijk op tamelijk simpele, harteloze wijze een boel personeel heeft gedumpt. En dan heeft -ie voor z'n bedrijf een 'pracht' van een oplossing, maar hij zadelt de samenleving wel op met 18.000 extra werkzoekenden.quote:Op maandag 5 september 2005 14:26 schreef Cracka-ass het volgende:
Ik hoop niet dat meerdere mensen op deze manier hun politieke voorkeuren bepalen. Want dat zou betekenen dat het 'pappen en nathouden' nog lang zal voortbestaan. Mensen die niks betekenen voor een bedrijf aan het werk houden. Neen, mensen die knopen doorhakken, die hebben we nodig! Dus de verantwoordelijken voor Scheepbouwer hebben er een potje van gemaakt. Daarom moet Scheephouder zulke beslissingen maken waarbij hij zichzelf niet populair maakt. Ik kan er wel respect voor hebben.
Haha, nou moet je echt ophouden hoor met die populistisch niet onderbouwde vergelijkingen van je. Wat een onzin!quote:Op maandag 5 september 2005 14:35 schreef dVTB het volgende:
[..]
Als iedere politicus zo gemakkelijk arbeidsplaatsen saneert als Scheepbouwer, krijgen we inderdaad miljoenen werklozen, heb ik alleen willen aangeven.
Elke gezond (commercieel) bedrijf vraagt zich dit elke dag af. Wie betekent niks voor mijn bedrijf? -> wat gaan we er aan doen?quote:[..]
Zo lang een bedrijf winst maakt, mag je sowieso al grote vraagtekens stellen bij termen als mensen die niks voor een bedrijf betekenen.
Een genie is het niet, een zakenman met een visie en daadkracht is het wel. En nogmaals: Het is geen sociale werkplaats!quote:Natuurlijk stond Scheepbouwer voor een bepaalde situatie en moest hij bepaalde keuzes nemen, maar sommige mensen doen net alsof hij één of ander briljant genie is, terwijl hij feitelijk op tamelijk simpele, harteloze wijze een boel personeel heeft gedumpt. En dan heeft -ie voor z'n bedrijf een 'pracht' van een oplossing, maar hij zadelt de samenleving wel op met 18.000 extra werkzoekenden.
Als een bedrijf meer winst maakt als er bepaalde mensen afgedankt worden, betekent dit toch dat deze mensen verlieslatend waren? Dan is het gewoon maatschappelijk wenselijk dat deze mensen afgedankt worden. En zal het op middellange termijn imo ook niet tot hogere werkloosheid leiden.quote:Op maandag 5 september 2005 14:35 schreef dVTB het volgende:
Als iedere politicus zo gemakkelijk arbeidsplaatsen saneert als Scheepbouwer, krijgen we inderdaad miljoenen werklozen, heb ik alleen willen aangeven.
[..]
Zo lang een bedrijf winst maakt, mag je sowieso al grote vraagtekens stellen bij termen als mensen die niks voor een bedrijf betekenen. Natuurlijk stond Scheepbouwer voor een bepaalde situatie en moest hij bepaalde keuzes nemen, maar sommige mensen doen net alsof hij één of ander briljant genie is, terwijl hij feitelijk op tamelijk simpele, harteloze wijze een boel personeel heeft gedumpt. En dan heeft -ie voor z'n bedrijf een 'pracht' van een oplossing, maar hij zadelt de samenleving wel op met 18.000 extra werkzoekenden.
Outsourcing wordt ook als negatief bezien, en het is enigzins vergelijkbaar. Ook hier leeft de opvatting dat dit leidt tot massale werkloosheid. Dit terwijl de cijfers dit helemaal niet aangeven, er is geen enkel bewijs dat outsourcing leidt tot hogere werkloosheid. De toegenomen productiviteit heeft als gevolg dat er uitgebreid wordt, nieuwe bedrijven opgericht worden. Iets gelijkaardig zal hier ook spelen.
Als hij werkelijk met iets meer dan de helft van de werknemers hetzelfde werk gedaan kan krijgen, is het in mijn ogen dan ook eerder een "briljant genie" dan een "harteloze werkloosheidsveroorzaker".
Wat is er onwaar aan mijn stelling dan? Klopt mijn rekensommetje niet? Als we mensen met de Scheepbouwer-houding aan het bewind zouden hebben, zie ik echt veel arbeidsplaatsen verloren gaan. Twee miljoen is misschien wat overdreven, maar bevorderlijk voor de werkgelegenheid lijkt het me zeker niet.quote:Op maandag 5 september 2005 15:05 schreef Cracka-ass het volgende:
Haha, nou moet je echt ophouden hoor met die populistisch niet onderbouwde vergelijkingen van je. Wat een onzin!
Helemaal met je eens! Maar op die laatste vraag zijn ANDERE antwoorden mogelijk dan de laan uittrappen.quote:Op maandag 5 september 2005 15:05 schreef Cracka-ass het volgende:
Elke gezond (commercieel) bedrijf vraagt zich dit elke dag af. Wie betekent niks voor mijn bedrijf? -> wat gaan we er aan doen?
Nogmaals: de beslissingen die Scheepbouwer vanuit zijn positie heeft genomen, kan ik op zich best volgen, maar laten we de beste man nou niet tot geniaal politicus betitelen. Daar is zijn 'prestatie' gewoon niet bijzonder genoeg voor.quote:Op maandag 5 september 2005 15:05 schreef Cracka-ass het volgende:
Een genie is het niet, een zakenman met een visie en daadkracht is het wel. En nogmaals: Het is geen sociale werkplaats!
... OF iemand die mensen uitbuit, dat kan ook nog.quote:Op maandag 5 september 2005 15:07 schreef gorgg het volgende:
Als hij werkelijk met iets meer dan de helft van de werknemers hetzelfde werk gedaan kan krijgen, is het in mijn ogen dan ook eerder een "briljant genie" dan een "harteloze werkloosheidsveroorzaker".
Leg eens uitquote:Op maandag 5 september 2005 15:14 schreef dVTB het volgende:
[..]
... OF iemand die mensen uitbuit, dat kan ook nog.
Leg eens uitKPN moest wel sanneren was dit niet gebeurt dan waren er nog meer mensen op straat terecht gekomen. Dus mensen uitbuiten lijkt me nogal een overdrijving.
Als mensen het ergens anders beter kunnen krijgen gaan ze vanzelf wel weg.quote:Op maandag 5 september 2005 15:14 schreef dVTB het volgende:
[..]
... OF iemand die mensen uitbuit, dat kan ook nog.
Blijkbaar zijn de arbeidsvoorwaarden bij KPN nog steeds heel behoorlijk.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik verwijs naar dit citaat:quote:Op maandag 5 september 2005 15:17 schreef Chewie het volgende:
Leg eens uit
KPN moest wel sanneren was dit niet gebeurt dan waren er nog meer mensen op straat terecht gekomen. Dus mensen uitbuiten lijkt me nogal een overdrijving.
Hij lijkt hier toch de suggestie te willen wekken dat allochtonen maar voor de helft van het geld aan de slag moeten. Mensen uitbuiten dus. Je weet wat dat betekent. Goedkope arbeidskrachten, zodat uiteindelijk nog meer 'normale' arbeidskrachten overbodig worden.quote:"We hebben ook een deken van geld over allochtonen gegooid. In de VS zijn de immigranten de meest populaire werknemers: ze werken twee keer zo hard tegen de helft van het loon. Wij geven allochtonen niet eens de kans te werken. Als je hier binnenkomt krijg je een huis, een uitkering en vervolgens zeggen ze: je hoeft niet echt te gaan werken als je niet meer verdient dan de uitkering. Dat is deels een verklaring waarom de integratie langzamer gaat dan in de VS. Daar zeggen ze: als je gaat werken, leer je automatisch de taal en cultuur.''
OK maar daar blijkt alleen maar uit dat Scheepbouwer dus duidelijk niet weet waar hij het over heeft, ondanks het populaire geloof dat de VS geen minimumloon kent hebben ze dit toch wel, dus legale immigranten die de taal niet spreken werken toch minstens voor het minimumloon (ook in de VS krijg je niet echt een goede baan als je de taal niet machtig bent) en kan de opmerking over immigranten die voor de helft aan het werk willen de prullenbak in. Of Scheepbouwer moet het over illegalen hebben.quote:Op maandag 5 september 2005 15:29 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik verwijs naar dit citaat:
[..]
Hij lijkt hier toch de suggestie te willen wekken dat allochtonen maar voor de helft van het geld aan de slag moeten. Mensen uitbuiten dus. Je weet wat dat betekent. Goedkope arbeidskrachten, zodat uiteindelijk nog meer 'normale' arbeidskrachten overbodig worden.
Is het 'moeten' of 'willen'. Dat is nogal een groot verschil.quote:Op maandag 5 september 2005 15:29 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik verwijs naar dit citaat:
[..]
Hij lijkt hier toch de suggestie te willen wekken dat allochtonen maar voor de helft van het geld aan de slag moeten. Mensen uitbuiten dus. Je weet wat dat betekent. Goedkope arbeidskrachten, zodat uiteindelijk nog meer 'normale' arbeidskrachten overbodig worden.
Ik zou mijn huidige werk ook niet willen doen voor de helft van het geld. Dan zoek ik wel iets dat financieel beter gewaardeerd wordt.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
het komt er gewoon op neer dat de arbeidsdeling steeds mineteuzer (vandele.nl werkte niet mee sorry) wordt.quote:Op maandag 5 september 2005 15:07 schreef gorgg het volgende:
[..]
Als een bedrijf meer winst maakt als er bepaalde mensen afgedankt worden, betekent dit toch dat deze mensen verlieslatend waren? Dan is het gewoon maatschappelijk wenselijk dat deze mensen afgedankt worden. En zal het op middellange termijn imo ook niet tot hogere werkloosheid leiden.
Outsourcing wordt ook als negatief bezien, en het is enigzins vergelijkbaar. Ook hier leeft de opvatting dat dit leidt tot massale werkloosheid. Dit terwijl de cijfers dit helemaal niet aangeven, er is geen enkel bewijs dat outsourcing leidt tot hogere werkloosheid. De toegenomen productiviteit heeft als gevolg dat er uitgebreid wordt, nieuwe bedrijven opgericht worden. Iets gelijkaardig zal hier ook spelen.
Als hij werkelijk met iets meer dan de helft van de werknemers hetzelfde werk gedaan kan krijgen, is het in mijn ogen dan ook eerder een "briljant genie" dan een "harteloze werkloosheidsveroorzaker".
BV een boer.
8000 jaar terug moest hij alles zelf doen met zijn knechten. Echter geleidelijk aan is hem steeds meer werk uit handen genomen.
- Hij hoeft niet meer zelf touw te maken om zijn omheinig af te zetten.
- Hij hoeft niet meer zelf gereedschap te maken (doet de smit).
- Hij hoeft niet meer zijn eigen klompen te maken.
- Hij hoeft niet meer zelf het graan te malen (doet de molenaar)
Hij kan alles inkopen bij anderen. dit komt de productiviteit ten goede.
links fok kan dit proces maar niet snappen:
quote:Op maandag 5 september 2005 15:13 schreef dVTB het volgende:
[..]
Wat is er onwaar aan mijn stelling dan? Klopt mijn rekensommetje niet? Als we mensen met de Scheepbouwer-houding aan het bewind zouden hebben, zie ik echt veel arbeidsplaatsen verloren gaan. Twee miljoen is misschien wat overdreven, maar bevorderlijk voor de werkgelegenheid lijkt het me zeker niet.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Laten we dan ook even kijken naar de reden waarom KPN moest saneren en op dergelijk drastische wijze, het totale mismanagement van Scheepsbouwer voorganger, dhr Dik die toendertijd net zo opgehemeld werdt als nu Scheepbouwer.quote:Op maandag 5 september 2005 15:17 schreef Chewie het volgende:
Leg eens uit
KPN moest wel sanneren was dit niet gebeurt dan waren er nog meer mensen op straat terecht gekomen. Dus mensen uitbuiten lijkt me nogal een overdrijving.
Met enige goede of kwade wil zou je zelfs kunnen stellen dat duizenden voormalige werknemers van KPN het slachtoffer zijn geworden van dit mismanagement...waar is de verantwoording daarvan?
Vaak wordt die verantwoording gevonden in een pseudo-"KPN mag zelf wel weten wat ze doet"-sausje. "Wie zijn wij om te bepalen dat niet productieve werknemers gewoon mogen blijven". Ik vind dat bedrijven wél een maatschappelijke plicht hebben om minstens uit te leggen waarom ze iets doen. Hier vind ik het duidelijk: niet om te overleven, maar om de aandeelhouder te plezieren. Je zou nog kunnen beweren dat dit laatste echter weer nodig is om te overleven. De economie van de aandelen, opties en speculaties is één grote piramidespel waarbij gebrek aan "extra inleg" leidt tot verlies voor velen, en winst voor weinigen.quote:Op maandag 5 september 2005 17:39 schreef Tijger_m het volgende:
Laten we dan ook even kijken naar de reden waarom KPN moest saneren en op dergelijk drastische wijze, het totale mismanagement van Scheepsbouwer voorganger, dhr Dik die toendertijd net zo opgehemeld werdt als nu Scheepbouwer.
Met enige goede of kwade wil zou je zelfs kunnen stellen dat duizenden voormalige werknemers van KPN het slachtoffer zijn geworden van dit mismanagement...waar is de verantwoording daarvan?
Wasserwunderland
weer zo'n standaard links onzin verhaaltje.quote:Op donderdag 8 september 2005 23:14 schreef Tup het volgende:
[..]
Vaak wordt die verantwoording gevonden in een pseudo-"KPN mag zelf wel weten wat ze doet"-sausje. "Wie zijn wij om te bepalen dat niet productieve werknemers gewoon mogen blijven". Ik vind dat bedrijven wél een maatschappelijke plicht hebben om minstens uit te leggen waarom ze iets doen. Hier vind ik het duidelijk: niet om te overleven, maar om de aandeelhouder te plezieren. Je zou nog kunnen beweren dat dit laatste echter weer nodig is om te overleven. De economie van de aandelen, opties en speculaties is één grote piramidespel waarbij gebrek aan "extra inleg" leidt tot verlies voor velen, en winst voor weinigen.
De standaard gedachte is al 4 eeuwen oud (A.Smith was echt niet de eerste). Mensen werken niet voor anderen maar voor zichzelf. Uiteindelijk komt dat de maatschappij als geheel ten goede.
Het wordt onderbouwt met empirisch bewijs & gezond verstand. Ik zal binnenkort weer eens wat nieuwe rapporten posten in NWS.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
KPN was een typische geprivatiseerde overheidsinstelling. Het is logisch dat Scheepbouwer daar het mes in heeft gezet.quote:Op maandag 5 september 2005 10:37 schreef dVTB het volgende:
Nog zo'n one-liner, maar dan in vier zinnen in plaats van één. Nogmaals: deze man ontslaat een derde van zijn beroepsbevolking. Wat 'wijs' zeg. Wat een 'prestatie'... - Onderbouw nou eens wat er nou zo bijzonder is aan zijn aanpak. Gewoon lekker saneren; de makkelijkste weg. Iets wat echt iedere bestuurder kan.
Hij heeft denk ik ervaring met het gezond maken van een voormalig overheidsinstelling. Voordat hij bij KPN kwam zat hij bij TPG Post.
Het gaat er niet om dat hij zomaar heeft gesaneerd, dat kan iedereen het gaat er meer om dat hij saneert met een visie voor de toekomst om van KPN een gezond bedrijf te maken wat mee kan doen met de grote jongens op deze wereld.
Mi heeft hij KPN gezond gemaakt en daar was een sanering voor nodig.
Het is noodzakelijk om te saneren. Je kunt niet zoals hij zelf zegt een sociale werkplaats zijn en voor iedereen een baan garanderen als het bedrijf op de rand van de afgrond staat. Zonder sanering loop je de kans dat het hele bedrijf in gevaar komt en er nog meer mensen op straat belanden. Het is nooit leuk om te worden ontslagen maar leuk zijn zoveel dingen niet, toch moet het gebeuren. KPN is immers geen filantropische instelling.quote:Die vent is zo hypocriet als de pest. Hij klaagt dat nieuwkomers niet werken, maar trapt zelf een derde van de beroepsbevolking de straat op, ook al maakt het bedrijf winst. Ga jij maar eens even uitrekenen wat er gebeurt als we ineens 2 miljoen werklozen erbij hebben; wat voor desastreuze gevolgen dat voor onze economie heeft en hoe er een veel grotere tweedeling in onze samenleving ontstaat. Zie VS.
Maar jij hebt zoveel kritiek op Scheepbouwer. Bij welke international ben jij CEO?
Los daarvan, alsof het de simpelste zaak is om ongeveer 40 procent van je personeel te ontslaan en het bedrijf nog als daarvoor (of zelfs beter) te laten functioneren.quote:Op vrijdag 9 september 2005 17:38 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
KPN was een typische geprivatiseerde overheidsinstelling. Het is logisch dat Scheepbouwer daar het mes in heeft gezet.
Hij heeft denk ik ervaring met het gezond maken van een voormalig overheidsinstelling. Voordat hij bij KPN kwam zat hij bij TPG Post.
Het gaat er niet om dat hij zomaar heeft gesaneerd, dat kan iedereen het gaat er meer om dat hij saneert met een visie voor de toekomst om van KPN een gezond bedrijf te maken wat mee kan doen met de grote jongens op deze wereld.
Mi heeft hij KPN gezond gemaakt en daar was een sanering voor nodig.
Ja mag het even?! Of vind jij de normale situatie dat bedrijven moeten vechten om te overleven en dat eigenaren (de aandeelhouders dus) niets te verwachten hebben?quote:Op donderdag 8 september 2005 23:14 schreef Tup het volgende:
Hier vind ik het duidelijk: niet om te overleven, maar om de aandeelhouder te plezieren.
Als je goed had gelezen, had je gezien dat mijn kritiek vooral ging over de hypocrisie van Scheepbouwer, niet over zijn functioneren op zich.quote:Op vrijdag 9 september 2005 17:38 schreef MrX1982 het volgende:
Maar jij hebt zoveel kritiek op Scheepbouwer. Bij welke international ben jij CEO?
quote:Nogmaals: de beslissingen die Scheepbouwer vanuit zijn positie heeft genomen, kan ik op zich best volgen, maar laten we de beste man nou niet tot geniaal politicus betitelen. Daar is zijn 'prestatie' gewoon niet bijzonder genoeg voor.
Vandaag in het nieuws: Xs4all wil Hcc!net overnemenquote:Op vrijdag 2 september 2005 10:59 schreef pberends het volgende:
Maar goed, ik zal er eens inhoudelijk op reageren. Ik vind de man niet uitblinken van slimheid.
[..]
Grappig, als elk bedrijf dat zou doen zou er massawerkeloosheid zijn. Dat ze 400.000 euro per werknemer omzet halen zegt meer iets over de monopoly-positie waarin KPN nog steeds verkeerd:
>98% adsl-markt in handen
>90% vaste telefonie in handen
>40% mobiele telefonie in handen
KPN is dus een semi-monopolist, en daarom halen ze zoveel omzet per werknemer. Dat zegt niets over de productiviteit. Ze willen Telfort ook al overnemen om zo een bijna meerderheid van de mobiele telefonie in handen te krijgen.
Oftewel KPN is een bikkelharde monopolist.quote:Xs4all is sinds 1998 een volle dochter van KPN.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
KPN neemt Demon Nederland overquote:Op dinsdag 13 september 2005 17:17 schreef pberends het volgende:
[..]
Vandaag in het nieuws: Xs4all wil Hcc!net overnemen
[..]
Oftewel KPN is een bikkelharde monopolist.
Monopolist....
Scheepbouwer was een paar dagen geleden nog in het nieuws omdat hij een of andere dure zorgcommissierapport had, over concurrentie in de zorg. Hij zei dat Nederland nu "Dure en matige zorg" zou hebben. Das raar, de zorg is hier beter dan in Amerika, en de kosten zijn bijna dubbel zo laag. Vreemd mannetje.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
In Amerika wordt zo’n 14% van het BNP besteed aan gezondheidszorg. In Nederland ligt dit percentage op ongeveer 9%. De kwaliteit van de zorg is in Amerika echter (gemiddeld) beter. Als ik voor mijn eigen vakgebied mag spreken: iedere ontwikkeling en iedere standaard binnen de zorg-ICT komt uit Amerika.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 19:30 schreef pberends het volgende:
Scheepbouwer was een paar dagen geleden nog in het nieuws omdat hij een of andere dure zorgcommissierapport had, over concurrentie in de zorg. Hij zei dat Nederland nu "Dure en matige zorg" zou hebben. Das raar, de zorg is hier beter dan in Amerika, en de kosten zijn bijna dubbel zo laag. Vreemd mannetje.
Yup, Amerika kent een kwalitatieve hoge, maar dure zorg, welke ook nog eens niet voor iedereen is weggelegd. Nederland kent een goedkope zorg, welke voor iedereen beschikbaar is, maar welke kwalitatief bagger is.quote:Op zaterdag 10 juni 2006 20:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In Amerika wordt zo’n 14% van het BNP besteed aan gezondheidszorg. In Nederland ligt dit percentage op ongeveer 9%. De kwaliteit van de zorg is in Amerika echter (gemiddeld) beter. Als ik voor mijn eigen vakgebied mag spreken: iedere ontwikkeling en iedere standaard binnen de zorg-ICT komt uit Amerika.
Tijd dus om de kwaliteit van de zorg op te schroeven, voor de rest zijn we prima bezig.
Het lijkt me niet wenselijk om het minimumloon af te schaffen. Het minimumloon is zo bepaald dat je voor dat bedrag per maand net zou moeten kunnen rondkomen. Als je dus minder gaat verdienen kom je dus net niet meer rond. Dat betekent dat je er naast je fulltime baan een tweede baan bij zult moeten nemen.
Willen we nu serieus naar een situatie waarin je 60 uur of meer moet werken, en dus praktisch geen vrije tijd meer hebt, alleen maar om je vaste lasten te kunnen betalen? Begrijp me niet verkeerd. Ik wil best hard werken. Maar dan wil ik daar wel wat voor terugzien, en daar niet financieel toe worden gedwongen.
Willen we nu serieus naar een situatie waarin je 60 uur of meer moet werken, en dus praktisch geen vrije tijd meer hebt, alleen maar om je vaste lasten te kunnen betalen? Begrijp me niet verkeerd. Ik wil best hard werken. Maar dan wil ik daar wel wat voor terugzien, en daar niet financieel toe worden gedwongen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Werkgevers willen dat wel ja, het verlaagd immers hun loonkosten. Wat kan het hun schelen dat jij niet rond kan komen c.q. je verrot werkt voor een hongerloontje?quote:Op zondag 11 juni 2006 08:35 schreef Seneca het volgende:
Het lijkt me niet wenselijk om het minimumloon af te schaffen. Het minimumloon is zo bepaald dat je voor dat bedrag per maand net zou moeten kunnen rondkomen. Als je dus minder gaat verdienen kom je dus net niet meer rond. Dat betekent dat je er naast je fulltime baan een tweede baan bij zult moeten nemen.
Willen we nu serieus naar een situatie waarin je 60 uur of meer moet werken, en dus praktisch geen vrije tijd meer hebt, alleen maar om je vaste lasten te kunnen betalen? Begrijp me niet verkeerd. Ik wil best hard werken. Maar dan wil ik daar wel wat voor terugzien, en daar niet financieel toe worden gedwongen.
Veel. Want als ik geen geld overhoud, dan kan ik niks kopen. En als ik niks koop, dan draaien werkgevers geen omzet.quote:Op zondag 11 juni 2006 10:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Werkgevers willen dat wel ja, het verlaagd immers hun loonkosten. Wat kan het hun schelen dat jij niet rond kan komen c.q. je verrot werkt voor een hongerloontje?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Werkgevers zijn niet alleen van jou afhankelijk voor hun omzet. Die betalen jou liever een hongerloontje en verkopen hun producten aan mensen die ergens anders wel geld hebben. Een schitterend voorbeeld is de verplaatsing van productie naar China en India. Werkgevers kunnen daar lekker goedkoop produceren omdat ze werknemers daar hongerloontjes kunnen betalen, terwijl ze die producten tegen woekerprijzen op de Europese en Amerikaande markten verkopen, omdat daar de werknemers nog wel leuk geld verdienen.quote:Op zondag 11 juni 2006 10:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Veel. Want als ik geen geld overhoud, dan kan ik niks kopen. En als ik niks koop, dan draaien werkgevers geen omzet.
Je theorie is leuk, maar werkgevers blijven mensen en mensen blijven in de kern een stel egoistische klootzakken die alleen aan korte termijnwinst denken.
Globalisering houdt in dat er overal afzet- danwel arbeidsmarkten gevonden kunnen worden.
follow the money
Tja, maar als we in de Westerse wereld ook voor hongerloontjes gaan werken, en in Azie ook, dan blijven er weinig afzetmarkten over hequote:Op zondag 11 juni 2006 14:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Werkgevers zijn niet alleen van jou afhankelijk voor hun omzet. Die betalen jou liever een hongerloontje en verkopen hun producten aan mensen die ergens anders wel geld hebben. Een schitterend voorbeeld is de verplaatsing van productie naar China en India. Werkgevers kunnen daar lekker goedkoop produceren omdat ze werknemers daar hongerloontjes kunnen betalen, terwijl ze die producten tegen woekerprijzen op de Europese en Amerikaande markten verkopen, omdat daar de werknemers nog wel leuk geld verdienen.
Je theorie is leuk, maar werkgevers blijven mensen en mensen blijven in de kern een stel egoistische klootzakken die alleen aan korte termijnwinst denken.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Aha, dus ze gaan/blijven ons onbeperkt krediet verlenen, allemaal om de afzetmarkt in stand te houden?
follow the money
Klopt. Het verhuizen van productie houd dan ook pas op als de lonen in China en India op gelijk niveau liggen als met dat van ons. Of dat hoog of laag is, maakt een werkgever niets uit. Bij hoge lonen kan hij z'n producten duur verkopen, bij lage lonen goedkoop. De winstmarge blijft in beide gevallen gelijk.quote:Op zondag 11 juni 2006 17:38 schreef Seneca het volgende:
Tja, maar als we in de Westerse wereld ook voor hongerloontjes gaan werken, en in Azie ook, dan blijven er weinig afzetmarkten over he
Krediet? Wie heeft het hier over krediet?quote:Op zondag 11 juni 2006 21:30 schreef DeepThought het volgende:
Aha, dus ze gaan/blijven ons onbeperkt krediet verlenen, allemaal om de afzetmarkt in stand te houden?
Daar heb je een punt.quote:Op maandag 12 juni 2006 08:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klopt. Het verhuizen van productie houd dan ook pas op als de lonen in China en India op gelijk niveau liggen als met dat van ons. Of dat hoog of laag is, maakt een werkgever niets uit. Bij hoge lonen kan hij z'n producten duur verkopen, bij lage lonen goedkoop. De winstmarge blijft in beide gevallen gelijk.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ze verdienen blijkbaar meer in de fabriek dan als landarbeider.quote:Op zondag 11 juni 2006 14:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Werkgevers zijn niet alleen van jou afhankelijk voor hun omzet. Die betalen jou liever een hongerloontje en verkopen hun producten aan mensen die ergens anders wel geld hebben. Een schitterend voorbeeld is de verplaatsing van productie naar China en India. Werkgevers kunnen daar lekker goedkoop produceren omdat ze werknemers daar hongerloontjes kunnen betalen,
Alle fabrikanten van alle produkten vormen kartels om de prijzen hoog te houden.quote:terwijl ze die producten tegen woekerprijzen op de Europese en Amerikaande markten verkopen, omdat daar de werknemers nog wel leuk geld verdienen.
Alle fabrikanten van alle produkten vormen kartels om de prijzen hoog te houden. Kijk eens naar de prijsverschillen die je voor hetzelfde produkt al in Nederland ziet. Soms is iets bij een webwinkel wel 30% goedkoper van bij een willekeurige elektronica zaak.
Wie vraagt dan de woekerprijzen. De fabrikant (in China) of de detailhandel (in Nederland)
Ik denk dat je het over aandeelhouders van beursgenoteerde bedrijven hebt en niet over ondernemers. Aandeelhouders vinden shareholder value belangrijker dan stakeholder value.quote:Je theorie is leuk, maar werkgevers blijven mensen en mensen blijven in de kern een stel egoistische klootzakken die alleen aan korte termijnwinst denken.
Helaas zijn er bij de grote bedrijven weinig ondernemers meer te vinden.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Los daarvan komt het niveau waarop het loon zich stabiliseert onder het minimumloon te liggen omdat voor een aanzienlijke groep het minimum waarvoor het aantrekkelijk is te werken ook zonder zonder dit effect lager ligt, omdat ze minder vaste lasten hebben. Ik denk bijvoorbeeld aan parttime huisvrouwen die werken voor extra luxe, voor studenten en voor Polen die hier tijdelijk op een kamertje wonen.quote:Op maandag 12 juni 2006 08:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klopt. Het verhuizen van productie houd dan ook pas op als de lonen in China en India op gelijk niveau liggen als met dat van ons. Of dat hoog of laag is, maakt een werkgever niets uit. Bij hoge lonen kan hij z'n producten duur verkopen, bij lage lonen goedkoop. De winstmarge blijft in beide gevallen gelijk.
Vampire Romance O+
Wanneer de fabrikanten wegtrekken om hun produkten elders goedkoper te laten fabriceren, hoe komen wij dan uiteindelijk aan geld om deze produkten te (blijven) kopen?quote:Op maandag 12 juni 2006 08:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Krediet? Wie heeft het hier over krediet?
Het is uiteraard de bank die de fabrikant en eventueel ook de klant financiert, maar enkel zo lang als de bank daar nog toekomst in blijft zien uiteraard!
follow the money
Klopt, een grote groep zal dus moeite krijgen rond te komen (1 kostwinner gezinnen, e.d.)quote:Op maandag 12 juni 2006 17:18 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Los daarvan komt het niveau waarop het loon zich stabiliseert onder het minimumloon te liggen omdat voor een aanzienlijke groep het minimum waarvoor het aantrekkelijk is te werken ook zonder zonder dit effect lager ligt, omdat ze minder vaste lasten hebben. Ik denk bijvoorbeeld aan parttime huisvrouwen die werken voor extra luxe, voor studenten en voor Polen die hier tijdelijk op een kamertje wonen.
Zodra arbeiders zich gaan organiseren, daarmee enige macht krijgen en bepaalde eisen gaan stellen, pakken de fabrikanten (wederom) hun biezen en beginnen ergens anders gewoon opnieuw. Zo hoorde ik gisteren op radio 1, waarbij het overigens ging om de textielindustrie. Wist je trouwens dat de zogenaamde 'fair trade' bedijfjes het nauwelijks beter doen qua arbeidsomstandigheden (kinderarbeid ed.) dan de "unfair trade" bedrijven?quote:Op maandag 12 juni 2006 08:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klopt. Het verhuizen van productie houd dan ook pas op als de lonen in China en India op gelijk niveau liggen als met dat van ons.
Het voornaamste streven is waarschijnlijk toch vooral om te produceren waar de lonen laag zijn en te verkopen waar de lonen hoog zijn, om zo de winstmarge te optimaliseren. Wáár(?) de lonen hoog zijn, is belangrijk voor de afdeling logistiek en/of een marketing uiteraard, maar echt niemand zal zich bekommeren om de verliezers, want dankzij het globalisme kan iedereen gemist worden. Dit is namelijk geen sociale werkplaats ...gvd!quote:Of dat hoog of laag is, maakt een werkgever niets uit. Bij hoge lonen kan hij z'n producten duur verkopen, bij lage lonen goedkoop. De winstmarge blijft in beide gevallen gelijk.
follow the money
|
|
