De realiteit kun je beinvloeden met acties.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:21 schreef DrazTic het volgende:
[..]
In mijn ogen is de objectieve realiteit niet meer dan een compromise over hoe we met zn allen de werkelijkheid beleven. Deze kunnen we beinvloeden met onze persoonlijke subjectieve realiteit. Tot op zekere hoogte natuurlijk, want we moeten elkaar nog wel kunnen volgen natuurlijk
Je snapt hopelijk ook wel dat ik simpele voorbeelden gebruik om een punt te maken.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 03:29 schreef DrazTic het volgende:
[..]
ik probeer me de clichematige verbeelding van L.Denninger over de psychedelische ervaring voor te stellen
Met acties alleen begin je ook weinig, een netwerk heb je nodig.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 04:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De realiteit kun je beinvloeden met acties.
Als jij het denkt met gedachten te kunnen daag ik je uit om een baksteen te laten drijven op water met gedachtenkracht 0 kun je gelijk bij James Randi je miljoen dollar ophalen
Lekker zwart/wit ook weer. Jij denkt dat de mens niks voor elkaar krijgt puur door het te willen? Wake up. Juist doorzettingsvermogen, de kracht van het denken heeft de mens "zover" gebracht. En ja, ik geloof dat de mens in staat is puur door wilskracht dingen te laten bewegen of iets dergelijks. Maar wie wil dat.........ècht. Wat is het nut ervan? Een moeder die een traktor van haar kind af tilt is voor mij HET voorbeeld van mind over matter, denk jij dat zij dat zonder haar liefde voor haar kind had kunnen doen?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 04:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De realiteit kun je beinvloeden met acties.
Als jij het denkt met gedachten te kunnen daag ik je uit om een baksteen te laten drijven op water met gedachtenkracht 0 kun je gelijk bij James Randi je miljoen dollar ophalen
Dat zijn van die bijzondere dingen die ook echt kunnen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 04:07 schreef Morwen het volgende:
Een moeder die een traktor van haar kind af tilt is voor mij HET voorbeeld van mind over matter, denk jij dat zij dat zonder haar liefde voor haar kind had kunnen doen?
Echt gebeurt. En wie weet kan je juist door drugs te gebruiken wel meer dan zonder juist omdat je denkt het te kunnen. Hoeveel mensen hebben niet in dronken staat mensen dood gereden zonder zelf een schrammetje eraan over te houden? Ik propageer zeer zeker niet onder invloed rijden, maar ik bedoel maar......Omdat een hallucinatie opgeroepen is door drugs maakt ze niet minder reeel en niet minder waardevol in sommige gevallen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 04:11 schreef sig000 het volgende:
[..]
Dat zijn van die bijzondere dingen die ook echt kunnen.
Ik snap je verhaal helemaal.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 04:18 schreef Morwen het volgende:
[..]
Echt gebeurt. En wie weet kan je juist door drugs te gebruiken wel meer dan zonder juist omdat je denkt het te kunnen. Hoeveel mensen hebben niet in dronken staat mensen dood gereden zonder zelf een schrammetje eraan over te houden? Ik propageer zeer zeker niet onder invloed rijden, maar ik bedoel maar......Omdat een hallucinatie opgeroepen is door drugs maakt ze niet minder reeel en niet minder waardevol in sommige gevallen.
Voordat iedereen begint, ik gebruik geen hallucinogene (of hoe schrijf je dat) drugs.
Willen zonder actie te ondernemen doet niks.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 04:07 schreef Morwen het volgende:
[..]
Lekker zwart/wit ook weer. Jij denkt dat de mens niks voor elkaar krijgt puur door het te willen? Wake up. Juist doorzettingsvermogen, de kracht van het denken heeft de mens "zover" gebracht.
Wie zou dat NIET willen ?quote:En ja, ik geloof dat de mens in staat is puur door wilskracht dingen te laten bewegen of iets dergelijks. Maar wie wil dat.........ècht. Wat is het nut ervan?
Dat heeft niks te maken met dingen voor elkaar denken, dat heeft te maken met het met onderdrukken van de pijnprikkels die het normaal onmogelijk maken om het lichaam te beschadigen door overmatig gebruik van kracht.quote:Een moeder die een traktor van haar kind af tilt is voor mij HET voorbeeld van mind over matter, denk jij dat zij dat zonder haar liefde voor haar kind had kunnen doen?
Er zit een groot verschil tussen iets graag willen en daarom slagen in je fysieke actie, of puur door iets te willen iets laten gebeuren (zonder actie te ondernemen).quote:Edit: Ergo, ik geloof dat als iemand staal WIL ombuigen of een baksteen WIL laten drijven met zijn hele ziel dat dat kan ja.
Nogmaals, wie NIET ?quote:Alleen wie WIL dat?
Aha, dus ik moet "Angelina bij mij in bed" zijn en dan gebeurt het ?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:12 schreef BaajGuardian het volgende:
Niet door iets te willen, simpelweg door het te zijn.
Ja, je moet angelina bij mij in bed zijn inderdaad.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:13 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, dus ik moet "Angelina bij mij in bed" zijn en dan gebeurt het ?
maar je weet wel hoe t zitquote:Op vrijdag 11 januari 2008 04:18 schreef Morwen het volgende:
[..]
Echt gebeurt. En wie weet kan je juist door drugs te gebruiken wel meer dan zonder juist omdat je denkt het te kunnen. Hoeveel mensen hebben niet in dronken staat mensen dood gereden zonder zelf een schrammetje eraan over te houden? Ik propageer zeer zeker niet onder invloed rijden, maar ik bedoel maar......Omdat een hallucinatie opgeroepen is door drugs maakt ze niet minder reeel en niet minder waardevol in sommige gevallen.
Voordat iedereen begint, ik gebruik geen hallucinogene (of hoe schrijf je dat) drugs.
Maar dat wil niet zeggen dat het gebeurt, angelina jolie kan immers niet bij 15 miljoen mannen tegelijkertijd zijnquote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:16 schreef BaajGuardian het volgende:
p.s. ik kan er ook de humor van inzien beste denninger maar uiteindelijk is het de law of attraction.
En iets willen attrackt de situatie van dat verlangen.
Angelina ligt lekker bij mij in bedquote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat het gebeurt, angelina jolie kan immers niet bij 15 miljoen mannen tegelijkertijd zijn
Ik zie nog niemand door het leven gaan als iemand die angelina in bed heeft behalve haar man dan :pquote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat het gebeurt, angelina jolie kan immers niet bij 15 miljoen mannen tegelijkertijd zijn
Nee dat zeg ik ook net.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je kan graag genoeg willen dat je morgenochtend een ferrari hebt, maar door het alleen maar te willen staat ie er echt niet morgenochtend.
Precies.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:19 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik zie nog niemand door het leven gaan als iemand die angelina in bed heeft behalve haar man dan :p
Ja... wist je dat nog niet dan?quote:
BaajGuardian, jij schijnt er veel van te weten.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:21 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik ook net.
Dan begin je morgenochtend de dag met de gedachte dat je graag een ferrari zou willen, en daar zal je dag dan om draaien.
Maar als je morgenochtend simpelweg er naar leeft dat je die ferrari al hebt kun je donderop zeggen dat je een ferrari krijgt, trust me.
Agelina is een muts zoals er velen rondlopen. Of ze verder wel genoeg eet, boeit me totaal niet eigenlijk.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:19 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik zie nog niemand door het leven gaan als iemand die angelina in bed heeft behalve haar man dan :p
p.s. ik denk dat angelina jolie niet echt gewild is on second thought, gezien haar anorexia.
Tuurlijk, als ik ga sparen enzo komt die ferrari er wel, maar dat is een heel ander punt dan zeggen dat je puur dingen voor elkaar kunt denken.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:21 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik ook net.
Dan begin je morgenochtend de dag met de gedachte dat je graag een ferrari zou willen, en daar zal je dag dan om draaien.
Maar als je morgenochtend simpelweg er naar leeft dat je die ferrari al hebt kun je donderop zeggen dat je een ferrari krijgt, trust me.
Maar dat sparen is een direct gevolg van het willen. Self-fulfilling prophecy dus. Denk ik.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk, als ik ga sparen enzo komt die ferrari er wel, maar dat is een heel ander punt dan zeggen dat je puur dingen voor elkaar kunt denken.
Die ferrari krijg je door het te willen, en vervolgens je best te doen om het geld bij elkaar te sparen.
NIET door het alleen maar te willen.
Als dat zo zou werken waren er veel mensen rijk.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:23 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Maar dat sparen is een direct gevolg van het willen. Self-fulfilling prophecy dus. Denk ik.
Ja, maar je verandert nu opeens de kern van de zaak.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:23 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Maar dat sparen is een direct gevolg van het willen. Self-fulfilling prophecy dus. Denk ik.
Maar wat je zelf doet maakt toch ook deel uit van de realiteit? Beïnvloed je dat dan niet 24/7 met puur gedachtes?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, maar je verandert nu opeens de kern van de zaak.
Waar het over ging was dat je met puur gedachtes de realiteit zou beinvloeden in een tastbare zin.
Dus door eraan te denken een lantaarnpaal krom maken.
Dat is wat anders dan door eraan te denken, een bulldozer te huren, en over een lantaarnpaal heen te rijden een lantaarnpaal krom maken
Nee hoor, en ik heb gewoon ervaring met die law of attraction, heb er geen boek voor hoeven lezen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:22 schreef Waris7 het volgende:
[..]
BaajGuardian, jij schijnt er veel van te weten.
Was er niet juist iets met dat je een tijdslimiet moest instellen ofzo?
Afgezien daarvan is het een heel nare instelling, want daaruit volgt expliciet dat mensen die het slecht hebben of iets naars overkomt het aan zichzelf te danken hebben - ze willen gewoon niet genoeg.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:26 schreef sig000 het volgende:
[..]
Als dat zo zou werken waren er veel mensen rijk.
Dat is waar. Maar ik kan je zeggen dat iedereen die spaart op den duur rijk zal worden, mits ze weinig uitgeven.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:26 schreef sig000 het volgende:
[..]
Als dat zo zou werken waren er veel mensen rijk.
Nee gemiddeld 8 uur ervan slaap je.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:27 schreef Waris7 het volgende:
Beïnvloed je dat dan niet 24/7 met puur gedachtes?
Nee, met de acties die ik uitvoer.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:27 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Maar wat je zelf doet maakt toch ook deel uit van de realiteit? Beïnvloed je dat dan niet 24/7 met puur gedachtes?
Jij kunt mij toch geen blauw oog slaan zonder te denken dat je dat doet. Misschien niet bewust, maar dan toch op zn minst onbewust. Zonder te denken kun je niks.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:29 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, met de acties die ik uitvoer.
Ik kan hier jou een blauw oog denken wat ik wil, maar het zal pas gebeuren als ik een ticket naar nederland boek, er naartoe vlieg en jou daadwerkelijk op je oog sla.
Om maar een voorbeeld te noemen
Die houding kom je toch steeds meer tegen, ik wijs verder niet naar een bepaalde politieke stroming.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Afgezien daarvan is het een heel nare instelling, want daaruit volgt expliciet dat mensen die het slecht hebben of iets naars overkomt het aan zichzelf te danken hebben - ze willen gewoon niet genoeg.
Niiet aardig om tegen invalide mensen te zeggen dat ze het aan zichzelf te danken hebben.
Ik vind het een prachtig voorbeeld van hoe de menselijke geest kan spacen en zich kan uitbreiden tot allemaal ongerelateerde schizzle.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:31 schreef L.Denninger het volgende:
Maar we verzanden een beetje in een ongerelateerde discussie,
we gaan van "is wat je met drugs op hebt ziet de werkelijkheid of een interpretatie van de werkelijkheid"
naar
"Nou als je graag wilt ga je gewoon sparen voor een ferrari".
Da's toch niet helemaal hetzelfde
Dat is logisch en behoeft geen verduidelijking dunkt me, maar heeft niks met de stelling te makenquote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:31 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Jij kunt mij toch geen blauw oog slaan zonder te denken dat je dat doet. Misschien niet bewust, maar dan toch op zn minst onbewust. Zonder te denken kun je niks.
Denken kan je tot inzichten laten komen, maar denken en willen verschilt in context.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk, als ik ga sparen enzo komt die ferrari er wel, maar dat is een heel ander punt dan zeggen dat je puur dingen voor elkaar kunt denken.
Die ferrari krijg je door het te willen, en vervolgens je best te doen om het geld bij elkaar te sparen.
NIET door het alleen maar te willen.
Met de zatte kloten heb ik genoeg gedaan en opgelopen waar ik echt nix meer bewust vanaf weet.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:31 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Jij kunt mij toch geen blauw oog slaan zonder te denken dat je dat doet. Misschien niet bewust, maar dan toch op zn minst onbewust. Zonder te denken kun je niks.
Kun je dat verduidelijken ajb. Ik denk dat ik je snap, maar je bewoording is een beetje vaag.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Denken kan je tot inzichten laten komen, maar denken en willen verschilt in context.
Je kunt zoveel bedenken, maar er zijn ook mensen die random gedachtes hebben, drukte in hun kop etc, stel dat alles daar effect van had, zo werkt dat dus niet.
enkel als je er volledig en duidelijk achter staat, en het dus wordt, dan zal het zijn.
Ik bedacht me eens dat fantasie belangrijker is dan iets concreets, iets concreets is namelijk maar een van de miljarde mogelijkheden die fantasie veroorzaken, ik ben ook van mening dat er niet persé componenten nodig zijn iets te krijgen, enkel een visie, en die 'relatieve componenten zullen zich dan vanzelf wel openbaren.
Nee maar je hebt in die tijd wel gedacht. Dat je het niet meer weet, is niet relevant.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:33 schreef sig000 het volgende:
[..]
Met de zatte kloten heb ik genoeg gedaan en opgelopen waar ik echt nix meer bewust vanaf weet.
Sowieso moet je uitkijken met "de mix". Niet teveel door elkaar gebruikenquote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:36 schreef sig000 het volgende:
Ow en paddo's en alcohol samen is garant voor een high flight en diepe crash.
Dit vind ik persoonlijk veel interresanter.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:31 schreef L.Denninger het volgende:
Maar we verzanden een beetje in een ongerelateerde discussie,
we gaan van "is wat je met drugs op hebt ziet de werkelijkheid of een interpretatie van de werkelijkheid"
Ik heb op het moment een redelijk hoge bloeddruk, wat het enige is wat me nog wakker houdt dus ik ben bang dat ik het op het moment niet duidelijk kan uitleggen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:35 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Kun je dat verduidelijken ajb. Ik denk dat ik je snap, maar je bewoording is een beetje vaag.
Het is in zoverre relevant dat je er dus niets over kan vertellen, je handelt in een roes, via omstanders en wat vage herinneringen krijg je dan een beeld maar wat precies er gebeurt is dat verdwijnt op zo'n moment .quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:35 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Nee maar je hebt in die tijd wel gedacht. Dat je het niet meer weet, is niet relevant.
ja klopt maar ik vond het gezellig dus dan lul ik meer dan nodig is.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:45 schreef L.Denninger het volgende:
Back to the point peeps
Nogmaals, zeggen dat je niks kunt doen zonder te denken heeft niks te maken met dingen voor elkaar kunnen denken zonder actie te ondernemen.
Hier hangt het er dus van af wat echt is, naar mijn mening is echt volledig relatief, aangezien alles wat je ziet hoort voelt ruikt etc een interpetatie is van de hersenen, een verwerking van prikkels.quote:Het ging erom of als jij onder invloed dacht dat een lantaarnpaal krom was (terwijl andere mensen 'm recht zien), die lantaarnpaal dan ook echt krom was,
of dat jouw interpretatie van de werkelijkheid slechts verstoord werd door de middelen die je gebruikt hebt.
Roepen "zonder te denken kun je niks doen!" heef daar niks mee te maken.
Da's ook gezelligquote:Op vrijdag 11 januari 2008 05:49 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ja klopt maar ik vond het gezellig dus dan lul ik meer dan nodig is.
Hier verschil ik dus van mening - ik zeg dus dat da lantaarnpaal recht is of krom, maar niet beide.quote:Hier hangt het er dus van af wat echt is, naar mijn mening is echt volledig relatief, aangezien alles wat je ziet hoort voelt ruikt etc een interpetatie is van de hersenen, een verwerking van prikkels.
De lantaarnpaal kan dus alle vormen en kleuren van de regenboog hebben, in meerdere dimensies (bedoel ik geen sci fi mee, maar dimensie als de wetenschappelijke term).
De lantaarnpaal is dus zowel krom als recht, soort van eye of the beholder.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |