Salvia, paddo's: bad trip of visioen?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 05:26 schreef sig000 het volgende:

[..]

Als dat zo zou werken waren er veel mensen rijk.

Dat is waar. Maar ik kan je zeggen dat iedereen die spaart op den duur rijk zal worden, mits ze weinig uitgeven.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 05:27 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Maar wat je zelf doet maakt toch ook deel uit van de realiteit? Beïnvloed je dat dan niet 24/7 met puur gedachtes?

Nee, met de acties die ik uitvoer.
Ik kan hier jou een blauw oog denken wat ik wil, maar het zal pas gebeuren als ik een ticket naar nederland boek, er naartoe vlieg en jou daadwerkelijk op je oog sla.
Om maar een voorbeeld te noemen

Maar we verzanden een beetje in een ongerelateerde discussie,
we gaan van "is wat je met drugs op hebt ziet de werkelijkheid of een interpretatie van de werkelijkheid"
naar
"Nou als je graag wilt ga je gewoon sparen voor een ferrari".

Da's toch niet helemaal hetzelfde

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 05:29 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee, met de acties die ik uitvoer.
Ik kan hier jou een blauw oog denken wat ik wil, maar het zal pas gebeuren als ik een ticket naar nederland boek, er naartoe vlieg en jou daadwerkelijk op je oog sla.
Om maar een voorbeeld te noemen

Jij kunt mij toch geen blauw oog slaan zonder te denken dat je dat doet. Misschien niet bewust, maar dan toch op zn minst onbewust. Zonder te denken kun je niks.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 05:31 schreef L.Denninger het volgende:
Maar we verzanden een beetje in een ongerelateerde discussie,
we gaan van "is wat je met drugs op hebt ziet de werkelijkheid of een interpretatie van de werkelijkheid"
naar
"Nou als je graag wilt ga je gewoon sparen voor een ferrari".

Da's toch niet helemaal hetzelfde

Ik vind het een prachtig voorbeeld van hoe de menselijke geest kan spacen en zich kan uitbreiden tot allemaal ongerelateerde schizzle.

(Ik ben vaag, ik weet het, maar geef me een pauze, het is midden in de nacht en ik moet over een uur alweer opstaan. )

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 05:31 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Jij kunt mij toch geen blauw oog slaan zonder te denken dat je dat doet. Misschien niet bewust, maar dan toch op zn minst onbewust. Zonder te denken kun je niks.

Dat is logisch en behoeft geen verduidelijking dunkt me, maar heeft niks met de stelling te maken

Zeggen "Zonder denken doe je niks" is heel wat anders dan zeggen "Ik kan dingen laten gebeuren ZONDER iets te doen, door er alleen maar aan te denken".

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 05:23 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Tuurlijk, als ik ga sparen enzo komt die ferrari er wel, maar dat is een heel ander punt dan zeggen dat je puur dingen voor elkaar kunt denken.
Die ferrari krijg je door het te willen, en vervolgens je best te doen om het geld bij elkaar te sparen.
NIET door het alleen maar te willen.

Denken kan je tot inzichten laten komen, maar denken en willen verschilt in context.
Je kunt zoveel bedenken, maar er zijn ook mensen die random gedachtes hebben, drukte in hun kop etc, stel dat alles daar effect van had, zo werkt dat dus niet.

enkel als je er volledig en duidelijk achter staat, en het dus wordt, dan zal het zijn.
Ik bedacht me eens dat fantasie belangrijker is dan iets concreets, iets concreets is namelijk maar een van de miljarde mogelijkheden die fantasie veroorzaken, ik ben ook van mening dat er niet persé componenten nodig zijn iets te krijgen, enkel een visie, en die 'relatieve componenten zullen zich dan vanzelf wel openbaren.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 05:33 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Denken kan je tot inzichten laten komen, maar denken en willen verschilt in context.
Je kunt zoveel bedenken, maar er zijn ook mensen die random gedachtes hebben, drukte in hun kop etc, stel dat alles daar effect van had, zo werkt dat dus niet.

enkel als je er volledig en duidelijk achter staat, en het dus wordt, dan zal het zijn.
Ik bedacht me eens dat fantasie belangrijker is dan iets concreets, iets concreets is namelijk maar een van de miljarde mogelijkheden die fantasie veroorzaken, ik ben ook van mening dat er niet persé componenten nodig zijn iets te krijgen, enkel een visie, en die 'relatieve componenten zullen zich dan vanzelf wel openbaren.

Kun je dat verduidelijken ajb. Ik denk dat ik je snap, maar je bewoording is een beetje vaag.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 05:33 schreef sig000 het volgende:

[..]

Met de zatte kloten heb ik genoeg gedaan en opgelopen waar ik echt nix meer bewust vanaf weet.

Nee maar je hebt in die tijd wel gedacht. Dat je het niet meer weet, is niet relevant.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 05:36 schreef sig000 het volgende:
Ow en paddo's en alcohol samen is garant voor een high flight en diepe crash.

Sowieso moet je uitkijken met "de mix". Niet teveel door elkaar gebruiken

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 05:31 schreef L.Denninger het volgende:
Maar we verzanden een beetje in een ongerelateerde discussie,
we gaan van "is wat je met drugs op hebt ziet de werkelijkheid of een interpretatie van de werkelijkheid"

Dit vind ik persoonlijk veel interresanter.

Wat is werkelijkheid, werkelijkheid is naar mijn mening niet meer dan interpetatie en de oplegging daarvan.
Er bestaat niet zoiets als een absolute werkelijkheid simpelweg omdat alles relatief is.
De wereld van nu is de wereld van morgen niet etc.
Wat nu normaal kan zijn was dat 1000 jaar geleden wellicht niet.
De vorm en dimensie van leven zoals wij dit kennen kan elders volledig onbeschrijfbaar zijn.

Komt nog bij dat je ogen niks zien, maar de achterkant van de hersenen een gebiedje heeft waar je in ziet wat je denkt te zien met je ogen.
Zelfde met tast en andere zintuigen.

alles om je heen is een "interpetatie" aan de hand van allerhande electrische ladingen in je kop.
"bepaalde" drugs kunnen je een soort van fractal wereld tonen, vergelijkbaar met de praktijk die zich in je hersenen afspeelt, ik denk niet dat het een vraag is of drugs werkelijkheid of interpetatie van werkelijkheid is, eerder of het een vraag is.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 05:35 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Kun je dat verduidelijken ajb. Ik denk dat ik je snap, maar je bewoording is een beetje vaag.

Ik heb op het moment een redelijk hoge bloeddruk, wat het enige is wat me nog wakker houdt dus ik ben bang dat ik het op het moment niet duidelijk kan uitleggen.

Mischien moet je er gewoon even wat dieper over na denken

Het is trouwens niet helemaal waar dat je zonder denken niks kunt, zo is er naast rare verhalen over mensen die functioneerden zonder hersenmassa (maar enkel vocht in hun lege schedel hadden)
ook iets waar ik zelf van overtuigd ben, en dat is dat je in totale stilte, zonder gedachte net zo goed kunt communiceren (niet perse met mensen, kan ook met omgeving zijn, in de natuur oid)

Het volgende zullen weinig mensen geloven maar, ik heb veel topics op fok waarin ik behoorlijk interresante denkconstructies creeerde gemaakt die ik later teruglas mind you, die ik heb getiept zonder na te denken, sterker nog op het moment denk ik niet na, ik denk niet na over wat ik ga tiepen, ik denk niet na terwijl ik tiep, op het moment staar ik gewoon naar mn pak alpro soya waar ik nu uit ga drinken omdat ik dat zojuist heb besloten, ik lees mn posts zo wel.

dat doe ik trouwens altijd
Mn post lezen als ik em geplaatst heb, ben altijd benieuwd haha.

Back to the point peeps
Nogmaals, zeggen dat je niks kunt doen zonder te denken heeft niks te maken met dingen voor elkaar kunnen denken zonder actie te ondernemen.

Het ging erom of als jij onder invloed dacht dat een lantaarnpaal krom was (terwijl andere mensen 'm recht zien), die lantaarnpaal dan ook echt krom was,
of dat jouw interpretatie van de werkelijkheid slechts verstoord werd door de middelen die je gebruikt hebt.
Roepen "zonder te denken kun je niks doen!" heef daar niks mee te maken.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 05:45 schreef L.Denninger het volgende:
Back to the point peeps
Nogmaals, zeggen dat je niks kunt doen zonder te denken heeft niks te maken met dingen voor elkaar kunnen denken zonder actie te ondernemen.

ja klopt maar ik vond het gezellig dus dan lul ik meer dan nodig is.

quote:

Het ging erom of als jij onder invloed dacht dat een lantaarnpaal krom was (terwijl andere mensen 'm recht zien), die lantaarnpaal dan ook echt krom was,
of dat jouw interpretatie van de werkelijkheid slechts verstoord werd door de middelen die je gebruikt hebt.
Roepen "zonder te denken kun je niks doen!" heef daar niks mee te maken.

Hier hangt het er dus van af wat echt is, naar mijn mening is echt volledig relatief, aangezien alles wat je ziet hoort voelt ruikt etc een interpetatie is van de hersenen, een verwerking van prikkels.
De lantaarnpaal kan dus alle vormen en kleuren van de regenboog hebben, in meerdere dimensies (bedoel ik geen sci fi mee, maar dimensie als de wetenschappelijke term).
De lantaarnpaal is dus zowel krom als recht, soort van eye of the beholder.
Onze ogen zien namelijk helemaal geen ene flikker, ze vangen enkel licht op, weet jij veel wat er achter het licht verscholen zit dat ons menselijk oog niet kan opvangen dus onze hersenen niet kunnen interpeteren.

Mischien heeft een onoplosbaar item hier ook wel wat mee te doen; de tijd.
Iets dat onverklaarbaar en onontleedbaar is, maar genoeg interpetaties heeft.
Zo werkt de dimensie van de kromme en rechte lantaarnpaal die simultaan bestaat mischien ook.

Top discussie! Petje af!

Als in dat het wetenschappelijk niet te onderbouwen valt.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 05:49 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ja klopt maar ik vond het gezellig dus dan lul ik meer dan nodig is.

Da's ook gezellig

quote:

Hier hangt het er dus van af wat echt is, naar mijn mening is echt volledig relatief, aangezien alles wat je ziet hoort voelt ruikt etc een interpetatie is van de hersenen, een verwerking van prikkels.
De lantaarnpaal kan dus alle vormen en kleuren van de regenboog hebben, in meerdere dimensies (bedoel ik geen sci fi mee, maar dimensie als de wetenschappelijke term).
De lantaarnpaal is dus zowel krom als recht, soort van eye of the beholder.

Hier verschil ik dus van mening - ik zeg dus dat da lantaarnpaal recht is of krom, maar niet beide.
Jij kan hem echter wel anders interpreteren - als jij een zonnebril op hebt lijkt ie donkerder bijvoorbeeld, of als je drugs op hebt die met je hersenen fucken lijkt ie te bewegen, en als ik 'm via een lachspiegel bekijk ziet ie er heel raar uit.
Maar jouw interpretatie van de lantaarnpaal doet niks af aan de werkelijke staat van de lantaarnpaal.