Mensen die in god geloven

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:50 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat jij het er niet mee eens bent, wil niet per definitie zeggen dat ik ongelijk heb.
Door mijn post probeerde ik aan te geven dat die beredenatie nergens op slaat: ja, dat zou je kunnen beredeneren ja, dat je moet accepteren dat je bepaalde dingen niet snapt. Zo kun je andersom dan ook beredeneren dat je gewoon moet accepteren dat God er is, ook al begrijp je Hem niet.
En over wat wel of geen feiten zijn, daar kun je urenlang over discussieren en daar kom je geen stap verder mee. Gelovigen/ongelovigen-discussies zijn de meest zinloze ter wereld.

_{Ik heb hetzelfde}

Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 19:02 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.

op die punten die jij noemt vind ik discussie ook niet nodig. Je mag van mij best discussiëren over de vraag of God wel of niet bestaat, maar zodra je de Bijbel als uitgangspunt gaat nemen voor je politieke standpunten, ga je wat mij betreft een stap te ver. De Bijbel (en alle openbaringen die niet in de Bijbel zijn komen te staan, zoals de geschriften van Nag Hammadi en meer recent de LDS-onzin) is natuurlijk door mensen geschreven en als je de geschiedenis van het vroege christendom kent en weet hoe de Bijbel ontstaan is, kun je onmogelijk staande houden dat alleen de Bijbel door God geïnspireerd is en alles wat niet in de Bijbel is komen te staan niet. Omdat de Bijbel zo ontzettend willekeurig is, vind ik het dan ook een kwalijke zaak als gelovigen met de Bijbel in de hand mee mogen praten over issues als abortus, homoseksualiteit en euthanasie. Ze mogen van mij best mee praten, maar dan wil ik echte argumenten horen en niet dingen als: "God schenkt het leven en God is ook de enige die het af mag nemen".

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi

Ik geloof niet in een god of iets dergelijk. Maar geloof wel in bepaalde krachten in het universum? Waarom, omdat als ik iets wil of nodig heb en ik denk eraan grote kans dat ik het daarna ineens krijg of tegenkom. Steeds meer onderzoekers/wetenschappers proberen dit dan ook te verklaren, maar ik denk dus zeker wel dat er meer is.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:01 schreef honderd het volgende:

[..]

Ik geloof niet in een god of iets dergelijk. Maar geloof wel in bepaalde krachten in het universum? Waarom, omdat als ik iets wil of nodig heb en ik denk eraan grote kans dat ik het daarna ineens krijg of tegenkom. Steeds meer onderzoekers/wetenschappers proberen dit dan ook te verklaren, maar ik denk dus zeker wel dat er meer is.

daar geloof ik dus ook in . Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

daar geloof ik dus ook in . Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .

Een prachtig boek inderdaad; een echte eye-opener .

Het nulpuntsveld.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 19:02 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Discussies tussen gelovigen en ongelovigen zijn inderdaad meestal zinloos. Toch moeten we ze niet uit de weg gaan. Beide partijen hebben namelijk veel dingen te zeggen over veel fundamentele onderwerpen. Discussie is dus niet alleen wenselijk, maar tevens onvermijdelijk. Ik noem onderwerpen als homoseksualiteit, abortus en euthenasie.

Juist over die onderwerpen is het heel erg moeilijk discussieren omdat het meningen zijn die voortkomen uit een levensovertuiging, een bepaalde basis. Als je die basis van elkaar niet begrijpt, of zelf niet hebt, dan is het onmogelijk om de ander zijn standpunt over bepaalde gevolgen van die levensovertuiging te snappen. Oppervlakkige discussie over 'waarom-geloof-jij-wel-of-niet' zijn nog best mogelijk, maar zodra je dieper op een zaak ingaat, kom je terecht in cirkelredenatie en in onbegrip.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:09 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Een prachtig boek inderdaad; een echte eye-opener .

Het nulpuntsveld.

Ik heb die tip ooit eens van FuifDuif gekregen ( ). Hij staat nog steeds ongelezen in de kast hier . Ik moet het toch heel snel gaan lezen, want ik heb het gevoel dat ik er heel veel mee kan .

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:13 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Juist over die onderwerpen is het heel erg moeilijk discussieren omdat het meningen zijn die voortkomen uit een levensovertuiging, een bepaalde basis. Als je die basis van elkaar niet begrijpt, of zelf niet hebt, dan is het onmogelijk om de ander zijn standpunt over bepaalde gevolgen van die levensovertuiging te snappen. Oppervlakkige discussie over 'waarom-geloof-jij-wel-of-niet' zijn nog best mogelijk, maar zodra je dieper op een zaak ingaat, kom je terecht in cirkelredenatie en in onbegrip.

waarbij de mening van gelovigen m.i. niet eens interessant is (zie ook mijn reactie op Zwambtenaar).

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:16 schreef Viking84 het volgende:

[..]

waarbij de mening van gelovigen m.i. niet eens interessant is (zie ook mijn reactie op Zwambtenaar).

Dus omdat jij de Bijbel niet als waarheid ziet, moeten gelovigen hun bek dichthouden?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:19 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dus omdat jij de Bijbel niet als waarheid ziet, moeten gelovigen hun bek dichthouden?

nou, dat is een beetje ongenuanceerd gezegd. Ik merk dat ik met een christen te maken heb?
De Bijbel is door mensen geschreven hoor en uiterst selectief. Dat zou je weten als je je in de geschiedenis vh christendom verdiept had. Bovendien zijn er nu nog steeds mensen die roepen dat ze openbaringen van God door krijgen. Deze openbaringen kunnen ontzettend uiteen lopen en in principe kun je dan alles verantwoorden door te zeggen dat God het je ingefluisterd heeft. Juist omdat religies zoveel verschillen en er zoveel verschillen zijn in de manier waarop mensen met hun religie omgaan, ben ik van mening dat je niet met de Bijbel in de hand veranderingen moet willen doorvoeren in je land. De rede is iets wat we met elkaar delen (hoop ik althans), geloof niet.

En leg jij eens uit: waarom is de Bijbel de waarheid? En waarom zijn die andere teksten die in dezelfde periode zijn geschreven, maar die vernietigd zijn door de orthodoxen, kletskoek?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

daar geloof ik dus ook in . Heb je The Field van Lynne McTaggart ook gelezen? .

Nee, misschien maar eens opzoeken

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:28 schreef Viking84 het volgende:

[..]

nou, dat is een beetje ongenuanceerd gezegd. Ik merk dat ik met een christen te maken heb?
De Bijbel is door mensen geschreven hoor en uiterst selectief. Dat zou je weten als je je in de geschiedenis vh christendom verdiept had. Bovendien zijn er nu nog steeds mensen die roepen dat ze openbaringen van God door krijgen. Deze openbaringen kunnen ontzettend uiteen lopen en in principe kun je dan alles verantwoorden door te zeggen dat God het je ingefluisterd heeft. Juist omdat religies zoveel verschillen en er zoveel verschillen zijn in de manier waarop mensen met hun religie omgaan, ben ik van mening dat je niet met de Bijbel in de hand veranderingen moet willen doorvoeren in je land. De rede is iets wat we met elkaar delen (hoop ik althans), geloof niet.

En leg jij eens uit: waarom is de Bijbel de waarheid? En waarom zijn die andere teksten die in dezelfde periode zijn geschreven, maar die vernietigd zijn door de orthodoxen, kletskoek?

Je hebt met een christen te maken idd. Dat toontje dan ook meteen

Kijk, daar heb je al zoiets wat bewijst dat discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat de bijbel is geschreven èn samengesteld (en ja, ik heb mijn voorkennis ) onder inspiratie van God en dat dus wat in die Bijbel staat, de onfeilbare waarheid is. Jij gelooft dat niet. Prima. Hoe een land bestuurd wordt is afhankelijk van welke regering er is en welke regering er is is afhankelijk van het volk. Als het volk aangeeft een christelijke regering te willen, dan wordt die koers gevolgd. Simpel.

Het antwoord op die vragen en het enige antwoord dat ik je kan geven, ken je al: omdat ik dat geloof, klaar. Ik heb daar geen voor jou afdoende bewijzen voor.

Ja, het is me nu wel duidelijk dat discussie niet mogelijk is met mensen die zo'n plank voor hun kop hebben.

Geloof jij dan ook ieder woord dat in de Bijbel staat? Dus van kaft tot kaft? Of pik je eruit wat jou het meeste aanspreekt? .

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 21:21 schreef Viking84 het volgende:
Ja, het is me nu wel duidelijk dat discussie niet mogelijk is met mensen die zo'n plank voor hun kop hebben.

Dat zei ik vanaf het begin al.

quote:

Geloof jij dan ook ieder woord dat in de Bijbel staat? Dus van kaft tot kaft? Of pik je eruit wat jou het meeste aanspreekt? .

Ja, ik geloof alles ja.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat zei ik vanaf het begin al.
[..]

Ja, ik geloof alles ja.

wat is dan jouw verklaring voor duidelijke tegenstrijdigheden in de Bijbel? Als de Bijbel geïnspireerd is door God, zou toch alles met elkaar moeten kloppen?
Ik heb even geen zin om het juiste Bijbelboek erbij te zoeken (als jij zo'n bijbelkenner bent weet je ongetwijfeld zelf wel waar je zijn moet), maar in één van de synoptische evangelieën zegt Jezus bijvoorbeeld dat niemand weet wanneer hij zal terugkeren, terwijl hij elders in de synoptische evangelieën zegt dat sommigen van hen die hier staan (zijn discipelen) de dood niet smaken zullen voor Jezus zal terugkomen.

En nog een mooie: de Israëlieten werden bestraft voor het maken van een gouden kalf, maar op het moment dat zij de gouden kalf aan het smeden waren, kreeg Mozes pas de Tien Geboden van God door. Hoe kun je nou iemand straffen als hij niet weet dat hij strafbaar is? (en de straf was niet gering, zoals je weet).

En wat denk je van Enuma elish en Gilgamesh? Is het voor jou niet duidelijk dat resp. het eerste scheppingsverhaal en het verhaal vd zondvloed van deze (veel oudere) verhalen afgeleid zijn?

[ Bericht 3% gewijzigd door Viking84 op 28-04-2007 21:38:44 ]

De bijbel is door een stel joden (niet denigrerend bedoeld) geschreven omdat ze het polytheïsme wilden uitbannen, omdat monotheïsme hun beter kon dienen. Daar is niets goddelijks aan.

Er staan af en toe leuke verhalen in, hoor, maar vaak tegenstrijdig en volledig uit de duim gezogen.

Hoort dit niet in ONZ?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:51 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Als het volk aangeeft een christelijke regering te willen, dan wordt die koers gevolgd. Simpel.

Daar ben ik het dan weer niet mee eens, de scheiding van kerk en staat heeft godsdiensten een stuk minder totalitair gemaakt.
Als je een coalitie bedoeld met een christelijke grondslag zoals nu het geval is dan heb ik daar geen problemen mee

Chr grondslag is geen probleem, maar dan moet je wel aankomen met een beter argument tegen abortus dan: "God beslist over leven en dood". De Christen-Unie wil een theocratie. Dat vind ik een gevaarlijke ontwikkeling. Het is jammer dat de christenen met velen zijn. Nu kunnen we ze niet meer utiroeien .

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 20:51 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Je hebt met een christen te maken idd. Dat toontje dan ook meteen

Kijk, daar heb je al zoiets wat bewijst dat discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat de bijbel is geschreven èn samengesteld (en ja, ik heb mijn voorkennis ) onder inspiratie van God en dat dus wat in die Bijbel staat, de onfeilbare waarheid is. Jij gelooft dat niet. Prima.

Het is aannemelijker te veronderstellen dat de Bijbel zoals wij die kennen destijds is samengesteld vanuit een politiek en machtsoogpunt. Ik kan je in dit kader het boek Katharen en de val van Montsegúr van de Nederlandse filosoof Bram Moerland aanraden, die het één en ander duidelijk en prachtig in kaart heeft gebracht. Ik zelf geloof absoluut niet, dat de Bijbel tot stand is gekomen door de Heilige Geest.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat zei ik vanaf het begin al.
[..]

Ja, ik geloof alles ja.

Een paar bekende van mij zijn gerevomeerd en zelfs zij zeggen dat bepaalde verhalen in de Bijbel echt niet letterlijk moeten worden genomen, jij bent echt de eerste persoon van wie ik hoor dat je echt ALLES gelooft.

Ga eens met tien mensen in een kring zitten. Vertel aan iemand in de kring een verhaaltje en dat ze het het aan de geene links van hem moet door fluisteren. Vraag dan diegeene als het verhaal rond is gegaan om nog een keer te vertellen. Conclusie:

De bijbel is bullshit.

alweer een topic over dit sprookje?

laat het gewoon links liggen en geen aandacht aangeven.

quote:

Op zondag 29 april 2007 02:15 schreef northernlight81 het volgende:
Je begrijpt me verkeert. Ik zeg niet dat gelovige dommer zijn, maar dat dat misschien wel waar zou kunnen zijn. Ik weet het niet, maar ik weet wel dat veel gelovige de bijbel niet interpeteren zoals ik denk dat ze het bedoelen. Zoals gelovigen die geloven dat vandaag of morgen Jezus terug op aarde komt en alle gelovige meeneemt naar de hemel (de levende dus). Zulke opmerkingen vind ik geen toonbeeld van intelligentie, echter heeft intelligentie waarschijnlijk niets met geloof te maken.

Dat lijkt me ook niet, en hoe consequent iemand de Bijbel wil nemen is natuurlijk helemaal aan zichzelf, net zoals iemand kan beslissen om op dit moment (nog) geen gebruik te maken van de Bijbel.
Dat is dus precies wat ik ook zeg, iedereen moet vooral geloven wat hij of zij wil geloven, Onze Vader zal op een moment wel oordelen wie het naar tevredenheid heeft gedaan in dit leven.

Alle mensen die in God geloven zijn ijdel, egoistisch, of niet nadenkende kuddedieren.
Denken maar dat er een onzichtbare supermacht is die naar hun gewauwel en geklaag luistert en hun helpt in het leven, alleen maar omdat ze mensen zijn?

Lekker makkelijk, alles uit handen geven, in plaats van zelf verantwoording voor je leven te nemen.

Als God al bestaat, is het een sadist die zat te lachen toen zijn zoon aan het kruis werd genageld. Hij is nog erger dan Stalin.

quote:

Op zondag 29 april 2007 00:15 schreef wise het volgende:
alweer een topic over dit sprookje?

laat het gewoon links liggen en geen aandacht aangeven.

Wat hij zegt

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 23:10 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Het is aannemelijker te veronderstellen dat de Bijbel zoals wij die kennen destijds is samengesteld vanuit een politiek en machtsoogpunt. Ik kan je in dit kader het boek Katharen en de val van Montsegúr van de Nederlandse filosoof Bram Moerland aanraden, die het één en ander duidelijk en prachtig in kaart heeft gebracht. Ik zelf geloof absoluut niet, dat de Bijbel tot stand is gekomen door de Heilige Geest.

Precies. Andere boeken waarin de machtstrijd tussen de verschillende geloofsvisies wordt aangekaart zijn:

Elaine Pagels - The Gnostic Gospels
Van Luttikhuizen - De veelvormigheid van het vroegste christendom
Bart Ehrman - The New Testament
" - Lost Christianities

Trouwens: dat zo gemakkelijk wordt aangenomen dat de Bijbel tot stand is gekomen onder inspiratie van de Heilige Geest kan makkelijk gezegd worden, omdat dit alles heeft plaatsgevonden in een schimmig verleden en dat heeft iets geheimzinnigs. Bovendien is het veel moeilijker om de ontstaansgeschiedenis te traceren, al slagen we daar nog vrij goed in, er zijn dingen die altijd duister zullen blijven. Het boek van de Mormonen bijvoorbeeld maakt ook de aanspraak op goddelijke inspiratie, maar hoewel teveel mensen dat geloven, zijn er veel minder mensen die dat geloven dan mensen die in de Bijbel geloven.

Vraag ik me af: waarom wel de Bijbel en waarom niet het boek vd Mormonen?

quote:

Op zondag 29 april 2007 02:47 schreef Perico het volgende:
Alle mensen die in God geloven zijn ijdel, egoistisch, of niet nadenkende kuddedieren.
Denken maar dat er een onzichtbare supermacht is die naar hun gewauwel en geklaag luistert en hun helpt in het leven, alleen maar omdat ze mensen zijn?

Lekker makkelijk, alles uit handen geven, in plaats van zelf verantwoording voor je leven te nemen.

Als God al bestaat, is het een sadist die zat te lachen toen zijn zoon aan het kruis werd genageld. Hij is nog erger dan Stalin.

Dat is kort door de bocht.
Als je je hele leven niets anders te horen hebt gekregen dan dat God de schepper van hemel en aarde is, dan is het verdomd moeilijk om van dat idee af te komen. Je weet niet beter. Sommige mensen hebben geen onderzoekende geest en ook al zijn ze zich er misschien wel van bewust dat er dingen zijn die niet kloppen, toch sluiten ze hun ogen hiervoor. Geloof is namelijk meer dan op zondagochtend naar de kerk gaan. Je hele leven is ervan doordrongen en het is een hele grote stap als je je hele referentiekader los moet laten. Voor veel mensen is dat een té grote stap. Ze zijn bang in een gat te zullen vallen. Dus: het is vaak niet een keuze die je even maakt. Het is jouw wereldbeeld en jij weet niet beter dan dat het zo is. Helaas voor mijn ouders heb ik wel een onderzoekende geest en ik dwaal steeds verder van het geloof af. Maar nog steeds moet ik mezelf voortdurend voor ogen houden dat datgene waar ik in geloofde niet meer of minder logisch is dan enig ander geloof, zozeer is mijn wereldbeeld erdoor gekleurd.

Verder: er zijn ook mensen die zich op latere leeftijd tot het christendom bekeren. Zij voelen zich aangesproken door het gedachtegoed. Dus je kunt als je een onderzoekende geest hebt best christen zijn. Christenen zijn heus niet allemaal kuddedieren en als je zelf bent opgegroeid in een streng gelovig gezin, begrijp je ook beter hoe je soms niet anders kan dan de meute achterna te lopen. Als je niet beter weet.

Dat er dingen in de Bijbel staan die niet kloppen en dat christenen zoveel bloed hebben vergoten voor hun God, zegt niets over het wel of niet bestaan van God. Misschien bestaat God wel, maar heeft hij zich nooit aan de mensen laten zien. Je mag van mij geloven wat je wilt, maar ik vind het wel behoorlijk naïef als je zegt dat alles wat in de Bijbel staat van kaft tot kaft klopt en als je er zelf dingen bij gaat halen (die niet in de Bijbel staan) om wat krom is recht te praten. Over dat gouden kalf-verhaal dat ik hierboven al noemde, zei mijn moeder bijvoorbeeld: "Misschien is van tevoren al een keer ter sprake gekomen dat de Israëlieten geen afgodsbeeld mogen dienen". Misschien, misschien... het staat niet in de Bijbel en dan is er ook geen reden om aan te nemen dat dat zo is. Als je blijft volhouden dat de Bijbel van kaft tot kaft klopt, mag je jezelf afvragen of je wel een goed christen bent, want dan heb je de Bijbel duidelijk nooit goed gelezen. Iedereen moet geloven wat 'ie wil. Ik geloof zelf niet in een God, maar ik geloof ook niet dat dit alles is. Dat is ook een gevoel.

Geloof is iets persoonlijks en hoewel jij misschien overtuigd bent van de juistheid van jouw zaak, moet je altijd in je achterhoofd houden dat een ander net zo goed overtuigd kan zijn van de juistheid van zijn zaak. Hoewel het waarschijnlijker is dat God niet bestaat, blijft het, indien Hij wel bestaat, altijd gissen naar de aard van God. Geloof is iets wat je binnenshuis moet bedrijven en waar je andere mensen niet mee lastig moet vallen. Je moet geloof en politiek zeker niet met elkaar vermengen. Natuurlijk: je mag van mij gerust tegen abortus zijn, maar haal je argumenten dan niet uit de Bijbel, maar zorg ervoor dat ook de niet-gelovige medemens er iets mee kan.

Helaas kun je mensen niet tot religieuze tolerantie verplichten, dus ze zijn binnenshuis nog altijd in staat om hun kinderen te indoctrineren.

Zo, dat was weer een lang verhaal voor de vroege zondagmorgen .

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 21:32 schreef Viking84 het volgende:

wat is dan jouw verklaring voor duidelijke tegenstrijdigheden in de Bijbel? Als de Bijbel geïnspireerd is door God, zou toch alles met elkaar moeten kloppen?
Ik heb even geen zin om het juiste Bijbelboek erbij te zoeken (als jij zo'n bijbelkenner bent weet je ongetwijfeld zelf wel waar je zijn moet), maar in één van de synoptische evangelieën zegt Jezus bijvoorbeeld dat niemand weet wanneer hij zal terugkeren, terwijl hij elders in de synoptische evangelieën zegt dat sommigen van hen die hier staan (zijn discipelen) de dood niet smaken zullen voor Jezus zal terugkomen.

En nog een mooie: de Israëlieten werden bestraft voor het maken van een gouden kalf, maar op het moment dat zij de gouden kalf aan het smeden waren, kreeg Mozes pas de Tien Geboden van God door. Hoe kun je nou iemand straffen als hij niet weet dat hij strafbaar is? (en de straf was niet gering, zoals je weet).

En wat denk je van Enuma elish en Gilgamesh? Is het voor jou niet duidelijk dat resp. het eerste scheppingsverhaal en het verhaal vd zondvloed van deze (veel oudere) verhalen afgeleid zijn?

Ik heb nu een beetje weinig tijd op hier uitgebreid op in te gaan (zo naar de kerk hè ), maar wat ik juist zie in de Bijbel zijn meer verhalen die op elkaar aansluiten en die volledig elkaar ondersteunen, dan tegenstrijdigheden. Jezus zegt bijvoorbeeld ook dat iedereen het zal weten wanneer hij terug komt, maar ook dat hij zal komen als een dief in de nacht of iets dergelijks. Het ene sluit het andere niet uit. Het gouden kalf: het volk van God wist al dat God de enige was die zij moesten aanbidden en ook dat ze Hem moesten vertrouwen. Over die verhalen, even heel kort door de bocht, maar wie bewijst dat?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 23:24 schreef honderd het volgende:

Een paar bekende van mij zijn gerevomeerd en zelfs zij zeggen dat bepaalde verhalen in de Bijbel echt niet letterlijk moeten worden genomen, jij bent echt de eerste persoon van wie ik hoor dat je echt ALLES gelooft.

Ik zeg niet dat ik alles letterlijk neem. Wel dat ik alles geloof. Bij sommige verhalen gaat het inderdaad meer om de betekenis ervan dan om het daadwerkelijke verhaal. Maar toch geloof ik het grootste gedeelte.
Daarnaast: het is een beetje hypocriete bende om zelf te bepalen welke stukken bijbel je wel en niet gelooft. Dat is een beetje het geloof inpassen in hoe je leeft of wilt leven, in plaats van leven naar het geloof.

quote:

Op zondag 29 april 2007 02:47 schreef Perico het volgende:
Alle mensen die in God geloven zijn ijdel, egoistisch, of niet nadenkende kuddedieren.

Ja? Leg eens uit? Wat is er egoistisch aan wat de Bijbel verkondigt? Goed zijn voor je medemens, je vijanden helpen, vrijgevig zijn, vergevingsgezind zijn, trouw zijn?

quote:

Op zondag 29 april 2007 07:36 schreef Viking84 het volgende:

Trouwens: dat zo gemakkelijk wordt aangenomen dat de Bijbel tot stand is gekomen onder inspiratie van de Heilige Geest kan makkelijk gezegd worden, omdat dit alles heeft plaatsgevonden in een schimmig verleden en dat heeft iets geheimzinnigs.

Denk je dat dat makkelijk is? Je hele leven en de inhoud die je daaraan geeft baseren op iets wat niet 'bewezen' is, wat veel mensen als onzin afdoen en wat eigenlijk op gevoel gebaseerd is? Geloof me, er is niet veel dat moeilijker is dan dat.

quote:

Op zondag 29 april 2007 07:51 schreef Viking84 het volgende:
Als je je hele leven niets anders te horen hebt gekregen dan dat God de schepper van hemel en aarde is, dan is het verdomd moeilijk om van dat idee af te komen. Je weet niet beter.

Sorry, maar tegen zulke reacties kan ik echt niet. Ik geloof niet dat als ik ongelovig was opgevoed, dat ik dan nu ongelovig zou leven. Wat ik geloof, dat is van mij. Dat hebben mijn ouders niet bepaald, hebben ze mij niet door de strot gedrukt, daar ben ik zelf mee bezig gegaan en zelf uitgekomen. Dat heeft geen ene flikker te maken met mijn opvoeding. Het enige dat je als ouders kunt doen, is je kind bepaalde kennis meegeven. Geloof kun je niet geven, simpelzat.

De bijbel, de christelijke variant op de Ilias van Homerus.

Een leuk sprookjesboek.

quote:

Op zondag 29 april 2007 12:11 schreef Bullet-tooth het volgende:

Een leuk sprookjesboek.

Pardon.

quote:

Op zondag 29 april 2007 12:20 schreef Klit het volgende:

[..]

Pardon.

sprook·jes·boek (het ~)
1 boek waarin sprookjes verteld worden

of een boek vol mythen en sagen:
my·the (de ~ (m.), ~n/~s)
1 heilig, overgeleverd verhaal van een volk over zijn herkomst en godsdienst
2 [pej.] een als waar aangenomen verzinsel

quote:

Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:

Ja? Leg eens uit? Wat is er egoistisch aan wat de Bijbel verkondigt? Goed zijn voor je medemens, je vijanden helpen, vrijgevig zijn, vergevingsgezind zijn, trouw zijn?

Dat is niet waar ik op doelde. Ik refereerde aan, dat alleen maar omdat je de mens zo'n geweldige evolutievorm vindt met zijn allen, levend op een planeet die uiteraard voor de mens is geschapen, dat je dan ook maar vindt (met een hoop suggestie), dat er speciaal voor jou een opperwezen is, dat er voor jou is, dat je straft, en troost biedt, en een hiernamaals, en je altijd hoort etc en je leven een dwingende kant opstuurt.

Daarom vind ik het erg ijdel en egoistisch, zo'n Godsidee. Het maakt me verder niet uit wat er allemaal voor goede of slechte lessen te trekken zijn uit de Bijbel. Als je je moet vastklampen met je hele hebben en houwen aan een God, getuigt dat niet van sterk leven.

quote:

Op zondag 29 april 2007 13:11 schreef Perico het volgende:

[..]

Dat is niet waar ik op doelde. Ik refereerde aan, dat alleen maar omdat je de mens zo'n geweldige evolutievorm vindt met zijn allen, levend op een planeet die uiteraard voor de mens is geschapen, dat je dan ook maar vindt (met een hoop suggestie), dat er speciaal voor jou een opperwezen is, dat er voor jou is, dat je straft, en troost biedt, en een hiernamaals, en je altijd hoort etc en je leven een dwingende kant opstuurt.

Daarom vind ik het erg ijdel en egoistisch, zo'n Godsidee. Het maakt me verder niet uit wat er allemaal voor goede of slechte lessen te trekken zijn uit de Bijbel. Als je je moet vastklampen met je hele hebben en houwen aan een God, getuigt dat niet van sterk leven.

Op die manier Sorry, verkeerd begrepen
Maar jij vindt niet dat de mens verder ontwikkeld is dan de rest van de levensvormen op aarde?

quote:

Op zondag 29 april 2007 13:25 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Op die manier Sorry, verkeerd begrepen
Maar jij vindt niet dat de mens verder ontwikkeld is dan de rest van de levensvormen op aarde?

Dat ligt eraan waar je het zwaartepunt legt. Puur als organisme zijn we bij lange na niet de meest sterke soort.

quote:

Op zondag 29 april 2007 08:46 schreef Ladidadida het volgende:

Jezus zegt bijvoorbeeld ook dat iedereen het zal weten wanneer hij terug komt, maar ook dat hij zal komen als een dief in de nacht of iets dergelijks.

Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?

quote:

Denk je dat dat makkelijk is? Je hele leven en de inhoud die je daaraan geeft baseren op iets wat niet 'bewezen' is, wat veel mensen als onzin afdoen en wat eigenlijk op gevoel gebaseerd is? Geloof me, er is niet veel dat moeilijker is dan dat.

Gevoel is voor vrouwen en pussies.

quote:

Sorry, maar tegen zulke reacties kan ik echt niet. Ik geloof niet dat als ik ongelovig was opgevoed, dat ik dan nu ongelovig zou leven. Wat ik geloof, dat is van mij. Dat hebben mijn ouders niet bepaald, hebben ze mij niet door de strot gedrukt, daar ben ik zelf mee bezig gegaan en zelf uitgekomen. Dat heeft geen ene flikker te maken met mijn opvoeding. Het enige dat je als ouders kunt doen, is je kind bepaalde kennis meegeven. Geloof kun je niet geven, simpelzat.

Oh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.
En nu wilt jouw soort een aparte clausule in de grondwet om godslastering strafbaar te maken en is jouw soort met een voorstel bezig om in te dienen bij de VN voor een wereldwijd verbod op godslastering?

Nee als God bestaat zullen weinig mensen direct iets tegen hem hebben, maar die zeggen in zijn naam te handelen.

Als je God bent, waarom zou je dan een fascist je "heilige" woord laten compileren tot 1/5de van de originele geschriften.
Vergeet niet, Adam at de appel van de boom van kennis en dat was zijn fout, want oh god stel je voor dat je te slim zou zijn om in het christenlijk geloof te geloven, zie bijvoorbeeld Danté, de zonde van Simonie.

De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen, tuurlijk doen ze ook goede dingen net zoals de McDonalds die recyclbare verpakkingen gebruikt, maar weet je ook hoeveel dieren voor hun sterven?

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:24 schreef OFfSprngr het volgende:

Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?

Ik weet niet hoe je bij die onzin komt? Jezus zegt genoeg in de Bijbel, zie een selectie.

quote:

Oh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.

Orginieel Jij vindt Duitsers ook nog steeds klootzakken neem ik aan?

quote:

De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen

Kerken hebben het ook zo breed inderdaad

_{dat ik hier uberhaupt op reageer}

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:31 schreef Ladidadida het volgende:
Ik weet niet hoe je bij die onzin komt? Jezus zegt genoeg in de Bijbel, zie een selectie.

En waar staat dan: "ik zei"

quote:

Orginieel Jij vindt Duitsers ook nog steeds klootzakken neem ik aan?

Duitsers niet, Nazis wel.

quote:

Kerken hebben het ook zo breed inderdaad

Gelukkig niet meer.

quote:

_{dat ik hier uberhaupt op reageer}

Dat je uberhaubt gelooft in religie.

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:35 schreef OFfSprngr het volgende:
En waar staat dan: "ik zei"

Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.

quote:

Duitsers niet, Nazis wel.

Dan heb je dus ook geen reden om alle christenen en/of gelovigen te haten, aangezien wij niet allemaal hebben mee hebben gedaan aan heksenvervolging en massamoorden.

quote:

Gelukkig niet meer.

Waar sloeg je opmerking dan op?

quote:

Dat je uberhaubt gelooft in religie.

Of ik geloof dat religie bestaat? Ja, dat doe ik ja

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:24 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Jezus zegt niets in de bijbel, alles wordt OVER Jezus gezegd, als jullie profeet zo geweldig is waarom heeft niemand hem aan het woord gelaten in de bijbel?
[..]

Gevoel is voor vrouwen en pussies.
[..]

Oh genoeg mensen waarbij religie door de strot wordt gedrukt, of ben jij de Spaanse Inquisitie, heksenverbranding, kruistochten, religieuzen oorlogen, bezetting van Jeruzalem, ketterij-beschuldigingen etc al vergeten?, want dat heeft een millinium geduurd voordat we weer van die kankertroep afwaren en hoe is de wetenschappelijke, sociale en maatschappelijke ontwikkeling van de mensheid vooruit gegaan?.. nee, praktisch alles wat we van de oude Grieken, Egyptenaren, Romeinen, Germanen en Vikingen hebben geleerd werdt als godslastering betiteld.
En nu wilt jouw soort een aparte clausule in de grondwet om godslastering strafbaar te maken en is jouw soort met een voorstel bezig om in te dienen bij de VN voor een wereldwijd verbod op godslastering?

Nee als God bestaat zullen weinig mensen direct iets tegen hem hebben, maar die zeggen in zijn naam te handelen.

Als je God bent, waarom zou je dan een fascist je "heilige" woord laten compileren tot 1/5de van de originele geschriften.
Vergeet niet, Adam at de appel van de boom van kennis en dat was zijn fout, want oh god stel je voor dat je te slim zou zijn om in het christenlijk geloof te geloven, zie bijvoorbeeld Danté, de zonde van Simonie.

De kerk heeft altijd de bijbel gebruikt voor hun eigen verrijking, de kerk is niet meer dan een bedrijf dat een product aanbied om er geld aan te verdienen, tuurlijk doen ze ook goede dingen net zoals de McDonalds die recyclbare verpakkingen gebruikt, maar weet je ook hoeveel dieren voor hun sterven?

Wat heb jij een walgelijke manier van communiceren met mensen waar jij het niet mee eens bent. "Jouw soort"? Hoe verwerpelijk .

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:39 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.

die opmerkingen worden aan Jezus toegeschreven. Jij gaat er vanuit dat Jezus die dingen gezegd heeft, maar heb je daar bewijs voor? Nee. Maar ook al had er gestaan 'ik zei', dan weten we nog steeds niet zeker of Jezus het wel zelf geschreven zou hebben.
Bovendien spreekt Jezus zichzelf wel erg vaak tegen en dat alleen al maakt het voor mij onwaarschijnlijk dat hij de zoon van God is. Kennelijk zat er ruis in de telefoonlijn tussen God en hem. Je mag er vanuit gaan dat iemand die zo machtig is als God wel weet wat hij wil zeggen en daar ook standvastig in is.

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:59 schreef Viking84 het volgende:
die opmerkingen worden aan Jezus toegeschreven. Jij gaat er vanuit dat Jezus die dingen gezegd heeft, maar heb je daar bewijs voor? Nee. Maar ook al had er gestaan 'ik zei', dan weten we nog steeds niet zeker of Jezus het wel zelf geschreven zou hebben.
Bovendien spreekt Jezus zichzelf wel erg vaak tegen en dat alleen al maakt het voor mij onwaarschijnlijk dat hij de zoon van God is. Kennelijk zat er ruis in de telefoonlijn tussen God en hem. Je mag er vanuit gaan dat iemand die zo machtig is als God wel weet wat hij wil zeggen en daar ook standvastig in is.

Ja, dus nogmaals: dàt is nu precies waarom discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat, jullie niet. Klaar. Veel verder zullen we niet komen. Jullie (jij :p) zullen nooit snappen waarom ik dat kan geloven en ik niet waarom jullie het niet geloven.

En waarin spreekt Jezus zichzelf tegen?

quote:

Op zondag 29 april 2007 17:02 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ja, dus nogmaals: dàt is nu precies waarom discussie niet mogelijk is. Ik geloof dat, jullie niet. Klaar. Veel verder zullen we niet komen. Jullie (jij :p) zullen nooit snappen waarom ik dat kan geloven en ik niet waarom jullie het niet geloven.

en toch kom je steeds weer terug . _{en ik ook} .

Het punt waar ik over val bij jou is niet zozeer dat jij in God gelooft (moet je lekker zelf weten, ik zit er niet mee), maar wel dat je intussen niet inziet dat dat geloof persoonlijk is en dat andere mensen er anders over kunnen denken dan jij. Daarom moet je geloof en politiek dus ook gescheiden houden, want de politiek heeft ook invloed op mensen die geen boodschap hebben aan jouw geloof. Wat moet iemand die niet in God en de Bijbel gelooft met een uitspraak als 'Abortus mag niet, want God beschikt over leven en dood'.

Oh ja, een reden waarom ik het niet geloof: waarom zou ik wel in jouw God geloven en niet in Allah, Poseidon of Aphrodyte? En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende variaties die mogelijk zijn in het geloof in deze entiteiten.

quote:

En waarin spreekt Jezus zichzelf tegen?

Ik heb eerder al een voorbeeld gegeven, maar dat heb je weggewuifd. Nogmaals dan: Jezus zei bijvoorbeeld dat hij zou terugkeren voordat sommigen die bij hem waren de dood hadden gesmaakt. Elders zegt hij dat niemand dan de Vader weet wanneer hij terug zal keren en dat hij zal komen als een dief in de nacht (zoals jij zegt). En zo zijn er vast veel meer voorbeelden te vinden die ik zo voor je kan opzoeken. Ik denk echter niet dat het je zal interesseren. Je hebt immers overal een weerwoord op en wat in de ogen van een buitenstaander inconsistent is, is dat op wonderbaarlijk genoeg op één of andere manier niet voor jou.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 16:30 schreef darkskedar het volgende:
Net weer bij het nieuws op tv, paar mensen die hun huis ofzoiets kwijt raakten door bosbranden en zaten te huilen omdat hun leven vernietigd is. Toen zei ik tegen mijn moeder, die zo stom is om in god te geloven "Waar is god nu?" En ze begon me toch een partij te schreeuwen, godverdomme zeg. Nee, dit is opeens een natuurramp. Hier kan die lieve, aardige god, die normaal altijd iedereen helpt of weet ik veel wat, niks tegen doen. Wat een idiote grafzooi

Geweldig verhaal.

Moeder en zoon zitten TV te kijken.

*stilte, televisie staan aan en toont bosbranden*

Zoon: ''Waar is je god nu?''

Moeder: (viswijvenstem) ''JA GODVER WAT IS DAT NOU VOOR VRAAG, KLOOTZAK!''

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 17:15 schreef GrupoBalanca het volgende:
wat betekend sepo?

second post denk ik. Ik wil weleens een tripo.

_{Oplossing: third post}.

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:39 schreef Ladidadida het volgende:
Niet zelf de bijbel schrijven is iets anders als niets zeggen.

De bijbel is VIER HONDERD JAAR na het overlijden van Christus geschreven, ga jij eens met een kring van 20 mensen een verhaal door pasen, kijk eens wat eruit komt, wat denk je naar 400 jaar?..

quote:

Dan heb je dus ook geen reden om alle christenen en/of gelovigen te haten, aangezien wij niet allemaal hebben mee hebben gedaan aan heksenvervolging en massamoorden.

De Neos van nu hebben niet voor auswitsch gezorgd maar ze steunen het nog wel.

quote:

Waar sloeg je opmerking dan op?

Over het feit wat de kerk in zn historie heeft gedaan, mensen beroofd van hun geld, leugens verteld en anders werdt je dood gemaakt, dat spreid de liefdesboodschap van God goed he.

quote:

Of ik geloof dat religie bestaat? Ja, dat doe ik ja

Ik doel erop dat er niets mis is met (a)gnostisme zoals Viking84, maar jij aan de andere kant denkt niet voor jezelf, je volgt maar wat er in de bijbel staat met naïve hoop dat het de waarheid is omdat je dat "voelt" maar dat "voel" je alleen maar omdat dat verkondigd is tegenover jou als de waarheid.

quote:

Op zondag 29 april 2007 16:47 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Wat heb jij een walgelijke manier van communiceren met mensen waar jij het niet mee eens bent. "Jouw soort"? Hoe verwerpelijk .

Religieuzen zijn eenmaal een ander soort mensen.

quote:

Op zondag 29 april 2007 17:09 schreef Viking84 het volgende:

en toch kom je steeds weer terug . _{en ik ook} .

Dat heeft puur te maken met het feit dat ik stronteigenwijs ben

quote:

Het punt waar ik over val bij jou is niet zozeer dat jij in God gelooft (moet je lekker zelf weten, ik zit er niet mee), maar wel dat je intussen niet inziet dat dat geloof persoonlijk is en dat andere mensen er anders over kunnen denken dan jij. Daarom moet je geloof en politiek dus ook gescheiden houden, want de politiek heeft ook invloed op mensen die geen boodschap hebben aan jouw geloof. Wat moet iemand die niet in God en de Bijbel gelooft met een uitspraak als 'Abortus mag niet, want God beschikt over leven en dood'.

Ja, maar dat bedoel ik dus: over zulke dingen valt niet te discussieren omdat wij elkaars visie niet begrijpen. Voor mij is het niet meer dan logisch en normaal dat je geen mensen/kinderen vermoord en dat je respect hebt voor alles wat geschapen is. Die ideeën komen voort uit die levensvisie, het is een logisch gevolg hiervan. Daarnaast is de Nederlandse politiek en wetgeving altijd heel erg gebaseerd geweest op het christendom, Nederland is van oorsprong een christelijk land. Dus zo heel logisch is het niet dat geloof en politiek gescheiden zijn.
In mijn mening heeft de politiek een voorbeeldfunctie en daarom vind ik het belangrijk dat er goeie (Bijbelse) regels zijn. Ik ben trouwens niet alleen tegen abortus vanwege mijn geloofsovertuiging: ik vind het te belachelijk voor woorden dat 16-jarige breezersletjes met één simpele afspraak een kindje uit zich kunnen laten verwijderen nadat ze zo stom zijn geweest om zich te laten neuken door de eerste de beste idioot, èn ik vind abortus een probleem aanpakken bij de symptomen en niet bij de wortels.

quote:

Oh ja, een reden waarom ik het niet geloof: waarom zou ik wel in jouw God geloven en niet in Allah, Poseidon of Aphrodyte? En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende variaties die mogelijk zijn in het geloof in deze entiteiten.

Tsja, ook zo'n vraag die ik heel vaak krijg en waar ik geen kant en klaar antwoord op heb. Alle gelovigen/goden beweren dat zij de enige echte zijn. Ik kan je niet uitleggen waarom ik geloof (weet) dat 'mijn' God wel de echte God is.

quote:

Ik heb eerder al een voorbeeld gegeven, maar dat heb je weggewuifd. Nogmaals dan: Jezus zei bijvoorbeeld dat hij zou terugkeren voordat sommigen die bij hem waren de dood hadden gesmaakt. Elders zegt hij dat niemand dan de Vader weet wanneer hij terug zal keren en dat hij zal komen als een dief in de nacht (zoals jij zegt). En zo zijn er vast veel meer voorbeelden te vinden die ik zo voor je kan opzoeken. Ik denk echter niet dat het je zal interesseren. Je hebt immers overal een weerwoord op en wat in de ogen van een buitenstaander inconsistent is, is dat op wonderbaarlijk genoeg op één of andere manier niet voor jou.

Weet je toevallig in welk bijbelboek dat staat? Ik kan me namelijk niet herinneren dat ik dat ooit gelezen heb
Daarnaast interesseer ik me heus wel voor wat er in de Bijbel staat, alleen wat je aandraagt zal mijn geloof niet veranderen Ja, er staat genoeg in de Bijbel wat ik niet begrijp, maar geloof draait niet om begrijpen.

quote:

Op zondag 29 april 2007 17:55 schreef OFfSprngr het volgende:
De bijbel is VIER HONDERD JAAR na het overlijden van Christus geschreven, ga jij eens met een kring van 20 mensen een verhaal door pasen, kijk eens wat eruit komt, wat denk je naar 400 jaar?..

Onzin, de evangeliën zijn zo'n 60-90 jaar n.C. geschreven. Waar haal je die onzinverhalen vandaan als ik vragen mag?

quote:

De Neos van nu hebben niet voor auswitsch gezorgd maar ze steunen het nog wel.

Dus omdat er in het verleden Christenen zijn geweest die het nodig vonden om mensen te veroordelen en te martelen en te vermoorden, vinden alle Christenen dat goed? Ga ergens een beetje verstand zoeken alstjeblieft

quote:

Over het feit wat de kerk in zn historie heeft gedaan, mensen beroofd van hun geld, leugens verteld en anders werdt je dood gemaakt, dat spreid de liefdesboodschap van God goed he.

Zie reactie hierboven. Je bent kinderachtig kortzichtig, bijna lachwekkend zelfs. Waar komt je haat jegens het christendom en christenen vandaan?

quote:

Ik doel erop dat er niets mis is met (a)gnostisme zoals Viking84, maar jij aan de andere kant denkt niet voor jezelf, je volgt maar wat er in de bijbel staat met naïve hoop dat het de waarheid is omdat je dat "voelt" maar dat "voel" je alleen maar omdat dat verkondigd is tegenover jou als de waarheid.

Zoals ook al eerder uitgelegd: dat is onzin. Niemand heeft mij mijn geloof opgedrongen, sterker nog, mijn ouders zijn veel minder met geloof bezig dan ik ben en ook op een heel andere manier. Ik ben pas gaan geloven toen ik daar zelf mee bezig ging, lang nadat ik gestopt was met naar de kerk gaan. Daarnaast draai jij oorzaak en gevolg om: het is niet zo dat ik de Bijbel lees en dus geloof, ik geloof en volg dáárom de Bijbel.

Dan zeggen ze dat christenen intolerant en oordelend zijn, maar jij kan er ook wat van..

quote:

Op zondag 29 april 2007 18:03 schreef Ladidadida het volgende:
Dat heeft puur te maken met het feit dat ik stronteigenwijs ben

Ik heb graag het laatste woord .

quote:

Ja, maar dat bedoel ik dus: over zulke dingen valt niet te discussieren omdat wij elkaars visie niet begrijpen. Voor mij is het niet meer dan logisch en normaal dat je geen mensen/kinderen vermoord en dat je respect hebt voor alles wat geschapen is. Die ideeën komen voort uit die levensvisie, het is een logisch gevolg hiervan. Daarnaast is de Nederlandse politiek en wetgeving altijd heel erg gebaseerd geweest op het christendom, Nederland is van oorsprong een christelijk land. Dus zo heel logisch is het niet dat geloof en politiek gescheiden zijn.

eigenlijk impliceer je nu dat we zonder Bijbel wel zouden moorden? Ik geef toe: de Bijbel heeft ons een aantal goede leefregels gegeven, maar veel van die leefregels kwamen in de klassieke oudheid ook al voor (bijvoorbeeld de gouden regel: "Behandel mensen zoals je zelf ook behandeld wil worden" is al door Confucius opgetekend). Verder kun je niet zeggen dat we zonder de Bijbel geen moraal zouden hebben, want de boeddhisten baseren zich niet op de Bijbel en toch slaan ze elkaar de hersens niet in . En misschien zouden we zelf ook wel tot een moraal zijn gekomen. We zijn tenslotte weldenkende mensen . Maw: je weet het niet, want je weet niet hoe de wereld er zonder Bijbel uit zou hebben gezien. En natuurlijk mag je gerust tegen abortus zijn, maar, zoals ik al zei, geef dan wel een goede reden en wees niet tegen abortus omdat de Bijbel het zegt, want daar heeft een niet-christen niets aan. Dus als je buiten 'het mag niet, want God zegt dat het niet mag' niets zinnigs weet te zeggen, moet je gewoon niet politiek bedrijven. Klaar.

quote:

Tsja, ook zo'n vraag die ik heel vaak krijg en waar ik geen kant en klaar antwoord op heb. Alle gelovigen/goden beweren dat zij de enige echte zijn. Ik kan je niet uitleggen waarom ik geloof (weet) dat 'mijn' God wel de echte God is.

en zo weten anderen dat hun God de enige juiste God is en dat alle andere geloven dwaalleren zijn . Het is niet zo dat jij net even iets zekerder weet dan een ander dat jouw God de ware God is. En dan nog: hoe zou je dat moeten meten?

quote:

Weet je toevallig in welk bijbelboek dat staat? Ik kan me namelijk niet herinneren dat ik dat ooit gelezen heb

Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk." (Mattheus 16:28)

Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren. 31 Hemel en aarde zullen verdwijnen, maar mijn woorden zullen nooit verdwijnen. 32 Niemand weet wanneer die dag of dat moment zal aanbreken, de engelen in de hemel niet en de Zoon niet, alleen de Vader. (Marcus 13:30)

Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker niet verdwenen zijn wanneer dit alles gebeurt. (Lucas 21:32)

Dus aan de ene kant weet Jezus wel wanneer het gebeurt (namelijk nog voordat de laatste discipel overleden is), maar aan de andere kant weet hij ook niet wanneer het gebeurt. Sowieso slaat Jezus de plank mis, want voor zover ik weet zijn al z'n discipelen dood en Jezus heeft nog niks van zich laten horen .

quote:

Daarnaast interesseer ik me heus wel voor wat er in de Bijbel staat, alleen wat je aandraagt zal mijn geloof niet veranderen

Daar ben ik ook niet op uit. Ik ben allang blij als je toegeeft dat ook jouw religie wellicht niet onfeilbaar is (maar zelfs zo ver krijg ik je niet, vrees ik ).

quote:

Ja, er staat genoeg in de Bijbel wat ik niet begrijp, maar geloof draait niet om begrijpen.

want God is groter dan wij en wij kunnen hem en zijn bedoelingen niet bevatten. Eureka! De ultieme dooddoener. Begrijp je niet dat dat dé manier is waarop religies mensen monddood en volgzaam proberen te maken? De auteurs van de Bijbel hebben het geweldig goed aangepakt, want duizenden jaren later worden hun teksten nog steeds in de hele Westerse wereld gelezen. Ik zeg niet dat wij alles kunnen bevatten, maar dit is me net iets te gortig.
Oh ja, waarom lees je de Bijbel eigenlijk omdat je het toch niet begrijpt? En als je moet geloven als een kind, waarom heeft God dan zo ingewikkelde, duistere Bijbel in elkaar laten flansen?