De rooms-katholieke priester die in heel Amerika bekendheid kreeg omdat hij zo anti-homoseksueel was is in opspraak geraakt. De rector van de St. Patrick's Cathedral monseigneur Eugene Clark gaf homo’s ooit de schuld van ‘het vernietigen van de kerk’ en hij waarschuwde hetero’s ‘vooral nooit vreemd te gaan’. Uitgerekend deze man blijkt nu een jarenlange affaire te hebben gehad met zijn getrouwde secretaresse.
Uit de echtscheidingspapieren van Philip DeFilippo blijkt dat mgr. Clark een jarenlange seksuele relatie onderhield met zijn vrouw.
Mgr. Clark heeft zijn ambt meteen neergelegd. De 79-jarige priester ontkent dat hij ooit seks had met zijn 46-jarige secretaresse.
Kardinaal Edward Egan aanvaardde inmiddels het ontslag van zijn priester. Hij weigert echter elk commentaar.
Clark was deken voor New York en verscheen in die hoedanigheid vaak op tv. Op een lokaal station had zij zelfs zijn eigen Normen en Waarden Show (zie foto). Daarbij was zijn stokpaardje ‘hoe houd ik mijn relaties zuiver’.
De zieleherder is ook bekend als de medeschrijver van het standaardwerk: “Hoe politici met hun geweten moeten omgaan, een katholieke visie”.
In 1999 verkondigde Clark dat homo’s “de vijanden zijn van het heilige huwelijk”. Hij was ervan overtuigd dat homo’s alleen op seks belust zijn en geen benul zouden hebben van tederheid en liefde.
In 2002 gaf Clark aan ‘de homomaffia’ de schuld van het ‘bewust uitlekken van seksschandalen binnen de katholieke kerk’. Hij noemde homoseksualiteit een stoornis, een bedreiging voor het gezin en hij toonde zich een voorstander van het uitsluiten van homo’s voor elke kerkelijke functie.
Clark was meermaals het doelwit van homoprotesten. Toen die protesten veel positieve media-aandacht kregen, beweerde de monseigneur dat homo’s de media controleerden en elkaar in Hollywood de hand boven het hoofd hielden. Hij was er zelfs van overtuigd dat er ‘geheime homoseksuele agenda’ zou bestaan.
15-08-2005
Bron: www.gaykrant.nl
Bah, ik kots op dit soort enge mannetjes. Haat zaaien, hel en verdoemenis preken maar zelf wel jarenlang zijn secretaresse neuken! Het zou me niets verbazen als hij ook wat kinderen op zijn geweten heeft!
Ik vraag me af waarom "we" met z'n allen het instituut geloof in stand houden? Komop zeg we weten toch wel beter! Er bestaat geen god/allah, whatever. We geven die instituten veel te veel macht over ons leven én zij maken er dankbaar misbruik van!!! BAH!
quote:Spreek voor jezelf.Op maandag 15 augustus 2005 11:15 schreef mineo39-76 het volgende:
We geven die instituten veel te veel macht over ons leven én zij maken er dankbaar misbruik van!!! BAH!
quote:Vind je dat vreemd..? Deze gek heeft jarenlang de homoseksuele medemens gejudasd en valt nu zelf door de mand. Hij is geen haar beter, een hypocriet!Op maandag 15 augustus 2005 11:20 schreef kLowJow het volgende:
Vreemd. Je begint met een artikel over hypocrisie van onverdraagzaamheid, waar je vervolgens je afkeer over uitspreekt, om jezelf direct hierna aan hetzelfde soort gedrag schuldig te maken.
quote:ik kan die reactie heel goed begrijpen. ik walg ook van gelovigen die praten over liefde en respect maar dit niet tonen jegens anderen.Op maandag 15 augustus 2005 11:20 schreef kLowJow het volgende:
Vreemd. Je begint met een artikel over hypocrisie van onverdraagzaamheid, waar je vervolgens je afkeer over uitspreekt, om jezelf direct hierna aan hetzelfde soort gedrag schuldig te maken.
gelovigen zijn gewoon nummer een hoofdoorzaak van geweld, onvrede, intolerantie en haat.
quote:Ik heb het eerder over hoe je hier in de tweede alinea een vervolg aan geeft.Op maandag 15 augustus 2005 11:26 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Vind je dat vreemd..? Deze gek heeft jarenlang de homoseksuele medemens gejudasd en valt nu zelf door de mand. Hij is geen haar beter, een hypocriet!
quote:Lijkt me niet zo vreemd, aangezien de overgrote meerderheid van de wereldbevolking gelovig is. Deze houding richting gelovigen is, of jij het goed kunt begrijpen of niet, abstract gezien net zo scheef als de houding van de genoemde priester die je veroordeelt.Op maandag 15 augustus 2005 11:39 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ik kan die reactie heel goed begrijpen. ik walg ook van gelovigen die praten over liefde en respect maar dit niet tonen jegens anderen.
gelovigen zijn gewoon nummer een hoofdoorzaak van geweld, onvrede, intolerantie en haat.
quote:Ik ben met duizend procent eens met deze opmerkingOp maandag 15 augustus 2005 11:39 schreef DarkDancer het volgende:
ik walg ook van gelovigen die praten over liefde en respect maar dit niet tonen jegens anderen.
gelovigen zijn gewoon nummer een hoofdoorzaak van geweld, onvrede, intolerantie en haat.
Gelovigen (in algemene zin) zullen dit echter altijd ontkennen en roepen dat Jezus voor liefde staat, of dat de islam een vredelievende religie is. Dat terwijl dag in-dag uit het tegendeel wordt bewezen met aanslagen, moordpartijen, oorlogen of het zaaien van haat en intolerantie, waarbij het geloof steeds een prominente rol speelt.
quote:Hiermee ben ik het dus absoluut oneens. DarkDancer maakt zich namelijk niet aan hypocrisie schuldig, zoals die priester. DarkDancer stelt gewoon feitelijk iets vast, terwijl die priester zich alleen met veronderstellingen bezighoudt.Op maandag 15 augustus 2005 11:45 schreef kLowJow het volgende:
Lijkt me niet zo vreemd, aangezien de overgrote meerderheid van de wereldbevolking gelovig is. Deze houding richting gelovigen is, of jij het goed kunt begrijpen of niet, abstract gezien net zo scheef als de houding van de genoemde priester die je veroordeelt.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2005 11:56:29 ]
quote:sorry maar het gaat om wederzijds respect. dat die mensen in een superwezen geloven oke, moeten ze zelf weten. maar waar halen ze het gore lef vandaan om hun denkbeelden aan ons op te dringen. het lef om te oordelen over anderen en andere ideeen?Op maandag 15 augustus 2005 11:45 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Lijkt me niet zo vreemd, aangezien de overgrote meerderheid van de wereldbevolking gelovig is. Deze houding richting gelovigen is, of jij het goed kunt begrijpen of niet, abstract gezien net zo scheef als de houding van de genoemde priester die je veroordeelt.
het zijn steeds de gelovigen die de confrontatie opzoeken en niet de "heidenen", die weten toch wel dat er met dat facistische tuig niet te praten valt.
quote:Inherent aan de mens zou ik zeggen. Doe jij niet hetzelfde?Op maandag 15 augustus 2005 11:57 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
sorry maar het gaat om wederzijds respect. dat die mensen in een superwezen geloven oke, moeten ze zelf weten. maar waar halen ze het gore lef vandaan om hun denkbeelden aan ons op te dringen. het lef om te oordelen over anderen en andere ideeen?
quote:En direct een prachtig voorbeeld.het zijn steeds de gelovigen die de confrontatie opzoeken en niet de "heidenen", die weten toch wel dat er met dat facistische tuig niet te praten valt.
quote:Op maandag 15 augustus 2005 11:57 schreef DarkDancer het volgende:
sorry maar het gaat om wederzijds respect. dat die mensen in een superwezen geloven oke, moeten ze zelf weten. maar waar halen ze het gore lef vandaan om hun denkbeelden aan ons op te dringen. het lef om te oordelen over anderen en andere ideeen?
het zijn steeds de gelovigen die de confrontatie opzoeken en niet de "heidenen", die weten toch wel dat er met dat facistische tuig niet te praten valt.
Mee eens is!ik deed net of ik een soort van vrij gelovige was, dus genieten van het leven en respect voor mekaar zoals god dat zou willen hebben. ik stond dus open voor sex (zolang mensen niet gekwetst werden), evolutieleer, homosexualiteit en uitgaan en feestvieren met mekaar. ik deed mee aan discussie zonder me ook beledigend op te stellen. mijn berichten werden eerst gewist, daarna werd ik gebanned en op mail waarom ik werd gebanned kreeg ik geen antwoord.
kijk dat is het respect dat gelovigen jegens andersdenkenden hebben.
ondertussen lopen er wel ik weet niet hoeveel van die stakkers daar rond met zelfmoordneigingen en andere psychische/lichamelijke problemen waarbij een of andere idioot (vraag het ger) "raad" geeft in de vorm van bijbelteksten. nou wachten is op de eerste die het loodje legt
http://hq.agape.nl/forum/index.php
klowjow ---> heb al vaker gepoogd om met dat soort fundi's te praten maar dat is niet te doen. die gasten hebben zo'n raar intolerant wereldbeeld dat je er gewoon niet uitkrijgt. en als je een beetje doordenkt in hun wijze dan zullen ze het liefst heidenen en homosexuelen in het bijzonder het liefst allemaal dood zien gaan aan aids of zoiets.
quote:Hier druipt de hypocrisie natuurlijk vanaf. Het lijkt wel alsof een dergelijke houding in jouw ogen alleen af te wijzen valt wanneer zij betrekking heeft op homoseksuelen.
quote:Natuurlijk bestaan zulke mensen. De redeneertrant waarvan zij zich bedienden en waarmee zij tot dergelijke conclusies komen is echter niet voorbehouden aan gelovigen. Ik snap niet hoe je wel in staat kunt zijn deze bij anderen te herkennen en af te wijzen, maar desondanks zelf toe te passen. Het is simpelweg onlogisch.Op maandag 15 augustus 2005 12:05 schreef DarkDancer het volgende:
klowjow ---> heb al vaker gepoogd om met dat soort fundi's te praten maar dat is niet te doen. die gasten hebben zo'n raar intolerant wereldbeeld dat je er gewoon niet uitkrijgt. en als je een beetje doordenkt in hun wijze dan zullen ze het liefst heidenen en homosexuelen in het bijzonder het liefst allemaal dood zien gaan aan aids of zoiets.
quote:Nee hoor! Alle hypocrisie van dat soort lui.Op maandag 15 augustus 2005 12:08 schreef kLowJow het volgende:
Hier druipt de hypocrisie natuurlijk vanaf. Het lijkt wel alsof een dergelijke houding in jouw ogen alleen af te wijzen valt wanneer zij betrekking heeft op homoseksuelen.
Omdat ik zelf homoseksueel ben reageer ik meer op types die vooral "mijn groep" judassen!
quote:Jij bent dan ook geen minderheid... (als je man, blank en hetero bent)Op maandag 15 augustus 2005 12:15 schreef kLowJow het volgende:
Natuurlijk bestaan zulke mensen. De redeneertrant waarvan zij zich bedienden en waarmee zij tot dergelijke conclusies komen is echter niet voorbehouden aan gelovigen. Ik snap niet hoe je wel in staat kunt zijn deze bij anderen te herkennen en af te wijzen, maar desondanks zelf toe te passen. Het is simpelweg onlogisch.
quote:homosexuelen werden en worden nog altijd door gelovigen als satanskinderen gezien. ik zie gewoon dat homosexuelen gewoon keihard worden beledigd door gelovigen, dat schiet ook mij in het verkeerde keelgat.Op maandag 15 augustus 2005 12:08 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Hier druipt de hypocrisie natuurlijk vanaf. Het lijkt wel alsof een dergelijke houding in jouw ogen alleen af te wijzen valt wanneer zij betrekking heeft op homoseksuelen.
maar ja we hebben het nog niet eens over de miljoenen mensen die aan aids sterven in afrika. ja sorry dan he, condoom gebruiken mag van god niet, kapot gaan zonder geneesmiddelen mag dan wel weer.
christenen en wo2. goh het vaticaan heeft destijds haar uiterste best gedaan om de genocide op vooral joden te voorkomen. zo goed zelfs dat ze in bepaalde oos-europese landen actief hebben meegeholpen!
daarnaast word je als humaan mens met vrije denkbeelden (sex, uitgaan, bier, kleding) ook vaak flink beledigd door gelovigen. zeurende programma's van de eo over god zonder wetenschappelijke onderbouwing mogen. maar o wee als er een paar gasten zijn die elk geloof op een wetenschappelijke manier ondermijnen...
quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:02 schreef DarkDancer het volgende:
onlangs heb ik me aangemeld op zo'n gelovig forum "heavenly quality"
ik deed net of ik een soort van vrij gelovige was, dus genieten van het leven en respect voor mekaar zoals god dat zou willen hebben. ik stond dus open voor sex (zolang mensen niet gekwetst werden), evolutieleer, homosexualiteit en uitgaan en feestvieren met mekaar. ik deed mee aan discussie zonder me ook beledigend op te stellen. mijn berichten werden eerst gewist, daarna werd ik gebanned en op mail waarom ik werd gebanned kreeg ik geen antwoord.
kijk dat is het respect dat gelovigen jegens andersdenkenden hebben.
quote:Ik ben blij om te zien dat generalisatie nog bestaat, en dan wel op goede gronden.Ik vraag me af waarom "we" met z'n allen het instituut geloof in stand houden? Komop zeg we weten toch wel beter! Er bestaat geen god/allah, whatever. We geven die instituten veel te veel macht over ons leven én zij maken er dankbaar misbruik van!!! BAH
maar ja ze mogen heidenen wel beledigen maar als je commentaar terug hebt ben je meteen fout bezig merk ik al weer...
quote:Je probeert ze dus simpelweg op eenzelfde manier terug te pakken?Op maandag 15 augustus 2005 12:20 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
homosexuelen werden en worden nog altijd door gelovigen als satanskinderen gezien. ik zie gewoon dat homosexuelen gewoon keihard worden beledigd door gelovigen, dat schiet ook mij in het verkeerde keelgat.
maar ja we hebben het nog niet eens over de miljoenen mensen die aan aids sterven in afrika. ja sorry dan he, condoom gebruiken mag van god niet, kapot gaan zonder geneesmiddelen mag dan wel weer.
christenen en wo2. goh het vaticaan heeft destijds haar uiterste best gedaan om de genocide op vooral joden te voorkomen. zo goed zelfs dat ze in bepaalde oos-europese landen actief hebben meegeholpen!
daarnaast word je als humaan mens met vrije denkbeelden (sex, uitgaan, bier, kleding) ook vaak flink beledigd door gelovigen. zeurende programma's van de eo over god zonder wetenschappelijke onderbouwing mogen. maar o wee als er een paar gasten zijn die elk geloof op een wetenschappelijke manier ondermijnen...
quote:Dat schiet mij ook in het verkeerde keelgat. Echter is het lang niet bij alle gelovigen zo.Op maandag 15 augustus 2005 12:20 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
homosexuelen werden en worden nog altijd door gelovigen als satanskinderen gezien. ik zie gewoon dat homosexuelen gewoon keihard worden beledigd door gelovigen, dat schiet ook mij in het verkeerde keelgat.
quote:Dit is natuurlijk een flagrante miskenning van eigen verantwoordelijkheid, waar toch vooral ongelovigen voor op de bres zouden springen.maar ja we hebben het nog niet eens over de miljoenen mensen die aan aids sterven in afrika. ja sorry dan he, condoom gebruiken mag van god niet, kapot gaan zonder geneesmiddelen mag dan wel weer.
quote:Daar gaan we al weer. Niet alle Christenen zijn Katholiek en niet alle Katholieken zijn laakbaar. Zegt pater Titus Brandsma je iets? Zo waren er nog veel meer.christenen en wo2. goh het vaticaan
quote:In welke Oost-Europese landen precies? Het Rooms-Katholicisme is daar niet echt populair. Behalve dan in Polen, maar daar was echt geen sprake van grootscheepse medewerking van de geestelijkheid met de Holocaust, integendeel.heeft destijds haar uiterste best gedaan om de genocide op vooral joden te voorkomen. zo goed zelfs dat ze in bepaalde oos-europese landen actief hebben meegeholpen!
Wel hebben in Kroatie verschillende paters de meest gruwelijke massamoorden begaan, dat is waar.
quote:Bedoel je Muntz c.s.? Die kritiek was vooral gericht op de ''sliep uit, sukkel!'' journalistiek die ze met hun filmpjes bedreven, meen ik mij te herinneren.daarnaast word je als humaan mens met vrije denkbeelden (sex, uitgaan, bier, kleding) ook vaak flink beledigd door gelovigen. zeurende programma's van de eo over god zonder wetenschappelijke onderbouwing mogen. maar o wee als er een paar gasten zijn die elk geloof op een wetenschappelijke manier ondermijnen...
quote:Dat ben ik niet zoals jij hier bedoelt. In mijn ogen is dat echter irrelevant voor mijn standpunt, en geen verklaring voor het jouwe.Op maandag 15 augustus 2005 12:19 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
(als je man, blank en hetero bent)
afrikaantjes hebben niks te doen, geen toekomst, geen eten, geen tv.
goh neuken is gratis en fijn dus ze wippen daar als een stel konijnen aan de viagra.
alleen de paus en de rest van de kudde schreeuwt dat condooms des duivels zijn. tja dan krijg je aids he.
quote:Is dat nou echt zo?Op maandag 15 augustus 2005 12:33 schreef DarkDancer het volgende:
afrikaantjes hebben niks te doen, geen toekomst, geen eten, geen tv..
quote:de laatste tijd is het misschien beter maar jah, aids bestaat ook al veel langer.
toch zal het in veel afrikaanse landen nog zeer armoedig gesteld zijn...
Daarbij is het de vraag of je fouten die volgens jou het gevolg zijn van een bepaald kenmerk van een bepaald persoon (bijvoorbeeld zijn geloof of seksuele geaardheid), alle personen die dit kenmerk delen aan kunt rekenen, of al deze personen kunt veroordelen op basis van deze fouten.
quote:geaardheid is geen keuze. geloven is een keuze (alhoewel jonge kindertjes vaak worden gehersenspeotl). mensen die geloven en bij een bepaalde genootschap horen kun je het idd aanrekenen als de leider een fout maakt. hoe vaak hoor je volgelingen hun leider veroordelen voor bijvoorbeeld pedofilie of hatelijke uitspraken inzake homosexualiteit?Op maandag 15 augustus 2005 12:38 schreef kLowJow het volgende:
Niemand probeert hier volgens mij misstanden binnen het vaticaan, of schadelijke gevolgen van het optreden van specifieke gelovigen goed te praten. Daar gaat het ook niet om. De kritiek heeft betrekking op de reactie hierop.
Daarbij is het de vraag of je fouten die volgens jou het gevolg zijn van een bepaald kenmerk van een bepaald persoon (bijvoorbeeld zijn geloof of seksuele geaardheid), alle personen die dit kenmerk delen aan kunt rekenen, of al deze personen kunt veroordelen op basis van deze fouten.
zelfde als je een groep vrienden hebt die meisjes aanrandt. als je deel uitmaakt van die groep heb je de plicht om die jongens aan te spreken/aan te geven of iets dergelijks. doe je het niet dan ben je gewoon medeplichtig.
quote:Als je oprecht gelooft is 'de keuze' niet (meer) te geloven in mijn ogen niet heel anders dan als homoseksueel ervoor 'te kiezen' niet langer homoseksueel te zijn. Geloven is geen keuze; je gelooft of je gelooft niet. De manier waarop je met je geloof en andersdenkenden omgaat is dit wel.Op maandag 15 augustus 2005 12:44 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
geaardheid is geen keuze. geloven is een keuze
quote:Op basis waarvan kun je dit iemand die er niets mee te maken heeft aanrekenen?(alhoewel jonge kindertjes vaak worden gehersenspeotl). mensen die geloven en bij een bepaalde genootschap horen kun je het idd aanrekenen als de leider een fout maakt.
quote:Dat is niet hetzelfde. Je staat in een andere verhouding tot je groep vrienden als tot je geestelijk leider. Los van het feit dat er natuurlijk tal van gelovigen zijn die afstand nemen van de acties/gedachten/woorden van willekeurig welk gestelijk leider. Kun jij persoonlijk verantwoordelijk gehouden worden wanneer Balkenende een fout zou maken? Kan dit wel wanneer je CDA hebt gestemd? Kan het wanneer je lid bent van de tweede kamer, of net als hij christelijk bent?zelfde als je een groep vrienden hebt die meisjes aanrandt. als je deel uitmaakt van die groep heb je de plicht om die jongens aan te spreken/aan te geven of iets dergelijks. doe je het niet dan ben je gewoon medeplichtig.
sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene vinden ze pornografisch terwijl de plaatjes (vaak tekeningen) in die boeken meer biologisch dan pornografisch zijn. en sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene zijn toch wel erg belangrijk mijn inziens.
het gezin heeft 12 kinderen, allemaal profiteren van de kinderbijslag terwijl we tegenwoordig te maken hebben met overbevolking. ipv van 12 eigen kinderen hadden ze ook 6 kinderen kunnen adopteren en die een eerlijke kans kunnen geven.
ze verhuizen naar ierland, de twee oudsten zijn helemaal depressief (dat straald er gewoon vanaf) , zonder rekening te houden met hun kinderen. ze kraken weer vrije sex en homosexualiteit af en worden boos als tijdens een verzorginsles een verkeerd persoon als stichter van hun geloof worden genoemd.
sex vinden ze des duivels en gevaarlijk. 12 kinderen in een aftandse 5 personen auto stoppen kan dan wel weer en dan zal het wel gods wil zijn als 10 kinderen dood gaan bij een crash...
Ik snap sowieso niet dat TS alleen maar topics over homoleed opent.
quote:Waarom is dit een goed voorbeeld van hypocriet gedrag van gelovigen? Staan zij model voor het gemiddelde gelovige gezin in Nederland? Verder zie ik niet in wat er hypocriet aan is. Ik zou het eerder als 'out of touch with reality' willen omschrijven.Op maandag 15 augustus 2005 13:02 schreef DarkDancer het volgende:
een goed voorbeeld van hypocriet gedrag van gelovigen word in dit topic wel gegeven: Katholiek gezin keert Nederland de rug toe. (moet je filmpje eens kijken).
Laat die mensen maar lekker denken en zeggen wat ze willen, je moet van binnen zelf beter weten, niet? Ik zou er als ik homo was m'n schouders voor ophalen en verder gaan met m'n leven.
quote:Hypocrisie ontdek ik er niet in, hooguit wereldvreemdheid.Op maandag 15 augustus 2005 13:02 schreef DarkDancer het volgende:
een goed voorbeeld van hypocriet gedrag van gelovigen word in dit topic wel gegeven: Katholiek gezin keert Nederland de rug toe. (moet je filmpje eens kijken).
sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene vinden ze pornografisch terwijl de plaatjes (vaak tekeningen) in die boeken meer biologisch dan pornografisch zijn. en sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene zijn toch wel erg belangrijk mijn inziens.
het gezin heeft 12 kinderen, allemaal profiteren van de kinderbijslag terwijl we tegenwoordig te maken hebben met overbevolking. ipv van 12 eigen kinderen hadden ze ook 6 kinderen kunnen adopteren en die een eerlijke kans kunnen geven.
ze verhuizen naar ierland, de twee oudsten zijn helemaal depressief (dat straald er gewoon vanaf) , zonder rekening te houden met hun kinderen. ze kraken weer vrije sex en homosexualiteit af en worden boos als tijdens een verzorginsles een verkeerd persoon als stichter van hun geloof worden genoemd.
sex vinden ze des duivels en gevaarlijk. 12 kinderen in een aftandse 5 personen auto stoppen kan dan wel weer en dan zal het wel gods wil zijn als 10 kinderen dood gaan bij een crash...
quote:Moet ik dit nu allemaal zomaar aannemen of is er ook een bron voor?Op maandag 15 augustus 2005 13:12 schreef DarkDancer het volgende:
hallo zeg, de gemiddelde gelovige staat zeer afwijzend tegen homosexualiteit en vrije sex. de een is wat gematigd en de ander weer extreem maar de gemiddelde opvatting is nog steeds intolerant
2. de nadruk ligt op vermeende affaire want het gaat slechts om een bewering van een man die van zijn vrouw af wil en om te ontkomen aan financiele verplichtingen beweerd dat ze een affaire heeft gehad.
kortom niet echt een waterdicht verhaal
quote:Toch erg vreemd dat in Spanje (een zeer katholiek land) 80% voor het homohuwelijk is.Op maandag 15 augustus 2005 13:12 schreef DarkDancer het volgende:
hallo zeg, de gemiddelde gelovige staat zeer afwijzend tegen homosexualiteit en vrije sex. de een is wat gematigd en de ander weer extreem maar de gemiddelde opvatting is nog steeds intolerant
quote:mineo is ook een homo fundamentalist van het ergste soort.Op maandag 15 augustus 2005 11:20 schreef kLowJow het volgende:
Vreemd. Je begint met een artikel over hypocrisie van onverdraagzaamheid, waar je vervolgens je afkeer over uitspreekt, om jezelf direct hierna aan hetzelfde soort gedrag schuldig te maken.
.quote:Waar baseer je dat op? Ik val alleen maar "leiders" (geloof, politiek, etc.) aan, mij zie je de "gewone" gelovigen nergens aanvallen.Op maandag 15 augustus 2005 17:01 schreef Monus het volgende:
mineo is ook een homo fundamentalist van het ergste soort.
quote:Op maandag 15 augustus 2005 17:19 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Ik val alleen maar "leiders" (geloof, politiek, etc.) aan, mij zie je de "gewone" gelovigen nergens aanvallen.
quote:Hier gooi je al het hele geloof op een hoop. Over het algemeen genomen is jouw houding tegenover anders denkenden op een heel laag pitje gezien je post geschiedenis en vind je dat iedereen zich aan jouw denkbeelden moet aanpassen.Ik vraag me af waarom "we" met z'n allen het instituut geloof in stand houden? Komop zeg we weten toch wel beter! Er bestaat geen god/allah, whatever. We geven die instituten veel te veel macht over ons leven én zij maken er dankbaar misbruik van!!! BAH!
quote:De échte hypocrisie van de man uit je OP is dat hj altijd zo fanatiek was over trouw in het huwelijk en over het celibaat, en er nu zelf een relatie op blijkt na te houden.Op maandag 15 augustus 2005 17:19 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Ik val alleen maar "leiders" (geloof, politiek, etc.) aan, mij zie je de "gewone" gelovigen nergens aanvallen.
Dat hij daarnaast ook nog eens fel anti-homo was, doet eigenlijk niet ter zake (of alleen onrechtstreeks).
Dus je "misbruikt" dit verhaal nu wel een beetje om je eigen mening nog eens te verkondigen, vind ik.
quote:als nederlander schaam ik me ervoor dat we het meest tolerante en vrije land willen zijn maar niks doen aan die fundi's verenigd onder katholieken, protestanten, moslims etc.Op maandag 15 augustus 2005 17:38 schreef Falco het volgende:
Ik word een beetje moe van dat huilgedrag van TS. De meeste homo's schamen zich ook nog het meest voor zulke homofundi's als Mineo.
keer op keer heeft wetenschap aangetoond dat dat hele gedoe fake is en elke keer zeggen ze dat de wetenschappers een paar rare lui zijn.
ondertussen wel gebruik maken van de luxe geschonken door de wetenschap :R
zelfs vrienden waarmee ik wel eens naar een homobar ben geweest vertonen nu nog homofobe reacties wanneer het zeg maar aankomt om in een huis te wonen met een homo...
mensen maken zulke problemen over de stomste dingen.
die gelovigen zijn gewoon zelf latente homo's die stiekum dromen van een keiharde pik in hun aars!
quote:Als ik groepen homos erbij haal levert mij dat van die vreemde uit zijn verband getroken note's op.Op maandag 15 augustus 2005 17:53 schreef kLowJow het volgende:
De TS aanvallen op zijn persoon lijkt me niet nodig.
quote:Dat komt omdat jij een speciaal plaatsje in mijn hart inneemtOp maandag 15 augustus 2005 18:13 schreef Monus het volgende:
[..]
Als ik groepen homos erbij haal levert mij dat van die vreemde uit zijn verband getroken note's op.
.Maar dat is wellicht meer iets voor FB.
quote:Er zijn een paar dingen waar je onverdraagzaam tegenover mag staan; onverdraagzaamheid is er eentje van.Op maandag 15 augustus 2005 11:20 schreef kLowJow het volgende:
Vreemd. Je begint met een artikel over hypocrisie van onverdraagzaamheid, waar je vervolgens je afkeer over uitspreekt, om jezelf direct hierna aan hetzelfde soort gedrag schuldig te maken.
quote:en het allerleukste zijn nog de schijnheilige gelovigen en de reactie van hun gemeenschapOp maandag 15 augustus 2005 21:53 schreef raptorix het volgende:
Ik vind het alleen wel vermakelijk dat iemand op ze bek gaat. Maarjah niet echt iets om druk over te maken lijkt me.
quote:Een dwaas veroordeelt een dwaas.Op maandag 15 augustus 2005 11:15 schreef mineo39-76 het volgende:
Katholieke moraalridder valt van zijn paard
De rooms-katholieke priester die in heel Amerika bekendheid kreeg omdat hij zo anti-homoseksueel was is in opspraak geraakt. De rector van de St. Patrick's Cathedral monseigneur Eugene Clark gaf homo’s ooit de schuld van ‘het vernietigen van de kerk’ en hij waarschuwde hetero’s ‘vooral nooit vreemd te gaan’. Uitgerekend deze man blijkt nu een jarenlange affaire te hebben gehad met zijn getrouwde secretaresse.
Uit de echtscheidingspapieren van Philip DeFilippo blijkt dat mgr. Clark een jarenlange seksuele relatie onderhield met zijn vrouw.
Mgr. Clark heeft zijn ambt meteen neergelegd. De 79-jarige priester ontkent dat hij ooit seks had met zijn 46-jarige secretaresse.
Kardinaal Edward Egan aanvaardde inmiddels het ontslag van zijn priester. Hij weigert echter elk commentaar.
Clark was deken voor New York en verscheen in die hoedanigheid vaak op tv. Op een lokaal station had zij zelfs zijn eigen Normen en Waarden Show (zie foto). Daarbij was zijn stokpaardje ‘hoe houd ik mijn relaties zuiver’.
[afbeelding]
De zieleherder is ook bekend als de medeschrijver van het standaardwerk: “Hoe politici met hun geweten moeten omgaan, een katholieke visie”.
In 1999 verkondigde Clark dat homo’s “de vijanden zijn van het heilige huwelijk”. Hij was ervan overtuigd dat homo’s alleen op seks belust zijn en geen benul zouden hebben van tederheid en liefde.
In 2002 gaf Clark aan ‘de homomaffia’ de schuld van het ‘bewust uitlekken van seksschandalen binnen de katholieke kerk’. Hij noemde homoseksualiteit een stoornis, een bedreiging voor het gezin en hij toonde zich een voorstander van het uitsluiten van homo’s voor elke kerkelijke functie.
Clark was meermaals het doelwit van homoprotesten. Toen die protesten veel positieve media-aandacht kregen, beweerde de monseigneur dat homo’s de media controleerden en elkaar in Hollywood de hand boven het hoofd hielden. Hij was er zelfs van overtuigd dat er ‘geheime homoseksuele agenda’ zou bestaan.
15-08-2005
Bron: www.gaykrant.nl
Bah, ik kots op dit soort enge mannetjes. Haat zaaien, hel en verdoemenis preken maar zelf wel jarenlang zijn secretaresse neuken! Het zou me niets verbazen als hij ook wat kinderen op zijn geweten heeft!
Ik vraag me af waarom "we" met z'n allen het instituut geloof in stand houden? Komop zeg we weten toch wel beter! Er bestaat geen god/allah, whatever. We geven die instituten veel te veel macht over ons leven én zij maken er dankbaar misbruik van!!! BAH!
En jij hebt vervolgens het lef om Here God te beledigen.
Hoe ziekelijk kun je zijn als homosexueel.
Liegen en bedriegen om je lust te verbergen en dan een ander om het zelfde veroordelen.
Here God kent de zijnen en niemand anders !
Pas maar op dat rampspoed de komende periode geen deel word van je leven.
quote:Sinds wanneer is opvoeding hetzelfde als gehersenspoeld worden?Op maandag 15 augustus 2005 12:44 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
......alhoewel jonge kindertjes vaak worden gehersenspeotl.......
Als je ergens een mening over hebt moet je dit wel kunnen onderbouwen anders lijkt het alleen maar op geblaat.
quote:Op maandag 15 augustus 2005 22:48 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Een dwaas veroordeelt een dwaas.
En jij hebt vervolgens het lef om Here God te beledigen.
Hoe ziekelijk kun je zijn als homosexueel.
Liegen en bedriegen om je lust te verbergen en dan een ander om het zelfde veroordelen.
Here God kent de zijnen en niemand anders !
Pas maar op dat rampspoed de komende periode geen deel word van je leven.
quote:Op maandag 15 augustus 2005 22:48 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Een dwaas veroordeelt een dwaas.
En jij hebt vervolgens het lef om Here God te beledigen.
Hoe ziekelijk kun je zijn als homosexueel.
Liegen en bedriegen om je lust te verbergen en dan een ander om het zelfde veroordelen.
Here God kent de zijnen en niemand anders !
Pas maar op dat rampspoed de komende periode geen deel word van je leven.
Heerlijk, dat gerel tussen homo-en christenfundi's.
quote:Katholiek ? Moraal ridder ?Op maandag 15 augustus 2005 23:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
De katholieke moraalridder vs de atheistische bilridder.
Ik ben geen katholiek.
Ik ben een Christen.
Katholieken geloven in hun denominaties in voorspraak der heiligen.
Ik geloof in het Woord God's welk door Here God gezonden is.
Ik geloof in Heere Jezus Christus waarvan betuigd word door het Woord God.
Ik geloof niet in een door mensen, verbasterde geloofsdwaling.
Velen die zich laten leiden door een denominatie komen niet tot Heere Jezus Christus.
Ze zouden bij Zijn wederomkomst Hem niet eens herkennen.
Al zou Hij voor hun snuffert staan ze zou Hem verwerpen omdat ze Hem niet willen of kunnen bevatten.
Er is gezegd:
De wijze en de dwaze maagden
Dan zal het Koninkrijk der hemelen vergeleken worden met tien maagden, die haar lampen namen en uittrokken, de bruidegom tegemoet.
En vijf van haar waren dwaas en vijf waren wijs.
Want de dwaze namen haar lampen mede, maar geen olie; doch de wijze namen olie in haar kruiken, met haar lampen.
Terwijl de bruidegom uitbleef, werden zij allen slaperig en sliepen in.
En midden in de nacht klonk een geroep: De bruidegom, zie, gaat uit hem tegemoet!
Toen stonden al die maagden op en brachten haar lampen in orde.
En de dwaze zeiden tot de wijze: Geeft ons van uw olie, want onze lampen gaan uit.
Maar de wijze antwoordden en zeiden: Neen, er mocht niet genoeg zijn voor ons en voor u; gaat liever naar de verkopers en koopt voor uzelf.
Doch terwijl ze heengingen om te kopen, kwam de bruidegom, en die gereed waren, gingen met hem de bruiloftszaal binnen, en de deur werd gesloten.
Later kwamen ook de andere maagden en zeiden: Heer, heer, doe ons open!
Maar hij antwoordde en zeide: Voorwaar, ik zeg u, ik ken u niet.
Waakt dan, want gij weet de dag noch het uur.
--
En wij weten dat Satan rondgaat als een brullende leeuw, overal, verslindend wat hij wil, en daarbij religieuze mantels draagt.
O God, deze arme, kleine kinderen, kijk eens, overal.
Zij staan open en bloot voor de mensen.
En ik bid U, God, hun genadig te zijn en al de verlorenen te redden; genees de zieken.
En wij beseffen, God, dat als deze oude duivels van ziekte op Uw kinderen komen, U ginds een verzoening gereed hebt om daarvoor zorg te dragen.
En alle duivelen die hen zouden laten zondigen; U hebt een verzoening daar liggen die daarvoor afdoende zal zijn.
En ik bid dat U het zult geven in Jezus' Naam.
Amen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Tiesemans op 17-08-2005 07:16:38 ]
quote:Eerlijk is eerlijk, het is al laat waardoor mijn waarneming behoorlijk beinvloed is...maarre:Op dinsdag 16 augustus 2005 05:52 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Katholiek ? Moraal ridder ?
Ik ben geen katholiek.
Ik ben een Christen.
Katholieken geloven in hun denominaties in voorspraak der heiligen.
Ik geloof in het Woord God's welk door Here God gezonden is.
Ik geloof in Heere Jezus Christus waarvan betuigd word door het Woord God.
Ik geloof niet in een door mensen, verbasterde geloofsdwaling.
Velen die zich laten leiden door een denominatie komen niet tot Heere Jezus Christus.
Ze zouden bij Zijn wederomkomst Hem niet eens herkennen.
Al zou Hij voor hun snuffert staan ze zou het verwerpen omdat ze hiet niet willen of kunnen bevatten.
Er is gezegd:
De wijze en de dwaze maagden
Dan zal het Koninkrijk der hemelen vergeleken worden met tien maagden, die haar lampen namen en uittrokken, de bruidegom tegemoet.
En vijf van haar waren dwaas en vijf waren wijs.
Want de dwaze namen haar lampen mede, maar geen olie; doch de wijze namen olie in haar kruiken, met haar lampen.
Terwijl de bruidegom uitbleef, werden zij allen slaperig en sliepen in.
En midden in de nacht klonk een geroep: De bruidegom, zie, gaat uit hem tegemoet!
Toen stonden al die maagden op en brachten haar lampen in orde.
En de dwaze zeiden tot de wijze: Geeft ons van uw olie, want onze lampen gaan uit.
Maar de wijze antwoordden en zeiden: Neen, er mocht niet genoeg zijn voor ons en voor u; gaat liever naar de verkopers en koopt voor uzelf.
Doch terwijl ze heengingen om te kopen, kwam de bruidegom, en die gereed waren, gingen met hem de bruiloftszaal binnen, en de deur werd gesloten.
Later kwamen ook de andere maagden en zeiden: Heer, heer, doe ons open!
Maar hij antwoordde en zeide: Voorwaar, ik zeg u, ik ken u niet.
Waakt dan, want gij weet de dag noch het uur.
--
En wij weten dat Satan rondgaat als een brullende leeuw, overal, verslindend wat hij wil, en daarbij religieuze mantels draagt.
O God, deze arme, kleine kinderen, kijk eens, overal.
Zij staan open en bloot voor de mensen.
En ik bid U, God, hun genadig te zijn en al de verlorenen te redden; genees de zieken.
En wij beseffen, God, dat als deze oude duivels van ziekte op Uw kinderen komen, U ginds een verzoening gereed hebt om daarvoor zorg te dragen.
En alle duivelen die hen zouden laten zondigen; U hebt een verzoening daar liggen die daarvoor afdoende zal zijn.
En ik bid dat U het zult geven in Jezus' Naam.
Amen.
Are you for real? Dit kun je toch zeker niet menen?
Een hoop vage verwijzingen naar bijbelteksten doen het altijd goed, maar wat hebben deze in godschristus naam (ja, je leest t goed!) te maken met dit topic? Een beetje domme info spuien lukt de anderen hier heus wel zonder jouw hulp....
knuppel
quote:De balk in je eigen oog zul je bedoelen.
Onbekend maakt onbemind zoveel moge duidelijk zijn.
quote:En je doelt op?Onbekend maakt onbemind zoveel moge duidelijk zijn.
quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 06:35 schreef DeeCruise het volgende:
[..]
Eerlijk is eerlijk, het is al laat waardoor mijn waarneming behoorlijk beinvloed is...maarre:
Een beetje domme info spuien lukt de anderen hier heus wel zonder jouw hulp....
knuppel
Je geeft zelf al het antwoord op de aan mij gestelde vraag, met betrekking tot mijn reactie op jou mening.Want hierdoor maak je van jezelf naar mijn mening idd iemand die domme info spuit.
Een Christen namelijk snapt onmiddelijk wat ik heb gepost en reageert niet op de wijze,
waarop jij meende te moeten reageren.
*edit* of ben je werkelijk zo'n proto-type die te vreemd is om te leven, maar tegelijkertijd te zeldzaam is om zomaar te laten sterven.?
De Geest waaronder je leeft zal altijd openbaren hoe je tegenover Here God staat.
Hetzij door postief te reageren, het zij door negatief te reageren.
Aan jou de keuze.
leuk detail: ben ook christen, maar niet praktiserend
quote:Oh das prima zelfs !Op dinsdag 16 augustus 2005 06:57 schreef DeeCruise het volgende:
Waardoor jouw commentaar dus alleen geschikt zou zijn voor christenen? Wie is er hier nou kortzichtig? Daarbij ging mijn eerste reactie over het feit dat er teksten uit de bijbel geplaatst worden die in eerste opzicht niks te maken hebben met het topic onderwerp. Als er daar dan iets op gezegd wordt, kom jij met de intelligente actie om exact hetzelfde te proberen...een vage verwijzing naar een of andere bijbeltekst te maken die wederom te onduidelijk is om er iets van te maken...niet alleen voor mij, maar zoals je zelf al zegt voor alle niet christenen.....,
leuk detail: ben ook christen, maar niet praktiserend
Jij weet immers dat een woordentwist immers niks opleverd welk tot goeds kan leiden..
Eens een Christen altijd een Christen ... Toch ... ?!!
Dacht het niet hé. Blijkt ook wel weer uit je reactie.
Dadelijk hebbie nog distels ook joh....
En hoe zal jij als niet praktiserende Christen dadelijk je oordeel ontlopen als je geen werken in de gemeente hebt om van je te getuigen dat je het waardig bent om gespaard te worden ?
Zul jij er geen moeite mee hebben dat ik jou Hebreeën 5,11-6,8 (NBG51*) van harte aanbeveel !
Success !
Fijne ochtend verder....
(*Uiteraard, Want die doodgemaakte Jip en janneke verbastering is een werkloze uitgave.)
quote:Hoe kun jij nu over een ander oordelen. Dat kan als het goed is maar 1. (Als hij al bestaat). Over balken in iemands eigen ogen gesproken.Op dinsdag 16 augustus 2005 07:06 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Oh das prima zelfs !
Jij weet immers dat een woordentwist immers niks opleverd welk tot goeds kan leiden..
Eens een Christen altijd een Christen ... Toch ... ?!!
Dacht het niet hé. Blijkt ook wel weer uit je reactie.
Dadelijk hebbie nog distels ook joh....
En hoe zal jij als niet praktiserende Christen dadelijk je oordeel ontlopen als je geen werken in de gemeente hebt om van je te getuigen dat je het waardig bent om gespaard te worden ?
Zul jij er geen moeite mee hebben dat ik jou Hebreeën 5,11-6,8 (NBG51*) van harte aanbeveel !
Success !
Fijne ochtend verder....
(*Uiteraard, Want die doodgemaakte Jip en janneke verbastering is een werkloze uitgave.)
quote:Zie jij in mijn reactie een oordeel ?Op dinsdag 16 augustus 2005 07:45 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hoe kun jij nu over een ander oordelen.
Dat kan als het goed is maar 1.
(Als hij al bestaat).
Over balken in iemands eigen ogen gesproken.
Dan ben je reeds zelf geoordeeld.
Hij bestaat.... Waarachtig en voorzeker.
Ik vrees Hem meer dan een splinter in mijn oog.
En ik vrees Hem meer dan de balk in het oog van m'n broeder.
Kortom wie stel je "werkelijk" terecht ?
Leest voordat gij u bezondigd.
Ik "praktiseer" er niet over om een oordeel te vellen.
quote:Op maandag 15 augustus 2005 23:36 schreef nummer_zoveel het volgende:
[Een dwaas veroordeelt een dwaas.
En jij hebt vervolgens het lef om Here God te beledigen.
Hoe ziekelijk kun je zijn als homosexueel.
Liegen en bedriegen om je lust te verbergen en dan een ander om het zelfde veroordelen.
Here God kent de zijnen en niemand anders !
Pas maar op dat rampspoed de komende periode geen deel word van je leven.]
Heerlijk, dat gerel tussen homo-en christenfundi's.
quote:Precies....Op dinsdag 16 augustus 2005 08:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
Pielemans, ik doelde meer op de priester waar dit topic over gaat (de christelijke moraalridder genoemd in topictitel) en de TS.
Ik ook.....mede
Fijn dat we het verder eens zijn...
Een prettige dag verder.
quote:Je quote anders dit bericht. Hierop kwam een reactie van jou, terwijl het eigenlijk niet aan jou gericht was. Het is ook een beetje raar om hier serieus op in te gaan, want het is maar een GRAPJEEEE!Op maandag 15 augustus 2005 23:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
De katholieke moraalridder vs de atheistische bilridder.
En nu, tijd voor een lekker kopje thee.
quote:zijn alle pootjes zo engdenkend als jij?Op maandag 15 augustus 2005 11:15 schreef mineo39-76 het volgende:
Katholieke moraalridder valt van zijn paard
De rooms-katholieke priester die in heel Amerika bekendheid kreeg omdat hij zo anti-homoseksueel was is in opspraak geraakt. De rector van de St. Patrick's Cathedral monseigneur Eugene Clark gaf homo’s ooit de schuld van ‘het vernietigen van de kerk’ en hij waarschuwde hetero’s ‘vooral nooit vreemd te gaan’. Uitgerekend deze man blijkt nu een jarenlange affaire te hebben gehad met zijn getrouwde secretaresse.
Uit de echtscheidingspapieren van Philip DeFilippo blijkt dat mgr. Clark een jarenlange seksuele relatie onderhield met zijn vrouw.
Mgr. Clark heeft zijn ambt meteen neergelegd. De 79-jarige priester ontkent dat hij ooit seks had met zijn 46-jarige secretaresse.
Kardinaal Edward Egan aanvaardde inmiddels het ontslag van zijn priester. Hij weigert echter elk commentaar.
Clark was deken voor New York en verscheen in die hoedanigheid vaak op tv. Op een lokaal station had zij zelfs zijn eigen Normen en Waarden Show (zie foto). Daarbij was zijn stokpaardje ‘hoe houd ik mijn relaties zuiver’.
[afbeelding]
De zieleherder is ook bekend als de medeschrijver van het standaardwerk: “Hoe politici met hun geweten moeten omgaan, een katholieke visie”.
In 1999 verkondigde Clark dat homo’s “de vijanden zijn van het heilige huwelijk”. Hij was ervan overtuigd dat homo’s alleen op seks belust zijn en geen benul zouden hebben van tederheid en liefde.
In 2002 gaf Clark aan ‘de homomaffia’ de schuld van het ‘bewust uitlekken van seksschandalen binnen de katholieke kerk’. Hij noemde homoseksualiteit een stoornis, een bedreiging voor het gezin en hij toonde zich een voorstander van het uitsluiten van homo’s voor elke kerkelijke functie.
Clark was meermaals het doelwit van homoprotesten. Toen die protesten veel positieve media-aandacht kregen, beweerde de monseigneur dat homo’s de media controleerden en elkaar in Hollywood de hand boven het hoofd hielden. Hij was er zelfs van overtuigd dat er ‘geheime homoseksuele agenda’ zou bestaan.
15-08-2005
Bron: www.gaykrant.nl
Bah, ik kots op dit soort enge mannetjes. Haat zaaien, hel en verdoemenis preken maar zelf wel jarenlang zijn secretaresse neuken! Het zou me niets verbazen als hij ook wat kinderen op zijn geweten heeft!
Ik vraag me af waarom "we" met z'n allen het instituut geloof in stand houden? Komop zeg we weten toch wel beter! Er bestaat geen god/allah, whatever. We geven die instituten veel te veel macht over ons leven én zij maken er dankbaar misbruik van!!! BAH!
quote:Ja, hier:Op dinsdag 16 augustus 2005 07:50 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Zie jij in mijn reactie een oordeel ?
quote:Jij gaat niet over zijn oordeel.En hoe zal jij als niet praktiserende Christen dadelijk je oordeel ontlopen als je geen werken in de gemeente hebt om van je te getuigen dat je het waardig bent om gespaard te worden ?
quote:Je quote is verkeerd: het gaat over de splinter in zijn oog zien, maar de balk in je eigen ogen niet zien.Dan ben je reeds zelf geoordeeld.
Hij bestaat.... Waarachtig en voorzeker.
Ik vrees Hem meer dan een splinter in mijn oog.
En ik vrees Hem meer dan de balk in het oog van m'n broeder.
Kortom wie stel je "werkelijk" terecht ?
Leest voordat gij u bezondigd.
Ik "praktiseer" er niet over om een oordeel te vellen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Knarf op 16-08-2005 09:16:54 ]
quote:Geloven is wel degelijk een keuze, ook al worden veel mensen zodanig opgevoed dat van een keuze amper nog sprake is. Maar dan NOG is het een KEUZE van de opvoeders om hun kinderen zo op te voeden. Geloof is een keuze omdat het niet genetisch bepaald is. Niet voor niets zie je ook mensen die zich van de ene op de andere dag bekeren tot een geloof. Mensen die ineens moslim worden, of (ook wel eens gezien) een ter dood veroordeelde gevangene die binnen de celmuren ineens in de Heere is....Op maandag 15 augustus 2005 12:54 schreef kLowJow het volgende:
Als je oprecht gelooft is 'de keuze' niet (meer) te geloven in mijn ogen niet heel anders dan als homoseksueel ervoor 'te kiezen' niet langer homoseksueel te zijn. Geloven is geen keuze; je gelooft of je gelooft niet. De manier waarop je met je geloof en andersdenkenden omgaat is dit wel.
Homoseksueel zijn is geen keuze. Wel is er een keuze om het al dan niet in de praktijk te brengen. Maar die keuze ligt NIET bij gelovigen die met bijbel- of koranteksten lopen te zwaaien of die hun persoonlijke opvattingen en overtuigingen proberen op te dringen via wetgeving. Een mens is vrij om zijn eigen leven in te vullen, zo lang daarbij geen strafbare feiten worden gepleegd.
quote:In plaats van dit halve topic te vervuilen met (semi-)bijbelteksten in gebrekkig Nederlands, zou je natuurlijk ook eens inhoudelijk kunnen discussiëren. Leg bijvoorbeeld maar eens uit waarom TS aan het 'liegen en bedriegen' is. Hij liegt niet en bedriegt niemand, want hij komt openlijk uit voor zijn geaardheid. Anders zou het zijn wanneer hij 'gelukkig getrouwd' was, maar ondertussen met jongens naar bed ging. Daarvan is hier geen sprake, dus de opmerking 'liegen en bedriegen' slaat nergens op. Dat liegen geldt overduidelijk WEL voor de 'katholieke moraalridder' uit het openingsbericht.Op maandag 15 augustus 2005 22:48 schreef Tiesemans het volgende:
Een dwaas veroordeelt een dwaas.
En jij hebt vervolgens het lef om Here God te beledigen.
Hoe ziekelijk kun je zijn als homosexueel.
Liegen en bedriegen om je lust te verbergen en dan een ander om het zelfde veroordelen.
Here God kent de zijnen en niemand anders !
Pas maar op dat rampspoed de komende periode geen deel word van je leven.
.quote:Natuurlijk is het in theorie een keuze, maar in de praktijk bestaat deze keuze niet. Als je overtuigd bent van een waarheid kun je er niet voor kiezen hier niet meer van overtuigd te zijn. Je kunt hoogstens overtuigd raken van de onjuistheid van je eerdere overtuiging.Op dinsdag 16 augustus 2005 09:49 schreef dVTB het volgende:
Geloven is wel degelijk een keuze, ook al worden veel mensen zodanig opgevoed dat van een keuze amper nog sprake is. Maar dan NOG is het een KEUZE van de opvoeders om hun kinderen zo op te voeden. Geloof is een keuze omdat het niet genetisch bepaald is. Niet voor niets zie je ook mensen die zich van de ene op de andere dag bekeren tot een geloof. Mensen die ineens moslim worden, of (ook wel eens gezien) een ter dood veroordeelde gevangene die binnen de celmuren ineens in de Heere is....
quote:OK, maar zelfs dan nog heb je een KEUZE om jouw overtuigingen wel of niet dwingend aan andere mensen op te leggen. Zelfs dan nog heb je een KEUZE om mensen met een andere opvatting of levensstijl wel of niet met respect tegemoet te treden.Op dinsdag 16 augustus 2005 10:06 schreef kLowJow het volgende:
Interessante wending heeft dit topic genomen
Natuurlijk is het in theorie een keuze, maar in de praktijk bestaat deze keuze niet. Als je overtuigd bent van een waarheid kun je er niet voor kiezen hier niet meer van overtuigd te zijn. Je kunt hoogstens overtuigd raken van de onjuistheid van je eerdere overtuiging.
quote:Dat is inderdaad wat ik bedoelde met:Op dinsdag 16 augustus 2005 10:13 schreef dVTB het volgende:
[..]
OK, maar zelfs dan nog heb je een KEUZE om jouw overtuigingen wel of niet dwingend aan andere mensen op te leggen. Zelfs dan nog heb je een KEUZE om mensen met een andere opvatting of levensstijl wel of niet met respect tegemoet te treden.
quote:De manier waarop je met je geloof en andersdenkenden omgaat is dit wel.
quote:Als alle katholieken net zo intolerant tegenover homo's zouden staan als dat jij tegenover gelovigen staat had jij hier totaal geen leven gehad.
Intolerante homo's
quote:En waarom zou jij als zogenaamd wél tolerant persoon iemand anders zijn denkbeelden "eruit moeten krijgen"? Zie je niet dat je precies hetzelfde bent? Zeer intolerant tov gelovigen.Op maandag 15 augustus 2005 12:05 schreef DarkDancer het volgende:
hier kun je trouwens zien hoe bekrompen ze zijn:
http://hq.agape.nl/forum/index.php
klowjow ---> heb al vaker gepoogd om met dat soort fundi's te praten maar dat is niet te doen. die gasten hebben zo'n raar intolerant wereldbeeld dat je er gewoon niet uitkrijgt. en als je een beetje doordenkt in hun wijze dan zullen ze het liefst heidenen en homosexuelen in het bijzonder het liefst allemaal dood zien gaan aan aids of zoiets.
quote:Homoseksualiteit wordt je mee geboren, en is een genetisch foutje
Genetische ziekten beginnen bij de geboorte daar zij een programmatie volgen die bij de bevruchting van start ging
quote:Hij liegt en bedriegt inderdaad niet, alleen hij generaliseert heel erg en neemt een agressieve toon aan.Leg bijvoorbeeld maar eens uit waarom TS aan het 'liegen en bedriegen' is. Hij liegt niet en bedriegt niemand, want hij komt openlijk uit voor zijn geaardheid.
einde QUOTE TS
Als ik met zekerheid iets weet, dan wel, dat JIJ de waarheid niet hebt gepacht.
quote:Huh? Wie wordt er door hun lastig gevallen dan? Ze hebben het recht op een eigen mening, als jij je daardoor beledigd voelt moet je niet naar de kerk gaan. Net zoals zij niet naar een homo bar gaan. Leven en laten leven.Op maandag 15 augustus 2005 17:58 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
als nederlander schaam ik me ervoor dat we het meest tolerante en vrije land willen zijn maar niks doen aan die fundi's verenigd onder katholieken, protestanten, moslims etc.
quote:Jij klinkt als een keiharde wetenschapfundi. Wie zegt dat wetenschappers gelijk hebben? Hun verhaal is ook maar een theorie, en dat zullen ze zelf als eersten toegeven.keer op keer heeft wetenschap aangetoond dat dat hele gedoe fake is en elke keer zeggen ze dat de wetenschappers een paar rare lui zijn.
ondertussen wel gebruik maken van de luxe geschonken door de wetenschap :R
quote:Luister nou eens naar jezelf, pak een biertje, rustige muziek opzetten en je niet zo opwinden omdat niet iedereen zo denkt als jij.. wordt je veel happier van!zelfs vrienden waarmee ik wel eens naar een homobar ben geweest vertonen nu nog homofobe reacties wanneer het zeg maar aankomt om in een huis te wonen met een homo...
mensen maken zulke problemen over de stomste dingen.die gelovigen zijn gewoon zelf latente homo's die stiekum dromen van een keiharde pik in hun aars!
is zo vaak aangetoond dat elk geloof met bovennatuurlijke wezens onzin is.
netzoals onze voorvaderen vroeger in wodan en thor geloofden. toen was iedereen er ook heilig van overtuigd dat dat bestond. nu we eenmaal vliegtuigen hebben en boven de wolken kunnen vliegen zie je ook niet een of ander mythisch figuur met zijn kar over de wolken rijden.
daarnaast is zo'n beetje 90% van die fundi's opgegroeid in een gelovige omgeving, vanaf begin is here god en alle onzin door de strot gedrukt. als je maar net zolang schreeuwt dat iets "waar" is dan ga je het zelf ook geloven.
en daarnaast is geloof gelukkig een uitstervend iets. zal enige tijd duren maar over 100 jaar zullen er nog weinig domme mensen rondlopen. misschien dat tegen die tijd de wereld ook wat beter is wanneer alle haat en intolerantie met het geloof ten onder gaat.
quote:Dat is nog nooit aangetoond, je kan niet bewijzen dat iets er niet is.Op dinsdag 16 augustus 2005 13:05 schreef DarkDancer het volgende:
.
is zo vaak aangetoond dat elk geloof met bovennatuurlijke wezens onzin is.
Je beroept je wel op de wetenschap, maar begrijpt er niet zo veel van.
quote:Jouw haat en intolerantie komen kennelijk niet uit een geloof. Toch zijn ze er. Zie ook: communisme, nazisme. Geen geloven. Toch haat en intolerantie.en daarnaast is geloof gelukkig een uitstervend iets. zal enige tijd duren maar over 100 jaar zullen er nog weinig domme mensen rondlopen. misschien dat tegen die tijd de wereld ook wat beter is wanneer alle haat en intolerantie met het geloof ten onder gaat.
Een geloof hebben wil niet zeggen dat je dom bent. Geloven dat mensen die een geloof hebben per definitie dom zijn, dat is pas dom.
quote:ach diverse wetenschappers die er idd meer verstand van hebben dan mij hebben het toch al aangetoond.Op dinsdag 16 augustus 2005 14:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat is nog nooit aangetoond, je kan niet bewijzen dat iets er niet is.
Je beroept je wel op de wetenschap, maar begrijpt er niet zo veel van.
[..]
Jouw haat en intolerantie komen kennelijk niet uit een geloof. Toch zijn ze er. Zie ook: communisme, nazisme. Geen geloven. Toch haat en intolerantie.
Een geloof hebben wil niet zeggen dat je dom bent. Geloven dat mensen die een geloof hebben per definitie dom zijn, dat is pas dom.
en als niet bewezen is dat iets er niet is is ook bullshit.
de "groengevlektepimpelpaarse grengo" bestaat dan ook
quote:Dat zeg ik niet. Ik heb geen bewijs dat ie bestaat. Maar ik zeg ook niet dat ie niet bestaat, dat kan ik namelijk niet bewijzen.Op dinsdag 16 augustus 2005 14:11 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ach diverse wetenschappers die er idd meer verstand van hebben dan mij hebben het toch al aangetoond.
en als niet bewezen is dat iets er niet is is ook bullshit.
de "groengevlektepimpelpaarse grengo" bestaat dan ook
Snap je?
quote:Niemand kan geloof door de strot duwen.Op dinsdag 16 augustus 2005 13:05 schreef DarkDancer het volgende:
daarnaast is zo'n beetje 90% van die fundi's opgegroeid in een gelovige omgeving, vanaf begin is here god en alle onzin door de strot gedrukt. als je maar net zolang schreeuwt dat iets "waar" is dan ga je het zelf ook geloven.
Als je christelijke ouders hebt wordt je christelijk opgevoed, terwijl humanistische ouders hun kinderen humanistisch opvoeden.
Als een kind volwassen wordt bepaalt hij zelf wel wat hij vanuit zijn opvoeding meeneemt voor de rest van zijn leven.
Wat ben jij eigenlijk voor dom figuur?
quote:tja, sorry maar in de wat extremere kringen (zoals bij jouw thuis waarschijnlijk) wordt het wel door de strot geduwd. van kleins af aan, verplicht meebidden voor eten, mee naar de kerk, lezen in bijbel, godsdienstige verenigingen, gelovigen als vrienden.Op dinsdag 16 augustus 2005 14:34 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Niemand kan geloof door de strot duwen.
Als je christelijke ouders hebt wordt je christelijk opgevoed, terwijl humanistische ouders hun kinderen humanistisch opvoeden.
Als een kind volwassen wordt bepaalt hij zelf wel wat hij vanuit zijn opvoeding meeneemt voor de rest van zijn leven.
Wat ben jij eigenlijk voor dom figuur?
volgens mij was het goebbels die zij: "als je een leugen maar vaak genoeg herhaalt wordt het vanzelf waarheid"
ik ken zelf ook kinderen die gelovig zijn opgevoedt. als die zeidden: paps, vandaag heb ik geen zin om naar de kerk te gaan dan volgde er altijd straf.
het is gewoon zo dat kinderen gehersenspoelt worden door fanatici als jou, ze weten op 18-jarige leeftijd niet beter, en ook al zouden ze toch twijfelen dan zou dat sociale zelfmoord zijn binnen die kringen.
als geloof een vrije keuze is, waarom worden er dan zo weinig kinderen uit een moslim gezin christen en vice versa?
iemand iets aanpraten is behoorlijk simpel hoor. neem een naief en beetje sullig persoon en zeg dat hij bleekjes ziet en er de laatste tijd slecht uitziet. praat zo een half uur door en de persoon gaat zich ook ziek voelen!
lionsguy, je hebt een behoorlijke afkeur van bijvoorbeeld homosexuelen, atheisten of mensen die vrij zijn qua uitgaan, alcohol en sex. hier op dit forum ventileer je de mening dan ook. durf je dit ook in het openbaar te doen? dus zeg maar in een kroeg waar de gemiddelde afspiegeling van de nederlandse bevolking komt?
Als ik homosexueel was en een figuur als jou zat zo te praten over mijn soort dan had ik niet eens de moeite genomen om je nog netjes aan te spreken op je gedrag.
quote:Dat is de essentie van geloof. Geloven.Op dinsdag 16 augustus 2005 14:27 schreef Viajero het volgende:
Dat zeg ik niet. Ik heb geen bewijs dat ie bestaat. Maar ik zeg ook niet dat ie niet bestaat, dat kan ik namelijk niet bewijzen.
Snap je?
quote:gisteren nog wel leuke anekdote over god in "the island"Op dinsdag 16 augustus 2005 18:34 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Dat is de essentie van geloof. Geloven.
x: wat is god?
y: heb je wel eens dat je ogen dicht doet en iets wat je graag wil hebben wenst?
God is degene die je negeert
quote:Ik sta in het volle leven dus kom ik alle mensen tegen die je maar verzinnen kan.Op dinsdag 16 augustus 2005 15:50 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
Als ik homosexueel was en een figuur als jou zat zo te praten over mijn soort dan had ik niet eens de moeite genomen om je nog netjes aan te spreken op je gedrag.
Tegenover een homo gedraag ik me korrekt zolang hij dat ook doet. Dan beschouw ik hem als mens zoals iedereen.
Helaas zitten er altijd typen bij die zich niet kunnen gedragen en dat laat ik ze merken.
Ik ben niet gediend van geflirt, dat doen ze maar bij hun eigen soort.
quote:[Zie jij in mijn reactie een oordeel ?]Op dinsdag 16 augustus 2005 08:58 schreef Knarf het volgende:
quote:[En hoe zal jij als niet praktiserende Christen dadelijk je oordeel ontlopen als je geen werken in de gemeente hebt om van je te getuigen dat je het waardig bent om gespaard te worden ?]Ja, hier
quote:[Dan ben je reeds zelf geoordeeld.Jij gaat niet over zijn oordeel.
Hij bestaat.... Waarachtig en voorzeker.
Ik vrees Hem meer dan een splinter in mijn oog.
En ik vrees Hem meer dan de balk in het oog van m'n broeder.
Kortom wie stel je "werkelijk" terecht ?
Leest voordat gij u bezondigd.
Ik "praktiseer" er niet over om een oordeel te vellen.]
quote:Ik ga inderdaad niet over zijn oordeel nee, Ik praktiseer er niet over ...Je quote is verkeerd: het gaat over de splinter in zijn oog zien, maar de balk in je eigen ogen niet zien.
Jij echter komt tot het oordeelt dat er in zijn oog, zich een splinter schuil houd, en in het oog van mij, zich een balk bevind.
Bezind eer gij begint...
Ik hoop namelijk van harte dat diegene waartegen ik spreek werken verricht.
Ik mag ook hopen dat jij, beste Knarf, je kunt beroepen op goede werken in de gemeente.
Mocht ik namelijk hebben geoordeeld dan zou dit als een "donderslag bij heldere hemel" zo duidelijk zijn.
Nu stelde ik slechts vragen waarvan een Christen weet dat zij niet ter verstrooiing zijn maar ter opbouw.
Reeds heb je mij veroordeeld door te menen dat wat ik zeg liefdeloos is.
Echter ik weet dat, waar mogelijk, de liefde op de eerste plaats komt wanneer er tot stichting gekomen dient te worden.
En dus hanteer ik voorzeker geen roede wanneer ik deel.
Jij wel ?... Ik mage (mede) hopen van niet...
[ Bericht 6% gewijzigd door Tiesemans op 18-08-2005 20:25:26 ]
quote:dacht het al, dan ben je opeens correct.....Op dinsdag 16 augustus 2005 21:58 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik sta in het volle leven dus kom ik alle mensen tegen die je maar verzinnen kan.
Tegenover een homo gedraag ik me korrekt zolang hij dat ook doet. Dan beschouw ik hem als mens zoals iedereen.
Helaas zitten er altijd typen bij die zich niet kunnen gedragen en dat laat ik ze merken.
Ik ben niet gediend van geflirt, dat doen ze maar bij hun eigen soort.
je bent gewoon een laffe lul, hoop dat je een keer de verkeerde tegenkomt....
quote:Dan heb ik een vraag aan jou.Op woensdag 17 augustus 2005 07:25 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
[Zie jij in mijn reactie een oordeel ?]
[..]
[En hoe zal jij als niet praktiserende Christen dadelijk je oordeel ontlopen als je geen werken in de gemeente hebt om van je te getuigen dat je het waardig bent om gespaard te worden ?]
[..]
[Dan ben je reeds zelf geoordeeld.
Hij bestaat.... Waarachtig en voorzeker.
Ik vrees Hem meer dan een splinter in mijn oog.
En ik vrees Hem meer dan de balk in het oog van m'n broeder.
Kortom wie stel je "werkelijk" terecht ?
Leest voordat gij u bezondigd.
Ik "praktiseer" er niet over om een oordeel te vellen.]
[..]
Ik ga inderdaad niet over zijn oordeel nee, Ik pratiseer er niet over ...
Jij echter komt tot het oordeelt dat er in zijn oog, zich een splinter schuil houd, en in het oog van mij, zich een balk bevind.
Bezind eer gij begint...
Ik hoop namelijk van harte dat diegene waartegen ik spreek werken verricht.
Ik mag ook hopen dat jij, beste Knarf, je kunt beroepen op goede werken in de gemeente.
Mocht ik namelijk hebben geoordeeld dan zou dit als een "donderslag bij heldere hemel" zo duidelijk zijn.
Nu stelde ik slechts vragen waarvan een Christen weet dat zij niet ter verstrooiing zijn maar ter opbouw.
Reeds heb je mij veroordeeld door te menen dat wat ik zeg liefdeloos is.
Echter ik weet dat, waar mogelijk, de liefde op de eerste plaats komt wanneer er tot stichting gekomen dient te worden.
En dus hanteer ik voorzeker geen roede wanneer ik deel.
Jij wel ?... Ik mage (mede) hopen van niet...
Waarom doe jij die 'goede' werken voor de gemeente? (en welke zouden dat dan moeten zijn?)
Doe je dat omdat je dan hoopt in de hemel te komen, dat het oordeel over jou dan positief is.
Of omdat je het zelf wil.
Je moet helemaal geen goede dingen doen, omdat je dan hoopt dat het laatste oordeel dan positief is, maar je doet ze omdat je het zelf wil.
Ik begrijp ook niet waarom mensen goede dingen doen om de hemel te komen, dat is helemaal niet van toepassing. Je doet ze omdat je het zelf wilt, dat maakt je pas een goed mens.
Mocht er al een hemel zijn, dan denk ik dat alleen de mensen daarin komen die goede dingen uitzich zelf gedaan hebben, niet de mensen die goede dingen doen omdat ze dan denken in de hemel te komen.
En jij oordeelt wel over mensen met een andere overtuiging of levenswijze dan jezelf.
Daarom ben ik ook agnost, ik ga ervanuit dat er geen godheid is die over mij oordeelt, nadat ik dood ben. Maar mocht hij er toch zijn, ben ik niet bang over zijn oordeel over mij. Ik denk dat ik redelijk positief in het leven sta, ook tegenover anderen, en dat de daden die ik doe ook redelijk positief zijn tegenover de medemens.
quote:Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.Op woensdag 17 augustus 2005 10:17 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
dacht het al, dan ben je opeens correct.....
je bent gewoon een laffe lul, hoop dat je een keer de verkeerde tegenkomt....
quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:21 schreef lionsguy18 het volgende:
Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.
Heb je nou zo'n dik bord voor je kop? Is het woord 'generaliseren' bij jouw geboorte in het leven geroepen ofzo? Leer de werkelijkheid eens onder ogen te zien, in plaats van Fok vol te kwakken met je wereldvreemde, nietszeggende opmerkingen.Ook gelovigen doen aan verkrachting, beste lionsguy18. Ook gelovigen moorden (massaal zelfs), ook gelovigen plegen lichamelijk geweld, ook gelovigen beschikken regelmatig NIET over normen en waarden. Mensen die christelijk zijn opgevoed nemen vaak genoeg een agressieve houding aan. Voor voorbeelden verwijs ik je graag naar de onzin die je hier dagelijks zelf neerkwakt.
quote:PORTLAND, 7 JULI. 2004 Het aartsbisdom Portland in de Amerikaanse staat Oregon heeft als eerste in de Verenigde Staten faillissement aangevraagd, wegens een groeiend aantal schikkingen met slachtoffers van seksueel misbruik door priesters. Het bisdom heeft inmiddels meer dan 53 miljoen dollar betaald.
quote:ROTTERDAM, 20 AUG. 2004 Het bisdom Rotterdam eist in een procedure bij de rechter dat verzekeraar Aegon het bedrag vergoedt dat de rk-kerk heeft betaald aan een meisje dat op twaalfjarige leeftijd door een priester seksueel werd misbruikt. De kerk vindt dat vergoedingen, betaald na verkrachting en seksueel misbruik door priesters, kunnen worden geclaimd als letselschade.
quote:WENEN, 14 AUG. Een priesterstudent uit Polen is gisteren door een rechtbank in het Oostenrijkse St.Pölten tot 3,5 jaar gevangenisstraf veroordeeld wegens het bezit van kinderporno. Drie jaar cel is voorwaardelijk opgelegd. De 27-jarige student had tienduizenden pornografische afbeeldingen van kinderen gedownload naar een computer in het seminarie van het bisdom St.Pölten.
quote:Ik zal maar ophouden, anders ben ik over 5 uur nog aan het copy-pasten van Google....KRIMPEN AAN DEN IJSSEL - Het misbruik en de verkrachting van een 9-jarig meisje sinds haar geboorte, heeft in de Gereformeerde Kerk (vrijgemaakt) van Krimpen aan den IJssel een grote schok veroorzaakt. De verdachte, de 46-jarige vader Roel F., is lid van de gemeente. In de kerkelijke gemeente heerst ,,verslagenheid'', zegt predikant J.B. de Rijke. .... De Krimpense incestzaak zet de wereld van de directeur van Chris niet meer z'n kop. Hij weet maar al te goed dat seksueel misbruik op grote schaal voorkomt, ook in de kerk. ,,Deze zaak bepaalt je er wel bij dat het altijd gekker kan. Los van de geestelijke en emotionele schade, is seksueel misbruik van jonge kinderen lichamelijk schadelijk. Ik weet van een baby van drie maanden bij wie penetratie heeft plaatsgevonden.''
quote:Dat staat niet in de berichten maar het is wel zo.Op woensdag 17 augustus 2005 11:58 schreef dVTB het volgende:
Kom maar dan, kom maar met voorbeelden. Graag wil ik berichten zien waarin expliciet staat vermeld dat de betreffende moorden door ongelovigen zijn gepleegd. Kom maar...
quote:Op woensdag 17 augustus 2005 12:01 schreef lionsguy18 het volgende:
Dat staat niet in de berichten maar het is wel zo.
- Einde discussie. Ik ontkracht jouw beweringen met enkele bewijzen, jij weet dat omgekeerd niet te doen. We zijn uitgepraat, de conclusie mag duidelijk zijn.quote:Ik zou zeggen ga je gang.Op woensdag 17 augustus 2005 12:36 schreef DarkDancer het volgende:
zow, ik denk dat we de fok-servers gaan overbelasten als we hier alleen al de "incidenten" gaan posten waarbij gelovigen kleine kindermondjes vullen onder hun tabbert!
Ik ben niet katholiek dus het laat me koud wat daar gebeurt.
quote:Zijn er aanwijzingen dat kindermisbruik meer voorkomt bij gelovigen dan bij ongelovigen? Volgens mij heb je overal wel zieke mensen. Onder de gelovigen en de niet-gelovigen.Op woensdag 17 augustus 2005 12:36 schreef DarkDancer het volgende:
zow, ik denk dat we de fok-servers gaan overbelasten als we hier alleen al de "incidenten" gaan posten waarbij gelovigen kleine kindermondjes vullen onder hun tabbert!
quote:Dat werd dan ook niet beweerd. Lionsguy18 deed echter net voorkomen als gelovigen zich NIET aan misbruik, incest, verkrachting en moorden schuldig maken. Hoe dik kan het bord voor je kop zijn...Op woensdag 17 augustus 2005 16:43 schreef Tikorev het volgende:
Zijn er aanwijzingen dat kindermisbruik meer voorkomt bij gelovigen dan bij ongelovigen? Volgens mij heb je overal wel zieke mensen. Onder de gelovigen en de niet-gelovigen.
quote:Niet alleen is de inhoud van jouw posts beneden het normaal intellectueel peil, maar lezen kan je ook al niet. Als je me citeert doe het dat correct.Op woensdag 17 augustus 2005 16:56 schreef dVTB het volgende:
[..]
Dat werd dan ook niet beweerd. Lionsguy18 deed echter net voorkomen als gelovigen zich NIET aan misbruik, incest, verkrachting en moorden schuldig maken. Hoe dik kan het bord voor je kop zijn...
quote:Je zou met voorbeelden komen van ongelovigen die zich aan verkrachting, incest en dergelijke schuldig maken. "Honderd gevallen in Nederland, alleen dit jaar al." Ik wacht nog steeds op voorbeelden.Op woensdag 17 augustus 2005 17:01 schreef lionsguy18 het volgende:
Niet alleen is de inhoud van jouw posts beneden het normaal intellectueel peil, maar lezen kan je ook al niet. Als je me citeert doe het dat correct.
Tot die tijd: Ik discussier inhoudelijk correct en geef (je) standpunten zorgvuldig weer.
quote:... waarop ik dus stel dat je doet voorkomen als gelovigen zich niet aan bovenstaande schuldig maken. Lijkt mij een correcte weergave. Zo niet, dan zou ik graag zien dat je op deze plaats nadrukkelijk aangeeft dat ook gelovigen zich schuldig maken aan misbruik, incest, verkrachting enzovoort.Op woensdag 17 augustus 2005 11:21 schreef lionsguy18 het volgende: Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.
Over intellectueel peil laat ik me verder niet uit. "Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig" weet je nog? Je denigrerend uitlaten over andermans intellectuele peil mag kennelijk wel?
quote:Aaaah, jij ligt altijd fatsoenlijk op tijd in je bedje...Op woensdag 17 augustus 2005 19:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Behalve dan het feit dat moorden vaak op tijdstippen worden gepleegd waarop een fatsoenlijk mens in zijn bed ligt.
quote:Jaaaa want mijn lichaam is mijn tempelOp woensdag 17 augustus 2005 19:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Aaaah, jij ligt altijd fatsoenlijk op tijd in je bedje...
quote:Er zullen inderdaad weinig moorden gepleegd worden door fatsoenlijke mensen.Op woensdag 17 augustus 2005 19:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Behalve dan het feit dat moorden vaak op tijdstippen worden gepleegd waarop een fatsoenlijk mens in zijn bed ligt.
.quote:Oh, niet eens je kerk?Op woensdag 17 augustus 2005 19:49 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Jaaaa want mijn lichaam is mijn tempel
quote:Je hebt eigenlijk wel gelijk. Het enge is dat je dan bijv. tijdens een inauguratie (van de paus) zoveeel mensen ziet die heilig in hem geloven en van hem overtuigd zijn....en dus ook alles geloven wat zo'n man te vertellen heeft.....en dat terwijl hij verdorie net zoals ons naar school is gegaan, dezelfde fouten heeft gemaakt en een geloof tot zich genomen die over liefde praat maar de acties spreken grotendeels het tegendeelOp maandag 15 augustus 2005 11:57 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
sorry maar het gaat om wederzijds respect. dat die mensen in een superwezen geloven oke, moeten ze zelf weten. maar waar halen ze het gore lef vandaan om hun denkbeelden aan ons op te dringen. het lef om te oordelen over anderen en andere ideeen?
het zijn steeds de gelovigen die de confrontatie opzoeken en niet de "heidenen", die weten toch wel dat er met dat facistische tuig niet te praten valt.
quote:Ik krijg werkelijk tranen in m'n ogen bij zo'n reactie. En in m'n broek.Op woensdag 17 augustus 2005 11:21 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.
Laat mijn ervaring ietsjes anders wezen. Niet wat betreft het superieure meerderwaardigheidscomplex dat zo'n 'nobele' opvoeding bij sommigen teweeg brengt, maar de buitengewoon agressieve houding jegens mensen die mogelijk toevallig niet geheel in het straatje passen.
quote:Bezind eer gij begint.Op woensdag 17 augustus 2005 10:27 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dan heb ik een vraag aan jou.
Waarom doe jij die 'goede' werken voor de gemeente? (en welke zouden dat dan moeten zijn?)
Doe je dat omdat je dan hoopt in de hemel te komen, dat het oordeel over jou dan positief is.
Of omdat je het zelf wil.
Je moet helemaal geen goede dingen doen, omdat je dan hoopt dat het laatste oordeel dan positief is, maar je doet ze omdat je het zelf wil.
Ik begrijp ook niet waarom mensen goede dingen doen om de hemel te komen, dat is helemaal niet van toepassing. Je doet ze omdat je het zelf wilt, dat maakt je pas een goed mens.
Mocht er al een hemel zijn, dan denk ik dat alleen de mensen daarin komen die goede dingen uitzich zelf gedaan hebben, niet de mensen die goede dingen doen omdat ze dan denken in de hemel te komen.
En jij oordeelt wel over mensen met een andere overtuiging of levenswijze dan jezelf.
Daarom ben ik ook agnost, ik ga ervanuit dat er geen godheid is die over mij oordeelt, nadat ik dood ben. Maar mocht hij er toch zijn, ben ik niet bang over zijn oordeel over mij. Ik denk dat ik redelijk positief in het leven sta, ook tegenover anderen, en dat de daden die ik doe ook redelijk positief zijn tegenover de medemens.
Spalm 88:12
Komt uw liefde in het graf ter sprake of uw trouw in de afgrond?
Weet men in de duisternis van uw wonderen of van uw weldaden in het land der vergetelheid?
Romeinen 8:1-39
Vanwege de zonde heeft hij zijn eigen Zoon als mens in dit zondige bestaan gestuurd;
zo heeft Hij in dit bestaan met de zonde afgerekend, opdat in ons wordt volbracht wat de wet van ons eist.
Ons leven wordt immers niet langer beheerst door onze eigen natuur, maar door de Geest.
Wie zich door zijn eigen natuur laat leiden is gericht op wat hij zelf wil,
maar wie zich laat leiden door de Geest is gericht op wat de Geest wil.
Wat onze eigen natuur wil brengt de dood, maar wat de Geest wil brengt leven en vrede.
Onze eigen wil staat vijandig tegenover God,
want hij onderwerpt zich niet aan zijn wet en is daar ook niet toe in staat.
Wie zich door zijn eigen wil laat leiden, kan God niet behagen.
Romeinen 8:1-39 Leven door de Geest.
quote:Klopt (al gaat Lionsguy18 ons nog bewijs leveren dat er dit jaar in Nederland al 100 moorden zijn gepleegd door niet-gelovigen; iets wat hij gaat onderbouwen met meer dan een zinnetje als "moorden worden gepleegd op tijdstippen waarop een fatsoenlijk mens in bed ligt"... - we wachten nog steeds op de lijst van Lionsguy18).Op woensdag 17 augustus 2005 18:16 schreef kLowJow het volgende:
Een discussie over de religieuze achtergrond van misdadigers heeft weinig zin, aangezien hier geen gegevens over bijgehouden en gepubliceerd worden.
Als je alleen al ziet hoe vaak er een geloofsovertuiging voorkomt in de naam van een school als er weer eens ergens een kind seksueel is misbruikt door een leerkracht, kun je onmogelijk volhouden dat gelovigen zich nergens schuldig aan maken. Sterker nog: degenen die het hardst roepen wat niet mag, zijn vaak zelf de grootste schuinmarcheerders. Neem alleen al de duizenden gevallen van kindermisbruik die de gemeenschap van Jehova's Getuigen met de mantel der liefde bedekt.
Moet je zelf perfect zijn om mensen te vertellen wat JIJ denkt wat het beste is?
quote:Die Bert Woudenberg, voorlichter van 3VO, kreeg ook een andere functie nadat hij op de snelweg was betrapt op veel te hard rijden. Maar dat terzijde, het is me nogal een kromme vergelijking. Te hard rijden op de snelweg gaan vergelijken met een man die een jarenlange affaire heeft met een getrouwde vrouw en ondertussen normen en waarden predikt. En als je dan ook nog zijn pittige uitspraken meeneemt, wordt het NOG hypocrieter. Hij geeft bovendien anderen ongegrond de schuld van zaken waaraan hij zich zelf schuldig maakt.Op donderdag 18 augustus 2005 14:30 schreef jpzegthallo het volgende:
Dus iemand die zegt dat hardrijden fout is, maar het zelf ook wel eens gedaan heeft is ook om op te kotsen? Moet je zelf perfect zijn om mensen te vertellen wat JIJ denkt wat het beste is?
Deze man zei niet alleen dat hardrijden fout is, hij presenteerde ook nog Blik Op De Weg en gaf BMW-rijders de schuld van alle verkeersongelukken in Nederland, zeg maar... En dat dan jarenlang...
Als iemand van Disneyland Parijs zich verkleed als Mickey Mouse om de kinderen te animeren, en zo familiaal verantwoord entertainment belichaamt, ga je er toch ook geen heisa over maken indien die kerel thuis wat minder verantwoorde drugs gebruikt? Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat een priester beweert authentiek te zijn in zijn opvattingen, i.t.t. de persoon die Mickey Mouse speelt, maar ik zie dergelijke claims eerder als deel uitmakend van de dienstverlening. De religie-markt zal hem wel straffen voor het feit dat hij zichzelf ongeschikt heeft gemaakt om nog een goede performance te geven.
quote:Zozo, dient dit geloofsfanaticisme ter vervanging van je racisme, of is het gewoon een bijkomende manier om de idioot uit te hangen terwijl je jezelf moreel beter voelt?Op woensdag 17 augustus 2005 11:21 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 16:51 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Zozo, dient dit geloofsfanaticisme ter vervanging van je racisme, of is het gewoon een bijkomende manier om de idioot uit te hangen terwijl je jezelf moreel beter voelt?
quote:Ach kom, laten we de gelovigen nou vooral niet te ernstig nemen. 90% van hen, en 95% van de jongeren op de "Wereldjongerendagen" doen gewoon mee met dat circus voor het gevoel van verbondenheid dat het schept. Ik moet nog de eerste gelovige jongere tegenkomen die met deze paus akkoord gaat.[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/740209/2/100#29729075]woensdag 17 augustus 2005 Het enge is dat je dan bijv. tijdens een inauguratie (van de paus) zoveeel mensen ziet die heilig in hem geloven en van hem overtuigd zijn....en dus ook alles geloven wat zo'n man te vertellen heeft.....
Overigens, waar haalt men het vandaan dat religie je "door de strot geduwd wordt"? Ik voel niet de minste dwang vanuit de samenleving om me te bekeren. Af en toe is er een gelovige, soms zelf een geestelijke op TV of in de krant, ja, maar als je je daar aan stoort verander je toch gewoon de zender of draai je de pagina om?
quote:huh? hoe verklaar je dan de vele Amerikaanse Wolven in Schaapskleren (dominees) die zijn bestraft voor sex met kleine jongetjes & meisjes. Deze hele topic is notabene geopend omdat een bejubelde Christen In naam van Jezus overspel pleegde en anderen om diezelfde reden veroordeelde.Op woensdag 17 augustus 2005 11:21 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.
Allemaal Christelijk opgevoed deze mensen
quote:Je hebt anders nog heel wat ouders die hun geloof & overtuigingen drastisch op hun kinderen overdragen.Op donderdag 18 augustus 2005 18:01 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Ach kom, laten we de gelovigen nou vooral niet te ernstig nemen. 90% van hen, en 95% van de jongeren op de "Wereldjongerendagen" doen gewoon mee met dat circus voor het gevoel van verbondenheid dat het schept. Ik moet nog de eerste gelovige jongere tegenkomen die met deze paus akkoord gaat.
Overigens, waar haalt men het vandaan dat religie je "door de strot geduwd wordt"? Ik voel niet de minste dwang vanuit de samenleving om me te bekeren. Af en toe is er een gelovige, soms zelf een geestelijke op TV of in de krant, ja, maar als je je daar aan stoort verander je toch gewoon de zender of draai je de pagina om?
Voorbeeld
- Zwarte kousen kerk kinderen?
- Moslim kinderen?
quote:Ik zou liever zien dat je de ontwikkeling van het geloof liever aan de kinderen zelf overlaat en je je slechts richt op juiste opvoeding: zodat het uiteindelijk een emotioneel sterk en gelukkig mens met veel eigenwaarde wordt die zijn/haar eigen juiste keuzes in het leven kan maken.Op donderdag 18 augustus 2005 20:39 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Et alors? Heb je dan liever een staat die voor jou bepaalt hoe je je kinderen opvoedt qua levensbeschouwing?
Het is niet nodig religie zo sterk aan een kind opdringen (bepalen voor je kind? op geloofsovertuiging?). Je behoeft slechts te wijzen op wat er allemaal is en het zijn/haar eigen keuzes, voor wat dat betreft, te laten maken.
Of is dat een te grote uitdaging voor de Ouder?
quote:Precies!Op donderdag 18 augustus 2005 22:04 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Allemaal goed en wel, maar waarom moet de staat de ouders daar toe verplichten?
Allez vooruit! Dat is dan alweer opgehelderd : er valt niets op te helderen : Hij doet maar wat en wij snappen daar door de band niks van maar buigen deemoedig het hoofd en zeggen : "Uw wil geschiede op Aarde als in de Hemel" (en pretenderen die laatste te willen verdienen door goed gedrag en zeden, wat in woorden al eeuwen gemakkelijker blijkt te lukken dan in de praktijk. Maar dit even terzijde...)
God's wegen zijn dus ondoorgrondbaar wanneer ik lastige vragen stel, maar zijn dan plots weer zonneklaar wanneer het over seksualiteit gaat : dàt en dàt is de bedoeling en dàt en dàt NIET!
Alsof men het allemaal rechtstreeks van Hem heeft vernomen en als bewijs enkele stenen tabletten van Zijn hand in de salon heeft staan.
Homoseksualiteit is een aberratie, druist in tegen de scheppingsidee, dewelke plots zeer doorgrondbaar en intelligibel is. In de visie van dergelijke mensen is onze would-be Schepper blijkbaar selectief transcendent...
Als naïeve adolescent dacht ik een tijdlang dat Hij de aanwezigheid van homo's en lesbiennes misschien als een test zag voor de 'gelovigen'. Misschien vraagt de Brave Man zich op transcendente wijze af : "Zullen zij ook homo's en lesbiennes met naastenliefde benaderen? Zullen zij ook hén aanvaarden en beminnen, zoals Mijn Zoon de zondige vrouw, de tollenaar, de zieken en de doden liefde en leven schonk? Met de naastenliefde die Hij hen heeft proberen aanleren?"
Maar ik ben natuurlijk maar een heiden. Ik lees wat er in het Nieuwe Testament staat zoals het er staat, alsof het letterlijk bedoeld is.
Blijkbaar zijn alle passages rond naastenliefde, broeders en zusters, verdraagzaamheid, linker en rechter kaak en niet oordelen noch veroordelen louter symbolisch bedoeld. Niet echt iets om in de praktijk toe te passen.
Straffe mannen, die schriftgeleerden (deze die bovenstaande nonsens-stelling verdedigen uiteraard), zeg ik dan maar en richt me onmiddellijk tot zinniger bezigheden...
Ciao!
Met homoseksualiteit is het eigenlijk niet veel anders. Er bestaan zelfs hele theorieën over vertalingsfouten die hebben geleid tot de huidige teksten in de Bijbel. Maar ja, een gelovige die die passages leest, 'vergeet' ineens dat elders in de Bijbel wordt verkondigd dat het oordeel aan God moet worden overgelaten. Ook onze katholieke moraalridder uit de openingspost was dat even vergeten. OK, maar dan moet hij het niet gek vinden als anderen nu hem vanwege zijn gedrag veroordelen.
God oordeelt over homosexualiteit in de Bijbel, niet de mens.
Maar ja, als je ergens de bel hoort luiden kom je tot dit soort stompzinnige uitspraken.
quote:Twee conclusies:Op vrijdag 19 augustus 2005 09:54 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben nog nooit een christen tegen gekomen die geen TV mag kijken. Zelf kijk ik weinig naar de pulp want ik heb wel wat beters te doen, behalve die film Festen van de VPRO dat was kwaliteit.
God oordeelt over homosexualiteit in de Bijbel, niet de mens.
Maar ja, als je ergens de bel hoort luiden kom je tot dit soort stompzinnige uitspraken.
1: Je bent in je leven erg weinig Christenen tegenkomen, want er zijn hele volksstammen die de TV afzweren. Je vindt ze in elk gemiddeld gereformeerd dorp.
2: Zoals ik net al aangeef, zijn de uitspraken in de Bijbel over homoseksualiteit vrij discutabel, vanwege vertalingsfouten. Daar zijn hele studies aan gewijd, die ik hier niet ga overdoen. Met lezen schijn je kennelijk problemen te hebben, is dus mijn tweede conclusie.
Als jij denk dat homosexualiteit niet veroordeeld wordt door de Bijbel, dan moet je vooral geloven in je eigen fantasie. Ik weet wel beter.
quote:Le-zen. Dat stel ik namelijk niet. Ik stel dat er veel theorieën zijn over vertalingsfouten. Ik weet precies wat er in de Bijbel staat ten aanzien van dat onderwerp. Verder maak ik ook geen karikatuur van Christenen, want ik stel niet dat "alle Christenen geen TV mogen kijken", maar ik zeg dat er zwarte-kousen-types zijn die dat niet mogen. Het zijn misschien inderdaad wel uitzonderingen, maar ze bestaan wel. Terwijl het toch echt nergens in de Bijbel staat dat TV kijken niet mag. Ik bedoel er dus alleen mee te zeggen dat mensen de Bijbel lezen zoals het ze uitkomt. Dat geldt ook voor jou, wat overigens je goed recht is, laat dat duidelijk zijn.Op vrijdag 19 augustus 2005 10:08 schreef lionsguy18 het volgende:
Je maakt opneiuw een karikatuur van christenen. Nogmaals ik geen geen enkele die geen TV mag kijken en als dat bij uitzondering wel gebeurt dan is dat beslist niet maatgevend voor de christenheid. Nergens in de Bijbel staan verwijzingen omtrent een verbod dus het mag gewoon, ook al zal je selectief moeten kijken om pulp , vloeken en sex te vermijden.
Als jij denk dat homosexualiteit niet veroordeeld wordt door de Bijbel, dan moet je vooral geloven in je eigen fantasie. Ik weet wel beter.
http://www.religioustolerance.org/hom_bibh1.htm
Of nog wat breder en algemener: http://www.religioustolerance.org/hom_bibl.htm (meer onderwerpen)
quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 13:05 schreef DarkDancer het volgende:
altijd leuk dat mensen wetenschap in twijfel trekken als het gaat om evolutie vs scheppingsverhaal terwijl ze in dagelijks leven de wetenschap volop uitbuiten.
is zo vaak aangetoond dat elk geloof met bovennatuurlijke wezens onzin is.
netzoals onze voorvaderen vroeger in wodan en thor geloofden. toen was iedereen er ook heilig van overtuigd dat dat bestond. nu we eenmaal vliegtuigen hebben en boven de wolken kunnen vliegen zie je ook niet een of ander mythisch figuur met zijn kar over de wolken rijden.
Zelf geen vakken als wetenschapsfilosofie/wetenschapsleer of iets dergelijks gehad zeker? Ben jij er zo eentje die al zijn 'wetenschappelijke kennis' van de semi-wetenschappelijke Discovery en National Geographic programma's haalt?
Dus wanneer ik gister door systematisch onderzoek een bepaalde natuurwet weet te omschrijven en in mijn voordeel weet te gebruiken, moet een ander die alleen met mij gemeen heeft dat hij ook op een of andere bepaalde systematische manier redeneert, per definitie de waarheid spreken? Dit ook nog eens met betrekking tot een totaal ander onderwerp?
Wetenschap opzichzelf is niet een of ander instituut
Als het een of ander instituut was zouden we wel hebben gesproken van 'De Wetenschap'.
quote:Heb jij ooit iemand die vloekte waar jij bij stond NIET terecht gewezen, zo ja dan ben je ook veroordeeld (leviticus 5)Op vrijdag 19 augustus 2005 10:08 schreef lionsguy18 het volgende:
Je maakt opneiuw een karikatuur van christenen. Nogmaals ik geen geen enkele die geen TV mag kijken en als dat bij uitzondering wel gebeurt dan is dat beslist niet maatgevend voor de christenheid. Nergens in de Bijbel staan verwijzingen omtrent een verbod dus het mag gewoon, ook al zal je selectief moeten kijken om pulp , vloeken en sex te vermijden.
Als jij denk dat homosexualiteit niet veroordeeld wordt door de Bijbel, dan moet je vooral geloven in je eigen fantasie. Ik weet wel beter.
Eet jij varken, haas of konijn: zoja, dan ben je veroordeelt (Leviticus 11).
Dit is natuurlijk flauw, maar waarom neem je Leviticus 18 dan wel letterlijk en vele andere geboden niet.
Leviticus is echt een 'feest' om te lezen.
Verdiep je eens in de materie dan hoef je dit soort vragen niet meer te stellen.
Discussieren over bijbelversen is ok maar dan wel met Fokkers die er verstand van hebben en niet met goddelozen met een verborgen agenda.
quote:slap hoor.... je geeft enkel aan zelf Leviticus niet te kennen, en ook geen antwoord te hebben op de vraag waarom enkel bepaalde geboden wel heel streng aan te houden, en andere helemaal te ignoreren....Op vrijdag 19 augustus 2005 11:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Het antwoord vind je in het Nieuwe Testament beste Knarf.
Verdiep je eens in de materie dan hoef je dit soort vragen niet meer te stellen.
Discussieren over bijbelversen is ok maar dan wel met Fokkers die er verstand van hebben en niet met goddelozen met een verborgen agenda.
Punt is nu net dat de 'heilige geschriften' voor Joden en Moslims een 'wet' zijn ... maar het juist Christus was, die een nieuw verbond met zijn volgelingen aanging, waar de 'wetmatigheden' eerder aan mensen zelf overgelaten werden... men niet domweg moest terugvallen op dogma's als 'als een kalf op de sabbath in de put valt, mag men hem niet redden', maar mensen zelf op basis van hu eigen moraal ook moeten kunnen aangeven waarom een specifieke wetmatigheid aanhouden een trouw-zijn aan God zou inhouden ...
Juist op basis van die eigen Moraal moeten mensen als individu moreel gedrag vertonen .... niet de vraag of iemand homosexuele gevoelens heeft maakt hem 'goed' of 'slecht', maar de manier waarop hij ermee omgaat ...
Oftewel zelfs al praktiseert iemand homosexuele gevoelens, maar dan binnen een vaste relatie tov een instemmende partner ... op dat moment is hij trouwer aan Gods wetten, dan een priester die wel netjes bidt ... maar stiekem ook kleine jongetjes misbruikt met behulp van zijn overwicht als priester die bv hen als misdienaars begeleidt ....
In dit geval betrof het een priester die kennelijk wel makkelijke oordelen heeft over anderen, maar zelf niet eens zijn eigen leven op orde had ... in zo'n geval was het Jezus die zei: "Hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen" (waarbij opvallend was dat ook Jezus niet die steen wierp
)Bij mijn verwijzing naar het NT dacht ik niet alleen aan de door jou aangehaalde voorbeelden maar ook het visioen dat Petrus kreeg over de onreine dieren.
Voor het overige ben ik het inhoudelijk met je eens.
Priesters die zich bezondigen aan kinderen zijn zo fout als maar kan.
En vwb het vraagstuk homosexualiteit kan ik slecht vanuit de Bijbel verklaren dat het bedrijven van sex door mensen van gelijk geslacht wordt afgekeurd.
Bij het voorbeeld wat jij aanhaalt zal God moeten oordelen , het is niet aan mij om daarover een oordeel uit te spreken, al ben ik er persoonlijk wel op bijbelse gronden tegen.
In ieder geval een post die de moeite van het reageren waard is
quote:Waarom het Nieuwe Testament wel letterlijk nemen en het Oude Testament niet?Op vrijdag 19 augustus 2005 11:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Het antwoord vind je in het Nieuwe Testament beste Knarf.
Verdiep je eens in de materie dan hoef je dit soort vragen niet meer te stellen.
Discussieren over bijbelversen is ok maar dan wel met Fokkers die er verstand van hebben en niet met goddelozen met een verborgen agenda.
Waarom zou God zich bedenken? Waarom geeft hij eerst een aantal geboden, die hij later weer intrekt?
Waarom Paulus wel opvolgen en Mozes niet?
Mijn punt is dus eigenlijk dat ik nergens kan vinden dat Jezus zich tegen homosexualiteit heeft uitgesproken. Paulus wel, en het OT heel expliciet, maar daar staan wel meer 'rare' regels in.
[ Bericht 12% gewijzigd door Knarf op 19-08-2005 13:00:46 ]
quote:Zoekt en gij zult vinden.Op vrijdag 19 augustus 2005 12:08 schreef RM-rf het volgende:
[..]
slap hoor.... je geeft enkel aan zelf Leviticus niet te kennen, en ook geen antwoord te hebben op de vraag waarom enkel bepaalde geboden wel heel streng aan te houden, en andere helemaal te ignoreren....
Punt is nu net dat de 'heilige geschriften' voor Joden en Moslims een 'wet' zijn ... maar het juist Christus was, die een nieuw verbond met zijn volgelingen aanging, waar de 'wetmatigheden' eerder aan mensen zelf overgelaten werden... men niet domweg moest terugvallen op dogma's als 'als een kalf op de sabbath in de put valt, mag men hem niet redden', maar mensen zelf op basis van hu eigen moraal ook moeten kunnen aangeven waarom een specifieke wetmatigheid aanhouden een trouw-zijn aan God zou inhouden ...
Juist op basis van die eigen Moraal moeten mensen als individu moreel gedrag vertonen .... niet de vraag of iemand homosexuele gevoelens heeft maakt hem 'goed' of 'slecht', maar de manier waarop hij ermee omgaat ...
Oftewel zelfs al praktiseert iemand homosexuele gevoelens, maar dan binnen een vaste relatie tov een instemmende partner ... op dat moment is hij trouwer aan Gods wetten, dan een priester die wel netjes bidt ... maar stiekem ook kleine jongetjes misbruikt met behulp van zijn overwicht als priester die bv hen als misdienaars begeleidt ....
In dit geval betrof het een priester die kennelijk wel makkelijke oordelen heeft over anderen, maar zelf niet eens zijn eigen leven op orde had ... in zo'n geval was het Jezus die zei: "Hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen" (waarbij opvallend was dat ook Jezus niet die steen wierp
quote:Mij inziens ook...Op zaterdag 20 augustus 2005 03:37 schreef PLAE@ het volgende:
Here God heeft de waarheid in pacht.
Dat velen van zijn boodschappers de plank mis slaan moet je begrip voor kunnen tonen.
Waar ik niet tegen kan, is het kuddegedrag dat gepaard gaat bij gelovigen. Zoals de gelovigen in Afrika die geen condoom gebruiken omdat de paus dat zegt, terwijl hij weet dat hij die 300 miljoen mensen de dood in jaagt. Hoe, wat en welk geloof dan ook, mensen moeten zelf nadenken en dat schort er naar mening wel een beetje aan, jammergenoeg....
quote:Is deze persoon :Op zaterdag 20 augustus 2005 04:00 schreef Weizz het volgende:
God is het beste fantasie verhaaltje dat een mens ooit had kunnen bedenken... Een iemand kan een hele populatie in bedwang houden alleen al door te zeggen dat iets slecht is. Deze regels kan diezelfde persoon dan ook weer veranderen zonder dan iemand anders er wat aan kan doen, want de paus vertegenwoordigt toch god op deze planeet. Vroeger waren het de vrouwen en sex die je naar de hel stuurden, nu is dat iets minder geworden, maar mogen we homos niet accepteren en iedereen maar dood laten gaan aan AIDS. Het hele geloof, allemaal btw, is een manipulatie middel dat zijn weerga niet kent, omdat het de mensen de mogelijkheid biedt om niet zelf na te hoeven denken. Gelukkig leiden ontwikkeling en onderwijs tot mogelijkheden om dat wel te doen... Ik heb niets tegen gelovigen en hun leiders, heb zelfs respect voor de bedenkers van het geheel, want het is toch een geweldig idee, naar mijn mening...
Waar ik niet tegen kan, is het kuddegedrag dat gepaard gaat bij gelovigen. Zoals de gelovigen in Afrika die geen condoom gebruiken omdat de paus dat zegt, terwijl hij weet dat hij die 300 miljoen mensen de dood in jaagt. Hoe, wat en welk geloof dan ook, mensen moeten zelf nadenken en dat schort er naar mening wel een beetje aan, jammergenoeg....
Opgelucht = Ja'
Eén millimeter verder ? = Geloof van niet nee.
Gal spuien kan iedere dwaas daar hoef je geen paus voor te zijn nee. (Getuige je posting.)
quote:Dat bewijs je zelf maar weer eens. Inhoudelijk er op in gaan wordt al een stuk moeilijker zo te zienOp zaterdag 20 augustus 2005 04:03 schreef Tiesemans het volgende:
Gal spuien kan iedere dwaas daar hoef je geen paus voor te zijn nee
[ Bericht 2% gewijzigd door PLAE@ op 20-08-2005 04:19:13 ]
quote:Meerdere pogingen ondernemen om te ondermijnen en vervolgens daardoor bewijzen dat er geen inhoudelijke discussie mogelijk is dan eenrichtingsverkeer....Op zaterdag 20 augustus 2005 04:06 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Dat bewijs je zelf maar weer eens.
Inhoudelijk er op in gaan wordt al een stuk moeilijk zo te zien
Dan kun je, in jou geval, idd (ja) maar beter gaan toeleggen op scoren doormiddel van kinderachtige psychologische retoriek..
Zonde van je vrijdag nacht vind ik...
. quote:Tuurlijk tuurlijk wijs maar weer een ander aan...Op zaterdag 20 augustus 2005 04:23 schreef PLAE@ het volgende:
Niet ik maar Weizz gaat die discussie aan
Makkelijk toch als je een criticus bent hey...
Vergeet Here God vooral niet te bedanken voor je speelse successen.
Een discussie over of god (etc) wel of niet bestaat heeft geen nut.
quote:Een wijze is voorzichtig, hij gaat het kwaad uit de weg,Op zaterdag 20 augustus 2005 04:45 schreef PLAE@ het volgende:
sorry er is met mij niet veel over het geloof te discusseren. Volgens mij brengt het meer negatiefs dan positiefs met zich mee. Dat maakt het geloof en de gelovigen echter niet minder interessant.
Een discussie over of god (etc) wel of niet bestaat heeft geen nut.
een dwaas is roekeloos, en waant zich nog veilig ook.
quote:Waarom heeft dat geen nut volgens jou?Op zaterdag 20 augustus 2005 04:45 schreef PLAE@ het volgende:
sorry er is met mij niet veel over het geloof te discusseren. Volgens mij brengt het meer negatiefs dan positiefs met zich mee. Dat maakt het geloof en de gelovigen echter niet minder interessant.
Een discussie over of god (etc) wel of niet bestaat heeft geen nut.
Zoals je hierboven ziet. Tiesmans wil showen dat hij als gelovige beter is dan ongelovigen door ze als dwazen af te schilderen.
Als iemand z'n hele leven baseerd op z'n geloof en jij gaat beweren dat het een hoop gebakken lucht is tja dat kan hard aankomen.
quote:Tja of je hebt iemand die probeert te beweren dat het geloof gebakken lucht is en vervolgens eindigt waar ie ten eerste begon.Op zaterdag 20 augustus 2005 05:14 schreef PLAE@ het volgende:
Misschien. Maar dit is een erg gevoellig onderwerp he.
Als iemand z'n hele leven baseerd op z'n geloof en jij gaat beweren dat het een hoop gebakken lucht is tja dat kan hard aankomen.
Als je Heere Jezus niet zoekt zal ie jou zeker ook niet vinden.
En aangezien Heere Jezus voor jou een mysterie is , ja mogelijk zelfs een fabeltje zal je bij mij dus ook je antwoorden niet krijgen.
Zou ik dan vervolgens maar moeten accepteren dat jij mij verantwoordelijk gaat stellen voor jou resolute ongeloof ? Hoezo het geloof bij mij al vanaf m'n geboorte ?
M'n geest uit Here God ja, maar het heeft tot m'n 20ste geduurd eer ik geroepen werd tot geloof.
En dat heb ik nimmer gezegd of gemeld aan jou en jij weet blijkbaar dus wel alles op voorhand.
Kortom Ik heb aan jou helemaal geen verantwoording af te leggen evenmin jij aan mij.
Dus waar ben je dan mee bezig ?...
(behalve suggereren dat ik ongelovigen inferieur vind.)
Zo'n jonge vent als jij moet eerst maar is wat meer nuttige levenservaring opdoen, voordat je over geloof in Here God en Heere Jezus Christus begint te oordelen.
Want ken ik jou ?
quote:Maar hij heeft wel gelijk!Op maandag 15 augustus 2005 11:20 schreef kLowJow het volgende:
Vreemd. Je begint met een artikel over hypocrisie van onverdraagzaamheid, waar je vervolgens je afkeer over uitspreekt, om jezelf direct hierna aan hetzelfde soort gedrag schuldig te maken.
quote:Heb ik geen begrip voor, het zijn sukkels......Op zaterdag 20 augustus 2005 03:37 schreef PLAE@ het volgende:
Alleen god heeft de waarheid in pacht. Dat zijn boodschappers soms de plank mis slaan moet je begrip voor kunnen tonen (mijn inziens).
quote:Omdat geloven buiten het wetenschappelijke denken valt......Op zaterdag 20 augustus 2005 05:01 schreef jeroentjuh1987 het volgende:
[..]
Waarom heeft dat geen nut volgens jou?
quote:na mijn middelbare school ben ik dus een "sociale" studie gaan doen en zijn de enigste technische vakken die ik nog krijg enkel simpele statische vakken met een beetje spss op de pc.Op vrijdag 19 augustus 2005 10:51 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Zelf geen vakken als wetenschapsfilosofie/wetenschapsleer of iets dergelijks gehad zeker? Ben jij er zo eentje die al zijn 'wetenschappelijke kennis' van de semi-wetenschappelijke Discovery en National Geographic programma's haalt?
Dus wanneer ik gister door systematisch onderzoek een bepaalde natuurwet weet te omschrijven en in mijn voordeel weet te gebruiken, moet een ander die alleen met mij gemeen heeft dat hij ook op een of andere bepaalde systematische manier redeneert, per definitie de waarheid spreken? Dit ook nog eens met betrekking tot een totaal ander onderwerp?
Wetenschap opzichzelf is niet een of ander instituut
Als het een of ander instituut was zouden we wel hebben gesproken van 'De Wetenschap'.
op de middelbare school al genoeg voorbeelden gehad dat het geloof (en dan met name elke die op de bijbel en dergelijke is gebasseerd) niet kan.
er staan zoveel tegenstrijdigheden en zoals dat de aarde eigenlijk rond is, de aarde veel ouder is en wij geeovuleerd zijn in de tijd.
daarnaast is het onzin om in god te geloven:
-je kunt hem niet voelen
-je kunt hem niet zien
-je kunt hem niet horen
-je kunt hem niet proeven
er is geen enkel bewijs dat er een god is, zelfs al komen die idioten met "wonderbaarlijke" genezingen dan is het een scam of een natuurlijk iets.
mensen geloven in god:
-omdat ze zelf de aarde in complexiteit niet kunnen begrijpen
-bang zijn voor de dood
-een kutleven hebben en god een hemel beloofd
-de familie ze heeft gehersenspoeld
-bang zijn voor het onbekende
Wat eigenlijk als we binnenkort bezoek krijgen van buitenaardse wezens? dat haalt de bijbel meteen onderuit! toch is het voorkomen van buitenaards leven al eens gebeurd omdat ze op mars toch wormen hadden ontdekt (in vorm van fossielen?). meerdere culturen beschrijven vreemde machines en wezens die ze bezoeken...
en ja ik kijk graag naar discovery channel, een zender die op leuke manier ECHTE wetenschap toont. ik heb geen zin om wanneer ik thuis kom een zelfstudie natuurkunde te gaan doen
btw wie geloofd er nog in wodan en thor en vriendjes? 2000 jaar geleden geloofde men daar ook heilig in... zelfde als de sekten gebasseerd op god en allah
quote:Mis. Bovendien slaat die laatste zin nergens op;Op zaterdag 20 augustus 2005 12:25 schreef DarkDancer het volgende:
mensen geloven in god:
-omdat ze zelf de aarde in complexiteit niet kunnen begrijpen
-bang zijn voor de dood
-een kutleven hebben en god een hemel beloofdt
-de familie ze heeft gehersenspoeld
-bang zijn voor het onbekende
quote:Zoiets valt voor mij onder het onbekende.daarnaast is het onzin om in god te geloven:
-je kunt hem niet voelen
-je kunt hem niet zien
-je kunt hem niet horen
-je kunt hem niet proeven
quote:Ja, hypotheses zijn vanouds het grofste geschut in discussies.Wat eigenlijk als we binnenkort bezoek krijgen van buitenaardse wezens? dat haalt de bijbel meteen onderuit!
quote:Als het voorkomen echt gebeurd was (wat een zin), dan zouden er helemaal geen wormen zijn geweest, want dan was het voorkomen. Bovendien is de Bijbel natuurlijk geschreven vanuit het standpunt dat de mens meer is dan een curiositeit, dan zijn wormen op andere planeten niet zo de moeite waard.toch is het voorkomen van buitenaards leven al eens gebeurd omdat ze op mars toch wormen hadden ontdekt (in vorm van fossielen?).
quote:Ja, en die zijn vanzelfsprekend geloofwaardiger dan het Oude Testament.meerdere culturen beschrijven vreemde machines en wezens die ze bezoeken...
quote:Niet of nauwelijks, vooral de historische programma's zijn vaak een aanfluiting. Hoe wilde jij beoordelen of het echte wetenschap is, trouwens?en ja ik kijk graag naar discovery channel, een zender die op leuke manier ECHTE wetenschap toont.
quote:Niet zeer velen.btwoverigens; wie geloofder nog in wodan en thor en vriendjes?
quote:Geloofde ''men'' heilig in Wodan en Thor? Is er genoeg bekend over heidense godsdiensten om dat zomaar plompverloren te stellen?2000 jaar geleden geloofde men daar ook heilig in
quote:Precies, wij evolueren nu eenmaal, waardoor sommige geloven afvallen.... zelfde als de sekten gebasseerd op god en allah
. ja wat is het christelijke geloof dan... leuk dat je je eigen godsdienst ook belachelijk maakt.--> voor zover ik weet houdt de islam nog een gedeelte open voor het onbekende. alles wat gebasseerd is op de bijbel gaat meteen onderuit bij leven verderop in het zonnestelsel.
sommige culturen maakten tekeningen van hun geschiedenis. vaak komen daar machines in voor en wezens die niet in die tijd van technologie passen. daarnaast zijn er bepaalde zaken gevonden die onmogelijk door die cultuur en de stand van technologie gemaakt kunnen zijn!
een mooi voorbeeld daarvan zijn tekeningen in rotsen van honderdenmeters lang. van bovenaf zijn deze tekeningen kaarsrecht wat toendertijd niet mogelijk was.
met die tekeningen kan niet geknoeid zijn. die mooie geschriften van je zijn door mensen geschreven en in de loop van de tijd veranderd.
daarnaast vind ik het altijd zo triest dat gelovigen in 95% van de gevallen zijn opgegroeid in een gelovige omgeving en niet zelf de keuze hebben gemaakt!
maar daar krijg je natuurlijk nooit een normaal antwoord op!
wie zegt dan niet dat die personen (jezus/mozes) geen buitenaardse wezens waren die vrede op aarde wouden brengen. de tien geboden en dergelijke eerbiedigen het leven, liefde en respect. dus misschien zagen een paar aliens onze fucked up aarde en wouden ons idioten wat liefde bijbrengen.
lijkt me mijns inziens een veel betere theorie dan die van een god. (god kan dan ook weer een buitenaardse beschaving zijn)
als alien zie je een wereld waar alles kapot gaat door menselijk gedrag. je maakt een paar regels en een vooruitzicht van een hemel als je goed leeft. achterlijke regels als geen sex voor huwelijk en dergelijke zijn dan te verklaren doordat je anders ziektes en teveel kinderen krijgt.
hoe krijg je mensen zo gek om je te volgen. je teleporteerd zo nu en dan een alien op aarde met wat leuke gaven. zoals mensen helen en telepathische krachten. dan hef je op sommige momenten plaatselijk de zwaartzekracht op zodat je over water loopt. met een force field scheidt je een zee.
echter wat die aliens niet hebben kunnen voorzien is dat naarmate de mens ontwikkeld er nog steeds een paar domme mensen zijn die hun verstand niet gebruiken en nog steeds vasthouden aan een achterlijk boek!
nu de vraag aan gelovigen: "bewijs eens dat mijn stelling niet klopt!"
quote:Dat zou ik echt niet kunnen zeggen. Wat wel opvalt in de Bijbel is dat de oude Israelieten geloofden dat de zon tot stilstand gebracht kon worden door een gebed van een van de leiders van het volk (nog door Luther gebruikt als argument tegen Copernicus), dus dat het geen instructieboek is moge duidelijk zijn.Op zaterdag 20 augustus 2005 14:10 schreef DarkDancer het volgende:
--> voor zover ik weet houdt de islam nog een gedeelte open voor het onbekende. alles wat gebasseerd is op de bijbel gaat meteen onderuit bij leven verderop in het zonnestelsel.
quote:Dat weet ik niet. Het is vaak niet duidelijk wat er nu precies afgebeeld is. Je kunt er oneigentijdse voorwerpen in zien, maar het hoeft niet.sommige culturen maakten tekeningen van hun geschiedenis. vaak komen daar machines in voor en wezens die niet in die tijd van technologie passen.
quote:Voorzover wij die kennen. Maar aan de bouw van de pyramides gingen ook probeersels vooraf. Kun je trouwens een paar voorbeelden van zulke uitvindingen geven?daarnaast zijn er bepaalde zaken gevonden die onmogelijk door die cultuur en de stand van technologie gemaakt kunnen zijn!
quote:Je bedoelt die vlakte in Zuid-Amerika? (In Turkije zijn er geloof ik ook wel zulke voorstellingen, maar dan ondergronds) Dat is inderdaad nog niet te verklaren.een mooi voorbeeld daarvan zijn tekeningen in rotsen van honderdenmeters lang. van bovenaf zijn deze tekeningen kaarsrecht wat toendertijd niet mogelijk was.
quote:Vandaar dat je in alle goede Bijbeluitgaven aanhalingstekens vindt en er een levendige tekstkritiek is, die van Luther en Erasmus stamt.die mooie geschriften van je zijn door mensen geschreven en in de loop van de tijd veranderd.
quote:Mensen die worden opgevoed tot gebrekkige denkers, zijn er inderdaad helaas in overvloed en hun persoonlijke vrijheid is te verwaarlozen.daarnaast vind ik het altijd zo triest dat gelovigen in 95% van de gevallen zijn opgegroeid in een gelovige omgeving en niet zelf de keuze hebben gemaakt!
maar daar krijg je natuurlijk nooit een normaal antwoord op!
quote:dat is niet mijn punt. ik zeg dat het zeer goed mogelijk is dat een hogere buitenaardse beschaving door middel van geloof onze samenleving wou verbeteren!Op zaterdag 20 augustus 2005 14:37 schreef Johan_de_With het volgende:
Het is de vraag of buitenaardse beschavingen net zo redeneren als wij. Als ze het zo ver brengen dat ze naar andere planeten kunnen reizen, houden ze er misschien een vergelijkbare ethiek op na, maar je kunt alleen redeneren vanuit onze gewoonten.
quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:01 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
Dat is niet mijn punt.
Ik zeg dat het zeer goed mogelijk is dat een hogere buitenaardse beschaving door middel van geloof onze samenleving wou verbeteren!
quote:Openbaring 12:9En de grote draak werd (op de aarde) geworpen, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan, die de gehele wereld verleidt; hij werd op de aarde geworpen en zijn engelen met hem.
quote:Wanneer gebeurde dit?
Voor Adam kan niet, of zijn dit de beroemde reuzen uit Genesis 6. Trouwens, leuke volgers had God gehouden in de hemel, die vielen net zo hard voor de vrouwen op aarde als de aanhangers van Satan.
Maarja toen kwam de zondvloed, dus alle trawanten (engelen) van Satan zijn ook weggespoeld. Want daarna hoor je niets meer van ze (deze reuzen dan), andere zogenaamde reuzen wel..
quote:tja je snapt het niet he...
als buitenaardsleven god zou zijn dan hebben ze die draken en satan ook verzonnen...
quote:Middeleeuwse parabel, die heilige geschriften barsten van middeleeuwse symboliek.
De 'openbaringen' zijn van oorsprong een verzameling overleveringen die teruggaan naar de Egyptische tijd. Had te maken met seizoenen en het verloop van de dag/nacht en zonsverduisteringen. Ene Amenhotep IV is debet aan allerlei verhaaltjes die nog tot de dag van vandaag rondzingen in tal van religies.
En gij overlegdet nog wel: Ik zal ten hemel opstijgen, boven de sterren Gods mijn troon oprichten en zetelen op de berg der samenkomst ver in het noorden; ik wil opstijgen boven de hoogten der wolken, mij aan de Allerhoogste gelijkstellen.
Integendeel, in het dodenrijk wordt gij neergeworpen, in het diepste der groeve.
Jejasa 14:12
quote:Terug grijpen op een farao welk de zoon was uit een huwelijk tussen Amenhotep III,Op maandag 22 augustus 2005 03:23 schreef Keromane het volgende:
[..]
Middeleeuwse parabel, die heilige geschriften barsten van middeleeuwse symboliek.
De 'openbaringen' zijn van oorsprong een verzameling overleveringen die teruggaan naar de Egyptische tijd.
Had te maken met seizoenen en het verloop van de dag/nacht en zonsverduisteringen.
Ene Amenhotep IV is debet aan allerlei verhaaltjes die nog tot de dag van vandaag rondzingen in tal van religies.
en een Syrische prinses genaamd Tyi.
Welk notabene de zon(god) aanbad en welk van tussen 1360-1380 voor Christus regeerde en zich tevens omringde met "listige" buitenlandse raadgevers die em aanraadde de zon(schijf) te aanbidden, en die tevens zo dol was om de naam van z'n hoofdstad te veranderen evenals z'n eigen naam van amenhotep naar Echnaton.
En als klap op de vuurpijl tevens bereid was (opgenaaid door die buitenlanders) om het eeuwenoude geloofssysteem van Egypte veranderde ten gunste van diezelfde zongod vereering.
Welk uiteindelijk deze naief denkende farao op het uitwissen van z'n naam en identiteit kwam te staan door permanente verdwijning van z'n mummie. (= zware egyptisch gebruik om te straffen)
Kortom echt een goede bron om mee te trachten Gods Woord te weerleggen.
Wat jij dus met alle respect eens zou moeten doen is de volgende film bekijken :
The Exodus Revealed, geproduceerd door Discovery Media Producties en gedistributeerd door Questar.
En dan gaan we deze discussie (mits nog nodig) verder voeren.
Nu immers scherm je naar mijn weten met een "geflipte, satan aanbiddende farao"...
En je weet wat satan graag doet hé.... "Firma list & bedrog" draaiende houden.
En zonder te weten doe jij daar (zonder bronnen) aan mee.
Want ook als is het lijk van Amenhotep IV verdwenen z'n gekheid beinvloed nog immer vele die Gods Woord in twijfel wensen te trekken.
Vergeet niet :
quote:En toen de schriftgeleerden der Farizeeën Hem met de zondaars en tollenaars zagen eten,
zeiden zij tot zijn discipelen: Waarom eet Hij met de tollenaars en zondaars?
En Jezus hoorde het en zeide tot hen:
Zij, die gezond zijn, hebben geen geneesheer nodig,
maar zij, die ziek zijn.
Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 22-08-2005 06:24:22 ]
quote:als je geen fatsoenlijk antwoord kunt geven, wil je dan die achterlijke teksten weg laten die niks zinnigs toevoegen ...Op maandag 22 augustus 2005 04:20 schreef Tiesemans het volgende:
Hoe zijt gij uit de hemel gevallen, gij morgenster, zoon des dageraads; hoe zijt gij ter aarde geveld, overweldiger der volken!
En gij overlegdet nog wel: Ik zal ten hemel opstijgen, boven de sterren Gods mijn troon oprichten en zetelen op de berg der samenkomst ver in het noorden; ik wil opstijgen boven de hoogten der wolken, mij aan de Allerhoogste gelijkstellen.
Integendeel, in het dodenrijk wordt gij neergeworpen, in het diepste der groeve.
Jejasa 14:12
quote:ohw als je dus een zonnegod aanbidt dan ben je niet goed wijs?Op maandag 22 augustus 2005 05:52 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Terug grijpen op een farao welk de zoon was uit een huwelijk tussen Amenhotep III,
en een Syrische prinses genaamd Tyi.
Welk notabene de zon(god) aanbad en welk van tussen 1360-1380 voor Christus regeerde en zich tevens omringde met "listige" buitenlandse raadgevers die em aanraadde de zon(schijf) te aanbidden, en die tevens zo dol was om de naam van z'n hoofdstad te veranderen evenals z'n eigen naam van amenhotep naar Echnaton.
En als klap op de vuurpijl tevens bereid was (opgenaaid door die buitenlanders) om het eeuwenoude geloofssysteem van Egypte veranderde ten gunste van diezelfde zongod vereering.
Welk uiteindelijk deze naief denkende farao op het uitwissen van z'n naam en identiteit kwam te staan door permanente verdwijning van z'n mummie. (= zware egyptisch gebruik om te straffen)
Kortom echt een goede bron om mee te trachten Gods Woord te weerleggen.
Wat jij dus met alle respect eens zou moeten doen is de volgende film bekijken :
The Exodus Revealed, geproduceerd door Discovery Media Producties en gedistributeerd door Questar.
En dan gaan we deze discussie (mits nog nodig) verder voeren.
Nu immers scherm je naar mijn weten met een "geflipte, satan aanbiddende farao"...
En je weet wat satan graag doet hé.... "Firma list & bedrog" draaiende houden.
En zonder te weten doe jij daar (zonder bronnen) aan mee.
Want ook als is het lijk van Amenhotep IV verdwenen z'n gekheid beinvloed nog immer vele die Gods Woord in twijfel wensen te trekken.
Vergeet niet :
[..]
snap je nu waarom veel mensen mensen zoals jou dan raar aankijken?
zelfde zender... jezus zou niet hebben bestaan maar ceaser zou gewoon jezus zijn.
wegens verbastering en een zeer oude taal zou jezus hetzelfde kunnen betekenen als ceaser.
was hele docu waar ze bewijs hadden voor deze connectie.
ga die anders eens kijken.
btw op hetzelfde discovery hebben ze mooie docus gehad over de evolutie. kijk die anders ook eens!
quote:Hebben ze zelfs een documentaire overOp maandag 22 augustus 2005 10:07 schreef DarkDancer het volgende:
zelfde zender... jezus zou niet hebben bestaan maar ceaser zou gewoon jezus zijn.
wegens verbastering en een zeer oude taal zou jezus hetzelfde kunnen betekenen als ceaser.
was hele docu waar ze bewijs hadden voor deze connectie.
ga die anders eens kijken.
quote:Op maandag 22 augustus 2005 10:07 schreef DarkDancer het volgende:
Ohw als je dus een zonnegod aanbidt dan ben je niet goed wijs?
snap je nu waarom veel mensen mensen zoals jou dan raar aankijken?
Tja die zonnegod is dus, geloof ik, Satan die zich (weer eens) laat verheerlijken in wéér een ander jasje.
Zelfde zender... Jezus zou niet hebben bestaan maar Ceaser zou gewoon Jezus zijn.
Hebben ze wel een grove blunder gemaakt dan hé in al die Astrix en Obelix strips.
wegens verbastering en een zeer oude taal zou Jezus hetzelfde kunnen betekenen als Ceaser.
Was hele docu waar ze bewijs hadden voor deze connectie.
Ga die anders eens kijken.
Tja bron ? Want Ceasar (gezicht historisch vastgelegd op munten) en Heere Jezus Christus z'n gezicht (Onbekend) en niet op munten geslagen lijken me een beetje moeilijk in een docuvideo samen te gaan tenzij met enkele wijntjes zeker ?!! (ps Ik drink niet hé .)
Btw op hetzelfde Discovery hebben ze mooie docus gehad over de evolutie.
Kijk die anders ook eens!
Tja hoewel satan vele met de evolutie theorie van Here God heeft weten af te wenden, is uiteindelijk satan ook gehoorzaam aan Here God.
Kortom fijn dat Here God uiteindelijk die evolutie theorie onschadelijk maakt omdat het slechts bevestigd wat ik geloof en Hij zegt.
Hij is een fantastische Schepper aangezien zelfs Zijn schepping in staat is tot het produceren van werken die, al denken zij anders, Hem slechts bevestigen.
Want Hij heeft immers alles met Zijn Woord geschapen. en Hij is almachtig.
Want toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen, die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden,
daarom dat hetgeen van God gekend kan worden in hen openbaar is,
want God heeft het hun geopenbaard.
Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid,
wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien,
zodat zij geen verontschuldiging hebben.
Immers, hoewel zij God kenden, hebben zij Hem niet als God verheerlijkt of gedankt,
maar hun overleggingen zijn op niets uitgelopen, en het is duister geworden in hun onverstandig hart.
quote:Het geloof nu is de zekerheid der dingen,Op maandag 22 augustus 2005 13:50 schreef Knarf het volgende:
Wel grappig, twee mensen die discusseren over twee (soort van theologie) mogelijkheden, met allebij evenveel bewijs, namelijk geen.
die men hoopt, en het bewijs der dingen,
die men niet ziet.
Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.
Door het geloof verstaan wij,
dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is,
zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare.
Geloofsgetuigen
quote:Krijg ik nog antwoord op mijn vraag over Openbaringen 12:9?Op dinsdag 23 augustus 2005 04:59 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Het geloof nu is de zekerheid der dingen,
die men hoopt, en het bewijs der dingen,
die men niet ziet.
Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.
Door het geloof verstaan wij,
dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is,
zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare.
Geloofsgetuigen
Je gooit hier namelijk wel allemaal bijbelteksten neer, maar als je er iest over vraagt krijg je geen antwoord.
Katholieken
quote:Op woensdag 24 augustus 2005 06:06 schreef HarigeKerel het volgende:
http://aolsvc.news.aol.co(...)20050823100309990001
Katholieken
Great Balls of Fire ... quote:Tuurlijk Tuurlijk en jij bent familie van die moeder-overste die die non uit de vorige topic-reply door Harige kerel een waarschuwing gaf zeker.Op woensdag 24 augustus 2005 06:24 schreef Peter-de-Grote het volgende:
Tiesemans de Nederlandse equivalent van Pat Robertson(tvdominee ion de VS, die fatwa's uitvaardigt)?
In elk geval ben je een schoolvoorbeeld van een gestoorde christen!
Krom handelen, doch in de veronderstelling zijnde dat ie recht doet. Tsss.
Ga je mond eerst eens wassen voordat je mij een oordeel aanmeet, je komt net kijken in de wereld.
En jij (getuige je postings) bent de laaste die een waar christen kan beoordelen.
Maarja ik wil danook niet "populair" zijn en iedereen naar z'n mondje praten.
Kortom verzin wat beters dan die inhoudloze kreet...
quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 07:31 schreef Knarf het volgende:
[..]
Krijg ik nog antwoord op mijn vraag over Openbaringen 12:9?
Je gooit hier namelijk wel allemaal bijbelteksten neer, maar als je er iest over vraagt krijg je geen antwoord.
quote:Zij namen vrouwen die er mooi uitzagen. Vrouwen van de gemoedlozen en de zwakhoofdigen.
Ze brachten monsters voort, boosaardige demonen, mannelijke en vrouwelijke.
Ze bouwden enorme tempels voor hun menselijke lichaam.
Ze bouwden grote steden.
Uit de uitgespuwde gloedmassa, uit de witte stenen van de bergen en de zwarte, stelden zij hun eigen beelden samen, ter grootte van hun lichamen.
De eerste grote wateren kwamen.
Ze verslonden de zeven grote steden.
Na de watervloed kwamen nieuwe slangen (demonen) te voorschijn en sloten vrede met de vijfden (normale bevolking van na de zondvloed) en leerden en onderwezen hen.
quote:Het onbekende wapen is een stralende bliksem een alles verwoestende bode des doods die allen die behoorden tot de steden Vrisjni en Andhaka tot as liet vergaan.
De verbrande lichamen waren onherkenbaar.
Bij hen die ontkwamen vielen haren en nagels uit.
Vaatwerk brak zonder verdere aanleiding aan stukken en de vogels in het veld werden geheel wit. In korte tijd was al het water en het voedsel vergiftigt.
De bliksem zonk ineen en werd tot fijn stof.
Het leek alsof alle elementen waren losgebroken.
Verzengd door de gloed van het wapen leek het wel of de aarde wankelde in de hitte.
Olifanten werden door de gloed verschroeid en holden eerst nog wild heen en weer.
Het woeden van het alles verzengende vuur deed de bomen als bij een bosbrand in rijen omvallen. De lijken van de mensen en de dieren waren door de ontzettende hitte verpulverd en de mensen zagen er niet meer als mensen uit.
Nadat alles eruit zag als na een enorme brand viel er plotseling een doodse stilte.
Het was een afschuwelijk schouwspel.
Nimmer hadden wij zulk een afschuwelijk wapen gezien en nooit eerder hadden wij van zulk een wapen gehoord.
quote:Koning Saurid, zoon van Salahoc, regeerde 300 jaar voor de zondvloed over Egypte.
Hij droomde op een nacht dat de aarde beefde; alle huizen storten in en de sterren botsten zo aan de hemel, dat hun stukken de zon bedekten.
De koning werd met grote angst wakker, haastte zich naar de zonnetempel en consulteerde daar de priesters en de waarzeggers.
Akliman, de wijste van allen, zei dat hij ook zo,n droom had gehad en daarom liet de koning een grote piramide bouwen op de hoekige wijze die geschikt was om zelfs de slagen van de sterren te kunnen doorstaan.
quote:Reuzen op AardeMaar de waarheid is dat geen enkele mythe uit het niets is ontstaan.
Op onze wereld bestaat niets sprookjesachtigs.
De ‘goden’ schoten raketten af en lieten uit onbekende vliegende objecten op kernbommen gelijkende wapens vallen.
De mensen wisten niet dat het demonen waren en vereerden hen als goden.
Alle zogenaamde goden en goddelijke helden die overal op aarde in de overleveringen van de oude volken voorkomen zijn gevallen engelen en hun nakomelingen.
Zij vertegenwoordigden de macht van de duisternis,zowel voor als na de zondvloed.
Zij belichaamden de demonische machten van deze wereld, vandaag terug te vinden in het satanisme, in de demonologie, in de zwarte magie, in de ufologie en in allerlei andere soortgelijke cultussen en sekten die kwaadaardigheid, wanorde, vernietiging en wreedheid propageren.
Mocht dit alles nog niet genoeg zijn, wil ik voor jou zeker nog wel wat van de vele gedeeltes uit Gods Woord plaatsen die melding maken van deze "groten" der aarde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 25-08-2005 07:35:14 ]
quote:Je hebt er geen last meer van hoor; hij schijnt dood te zijnOp dinsdag 16 augustus 2005 10:17 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Als alle katholieken net zo intolerant tegenover homo's zouden staan als dat jij tegenover gelovigen staat had jij hier totaal geen leven gehad.
Intolerante homo's