NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
[Zie jij in mijn reactie een oordeel ?]quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 08:58 schreef Knarf het volgende:
[En hoe zal jij als niet praktiserende Christen dadelijk je oordeel ontlopen als je geen werken in de gemeente hebt om van je te getuigen dat je het waardig bent om gespaard te worden ?]quote:Ja, hier
[Dan ben je reeds zelf geoordeeld.quote:Jij gaat niet over zijn oordeel.
Hij bestaat.... Waarachtig en voorzeker.
Ik vrees Hem meer dan een splinter in mijn oog.
En ik vrees Hem meer dan de balk in het oog van m'n broeder.
Kortom wie stel je "werkelijk" terecht ?
Leest voordat gij u bezondigd.
Ik "praktiseer" er niet over om een oordeel te vellen.]
Ik ga inderdaad niet over zijn oordeel nee, Ik praktiseer er niet over ...quote:Je quote is verkeerd: het gaat over de splinter in zijn oog zien, maar de balk in je eigen ogen niet zien.
Jij echter komt tot het oordeelt dat er in zijn oog, zich een splinter schuil houd, en in het oog van mij, zich een balk bevind.
Bezind eer gij begint...
Ik hoop namelijk van harte dat diegene waartegen ik spreek werken verricht.
Ik mag ook hopen dat jij, beste Knarf, je kunt beroepen op goede werken in de gemeente.
Mocht ik namelijk hebben geoordeeld dan zou dit als een "donderslag bij heldere hemel" zo duidelijk zijn.
Nu stelde ik slechts vragen waarvan een Christen weet dat zij niet ter verstrooiing zijn maar ter opbouw.
Reeds heb je mij veroordeeld door te menen dat wat ik zeg liefdeloos is.
Echter ik weet dat, waar mogelijk, de liefde op de eerste plaats komt wanneer er tot stichting gekomen dient te worden.
En dus hanteer ik voorzeker geen roede wanneer ik deel.
Jij wel ?... Ik mage (mede) hopen van niet...
[ Bericht 6% gewijzigd door Tiesemans op 18-08-2005 20:25:26 ]
dacht het al, dan ben je opeens correct.....quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 21:58 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik sta in het volle leven dus kom ik alle mensen tegen die je maar verzinnen kan.
Tegenover een homo gedraag ik me korrekt zolang hij dat ook doet. Dan beschouw ik hem als mens zoals iedereen.
Helaas zitten er altijd typen bij die zich niet kunnen gedragen en dat laat ik ze merken.
Ik ben niet gediend van geflirt, dat doen ze maar bij hun eigen soort.
je bent gewoon een laffe lul, hoop dat je een keer de verkeerde tegenkomt....
Islam=facisme
Dan heb ik een vraag aan jou.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 07:25 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
[Zie jij in mijn reactie een oordeel ?]
[..]
[En hoe zal jij als niet praktiserende Christen dadelijk je oordeel ontlopen als je geen werken in de gemeente hebt om van je te getuigen dat je het waardig bent om gespaard te worden ?]
[..]
[Dan ben je reeds zelf geoordeeld.
Hij bestaat.... Waarachtig en voorzeker.
Ik vrees Hem meer dan een splinter in mijn oog.
En ik vrees Hem meer dan de balk in het oog van m'n broeder.
Kortom wie stel je "werkelijk" terecht ?
Leest voordat gij u bezondigd.
Ik "praktiseer" er niet over om een oordeel te vellen.]
[..]
Ik ga inderdaad niet over zijn oordeel nee, Ik pratiseer er niet over ...
Jij echter komt tot het oordeelt dat er in zijn oog, zich een splinter schuil houd, en in het oog van mij, zich een balk bevind.
Bezind eer gij begint...
Ik hoop namelijk van harte dat diegene waartegen ik spreek werken verricht.
Ik mag ook hopen dat jij, beste Knarf, je kunt beroepen op goede werken in de gemeente.
Mocht ik namelijk hebben geoordeeld dan zou dit als een "donderslag bij heldere hemel" zo duidelijk zijn.
Nu stelde ik slechts vragen waarvan een Christen weet dat zij niet ter verstrooiing zijn maar ter opbouw.
Reeds heb je mij veroordeeld door te menen dat wat ik zeg liefdeloos is.
Echter ik weet dat, waar mogelijk, de liefde op de eerste plaats komt wanneer er tot stichting gekomen dient te worden.
En dus hanteer ik voorzeker geen roede wanneer ik deel.
Jij wel ?... Ik mage (mede) hopen van niet...
Waarom doe jij die 'goede' werken voor de gemeente? (en welke zouden dat dan moeten zijn?)
Doe je dat omdat je dan hoopt in de hemel te komen, dat het oordeel over jou dan positief is.
Of omdat je het zelf wil.
Je moet helemaal geen goede dingen doen, omdat je dan hoopt dat het laatste oordeel dan positief is, maar je doet ze omdat je het zelf wil.
Ik begrijp ook niet waarom mensen goede dingen doen om de hemel te komen, dat is helemaal niet van toepassing. Je doet ze omdat je het zelf wilt, dat maakt je pas een goed mens.
Mocht er al een hemel zijn, dan denk ik dat alleen de mensen daarin komen die goede dingen uitzich zelf gedaan hebben, niet de mensen die goede dingen doen omdat ze dan denken in de hemel te komen.
En jij oordeelt wel over mensen met een andere overtuiging of levenswijze dan jezelf.
Daarom ben ik ook agnost, ik ga ervanuit dat er geen godheid is die over mij oordeelt, nadat ik dood ben. Maar mocht hij er toch zijn, ben ik niet bang over zijn oordeel over mij. Ik denk dat ik redelijk positief in het leven sta, ook tegenover anderen, en dat de daden die ik doe ook redelijk positief zijn tegenover de medemens.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 10:17 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
dacht het al, dan ben je opeens correct.....
je bent gewoon een laffe lul, hoop dat je een keer de verkeerde tegenkomt....
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Heb je nou zo'n dik bord voor je kop? Is het woord 'generaliseren' bij jouw geboorte in het leven geroepen ofzo? Leer de werkelijkheid eens onder ogen te zien, in plaats van Fok vol te kwakken met je wereldvreemde, nietszeggende opmerkingen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:21 schreef lionsguy18 het volgende:
Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.
Heb je nou zo'n dik bord voor je kop? Is het woord 'generaliseren' bij jouw geboorte in het leven geroepen ofzo? Leer de werkelijkheid eens onder ogen te zien, in plaats van Fok vol te kwakken met je wereldvreemde, nietszeggende opmerkingen.Ook gelovigen doen aan verkrachting, beste lionsguy18. Ook gelovigen moorden (massaal zelfs), ook gelovigen plegen lichamelijk geweld, ook gelovigen beschikken regelmatig NIET over normen en waarden. Mensen die christelijk zijn opgevoed nemen vaak genoeg een agressieve houding aan. Voor voorbeelden verwijs ik je graag naar de onzin die je hier dagelijks zelf neerkwakt.
quote:PORTLAND, 7 JULI. 2004 Het aartsbisdom Portland in de Amerikaanse staat Oregon heeft als eerste in de Verenigde Staten faillissement aangevraagd, wegens een groeiend aantal schikkingen met slachtoffers van seksueel misbruik door priesters. Het bisdom heeft inmiddels meer dan 53 miljoen dollar betaald.
quote:ROTTERDAM, 20 AUG. 2004 Het bisdom Rotterdam eist in een procedure bij de rechter dat verzekeraar Aegon het bedrag vergoedt dat de rk-kerk heeft betaald aan een meisje dat op twaalfjarige leeftijd door een priester seksueel werd misbruikt. De kerk vindt dat vergoedingen, betaald na verkrachting en seksueel misbruik door priesters, kunnen worden geclaimd als letselschade.
quote:WENEN, 14 AUG. Een priesterstudent uit Polen is gisteren door een rechtbank in het Oostenrijkse St.Pölten tot 3,5 jaar gevangenisstraf veroordeeld wegens het bezit van kinderporno. Drie jaar cel is voorwaardelijk opgelegd. De 27-jarige student had tienduizenden pornografische afbeeldingen van kinderen gedownload naar een computer in het seminarie van het bisdom St.Pölten.
Ik zal maar ophouden, anders ben ik over 5 uur nog aan het copy-pasten van Google....quote:KRIMPEN AAN DEN IJSSEL - Het misbruik en de verkrachting van een 9-jarig meisje sinds haar geboorte, heeft in de Gereformeerde Kerk (vrijgemaakt) van Krimpen aan den IJssel een grote schok veroorzaakt. De verdachte, de 46-jarige vader Roel F., is lid van de gemeente. In de kerkelijke gemeente heerst ,,verslagenheid'', zegt predikant J.B. de Rijke. .... De Krimpense incestzaak zet de wereld van de directeur van Chris niet meer z'n kop. Hij weet maar al te goed dat seksueel misbruik op grote schaal voorkomt, ook in de kerk. ,,Deze zaak bepaalt je er wel bij dat het altijd gekker kan. Los van de geestelijke en emotionele schade, is seksueel misbruik van jonge kinderen lichamelijk schadelijk. Ik weet van een baby van drie maanden bij wie penetratie heeft plaatsgevonden.''
Ach je kan misschien over de hele wereld gezien 4 voorbeelden aanhalen van zondige priesters (en dat zijn ze zondermeer) maar je vergeet even de bijna 100 moorden die in ons land alleen al dit jaar zijn gepleegd door ongelovigen. Maar dan blijf ik aan het copy pasten.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Kom maar dan, kom maar met voorbeelden. Graag wil ik berichten zien waarin expliciet staat vermeld dat de betreffende moorden door ongelovigen zijn gepleegd. Kom maar...
Dat staat niet in de berichten maar het is wel zo.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:58 schreef dVTB het volgende:
Kom maar dan, kom maar met voorbeelden. Graag wil ik berichten zien waarin expliciet staat vermeld dat de betreffende moorden door ongelovigen zijn gepleegd. Kom maar...
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
- Einde discussie. Ik ontkracht jouw beweringen met enkele bewijzen, jij weet dat omgekeerd niet te doen. We zijn uitgepraat, de conclusie mag duidelijk zijn.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 12:01 schreef lionsguy18 het volgende:
Dat staat niet in de berichten maar het is wel zo.
- Einde discussie. Ik ontkracht jouw beweringen met enkele bewijzen, jij weet dat omgekeerd niet te doen. We zijn uitgepraat, de conclusie mag duidelijk zijn.
zow, ik denk dat we de fok-servers gaan overbelasten als we hier alleen al de "incidenten" gaan posten waarbij gelovigen kleine kindermondjes vullen onder hun tabbert!
Islam=facisme
Ik zou zeggen ga je gang.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 12:36 schreef DarkDancer het volgende:
zow, ik denk dat we de fok-servers gaan overbelasten als we hier alleen al de "incidenten" gaan posten waarbij gelovigen kleine kindermondjes vullen onder hun tabbert!
Ik ben niet katholiek dus het laat me koud wat daar gebeurt.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Zijn er aanwijzingen dat kindermisbruik meer voorkomt bij gelovigen dan bij ongelovigen? Volgens mij heb je overal wel zieke mensen. Onder de gelovigen en de niet-gelovigen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 12:36 schreef DarkDancer het volgende:
zow, ik denk dat we de fok-servers gaan overbelasten als we hier alleen al de "incidenten" gaan posten waarbij gelovigen kleine kindermondjes vullen onder hun tabbert!
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dat werd dan ook niet beweerd. Lionsguy18 deed echter net voorkomen als gelovigen zich NIET aan misbruik, incest, verkrachting en moorden schuldig maken. Hoe dik kan het bord voor je kop zijn...quote:Op woensdag 17 augustus 2005 16:43 schreef Tikorev het volgende:
Zijn er aanwijzingen dat kindermisbruik meer voorkomt bij gelovigen dan bij ongelovigen? Volgens mij heb je overal wel zieke mensen. Onder de gelovigen en de niet-gelovigen.
Niet alleen is de inhoud van jouw posts beneden het normaal intellectueel peil, maar lezen kan je ook al niet. Als je me citeert doe het dat correct.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 16:56 schreef dVTB het volgende:
[..]
Dat werd dan ook niet beweerd. Lionsguy18 deed echter net voorkomen als gelovigen zich NIET aan misbruik, incest, verkrachting en moorden schuldig maken. Hoe dik kan het bord voor je kop zijn...
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Je zou met voorbeelden komen van ongelovigen die zich aan verkrachting, incest en dergelijke schuldig maken. "Honderd gevallen in Nederland, alleen dit jaar al." Ik wacht nog steeds op voorbeelden.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 17:01 schreef lionsguy18 het volgende:
Niet alleen is de inhoud van jouw posts beneden het normaal intellectueel peil, maar lezen kan je ook al niet. Als je me citeert doe het dat correct.
Tot die tijd: Ik discussier inhoudelijk correct en geef (je) standpunten zorgvuldig weer.
... waarop ik dus stel dat je doet voorkomen als gelovigen zich niet aan bovenstaande schuldig maken. Lijkt mij een correcte weergave. Zo niet, dan zou ik graag zien dat je op deze plaats nadrukkelijk aangeeft dat ook gelovigen zich schuldig maken aan misbruik, incest, verkrachting enzovoort.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:21 schreef lionsguy18 het volgende: Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.
Over intellectueel peil laat ik me verder niet uit. "Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig" weet je nog? Je denigrerend uitlaten over andermans intellectuele peil mag kennelijk wel?
Een discussie over de religieuze achtergrond van misdadigers heeft weinig zin, aangezien hier geen gegevens over bijgehouden en gepubliceerd worden.
Behalve dan het feit dat moorden vaak op tijdstippen worden gepleegd waarop een fatsoenlijk mens in zijn bed ligt.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Aaaah, jij ligt altijd fatsoenlijk op tijd in je bedje...quote:Op woensdag 17 augustus 2005 19:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Behalve dan het feit dat moorden vaak op tijdstippen worden gepleegd waarop een fatsoenlijk mens in zijn bed ligt.
Jaaaa want mijn lichaam is mijn tempelquote:Op woensdag 17 augustus 2005 19:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Aaaah, jij ligt altijd fatsoenlijk op tijd in je bedje...
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Er zullen inderdaad weinig moorden gepleegd worden door fatsoenlijke mensen. .quote:Op woensdag 17 augustus 2005 19:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Behalve dan het feit dat moorden vaak op tijdstippen worden gepleegd waarop een fatsoenlijk mens in zijn bed ligt.
.
Oh, niet eens je kerk?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 19:49 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Jaaaa want mijn lichaam is mijn tempel
Je hebt eigenlijk wel gelijk. Het enge is dat je dan bijv. tijdens een inauguratie (van de paus) zoveeel mensen ziet die heilig in hem geloven en van hem overtuigd zijn....en dus ook alles geloven wat zo'n man te vertellen heeft.....en dat terwijl hij verdorie net zoals ons naar school is gegaan, dezelfde fouten heeft gemaakt en een geloof tot zich genomen die over liefde praat maar de acties spreken grotendeels het tegendeelquote:Op maandag 15 augustus 2005 11:57 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
sorry maar het gaat om wederzijds respect. dat die mensen in een superwezen geloven oke, moeten ze zelf weten. maar waar halen ze het gore lef vandaan om hun denkbeelden aan ons op te dringen. het lef om te oordelen over anderen en andere ideeen?
het zijn steeds de gelovigen die de confrontatie opzoeken en niet de "heidenen", die weten toch wel dat er met dat facistische tuig niet te praten valt.
Ik krijg werkelijk tranen in m'n ogen bij zo'n reactie. En in m'n broek.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:21 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.
Laat mijn ervaring ietsjes anders wezen. Niet wat betreft het superieure meerderwaardigheidscomplex dat zo'n 'nobele' opvoeding bij sommigen teweeg brengt, maar de buitengewoon agressieve houding jegens mensen die mogelijk toevallig niet geheel in het straatje passen.
Bezind eer gij begint.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 10:27 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dan heb ik een vraag aan jou.
Waarom doe jij die 'goede' werken voor de gemeente? (en welke zouden dat dan moeten zijn?)
Doe je dat omdat je dan hoopt in de hemel te komen, dat het oordeel over jou dan positief is.
Of omdat je het zelf wil.
Je moet helemaal geen goede dingen doen, omdat je dan hoopt dat het laatste oordeel dan positief is, maar je doet ze omdat je het zelf wil.
Ik begrijp ook niet waarom mensen goede dingen doen om de hemel te komen, dat is helemaal niet van toepassing. Je doet ze omdat je het zelf wilt, dat maakt je pas een goed mens.
Mocht er al een hemel zijn, dan denk ik dat alleen de mensen daarin komen die goede dingen uitzich zelf gedaan hebben, niet de mensen die goede dingen doen omdat ze dan denken in de hemel te komen.
En jij oordeelt wel over mensen met een andere overtuiging of levenswijze dan jezelf.
Daarom ben ik ook agnost, ik ga ervanuit dat er geen godheid is die over mij oordeelt, nadat ik dood ben. Maar mocht hij er toch zijn, ben ik niet bang over zijn oordeel over mij. Ik denk dat ik redelijk positief in het leven sta, ook tegenover anderen, en dat de daden die ik doe ook redelijk positief zijn tegenover de medemens.
Spalm 88:12
Komt uw liefde in het graf ter sprake of uw trouw in de afgrond?
Weet men in de duisternis van uw wonderen of van uw weldaden in het land der vergetelheid?
Romeinen 8:1-39
Vanwege de zonde heeft hij zijn eigen Zoon als mens in dit zondige bestaan gestuurd;
zo heeft Hij in dit bestaan met de zonde afgerekend, opdat in ons wordt volbracht wat de wet van ons eist.
Ons leven wordt immers niet langer beheerst door onze eigen natuur, maar door de Geest.
Wie zich door zijn eigen natuur laat leiden is gericht op wat hij zelf wil,
maar wie zich laat leiden door de Geest is gericht op wat de Geest wil.
Wat onze eigen natuur wil brengt de dood, maar wat de Geest wil brengt leven en vrede.
Onze eigen wil staat vijandig tegenover God,
want hij onderwerpt zich niet aan zijn wet en is daar ook niet toe in staat.
Wie zich door zijn eigen wil laat leiden, kan God niet behagen.
Romeinen 8:1-39 Leven door de Geest.
Klopt (al gaat Lionsguy18 ons nog bewijs leveren dat er dit jaar in Nederland al 100 moorden zijn gepleegd door niet-gelovigen; iets wat hij gaat onderbouwen met meer dan een zinnetje als "moorden worden gepleegd op tijdstippen waarop een fatsoenlijk mens in bed ligt"... - we wachten nog steeds op de lijst van Lionsguy18).quote:Op woensdag 17 augustus 2005 18:16 schreef kLowJow het volgende:
Een discussie over de religieuze achtergrond van misdadigers heeft weinig zin, aangezien hier geen gegevens over bijgehouden en gepubliceerd worden.
Als je alleen al ziet hoe vaak er een geloofsovertuiging voorkomt in de naam van een school als er weer eens ergens een kind seksueel is misbruikt door een leerkracht, kun je onmogelijk volhouden dat gelovigen zich nergens schuldig aan maken. Sterker nog: degenen die het hardst roepen wat niet mag, zijn vaak zelf de grootste schuinmarcheerders. Neem alleen al de duizenden gevallen van kindermisbruik die de gemeenschap van Jehova's Getuigen met de mantel der liefde bedekt.
Dus iemand die zegt dat hardrijden fout is, maar het zelf ook wel eens gedaan heeft is ook om op te kotsen?
Moet je zelf perfect zijn om mensen te vertellen wat JIJ denkt wat het beste is?
Moet je zelf perfect zijn om mensen te vertellen wat JIJ denkt wat het beste is?
Die Bert Woudenberg, voorlichter van 3VO, kreeg ook een andere functie nadat hij op de snelweg was betrapt op veel te hard rijden. Maar dat terzijde, het is me nogal een kromme vergelijking. Te hard rijden op de snelweg gaan vergelijken met een man die een jarenlange affaire heeft met een getrouwde vrouw en ondertussen normen en waarden predikt. En als je dan ook nog zijn pittige uitspraken meeneemt, wordt het NOG hypocrieter. Hij geeft bovendien anderen ongegrond de schuld van zaken waaraan hij zich zelf schuldig maakt.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 14:30 schreef jpzegthallo het volgende:
Dus iemand die zegt dat hardrijden fout is, maar het zelf ook wel eens gedaan heeft is ook om op te kotsen? Moet je zelf perfect zijn om mensen te vertellen wat JIJ denkt wat het beste is?
Deze man zei niet alleen dat hardrijden fout is, hij presenteerde ook nog Blik Op De Weg en gaf BMW-rijders de schuld van alle verkeersongelukken in Nederland, zeg maar... En dat dan jarenlang...
Ach, wat mij betreft mag de man zoveel consensuele affaires hebben als hij aan kan. Dat hij aan priester is, stoort me daarin niet echt. Er is klaarblijkelijk een markt voor het preken van trouw, en deze man verleent gewoon zijn diensten op die markt.
Als iemand van Disneyland Parijs zich verkleed als Mickey Mouse om de kinderen te animeren, en zo familiaal verantwoord entertainment belichaamt, ga je er toch ook geen heisa over maken indien die kerel thuis wat minder verantwoorde drugs gebruikt? Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat een priester beweert authentiek te zijn in zijn opvattingen, i.t.t. de persoon die Mickey Mouse speelt, maar ik zie dergelijke claims eerder als deel uitmakend van de dienstverlening. De religie-markt zal hem wel straffen voor het feit dat hij zichzelf ongeschikt heeft gemaakt om nog een goede performance te geven.
Als iemand van Disneyland Parijs zich verkleed als Mickey Mouse om de kinderen te animeren, en zo familiaal verantwoord entertainment belichaamt, ga je er toch ook geen heisa over maken indien die kerel thuis wat minder verantwoorde drugs gebruikt? Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat een priester beweert authentiek te zijn in zijn opvattingen, i.t.t. de persoon die Mickey Mouse speelt, maar ik zie dergelijke claims eerder als deel uitmakend van de dienstverlening. De religie-markt zal hem wel straffen voor het feit dat hij zichzelf ongeschikt heeft gemaakt om nog een goede performance te geven.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Zozo, dient dit geloofsfanaticisme ter vervanging van je racisme, of is het gewoon een bijkomende manier om de idioot uit te hangen terwijl je jezelf moreel beter voelt?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:21 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
quote:Op donderdag 18 augustus 2005 16:51 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Zozo, dient dit geloofsfanaticisme ter vervanging van je racisme, of is het gewoon een bijkomende manier om de idioot uit te hangen terwijl je jezelf moreel beter voelt?
Islam=facisme
Ach kom, laten we de gelovigen nou vooral niet te ernstig nemen. 90% van hen, en 95% van de jongeren op de "Wereldjongerendagen" doen gewoon mee met dat circus voor het gevoel van verbondenheid dat het schept. Ik moet nog de eerste gelovige jongere tegenkomen die met deze paus akkoord gaat.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/740209/2/100#29729075]woensdag 17 augustus 2005 Het enge is dat je dan bijv. tijdens een inauguratie (van de paus) zoveeel mensen ziet die heilig in hem geloven en van hem overtuigd zijn....en dus ook alles geloven wat zo'n man te vertellen heeft.....
Overigens, waar haalt men het vandaan dat religie je "door de strot geduwd wordt"? Ik voel niet de minste dwang vanuit de samenleving om me te bekeren. Af en toe is er een gelovige, soms zelf een geestelijke op TV of in de krant, ja, maar als je je daar aan stoort verander je toch gewoon de zender of draai je de pagina om?
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
huh? hoe verklaar je dan de vele Amerikaanse Wolven in Schaapskleren (dominees) die zijn bestraft voor sex met kleine jongetjes & meisjes. Deze hele topic is notabene geopend omdat een bejubelde Christen In naam van Jezus overspel pleegde en anderen om diezelfde reden veroordeelde.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:21 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.
Allemaal Christelijk opgevoed deze mensen
Je hebt anders nog heel wat ouders die hun geloof & overtuigingen drastisch op hun kinderen overdragen.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 18:01 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Ach kom, laten we de gelovigen nou vooral niet te ernstig nemen. 90% van hen, en 95% van de jongeren op de "Wereldjongerendagen" doen gewoon mee met dat circus voor het gevoel van verbondenheid dat het schept. Ik moet nog de eerste gelovige jongere tegenkomen die met deze paus akkoord gaat.
Overigens, waar haalt men het vandaan dat religie je "door de strot geduwd wordt"? Ik voel niet de minste dwang vanuit de samenleving om me te bekeren. Af en toe is er een gelovige, soms zelf een geestelijke op TV of in de krant, ja, maar als je je daar aan stoort verander je toch gewoon de zender of draai je de pagina om?
Voorbeeld
- Zwarte kousen kerk kinderen?
- Moslim kinderen?
Et alors? Heb je dan liever een staat die voor jou bepaalt hoe je je kinderen opvoedt qua levensbeschouwing?
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Ik zou liever zien dat je de ontwikkeling van het geloof liever aan de kinderen zelf overlaat en je je slechts richt op juiste opvoeding: zodat het uiteindelijk een emotioneel sterk en gelukkig mens met veel eigenwaarde wordt die zijn/haar eigen juiste keuzes in het leven kan maken.quote:Op donderdag 18 augustus 2005 20:39 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Et alors? Heb je dan liever een staat die voor jou bepaalt hoe je je kinderen opvoedt qua levensbeschouwing?
Het is niet nodig religie zo sterk aan een kind opdringen (bepalen voor je kind? op geloofsovertuiging?). Je behoeft slechts te wijzen op wat er allemaal is en het zijn/haar eigen keuzes, voor wat dat betreft, te laten maken.
Of is dat een te grote uitdaging voor de Ouder?
Allemaal goed en wel, maar waarom moet de staat de ouders daar toe verplichten? Een staat die ouders kan verbieden hun kinderen gelovig op te voeden is sterk genoeg om mij te verplichten elke dag met m'n koters naar de kerk te gaan.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Precies!quote:Op donderdag 18 augustus 2005 22:04 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Allemaal goed en wel, maar waarom moet de staat de ouders daar toe verplichten?
Leuk om hier sommige hypocriete gelovigen bezig te zien, wat mij steeds weer opvalt wanneer ik een lastige vraag stel richting God, zoals : "Waarom laat hij die arme kinderen in Afrika op gruwelijke wijze sterven?", "Waarom zijn er verkrachters en -moordenaars?", "Waarom al dat onrecht en zinloos lijden in de wereld?" en dergelijk meer, dan verschijnt op het gezicht van de onderlegde gelovige weldra de welbekende minzame glimlach, onmiddellijk gevolgd door het immer fascinerende antwoord : "God's wegen zijn ondoorgrondbaar. God is transcendent!" Halleluja! Hij heeft een intelligentie die de onze overstijgt, wij zijn te nietig om Hem te kunnen begrijpen, Hij is niet intelligibel.
Allez vooruit! Dat is dan alweer opgehelderd : er valt niets op te helderen : Hij doet maar wat en wij snappen daar door de band niks van maar buigen deemoedig het hoofd en zeggen : "Uw wil geschiede op Aarde als in de Hemel" (en pretenderen die laatste te willen verdienen door goed gedrag en zeden, wat in woorden al eeuwen gemakkelijker blijkt te lukken dan in de praktijk. Maar dit even terzijde...)
God's wegen zijn dus ondoorgrondbaar wanneer ik lastige vragen stel, maar zijn dan plots weer zonneklaar wanneer het over seksualiteit gaat : dàt en dàt is de bedoeling en dàt en dàt NIET!
Alsof men het allemaal rechtstreeks van Hem heeft vernomen en als bewijs enkele stenen tabletten van Zijn hand in de salon heeft staan.
Homoseksualiteit is een aberratie, druist in tegen de scheppingsidee, dewelke plots zeer doorgrondbaar en intelligibel is. In de visie van dergelijke mensen is onze would-be Schepper blijkbaar selectief transcendent...
Als naïeve adolescent dacht ik een tijdlang dat Hij de aanwezigheid van homo's en lesbiennes misschien als een test zag voor de 'gelovigen'. Misschien vraagt de Brave Man zich op transcendente wijze af : "Zullen zij ook homo's en lesbiennes met naastenliefde benaderen? Zullen zij ook hén aanvaarden en beminnen, zoals Mijn Zoon de zondige vrouw, de tollenaar, de zieken en de doden liefde en leven schonk? Met de naastenliefde die Hij hen heeft proberen aanleren?"
Maar ik ben natuurlijk maar een heiden. Ik lees wat er in het Nieuwe Testament staat zoals het er staat, alsof het letterlijk bedoeld is.
Blijkbaar zijn alle passages rond naastenliefde, broeders en zusters, verdraagzaamheid, linker en rechter kaak en niet oordelen noch veroordelen louter symbolisch bedoeld. Niet echt iets om in de praktijk toe te passen.
Straffe mannen, die schriftgeleerden (deze die bovenstaande nonsens-stelling verdedigen uiteraard), zeg ik dan maar en richt me onmiddellijk tot zinniger bezigheden...
Ciao!
Allez vooruit! Dat is dan alweer opgehelderd : er valt niets op te helderen : Hij doet maar wat en wij snappen daar door de band niks van maar buigen deemoedig het hoofd en zeggen : "Uw wil geschiede op Aarde als in de Hemel" (en pretenderen die laatste te willen verdienen door goed gedrag en zeden, wat in woorden al eeuwen gemakkelijker blijkt te lukken dan in de praktijk. Maar dit even terzijde...)
God's wegen zijn dus ondoorgrondbaar wanneer ik lastige vragen stel, maar zijn dan plots weer zonneklaar wanneer het over seksualiteit gaat : dàt en dàt is de bedoeling en dàt en dàt NIET!
Alsof men het allemaal rechtstreeks van Hem heeft vernomen en als bewijs enkele stenen tabletten van Zijn hand in de salon heeft staan.
Homoseksualiteit is een aberratie, druist in tegen de scheppingsidee, dewelke plots zeer doorgrondbaar en intelligibel is. In de visie van dergelijke mensen is onze would-be Schepper blijkbaar selectief transcendent...
Als naïeve adolescent dacht ik een tijdlang dat Hij de aanwezigheid van homo's en lesbiennes misschien als een test zag voor de 'gelovigen'. Misschien vraagt de Brave Man zich op transcendente wijze af : "Zullen zij ook homo's en lesbiennes met naastenliefde benaderen? Zullen zij ook hén aanvaarden en beminnen, zoals Mijn Zoon de zondige vrouw, de tollenaar, de zieken en de doden liefde en leven schonk? Met de naastenliefde die Hij hen heeft proberen aanleren?"
Maar ik ben natuurlijk maar een heiden. Ik lees wat er in het Nieuwe Testament staat zoals het er staat, alsof het letterlijk bedoeld is.
Blijkbaar zijn alle passages rond naastenliefde, broeders en zusters, verdraagzaamheid, linker en rechter kaak en niet oordelen noch veroordelen louter symbolisch bedoeld. Niet echt iets om in de praktijk toe te passen.
Straffe mannen, die schriftgeleerden (deze die bovenstaande nonsens-stelling verdedigen uiteraard), zeg ik dan maar en richt me onmiddellijk tot zinniger bezigheden...
Ciao!
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Of kort samengevat: Christenen kunnen de Bijbel lezen precies op de manier die ze willen. Je kunt elk woord letterlijk nemen (op zich lastig, gezien de tegenstrijdigheden in het boek), je kunt het ook naar het hedendaagse vertalen. Remonstranten doen dat bijvoorbeeld op een gezonde manier, zonder anderen te veroordelen. Je hebt ook zwarte-kousen-types die geen TV kijken. Staat echt niet in de Bijbel hoor, dat je geen TV mag kijken... - Maar kennelijk hebben ze toch ergens een zinnetje gevonden dat daarop duidt.
Met homoseksualiteit is het eigenlijk niet veel anders. Er bestaan zelfs hele theorieën over vertalingsfouten die hebben geleid tot de huidige teksten in de Bijbel. Maar ja, een gelovige die die passages leest, 'vergeet' ineens dat elders in de Bijbel wordt verkondigd dat het oordeel aan God moet worden overgelaten. Ook onze katholieke moraalridder uit de openingspost was dat even vergeten. OK, maar dan moet hij het niet gek vinden als anderen nu hem vanwege zijn gedrag veroordelen.
Met homoseksualiteit is het eigenlijk niet veel anders. Er bestaan zelfs hele theorieën over vertalingsfouten die hebben geleid tot de huidige teksten in de Bijbel. Maar ja, een gelovige die die passages leest, 'vergeet' ineens dat elders in de Bijbel wordt verkondigd dat het oordeel aan God moet worden overgelaten. Ook onze katholieke moraalridder uit de openingspost was dat even vergeten. OK, maar dan moet hij het niet gek vinden als anderen nu hem vanwege zijn gedrag veroordelen.
Ik ben nog nooit een christen tegen gekomen die geen TV mag kijken. Zelf kijk ik weinig naar de pulp want ik heb wel wat beters te doen, behalve die film Festen van de VPRO dat was kwaliteit.
God oordeelt over homosexualiteit in de Bijbel, niet de mens.
Maar ja, als je ergens de bel hoort luiden kom je tot dit soort stompzinnige uitspraken.
God oordeelt over homosexualiteit in de Bijbel, niet de mens.
Maar ja, als je ergens de bel hoort luiden kom je tot dit soort stompzinnige uitspraken.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Twee conclusies:quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 09:54 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben nog nooit een christen tegen gekomen die geen TV mag kijken. Zelf kijk ik weinig naar de pulp want ik heb wel wat beters te doen, behalve die film Festen van de VPRO dat was kwaliteit.
God oordeelt over homosexualiteit in de Bijbel, niet de mens.
Maar ja, als je ergens de bel hoort luiden kom je tot dit soort stompzinnige uitspraken.
1: Je bent in je leven erg weinig Christenen tegenkomen, want er zijn hele volksstammen die de TV afzweren. Je vindt ze in elk gemiddeld gereformeerd dorp.
2: Zoals ik net al aangeef, zijn de uitspraken in de Bijbel over homoseksualiteit vrij discutabel, vanwege vertalingsfouten. Daar zijn hele studies aan gewijd, die ik hier niet ga overdoen. Met lezen schijn je kennelijk problemen te hebben, is dus mijn tweede conclusie.
Je maakt opneiuw een karikatuur van christenen. Nogmaals ik geen geen enkele die geen TV mag kijken en als dat bij uitzondering wel gebeurt dan is dat beslist niet maatgevend voor de christenheid. Nergens in de Bijbel staan verwijzingen omtrent een verbod dus het mag gewoon, ook al zal je selectief moeten kijken om pulp , vloeken en sex te vermijden.
Als jij denk dat homosexualiteit niet veroordeeld wordt door de Bijbel, dan moet je vooral geloven in je eigen fantasie. Ik weet wel beter.
Als jij denk dat homosexualiteit niet veroordeeld wordt door de Bijbel, dan moet je vooral geloven in je eigen fantasie. Ik weet wel beter.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Le-zen. Dat stel ik namelijk niet. Ik stel dat er veel theorieën zijn over vertalingsfouten. Ik weet precies wat er in de Bijbel staat ten aanzien van dat onderwerp. Verder maak ik ook geen karikatuur van Christenen, want ik stel niet dat "alle Christenen geen TV mogen kijken", maar ik zeg dat er zwarte-kousen-types zijn die dat niet mogen. Het zijn misschien inderdaad wel uitzonderingen, maar ze bestaan wel. Terwijl het toch echt nergens in de Bijbel staat dat TV kijken niet mag. Ik bedoel er dus alleen mee te zeggen dat mensen de Bijbel lezen zoals het ze uitkomt. Dat geldt ook voor jou, wat overigens je goed recht is, laat dat duidelijk zijn.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 10:08 schreef lionsguy18 het volgende:
Je maakt opneiuw een karikatuur van christenen. Nogmaals ik geen geen enkele die geen TV mag kijken en als dat bij uitzondering wel gebeurt dan is dat beslist niet maatgevend voor de christenheid. Nergens in de Bijbel staan verwijzingen omtrent een verbod dus het mag gewoon, ook al zal je selectief moeten kijken om pulp , vloeken en sex te vermijden.
Als jij denk dat homosexualiteit niet veroordeeld wordt door de Bijbel, dan moet je vooral geloven in je eigen fantasie. Ik weet wel beter.
Wat die vertalingsfouten betreft, heb ik hier nog een bron. Het is wel in het Engels, maar het geeft een indruk van waartoe verschillende interpretaties kunnen leiden:
http://www.religioustolerance.org/hom_bibh1.htm
Of nog wat breder en algemener: http://www.religioustolerance.org/hom_bibl.htm (meer onderwerpen)
http://www.religioustolerance.org/hom_bibh1.htm
Of nog wat breder en algemener: http://www.religioustolerance.org/hom_bibl.htm (meer onderwerpen)
quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 13:05 schreef DarkDancer het volgende:
altijd leuk dat mensen wetenschap in twijfel trekken als het gaat om evolutie vs scheppingsverhaal terwijl ze in dagelijks leven de wetenschap volop uitbuiten.
is zo vaak aangetoond dat elk geloof met bovennatuurlijke wezens onzin is.
netzoals onze voorvaderen vroeger in wodan en thor geloofden. toen was iedereen er ook heilig van overtuigd dat dat bestond. nu we eenmaal vliegtuigen hebben en boven de wolken kunnen vliegen zie je ook niet een of ander mythisch figuur met zijn kar over de wolken rijden.
Zelf geen vakken als wetenschapsfilosofie/wetenschapsleer of iets dergelijks gehad zeker? Ben jij er zo eentje die al zijn 'wetenschappelijke kennis' van de semi-wetenschappelijke Discovery en National Geographic programma's haalt?
Dus wanneer ik gister door systematisch onderzoek een bepaalde natuurwet weet te omschrijven en in mijn voordeel weet te gebruiken, moet een ander die alleen met mij gemeen heeft dat hij ook op een of andere bepaalde systematische manier redeneert, per definitie de waarheid spreken? Dit ook nog eens met betrekking tot een totaal ander onderwerp?
Wetenschap opzichzelf is niet een of ander instituut
Als het een of ander instituut was zouden we wel hebben gesproken van 'De Wetenschap'.
Krekker is de bom!
Heb jij ooit iemand die vloekte waar jij bij stond NIET terecht gewezen, zo ja dan ben je ook veroordeeld (leviticus 5)quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 10:08 schreef lionsguy18 het volgende:
Je maakt opneiuw een karikatuur van christenen. Nogmaals ik geen geen enkele die geen TV mag kijken en als dat bij uitzondering wel gebeurt dan is dat beslist niet maatgevend voor de christenheid. Nergens in de Bijbel staan verwijzingen omtrent een verbod dus het mag gewoon, ook al zal je selectief moeten kijken om pulp , vloeken en sex te vermijden.
Als jij denk dat homosexualiteit niet veroordeeld wordt door de Bijbel, dan moet je vooral geloven in je eigen fantasie. Ik weet wel beter.
Eet jij varken, haas of konijn: zoja, dan ben je veroordeelt (Leviticus 11).
Dit is natuurlijk flauw, maar waarom neem je Leviticus 18 dan wel letterlijk en vele andere geboden niet.
Leviticus is echt een 'feest' om te lezen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Het antwoord vind je in het Nieuwe Testament beste Knarf.
Verdiep je eens in de materie dan hoef je dit soort vragen niet meer te stellen.
Discussieren over bijbelversen is ok maar dan wel met Fokkers die er verstand van hebben en niet met goddelozen met een verborgen agenda.
Verdiep je eens in de materie dan hoef je dit soort vragen niet meer te stellen.
Discussieren over bijbelversen is ok maar dan wel met Fokkers die er verstand van hebben en niet met goddelozen met een verborgen agenda.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
slap hoor.... je geeft enkel aan zelf Leviticus niet te kennen, en ook geen antwoord te hebben op de vraag waarom enkel bepaalde geboden wel heel streng aan te houden, en andere helemaal te ignoreren....quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 11:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Het antwoord vind je in het Nieuwe Testament beste Knarf.
Verdiep je eens in de materie dan hoef je dit soort vragen niet meer te stellen.
Discussieren over bijbelversen is ok maar dan wel met Fokkers die er verstand van hebben en niet met goddelozen met een verborgen agenda.
Punt is nu net dat de 'heilige geschriften' voor Joden en Moslims een 'wet' zijn ... maar het juist Christus was, die een nieuw verbond met zijn volgelingen aanging, waar de 'wetmatigheden' eerder aan mensen zelf overgelaten werden... men niet domweg moest terugvallen op dogma's als 'als een kalf op de sabbath in de put valt, mag men hem niet redden', maar mensen zelf op basis van hu eigen moraal ook moeten kunnen aangeven waarom een specifieke wetmatigheid aanhouden een trouw-zijn aan God zou inhouden ...
Juist op basis van die eigen Moraal moeten mensen als individu moreel gedrag vertonen .... niet de vraag of iemand homosexuele gevoelens heeft maakt hem 'goed' of 'slecht', maar de manier waarop hij ermee omgaat ...
Oftewel zelfs al praktiseert iemand homosexuele gevoelens, maar dan binnen een vaste relatie tov een instemmende partner ... op dat moment is hij trouwer aan Gods wetten, dan een priester die wel netjes bidt ... maar stiekem ook kleine jongetjes misbruikt met behulp van zijn overwicht als priester die bv hen als misdienaars begeleidt ....
In dit geval betrof het een priester die kennelijk wel makkelijke oordelen heeft over anderen, maar zelf niet eens zijn eigen leven op orde had ... in zo'n geval was het Jezus die zei: "Hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen" (waarbij opvallend was dat ook Jezus niet die steen wierp )
)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Beste RM-rf. De tekst in Leviticus is mij wel degelijk bekend.
Bij mijn verwijzing naar het NT dacht ik niet alleen aan de door jou aangehaalde voorbeelden maar ook het visioen dat Petrus kreeg over de onreine dieren.
Voor het overige ben ik het inhoudelijk met je eens.
Priesters die zich bezondigen aan kinderen zijn zo fout als maar kan.
En vwb het vraagstuk homosexualiteit kan ik slecht vanuit de Bijbel verklaren dat het bedrijven van sex door mensen van gelijk geslacht wordt afgekeurd.
Bij het voorbeeld wat jij aanhaalt zal God moeten oordelen , het is niet aan mij om daarover een oordeel uit te spreken, al ben ik er persoonlijk wel op bijbelse gronden tegen.
In ieder geval een post die de moeite van het reageren waard is
Bij mijn verwijzing naar het NT dacht ik niet alleen aan de door jou aangehaalde voorbeelden maar ook het visioen dat Petrus kreeg over de onreine dieren.
Voor het overige ben ik het inhoudelijk met je eens.
Priesters die zich bezondigen aan kinderen zijn zo fout als maar kan.
En vwb het vraagstuk homosexualiteit kan ik slecht vanuit de Bijbel verklaren dat het bedrijven van sex door mensen van gelijk geslacht wordt afgekeurd.
Bij het voorbeeld wat jij aanhaalt zal God moeten oordelen , het is niet aan mij om daarover een oordeel uit te spreken, al ben ik er persoonlijk wel op bijbelse gronden tegen.
In ieder geval een post die de moeite van het reageren waard is
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Waarom het Nieuwe Testament wel letterlijk nemen en het Oude Testament niet?quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 11:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Het antwoord vind je in het Nieuwe Testament beste Knarf.
Verdiep je eens in de materie dan hoef je dit soort vragen niet meer te stellen.
Discussieren over bijbelversen is ok maar dan wel met Fokkers die er verstand van hebben en niet met goddelozen met een verborgen agenda.
Waarom zou God zich bedenken? Waarom geeft hij eerst een aantal geboden, die hij later weer intrekt?
Waarom Paulus wel opvolgen en Mozes niet?
Mijn punt is dus eigenlijk dat ik nergens kan vinden dat Jezus zich tegen homosexualiteit heeft uitgesproken. Paulus wel, en het OT heel expliciet, maar daar staan wel meer 'rare' regels in.
[ Bericht 12% gewijzigd door Knarf op 19-08-2005 13:00:46 ]
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Zoekt en gij zult vinden.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 12:08 schreef RM-rf het volgende:
[..]
slap hoor.... je geeft enkel aan zelf Leviticus niet te kennen, en ook geen antwoord te hebben op de vraag waarom enkel bepaalde geboden wel heel streng aan te houden, en andere helemaal te ignoreren....
Punt is nu net dat de 'heilige geschriften' voor Joden en Moslims een 'wet' zijn ... maar het juist Christus was, die een nieuw verbond met zijn volgelingen aanging, waar de 'wetmatigheden' eerder aan mensen zelf overgelaten werden... men niet domweg moest terugvallen op dogma's als 'als een kalf op de sabbath in de put valt, mag men hem niet redden', maar mensen zelf op basis van hu eigen moraal ook moeten kunnen aangeven waarom een specifieke wetmatigheid aanhouden een trouw-zijn aan God zou inhouden ...
Juist op basis van die eigen Moraal moeten mensen als individu moreel gedrag vertonen .... niet de vraag of iemand homosexuele gevoelens heeft maakt hem 'goed' of 'slecht', maar de manier waarop hij ermee omgaat ...
Oftewel zelfs al praktiseert iemand homosexuele gevoelens, maar dan binnen een vaste relatie tov een instemmende partner ... op dat moment is hij trouwer aan Gods wetten, dan een priester die wel netjes bidt ... maar stiekem ook kleine jongetjes misbruikt met behulp van zijn overwicht als priester die bv hen als misdienaars begeleidt ....
In dit geval betrof het een priester die kennelijk wel makkelijke oordelen heeft over anderen, maar zelf niet eens zijn eigen leven op orde had ... in zo'n geval was het Jezus die zei: "Hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen" (waarbij opvallend was dat ook Jezus niet die steen wierp )
Alleen god heeft de waarheid in pacht. Dat zijn boodschappers soms de plank mis slaan moet je begrip voor kunnen tonen (mijn inziens).
Mij inziens ook...quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 03:37 schreef PLAE@ het volgende:
Here God heeft de waarheid in pacht.
Dat velen van zijn boodschappers de plank mis slaan moet je begrip voor kunnen tonen.
God is het beste fantasie verhaaltje dat een mens ooit had kunnen bedenken... Een iemand kan een hele populatie in bedwang houden alleen al door te zeggen dat iets slecht is. Deze regels kan diezelfde persoon dan ook weer veranderen zonder dan iemand anders er wat aan kan doen, want de paus vertegenwoordigt toch god op deze planeet. Vroeger waren het de vrouwen en sex die je naar de hel stuurden, nu is dat iets minder geworden, maar mogen we homos niet accepteren en iedereen maar dood laten gaan aan AIDS. Het hele geloof, allemaal btw, is een manipulatie middel dat zijn weerga niet kent, omdat het de mensen de mogelijkheid biedt om niet zelf na te hoeven denken. Gelukkig leiden ontwikkeling en onderwijs tot mogelijkheden om dat wel te doen... Ik heb niets tegen gelovigen en hun leiders, heb zelfs respect voor de bedenkers van het geheel, want het is toch een geweldig idee, naar mijn mening...
Waar ik niet tegen kan, is het kuddegedrag dat gepaard gaat bij gelovigen. Zoals de gelovigen in Afrika die geen condoom gebruiken omdat de paus dat zegt, terwijl hij weet dat hij die 300 miljoen mensen de dood in jaagt. Hoe, wat en welk geloof dan ook, mensen moeten zelf nadenken en dat schort er naar mening wel een beetje aan, jammergenoeg....
Waar ik niet tegen kan, is het kuddegedrag dat gepaard gaat bij gelovigen. Zoals de gelovigen in Afrika die geen condoom gebruiken omdat de paus dat zegt, terwijl hij weet dat hij die 300 miljoen mensen de dood in jaagt. Hoe, wat en welk geloof dan ook, mensen moeten zelf nadenken en dat schort er naar mening wel een beetje aan, jammergenoeg....
Fools rush in where angels fear to tread...
Is deze persoon :quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 04:00 schreef Weizz het volgende:
God is het beste fantasie verhaaltje dat een mens ooit had kunnen bedenken... Een iemand kan een hele populatie in bedwang houden alleen al door te zeggen dat iets slecht is. Deze regels kan diezelfde persoon dan ook weer veranderen zonder dan iemand anders er wat aan kan doen, want de paus vertegenwoordigt toch god op deze planeet. Vroeger waren het de vrouwen en sex die je naar de hel stuurden, nu is dat iets minder geworden, maar mogen we homos niet accepteren en iedereen maar dood laten gaan aan AIDS. Het hele geloof, allemaal btw, is een manipulatie middel dat zijn weerga niet kent, omdat het de mensen de mogelijkheid biedt om niet zelf na te hoeven denken. Gelukkig leiden ontwikkeling en onderwijs tot mogelijkheden om dat wel te doen... Ik heb niets tegen gelovigen en hun leiders, heb zelfs respect voor de bedenkers van het geheel, want het is toch een geweldig idee, naar mijn mening...
Waar ik niet tegen kan, is het kuddegedrag dat gepaard gaat bij gelovigen. Zoals de gelovigen in Afrika die geen condoom gebruiken omdat de paus dat zegt, terwijl hij weet dat hij die 300 miljoen mensen de dood in jaagt. Hoe, wat en welk geloof dan ook, mensen moeten zelf nadenken en dat schort er naar mening wel een beetje aan, jammergenoeg....
Opgelucht = Ja'
Eén millimeter verder ? = Geloof van niet nee.
Gal spuien kan iedere dwaas daar hoef je geen paus voor te zijn nee. (Getuige je posting.)
Dat bewijs je zelf maar weer eens. Inhoudelijk er op in gaan wordt al een stuk moeilijker zo te zienquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 04:03 schreef Tiesemans het volgende:
Gal spuien kan iedere dwaas daar hoef je geen paus voor te zijn nee
[ Bericht 2% gewijzigd door PLAE@ op 20-08-2005 04:19:13 ]
Meerdere pogingen ondernemen om te ondermijnen en vervolgens daardoor bewijzen dat er geen inhoudelijke discussie mogelijk is dan eenrichtingsverkeer....quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 04:06 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Dat bewijs je zelf maar weer eens.
Inhoudelijk er op in gaan wordt al een stuk moeilijk zo te zien
Dan kun je, in jou geval, idd (ja) maar beter gaan toeleggen op scoren doormiddel van kinderachtige psychologische retoriek..
Zonde van je vrijdag nacht vind ik...
Tuurlijk tuurlijk wijs maar weer een ander aan...quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 04:23 schreef PLAE@ het volgende:
Niet ik maar Weizz gaat die discussie aan .
Makkelijk toch als je een criticus bent hey...
Vergeet Here God vooral niet te bedanken voor je speelse successen.
sorry er is met mij niet veel over het geloof te discusseren. Volgens mij brengt het meer negatiefs dan positiefs met zich mee. Dat maakt het geloof en de gelovigen echter niet minder interessant.
Een discussie over of god (etc) wel of niet bestaat heeft geen nut.
Een discussie over of god (etc) wel of niet bestaat heeft geen nut.
Een wijze is voorzichtig, hij gaat het kwaad uit de weg,quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 04:45 schreef PLAE@ het volgende:
sorry er is met mij niet veel over het geloof te discusseren. Volgens mij brengt het meer negatiefs dan positiefs met zich mee. Dat maakt het geloof en de gelovigen echter niet minder interessant.
Een discussie over of god (etc) wel of niet bestaat heeft geen nut.
een dwaas is roekeloos, en waant zich nog veilig ook.
Kijk je vind jezelf al zo goed dat je over anderen gaat oordelen! Ja je luistert goed hoor naar de teksten in de bijbel. bravo
Waarom heeft dat geen nut volgens jou?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 04:45 schreef PLAE@ het volgende:
sorry er is met mij niet veel over het geloof te discusseren. Volgens mij brengt het meer negatiefs dan positiefs met zich mee. Dat maakt het geloof en de gelovigen echter niet minder interessant.
Een discussie over of god (etc) wel of niet bestaat heeft geen nut.
Omdat de meeste mensen zo lijnrecht tegenover elkaar staan in die discussie dat er geen bijstelling van meningen in zit. Het lijdt hoogstens tot vergaande irritaties.
Zoals je hierboven ziet. Tiesmans wil showen dat hij als gelovige beter is dan ongelovigen door ze als dwazen af te schilderen.
Zoals je hierboven ziet. Tiesmans wil showen dat hij als gelovige beter is dan ongelovigen door ze als dwazen af te schilderen.
Misschien. Maar dit is een erg gevoellig onderwerp he.
Als iemand z'n hele leven baseerd op z'n geloof en jij gaat beweren dat het een hoop gebakken lucht is tja dat kan hard aankomen.
Als iemand z'n hele leven baseerd op z'n geloof en jij gaat beweren dat het een hoop gebakken lucht is tja dat kan hard aankomen.
Tja of je hebt iemand die probeert te beweren dat het geloof gebakken lucht is en vervolgens eindigt waar ie ten eerste begon.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 05:14 schreef PLAE@ het volgende:
Misschien. Maar dit is een erg gevoellig onderwerp he.
Als iemand z'n hele leven baseerd op z'n geloof en jij gaat beweren dat het een hoop gebakken lucht is tja dat kan hard aankomen.
Als je Heere Jezus niet zoekt zal ie jou zeker ook niet vinden.
En aangezien Heere Jezus voor jou een mysterie is , ja mogelijk zelfs een fabeltje zal je bij mij dus ook je antwoorden niet krijgen.
Zou ik dan vervolgens maar moeten accepteren dat jij mij verantwoordelijk gaat stellen voor jou resolute ongeloof ? Hoezo het geloof bij mij al vanaf m'n geboorte ?
M'n geest uit Here God ja, maar het heeft tot m'n 20ste geduurd eer ik geroepen werd tot geloof.
En dat heb ik nimmer gezegd of gemeld aan jou en jij weet blijkbaar dus wel alles op voorhand.
Kortom Ik heb aan jou helemaal geen verantwoording af te leggen evenmin jij aan mij.
Dus waar ben je dan mee bezig ?...
(behalve suggereren dat ik ongelovigen inferieur vind.)
Zo'n jonge vent als jij moet eerst maar is wat meer nuttige levenservaring opdoen, voordat je over geloof in Here God en Heere Jezus Christus begint te oordelen.
Want ken ik jou ?
Maar hij heeft wel gelijk!quote:Op maandag 15 augustus 2005 11:20 schreef kLowJow het volgende:
Vreemd. Je begint met een artikel over hypocrisie van onverdraagzaamheid, waar je vervolgens je afkeer over uitspreekt, om jezelf direct hierna aan hetzelfde soort gedrag schuldig te maken.
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Heb ik geen begrip voor, het zijn sukkels......quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 03:37 schreef PLAE@ het volgende:
Alleen god heeft de waarheid in pacht. Dat zijn boodschappers soms de plank mis slaan moet je begrip voor kunnen tonen (mijn inziens).
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Omdat geloven buiten het wetenschappelijke denken valt......quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 05:01 schreef jeroentjuh1987 het volgende:
[..]
Waarom heeft dat geen nut volgens jou?
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
na mijn middelbare school ben ik dus een "sociale" studie gaan doen en zijn de enigste technische vakken die ik nog krijg enkel simpele statische vakken met een beetje spss op de pc.quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 10:51 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Zelf geen vakken als wetenschapsfilosofie/wetenschapsleer of iets dergelijks gehad zeker? Ben jij er zo eentje die al zijn 'wetenschappelijke kennis' van de semi-wetenschappelijke Discovery en National Geographic programma's haalt?
Dus wanneer ik gister door systematisch onderzoek een bepaalde natuurwet weet te omschrijven en in mijn voordeel weet te gebruiken, moet een ander die alleen met mij gemeen heeft dat hij ook op een of andere bepaalde systematische manier redeneert, per definitie de waarheid spreken? Dit ook nog eens met betrekking tot een totaal ander onderwerp?
Wetenschap opzichzelf is niet een of ander instituut
Als het een of ander instituut was zouden we wel hebben gesproken van 'De Wetenschap'.
op de middelbare school al genoeg voorbeelden gehad dat het geloof (en dan met name elke die op de bijbel en dergelijke is gebasseerd) niet kan.
er staan zoveel tegenstrijdigheden en zoals dat de aarde eigenlijk rond is, de aarde veel ouder is en wij geeovuleerd zijn in de tijd.
daarnaast is het onzin om in god te geloven:
-je kunt hem niet voelen
-je kunt hem niet zien
-je kunt hem niet horen
-je kunt hem niet proeven
er is geen enkel bewijs dat er een god is, zelfs al komen die idioten met "wonderbaarlijke" genezingen dan is het een scam of een natuurlijk iets.
mensen geloven in god:
-omdat ze zelf de aarde in complexiteit niet kunnen begrijpen
-bang zijn voor de dood
-een kutleven hebben en god een hemel beloofd
-de familie ze heeft gehersenspoeld
-bang zijn voor het onbekende
Wat eigenlijk als we binnenkort bezoek krijgen van buitenaardse wezens? dat haalt de bijbel meteen onderuit! toch is het voorkomen van buitenaards leven al eens gebeurd omdat ze op mars toch wormen hadden ontdekt (in vorm van fossielen?). meerdere culturen beschrijven vreemde machines en wezens die ze bezoeken...
en ja ik kijk graag naar discovery channel, een zender die op leuke manier ECHTE wetenschap toont. ik heb geen zin om wanneer ik thuis kom een zelfstudie natuurkunde te gaan doen
btw wie geloofd er nog in wodan en thor en vriendjes? 2000 jaar geleden geloofde men daar ook heilig in... zelfde als de sekten gebasseerd op god en allah
Islam=facisme
Sloopkogel, probeer eens iets aan je argumentatie te doen. Op willekeurige posts reageren met een nietszeggende oneliner werkt niet echt discussiebevorderend.
Mis. Bovendien slaat die laatste zin nergens op;quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 12:25 schreef DarkDancer het volgende:
mensen geloven in god:
-omdat ze zelf de aarde in complexiteit niet kunnen begrijpen
-bang zijn voor de dood
-een kutleven hebben en god een hemel beloofdt
-de familie ze heeft gehersenspoeld
-bang zijn voor het onbekende
Zoiets valt voor mij onder het onbekende.quote:daarnaast is het onzin om in god te geloven:
-je kunt hem niet voelen
-je kunt hem niet zien
-je kunt hem niet horen
-je kunt hem niet proeven
Ja, hypotheses zijn vanouds het grofste geschut in discussies.quote:Wat eigenlijk als we binnenkort bezoek krijgen van buitenaardse wezens? dat haalt de bijbel meteen onderuit!
Als het voorkomen echt gebeurd was (wat een zin), dan zouden er helemaal geen wormen zijn geweest, want dan was het voorkomen. Bovendien is de Bijbel natuurlijk geschreven vanuit het standpunt dat de mens meer is dan een curiositeit, dan zijn wormen op andere planeten niet zo de moeite waard.quote:toch is het voorkomen van buitenaards leven al eens gebeurd omdat ze op mars toch wormen hadden ontdekt (in vorm van fossielen?).
Ja, en die zijn vanzelfsprekend geloofwaardiger dan het Oude Testament.quote:meerdere culturen beschrijven vreemde machines en wezens die ze bezoeken...
Niet of nauwelijks, vooral de historische programma's zijn vaak een aanfluiting. Hoe wilde jij beoordelen of het echte wetenschap is, trouwens?quote:en ja ik kijk graag naar discovery channel, een zender die op leuke manier ECHTE wetenschap toont.
Niet zeer velen.quote:btw overigens; wie geloofd er nog in wodan en thor en vriendjes?
Geloofde ''men'' heilig in Wodan en Thor? Is er genoeg bekend over heidense godsdiensten om dat zomaar plompverloren te stellen?quote:2000 jaar geleden geloofde men daar ook heilig in
Precies, wij evolueren nu eenmaal, waardoor sommige geloven afvallen. .quote:... zelfde als de sekten gebasseerd op god en allah
.
--> heidense godsdiensten van 2000 jaar geleden.... ja wat is het christelijke geloof dan... leuk dat je je eigen godsdienst ook belachelijk maakt.
--> voor zover ik weet houdt de islam nog een gedeelte open voor het onbekende. alles wat gebasseerd is op de bijbel gaat meteen onderuit bij leven verderop in het zonnestelsel.
sommige culturen maakten tekeningen van hun geschiedenis. vaak komen daar machines in voor en wezens die niet in die tijd van technologie passen. daarnaast zijn er bepaalde zaken gevonden die onmogelijk door die cultuur en de stand van technologie gemaakt kunnen zijn!
een mooi voorbeeld daarvan zijn tekeningen in rotsen van honderdenmeters lang. van bovenaf zijn deze tekeningen kaarsrecht wat toendertijd niet mogelijk was.
met die tekeningen kan niet geknoeid zijn. die mooie geschriften van je zijn door mensen geschreven en in de loop van de tijd veranderd.
daarnaast vind ik het altijd zo triest dat gelovigen in 95% van de gevallen zijn opgegroeid in een gelovige omgeving en niet zelf de keuze hebben gemaakt!
maar daar krijg je natuurlijk nooit een normaal antwoord op!
--> voor zover ik weet houdt de islam nog een gedeelte open voor het onbekende. alles wat gebasseerd is op de bijbel gaat meteen onderuit bij leven verderop in het zonnestelsel.
sommige culturen maakten tekeningen van hun geschiedenis. vaak komen daar machines in voor en wezens die niet in die tijd van technologie passen. daarnaast zijn er bepaalde zaken gevonden die onmogelijk door die cultuur en de stand van technologie gemaakt kunnen zijn!
een mooi voorbeeld daarvan zijn tekeningen in rotsen van honderdenmeters lang. van bovenaf zijn deze tekeningen kaarsrecht wat toendertijd niet mogelijk was.
met die tekeningen kan niet geknoeid zijn. die mooie geschriften van je zijn door mensen geschreven en in de loop van de tijd veranderd.
daarnaast vind ik het altijd zo triest dat gelovigen in 95% van de gevallen zijn opgegroeid in een gelovige omgeving en niet zelf de keuze hebben gemaakt!
maar daar krijg je natuurlijk nooit een normaal antwoord op!
Islam=facisme
dan nog een leuke theorie. stel dat alle wonderen genoteerd in de heilige geschriften waar gebeurd zijn.
wie zegt dan niet dat die personen (jezus/mozes) geen buitenaardse wezens waren die vrede op aarde wouden brengen. de tien geboden en dergelijke eerbiedigen het leven, liefde en respect. dus misschien zagen een paar aliens onze fucked up aarde en wouden ons idioten wat liefde bijbrengen.
lijkt me mijns inziens een veel betere theorie dan die van een god. (god kan dan ook weer een buitenaardse beschaving zijn)
wie zegt dan niet dat die personen (jezus/mozes) geen buitenaardse wezens waren die vrede op aarde wouden brengen. de tien geboden en dergelijke eerbiedigen het leven, liefde en respect. dus misschien zagen een paar aliens onze fucked up aarde en wouden ons idioten wat liefde bijbrengen.
lijkt me mijns inziens een veel betere theorie dan die van een god. (god kan dan ook weer een buitenaardse beschaving zijn)
Islam=facisme
bij nader inzien is het veel realistischer om god te zien als een buitenaardse beschaving die ons wil helpen (paternalistische instelling).
als alien zie je een wereld waar alles kapot gaat door menselijk gedrag. je maakt een paar regels en een vooruitzicht van een hemel als je goed leeft. achterlijke regels als geen sex voor huwelijk en dergelijke zijn dan te verklaren doordat je anders ziektes en teveel kinderen krijgt.
hoe krijg je mensen zo gek om je te volgen. je teleporteerd zo nu en dan een alien op aarde met wat leuke gaven. zoals mensen helen en telepathische krachten. dan hef je op sommige momenten plaatselijk de zwaartzekracht op zodat je over water loopt. met een force field scheidt je een zee.
echter wat die aliens niet hebben kunnen voorzien is dat naarmate de mens ontwikkeld er nog steeds een paar domme mensen zijn die hun verstand niet gebruiken en nog steeds vasthouden aan een achterlijk boek!
nu de vraag aan gelovigen: "bewijs eens dat mijn stelling niet klopt!"
als alien zie je een wereld waar alles kapot gaat door menselijk gedrag. je maakt een paar regels en een vooruitzicht van een hemel als je goed leeft. achterlijke regels als geen sex voor huwelijk en dergelijke zijn dan te verklaren doordat je anders ziektes en teveel kinderen krijgt.
hoe krijg je mensen zo gek om je te volgen. je teleporteerd zo nu en dan een alien op aarde met wat leuke gaven. zoals mensen helen en telepathische krachten. dan hef je op sommige momenten plaatselijk de zwaartzekracht op zodat je over water loopt. met een force field scheidt je een zee.
echter wat die aliens niet hebben kunnen voorzien is dat naarmate de mens ontwikkeld er nog steeds een paar domme mensen zijn die hun verstand niet gebruiken en nog steeds vasthouden aan een achterlijk boek!
nu de vraag aan gelovigen: "bewijs eens dat mijn stelling niet klopt!"
Islam=facisme
Dat zou ik echt niet kunnen zeggen. Wat wel opvalt in de Bijbel is dat de oude Israelieten geloofden dat de zon tot stilstand gebracht kon worden door een gebed van een van de leiders van het volk (nog door Luther gebruikt als argument tegen Copernicus), dus dat het geen instructieboek is moge duidelijk zijn.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 14:10 schreef DarkDancer het volgende:
--> voor zover ik weet houdt de islam nog een gedeelte open voor het onbekende. alles wat gebasseerd is op de bijbel gaat meteen onderuit bij leven verderop in het zonnestelsel.
Dat weet ik niet. Het is vaak niet duidelijk wat er nu precies afgebeeld is. Je kunt er oneigentijdse voorwerpen in zien, maar het hoeft niet.quote:sommige culturen maakten tekeningen van hun geschiedenis. vaak komen daar machines in voor en wezens die niet in die tijd van technologie passen.
Voorzover wij die kennen. Maar aan de bouw van de pyramides gingen ook probeersels vooraf. Kun je trouwens een paar voorbeelden van zulke uitvindingen geven?quote:daarnaast zijn er bepaalde zaken gevonden die onmogelijk door die cultuur en de stand van technologie gemaakt kunnen zijn!
Je bedoelt die vlakte in Zuid-Amerika? (In Turkije zijn er geloof ik ook wel zulke voorstellingen, maar dan ondergronds) Dat is inderdaad nog niet te verklaren.quote:een mooi voorbeeld daarvan zijn tekeningen in rotsen van honderdenmeters lang. van bovenaf zijn deze tekeningen kaarsrecht wat toendertijd niet mogelijk was.
Vandaar dat je in alle goede Bijbeluitgaven aanhalingstekens vindt en er een levendige tekstkritiek is, die van Luther en Erasmus stamt.quote:die mooie geschriften van je zijn door mensen geschreven en in de loop van de tijd veranderd.
Mensen die worden opgevoed tot gebrekkige denkers, zijn er inderdaad helaas in overvloed en hun persoonlijke vrijheid is te verwaarlozen.quote:daarnaast vind ik het altijd zo triest dat gelovigen in 95% van de gevallen zijn opgegroeid in een gelovige omgeving en niet zelf de keuze hebben gemaakt!
maar daar krijg je natuurlijk nooit een normaal antwoord op!
Het is de vraag of buitenaardse beschavingen net zo redeneren als wij. Als ze het zo ver brengen dat ze naar andere planeten kunnen reizen, houden ze er misschien een vergelijkbare ethiek op na, maar je kunt alleen redeneren vanuit onze gewoonten.
dat is niet mijn punt. ik zeg dat het zeer goed mogelijk is dat een hogere buitenaardse beschaving door middel van geloof onze samenleving wou verbeteren!quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 14:37 schreef Johan_de_With het volgende:
Het is de vraag of buitenaardse beschavingen net zo redeneren als wij. Als ze het zo ver brengen dat ze naar andere planeten kunnen reizen, houden ze er misschien een vergelijkbare ethiek op na, maar je kunt alleen redeneren vanuit onze gewoonten.
Islam=facisme
quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 15:01 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
Dat is niet mijn punt.
Ik zeg dat het zeer goed mogelijk is dat een hogere buitenaardse beschaving door middel van geloof onze samenleving wou verbeteren!
Openbaring 12:9quote:En de grote draak werd (op de aarde) geworpen, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan, die de gehele wereld verleidt; hij werd op de aarde geworpen en zijn engelen met hem.
Wanneer gebeurde dit?quote:
Voor Adam kan niet, of zijn dit de beroemde reuzen uit Genesis 6. Trouwens, leuke volgers had God gehouden in de hemel, die vielen net zo hard voor de vrouwen op aarde als de aanhangers van Satan.
Maarja toen kwam de zondvloed, dus alle trawanten (engelen) van Satan zijn ook weggespoeld. Want daarna hoor je niets meer van ze (deze reuzen dan), andere zogenaamde reuzen wel..
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
tja je snapt het niet he...quote:
als buitenaardsleven god zou zijn dan hebben ze die draken en satan ook verzonnen...
Islam=facisme
Middeleeuwse parabel, die heilige geschriften barsten van middeleeuwse symboliek.quote:
De 'openbaringen' zijn van oorsprong een verzameling overleveringen die teruggaan naar de Egyptische tijd. Had te maken met seizoenen en het verloop van de dag/nacht en zonsverduisteringen. Ene Amenhotep IV is debet aan allerlei verhaaltjes die nog tot de dag van vandaag rondzingen in tal van religies.
Hoe zijt gij uit de hemel gevallen, gij morgenster, zoon des dageraads; hoe zijt gij ter aarde geveld, overweldiger der volken!
En gij overlegdet nog wel: Ik zal ten hemel opstijgen, boven de sterren Gods mijn troon oprichten en zetelen op de berg der samenkomst ver in het noorden; ik wil opstijgen boven de hoogten der wolken, mij aan de Allerhoogste gelijkstellen.
Integendeel, in het dodenrijk wordt gij neergeworpen, in het diepste der groeve.
Jejasa 14:12
En gij overlegdet nog wel: Ik zal ten hemel opstijgen, boven de sterren Gods mijn troon oprichten en zetelen op de berg der samenkomst ver in het noorden; ik wil opstijgen boven de hoogten der wolken, mij aan de Allerhoogste gelijkstellen.
Integendeel, in het dodenrijk wordt gij neergeworpen, in het diepste der groeve.
Jejasa 14:12
Terug grijpen op een farao welk de zoon was uit een huwelijk tussen Amenhotep III,quote:Op maandag 22 augustus 2005 03:23 schreef Keromane het volgende:
[..]
Middeleeuwse parabel, die heilige geschriften barsten van middeleeuwse symboliek.
De 'openbaringen' zijn van oorsprong een verzameling overleveringen die teruggaan naar de Egyptische tijd.
Had te maken met seizoenen en het verloop van de dag/nacht en zonsverduisteringen.
Ene Amenhotep IV is debet aan allerlei verhaaltjes die nog tot de dag van vandaag rondzingen in tal van religies.
en een Syrische prinses genaamd Tyi.
Welk notabene de zon(god) aanbad en welk van tussen 1360-1380 voor Christus regeerde en zich tevens omringde met "listige" buitenlandse raadgevers die em aanraadde de zon(schijf) te aanbidden, en die tevens zo dol was om de naam van z'n hoofdstad te veranderen evenals z'n eigen naam van amenhotep naar Echnaton.
En als klap op de vuurpijl tevens bereid was (opgenaaid door die buitenlanders) om het eeuwenoude geloofssysteem van Egypte veranderde ten gunste van diezelfde zongod vereering.
Welk uiteindelijk deze naief denkende farao op het uitwissen van z'n naam en identiteit kwam te staan door permanente verdwijning van z'n mummie. (= zware egyptisch gebruik om te straffen)
Kortom echt een goede bron om mee te trachten Gods Woord te weerleggen.
Wat jij dus met alle respect eens zou moeten doen is de volgende film bekijken :
The Exodus Revealed, geproduceerd door Discovery Media Producties en gedistributeerd door Questar.
En dan gaan we deze discussie (mits nog nodig) verder voeren.
Nu immers scherm je naar mijn weten met een "geflipte, satan aanbiddende farao"...
En je weet wat satan graag doet hé.... "Firma list & bedrog" draaiende houden.
En zonder te weten doe jij daar (zonder bronnen) aan mee.
Want ook als is het lijk van Amenhotep IV verdwenen z'n gekheid beinvloed nog immer vele die Gods Woord in twijfel wensen te trekken.
Vergeet niet :
quote:En toen de schriftgeleerden der Farizeeën Hem met de zondaars en tollenaars zagen eten,
zeiden zij tot zijn discipelen: Waarom eet Hij met de tollenaars en zondaars?
En Jezus hoorde het en zeide tot hen:
Zij, die gezond zijn, hebben geen geneesheer nodig,
maar zij, die ziek zijn.
Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 22-08-2005 06:24:22 ]
als je geen fatsoenlijk antwoord kunt geven, wil je dan die achterlijke teksten weg laten die niks zinnigs toevoegen ...quote:Op maandag 22 augustus 2005 04:20 schreef Tiesemans het volgende:
Hoe zijt gij uit de hemel gevallen, gij morgenster, zoon des dageraads; hoe zijt gij ter aarde geveld, overweldiger der volken!
En gij overlegdet nog wel: Ik zal ten hemel opstijgen, boven de sterren Gods mijn troon oprichten en zetelen op de berg der samenkomst ver in het noorden; ik wil opstijgen boven de hoogten der wolken, mij aan de Allerhoogste gelijkstellen.
Integendeel, in het dodenrijk wordt gij neergeworpen, in het diepste der groeve.
Jejasa 14:12
Islam=facisme
ohw als je dus een zonnegod aanbidt dan ben je niet goed wijs?quote:Op maandag 22 augustus 2005 05:52 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Terug grijpen op een farao welk de zoon was uit een huwelijk tussen Amenhotep III,
en een Syrische prinses genaamd Tyi.
Welk notabene de zon(god) aanbad en welk van tussen 1360-1380 voor Christus regeerde en zich tevens omringde met "listige" buitenlandse raadgevers die em aanraadde de zon(schijf) te aanbidden, en die tevens zo dol was om de naam van z'n hoofdstad te veranderen evenals z'n eigen naam van amenhotep naar Echnaton.
En als klap op de vuurpijl tevens bereid was (opgenaaid door die buitenlanders) om het eeuwenoude geloofssysteem van Egypte veranderde ten gunste van diezelfde zongod vereering.
Welk uiteindelijk deze naief denkende farao op het uitwissen van z'n naam en identiteit kwam te staan door permanente verdwijning van z'n mummie. (= zware egyptisch gebruik om te straffen)
Kortom echt een goede bron om mee te trachten Gods Woord te weerleggen.
Wat jij dus met alle respect eens zou moeten doen is de volgende film bekijken :
The Exodus Revealed, geproduceerd door Discovery Media Producties en gedistributeerd door Questar.
En dan gaan we deze discussie (mits nog nodig) verder voeren.
Nu immers scherm je naar mijn weten met een "geflipte, satan aanbiddende farao"...
En je weet wat satan graag doet hé.... "Firma list & bedrog" draaiende houden.
En zonder te weten doe jij daar (zonder bronnen) aan mee.
Want ook als is het lijk van Amenhotep IV verdwenen z'n gekheid beinvloed nog immer vele die Gods Woord in twijfel wensen te trekken.
Vergeet niet :
[..]
snap je nu waarom veel mensen mensen zoals jou dan raar aankijken?
zelfde zender... jezus zou niet hebben bestaan maar ceaser zou gewoon jezus zijn.
wegens verbastering en een zeer oude taal zou jezus hetzelfde kunnen betekenen als ceaser.
was hele docu waar ze bewijs hadden voor deze connectie.
ga die anders eens kijken.
btw op hetzelfde discovery hebben ze mooie docus gehad over de evolutie. kijk die anders ook eens!
Islam=facisme
Hebben ze zelfs een documentaire over Cagliostro Carotta gemaakt? Dat is nou echt de grootste onzin die ik in jaren gehoord heb. Is dit een soort averechtse religiositeit? Als het op Diskofferie komt, is het waar? De beste man heette trouwens Caesar.quote:Op maandag 22 augustus 2005 10:07 schreef DarkDancer het volgende:
zelfde zender... jezus zou niet hebben bestaan maar ceaser zou gewoon jezus zijn.
wegens verbastering en een zeer oude taal zou jezus hetzelfde kunnen betekenen als ceaser.
was hele docu waar ze bewijs hadden voor deze connectie.
ga die anders eens kijken.
Wel grappig, twee mensen die discusseren over twee (soort van theologie) mogelijkheden, met allebij evenveel bewijs, namelijk geen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Op maandag 22 augustus 2005 10:07 schreef DarkDancer het volgende:
Ohw als je dus een zonnegod aanbidt dan ben je niet goed wijs?
snap je nu waarom veel mensen mensen zoals jou dan raar aankijken?
Tja die zonnegod is dus, geloof ik, Satan die zich (weer eens) laat verheerlijken in wéér een ander jasje.
Zelfde zender... Jezus zou niet hebben bestaan maar Ceaser zou gewoon Jezus zijn.
Hebben ze wel een grove blunder gemaakt dan hé in al die Astrix en Obelix strips.
wegens verbastering en een zeer oude taal zou Jezus hetzelfde kunnen betekenen als Ceaser.
Was hele docu waar ze bewijs hadden voor deze connectie.
Ga die anders eens kijken.
Tja bron ? Want Ceasar (gezicht historisch vastgelegd op munten) en Heere Jezus Christus z'n gezicht (Onbekend) en niet op munten geslagen lijken me een beetje moeilijk in een docuvideo samen te gaan tenzij met enkele wijntjes zeker ?!! (ps Ik drink niet hé .)
Btw op hetzelfde Discovery hebben ze mooie docus gehad over de evolutie.
Kijk die anders ook eens!
Tja hoewel satan vele met de evolutie theorie van Here God heeft weten af te wenden, is uiteindelijk satan ook gehoorzaam aan Here God.
Kortom fijn dat Here God uiteindelijk die evolutie theorie onschadelijk maakt omdat het slechts bevestigd wat ik geloof en Hij zegt.
Hij is een fantastische Schepper aangezien zelfs Zijn schepping in staat is tot het produceren van werken die, al denken zij anders, Hem slechts bevestigen.
Want Hij heeft immers alles met Zijn Woord geschapen. en Hij is almachtig.
Want toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen, die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden,
daarom dat hetgeen van God gekend kan worden in hen openbaar is,
want God heeft het hun geopenbaard.
Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid,
wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien,
zodat zij geen verontschuldiging hebben.
Immers, hoewel zij God kenden, hebben zij Hem niet als God verheerlijkt of gedankt,
maar hun overleggingen zijn op niets uitgelopen, en het is duister geworden in hun onverstandig hart.
Het geloof nu is de zekerheid der dingen,quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:50 schreef Knarf het volgende:
Wel grappig, twee mensen die discusseren over twee (soort van theologie) mogelijkheden, met allebij evenveel bewijs, namelijk geen.
die men hoopt, en het bewijs der dingen,
die men niet ziet.
Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.
Door het geloof verstaan wij,
dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is,
zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare.
Geloofsgetuigen
Krijg ik nog antwoord op mijn vraag over Openbaringen 12:9?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 04:59 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Het geloof nu is de zekerheid der dingen,
die men hoopt, en het bewijs der dingen,
die men niet ziet.
Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.
Door het geloof verstaan wij,
dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is,
zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare.
Geloofsgetuigen
Je gooit hier namelijk wel allemaal bijbelteksten neer, maar als je er iest over vraagt krijg je geen antwoord.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Tiesemans de Nederlandse equivalent van Pat Robertson(tvdominee ion de VS, die fatwa's uitvaardigt)? In elk geval ben je een schoolvoorbeeld van een gestoorde christen!
Great Balls of Fire ...quote:Op woensdag 24 augustus 2005 06:06 schreef HarigeKerel het volgende:
http://aolsvc.news.aol.co(...)20050823100309990001
Katholieken
