NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Katholieke moraalridder valt van zijn paard
De rooms-katholieke priester die in heel Amerika bekendheid kreeg omdat hij zo anti-homoseksueel was is in opspraak geraakt. De rector van de St. Patrick's Cathedral monseigneur Eugene Clark gaf homo’s ooit de schuld van ‘het vernietigen van de kerk’ en hij waarschuwde hetero’s ‘vooral nooit vreemd te gaan’. Uitgerekend deze man blijkt nu een jarenlange affaire te hebben gehad met zijn getrouwde secretaresse.
Uit de echtscheidingspapieren van Philip DeFilippo blijkt dat mgr. Clark een jarenlange seksuele relatie onderhield met zijn vrouw.
Mgr. Clark heeft zijn ambt meteen neergelegd. De 79-jarige priester ontkent dat hij ooit seks had met zijn 46-jarige secretaresse.
Kardinaal Edward Egan aanvaardde inmiddels het ontslag van zijn priester. Hij weigert echter elk commentaar.
Clark was deken voor New York en verscheen in die hoedanigheid vaak op tv. Op een lokaal station had zij zelfs zijn eigen Normen en Waarden Show (zie foto). Daarbij was zijn stokpaardje ‘hoe houd ik mijn relaties zuiver’.
De zieleherder is ook bekend als de medeschrijver van het standaardwerk: “Hoe politici met hun geweten moeten omgaan, een katholieke visie”.
In 1999 verkondigde Clark dat homo’s “de vijanden zijn van het heilige huwelijk”. Hij was ervan overtuigd dat homo’s alleen op seks belust zijn en geen benul zouden hebben van tederheid en liefde.
In 2002 gaf Clark aan ‘de homomaffia’ de schuld van het ‘bewust uitlekken van seksschandalen binnen de katholieke kerk’. Hij noemde homoseksualiteit een stoornis, een bedreiging voor het gezin en hij toonde zich een voorstander van het uitsluiten van homo’s voor elke kerkelijke functie.
Clark was meermaals het doelwit van homoprotesten. Toen die protesten veel positieve media-aandacht kregen, beweerde de monseigneur dat homo’s de media controleerden en elkaar in Hollywood de hand boven het hoofd hielden. Hij was er zelfs van overtuigd dat er ‘geheime homoseksuele agenda’ zou bestaan.
15-08-2005
Bron: www.gaykrant.nl
Bah, ik kots op dit soort enge mannetjes. Haat zaaien, hel en verdoemenis preken maar zelf wel jarenlang zijn secretaresse neuken! Het zou me niets verbazen als hij ook wat kinderen op zijn geweten heeft!
Ik vraag me af waarom "we" met z'n allen het instituut geloof in stand houden? Komop zeg we weten toch wel beter! Er bestaat geen god/allah, whatever. We geven die instituten veel te veel macht over ons leven én zij maken er dankbaar misbruik van!!! BAH!
De rooms-katholieke priester die in heel Amerika bekendheid kreeg omdat hij zo anti-homoseksueel was is in opspraak geraakt. De rector van de St. Patrick's Cathedral monseigneur Eugene Clark gaf homo’s ooit de schuld van ‘het vernietigen van de kerk’ en hij waarschuwde hetero’s ‘vooral nooit vreemd te gaan’. Uitgerekend deze man blijkt nu een jarenlange affaire te hebben gehad met zijn getrouwde secretaresse.
Uit de echtscheidingspapieren van Philip DeFilippo blijkt dat mgr. Clark een jarenlange seksuele relatie onderhield met zijn vrouw.
Mgr. Clark heeft zijn ambt meteen neergelegd. De 79-jarige priester ontkent dat hij ooit seks had met zijn 46-jarige secretaresse.
Kardinaal Edward Egan aanvaardde inmiddels het ontslag van zijn priester. Hij weigert echter elk commentaar.
Clark was deken voor New York en verscheen in die hoedanigheid vaak op tv. Op een lokaal station had zij zelfs zijn eigen Normen en Waarden Show (zie foto). Daarbij was zijn stokpaardje ‘hoe houd ik mijn relaties zuiver’.
De zieleherder is ook bekend als de medeschrijver van het standaardwerk: “Hoe politici met hun geweten moeten omgaan, een katholieke visie”.
In 1999 verkondigde Clark dat homo’s “de vijanden zijn van het heilige huwelijk”. Hij was ervan overtuigd dat homo’s alleen op seks belust zijn en geen benul zouden hebben van tederheid en liefde.
In 2002 gaf Clark aan ‘de homomaffia’ de schuld van het ‘bewust uitlekken van seksschandalen binnen de katholieke kerk’. Hij noemde homoseksualiteit een stoornis, een bedreiging voor het gezin en hij toonde zich een voorstander van het uitsluiten van homo’s voor elke kerkelijke functie.
Clark was meermaals het doelwit van homoprotesten. Toen die protesten veel positieve media-aandacht kregen, beweerde de monseigneur dat homo’s de media controleerden en elkaar in Hollywood de hand boven het hoofd hielden. Hij was er zelfs van overtuigd dat er ‘geheime homoseksuele agenda’ zou bestaan.
15-08-2005
Bron: www.gaykrant.nl
Bah, ik kots op dit soort enge mannetjes. Haat zaaien, hel en verdoemenis preken maar zelf wel jarenlang zijn secretaresse neuken! Het zou me niets verbazen als hij ook wat kinderen op zijn geweten heeft!
Ik vraag me af waarom "we" met z'n allen het instituut geloof in stand houden? Komop zeg we weten toch wel beter! Er bestaat geen god/allah, whatever. We geven die instituten veel te veel macht over ons leven én zij maken er dankbaar misbruik van!!! BAH!
Vreemd. Je begint met een artikel over hypocrisie van onverdraagzaamheid, waar je vervolgens je afkeer over uitspreekt, om jezelf direct hierna aan hetzelfde soort gedrag schuldig te maken.
Spreek voor jezelf.quote:Op maandag 15 augustus 2005 11:15 schreef mineo39-76 het volgende:
We geven die instituten veel te veel macht over ons leven én zij maken er dankbaar misbruik van!!! BAH!
Het millennia oude levensbloed van mijn sjamanistische voorvaderen, dat door mijn nederige aderen stroomt, brandt heviger als nooit tevoren.
"...happy birthday son you got a bracelet!" - McManus
- ik heb 4 jaar aan de mafo gestudeert -
"...happy birthday son you got a bracelet!" - McManus
- ik heb 4 jaar aan de mafo gestudeert -
Vind je dat vreemd..? Deze gek heeft jarenlang de homoseksuele medemens gejudasd en valt nu zelf door de mand. Hij is geen haar beter, een hypocriet!quote:Op maandag 15 augustus 2005 11:20 schreef kLowJow het volgende:
Vreemd. Je begint met een artikel over hypocrisie van onverdraagzaamheid, waar je vervolgens je afkeer over uitspreekt, om jezelf direct hierna aan hetzelfde soort gedrag schuldig te maken.
ik kan die reactie heel goed begrijpen. ik walg ook van gelovigen die praten over liefde en respect maar dit niet tonen jegens anderen.quote:Op maandag 15 augustus 2005 11:20 schreef kLowJow het volgende:
Vreemd. Je begint met een artikel over hypocrisie van onverdraagzaamheid, waar je vervolgens je afkeer over uitspreekt, om jezelf direct hierna aan hetzelfde soort gedrag schuldig te maken.
gelovigen zijn gewoon nummer een hoofdoorzaak van geweld, onvrede, intolerantie en haat.
Islam=facisme
Ik heb het eerder over hoe je hier in de tweede alinea een vervolg aan geeft.quote:Op maandag 15 augustus 2005 11:26 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Vind je dat vreemd..? Deze gek heeft jarenlang de homoseksuele medemens gejudasd en valt nu zelf door de mand. Hij is geen haar beter, een hypocriet!
Lijkt me niet zo vreemd, aangezien de overgrote meerderheid van de wereldbevolking gelovig is. Deze houding richting gelovigen is, of jij het goed kunt begrijpen of niet, abstract gezien net zo scheef als de houding van de genoemde priester die je veroordeelt.quote:Op maandag 15 augustus 2005 11:39 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ik kan die reactie heel goed begrijpen. ik walg ook van gelovigen die praten over liefde en respect maar dit niet tonen jegens anderen.
gelovigen zijn gewoon nummer een hoofdoorzaak van geweld, onvrede, intolerantie en haat.
Ik ben met duizend procent eens met deze opmerkingquote:Op maandag 15 augustus 2005 11:39 schreef DarkDancer het volgende:
ik walg ook van gelovigen die praten over liefde en respect maar dit niet tonen jegens anderen.
gelovigen zijn gewoon nummer een hoofdoorzaak van geweld, onvrede, intolerantie en haat.
Gelovigen (in algemene zin) zullen dit echter altijd ontkennen en roepen dat Jezus voor liefde staat, of dat de islam een vredelievende religie is. Dat terwijl dag in-dag uit het tegendeel wordt bewezen met aanslagen, moordpartijen, oorlogen of het zaaien van haat en intolerantie, waarbij het geloof steeds een prominente rol speelt.
Hiermee ben ik het dus absoluut oneens. DarkDancer maakt zich namelijk niet aan hypocrisie schuldig, zoals die priester. DarkDancer stelt gewoon feitelijk iets vast, terwijl die priester zich alleen met veronderstellingen bezighoudt.quote:Op maandag 15 augustus 2005 11:45 schreef kLowJow het volgende:
Lijkt me niet zo vreemd, aangezien de overgrote meerderheid van de wereldbevolking gelovig is. Deze houding richting gelovigen is, of jij het goed kunt begrijpen of niet, abstract gezien net zo scheef als de houding van de genoemde priester die je veroordeelt.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2005 11:56:29 ]
sorry maar het gaat om wederzijds respect. dat die mensen in een superwezen geloven oke, moeten ze zelf weten. maar waar halen ze het gore lef vandaan om hun denkbeelden aan ons op te dringen. het lef om te oordelen over anderen en andere ideeen?quote:Op maandag 15 augustus 2005 11:45 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Lijkt me niet zo vreemd, aangezien de overgrote meerderheid van de wereldbevolking gelovig is. Deze houding richting gelovigen is, of jij het goed kunt begrijpen of niet, abstract gezien net zo scheef als de houding van de genoemde priester die je veroordeelt.
het zijn steeds de gelovigen die de confrontatie opzoeken en niet de "heidenen", die weten toch wel dat er met dat facistische tuig niet te praten valt.
Islam=facisme
Inherent aan de mens zou ik zeggen. Doe jij niet hetzelfde?quote:Op maandag 15 augustus 2005 11:57 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
sorry maar het gaat om wederzijds respect. dat die mensen in een superwezen geloven oke, moeten ze zelf weten. maar waar halen ze het gore lef vandaan om hun denkbeelden aan ons op te dringen. het lef om te oordelen over anderen en andere ideeen?
En direct een prachtig voorbeeld.quote:het zijn steeds de gelovigen die de confrontatie opzoeken en niet de "heidenen", die weten toch wel dat er met dat facistische tuig niet te praten valt.
Mee eens is!quote:Op maandag 15 augustus 2005 11:57 schreef DarkDancer het volgende:
sorry maar het gaat om wederzijds respect. dat die mensen in een superwezen geloven oke, moeten ze zelf weten. maar waar halen ze het gore lef vandaan om hun denkbeelden aan ons op te dringen. het lef om te oordelen over anderen en andere ideeen?
het zijn steeds de gelovigen die de confrontatie opzoeken en niet de "heidenen", die weten toch wel dat er met dat facistische tuig niet te praten valt.
Mee eens is!
onlangs heb ik me aangemeld op zo'n gelovig forum "heavenly quality"
ik deed net of ik een soort van vrij gelovige was, dus genieten van het leven en respect voor mekaar zoals god dat zou willen hebben. ik stond dus open voor sex (zolang mensen niet gekwetst werden), evolutieleer, homosexualiteit en uitgaan en feestvieren met mekaar. ik deed mee aan discussie zonder me ook beledigend op te stellen. mijn berichten werden eerst gewist, daarna werd ik gebanned en op mail waarom ik werd gebanned kreeg ik geen antwoord.
kijk dat is het respect dat gelovigen jegens andersdenkenden hebben.
ondertussen lopen er wel ik weet niet hoeveel van die stakkers daar rond met zelfmoordneigingen en andere psychische/lichamelijke problemen waarbij een of andere idioot (vraag het ger) "raad" geeft in de vorm van bijbelteksten. nou wachten is op de eerste die het loodje legt
ik deed net of ik een soort van vrij gelovige was, dus genieten van het leven en respect voor mekaar zoals god dat zou willen hebben. ik stond dus open voor sex (zolang mensen niet gekwetst werden), evolutieleer, homosexualiteit en uitgaan en feestvieren met mekaar. ik deed mee aan discussie zonder me ook beledigend op te stellen. mijn berichten werden eerst gewist, daarna werd ik gebanned en op mail waarom ik werd gebanned kreeg ik geen antwoord.
kijk dat is het respect dat gelovigen jegens andersdenkenden hebben.
ondertussen lopen er wel ik weet niet hoeveel van die stakkers daar rond met zelfmoordneigingen en andere psychische/lichamelijke problemen waarbij een of andere idioot (vraag het ger) "raad" geeft in de vorm van bijbelteksten. nou wachten is op de eerste die het loodje legt
Islam=facisme
hier kun je trouwens zien hoe bekrompen ze zijn:
http://hq.agape.nl/forum/index.php
klowjow ---> heb al vaker gepoogd om met dat soort fundi's te praten maar dat is niet te doen. die gasten hebben zo'n raar intolerant wereldbeeld dat je er gewoon niet uitkrijgt. en als je een beetje doordenkt in hun wijze dan zullen ze het liefst heidenen en homosexuelen in het bijzonder het liefst allemaal dood zien gaan aan aids of zoiets.
http://hq.agape.nl/forum/index.php
klowjow ---> heb al vaker gepoogd om met dat soort fundi's te praten maar dat is niet te doen. die gasten hebben zo'n raar intolerant wereldbeeld dat je er gewoon niet uitkrijgt. en als je een beetje doordenkt in hun wijze dan zullen ze het liefst heidenen en homosexuelen in het bijzonder het liefst allemaal dood zien gaan aan aids of zoiets.
Islam=facisme
Hier druipt de hypocrisie natuurlijk vanaf. Het lijkt wel alsof een dergelijke houding in jouw ogen alleen af te wijzen valt wanneer zij betrekking heeft op homoseksuelen.quote:
Met dat soort lui valt gewoon niet te praten. Ze draaien maar rondjes en daar word je op een gegeven moment moedeloos en moe van dat je het opgeeft. En ze altijd zo verzekerd van hun gelijk dat je geen voet tussen de deur kan krijgen.
Natuurlijk bestaan zulke mensen. De redeneertrant waarvan zij zich bedienden en waarmee zij tot dergelijke conclusies komen is echter niet voorbehouden aan gelovigen. Ik snap niet hoe je wel in staat kunt zijn deze bij anderen te herkennen en af te wijzen, maar desondanks zelf toe te passen. Het is simpelweg onlogisch.quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:05 schreef DarkDancer het volgende:
klowjow ---> heb al vaker gepoogd om met dat soort fundi's te praten maar dat is niet te doen. die gasten hebben zo'n raar intolerant wereldbeeld dat je er gewoon niet uitkrijgt. en als je een beetje doordenkt in hun wijze dan zullen ze het liefst heidenen en homosexuelen in het bijzonder het liefst allemaal dood zien gaan aan aids of zoiets.
Nee hoor! Alle hypocrisie van dat soort lui.quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:08 schreef kLowJow het volgende:
Hier druipt de hypocrisie natuurlijk vanaf. Het lijkt wel alsof een dergelijke houding in jouw ogen alleen af te wijzen valt wanneer zij betrekking heeft op homoseksuelen.
Omdat ik zelf homoseksueel ben reageer ik meer op types die vooral "mijn groep" judassen!
Jij bent dan ook geen minderheid... (als je man, blank en hetero bent)quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:15 schreef kLowJow het volgende:
Natuurlijk bestaan zulke mensen. De redeneertrant waarvan zij zich bedienden en waarmee zij tot dergelijke conclusies komen is echter niet voorbehouden aan gelovigen. Ik snap niet hoe je wel in staat kunt zijn deze bij anderen te herkennen en af te wijzen, maar desondanks zelf toe te passen. Het is simpelweg onlogisch.
homosexuelen werden en worden nog altijd door gelovigen als satanskinderen gezien. ik zie gewoon dat homosexuelen gewoon keihard worden beledigd door gelovigen, dat schiet ook mij in het verkeerde keelgat.quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:08 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Hier druipt de hypocrisie natuurlijk vanaf. Het lijkt wel alsof een dergelijke houding in jouw ogen alleen af te wijzen valt wanneer zij betrekking heeft op homoseksuelen.
maar ja we hebben het nog niet eens over de miljoenen mensen die aan aids sterven in afrika. ja sorry dan he, condoom gebruiken mag van god niet, kapot gaan zonder geneesmiddelen mag dan wel weer.
christenen en wo2. goh het vaticaan heeft destijds haar uiterste best gedaan om de genocide op vooral joden te voorkomen. zo goed zelfs dat ze in bepaalde oos-europese landen actief hebben meegeholpen!
daarnaast word je als humaan mens met vrije denkbeelden (sex, uitgaan, bier, kleding) ook vaak flink beledigd door gelovigen. zeurende programma's van de eo over god zonder wetenschappelijke onderbouwing mogen. maar o wee als er een paar gasten zijn die elk geloof op een wetenschappelijke manier ondermijnen...
Islam=facisme
quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:02 schreef DarkDancer het volgende:
onlangs heb ik me aangemeld op zo'n gelovig forum "heavenly quality"
ik deed net of ik een soort van vrij gelovige was, dus genieten van het leven en respect voor mekaar zoals god dat zou willen hebben. ik stond dus open voor sex (zolang mensen niet gekwetst werden), evolutieleer, homosexualiteit en uitgaan en feestvieren met mekaar. ik deed mee aan discussie zonder me ook beledigend op te stellen. mijn berichten werden eerst gewist, daarna werd ik gebanned en op mail waarom ik werd gebanned kreeg ik geen antwoord.
kijk dat is het respect dat gelovigen jegens andersdenkenden hebben.
Ik ben blij om te zien dat generalisatie nog bestaat, en dan wel op goede gronden.quote:Ik vraag me af waarom "we" met z'n allen het instituut geloof in stand houden? Komop zeg we weten toch wel beter! Er bestaat geen god/allah, whatever. We geven die instituten veel te veel macht over ons leven én zij maken er dankbaar misbruik van!!! BAH
ach ik denk dat een groot deel van de gelovigen (christendom) het geloof meer zien als traditie, iets dat gezellig is met pasen en kerstmis. maar het zijn vooral die extremen (a la sgp) die de boel verzieken.
maar ja ze mogen heidenen wel beledigen maar als je commentaar terug hebt ben je meteen fout bezig merk ik al weer...
maar ja ze mogen heidenen wel beledigen maar als je commentaar terug hebt ben je meteen fout bezig merk ik al weer...
Islam=facisme
Je probeert ze dus simpelweg op eenzelfde manier terug te pakken?quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:20 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
homosexuelen werden en worden nog altijd door gelovigen als satanskinderen gezien. ik zie gewoon dat homosexuelen gewoon keihard worden beledigd door gelovigen, dat schiet ook mij in het verkeerde keelgat.
maar ja we hebben het nog niet eens over de miljoenen mensen die aan aids sterven in afrika. ja sorry dan he, condoom gebruiken mag van god niet, kapot gaan zonder geneesmiddelen mag dan wel weer.
christenen en wo2. goh het vaticaan heeft destijds haar uiterste best gedaan om de genocide op vooral joden te voorkomen. zo goed zelfs dat ze in bepaalde oos-europese landen actief hebben meegeholpen!
daarnaast word je als humaan mens met vrije denkbeelden (sex, uitgaan, bier, kleding) ook vaak flink beledigd door gelovigen. zeurende programma's van de eo over god zonder wetenschappelijke onderbouwing mogen. maar o wee als er een paar gasten zijn die elk geloof op een wetenschappelijke manier ondermijnen...
Dat schiet mij ook in het verkeerde keelgat. Echter is het lang niet bij alle gelovigen zo.quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:20 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
homosexuelen werden en worden nog altijd door gelovigen als satanskinderen gezien. ik zie gewoon dat homosexuelen gewoon keihard worden beledigd door gelovigen, dat schiet ook mij in het verkeerde keelgat.
Dit is natuurlijk een flagrante miskenning van eigen verantwoordelijkheid, waar toch vooral ongelovigen voor op de bres zouden springen.quote:maar ja we hebben het nog niet eens over de miljoenen mensen die aan aids sterven in afrika. ja sorry dan he, condoom gebruiken mag van god niet, kapot gaan zonder geneesmiddelen mag dan wel weer.
Daar gaan we al weer. Niet alle Christenen zijn Katholiek en niet alle Katholieken zijn laakbaar. Zegt pater Titus Brandsma je iets? Zo waren er nog veel meer.quote:christenen en wo2. goh het vaticaan
In welke Oost-Europese landen precies? Het Rooms-Katholicisme is daar niet echt populair. Behalve dan in Polen, maar daar was echt geen sprake van grootscheepse medewerking van de geestelijkheid met de Holocaust, integendeel.quote:heeft destijds haar uiterste best gedaan om de genocide op vooral joden te voorkomen. zo goed zelfs dat ze in bepaalde oos-europese landen actief hebben meegeholpen!
Wel hebben in Kroatie verschillende paters de meest gruwelijke massamoorden begaan, dat is waar.
Bedoel je Muntz c.s.? Die kritiek was vooral gericht op de ''sliep uit, sukkel!'' journalistiek die ze met hun filmpjes bedreven, meen ik mij te herinneren.quote:daarnaast word je als humaan mens met vrije denkbeelden (sex, uitgaan, bier, kleding) ook vaak flink beledigd door gelovigen. zeurende programma's van de eo over god zonder wetenschappelijke onderbouwing mogen. maar o wee als er een paar gasten zijn die elk geloof op een wetenschappelijke manier ondermijnen...
Dat ben ik niet zoals jij hier bedoelt. In mijn ogen is dat echter irrelevant voor mijn standpunt, en geen verklaring voor het jouwe.quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:19 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
(als je man, blank en hetero bent)
eerst hebben ze die arme negertjes bekeerd naar het christdom. tja als je in armoede leeft dan is zo'n hemel toch wel hemels
afrikaantjes hebben niks te doen, geen toekomst, geen eten, geen tv.
goh neuken is gratis en fijn dus ze wippen daar als een stel konijnen aan de viagra.
alleen de paus en de rest van de kudde schreeuwt dat condooms des duivels zijn. tja dan krijg je aids he.
afrikaantjes hebben niks te doen, geen toekomst, geen eten, geen tv.
goh neuken is gratis en fijn dus ze wippen daar als een stel konijnen aan de viagra.
alleen de paus en de rest van de kudde schreeuwt dat condooms des duivels zijn. tja dan krijg je aids he.
Islam=facisme
Is dat nou echt zo?quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:33 schreef DarkDancer het volgende:
afrikaantjes hebben niks te doen, geen toekomst, geen eten, geen tv..
met een 46-jarige vrouw . . . als je dan vreemd gaat doe het dan met een lekker strak jong ding en niet met een oud vel, loser.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
de laatste tijd is het misschien beter maar jah, aids bestaat ook al veel langer.quote:
toch zal het in veel afrikaanse landen nog zeer armoedig gesteld zijn...
Islam=facisme
Niemand probeert hier volgens mij misstanden binnen het vaticaan, of schadelijke gevolgen van het optreden van specifieke gelovigen goed te praten. Daar gaat het ook niet om. De kritiek heeft betrekking op de reactie hierop.
Daarbij is het de vraag of je fouten die volgens jou het gevolg zijn van een bepaald kenmerk van een bepaald persoon (bijvoorbeeld zijn geloof of seksuele geaardheid), alle personen die dit kenmerk delen aan kunt rekenen, of al deze personen kunt veroordelen op basis van deze fouten.
Daarbij is het de vraag of je fouten die volgens jou het gevolg zijn van een bepaald kenmerk van een bepaald persoon (bijvoorbeeld zijn geloof of seksuele geaardheid), alle personen die dit kenmerk delen aan kunt rekenen, of al deze personen kunt veroordelen op basis van deze fouten.
geaardheid is geen keuze. geloven is een keuze (alhoewel jonge kindertjes vaak worden gehersenspeotl). mensen die geloven en bij een bepaalde genootschap horen kun je het idd aanrekenen als de leider een fout maakt. hoe vaak hoor je volgelingen hun leider veroordelen voor bijvoorbeeld pedofilie of hatelijke uitspraken inzake homosexualiteit?quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:38 schreef kLowJow het volgende:
Niemand probeert hier volgens mij misstanden binnen het vaticaan, of schadelijke gevolgen van het optreden van specifieke gelovigen goed te praten. Daar gaat het ook niet om. De kritiek heeft betrekking op de reactie hierop.
Daarbij is het de vraag of je fouten die volgens jou het gevolg zijn van een bepaald kenmerk van een bepaald persoon (bijvoorbeeld zijn geloof of seksuele geaardheid), alle personen die dit kenmerk delen aan kunt rekenen, of al deze personen kunt veroordelen op basis van deze fouten.
zelfde als je een groep vrienden hebt die meisjes aanrandt. als je deel uitmaakt van die groep heb je de plicht om die jongens aan te spreken/aan te geven of iets dergelijks. doe je het niet dan ben je gewoon medeplichtig.
Islam=facisme
Als je oprecht gelooft is 'de keuze' niet (meer) te geloven in mijn ogen niet heel anders dan als homoseksueel ervoor 'te kiezen' niet langer homoseksueel te zijn. Geloven is geen keuze; je gelooft of je gelooft niet. De manier waarop je met je geloof en andersdenkenden omgaat is dit wel.quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:44 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
geaardheid is geen keuze. geloven is een keuze
Op basis waarvan kun je dit iemand die er niets mee te maken heeft aanrekenen?quote:(alhoewel jonge kindertjes vaak worden gehersenspeotl). mensen die geloven en bij een bepaalde genootschap horen kun je het idd aanrekenen als de leider een fout maakt.
Dat is niet hetzelfde. Je staat in een andere verhouding tot je groep vrienden als tot je geestelijk leider. Los van het feit dat er natuurlijk tal van gelovigen zijn die afstand nemen van de acties/gedachten/woorden van willekeurig welk gestelijk leider. Kun jij persoonlijk verantwoordelijk gehouden worden wanneer Balkenende een fout zou maken? Kan dit wel wanneer je CDA hebt gestemd? Kan het wanneer je lid bent van de tweede kamer, of net als hij christelijk bent?quote:zelfde als je een groep vrienden hebt die meisjes aanrandt. als je deel uitmaakt van die groep heb je de plicht om die jongens aan te spreken/aan te geven of iets dergelijks. doe je het niet dan ben je gewoon medeplichtig.
een goed voorbeeld van hypocriet gedrag van gelovigen word in dit topic wel gegeven: Katholiek gezin keert Nederland de rug toe. (moet je filmpje eens kijken).
sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene vinden ze pornografisch terwijl de plaatjes (vaak tekeningen) in die boeken meer biologisch dan pornografisch zijn. en sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene zijn toch wel erg belangrijk mijn inziens.
het gezin heeft 12 kinderen, allemaal profiteren van de kinderbijslag terwijl we tegenwoordig te maken hebben met overbevolking. ipv van 12 eigen kinderen hadden ze ook 6 kinderen kunnen adopteren en die een eerlijke kans kunnen geven.
ze verhuizen naar ierland, de twee oudsten zijn helemaal depressief (dat straald er gewoon vanaf) , zonder rekening te houden met hun kinderen. ze kraken weer vrije sex en homosexualiteit af en worden boos als tijdens een verzorginsles een verkeerd persoon als stichter van hun geloof worden genoemd.
sex vinden ze des duivels en gevaarlijk. 12 kinderen in een aftandse 5 personen auto stoppen kan dan wel weer en dan zal het wel gods wil zijn als 10 kinderen dood gaan bij een crash...
sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene vinden ze pornografisch terwijl de plaatjes (vaak tekeningen) in die boeken meer biologisch dan pornografisch zijn. en sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene zijn toch wel erg belangrijk mijn inziens.
het gezin heeft 12 kinderen, allemaal profiteren van de kinderbijslag terwijl we tegenwoordig te maken hebben met overbevolking. ipv van 12 eigen kinderen hadden ze ook 6 kinderen kunnen adopteren en die een eerlijke kans kunnen geven.
ze verhuizen naar ierland, de twee oudsten zijn helemaal depressief (dat straald er gewoon vanaf) , zonder rekening te houden met hun kinderen. ze kraken weer vrije sex en homosexualiteit af en worden boos als tijdens een verzorginsles een verkeerd persoon als stichter van hun geloof worden genoemd.
sex vinden ze des duivels en gevaarlijk. 12 kinderen in een aftandse 5 personen auto stoppen kan dan wel weer en dan zal het wel gods wil zijn als 10 kinderen dood gaan bij een crash...
Islam=facisme
Ik snap niet dat TS zich zo aangevallen voelt door wat een priester in Amerika over homo's zegt.
Ik snap sowieso niet dat TS alleen maar topics over homoleed opent.
Ik snap sowieso niet dat TS alleen maar topics over homoleed opent.
Waarom is dit een goed voorbeeld van hypocriet gedrag van gelovigen? Staan zij model voor het gemiddelde gelovige gezin in Nederland? Verder zie ik niet in wat er hypocriet aan is. Ik zou het eerder als 'out of touch with reality' willen omschrijven.quote:Op maandag 15 augustus 2005 13:02 schreef DarkDancer het volgende:
een goed voorbeeld van hypocriet gedrag van gelovigen word in dit topic wel gegeven: Katholiek gezin keert Nederland de rug toe. (moet je filmpje eens kijken).
hallo zeg, de gemiddelde gelovige staat zeer afwijzend tegen homosexualiteit en vrije sex. de een is wat gematigd en de ander weer extreem maar de gemiddelde opvatting is nog steeds intolerant
Islam=facisme
Ik snap niet waar men zich zo druk om maakt. Je hebt het als homo in Nederland en in Amerika helemaal niet slecht. Dat er mensen zijn die er een hekel aan hebben is nu eenmaal zo, ken genoeg stoere jongens die abslouut niet gelovig zijn en ook dingen over homo's zeggen die niet kunnen.
Laat die mensen maar lekker denken en zeggen wat ze willen, je moet van binnen zelf beter weten, niet? Ik zou er als ik homo was m'n schouders voor ophalen en verder gaan met m'n leven.
Laat die mensen maar lekker denken en zeggen wat ze willen, je moet van binnen zelf beter weten, niet? Ik zou er als ik homo was m'n schouders voor ophalen en verder gaan met m'n leven.
Hypocrisie ontdek ik er niet in, hooguit wereldvreemdheid.quote:Op maandag 15 augustus 2005 13:02 schreef DarkDancer het volgende:
een goed voorbeeld van hypocriet gedrag van gelovigen word in dit topic wel gegeven: Katholiek gezin keert Nederland de rug toe. (moet je filmpje eens kijken).
sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene vinden ze pornografisch terwijl de plaatjes (vaak tekeningen) in die boeken meer biologisch dan pornografisch zijn. en sexuele voorlichting en persoonlijke hygiene zijn toch wel erg belangrijk mijn inziens.
het gezin heeft 12 kinderen, allemaal profiteren van de kinderbijslag terwijl we tegenwoordig te maken hebben met overbevolking. ipv van 12 eigen kinderen hadden ze ook 6 kinderen kunnen adopteren en die een eerlijke kans kunnen geven.
ze verhuizen naar ierland, de twee oudsten zijn helemaal depressief (dat straald er gewoon vanaf) , zonder rekening te houden met hun kinderen. ze kraken weer vrije sex en homosexualiteit af en worden boos als tijdens een verzorginsles een verkeerd persoon als stichter van hun geloof worden genoemd.
sex vinden ze des duivels en gevaarlijk. 12 kinderen in een aftandse 5 personen auto stoppen kan dan wel weer en dan zal het wel gods wil zijn als 10 kinderen dood gaan bij een crash...
Moet ik dit nu allemaal zomaar aannemen of is er ook een bron voor?quote:Op maandag 15 augustus 2005 13:12 schreef DarkDancer het volgende:
hallo zeg, de gemiddelde gelovige staat zeer afwijzend tegen homosexualiteit en vrije sex. de een is wat gematigd en de ander weer extreem maar de gemiddelde opvatting is nog steeds intolerant
1. ik zie het verband niet tussen de man's afkeer van homosexualiteit en een vermeende heterosexuele affaire.
2. de nadruk ligt op vermeende affaire want het gaat slechts om een bewering van een man die van zijn vrouw af wil en om te ontkomen aan financiele verplichtingen beweerd dat ze een affaire heeft gehad.
kortom niet echt een waterdicht verhaal
2. de nadruk ligt op vermeende affaire want het gaat slechts om een bewering van een man die van zijn vrouw af wil en om te ontkomen aan financiele verplichtingen beweerd dat ze een affaire heeft gehad.
kortom niet echt een waterdicht verhaal
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Toch erg vreemd dat in Spanje (een zeer katholiek land) 80% voor het homohuwelijk is.quote:Op maandag 15 augustus 2005 13:12 schreef DarkDancer het volgende:
hallo zeg, de gemiddelde gelovige staat zeer afwijzend tegen homosexualiteit en vrije sex. de een is wat gematigd en de ander weer extreem maar de gemiddelde opvatting is nog steeds intolerant
mineo is ook een homo fundamentalist van het ergste soort. .quote:Op maandag 15 augustus 2005 11:20 schreef kLowJow het volgende:
Vreemd. Je begint met een artikel over hypocrisie van onverdraagzaamheid, waar je vervolgens je afkeer over uitspreekt, om jezelf direct hierna aan hetzelfde soort gedrag schuldig te maken.
.
Vroeger hadden ze gewoon een huishoudster. ::
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Waar baseer je dat op? Ik val alleen maar "leiders" (geloof, politiek, etc.) aan, mij zie je de "gewone" gelovigen nergens aanvallen.quote:Op maandag 15 augustus 2005 17:01 schreef Monus het volgende:
mineo is ook een homo fundamentalist van het ergste soort. .
hypocretie is menseigen. ik denk wel eens hoe groter de hypocretie, hoe makkelijker iemand er mee wegkomt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Op maandag 15 augustus 2005 17:19 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Ik val alleen maar "leiders" (geloof, politiek, etc.) aan, mij zie je de "gewone" gelovigen nergens aanvallen.
Hier gooi je al het hele geloof op een hoop. Over het algemeen genomen is jouw houding tegenover anders denkenden op een heel laag pitje gezien je post geschiedenis en vind je dat iedereen zich aan jouw denkbeelden moet aanpassen.quote:Ik vraag me af waarom "we" met z'n allen het instituut geloof in stand houden? Komop zeg we weten toch wel beter! Er bestaat geen god/allah, whatever. We geven die instituten veel te veel macht over ons leven én zij maken er dankbaar misbruik van!!! BAH!
De échte hypocrisie van de man uit je OP is dat hj altijd zo fanatiek was over trouw in het huwelijk en over het celibaat, en er nu zelf een relatie op blijkt na te houden.quote:Op maandag 15 augustus 2005 17:19 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Ik val alleen maar "leiders" (geloof, politiek, etc.) aan, mij zie je de "gewone" gelovigen nergens aanvallen.
Dat hij daarnaast ook nog eens fel anti-homo was, doet eigenlijk niet ter zake (of alleen onrechtstreeks).
Dus je "misbruikt" dit verhaal nu wel een beetje om je eigen mening nog eens te verkondigen, vind ik.
Ik word een beetje moe van dat huilgedrag van TS. De meeste homo's schamen zich ook nog het meest voor zulke homofundi's als Mineo.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
