FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Heb ik al mijn oude analoge camera's
opgeborgen in de fotokoffer.
Daar zag ik dat op m'n EOS 650
een 35-70mm AF lens zit.
Volgens mij Kan ik deze toch ook
gebruiken op m'n EOS 350D
opgeborgen in de fotokoffer.
Daar zag ik dat op m'n EOS 650
een 35-70mm AF lens zit.
Volgens mij Kan ik deze toch ook
gebruiken op m'n EOS 350D
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">Vereniging voor weerkunde en klimatologie</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">ESTOFEX</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">ESTOFEX</a>
ja.quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:55 schreef -CRASH- het volgende:
Heb ik al mijn oude analoge camera's
opgeborgen in de fotokoffer.
Daar zag ik dat op m'n EOS 650
een 35-70mm AF lens zit.
Volgens mij Kan ik deze toch ook
gebruiken op m'n EOS 350D
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Kort en krachtig....quote:
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">Vereniging voor weerkunde en klimatologie</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">ESTOFEX</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">ESTOFEX</a>
Na de door u geponeerde vraagstelling geheelin alle rust tot mij genomen te hebben, ben ik zonder daadwerkelijke aarzeling, hoewel het feit van enige aarzeling geheel subjectief is dientengevolge ik niet actueel de tijd bijgehouden heb om te kunnen overzien of er inderdaad enig moment van aarzelen mijner zijds was tijdens het opnemen van uw vraagstelling en deze ook daadwerkelijk kon registreren, maar dit terzijde, geconstateerd dat het antwoord op uw valide vraag zeer kundig, doch kort en bondig met een "ja" beantwoord kon worden en ik daarmee geheel en zonder al te veel moeite met twee simpele letters van ons mooie alfabet, die uit 26 letters bestaat geheel uw geponeerde vraagstelling naar hopelijk uwer tevredenheid kon beantwoorden.quote:Op dinsdag 15 november 2005 16:11 schreef -CRASH- het volgende:
Kort en krachtig....
Ik groet u
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
omdat ik mayb nog over wil op fullframe ooit en dan is dat niet handigquote:Op zondag 13 november 2005 17:05 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Waarom wil je geen EF-S lenzen?
En die 50mm, lijkt je dat niets?
Ja ik zit net naar de sigma 28-70/2,8 te kijken, en vroeg me af of dat wat voor mij is. Liever nog die 24-70 natuurlijk, if affordable.... Zeg daar eens wat zinnigs over (met wat je weet van mijn fotogedrag dus)?quote:
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
HMM, ik heb de 24-70 2.8 sigma, maar om die nou top te noemen vind ik een beetje kort door de bocht.quote:Op woensdag 30 november 2005 09:50 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Ja ik zit net naar de sigma 28-70/2,8 te kijken, en vroeg me af of dat wat voor mij is. Liever nog die 24-70 natuurlijk, if affordable.... Zeg daar eens wat zinnigs over (met wat je weet van mijn fotogedrag dus)?
Het is geen slechte lens, alleen een beetje soft op 2.8.Op F4 en hoger levert duidelijk betere platen op. Verder is het scherpstellen geen HSM, maar conventionele motor, en dat merk je duidelijk, hij focussed wat aan de trage kant, en ook niet echt stil. Aan de andere kant, ik kan er goed mee leven. kijk ook eens naar de tamron 28-75 2.8. is ook een fijne lens.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Nah voor de prijs is het een perfecte lens hoor (400 dollar), en ik vind hem absoluut niet traag of luidruchtig en ja elke lens heeft zowat zijn optische scherpte 1-2 stops hoger.quote:Op woensdag 30 november 2005 12:14 schreef Marc H het volgende:
[..]
HMM, ik heb de 24-70 2.8 sigma, maar om die nou top te noemen vind ik een beetje kort door de bocht.
Het is geen slechte lens, alleen een beetje soft op 2.8.Op F4 en hoger levert duidelijk betere platen op. Verder is het scherpstellen geen HSM, maar conventionele motor, en dat merk je duidelijk, hij focussed wat aan de trage kant, en ook niet echt stil. Aan de andere kant, ik kan er goed mee leven. kijk ook eens naar de tamron 28-75 2.8. is ook een fijne lens.
Fles: met jouw gedrag is dit een prima all round lens, je zal wat missen in de lage millimeters wat je misschien wel nodig hebt in het veld
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ja, voor eronder zou ik dan iets 10-30 achtigs willen.... maar zo ver is het allemaal nog niet. Eerst die mid-range
MarcH: heb jij ook ervaring met die Tamron 28-75?
MarcH: heb jij ook ervaring met die Tamron 28-75?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Overigens zie ik dat Konijn de Tokina AT X Pro SV 28-70/2,8 voor aanzienlijk minder dan de sigma kan leveren. Misschien ook nog een optie
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
ArjanB heeft de 28-75 tamron, en ik heb hem wel even in mijn handen gehad (lees, mee gespeeld). Fijne lens, mooie afgewerkt. Resultaten zijn ook erg mooi vond ik. Maar dit is maar even een eerste indruk van de lens. ArjanB zal je er meer over kunnen vertellen.quote:Op woensdag 30 november 2005 15:12 schreef Dr_Flash het volgende:
ja, voor eronder zou ik dan iets 10-30 achtigs willen.... maar zo ver is het allemaal nog niet. Eerst die mid-range
MarcH: heb jij ook ervaring met die Tamron 28-75?
iets 10-30 achtigs: Tokina 12-24 F4 sluit lekker aan op de tamron. Ik heb zelf de Sigma 10-20 EX F4-5.6 sinds afgelopen vrijdag. Ben daarmee afgelopen zaterdag op de Amsterdam shoot geweest, en hij beviel mij erg goed. Maar dat is inderdaad van later zorg.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Ik heb die 28-70 een tijdje gehad hier, prima lens, maar je wilt toch die 24mm, althans dat was mijn ervaring. Goeie scherpte, mooie kleuren en lekker f/2.8. ZOdra ik geld over heb, gaat deze erbij komen, of de stoomboot moet een 24-70 L achterlaten, maar dat zit er niet in. Lekkere range, al zit ik graag nog lager in de groothoekrange.quote:Op woensdag 30 november 2005 09:50 schreef Dr_Flash het volgende:
Ja ik zit net naar de sigma 28-70/2,8 te kijken, en vroeg me af of dat wat voor mij is. Liever nog die 24-70 natuurlijk, if affordable.... Zeg daar eens wat zinnigs over (met wat je weet van mijn fotogedrag dus)?
ik zit nog even te kijken naar nieuwe lensjes.
geen geld genoeg maar wel genoeg van wazige foto's met mijn goedkope telelens.
ik zit nu even met een simpele vraag.
van nikon heb je :
Nikkor AF-S 70-200/2.8 VR 77S 77mm
Nikkor AF-D 80-400MM/4.5-5.6 VR77 77mm
er zit een 400 euro verschil tussen de lenzen.
maar wat is nou een goed argument om de ene lens wel of juist niet te halen?
het is als uitbrijding op mijn kitlens
dus met de ene heb ik een gat tussen de 70 en 80mm maar das niet echt noemenswaardig denk ik
daar tegen zit er een 200mm verschil in berijk tussen de lenzen. en is de ene iets lichtgevoeliger als de ander.
zonder kwalitijds kennis zou ik dus voor de 80-400 gaan.
maar geen idee of de 70-200 misschien kwalitatief veel beter is
geen geld genoeg maar wel genoeg van wazige foto's met mijn goedkope telelens.
ik zit nu even met een simpele vraag.
van nikon heb je :
Nikkor AF-S 70-200/2.8 VR 77S 77mm
Nikkor AF-D 80-400MM/4.5-5.6 VR77 77mm
er zit een 400 euro verschil tussen de lenzen.
maar wat is nou een goed argument om de ene lens wel of juist niet te halen?
het is als uitbrijding op mijn kitlens
dus met de ene heb ik een gat tussen de 70 en 80mm maar das niet echt noemenswaardig denk ik
daar tegen zit er een 200mm verschil in berijk tussen de lenzen. en is de ene iets lichtgevoeliger als de ander.
zonder kwalitijds kennis zou ik dus voor de 80-400 gaan.
maar geen idee of de 70-200 misschien kwalitatief veel beter is
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
't is ongeveer een andere catagorie lens.
de 80-400 is een echte "super"zoom, zeker door z'n 400mm bereik.
Het ligt dus denk ik ook vooral aan wat je doel is.
Re heeft een 70-200, en daar ben ik dus helemaal verliefd op geworden toen ik hem een paar keer mocht gebruiken.
Shark heeft de 80-400, en die mocht ik ook een paar keer gebruiken, en die is ook fijn, maar dat hele lange tele bereik gebruik ik (te) weinig.
de 80-400 is een echte "super"zoom, zeker door z'n 400mm bereik.
Het ligt dus denk ik ook vooral aan wat je doel is.
Re heeft een 70-200, en daar ben ik dus helemaal verliefd op geworden toen ik hem een paar keer mocht gebruiken.
Shark heeft de 80-400, en die mocht ik ook een paar keer gebruiken, en die is ook fijn, maar dat hele lange tele bereik gebruik ik (te) weinig.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Kortom de eerste (f/2.8) is erg lichtsterk en handig voor binnen of omstandigheden met weinig licht. De tweede heeft dat aanzienlijk minder en zal daar meer moeite mee hebben (langere sluitertijden bv. --> moeilijk voor indoor sporten). In ruil daarvoor krijg je een dubbel bereik terug.
Voorbeeld : de eerste is geschikter voor bv concerten, de tweede is meer voor buiten, bv vliegshows.
Voorbeeld : de eerste is geschikter voor bv concerten, de tweede is meer voor buiten, bv vliegshows.
ik las ergends dat de 80-400 niet echt scherp meer is in de 300+ klopt dat of is dat niet noemenswaardig?
zou je trouwens op de 70-200 ook een teleconverter kunnen gebruiken?
want zo heb ik dus voor normaal een lekkere lens en mocht ik meer telewillen zou ik er een converter tussen kunnen zetten.
zou je trouwens op de 70-200 ook een teleconverter kunnen gebruiken?
want zo heb ik dus voor normaal een lekkere lens en mocht ik meer telewillen zou ik er een converter tussen kunnen zetten.
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Ik zou idd voor die 70-200 gaan met teleconverter...die geeft ontzettend scherpe plaatjes en is lekker lichtsterk, die lichtsterkte ga je missen met die 80-400. Niet dat die slecht zal zijn, maar als je niet steeds die 400 mm nodig hebt dan is het ook wel een lomp ding.quote:Op zondag 4 december 2005 12:20 schreef blackbully het volgende:
ik las ergends dat de 80-400 niet echt scherp meer is in de 300+ klopt dat of is dat niet noemenswaardig?
zou je trouwens op de 70-200 ook een teleconverter kunnen gebruiken?
want zo heb ik dus voor normaal een lekkere lens en mocht ik meer telewillen zou ik er een converter tussen kunnen zetten.
edit: welke tele heb je nu waar je ontevreden over bent?
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
ik heb nu een tamron 70-300 4-5.6
het berijk bevald wel maar hij is echt niet supper.
wist ik bij anschaf al maar wist niet of ik de tele vaak zou gebruiken. was dus meer een speeltje om te kijken of ik het wat vond voor ik een dure aanschaf ging doen.
het berijk bevald wel maar hij is echt niet supper.
wist ik bij anschaf al maar wist niet of ik de tele vaak zou gebruiken. was dus meer een speeltje om te kijken of ik het wat vond voor ik een dure aanschaf ging doen.
[quote]Op donderdag 13 juli 2006 23:00 schreef freud het volgende:
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Mijn stem voor FA heb je! Beetje rellen is goed. Viva la revolucion!
[/quote]
Prupke, persoonlijk zou ik eerder de 70-200 kiezen dan de 80-400. Dat vooral vanwege de lichtsterkte. Voor portretten ed is dat fantastisch. Welke toepassing heb je in gedachten? Natuur/beesten waarbij je bijna alleen maar op 400mm gaat fotografren? Of meer portret, dan heb je juist weer voordeel van die f2.8...
70-200 met 1.7x TC naar 340mm en maar 1.5 stops verlies (naar 4.8), denk dat het de allermooiste combi is die ik kan verzinnen (en ja Fles hij past niet op mijn 50 mm )
)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Die combinatie is gewoon echt ontzettend geilquote:Op zondag 4 december 2005 16:00 schreef Re het volgende:
70-200 met 1.7x TC naar 340mm en maar 1.5 stops verlies (naar 4.8), denk dat het de allermooiste combi is die ik kan verzinnen (en ja Fles hij past niet op mijn 50 mm )
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Wel zelf de was doen hoorquote:Op zondag 4 december 2005 17:15 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Die combinatie is gewoon echt ontzettend geil
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Heee, een centraal lenzentopic. Handig, zouden ze voor camera's ook moeten doen.
Ontopic: Ik ben me aan het oriënteren op een macrolens voor de Canon EOS300D. Gebruik vooral voor abstracte foto's niet zozeer voor insecten ed. Wat raden de glaskenners me aan? Waarop moet ik letten?huidig kennisniveau =0,0
Ontopic: Ik ben me aan het oriënteren op een macrolens voor de Canon EOS300D. Gebruik vooral voor abstracte foto's niet zozeer voor insecten ed. Wat raden de glaskenners me aan? Waarop moet ik letten?huidig kennisniveau =0,0
