Hier lijkt mij niets mis mee. Wat echter mogelijk nog naïever is, is stellen dat de oorlog in Irak geen invloed heeft gehad op het internationale, islamitische terrorisme. Dat heeft het wel, aldus inlichtingendiensten, die er al vóór de oorlog voor gewaarshuwd hadden en aldus terroristen die opgepakt zijn. We kunnen in ieder geval concluderen, me dunkt, dat deze oorlog een tegenslag is geweest in de oorlog tegen het terrorisme, die overigens niet meer zo genoemd wordt, en dat de dreiging van internationaal, islamitisch terrorisme kleiner was geweest wanneer Irak niet aangevallen was. Tevens hadden we ons meer kunnen concentreren op Afghanistan en hadden we meer druk kunnen uitoefenen op Pakistan.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:50 schreef JanMichiel het volgende:
Nee, Islamieten radicaliseren niet door 'de oorlog in Irak'. Dat lijkt me erg naief om te stellen. Misschien is het een klein deel die bijdraagt aan het totaal, maar zeker geen beslissende factor. Dat het wordt aangehaald door de terroristen zelf komt enkel omdat het de meeste recente gebeurtenis is.
Het is vaak een opbouw van omstandigheden die bijdraagt tot het radicaliseren van deze mensen.
ah, iemand in de ontkenningsfase.quote:
http://www.nytimes.com/2005/07/26/politics/26strategy.html?adxnnl=1&adxnnlx=1122469532-O3URIHKyM709d+D92Yp5rQquote:The Bush administration is retooling its slogan for the fight against Al Qaeda and other terrorist groups, pushing the idea that the long-term struggle is as much an ideological battle as a military mission, senior administration and military officials said Monday.
In recent speeches and news conferences, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld and the nation's senior military officer have spoken of "a global struggle against violent extremism" rather than "the global war on terror," which had been the catchphrase of choice. Administration officials say that phrase may have outlived its usefulness, because it focused attention solely, and incorrectly, on the military campaign.
Gen. Richard B. Myers, chairman of the Joint Chiefs of Staff, told the National Press Club on Monday that he had "objected to the use of the term 'war on terrorism' before, because if you call it a war, then you think of people in uniform as being the solution." He said the threat instead should be defined as violent extremists, with the recognition that "terror is the method they use."
http://www.washtimes.com/national/20040418-113744-5087r.htmquote:Democratic presidential candidate Sen. John Kerry said yesterday that he will treat the war on terror "primarily" as law-enforcement action even as he pledged to remain committed to Iraq and to personally plead for international help in policing and rebuilding that nation.
"In order to know who they are, where they are, what they're planning and be able to go get them before they get us, you need the best intelligence, best law-enforcement cooperation in the world," the Massachusetts senator said in an interview on NBC's "Meet the Press."
"I will use our military when necessary, but it is not primarily a military operation. It's an intelligence-gathering, law-enforcement, public-diplomacy effort," he said. "And we're putting far more money into the war on the battlefield than we are into the war of ideas. We need to get it straight."
Marc Racicot, chairman of President Bush's re-election campaign, said Mr. Kerry's formula won't work.
"Serving terrorists with legal papers will not win this war. This is a pre-9/11 attitude that turns a blind eye to the threats that face our country," he said.
Je zei 'last' van, dat heb ik nietquote:Op woensdag 27 juli 2005 15:06 schreef DaveM het volgende:
ah, iemand in de ontkenningsfase.
ik dacht dus dat m'n avatar verwijderen wel zou helpen om te stoppen...![]()
hm'kayquote:Op woensdag 27 juli 2005 13:50 schreef Tijger_m het volgende:
* Tijger_m grijnst
Ik zie dat iedere uitspraak van mij nog steeds goed door de Mentrum klantjes in de gaten gehouden wordt![]()
Dat zit natuurlijk niet ver van de waarheid. "Iraq" is een motief, niet de onderliggende oorzaak. Natuurlijk is de voormalige oorlog in Irak een aardige slogan om geweldadige debielen te recruteren, maar dat zijn de Koran, het conflict in Israël en de ondersteuning van Israël, de westerse levensstijl en de enkele joodse bestuurders in het Westen ook. Gaan roepen dat "Iraq" de hoofdoorzaak is en dat zonder "Iraq" er geen aanslagen in Londen waren is naief en gewoon plain stupid. Londen stond voor deze ellende begon (9/11) evenhoog op de targetlijst als New York dat stond als model voor Westerse hegemonie en het bankwezen wat de Westerse geldstromen controleerd.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:38 schreef Monidique het volgende:
Walgelijk redeneringen zoals "9/11 was vóór de oorlog in Irak, dús aanslagen ná de oorlog in Irak kunnen nooit en te nimmer iets met deze oorlog te maken hebben", zoals Blair impliceerde, daar wordt ik echt kwaad om.
Och ja...quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:34 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
hm'kay![]()
Hoezo verongelijkt?
Maar toch, ergens moet het stoppen. In mijn geval heb ik er hier een punt achter gezet: http://aaahikwordgek.web-log.nl/log/3044269
Landen komen met alternatief 'Kyoto'quote:Landen komen met alternatief 'Kyoto'
De Verenigde Staten, Australië, China, Zuid-Korea en India werken aan een alternatief voor het Kyoto-verdrag. Met name de VS en Australië zijn van mening dat dit verdrag schadelijk is voor de economie.
In het verdrag van Kyoto, dat in 1997 werd opgesteld in de Japanse stad Kyoto en door honderdveertig landen is ondertekend, staat onder meer dat de industrielanden hun uitstoot van broeikasgassen, bijvoorbeeld koolstofdioxe, met gemiddeld minstens vijf procent moeten hebben verminderd. Zo moet Nederland bijvoorbeeld zes procent minder uitstoten, Luxemburg 28 procent en de VS, de grootste verontreiniger, zeven procent.
Terwijl de toenmalige vijftien lidstaten van de EU het verdrag in 2002 bekrachtigden, hebben de VS, Australië, China en India dit nooit gedaan. De Amerikaanse president George Bush vreesde voor negatieve economische gevolgen voor onder meer de olieindustrie. waarop de andere landen besloten ook niet te tekenen. "Het kost banen en is slecht voor de Australische industrie", aldus de Australische premier Howard in 2002. De VS en Australië maken er eveneens bezwaar tegen dat het verdrag geen eisen stelt aan ontwikkelingslanden. Zuid-Korea heeft het Kyoto-protocol wel ondertekend, maar lijkt hier nu dus niet meer achter te staan.
"Het verdrag van Kyoto werkt niet, het is een mislukking. We moeten op zoek naar iets dat beter werkt", aldus de Australische milieuminister Ian Campbell vandaag. Hij zei dat de betreffende vijf landen al enkele maanden in stilte aan het plan aan het werk zijn en denkt binnenkort meer details over het verdrag bekend te zullen maken. Wel is al duidelijk dat er geen percentages in zullen staan en dat de landen samen zullen gaan werken aan nieuwe energiezuinige technologieën.
Het Verdrag van Kyoto is overigens op 16 februari van dit jaar officieel in werking getreden, dit nadat Rusland het verdrag vorig jaar ondertekende. Analisten zijn echter van mening dat de overeenkomst niet bepaald goed werkt, aangezien meerdere landen waarschijnlijk ver boven het gestelde doel uit zullen komen.
hee, het bestaat niet meer..quote:
"...Koran te ontheiligen...". Je begeeft je op dun ijs, Monidique. Zeg nu eens eerlijk, als je partij zou moeten kiezen, kies je dan voor moslimterroristen of voor terrorismebestrijders als GWB en TB?quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:07 schreef Monidique het volgende:
...9/11...
[..]
Inderdaad, sommigen gingen weer slapen, vergaten de terroristen, gingen achter seculiere dictators aan die niets met terrorisme te maken hadden, lieten Israël vrijwel z'n gang gaan en probeerden de hearts and mindsa van potentiële terroristen te winnen door de Koran te ontheiligen en door moslims te martelen en te executeren in hun strafkampen verspreid over de hele wereld. Sommigen gingen inderdaad weer slapen.
Geweldig land, Zuid-Korea, met dito inwoners. Keihard en conservatief.quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:42 schreef pberends het volgende:
[..]
Zuid-Korea heeft het Kyoto-protocol wel ondertekend, maar lijkt hier nu dus niet meer achter te staan.
Ze klagen nauwelijks en werken hard. Dat dwingt respect af.quote:Op woensdag 27 juli 2005 17:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Geweldig land, Zuid-Korea, met dito inwoners. Keihard en conservatief.![]()
Tevens contractbreker. Tof land. Koreanen boeren en laten scheten terwijl ze eten.quote:Op woensdag 27 juli 2005 17:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Geweldig land, Zuid-Korea, met dito inwoners. Keihard en conservatief.![]()
Een paar jaar geleden hadden ze al bijna gereduceerd met bijna 50% dacht ik.quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:42 schreef pberends het volgende:
Landen komen met alternatief 'Kyoto'
28 procent.
Het liegen zit moslims duidelijk in het bloed.quote:"Ik voelde me beledigd. Hij zei dat we allemaal hetzelfde zijn en riep ook iets over kudt-Marokkanen en Mohammed B. Meestal ben ik niet zo snel kwaad, ik ben juist een gezellige jongen."
En niet te vergeten, corrupt. Zoek de term chaebol maar eens op.quote:Op woensdag 27 juli 2005 17:15 schreef Lyrebird het volgende:
Geweldig land, Zuid-Korea, met dito inwoners. Keihard en conservatief.![]()
20%quote:Op woensdag 27 juli 2005 17:21 schreef gorgg het volgende:
[..]
Een paar jaar geleden hadden ze al bijna gereduceerd met bijna 50% dacht ik.
Al staan ze er nu iets slechter voor meen ik.
Duitsland heeft overigens ook een target van meer dan 20%.
gaat het weer een beetje, pberends?quote:Op woensdag 27 juli 2005 17:24 schreef pberends het volgende:
[..]
Het liegen zit moslims duidelijk in het bloed.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |