POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zoals ik het nu begrijp zijn de hypotheekrente aftrek en de koopsubsidie allemaal kunstgrepen die voortspringen uit één groter probleem: er mogen gewoon te weinig huizen gebouwd worden.
Zou de beste oplossing voor het probleem niet gewoon zijn om een groot aantal van de regels die de overheid oplegt aan woningbouwverenigingen af te schaffen, zodat er meer gebouwd kan worden?
Tijger_m, volgens jou is de hypotheekrente aftrek dus een typisch staatlje korte termijn visie van de overheid en de gemeentes geweest?
Zou de beste oplossing voor het probleem niet gewoon zijn om een groot aantal van de regels die de overheid oplegt aan woningbouwverenigingen af te schaffen, zodat er meer gebouwd kan worden?
Tijger_m, volgens jou is de hypotheekrente aftrek dus een typisch staatlje korte termijn visie van de overheid en de gemeentes geweest?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het geldt niet alleen voor alleenstaanden. Ook twee verdieners welke nadenken willen niet graag met 2 inkomens voor 30 jaar afhankelijk zijn.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:34 schreef weerdo het volgende:
Ik denk echter dat de alleenstaanden electoraal niet interessant zijn.
Het oude rolpatroon is namelijk nog steeds redelijk actueel bij 30'ers. Na de kindjes wil men toch graag dat 1 partner grotendeels thuis is.
Een van de redenen dat ik alleen naar woningen kijk welke op alleen mijn inkomen haalbaar zijn. Op twee inkomens zou ik weinig problemen hebben met de haalbaarheid.
Nee, het was geen kwestie van mogen maar van kunnen. Je kan wel zeggen dat er 1 miljoen woningen gebouwd mogen worden maar daarmee ben je er natuurlijk niet. Rotterdam heeft momenteel meer dan zat ruimte om te bouwen maar je kan niet sneller bouwen dat men al doet.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:34 schreef Seneca het volgende:
Zoals ik het nu begrijp zijn de hypotheekrente aftrek en de koopsubsidie allemaal kunstgrepen die voortspringen uit één groter probleem: er mogen gewoon te weinig huizen gebouwd worden.
Zou de beste oplossing voor het probleem niet gewoon zijn om een groot aantal van de regels die de overheid oplegt aan woningbouwverenigingen af te schaffen, zodat er meer gebouwd kan worden?
Tijger_m, volgens jou is de hypotheekrente aftrek dus een typisch staatlje korte termijn visie van de overheid en de gemeentes geweest?
Over de hypotheek aftrek, de overheid had het (denk ik) nooit ontworpen als een lange termijn oplossing maar als tijdelijke oplossing tot het doorstromingsprobleem zou zijn opgelost, dat dit nooit gebeurd is dat is niet alleen de overheid aan te rekenen.
De zogenaamde premie a en b woningen uit eind jaren 80 is ook een mooi voorbeeld geweest van koopsubsidie.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:22 schreef Seneca het volgende:
Koopsubsidie? Daar heb ik zelfs nog nooit van gehoord . Hoe werkt dat dan?
. Hoe werkt dat dan?Verder hebben ze in denhaag voor de iets onder modaal inkomens bedacht om een koopsubsidie te maken om die mensen ook aan een huis te helepen, maar de maximale huisprijs was iets van 100.000 euro of zo en daarvoor kun je nog niet eens een kippenhok in nederland meer krijgen. Dus hebben maar in totaal 649 mensen in heel nederland van deze regels die door dure ambetranern bedacht is en uitgewerkt is gebruik kunnen maken.
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=18855
Premie A en B werkte nog aardig.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De zogenaamde premie a en b woningen uit eind jaren 80 is ook een mooi voorbeeld geweest van koopsubsidie.
Ik weet dat er hier in Capelle begin jaren 90 in een nieuwe wijk ook een aantal premia A woningen werden neer gezet (maximaal fl 147.000,- koopsom) waar ik voor ingeschreven heb gestaan.
Er werden 26 premie woningen gebouwd en er waren 3500 inschrijvingen.
Nog geen jaar later werd premie A afgeschaft omdat er te weinig vraag was naar de goedkopere premie A woningen...
Right
(overigens werd ik als nummer 27 uitgeloot, maar er is niemand afgevallen van de eerste 26)
Ik kwam dit zeer verhelderende artikel van Hans Bennink tegen in een ander topic. Hij legt de schuld van de hoge huizenprijzen bijde overheid.
"Oorzaken van Woningnood"
Kraken, diefstal of een noodzakelijk alternatief?
"Oorzaken van Woningnood"
Kraken, diefstal of een noodzakelijk alternatief?
Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Het geldt niet alleen voor alleenstaanden. Ook twee verdieners welke nadenken willen niet graag van 2 inkomens voor 30 jaar afhankelijk zijn.
Het oude rolpatroon is namelijk nog steeds redelijk actueel bij 30'ers. Na de kindjes wil men toch graag dat 1 partner grotendeels thuis is.
Werkte het echt goed, of konden de projectontwikkelaars op deze manier gewoon meer winst maken met hun bouw, want bij de gebouwde premie a wooningen zullen er ook niet veel onder de fl 147.000 gezeten hebben. (dat is dus maar 66.000 euro)quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Premie A en B werkte nog aardig.
Ik weet dat er hier in Capelle begin jaren 90 in een nieuwe wijk ook een aantal premia A woningen werden neer gezet (maximaal fl 147.000,- koopsom) waar ik voor ingeschreven heb gestaan.
Er werden 26 premie woningen gebouwd en er waren 3500 inschrijvingen.
Nog geen jaar later werd premie A afgeschaft omdat er te weinig vraag was naar de goedkopere premie A woningen...
Right
(overigens werd ik als nummer 27 uitgeloot, maar er is niemand afgevallen van de eerste 26)
Goed he dat we dan in 10 jaar tijd de bouwkosten van een nieuwbouw woning bijna ver 4 voudigd hebben. (210.000 euro gemiddeld) Maar niemand weet hoe het komt, en de overheid wast zogenaamd zijn handen helemaal in onschuld.
Bouwfraude zaken worden afgedaan met een schikking, terwijl iedereen weet voor hoeveel er gefraudeerd is geweest. Betrokken ambtenaren krijgen geen schop.
Damn het lijkt wel een bananenrepubliek te gaan worden hier.
Ik geloof ook niet dat de ambitieuze nieuwbou plannen van dekker gehaald gaan worden.
quote:http://www.nu.nl/news/563911/30/Nieuwbouw_blijft_kwakkelen.html
Nieuwbouw blijft kwakkelen
Uitgegeven: 25 juli 2005 11:38
VOORBURG - In Nederland wordt minder nieuwbouw gepleegd dan vorig jaar. Dit blijkt uit maandag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) over de eerste zes maanden van 2005.
De productie in het eerste halfjaar kwam uit op 9 miljard euro. Dat is bijna 1 procent minder dan in dezelfde periode vorig jaar. Uit kwartaalcijfers over 2005 blijkt dat architecten 1,2 procent minder opdrachten hebben ontvangen. Een opleving van de nieuwbouw is volgens het CBS op korte termijn dan ook niet te verwachten.
We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:58 schreef weerdo het volgende:
Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?
Het overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.
die 30 jaar vooruitgang heeft ook opgeleverd dat mensen nu ineens een woning met tuin 'moeten' kopen, plus een tweede auto en meerdere vakanies. Dan red je het als jan-modaal niet bepaald met 40 uur neequote:Op woensdag 27 juli 2005 11:58 schreef weerdo het volgende:
[..]
Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Zo mogen ze niet eens meer bouwen tegenwoordig, dus ook al zou je willen dan kan het nog niet eens. Verder zijn de 2 dingen die je aangeeft juist wel goed terug te rekenen en heb je als huizenbezitter met juist die 2 maatregelen een flinke besparing op je stookkosten en zodoende dus relatief weer minder stookkosten.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:03 schreef Tijger_m het volgende:
We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.
Andere vreemde regels zijn , bijv aan dat deuren tegenwoordig al naar de 2.2 meter gegaan zijn omdat de gemiddelde lengte vand e nederlanders aan het stijgen is. Sommige huizen ebben geen ramen meer die open kunne dus moeten er dure luchtverversingssystemen geplaatst worden, enz...
Dat mensen dan voor 2e hands oude huizen die geen dubbel glas hebben, geen isolatie ook nog de hoofdprijzen betalen is dat een gezonde markt?
En je vergeet de tuin die iedereen zogenaamd wil hebbenquote:Het overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.
Ik wil geen tuin, waarom zijn die klote appartementen dan nog zo duur, terwijl je dan ook nog een flinke som servicekosten mag betalen. Appartemenen zijn niets anders als wat beton stapelen, neemt bijna geen grond oppervlakte in beslag.
Tijger_m, denk je serieus dat het een probleem is van kunnen ipv mogen? (Serieuze vraag) Heb je hier misschien ergens een bron over? Ik ben namelijk zeer geinteresseerd.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je beschrijft typische Vinex-locaties, die allemaal in de jaren 70-80 uit de grond zijn gestampt. En de koopprijs van die huizen zijn allemaal op 1 inkomen gebaseerd.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:03 schreef Tijger_m het volgende:
We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.
Het overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.
De grote prijzenboom in de jaren 90 komt echt doordat enkele zieke geesten bedacht hebben dat op 2 inkomens best een hypotheek kon worden afgesloten. Wat er gebeurde was dat de markt zich in een paar jaar daarop heeft ingespeeld. Daardoor is hetzelfde huis wat in de jaren 70 nog met 1 inkomen betaalbaar was, nu alleen nog maar met 2 inkomens bereikbaar.
Op zich wel ja, natuurlijk zit er aan bouwen een ambtelijk en burocratisch traject vast en er zijn ook bestemmingsplannen waardoor er niet in wilde weg gebouwd mag worden maar als ik hiet uit mijn raam kijk dan kan ik 6 flatgebouwen zien waar nu bijna 4 jaar aan gebouwd is, de vergunningen daarvoor waren vanaf dag 1 geregeld (voor alle gebouwen), er was en is ruimte in het bestemmingsplan ed. maar toch duurt het een kleine 5 jaar om 6 flats te bouwen met pak hem beet, 100 woningen per stuk.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:12 schreef Seneca het volgende:
Tijger_m, denk je serieus dat het een probleem is van kunnen ipv mogen? (Serieuze vraag) Heb je hier misschien ergens een bron over? Ik ben namelijk zeer geinteresseerd.
Als je nadenkt is het ook logisch, stel dat al die flats tegelijk klaar zijn, dan komen er dus tegelijkertijd 600 (of meer) woningen op de markt grofweg in dezelfde prijsklasse met het risico dat er te weinig vraag naar is.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2005 12:26:40 ]
Gezien de woningnood in ons land kan ik me niet voorstellen dat dat risico zo groot is. Maar misschien is het probleem inderdaad wel dat woningcorporatie niet te veel risico willen lopen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, dit is geen corporatie maar een projectontwikkelaar, hier worden ook geen woningen gebouwd voor lagere inkomens/prijzen maar vanaf 180.000 euro.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:28 schreef Seneca het volgende:
Gezien de woningnood in ons land kan ik me niet voorstellen dat dat risico zo groot is. Maar misschien is het probleem inderdaad wel dat woningcorporatie niet te veel risico willen lopen.
Tijger_m, wat is precies het verschil tussen een corporatie en een projectontwikkelaar? (Ik stel veel vragen, ik weet het, maar het onderwerp is vrij nieuw voor me).
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En de prijzen in Nederland zijn zich dan nog aan het stabiliseren de laatste tijd itt andere landen:
Heh, tegenwoordig niets lijkt het.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:37 schreef Seneca het volgende:
Tijger_m, wat is precies het verschil tussen een corporatie en een projectontwikkelaar? (Ik stel veel vragen, ik weet het, maar het onderwerp is vrij nieuw voor me).
Corporaties kregen van de overheid geld om huizen te bouwen en te onderhouden voor de arbeidersklasse, het waren meestal non-profit organisaties uiteraard en ze mochten er geen neven activiteiten op na houden.
De meeste corporaties hadden een 'confessionele' achtergrond, zeg maar verzuiling a la de omroepen, er waren socialistische, christelijke en katholieke corporaties die uiteraard allemaal hun eigen achterban bedienden.
Het grote verschil is (als het goed is nog steeds) dat corporaties geen winstoogmerk hebben en projectontwikkelaars uiteraard wel.
Wat vreemd dan dat ik tegenwoordig ook stroom via de woningbouwvereniging (WMB) kan afnemen. Het merendeel van de coprporaties hebbenvolgens mij tegenwoordig ook niets meer dan een winstoogmerk. Als je ook kijkt op de overkoepelende site van de woningbouwverenigingen (AEDES) zien we dat de personeelskosten veel meer gestegen zijn dan het aantal woningen in hun bezit en de inflatie, dus ergens wordt er opeens meer geld verdient.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:54 schreef Tijger_m het volgende:
Het grote verschil is (als het goed is nog steeds) dat corporaties geen winstoogmerk hebben en projectontwikkelaars uiteraard wel.
Door een slecht ruimtelijk beleid, Jan Pronk heeft als VROM minister het bouwen van nieuwe huizen bijna onmogelijk gemaakt, mag je bijna nergens meer bouwen. Vergunningprocedures duren een eeuwigheid!
Ze bouwen in de steden en dorpen elke gaatje vol maar daar buiten is het verrekte moeilijk om te bouwen.
Ze bouwen in de steden en dorpen elke gaatje vol maar daar buiten is het verrekte moeilijk om te bouwen.
Heel simpel, de corporaties bouwen niet. Men heeft zulke bedragen in hun reserves dat alleen de rente daarvan al winst oplevert. Maar bouwen is risico nemen en dat doen ze liever niet.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat vreemd dan dat ik tegenwoordig ook stroom via de woningbouwvereniging (WMB) kan afnemen. Het merendeel van de coprporaties hebbenvolgens mij tegenwoordig ook niets meer dan een winstoogmerk. Als je ook kijkt op de overkoepelende site van de woningbouwverenigingen (AEDES) zien we dat de personeelskosten veel meer gestegen zijn dan het aantal woningen in hun bezit en de inflatie, dus ergens wordt er opeens meer geld verdient.
En wat moeten ze met die winst dan? Corporaties hebben geen winstoogmerk.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Heel simpel, de corporaties bouwen niet. Men heeft zulke bedragen in hun reserves dat alleen de rente daarvan al winst oplevert. Maar bouwen is risico nemen en dat doen ze liever niet.
In de zakken van de topmannen stoppen want die moeten natuurlijk wel een marktconform salaris van minsten 300.000 euro / jaar hebbenquote:Op woensdag 27 juli 2005 13:37 schreef k_man het volgende:
[..]
En wat moeten ze met die winst dan? Corporaties hebben geen winstoogmerk.
Vertel mij het maar, ik weet het ook niet. De bedoeling was dat ze het zouden gebruiken om meer te bouwen, dat was de insteek van de overheid om de corporaties te verzelfstandigen maar tot op heden blijven de prestaties achter bij de verwachtingen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:37 schreef k_man het volgende:
En wat moeten ze met die winst dan? Corporaties hebben geen winstoogmerk.
Volgens mij is er geen enkele bestuurder bij een corporatie die een dergelijk salaris ontvangt.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In de zakken van de topmannen stoppen want die moeten natuurlijk wel een marktconform salaris van minsten 300.000 euro / jaar hebben
maar bouwen ze niet (genoeg) omdat ze zelf niet willen? Of omdat het ze lastig wordt gemaakt met allerlei procedures?quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Vertel mij het maar, ik weet het ook niet. De bedoeling was dat ze het zouden gebruiken om meer te bouwen, dat was de insteek van de overheid om de corporaties te verzelfstandigen maar tot op heden blijven de prestaties achter bij de verwachtingen.
Jan Pronk heeft nauwelijks iets bijgedragen aan het hele RO-beleid, volgens mij. De VINEX was al door zijn voorgangers opgezet.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:02 schreef more het volgende:
Door een slecht ruimtelijk beleid, Jan Pronk heeft als VROM minister het bouwen van nieuwe huizen bijna onmogelijk gemaakt, mag je bijna nergens meer bouwen. Vergunningprocedures duren een eeuwigheid!
Ze bouwen in de steden en dorpen elke gaatje vol maar daar buiten is het verrekte moeilijk om te bouwen.
Nog niet, maar het is wachten op de dag dat dat wel het geval zal worden.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:43 schreef k_man het volgende:
[..]
Volgens mij is er geen enkele bestuurder bij een corporatie die een dergelijk salaris ontvangt.
Ja hoor. Het is ook wachten op de dag dat ik zo'n salaris krijg.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nog niet, maar het is wachten op de dag dat dat wel het geval zal worden.
Populistische borrelpraat dus.
Denk dat het wat complexer is als een simpel antwoord:quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:44 schreef k_man het volgende:
maar bouwen ze niet (genoeg) omdat ze zelf niet willen? Of omdat het ze lastig wordt gemaakt met allerlei procedures?
http://www.paulbordewijk.nl/artikelen/110
Mjah, voorlopig ben ik op zoek naar een eengezinswoning met 3 slaapkamers en een zolder verdieping, voor pak 'm beet max ¤ 450,- netto lasten per maand.
Bij voorkeur niet ouder dan een jaar of 7...
Ik zoek rustig verder
Bij voorkeur niet ouder dan een jaar of 7...
Ik zoek rustig verder
Succes, Swets, gaat niet makkelijk worden vermoed ik.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:10 schreef Swetsenegger het volgende:
Mjah, voorlopig ben ik op zoek naar een eengezinswoning met 3 slaapkamers en een zolder verdieping, voor pak 'm beet max ¤ 450,- netto lasten per maand.
Bij voorkeur niet ouder dan een jaar of 7...
Ik zoek rustig verder
Zeg maar onmogelijkquote:Op woensdag 27 juli 2005 14:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Succes, Swets, gaat niet makkelijk worden vermoed ik.
Volgens mij is er wel degelijk sprake van kunstmatige schaarste van grond en dus van huizen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Goed, maar dan is kunstmatig gecreërde schaarste wat overdreven imo. Dat er zo weinig gebouwd kan worden is vooral een bijwerking van allerlei regeltjes die op zich met de beste bedeolingen zijn ingevoerd. Het is niet zo dat men primair als doel heeft weinig woningen te laten bouwen.
In de eerste plaats zijn veel agrarische bedrijven afhankelijk van landbouwsubsidies. Zonder die subsidies zouden die bedrijven omvallen en zouden er grote lappen landbouwgrond vrijkomen.
In de tweede plaats maakt het kabinet opvallend genoeg geen einde aan de groene zones van Pronk, terwijl allang is aangetoond dat maar een klein gedeelte van het landschap hoeft te worden
opgeofferd om iedereen te voorzien van ruime huizen met een grote lap grond.
In de regio Rotterdam? Ja, denk het wel, het is compleet belachelijk aan het worden hier. In Drenthe zal het mischien wel lukken maar daar is dan weer geen werk te vinden.quote:
Spijkenisse is verbazend goedkoop (relatief dan) in vergelijking met alle omliggende gemeentes in regio Rdam.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
In de regio Rotterdam? Ja, denk het wel, het is compleet belachelijk aan het worden hier. In Drenthe zal het mischien wel lukken maar daar is dan weer geen werk te vinden.
Regio rotterdam is nog 1 van de iets goedkopere randstad regios, en vaak zelfs nog steeds goedkoper dan de gemiddelde brabantse stad (eindhoven denbosch, tilburg, breda )quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:32 schreef Tijger_m het volgende:
In de regio Rotterdam? Ja, denk het wel, het is compleet belachelijk aan het worden hier. In Drenthe zal het mischien wel lukken maar daar is dan weer geen werk te vinden.
Als de kabinetten Balkellende daar werkelijk een probleem mee hadden lag de erfenis van Pronk allang in de prullenbak. Denk ook aan de Melkertbanen, daar maakten cda en vvd wél een einde aan zodra ze de kans kregen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:02 schreef more het volgende:
Door een slecht ruimtelijk beleid, Jan Pronk heeft als VROM minister het bouwen van nieuwe huizen bijna onmogelijk gemaakt, mag je bijna nergens meer bouwen. Vergunningprocedures duren een eeuwigheid!
Ze bouwen in de steden en dorpen elke gaatje vol maar daar buiten is het verrekte moeilijk om te bouwen.
Conclusie: het huidige kabinet is eigenlijk best blij met die groene zones.
edit: vanwege de belangen die gemoeid zijn met hoge grondprijzen.
[ Bericht 2% gewijzigd door DaveM op 27-07-2005 14:58:40 (voor de duidelijkheid) ]
Die 110k is nog best redelijk als je het even rustig bekijk. Bij 4% komen de hypotheeklasten uit op 180 euro per kamer. Nog wat vaste lasten er bij en je hebt een goede betaalbare kamer.
De 110k is waardevast en zal zelfs sterk stijgen (goede investering).
De 110k is waardevast en zal zelfs sterk stijgen (goede investering).
En dus?quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:28 schreef DaveM het volgende:
In de eerste plaats zijn veel agrarische bedrijven afhankelijk van landbouwsubsidies. Zonder die subsidies zouden die bedrijven omvallen en zouden er grote lappen landbouwgrond vrijkomen.
Wil je elk weiland dat niet meer als zodanig gebruikt wordt vol laten bouwen?
Je twijfelde toch of er kunstmatig weinig aanbod van grond is?quote:
Gesubsidieerde boeren die het anders niet zouden redden noem ik behoorlijk kunstmatig.
Nee, het is leuk als we nog wat open landschap overhouden natuurlijk.quote:Wil je elk weiland dat niet meer als zodanig gebruikt wordt vol laten bouwen?
Maar je bent toch hopelijk ook bekend met die berekeningen dat slechts een paar procent van het open landschap hoeft te worden opgeofferd om aan alle schaarste een einde te maken?
Jij bent vast erg blij met Dekker. Zonder Dekker zou er in deze open landschappen helemaal niet gebouwd kunnen worden.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:56 schreef DaveM het volgende:
[..]
Je twijfelde toch of er kunstmatig weinig aanbod van grond is?
Gesubsidieerde boeren die het anders niet zouden redden noem ik behoorlijk kunstmatig.
[..]
Nee, het is leuk als we nog wat open landschap overhouden natuurlijk.
Maar je bent toch hopelijk ook bekend met die berekeningen dat slechts een paar procent van het open landschap hoeft te worden opgeofferd om aan alle schaarste een einde te maken?
nee, maar dan noem je ook een locatie. Ik werk daar nu twee maanden, maar ben blij dat ik hier vandaag voor het laatst naar toe moest. Geeft toe, je zit daar in the fucking middle of nowherequote:Op woensdag 27 juli 2005 14:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Spijkenisse is verbazend goedkoop (relatief dan) in vergelijking met alle omliggende gemeentes in regio Rdam.
Weinig te doen, dus lage prijzen
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Nee, van woningen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:56 schreef DaveM het volgende:
Je twijfelde toch of er kunstmatig weinig aanbod van grond is?
Die berekeningen zijn imo niet meer dan een rekentruukje. Zo zijn er ook mensen die beweren dat minder dan 1% van Nederland uit wegen bestaat, dus dat er nog een heleboel bij kan. Toch moet je nu al echt moeite doen om nog plekjes te vinden waar je bij de vogeltjes op de achtergrond geen voorbijrazend verkeer hoort.quote:Nee, het is leuk als we nog wat open landschap overhouden natuurlijk.
Maar je bent toch hopelijk ook bekend met die berekeningen dat slechts een paar procent van het open landschap hoeft te worden opgeofferd om aan alle schaarste een einde te maken?
Ik snap sowieso niet waarom er zo krampachtig aan die zogenaamde natuur word vastgehouden. Asfalteer en bouw die hele Randstad vol. Weten we nog in welk land we wonen? Nederland ja. Met een uur zit je aan de andere kant van het land. Laten we daar dan in de natuur gaan wandelen. Een parkje hier en daar is wel genoeg voor die stedelingen (ja, dat ben ik zelf ook)
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Zo kun je het ook bekijken ja.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:00 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Jij bent vast erg blij met Dekker. Zonder Dekker zou er in deze open landschappen helemaal niet gebouwd kunnen worden.
Maar zij heeft (voor zover ik weet) niet dat blinde idealisme van Pronk.
Ook heeft ze vrij weinig met het onderwerp milieu.
Dan verwacht je toch op z'n minst dat ze korte metten met Pronk's erfenis maakt.
Nu gaat ze toch wel erg zuinigjes te werk, vind je niet?
PS: Van een VVDer zou je bovendien kunnen verwachten dat ze begrijpt dat hoge prijzen wijst op schaarste en dat dit relatief eenvoudig is op te lossen door te zorgen voor veel meer aanbod.
Die paar lapjes grond die zij vrijgeeft voor bebouwing noem ik allesbehalve overtuigend, maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen.
Er is toch een sterke samenhang tussen hoeveel bouwgrond er beschikbaar is en hoeveel woningen er gebouwd worden?quote:
Ja ok, maar dat laatste komt omdat veel grond natuurlijk in de buurt ligt van die 1% wegen.quote:Die berekeningen zijn imo niet meer dan een rekentruukje. Zo zijn er ook mensen die beweren dat minder dan 1% van Nederland uit wegen bestaat, dus dat er nog een heleboel bij kan. Toch moet je nu al echt moeite doen om nog plekjes te vinden waar je bij de vogeltjes op de achtergrond geen voorbijrazend verkeer hoort.
Maar waarom twijfel je aan de berekeningen van experts?
Landbouwgrond is geen bouwgrond.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:27 schreef DaveM het volgende:
Er is toch een sterke samenhang tussen hoeveel bouwgrond er beschikbaar is en hoeveel woningen er gebouwd worden?
Ik twijfel niet aan de berekening opzich, maar het is een te simplistische voorstelling van zaken.quote:Ja ok, maar dat laatste komt omdat veel grond natuurlijk in de buurt ligt van die 1% wegen.
Maar waarom twijfel je aan de berekeningen van experts?
Het is niet Dekker die de grond vrijgeeft, het zijn de locale overheden. Dekker heeft enkel het verbod opgeheven. En zoals je zelf zegt hoeft er maar een aantal extra procent te worden vrijgegeven. Gemeenten beginnen reeds grond vrij te geven voor bebouwing, waarschijnlijk zal snel meer grond volgen. Alles heeft tijd nodig.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:19 schreef DaveM het volgende:
[..]
Zo kun je het ook bekijken ja.
Maar zij heeft (voor zover ik weet) niet dat blinde idealisme van Pronk.
Ook heeft ze vrij weinig met het onderwerp milieu.
Dan verwacht je toch op z'n minst dat ze korte metten met Pronk's erfenis maakt.
Nu gaat ze toch wel erg zuinigjes te werk, vind je niet?
PS: Van een VVDer zou je bovendien kunnen verwachten dat ze begrijpt dat hoge prijzen wijst op schaarste en dat dit relatief eenvoudig is op te lossen door te zorgen voor veel meer aanbod.
Die paar lapjes grond die zij vrijgeeft voor bebouwing noem ik allesbehalve overtuigend, maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen.
Gemeensten zullen echt niet te snel de grond vrijgeven als er uberhuabt al sprake van is, want gemeenten worden door het kabinet zwaar gekort op hun begroting, dus die moeten ook weer geld genereren dat doen ze door de grondprijs goed hoog te houdenquote:Op woensdag 27 juli 2005 15:38 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Het is niet Dekker die de grond vrijgeeft, het zijn de locale overheden. Dekker heeft enkel het verbod opgeheven. En zoals je zelf zegt hoeft er maar een aantal extra procent te worden vrijgegeven. Gemeenten beginnen reeds grond vrij te geven voor bebouwing, waarschijnlijk zal snel meer grond volgen. Alles heeft tijd nodig.
Grond verkopen levert toch geld opquote:Op woensdag 27 juli 2005 15:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gemeensten zullen echt niet te snel de grond vrijgeven als er uberhuabt al sprake van is, want gemeenten worden door het kabinet zwaar gekort op hun begroting, dus die moeten ook weer geld genereren dat doen ze door de grondprijs goed hoog te houden
Wacht maar rustig af, hopelijk worden er over een aantal jaren geen spuuglelijke VINEX wijken meer gebouwd. Dan kan Nederland eindelijk weer wat mooier worden en niet zo opeengestapeld.
En dure grond verkopen levert toch nog veel meer opquote:
Als de gemeente kan kiezen om grond voor 50 of voor 400 euro de m^2 te verkopen dan kun je al raden waarvoor ze dat gaan verkopen.
Ja dus? Het maakt toch niet uit voor hoeveel ze de grond verkopen, ALS ze de grond maar verkopen en er dus meer aanbod komt. Het is game theory, de gemeenten worden als het ware tegen elkaar uitgespeeld. Ze kunnen als een monopolist de hoge prijzen niet uitbuiten omdat bepaalde andere gemeenten nu al reeds zullen overgaan tot verkoop en zo ook zij genoodzaakt zullen zijn tot verkoop omdat anders ze straks nog maar minder geld voor de grond krijgen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En dure grond verkopen levert toch nog veel meer op
Als de gemeente kan kiezen om grond voor 50 of voor 400 euro de m^2 te verkopen dan kun je al raden waarvoor ze dat gaan verkopen.
Dat waag ik te betwijfelen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Regio rotterdam is nog 1 van de iets goedkopere randstad regios, en vaak zelfs nog steeds goedkoper dan de gemiddelde brabantse stad (eindhoven denbosch, tilburg, breda )
Mjah, Als je 35 jaar met kinderen bent is een discotheek niet zo belangrijk meer en rotterdam ligt goed bereikbaar met auto en OV om de hoek.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:00 schreef Gebakken_vissie het volgende:
[..]
nee, maar dan noem je ook een locatie. Ik werk daar nu twee maanden, maar ben blij dat ik hier vandaag voor het laatst naar toe moest. Geeft toe, je zit daar in the fucking middle of nowhere
Weinig te doen, dus lage prijzen
Capelle a/d IJssel heeft ook niet echt een bruisend nachtleven.
Sterker nog, Rotterdam probeert elk initiatief van de randgemeenten om iets te ontwikkelen wat ook maar remotly op uitgaan lijkt in de kiem te smoren. Zo had Capelle de planning voor een mega--bioscoop, waar door Rotterdam een stokje voor is gestoken.
Fantastisch die gametheorie, ik moet het eerst in de praktijk zich zien bewijzen. en dat zie ik de komende 10 jaar nog niet gebeuren, dan komen de economen toch weer met een ander verklaring waarom de markt gefaald heeft.quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:01 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Ja dus? Het maakt toch niet uit voor hoeveel ze de grond verkopen, ALS ze de grond maar verkopen en er dus meer aanbod komt. Het is game theory, de gemeenten worden als het ware tegen elkaar uitgespeeld. Ze kunnen als een monopolist de hoge prijzen niet uitbuiten omdat bepaalde andere gemeenten nu al reeds zullen overgaan tot verkoop en zo ook zij genoodzaakt zullen zijn tot verkoop omdat anders ze straks nog maar minder geld voor de grond krijgen.
En verklap mij waar ik grond voor de geodkoopste prijs kan kopen, wanneer er betaalbare nieuwprojecten zijn is de inschrijving over het algemeen al het 10 voudige van het aanbod.
De gametheory heeft zich allang bewezen. Op vele gebieden. Ik beweer niet dat morgen de prijzen laag zullen zijn, enkel dat de prijzen zullen zakken naarmate meer locale overheden grond aanbieden voor bebouwing. Alles heeft tijd nodig.quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Fantastisch die gametheorie, ik moet het eerst in de praktijk zich zien bewijzen. en dat zie ik de komende 10 jaar nog niet gebeuren, dan komen de economen toch weer met een ander verklaring waarom de markt gefaald heeft.
En verklap mij waar ik grond voor de geodkoopste prijs kan kopen, wanneer er betaalbare nieuwprojecten zijn is de inschrijving over het algemeen al het 10 voudige van het aanbod.
Op de nederlandse woningmarkt nog steeds niet, en denk je nu echt dat mensen die in rotterdam werken tot ver in zeeland gaan wonen omdat daar de grond voor 1/2 van de prijs wordt aangeboden.quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:23 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
De gametheory heeft zich allang bewezen. Op vele gebieden. Ik beweer niet dat morgen de prijzen laag zullen zijn, enkel dat de prijzen zullen zakken naarmate meer locale overheden grond aanbieden voor bebouwing. Alles heeft tijd nodig.
Hoe kan het dat men in vakantieparken vrijstaand stenen huizen op 400m^2 grond kunnen bouwen, inclusief het bouwrijp maken van de grond voor 120K. Helaas mag je er volgens de nederlandse regeltjes niet permanent wonen.
De werkgever is ook al zo gehaaid dat wanneer je verder van je werk gaat afwonen je reiskosten niet verhoogd worden, of als je eerst geen reiskostenvergoeding kreeg, je het dan ook niet gaat krijgen.
Volgens mij heeft VROM meer te vertellen dan de gemeenten.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:38 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Het is niet Dekker die de grond vrijgeeft, het zijn de locale overheden. Dekker heeft enkel het verbod opgeheven.
En welk verbod is er dan opgeheven, voor bouwen in de groene zones bedoel je?
Dus ik kan zo naar een grootgrondbezitter stappen, een stuk land in de polder kopen en daar een huishondenhok* neerzetten?
* ik was even die belachelijk hoge prijzen vergeten
Daar wil ik het fijne van weten, heb je misschien een bron?quote:En zoals je zelf zegt hoeft er maar een aantal extra procent te worden vrijgegeven. Gemeenten beginnen reeds grond vrij te geven voor bebouwing, waarschijnlijk zal snel meer grond volgen. Alles heeft tijd nodig.
Ligt aan het bestemmingsplan.quote:Op woensdag 27 juli 2005 17:06 schreef DaveM het volgende:
Volgens mij heeft VROM meer te vertellen dan de gemeenten.
En welk verbod is er dan opgeheven, voor bouwen in de groene zones bedoel je?
Dus ik kan zo naar een grootgrondbezitter stappen, een stuk land in de polder kopen en daar een huishondenhok* neerzetten?
De minister heeft de de Nota Ruimtelijkeordening bijgesteld als het goed is, de rode lijnen van Pronk zijn verdwenen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 17:06 schreef DaveM het volgende:
[..]
Volgens mij heeft VROM meer te vertellen dan de gemeenten.
En welk verbod is er dan opgeheven, voor bouwen in de groene zones bedoel je?
Dus ik kan zo naar een grootgrondbezitter stappen, een stuk land in de polder kopen en daar een huishondenhok* neerzetten?
* ik was even die belachelijk hoge prijzen vergeten
Volgens mij op NU gelezen een tijdje geleden. Het bericht gaf aan dat sommige gemeenten meer grond vrijgeven dan anderen, maar dat sinds de verandering in de Nota Ruimtelijkeordening een positieve trend op gang was gekomen.quote:[..]
Daar wil ik het fijne van weten, heb je misschien een bron?
En door wie was dat persbericht geschreven, laat me raden vrom had zelf dat bericht de lucht ingeslingerd om maar te laten lijken dat dekkers beleid goed werkt.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:02 schreef JanMichiel het volgende:
Volgens mij op NU gelezen een tijdje geleden. Het bericht gaf aan dat sommige gemeenten meer grond vrijgeven dan anderen, maar dat sinds de verandering in de Nota Ruimtelijkeordening een positieve trend op gang was gekomen.
Wat wil je bereiken door allemaal nutteloze vragen te stellen waar ik het antwoord niet op heb. Het was een bericht van een betrouwbare bron, dan neem ik aan dat de gegevens objectief zijn.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En door wie was dat persbericht geschreven, laat me raden vrom had zelf dat bericht de lucht ingeslingerd om maar te laten lijken dat dekkers beleid goed werkt.
Doe niet zo kinderachtig en discusseer met argumenten.
http://redir.vara.nl/zembla/
Vanavond Zembla over "De heilige hypotheekrente".
Vanavond Zembla over "De heilige hypotheekrente".
Is al online terug te zien, omdat het een herhaling is. Vooral "stunning" dat het voor de VVD heilig is. Je zou toch niet verwachten dat zo'n marktverstorende subsidie iets liberaals is .quote:[b]De heilige hypotheekrente
- Deze documentaire werd eerder uitgezonden op 20 januari 2005 -
Jarenlang stond het noemen van het 'H-woord' gelijk aan politieke zelfmoord. Maar die tijd lijkt voorbij. Steeds vaker spreken politici over aanpassing van de huidige regelgeving. Ook ambtenaren roeren zich in het debat. Begin dit jaar zei de hoogste ambtenaar van Econmische Zaken, Jan Willem Oosterwijk, dat het kabinet moet beginnen met de discussie over de hypotheekrenteftrek. En afgelopen juni nog gaf de Europese Commissie te kennen dat het Nederlandse kabinet de aftrek van hypotheekrente moet afschaffen.
Alleen CDA en VVD lijken niet te willen morrelen aan de aftrek.
Al onthult PvdA-leider Bos in 'Zembla' dat zelfs de VVD in een Paars-3 kabinet bereid was de aftrek te beperken in ruil voor het afschaffen van de onroerende zaak-belasting (ozb).
'De heilige hypotheekrente' is donderdag 28 juli te zien bij de VARA/NPS op Nederland 3.
De deskundigen zijn onverbiddelijk: de regeling leidt tot dure huizen, vormt een oneerlijke subsidie voor de rijken en is bovendien in de toekomst niet meer te betalen. Kortom, de hypotheekrente-aftrek moet op de helling. GroenLinks kwam afgelopen voorjaar met een initiatief-voorstel. Hogere inkomens moesten volgens die partij flink inleveren.
'Zembla' bekeek de gevolgen in Zweden, waar de hypotheekrenteaftrek in één klap flink werd verlaagd. De economie belandde in een dip en de huizenprijzen daalden met vijftig procent. Na vijf jaar trok de huizenmarkt echter weer aan en niemand in Zweden wil een herinvoering van de oude situatie.
Volgens de OESO (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling) moet Nederland de hypotheekrenteaftrek op termijn afschaffen. Volgens de economen in Parijs heeft de hypotheekrenteaftrek een verstorende werking op de Nederlandse economie. Als Nederland de aftrek afschaft, kan dit geld volgens de OESO terug naar de mensen in de vorm van belastingverlaging.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Een bron wordt ook normaal vermeld, zodat we die kunnen nagaan.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:22 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Wat wil je bereiken door allemaal nutteloze vragen te stellen waar ik het antwoord niet op heb. Het was een bericht van een betrouwbare bron, dan neem ik aan dat de gegevens objectief zijn.
Doe niet zo kinderachtig en discusseer met argumenten.
Het lijkt bijna wel of je bij de overheid werkt en het beleid wilt goedpraten. Door falend beleid door de jaren heen is er dit tekort op de marktontstaan, en wordt door de bureacratie in stand gehouden. Vind je het dan gek dat je op een gegeven monent ik nogal cynisch wordt over de wilde plannen van beleidmakers. Als je dan terug kijkt zie je toch weer dat er niets veranderd is.
Het is jammer dat de fok search niet werkt, want wanneer we kijken bijvoorbeeld naar de intieele plannen van dekker om minsten 1/3 de sociale huurmarkt te liberaliseren daarin stond ook nog vermeld dat de WBV's voldoende woningen erbij moeten zetten.
Ook is nog ergens te vinden dat men gezegd heeft dat er 60.000 huizen per jaar bij moeten komen, het aanbod van huizen wat erbij komt is de afgelopen jaren nog nooit gehaald met de doelstellingen, en de doelstelling zijn steeds ver naar beneden bijgesteld.
De VVD is liberaal? Ow, niks van gemerkt de laatste jaren.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:35 schreef pberends het volgende:
http://redir.vara.nl/zembla/
Is al online terug te zien, omdat het een herhaling is. Vooral "stunning" dat het voor de VVD heilig is. Je zou toch niet verwachten dat zo'n marktverstorende subsidie iets liberaals is .
Maarreh, pb, hoe zit dat nu met GL dan die wel de kat de bel aan binden over deze 'subsidie'?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2005 15:17:15 ]
Woningcorporaties (in euro’s) 2005quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:43 schreef k_man het volgende:
[..]
Volgens mij is er geen enkele bestuurder bij een corporatie die een dergelijk salaris ontvangt.
1. Portaal 240.000
2. Ymere 205.000
3. Staedion 186.000
Maar het zal niet meer lang duren. Bron, de intermediair. Daarin stond een maand of twee geleden een goed artikel over salarisontwikelingen in de non profit sector,oa corpraties.
Dat is eens wat anders...
Ja, ik ken het artikel. Twee ton is veel geld, maar aan de andere kant gaat dit wel om ondernemingen die duizenden woningen exploiteren. Er is dan, net als bij alle non profit organisaties, een spanningsveld tussen de ethiek aan de ene kant en de marktconformiteit aan de andere kant.quote:Op donderdag 28 juli 2005 19:36 schreef cora4034 het volgende:
Woningcorporaties (in euro’s) 2005
1. Portaal 240.000
2. Ymere 205.000
3. Staedion 186.000
Maar het zal niet meer lang duren. Bron, de intermediair. Daarin stond een maand of twee geleden een goed artikel over salarisontwikelingen in de non profit sector,oa corpraties.
Portaal heeft 60.000 verhuureenhedenquote:Op donderdag 28 juli 2005 19:36 schreef cora4034 het volgende:
[..]
Woningcorporaties (in euro’s) 2005
1. Portaal 240.000
2. Ymere 205.000
3. Staedion 186.000
Ymere heeft 47.000 verhuureenheden
Staedion heeft 75.000 verhuureenheden
Dat zegt wel iets over de grote van de organisaties. En je wil natuurlijk ook wel dat een kundig iemand directeur is. Juist in een kapitaalintensieve sector als de vastgoedsector heeft dat z'n prijs.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Die hoeveelheid woningen exploiteerden ze 20 jaar geleden ook al. Zoveel huurwoningen zijn er de laatste jaren niet bijgekomen. Deze uitzonderlijke salarissen zijn relatief nieuw.quote:Op donderdag 28 juli 2005 22:15 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, ik ken het artikel. Twee ton is veel geld, maar aan de andere kant gaat dit wel om ondernemingen die duizenden woningen exploiteren. Er is dan, net als bij alle non profit organisaties, een spanningsveld tussen de ethiek aan de ene kant en de marktconformiteit aan de andere kant.
Dat is eens wat anders...
Dat is niet waar. Corporaties zijn de laatste tijd massaal gefuseerd tot enorme vastgoedbedrijven. Portaal en Ymere en Staedion bestonden 20 jaar geleden in ieder geval niet, maar komen voort uit verschillende kleinere corporaties.quote:Op donderdag 28 juli 2005 22:30 schreef cora4034 het volgende:
Die hoeveelheid woningen exploiteerden ze 20 jaar geleden ook al. Zoveel huurwoningen zijn er de laatste jaren niet bijgekomen. Deze uitzonderlijke salarissen zijn relatief nieuw.
Daarnaast is het werk van de corporaties behoorlijk veranderd. Zo hebben deze grote jongens er bijvoorbeeld vaak een projectontwikkelingstak bij die geld moet genereren om de sociale projecten te bekostigen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2005 22:36:26 ]
Nee hoor, ik heb liever kleine efficienter werkende organisaties die niet vergeten zijn waar het woord "volkshuisvesting" voor dient. Die in de wijk zitten. Met een directeur die wat minder mensen onder zich heeft, minder woningen, en daardoor minder hoeft te verdienen.quote:Op donderdag 28 juli 2005 22:23 schreef Tarak het volgende:
[..]
Portaal heeft 60.000 verhuureenheden
Ymere heeft 47.000 verhuureenheden
Staedion heeft 75.000 verhuureenheden
Dat zegt wel iets over de grote van de organisaties. En je wil natuurlijk ook wel dat een kundig iemand directeur is. Juist in een kapitaalintensieve sector als de vastgoedsector heeft dat z'n prijs.
Er zijn trouwens ook grote corporaties waar de heren directeuren trouwens een aanzienlijk beschaafder salaris ontvangen. Maar die zijn waarschijnlijk niet kundig
[ Bericht 6% gewijzigd door cora4034 op 28-07-2005 23:03:39 ]
Dat is eens wat anders...
Da's een beetje een tegenstelling...quote:Op donderdag 28 juli 2005 22:46 schreef cora4034 het volgende:
ik heb liever kleine efficienter werkende organisaties
Juist grote corporaties kunnen (of zouden althans moeten) efficienter werken.
Je bedoeld goedkope woningen afbreken en dure woningen bouwen die vervolgens geen hond wil huren. ( dan heb ik het over huren van 1200 euro) Je kunt ook doorslaan. En dat is nu wat er soms in deze sector gebeurd.quote:Op donderdag 28 juli 2005 22:35 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Corporaties zijn de laatste tijd massaal gefuseerd tot enorme vastgoedbedrijven. Portaal en Ymere en Staedion bestonden 20 jaar geleden in ieder geval niet, maar komen voort uit verschillende kleinere corporaties.
Daarnaast is het werk van de corporaties behoorlijk veranderd. Zo hebben deze grote jongens er bijvoorbeeld vaak een projectontwikkelingstak bij die geld moet genereren om de sociale projecten te bekostigen.
Dat is eens wat anders...
Juist zouden moeten.....quote:Op donderdag 28 juli 2005 22:48 schreef k_man het volgende:
[..]
Da's een beetje een tegenstelling...
Juist grote corporaties kunnen (of zouden althans moeten) efficienter werken.
Voor de klant zijn die fusieclubs over het algemeen geen vooruitgang, maar een bureacratisch gedrocht. Dan is zo een kantoortje in de wijk met een opzichter toch een stuk efficienter.
Dat voor grote stadsvernieuwingsprojecten een grote financiele armslag een voordeel is, dat is ook weer waar.
Dat is eens wat anders...
Duurdere huurwoningen of koopwoningen inderdaad. En ja, soms gebeuren er dingen die niet verstandig zijn, net als overal.quote:Op donderdag 28 juli 2005 22:50 schreef cora4034 het volgende:
[..]
Je bedoeld goedkope woningen afbreken en dure woningen bouwen die vervolgens geen hond wil huren. ( dan heb ik het over huren van 1200 euro) Je kunt ook doorslaan. En dat is nu wat er soms in deze sector gebeurd.
Klantvriendelijk en efficiënt is niet hetzelfde...quote:Op donderdag 28 juli 2005 22:54 schreef cora4034 het volgende:
Dan is zo een kantoortje in de wijk met een opzichter toch een stuk efficienter.
Zat ik er toch niet ver langs met mijn 300K waar de lonen van bestuurders naar toe aan het gaan zijn. Was toch stiekum niet populistisch.quote:Op donderdag 28 juli 2005 23:15 schreef k_man het volgende:
[..]
Klantvriendelijk en efficiënt is niet hetzelfde...
Grote organisateis staan er ook niet altijd bekend om om efficient te zijn.
Als die grote orgranisaties dan zo efficient zouden zijn hoe kan het dan de de loonkosten van die organisaties meer dan de infaltie gestegen zijn?
Daar heeft aedes wel een mooie verklaring voor en dat zou zijn omdat de WBV's projectonwikkelgroepen hebben opgezet en mensen met expertisie hebben aangetrokkken. Hoe hebben dan de WBV's in de afgelopen 10 jaar nog uberhaubt woningbouw kunnen plegen zonder dat er zulke expertise aanweizig was. Als we het verder over efficientie hebben is het maar de vraag of je wanneer deze projecten weer afgelopen zijn nog van deze mensen af kan komen.
