"De ergste straf voor Mohammed B. komt nog, namelijk dat zijn god niet bestaat als hij dood is"
Oftewel Allah bestaat niet volgens dit kamerlid. Grove belediging van alle moslims.
[ Bericht 2% gewijzigd door kLowJow op 26-07-2005 20:46:41 ]
quote:Een PvdA'er?
quote:Natuurlijk niet, Mohammed B. gelooft in Allah. Dezelfde God waarin alle moslims geloven.Op dinsdag 26 juli 2005 18:49 schreef kLowJow het volgende:
Had ze het niet over 'zijn god', de god die zijn daden goedkeurt en hem daarom het paradijs belooft?
quote:Dit vind ik dan wel weer een ander verhaal, maar het kan alsnog in het verkeerde keelschat schieten natuurlijk..Op dinsdag 26 juli 2005 18:49 schreef kLowJow het volgende:
Had ze het niet over 'zijn god', de god die zijn daden goedkeurt en hem daarom het paradijs belooft?
Overigens heb ik er dus niets op tegen wanneer politici zeggen dat God niet bestaat, alleen dít moment, op zó'n manier... Nou ja, ik weet eigenlijk niet of het onverstandig of onnodig is, opvallend wel in ieder geval.
quote:Vond ik ook opvallend. Als ie nou zei: "De ergste straf voor Mohammed B. komt nog, namelijk dat hij geen 72 maagden krijgt na zijn dood", dan had ik het nog gesnapt. Maar niet dat Allah niet bestaat.Op dinsdag 26 juli 2005 18:51 schreef Monidique het volgende:
Heeft hij dit echt gezegd? Dat vind ik een nogal dubieuze uitspraak. Niet omdat je niet op de tenen van moslims zou mogen staan, niet omdat een politicus zich over religie zou mogen uitlaten, maar omdat het een mijns inziens onnodige opmerking is, waarmee je niet alleen Mohammed B. treft -juist niet-, maar ook en met name moslims die dit ook zien. Onverstandig dus en vooral onnodig.
Op zich heb je wel een puntje, ik denk alleen dat hij doelde op een onderschied tussen radicale en "normale" moslims.
quote:Alleen heeft hij een wat ander beeld van Allah, namelijk een God die hem meeneemt naar het paradijs omdat hij Theo van Gogh heeft vermoord.Op dinsdag 26 juli 2005 18:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, Mohammed B. gelooft in Allah. Dezelfde God waarin alle moslims geloven.
quote:Die geloven in dezelfde God. Het zijn moslims. Of gelooft de ene helft van de katholieken in een andere God dan de andere helft van de katholieken.Op dinsdag 26 juli 2005 18:53 schreef DrMarten het volgende:
Hij heeft nog gelijk ook
Op zich heb je wel een puntje, ik denk alleen dat hij doelde op een onderschied tussen radicale en "normale" moslims.
quote:Dat zei die niet.Op dinsdag 26 juli 2005 18:54 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Alleen heeft hij een wat ander beeld van Allah, namelijk een God die hem meeneemt naar het paradijs omdat hij Theo van Gogh heeft vermoord.
quote:Dat dus.Op dinsdag 26 juli 2005 18:54 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Alleen heeft hij een wat ander beeld van Allah, namelijk een God die hem meeneemt naar het paradijs omdat hij Theo van Gogh heeft vermoord.
Hij legde ook de nadruk op het woord HIJ in de zin: ALs hij tot de ontdekking komt dat de god waar Hij in gelooft niet bestaat.
quote:van HeemstOp dinsdag 26 juli 2005 18:46 schreef pberends het volgende:
Van Heemst (PvdA) zegt net in Tweevandaag dat Allah niet bestaat:
"De ergste straf voor Mohammed B. komt nog, namelijk dat zijn god niet bestaat als hij dood is"
Oftewel Allah bestaat niet volgens dit kamerlid. Grove belediging van alle moslims.
Mag je geen atheist meer zijn tegenwoordig en die mening ventileren als Kamerlid? Er geloven volgens mij meer Nederlanders niet in God dan wel in Allah
quote:Ik vind het asociaal van iemand die van een partij is die voornamelijk op moslims leunt.Op dinsdag 26 juli 2005 18:57 schreef Sidekick het volgende:
De uitspraak getuigt ook van een geloof in een bewustzijn na de dood; een bewustzijn waarin je tot ontdekkingen kan komen hoe het leven na de dood eruit ziet. En daar geloof ik totaal niet in, en misschien ook een beetje vreemd voor een atheist die Van Heemst is.
quote:Zo je onderscheidingen hebt in het Christelijke geloof, zo heb je dat ook in de Islam. De Islamitische terroristen is weliswaar geen officiele stroming binnen de Islam, maar heeft als groep wel afwijkende kenmerken. Zo ook het beeld van de God die dergelijke daden goedkeurt, waar de normale stromingen in de Islam dit soort zaken juist wordt afgekeurd.Op dinsdag 26 juli 2005 18:55 schreef pberends het volgende:
[..]
Die geloven in dezelfde God. Het zijn moslims. Of gelooft de ene helft van de katholieken in een andere God dan de andere helft van de katholieken.
Het is misschien wel een uitspraak waarin dat onderscheid niet goed naar voren komt.
quote:3 van de 42 zetels zijn vanwege Islamitische kiezers. Waar heb je het over?Op dinsdag 26 juli 2005 19:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik vind het asociaal van iemand die van een partij is die voornamelijk op moslims leunt.
quote:De ene keer vind je hen te politiek correct en nu zijn ze weer asociaal. Wat wil je nou eigenlijk?Op dinsdag 26 juli 2005 19:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik vind het asociaal van iemand die van een partij is die voornamelijk op moslims leunt.
quote:Conclusie: PvdA is zo erg dat ze altijd hypocriet zullen zijn.Op dinsdag 26 juli 2005 19:06 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
De ene keer vind je hen te politiek correct en nu zijn ze weer asociaal. Wat wil je nou eigenlijk?
quote:Das meer dan andere partijen.Op dinsdag 26 juli 2005 19:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
3 van de 42 zetels zijn vanwege Islamitische kiezers. Waar heb je het over?
quote:PvdA heeft helemaal geen vaste richtlijn over moslims ...Op dinsdag 26 juli 2005 19:07 schreef pberends het volgende:
[..]
Conclusie: PvdA is zo erg dat ze altijd hypocriet zullen zijn.
quote:Het vetgedrukte stukje lijkt me hier essentieel. Het gaat niet om 'de Allah van alle moslims'. Het gaat zelfs niet specifiek om 'een Allah'.Volgens Van Heemst krijgt B. zijn echte straf na zijn dood, als hij merkt dat er geen God of Allah bestaat die het waardeert dat zijn volgelingen mensen vermoorden.
PvdA: jammer dat B. nog kiesrecht heeft
quote:eindelijk eens een keer een leuke uitspraak van een PvdAerOp dinsdag 26 juli 2005 18:46 schreef pberends het volgende:
Van Heemst (PvdA) zegt net in Tweevandaag dat Allah niet bestaat:
"De ergste straf voor Mohammed B. komt nog, namelijk dat zijn god niet bestaat als hij dood is"
Oftewel Allah bestaat niet volgens dit kamerlid. Grove belediging van alle moslims.
quote:Dat klopt, de PvdA heeft als richtlijn: "zeg maar alles als het maar stemmen opleverd".Op dinsdag 26 juli 2005 19:15 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
PvdA heeft helemaal geen vaste richtlijn over moslims ...
quote:Kun je dat ook onderbouwen, of blijft het bij een inhoudsloos statement?Op dinsdag 26 juli 2005 19:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat klopt, de PvdA heeft als richtlijn: "zeg maar alles als het maar stemmen opleverd".
Niemand heeft het recht om een ander te beledigen.
Er is geen enkele God die zegt dat je een ander moet moorden, ook al zeggen de extremisten dat ze de moorden in de naam van Allah doen. Die sukkels van een extremisten zijn gewoon gebrain washed.
quote:Het enige wat keer op keer inhoudsloos blijkt is de PvdA.Op dinsdag 26 juli 2005 19:48 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Kun je dat ook onderbouwen, of blijft het bij een inhoudsloos statement?
quote:Blijft de vraag: hoe komt v. Heemst aan die wijsheid?Op dinsdag 26 juli 2005 19:23 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het vetgedrukte stukje lijkt me hier essentieel. Het gaat niet om 'de Allah van alle moslims'. Het gaat zelfs niet specifiek om 'een Allah'.
quote:Er is geen god, dat zouden mensen eindelijk eens moeten beseffen.Op dinsdag 26 juli 2005 19:50 schreef Dr_Tans het volgende:
Het probleem is dat de mensen eens eindelijk moeten gaan beseffen dat er 1 God is voor iedereen.
quote:Er is geen enkele god. Voor mensen die wel in goden geloven kunnen er best goden zijn die zeggen dat je moet moorden.Er is geen enkele God die zegt dat je een ander moet moorden
quote:Ik begrijp je standpunt en dat kan ik ook wel begrijpen. De mensheid is altijd op zoek naar iets dat tastbaar is. Ze geloven er pas in als je het kan zien, voelen, horen etc. Bij God is dat niet mogelijk, je kan het niet zien, niet horen en vooral niet voelen.Op dinsdag 26 juli 2005 20:27 schreef sigme het volgende:
Er is geen god, dat zouden mensen eindelijk eens moeten beseffen.
Er is geen enkele god. Voor mensen die wel in goden geloven kunnen er best goden zijn die zeggen dat je moet moorden.
Zowel het bestaan als het niet bestaan van God is niet aantoonbaar. Ik denk dat godsdienst en god bestaat om mensen bij elkaar te brengen en ze goede regeltjes mee te geven. Mensen bang maken zodat ze geen slechte dingen gaan doen. Maar ik kan je helaas geen bewijs geven dat God bestaat. Het is een kwestie van voelen in je. Geloven kan een gevoel van veiligheid geven aan de mensen die dat willen. Maar als jij dat niet wilt en het ook zonder God kan doen dan moet je dat vooral doen, maar zeg niet dat God niet bestaat.
quote:Waarom niet zeggen dat god niet bestaat? Ten eerste zeg jij dat 'ie wel bestaat, dus da's niet eerlijk om mij die bewering te ontzeggen.Op dinsdag 26 juli 2005 21:35 schreef Dr_Tans het volgende:
Zowel het bestaan als het niet bestaan van God is niet aantoonbaar.
(..)
Maar als jij dat niet wilt en het ook zonder God kan doen dan moet je dat vooral doen, maar zeg niet dat God niet bestaat.
Het is logisch te veronderstellen dat god niet is. Het is wél bewijsbaar dat god is. Als hij maar 'es een keertje bewijs zou achterlaten
Totnogtoe is dat niet gebeurd. Dat steunt mijn overtuiging dat er geen god is. Eonen van goddelijk-zijn en geen spoortje bewijs, mwa, niet erg waarschijnlijk.Wie met bruikbaar bewijs aankomt van het tegendeel kan mijn overtuiging veranderen.
Boekjes en gevoelens vallen bij mij niet onder bruikbaar bewijs.
Er zouden meer mensen moeten uitgaan van de premisse dat god niet bestaat. Wie toch gelooft dat god wel bestaat, en het blijkt juist, en dan nog wel de juiste, die heeft mazzel. Later als 'ie dood is
quote:Sorry je hebt gelijk. Natuurlijk mag je zeggen, dat je denkt dat God niet bestaat. Wat ik bedoelde is niet zo goed overgekomen (mijn fout). Wat ik bedoelde was dat je de mensen ook de ruimte moet geven als zij wel in God geloven.Op dinsdag 26 juli 2005 21:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom niet zeggen dat god niet bestaat? Ten eerste zeg jij dat 'ie wel bestaat, dus da's niet eerlijk om mij die bewering te ontzeggen.
Bewijs: ik snap heel goed dat je een bewijs wilt voordat je God wil erkennen. Er zijn eigenlijk wel zat bewijzen, het is alleen hoe je ernaar kijkt. Wat voor mij een bewijs is, is voor jou weer geen bewijs. Ik ben ook niet heel gelovig, maar ik geloof wel dat er een God bestaat want dat geeft mij een goed gevoel. Iemand die over me waakt, waar ik alles kwijt kan als ik het even niet zie zitten. Maar dit hoeft niet voor iedereen te gelden. Wie weet missschien dat er ooit een tijd komt dat de mensen wel echt een bewijs kunnen tonen wat wel tastbaar is.
Als het Kabinet de dialoog was aangegaan met de moslimgemeenschap -en dan bedoel ik niet op theevisite, maar een actieve betrokkenheid bewerkstelligen- dan had deze uitspraak misschien wel uit de monden van een groot deel van de imams tijdens het vrijdaggebed geklonken. Dát zou pas wat uitmaken. Dit niet.
quote:Dan was de profeet Mohammed zelf ook gebrainwashed.Op dinsdag 26 juli 2005 19:50 schreef Dr_Tans het volgende:
Er is geen enkele God die zegt dat je een ander moet moorden, ook al zeggen de extremisten dat ze de moorden in de naam van Allah doen. Die sukkels van een extremisten zijn gewoon gebrain washed.
Hij moorde er lustig op los in naam van allah.
En Mohammed is de oprichter van de islam.
Conclussie:
De islam is een gewelddadige godsdienst.
quote:Mhoa, aangezien Allah alleen maar het Arabische woord voor God is, stelt dit kamerlid dat de God waar zijn kamergenoten van het CDA, CU en SGP in geloven, ook niet bestaat.Op dinsdag 26 juli 2005 18:46 schreef pberends het volgende:
Van Heemst (PvdA) zegt net in Tweevandaag dat Allah niet bestaat:
"De ergste straf voor Mohammed B. komt nog, namelijk dat zijn god niet bestaat als hij dood is"
Oftewel Allah bestaat niet volgens dit kamerlid. Grove belediging van alle moslims.
De God van de Islam is dezelfde als die van de Christenen, alleen volgen de islamieten de profeet Mohammed en zijn leer en de Christenen Jezus en zijn leer.
"Allah (Arabic: الله allāh) is the Arabic word for "God". It is ultimately derived (according to most etymologists) from Proto-Semitic ʾil-, as is Hebrew El). The word Allah is traditionally used by Muslims, but it is not used in Islam exclusively; Arab Christians and Arab Jews also use it to refer to the monotheist deity. Arabic translations of the Bible also employ it, as do Catholics in Malta (who pronounce it as "Alla"), and Christians in Indonesia, who say "Allah Bapa" (Allah the Father)."
Misschien wil het CDA, CU en SGP hem voor heiligschennis aanklagen?
bij:
quote:Uitspraak Van Heemst omstreeks:Overzicht voorgaande uitzendingen
di. 26-07-2005 Dag des oordeels: levenslang video
quote:Precieze quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:16 schreef pberends het volgende:
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&cid=2#
bij:
[..]
Uitspraak Van Heemst omstreeks:
[afbeelding]
"En ik denk dat zijn ergste straf nog komt, dat is als hij er niet meer is over 50 of 60 jaar dat ie na zijn dood ondekt dat de God waar hij in geloofd gewoon helemaal niet bestaat."
quote:Bestaat die wel, de moslimgemeenschap? Volgens mij niet. Dat is nog moeilijker dan de dialoog aangaan met de Christengemeenschap.Op dinsdag 26 juli 2005 23:10 schreef sizzler het volgende:
Als het Kabinet de dialoog was aangegaan met de moslimgemeenschap -en dan bedoel ik niet op theevisite, maar een actieve betrokkenheid bewerkstelligen- dan had deze uitspraak misschien wel uit de monden van een groot deel van de imams tijdens het vrijdaggebed geklonken. Dát zou pas wat uitmaken. Dit niet.
[ Bericht 10% gewijzigd door Finder_elf_towns op 27-07-2005 22:08:29 ]
De vrijheid van meningsuiting heeft dus gerekend vanaf de afschaffing van het dagbladzegel ongeveer 100 jaar geduurd.
De mohammedanen hebben gelijk dat ze ons verachten. We zijn zielloos en laten ons gewillig naar de slachtbank leiden.
quote:Dat is ook dezelfde god als degene waar de Christenen en de Joden in geloven trouwens ...Op dinsdag 26 juli 2005 18:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, Mohammed B. gelooft in Allah. Dezelfde God waarin alle moslims geloven.
quote:Lekker boeie. Voorlopig zegt een PvdAer het nog, die misschien ietsje teveel Markx of Lenin heeft gelezenOp dinsdag 26 juli 2005 18:46 schreef pberends het volgende:
Van Heemst (PvdA) zegt net in Tweevandaag dat Allah niet bestaat:
"De ergste straf voor Mohammed B. komt nog, namelijk dat zijn god niet bestaat als hij dood is"
Oftewel Allah bestaat niet volgens dit kamerlid. Grove belediging van alle moslims.
. klik
quote:Vanwaar de spam? En wat maakt het uit of een PvdA'er het zegt of iemand anders?Op woensdag 27 juli 2005 23:59 schreef pAin het volgende:
Lekker boeie. Voorlopig zegt een PvdAer het nog, die misschien ietsje teveel Markx of Lenin heeft gelezen
klik
quote:Dat maakt idd niet uit wie het zegt, heel goed. Maar vergeet niet; deze meneer vertegenwoordigt een partij (of laten we zeggen; een groep in deze bevolking of een klein deel van de PvdA stemmers) die zich berust op een bepaald gedachtengoed dat tegen elke vorm van religie is (als ik het heel erg zwart-wit, links-rechts bekijk).Op donderdag 28 juli 2005 00:01 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Vanwaar de spam? En wat maakt het uit of een PvdA'er het zegt of iemand anders?
Dat wil trouwens niet zeggen dat ik het er mee eens ben, ik vind de uitspraak "een beetje dom" zoals men dat zegt in politiek Den Haag. Maar ik verbaas me er gewoon niet over, ik was er eerder verbaasd over als bijvoorbeeld een André Rouvoet het had gezegt.
quote:Natuurlijk niet, evenmin als god of dat zoontje van 'm zou bestaan.Op dinsdag 26 juli 2005 18:46 schreef pberends het volgende:
Van Heemst (PvdA) zegt net in Tweevandaag dat Allah niet bestaat:
"De ergste straf voor Mohammed B. komt nog, namelijk dat zijn god niet bestaat als hij dood is"
Oftewel Allah bestaat niet volgens dit kamerlid. Grove belediging van alle moslims.
Gedachtengangen uit een ver verleden waar helaas heden ten dage teveel mensen nog steeds 'last van hebben'.
Geloof in iets buiten jezelf staat gelijk aan paranoia.
Of je wil of niet.
quote:Op dinsdag 26 juli 2005 19:50 schreef Dr_Tans het volgende:
Het probleem is dat de mensen eens eindelijk moeten gaan beseffen dat er 1 God is voor iedereen. Er is niet 1 specifieke God voor Moslims.
quote:De arrogantie! Niet alleen ervan overtuigd zijn dat er een god bestaat, maar dan ook nog weten dat het er maar 1 is en voor wie. Als er een god, en maar eentje, waarom is het dat niet die moordzuchtige van MB? Als ik wat rondneus in bijbel en koran komt me dat niet onwaarschijnlijk voor.Op woensdag 27 juli 2005 15:12 schreef Vhiper het volgende:De God van de Islam is dezelfde als die van de Christenen, alleen volgen de islamieten de profeet Mohammed en zijn leer en de Christenen Jezus en zijn leer.
Waarom zou ik mensen respecteren die in god geloven? Zij die in god geloven hebben geen respect voor de niet- en andersgelovigen, maar menen te weten dat hun god de enige is, en menen dan ook nog namens hun god te kunnen spreken over goed en kwaad. Wie met de bijbel of koran in de hand MB aanwijst als kwaad doet hetzelfde als hij: een god aanroepen die niet zelf laat weten wat 'ie vindt en andere mensen aan de hand daarvan beoordelen.
De wereld zou er een stuk beter aan toe zijn, en de omgang tussen mensen zou beter zijn, als iedereen de gedachte dat er mogelijk géén god is zou respecteren.
Waarom zou ik mensen respecteren die in god geloven?
Omdat hun god hun heilig is? Er zijn ook mensen die in heilige koeien geloven, of in sterrenbeelden, of in aardstralen. Ik heb geen enkel respect voor heilige overtuigingen.
Iemand die een waarheid aanhangt waarvan de persoon zegt dat 'ie onbewijsbaar is maar dat het echt een stuk beter zou zijn als ik het ook zou geloven verliest mijn respect. Wat valt er ook te respecteren? Dat 'ie meent meer waarheid te kennen dan ik? Dat hij meent meer waarheid te kennen dan velen (inclusief allen die ook ergens in geloven, maar dan in iets anders)?
Ik heb geen respect voor mensen die onlogisch redeneren. Alle gelovigen doen dat, ik respecteer dan ook geen enkel geloof.
Als een gelovige erg mooi kan schrijven respecteer ik diens literaire gaven, ondanks mijn neerkijken op diens religieuze overtuiging.
Of wordt met respect bedoeld dat ik niks lelijks mag zeggen van iets waar een ander veel waarheid aan hecht? Nou: m'n neus! Onze lieve heer in de bijbel is een jaloerse, kortzichtige, wraakgierige, kleinzielige idioot. Die van de koran zal wel niet veel beter zijn. Veel heilige koeien zijn lelijke schurftige scharbonkels die het best de pot in kunnen. En sterrenbeelden zijn ehm.. sterren, geen beelden.
Of mag ik iemands waarheid niet in twijfel trekken? Dat maakt de wereld onleefbaar, al die elkaar uitsluitende waarheden. Bovendien stel ik mij grootmoediger op dan gelovigen: ik kan criteria noemen op basis waarvan ik er ondubbelzinnig van te overtuigen zou zijn dat ik het bij het verkeerde eind heb. Gelovigen niet, die stellen: wat je ook bewijst, er is geen methode waarmee je mijn overtuiging kan veranderen. Zulke stijfhoofdigen past zwijgen, naar mijn mening.
[ Bericht 17% gewijzigd door sigme op 28-07-2005 05:31:16 ]
quote:Arrogantie? Puur een feit. De Koran en de Bijbel zijn beide niets meer dan een bundeling van dezelfde verhalen, geschreven door mensen honderden jaren nadat ze daadwerkelijk plaatsgevonden moeten hebben.Op donderdag 28 juli 2005 04:41 schreef sigme het volgende:
De arrogantie! Niet alleen ervan overtuigd zijn dat er een god bestaat, maar dan ook nog weten dat het er maar 1 is en voor wie. Als er een god, en maar eentje, waarom is het dat niet die moordzuchtige van MB? Als ik wat rondneus in bijbel en koran komt me dat niet onwaarschijnlijk voor.
Verschillende mensen, verschillende door mensen geschreven boeken met verschillende visies op dezelfde gebeurtenissen.
quote:Mensen zouden eens wat meer moeten gaan beseffen dat in elke religie respect voor elkaar wordt gepredikt. Als er een god is, is het aan die god om te oordelen over het leven van mensen. Het is nogal arrogant te veronderstellen dat een mens een dergelijk oordeel over een ander mens zou mogen vellen.Waarom zou ik mensen respecteren die in god geloven? Zij die in god geloven hebben geen respect voor de niet- en andersgelovigen, maar menen te weten dat hun god de enige is, en menen dan ook nog namens hun god te kunnen spreken over goed en kwaad. Wie met de bijbel of koran in de hand MB aanwijst als kwaad doet hetzelfde als hij: een god aanroepen die niet zelf laat weten wat 'ie vindt en andere mensen aan de hand daarvan beoordelen.
quote:De wereld zou een stuk beter af zijn als we gewoon iedereen zouden laten geloven wat ze willen en men elkaar hun geloven of niet geloven niet zouden opdringen.De wereld zou er een stuk beter aan toe zijn, en de omgang tussen mensen zou beter zijn, als iedereen de gedachte dat er mogelijk géén god is zou respecteren.
quote:Omdat je iedereen, gelovig of niet gelovig, zou moeten respecteren.Waarom zou ik mensen respecteren die in god geloven?
Omdat hun god hun heilig is? Er zijn ook mensen die in heilige koeien geloven, of in sterrenbeelden, of in aardstralen. Ik heb geen enkel respect voor heilige overtuigingen.
quote:Net zoals een imam of een priester niet kunnen bewijzen dat hun god bestaat, kan jij niet bewijzen dat hij niet bestaat.Iemand die een waarheid aanhangt waarvan de persoon zegt dat 'ie onbewijsbaar is maar dat het echt een stuk beter zou zijn als ik het ook zou geloven verliest mijn respect. Wat valt er ook te respecteren? Dat 'ie meent meer waarheid te kennen dan ik? Dat hij meent meer waarheid te kennen dan velen (inclusief allen die ook ergens in geloven, maar dan in iets anders)?
Respecteer daarom ieder zijn eigen keuze om te geloven wat hij wil.
quote:Jij eist van gelovigen dat ze jouw niet geloven moeten respecteren, maar je toont geen enkel respect voor hun wel geloven. Vind je dat niet een beetje arrogant?Ik heb geen respect voor mensen die onlogisch redeneren. Alle gelovigen doen dat, ik respecteer dan ook geen enkel geloof.
Als een gelovige erg mooi kan schrijven respecteer ik diens literaire gaven, ondanks mijn neerkijken op diens religieuze overtuiging.
quote:Respect houd inderdaad in dat je de ander niet beledigd. Net zoals jij van een gelovig iemand verwacht dat ze jou niet verachten omdat je niet gelooft, mag een gelovig iemand verwachten dat je hun geloof niet veracht.Of wordt met respect bedoeld dat ik niks lelijks mag zeggen van iets waar een ander veel waarheid aan hecht? Nou: m'n neus! Onze lieve heer in de bijbel is een jaloerse, kortzichtige, wraakgierige, kleinzielige idioot. Die van de koran zal wel niet veel beter zijn. Veel heilige koeien zijn lelijke schurftige scharbonkels die het best de pot in kunnen. En sterrenbeelden zijn ehm.. sterren, geen beelden.
quote:Jij mag best twijfelen aan de waarheid die een ander ziet, maar daar hoef je hem niet mee te confronteren, net zoals jij niet geconfronteerd wilt worden met zaken die jij als onwaarheden beschouwd.Of mag ik iemands waarheid niet in twijfel trekken? Dat maakt de wereld onleefbaar, al die elkaar uitsluitende waarheden. Bovendien stel ik mij grootmoediger op dan gelovigen: ik kan criteria noemen op basis waarvan ik er ondubbelzinnig van te overtuigen zou zijn dat ik het bij het verkeerde eind heb. Gelovigen niet, die stellen: wat je ook bewijst, er is geen methode waarmee je mijn overtuiging kan veranderen. Zulke stijfhoofdigen past zwijgen, naar mijn mening.
Misschien hebben ze gelijk, misschien niet. Feit blijft, en dat hebben gelovigen en ongelovigen gemeen: Niemand weet het zeker. Geloof wat je wil of geloof niets, maar hou het voor jezelf, pas dan gaat het met de wereld een stuk beter.
quote:Dat is in principe ook het doel van elke politieke partij, zoveel mogelijk stemmn krijgen.Op dinsdag 26 juli 2005 19:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat klopt, de PvdA heeft als richtlijn: "zeg maar alles als het maar stemmen opleverd".
quote:Zowel Christendom als Islam geloven in één god, dus het is niet vreemd om er - vanuit die religies bekeken - vanuit te gaan dat er één god bestaat. Beide religies geloven niet in meerdere goden naast hun god, dus ze moeten blijkbaar in dezelfde god geloven, vanuit hun denkwereld.Op donderdag 28 juli 2005 04:41 schreef sigme het volgende:
[..]
[..]
De arrogantie! Niet alleen ervan overtuigd zijn dat er een god bestaat, maar dan ook nog weten dat het er maar 1 is en voor wie. Als er een god, en maar eentje, waarom is het dat niet die moordzuchtige van MB? Als ik wat rondneus in bijbel en koran komt me dat niet onwaarschijnlijk voor.
quote:Feit? Er zijn meerdere verhalen over Sinterklaas. Dat maakt niet dat 'ie bestaat, en als Sinterklaas wel bestaat dan hoeven verschillende verhalen waarin een Sinterklaas optreedt niet over die ene te gaan. Een bundeling verhalen, meerdere bundelingen verhalen zijn geen feit. Ze zijn bundelingen verhalen.Op donderdag 28 juli 2005 08:36 schreef Vhiper het volgende:
Arrogantie? Puur een feit. De Koran en de Bijbel zijn beide niets meer dan een bundeling van dezelfde verhalen, geschreven door mensen honderden jaren nadat ze daadwerkelijk plaatsgevonden moeten hebben.
quote:Nou, uh, ik heb wel wat OT gelezen. Daarin wordt wat je noemt toch niet bepaald iedereen gerespecteerd. Hele volksstammen worden over de kling gejaagd. Ook religies prediken niet per definitie respect. Ze prediken hun eigen religie.Mensen zouden eens wat meer moeten gaan beseffen dat in elke religie respect voor elkaar wordt gepredikt.
quote:Eens. Het zou volgens mij van groter geloof getuigen als je almachtige zijn eigen klusjes opknapt.Als er een god is, is het aan die god om te oordelen over het leven van mensen. Het is nogal arrogant te veronderstellen dat een mens een dergelijk oordeel over een ander mens zou mogen vellen.
quote:Ik eis geen respect daarvoor hoor. Ik vraag wederkerigheid. Als gelovigen zich de vrijheid toekennen anderen tot in hun ziel te beledigen vind ik dat ze niet mij datzelfde recht moeten ontzeggen.Jij eist van gelovigen dat ze jouw niet geloven moeten respecteren, maar je toont geen enkel respect voor hun wel geloven. Vind je dat niet een beetje arrogant?
quote:Ik confronteer niemand met mijn ongeloof behalve in reactie op geloofsbetuigingen. Ik zal niet proberen iemand van z'n geloof te brengen want daar geloof ik weer niet inJij mag best twijfelen aan de waarheid die een ander ziet, maar daar hoef je hem niet mee te confronteren, net zoals jij niet geconfronteerd wilt worden met zaken die jij als onwaarheden beschouwd.
Geloof wat je wil of geloof niets, maar hou het voor jezelf, pas dan gaat het met de wereld een stuk beter.
Het roepen dat er maar één god is (die van respect liefde en verdraagzaamheid bijvoorbeeld) is ook het uitdragen van een overtuiging. Een behoorlijke groep christenen gelooft in een god van toorn en wrake. Sommige mensen geloven in een heel pantheon van goden. Die, en de ongelovigen, worden tot op het bot beledigd door die hippie-god.
En begrijp me goed, van mij mag dat. Net zoals ik mag zeggen dat god niet bestaat. En politici mogen dat ook zeggen. Het eisen van respect voor geloof is het opleggen van een overtuiging. Eentje die ik niet deel.
quote:Ja, die logica is volgbaar, en die vind ik ook terecht. Maar de notie dat dat net toevallig de god is zoals zij hem zien, en niet die moordenaar volgens Mohammed B is niet erg logisch.Op donderdag 28 juli 2005 08:40 schreef Reya het volgende:
Zowel Christendom als Islam geloven in één god, dus het is niet vreemd om er - vanuit die religies bekeken - vanuit te gaan dat er één god bestaat. Beide religies geloven niet in meerdere goden naast hun god, dus ze moeten blijkbaar in dezelfde god geloven, vanuit hun denkwereld.
Het heeft iets dwangmatigs en gefrustreerds.
Jullie zijn ver in de minderheid dus enige bescheidenheid is minstens op zijn plaats.
Face it: de wereld denkt nu eenmaal anders over dit soort zaken dan een stelletje minkukels die overal bewijzen voor wiillen hebben omdat ze het niet kunnen zien, voelen of waarnemen.
quote:Dat 95% denkt dat god bestaat, zegt nog allerminst dat hij ook werkelijk bestaat...Op donderdag 28 juli 2005 10:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Ach wat maakt het uit. Terwijl 95 % van de wereldbevolking een religie aanhangt zijn hier een paar wijsneuzen die hun "god bestaat niet"standpunt bij herhaling willen uitdragen.
Het heeft iets dwangmatigs en gefrustreerds.
Jullie zijn ver in de minderheid dus enige bescheidenheid is minstens op zijn plaats.
Face it: de wereld denkt nu eenmaal anders over dit soort zaken dan een stelletje minkukels die overal bewijzen voor wiillen hebben omdat ze het niet kunnen zien, voelen of waarnemen.
quote:Ooit geloofde 100% van de wereldbevolking dat deze aardkloot plat wasOp donderdag 28 juli 2005 10:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Ach wat maakt het uit. Terwijl 95 % van de wereldbevolking een religie aanhangt zijn hier een paar wijsneuzen die hun "god bestaat niet"standpunt bij herhaling willen uitdragen.
Het heeft iets dwangmatigs en gefrustreerds.
Jullie zijn ver in de minderheid dus enige bescheidenheid is minstens op zijn plaats.
Face it: de wereld denkt nu eenmaal anders over dit soort zaken dan een stelletje minkukels die overal bewijzen voor wiillen hebben omdat ze het niet kunnen zien, voelen of waarnemen.
Al was ik de enige op deze planeet die zei dat hij niet bestond, dan heb je dat nog steeds te respecteren, net zoals ik de mensen respecteer die wel willen geloven.
quote:Ja, de meesten denken daar anders over. Dat maakt mij geen minkukel. Maar velen geloven wel in een god, of meerdere, zonder dat ze geloven in die god van respect en liefde.Op donderdag 28 juli 2005 10:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Ach wat maakt het uit. Terwijl 95 % van de wereldbevolking een religie aanhangt zijn hier een paar wijsneuzen die hun "god bestaat niet"standpunt bij herhaling willen uitdragen.
Het heeft iets dwangmatigs en gefrustreerds.
Jullie zijn ver in de minderheid dus enige bescheidenheid is minstens op zijn plaats.
Face it: de wereld denkt nu eenmaal anders over dit soort zaken dan een stelletje minkukels die overal bewijzen voor wiillen hebben omdat ze het niet kunnen zien, voelen of waarnemen.
Daarom spreek ik predikers van die ene god daarop aan.
Om beter om te gaan met alle vormen van anders-geloof werkt de premisse dat god niet bestaat het meest eerlijk als uitgangspunt. Dus stem daar de regelgeving en respecteisen op af, dan moeten regels op basis van argumenten in plaats van op basis van interpraties van goddelijke wensen worden opgesteld. Op die manier kan de discussie gaan over de gewenste regels, in plaats van over de juistheid van religeuze overtuiging.
Zoals die Mohammed B, doet het er nu werkelijk toe of hij na zijn dood onthaald wordt op het paradijs? Of zou die, ook als god het wel een goed ding vindt om godslasteraars te vermoorden, dat toch uit zijn hoofd moeten laten?
Kortom: moeten we hier praten over de juistheid van de koranuitleg van Mohammed B of over de menselijke wet dat je niet mag moorden? Om over dat laatste te praten en de koranuitleg buiten beschouwing te laten (waar die hoort), kan je het beste even doen of er géén god bestaat en we ons daar dus even niet druk over hoeven te maken.
Het hele uitgangspunt dat je een god niet mag ontkennen omdat je mensen zou beledigen heeft tot gevolg dat je ook interpretaties van een goddelijke wil op redelijke toon moet bespreken.
quote:Of zien, voelen of waarnemen het omdat ze door hun omgeving wordt verteld dat het bestaat.Op donderdag 28 juli 2005 10:15 schreef djenneke het volgende:
En sommige mensen menen nou eenmaal dingen te zien, voelen of waarnemen, die er gewoonweg niet zijn...
Maar hij heeft wel gelijk natuurlijk
En waarom mag dat dan niet gezegd worden? Er zijn zat gelovigen die verkondigen dat hun God op enig moment wel even over de ongelovigen zal oordelen, waarom mag het andersom dan niet?
quote:Als je iets beweert moet je het goed doen.Op donderdag 28 juli 2005 10:26 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Gewaagd
Maar hij heeft wel gelijk natuurlijk
En waarom mag dat dan niet gezegd worden? Er zijn zat gelovigen die verkondigen dat hun God op enig moment wel even over de ongelovigen zal oordelen, waarom mag het andersom dan niet?
God oordeelt alle mensen ongeacht of ze gelovig zijn of niet.
Omdat je weet dat er een God is, maakt je dat automatisch verantwoordelijk.
Maar dat is een persoonlijke keuze van ieder mens.
Verder boeit het me niet of mensen hijgerig hun geloof in het niet bestaan van God hier op Fok willen belijden.
Zoals ik eerder opmerkte, het klinkt te gefrustreerd en ietsje te hysterisch.
quote:gelukkig vindt 95% van de wereldbevolking precies hetzelfde als jij he?Op donderdag 28 juli 2005 10:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Ach wat maakt het uit. Terwijl 95 % van de wereldbevolking een religie aanhangt zijn hier een paar wijsneuzen die hun "god bestaat niet"standpunt bij herhaling willen uitdragen.
Het heeft iets dwangmatigs en gefrustreerds.
Jullie zijn ver in de minderheid dus enige bescheidenheid is minstens op zijn plaats.
Face it: de wereld denkt nu eenmaal anders over dit soort zaken dan een stelletje minkukels die overal bewijzen voor wiillen hebben omdat ze het niet kunnen zien, voelen of waarnemen.
christenhondquote:Dat weet niemand, er zijn er alleen die dat geloven.Op donderdag 28 juli 2005 14:29 schreef lionsguy18 het volgende:
Omdat je weet dat er een God is, maakt je dat automatisch verantwoordelijk.
weten is niet hetzelfde als geloven, ook al halen veel mensen beide begrippen door elkaar.
quote:Als je het maar net zo lang roept ga je er vanzelf in geloven...Op donderdag 28 juli 2005 10:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Of zien, voelen of waarnemen het omdat ze door hun omgeving wordt verteld dat het bestaat.
Maar de religie heeft een té grote invloed op mensen zodat ze het niet aandurven openlijk in de spiegel te kijken.
quote:De wetenschap van het Godsbestaan maakt je persoonlijk verantwoordelijk.Op donderdag 28 juli 2005 16:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat weet niemand, er zijn er alleen die dat geloven.
weten is niet hetzelfde als geloven, ook al halen veel mensen beide begrippen door elkaar.
Eens komt de grote Oordeelsdag en dan zal je verantwoording moeten afleggen.
quote:En dat zeg jij als gelovige tegen atheïsten.Op donderdag 28 juli 2005 20:02 schreef lionsguy18 het volgende:
Eens komt de grote Oordeelsdag en dan zal je verantwoording moeten afleggen.
Waarom mag een atheïst dan niet tegen een gelovige zeggen dat hij na zijn dood pech heeft omdat God niet bestaat?
quote:Je mag alles zeggen tegen beter weten in.Op donderdag 28 juli 2005 20:13 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
En dat zeg jij als gelovige tegen atheïsten.
Waarom mag een atheïst dan niet tegen een gelovige zeggen dat hij na zijn dood pech heeft omdat God niet bestaat?
Leuk dat er zó veel topics op dit soort discussies uitdraaien BTW
En ja politiek en religie zijn twee onderwerpen waar je nooit over uitsproken raakt.
Nergens anders kan men het over zoveel oneens zijn als juiste over deze onderwerpen.
quote:En jij weet precies wat God op dat moment gaat willen dat jij gedaan hebt, jij habt namelijk een boekje waar dat in staat. Dus alles wat jij doet heeft de steun van God als het maar min of meer bij de dingen die in het boekje staan past, en staat boven alle morele danwel ethische discussie.Op donderdag 28 juli 2005 20:02 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De wetenschap van het Godsbestaan maakt je persoonlijk verantwoordelijk.
Eens komt de grote Oordeelsdag en dan zal je verantwoording moeten afleggen.
95% van de wereld die in God gelooft is trouwens onzin, in China zijn er iets van 5% Christenen en nog minder moslims en de rest is allemaal van een religie zonder god(en) Taoisme, Buddhisme of een op Confucius gebaseerde filosofie. Das al dik 1 miljard ongelovigen.
Iedereen mag zeggen dat God wel bestaat dus iedereen mag ook zeggen dat God (of Allah) niet bestaat.
quote:wat een onzin, hij is persoonlijk van mening dat allah niet bestaat. en ikOp woensdag 27 juli 2005 19:05 schreef Meki het volgende:
wat een Radicale extreminist
SPOILERjouw profeet was eens een christen toen werdt hij zijn land uit gepleurt. hij begon de islam en kreeg genoeg mensen aan zijn kant. veroverde "zijn" land en daarna de landen erom heen. iedereen uit de bijbel wordt erkent behalve jezus en waarom niet? omdat jouw profeet die plek heeft ingenomen. de bijbel heeft geradicaliseerd naar zijn eigen smaak en visie. gelukkig voor ons heeft hij europa nooit kunnen veroveren. (wel meerdere malen geprobeerd)
quote:Jezus word in de Islam gewoon erkent als een van de profeten net als Mozes, Jesajah of Mohammed zelf hoor, alleen was (net als bij de Christenen met Jezus het geval) hij de laatste die het woord van god bracht , en niet Jezus ...Op donderdag 28 juli 2005 22:44 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wat een onzin, hij is persoonlijk van mening dat allah niet bestaat. en ikdenkweet dat hij gelijk heeft. kan wel in details treden over het hoe en waarom maar dat wil je niet weten.SPOILERjouw profeet was eens een christen toen werdt hij zijn land uit gepleurt. hij begon de islam en kreeg genoeg mensen aan zijn kant. veroverde "zijn" land en daarna de landen erom heen. iedereen uit de bijbel wordt erkent behalve jezus en waarom niet? omdat jouw profeet die plek heeft ingenomen. de bijbel heeft geradicaliseerd naar zijn eigen smaak en visie. gelukkig voor ons heeft hij europa nooit kunnen veroveren. (wel meerdere malen geprobeerd)
quote:dat is niet waar...Op donderdag 28 juli 2005 22:53 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Jezus word in de Islam gewoon erkent als een van de profeten net als Mozes, Jesajah of Mohammed zelf hoor, alleen was (net als bij de Christenen met Jezus het geval) hij de laatste die het woord van god bracht , en niet Jezus ...
quote:Ik heb even ge-Googled:
quote:Bron: http://users.telenet.be/myprojects/peace/jezus.htmlVolgens de Islam is Jezus een Machtig Profeet van God. Islam leert dat er duizenden Profeten geweest die allemaal hetzelfde geloof brachten, voor de noden van hun specifieke gemeenschap. Zo waren er bijvoorbeeld de profeten Abraham, Mozes, David en Jezus. Daarna kwam er volgens de Islam nog één en meteen de laatste Profeet, met name de Profeet Mohammed. Met hem werden de openbaringen van God (in het arabisch: Allah) aan de hele mensheid voltooid. Volgens de meeste Muslims kunnen nu geen Profeten meer komen.
quote:Jij interpreteert mijn woorden die er absoluut niet staan. Dan is discussie zinloos.Op donderdag 28 juli 2005 21:19 schreef Musketeer het volgende:
[..]
95% van de wereld die in God gelooft is trouwens onzin, in China zijn er iets van 5% Christenen en nog minder moslims en de rest is allemaal van een religie zonder god(en) Taoisme, Buddhisme of een op Confucius gebaseerde filosofie. Das al dik 1 miljard ongelovigen.
Iedereen mag zeggen dat God wel bestaat dus iedereen mag ook zeggen dat God (of Allah) niet bestaat.
Die miljard ongelovigen van jou zijn naar mijn oordeel gelovigen.
En jij mag best zeggen dat God niet bestaat. Heb ik soms gezegd dat dat verboden is?
Wat is dit eigenlijk voor onzin.
quote:volgens de islam... en daar gaat het al foutOp donderdag 28 juli 2005 23:11 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik heb even ge-Googled:
[..]
Bron: http://users.telenet.be/myprojects/peace/jezus.html
quote:Dat zei Joost-mag-het-weten toch ook, waarop jij zei "Dat is niet waar"Op donderdag 28 juli 2005 23:13 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
volgens de islam... en daar gaat het al fout
quote:2 x hetzelfde antwoord is zo 1999Op donderdag 28 juli 2005 23:16 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Dat zei Joost-mag-het-weten toch ook, waarop jij zei "Dat is niet waar"
quote:Laat maar, ik neem aan dat je bedoelde dat de islam het in jouw ogen fout heeft. Wees dan duidelijk manOp donderdag 28 juli 2005 23:17 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
2 x hetzelfde antwoord is zo 1999
quote:niet alleen de islam, het christendom ook hoor... en de effecten zien we elke dag weer in het nieuws. als ook in de geschiedenis vanaf de dag dat het verzonnen is.Op donderdag 28 juli 2005 23:18 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Laat maar, ik neem aan dat je bedoelde dat de islam het in jouw ogen fout heeft. Wees dan duidelijk man
quote:Dat kun je bij alle religies stellen, maar jij moet dringend eens wat van de filosoof Girard gaan lezen, die heeft daar nogal wat interessante theorien over ... (over hoe religie in elke , maar dan ook elke samenleving, hoe afgelegen ook, wordt "uitgevonden" om de samenleving te regelen. Zonder een basisvorm van religie (welke dan ook) zijn er geen "normen en waarden" en loopt de samenleving mank. Een veel voorkomend beginpunt bij hem is bv de vraag "waarom mag je je buurman niet doodschieten als je dat goed zou uitkomen ... " (en als je dan antwoord "omdat het niet mag volgens de wet moet je je eens gaan afvragen waarom die wet net bepaald dat het niet mag en hoe dat in de wet gekomen is)Op donderdag 28 juli 2005 23:24 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
niet alleen de islam, het christendom ook hoor... en de effecten zien we elke dag weer in het nieuws. als ook in de geschiedenis vanaf de dag dat het verzonnen is.
Dat zie je bv ook bij de stenen tafelen van Mozes die voornamelijk bestaan uit "Gij zult niet doden" , "gij zult niet stelen" enzovoort, met als "drukkingsmiddel" om dat af te dwingen de "straf van God"
quote:Dan heb je het verkeerd begrepen.Op dinsdag 26 juli 2005 18:46 schreef pberends het volgende:
Oftewel Allah bestaat niet volgens dit kamerlid. Grove belediging van alle moslims.
quote:Jij beweert dat Godsbesef verantwoordelijkheidsgevoel schept, ik beweer dat het dat niet doet, en eerder elke verantwoordelijkheid over je daden afschuift.Op donderdag 28 juli 2005 23:13 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Jij interpreteert mijn woorden die er absoluut niet staan. Dan is discussie zinloos.
Die miljard ongelovigen van jou zijn naar mijn oordeel gelovigen.
En jij mag best zeggen dat God niet bestaat. Heb ik soms gezegd dat dat verboden is?
Wat is dit eigenlijk voor onzin.
En de discussie gaat everover of onze politici mogen zeggen dat Allah (God) niet bestaat. Keyword in deze zin was "iedereen"
quote:Musketeer:
95% van de wereld die in God gelooft is trouwens onzin, in China zijn er iets van 5% Christenen en nog minder moslims en de rest is allemaal van een religie zonder god(en) Taoisme, Buddhisme of een op Confucius gebaseerde filosofie. Das al dik 1 miljard ongelovigen.
quote:Dus mensen die niet in god(en) geloven zijn naar jouw oordeel ook gelovigen. Waarom komt jouw totaal van gelovigen dan niet gewoon op 100% uit? Ik weet niet wie je tot de ongelovigen rekent, maar als jij van mening bent dat mensen die menen niet in god(en) te geloven toch gelovigen zijn, wat is dan je probleem met ongeloof?Op donderdag 28 juli 2005 23:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Die miljard ongelovigen van jou zijn naar mijn oordeel gelovigen.
Je stellingname illusteert wel mijn punt dat gelovigen soms ongelofelijk arrogant zijn in het projecteren van hun waarheid op anderen.
het is momenteel gewon niet zo'n slimme uitspraak
Als Balkenende morgen met zijn bezem tegen een boeing aanvliegt en daarbij omkomt dan is het ook niet zo handig om als politicus 'ik vond het toch maar een kneus' te gaan roepen ... hoe waar het ook moge zijn
Volgens mij heeft hij gezegd dat de allah waar terroristen hun inspiratie vandaan halen (zinloos onschuldigen vermoorden) niet bestaat.
Dat is wel degelijk een andere uitspraak dan de bekende God bestaat niet visie.
Van Heems is politicus genoeg om niet zoiets belachelijks te zeggen.
quote:Dit kan ik niet met elkaar rijmen..Op vrijdag 29 juli 2005 11:02 schreef lionsguy18 het volgende:
Van Heems is politicus genoeg om niet zoiets belachelijks te zeggen.
quote:misschien bedoelt hij dat een beetje politicus er wel voor oppast dat hij christenhonden en geitenneukers zou beledigen, omdat dat mogelijk stemmen kost.Op vrijdag 29 juli 2005 11:06 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dit kan ik niet met elkaar rijmen..
quote:En de uitspraak op zich, alsof een politicus niets doms zou kunnen zeggen, dat komt meermaals per dag voor nl.Op vrijdag 29 juli 2005 11:51 schreef -erwin- het volgende:
[..]
misschien bedoelt hij dat een beetje politicus er wel voor oppast dat hij christenhonden en geitenneukers zou beledigen, omdat dat mogelijk stemmen kost.
Maar jouw bewering is ook een juiste
Misschien denken sommige mensen die aan de dood ontsnapt zijn dat ze in het hiernamaals beland zijn. Hoe kon B. immers zo een kogel overleven.? Als B. zichzelf dat wijsmaakt heeft Allah hem tamelijk belazerd.
quote:Bestaan geen van beiden, hij heeft zich een illusie voorgehouden en die heeft slecht voor hem uitgepakt, alleen was daarvoor een slachtoffer nodigOp vrijdag 29 juli 2005 12:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Moh. B. heeft allah verward met de god van het kwaad n.l. de duivel.
Er zijn zoveel mensen die zeggen dat Allah of God niet bestaat. En ik ben er een van.
De mensheid bestaat al tienduizenden jaren, alleen de laatste 2000 jaar was God er ineens?
En Allah nog korter? Want rond die tijd werden deze religies pas gemeengoed.
Voor die tijd was het Thor en Zeus en Jupiter....
Ik denk toch dat een oppermachtig wezen dat de hele wereld schept, geen 8000 jaar gaat wachten met zich te laten aanbidden.
Wordt wakker...
Alle religie de wereld uit. Kunnen mensen eindelijk de verantwoordelijkheid voor hun daden eens bij zichzelf zoeken.
quote:Juist een PvdA'er dat is een seculiere partij dus het is juist compleet logisch
.quote:Dat is allah jaOp dinsdag 26 juli 2005 18:49 schreef kLowJow het volgende:
Hadden ze het niet over 'zijn god', de god die zijn daden goedkeurt en hem daarom het paradijs belooft?
quote:Volgens veel mensen ging Theo al te ver door bepaalde moslims 'geitenneukers' te noemen, dan lijkt me het ontkennen van het bestaan van Allah nog een veel ergere belediging. En dat voor een politicus.Op maandag 1 augustus 2005 08:36 schreef Balthar het volgende:
Waarom zou hij niet mogen zeggen dat Allah niet bestaat.
quote:Hij moet dat inderdaad niet veralgemeniseren, maar mag wel stellen dat Allah voor hem niet bestaat vind ik, net zoals Balkenende of Rouwvoet mag zeggen dat God, danwel Allah, voor hen wel bestaan.Op maandag 1 augustus 2005 15:27 schreef BigGayAllah het volgende:
[..]
Volgens veel mensen ging Theo al te ver door bepaalde moslims 'geitenneukers' te noemen, dan lijkt me het ontkennen van het bestaan van Allah nog een veel ergere belediging. En dat voor een politicus.
quote:Je hebt gelijk. Maar zo gedetailleerd hoef je als kamerlid niet te praten.Op dinsdag 26 juli 2005 18:57 schreef Sidekick het volgende:
De uitspraak getuigt ook van een geloof in een bewustzijn na de dood; een bewustzijn waarin je tot ontdekkingen kan komen hoe het leven na de dood eruit ziet. En daar geloof ik totaal niet in, en misschien ook een beetje vreemd voor een atheist die Van Heemst is.
Het is www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl niet
"en zou ik nog merken dat er geen leven is na de dood (dan weet ik dat ik met mijn geloof niemand tot last ben geweest enz ).
quote:Natuurlijk is dat geen belediging. Iemand mag toch zeggen dat Allah, God, whatever toch niet bestaat.Op dinsdag 26 juli 2005 18:46 schreef pberends het volgende:
Van Heemst (PvdA) zegt net in Tweevandaag dat Allah niet bestaat:
"De ergste straf voor Mohammed B. komt nog, namelijk dat zijn god niet bestaat als hij dood is"
Oftewel Allah bestaat niet volgens dit kamerlid. Grove belediging van alle moslims.
Moet hij soms ook zeggen dat God, Allah, Shiva, Donor, Thor, ect wel bestaan.
quote:Er is geen enkele God, laat staan een God die iets zegt, laat staan een God die zegt dat je moet moorden.Op dinsdag 26 juli 2005 19:50 schreef Dr_Tans het volgende:
Er is geen enkele God die zegt dat je een ander moet moorden, .
Maar een God is nu eenmaal een fictief persoon. En zo'n fictief persoontje is Allah. En die zegt in "zijn" koran dat je wel mag moorden (5:33 o.a.).
quote:Ook de zelfde God als waarin ik geloof ?Op woensdag 27 juli 2005 23:50 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Dat is ook dezelfde god als degene waar de Christenen en de Joden in geloven trouwens ...
Maar wat niet bestaat (God en Allah) kunnen gewoon niet de zelfde zijn.
quote:Omkering van bewijslast.Op dinsdag 26 juli 2005 19:51 schreef Krush het volgende:
Blijft de vraag: hoe komt v. Heemst aan die wijsheid?
quote:[b]Op woensdag 27 juli 2005 15:12 Mhoa, aangezien Allah alleen maar het Arabische woord voor God is, stelt dit kamerlid dat de God waar zijn kamergenoten van het CDA, CU en SGP in geloven, ook niet bestaat.
Anders zou hij er zelf toch ook in geloven ?quote:Ik vermoed dat de meesten begrijpen wat Van Heemst hiermee bedoelt."En ik denk dat zijn ergste straf nog komt, dat is als hij er niet meer is over 50 of 60 jaar dat ie na zijn dood ondekt dat de God waar hij in gelooft gewoon helemaal niet bestaat."
Ik vermoed eveneens dat sommigen graag de indruk wekken dat hij iets anders gezegd heeft.
quote:Zou Sjakie misschien ook een andere eigenaar van de chocoladefabriek kunnen treffen ?Op maandag 1 augustus 2005 17:25 schreef ThinkTank het volgende:
Ik vermoed dat de meesten begrijpen wat Van Heemst hiermee bedoelt.
Ik vermoed eveneens dat sommigen graag de indruk wekken dat hij iets anders gezegd heeft.
Zou de seculiere PvdA dan toch op het bestaan van een andere Allah hebben gewezen? Als seculiere partij wel te verstaan.
het is dus geen belediging slotjuhhhhhhhhhhhh
quote:Die roze olifant die is nogal zwaar. Ook als hij op je teentjes staat. Allah staat ook op de teentjes van de Mohammedanen. Maar Allah is niet zo zwaar. Daarom hebben Mohammedanen gevoeligere teentjes dan jij die in de Roze Olifant gelooft.Op maandag 1 augustus 2005 19:27 schreef GewoneMan het volgende:
ik geloof in de roze olifant die je 6 keer per dag moet aanbidden. en als iemand zegt dat hij niet bestaat dan beledigd hij mij
het is dus geen belediging slotjuhhhhhhhhhhhh
Of zoiets.
quote:Ganesh?Op maandag 1 augustus 2005 19:27 schreef GewoneMan het volgende:
ik geloof in de roze olifant die je 6 keer per dag moet aanbidden.
eigenlijk absurd wat mensen allemaal geloven..
quote:neejOp maandag 1 augustus 2005 20:13 schreef Esc het volgende:
[..]
Ganesh?
[afbeelding]
[afbeelding]
eigenlijk absurd wat mensen allemaal geloven..
quote:Maar zolang zij ons niet bij hun geloof betrekken. PrimaOp maandag 1 augustus 2005 20:13 schreef Esc het volgende:
eigenlijk absurd wat mensen allemaal geloven..
quote:
quote:Van Heemst gaat zijn straf krijgen als hij weer wordt gewekt
quote:we aanbidden dezelfde god ????
zullen we er een topic over starten
quote:
Ongeveer 150 jaar geleden mocht Nietzche zeggen dat god dood was. 40 jaar geleden won Gerard Reve een proces dat tegen hem was aangespannen omdat hij god had voorgesteld als een ezel.
En NU in 2005 zijn er waarachtig nog mensen in dit land die vinden dat je niet mag zeggen dat jij vindt dat god niet bestaat.........
En dat allemaal omdat ons werelddeel de laatste 30 jaren is overspoeld door mensen die de achterlijkheid zijn ontvlucht die ze ons nu proberen op te dringen.
quote:
alleen mijn god, de roze olifant bestaat
Atheïsten moeten uit de kast komen en zich niet de wet laten voorschrijven door die fantasten met hun achterhaalde godenverering. Weg met het bijgeloof!
(uitgezonder dan natuurlijk het geloof in de roze olifant. Want die bestaat echt!)
quote:[pberendsmode]Ik wou al zeggen want wij gaan mensen die in de Roze Olifant geloven natuurlijk niet beledigen[/pberends mode]Op dinsdag 2 augustus 2005 00:09 schreef kenz het volgende:
(uitgezonder dan natuurlijk het geloof in de roze olifant. Want die bestaat echt!)
quote:Je gelooft dus dat Allah niet bestaat, Allah niet de zelfde is als God en Mohammed gewoon een kinderverkrachter was. Maar je zegt dat niet alleen maar om niet te beledigen ?Op dinsdag 26 juli 2005 18:46 schreef pberends het volgende:
Van Heemst (PvdA) zegt net in Tweevandaag dat Allah niet bestaat:
"De ergste straf voor Mohammed B. komt nog, namelijk dat zijn god niet bestaat als hij dood is"
Oftewel Allah bestaat niet volgens dit kamerlid. Grove belediging van alle moslims.
Dat is nu vrijheid van godsdienst.
Dat politiek correcte geneuzel dat je er dan maar bij moet zeggen, voor mij is dat zo...
Dan doe je dan dus al water bij de wijn. Je moet dan dus je eigen mening al afzwakken.
Als het zo is dat een gelovige zich beledigd voelt als ik zeg dat god of allah niet bestaat, mag die zich ook wel eens realiseren dat ik het beledigend zou kunnen vinden om steeds maar te moeten horen dat al die sprookjesfiguren wel bestaan.
Je kunt ook gewoon elkaar laten geloven wat je wil. Maar dan niet zeiken als iemand zegt: het is niet zo.
En ik blijf erbij. De mensheid loopt al tienduizenden jaren op deze planeet rond en iedere keer vindt hij een nieuwe god uit. God is pas zo'n 2005 jaar geleden populair geworden en Allah ongeveer 1500 jaar geleden. Zeker bij goden als deze waarvan gezegd wordt dat je alleen maar hun mag aanbidden, omdat je anders naar de hel gaat, klopt het niet dat ze duizenden jaren lang zielen naar de hel lieten gaan, omdat ze zich nog niet bekend wilden maken.
Kom op.
quote:Hoe kom jij erbij dat zielen die niet bekend waren met het "fenomeen" allah of god, naar de hel zijn gegaan?Op dinsdag 2 augustus 2005 08:07 schreef Balthar het volgende:
Als een gelovige met grote stelligheid mag verkondigen dat Allah of God bestaat, dan mag een atheïst met dezelfde stelligheid zeggen dat het niet zo is.
Dat is nu vrijheid van godsdienst.
Dat politiek correcte geneuzel dat je er dan maar bij moet zeggen, voor mij is dat zo...
Dan doe je dan dus al water bij de wijn. Je moet dan dus je eigen mening al afzwakken.
Als het zo is dat een gelovige zich beledigd voelt als ik zeg dat god of allah niet bestaat, mag die zich ook wel eens realiseren dat ik het beledigend zou kunnen vinden om steeds maar te moeten horen dat al die sprookjesfiguren wel bestaan.
Je kunt ook gewoon elkaar laten geloven wat je wil. Maar dan niet zeiken als iemand zegt: het is niet zo.
En ik blijf erbij. De mensheid loopt al tienduizenden jaren op deze planeet rond en iedere keer vindt hij een nieuwe god uit. God is pas zo'n 2005 jaar geleden populair geworden en Allah ongeveer 1500 jaar geleden. Zeker bij goden als deze waarvan gezegd wordt dat je alleen maar hun mag aanbidden, omdat je anders naar de hel gaat, klopt het niet dat ze duizenden jaren lang zielen naar de hel lieten gaan, omdat ze zich nog niet bekend wilden maken.
Kom op.
quote:Je verhaal wemelt van de fouten.Op dinsdag 2 augustus 2005 08:07 schreef Balthar het volgende:
Als een gelovige met grote stelligheid mag verkondigen dat Allah of God bestaat, dan mag een atheïst met dezelfde stelligheid zeggen dat het niet zo is.
Dat is nu vrijheid van godsdienst.
Dat politiek correcte geneuzel dat je er dan maar bij moet zeggen, voor mij is dat zo...
Dan doe je dan dus al water bij de wijn. Je moet dan dus je eigen mening al afzwakken.
Als het zo is dat een gelovige zich beledigd voelt als ik zeg dat god of allah niet bestaat, mag die zich ook wel eens realiseren dat ik het beledigend zou kunnen vinden om steeds maar te moeten horen dat al die sprookjesfiguren wel bestaan.
Je kunt ook gewoon elkaar laten geloven wat je wil. Maar dan niet zeiken als iemand zegt: het is niet zo.
En ik blijf erbij. De mensheid loopt al tienduizenden jaren op deze planeet rond en iedere keer vindt hij een nieuwe god uit. God is pas zo'n 2005 jaar geleden populair geworden en Allah ongeveer 1500 jaar geleden. Zeker bij goden als deze waarvan gezegd wordt dat je alleen maar hun mag aanbidden, omdat je anders naar de hel gaat, klopt het niet dat ze duizenden jaren lang zielen naar de hel lieten gaan, omdat ze zich nog niet bekend wilden maken.
Kom op.
Ik zou zeggen, hou jij je maar bij de Top 40 want van religie heb je geen verstand.
Mensen die niet in aanraking zijn gekomen met God gaan beslist niet naar de hel.
En God bestaat langer dan 2005 jaar.
quote:ik wist wel dat het een enge ziekte wasOp dinsdag 2 augustus 2005 09:26 schreef lionsguy18 het volgende:
Mensen die niet in aanraking zijn gekomen met God gaan beslist niet naar de hel.
quote:Hoe weet je dat trouwens. Heb je die Allah/God/jehova gezien danOp woensdag 27 juli 2005 23:50 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[Allah]
Dat is ook dezelfde god als degene waar de Christenen en de Joden in geloven trouwens ...
quote:Een uitspraak van de sekteleider / godsdienststichter Mohammed zelf was "het merendeel in de hel zijn vrouwen". Dus zijn er volgens de godsdienststichter al mensen als "ongelovigen" naar de hel gegaan voordat zijn Hersenspinseltje Allah zich bekend maakteOp dinsdag 2 augustus 2005 08:26 schreef Mutant01 het volgende:
Hoe kom jij erbij dat zielen die niet bekend waren met het "fenomeen" allah of god, naar de hel zijn gegaan?
quote:Vandaar dat gristenen het hebben over "redding van zieltjes"Op dinsdag 2 augustus 2005 09:26 schreef lionsguy18 het volgende:
Mensen die niet in aanraking zijn gekomen met God gaan beslist niet naar de hel.
quote:God is pas bekend bij de mensen sinds het begin van onze jaartelling. Vandaar ook dat die daar begint. Hetzelfde geldt voor de Islam.Op dinsdag 2 augustus 2005 09:26 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Je verhaal wemelt van de fouten.
Ik zou zeggen, hou jij je maar bij de Top 40 want van religie heb je geen verstand.
Mensen die niet in aanraking zijn gekomen met God gaan beslist niet naar de hel.
En God bestaat langer dan 2005 jaar.
En ja, hele volkstammen priesters houden vol dat mensen die niet in God of Allah geloven naar de hel gaan. Alle mensen die dus niet op de hoogte waren, omdat ze pakweg enkele duizenden jaren eerder leefden, gingen dus volgens hun naar de hel.
Dat is niet mijn verzinsel maar dat van degenen die die boekjes uitlegden.
Dat je kwaad wordt hierom kan ik weinig aan doen. Lees de Koran bijvoorbeeld maar. Iemand die niet in Allah gelooft is een afvallige en gaat dus naar de hel...
Jij vindt dat god altijd al bestaan heeft. Logisch als je in hem gelooft. Maar toch vreemd dat het geloof in deze god pas pakweg 2000 jaar geleden begonnen is.
Ga de geschiedenis maar eens wat beter bestuderen. God was eerder bekend dan Allah, en voor god geloofden de mensen in meerdere goden tegelijk.
Voorbeelden hiervan het Griekse Pantheon en de Noorse goden.
Enne top 40... Leuke opmerking. Kom maar met echte argumenten.
Maar kijk wel uit want ik heb die prachtige sprookjesboeken echt wel gelezen. Die staan pas vol met fouten en tegenstrijdigheden.
quote:Staat in zowel de bijbel als de koran dat mensen die niet in god/allah geloven niet naar de hemel gaan. Talloze priestertjes hebben dit ook gepreekt.Op dinsdag 2 augustus 2005 08:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoe kom jij erbij dat zielen die niet bekend waren met het "fenomeen" allah of god, naar de hel zijn gegaan?
Vandaar ook de zendelingen vroeger die graag al die zielen gingen "redden". Waarvan redden?
Omdat ze anders naar de hel gingen.
Moslims zijn een kwetsbare groep en worden dus beschermd door de wet.
quote:bron?Op dinsdag 2 augustus 2005 19:02 schreef Zeurpiet het volgende:
Zeggen dat Allah niet bestaat is discriminatie. Zeggen dat God niet bestaat is geen discriminatie.
Moslims zijn een kwetsbare groep en worden dus beschermd door de wet.
quote:Nou niet beschermd door de wet in dit geval.Op dinsdag 2 augustus 2005 19:38 schreef -erwin- het volgende:
bron?
Hoewel de PvdA nooit steun zou hebben verleend aan de wet op de "smalende godslastering" als er geen Mohammedanen "beledigd" zouden kunnen worden.
Maar. Een jaar terug verklaarde Christenunie fraktievoorzitter Rouvoet dat de God van de bijbel wel bestaat en die van de koran niet. Wat wat Pberends (topicstarter) reactie daarop
Afschaffen die hap en de rekwisieten naar het museum verwijzen.
quote:Maar helaas mist het kabinet ook deze kans. Door die rare christenen wordt ineens weer getijwfeld aan de evolutieleer en moet er in de biologieles ook aandacht komen voor 'intelligent design'. We gaan dus weer terug in de tijd met dit kabinet.Op dinsdag 2 augustus 2005 21:20 schreef dancemacabre het volgende:
Een unieke kans is weggelegd voor het onderwijs en de staat, goden bestaan niet, ook niet ééntje.
Afschaffen die hap en de rekwisieten naar het museum verwijzen.
Juist daarom is de stellingname van Van Heemst zo goed. Want wij atheïsten willen helemaal niet terug naar de middeleeuwen. Dat doen die geloofjes maar zonder ons.
quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 22:03 schreef kenz het volgende:
[..]
Maar helaas mist het kabinet ook deze kans. Door die rare christenen wordt ineens weer getijwfeld aan de evolutieleer en moet er in de biologieles ook aandacht komen voor 'intelligent design'. We gaan dus weer terug in de tijd met dit kabinet.
Juist daarom is de stellingname van Van Heemst zo goed. Want wij atheïsten willen helemaal niet terug naar de middeleeuwen. Dat doen die geloofjes maar zonder ons.
amenquote:Nee.Op woensdag 27 juli 2005 23:50 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat is ook dezelfde god als degene waar de Christenen en de Joden in geloven trouwens ...
allah is afgeleid van de maangod van (o.a.) de Jemenitische en andere arabische stammen.
mohammed heeft wat elementen van het (afgod)geloof dat al in mekka e.o. werd beleden, gemixt met het jodendom en het christendom. Verder heeft hij continue elementen toegevoegd en verwijderd, al naar gelang de situatie hem uitkwam.
allah =! god.
quote:Idd, wat een gezeik. En als ze dat niet doen, is dat ook hun goed recht.Op woensdag 3 augustus 2005 01:45 schreef NightH4wk het volgende:
Wat een gezeik weer, als mensen in Allah willen geloven moeten ze het zeker doen.
quote:Geen probleem, maar liefst in een zelfbedruipend geloofsresevaat.Op woensdag 3 augustus 2005 01:45 schreef NightH4wk het volgende:
Wat een gezeik weer, als mensen in Allah willen geloven moeten ze het zeker doen.
quote:Je kunt wel beweren dat je de Bijbel hebt gelezen, maar dat waag ik toch te betwijfelen.Op dinsdag 2 augustus 2005 18:50 schreef Balthar het volgende:
[..]
God is pas bekend bij de mensen sinds het begin van onze jaartelling. Vandaar ook dat die daar begint. Hetzelfde geldt voor de Islam.
En ja, hele volkstammen priesters houden vol dat mensen die niet in God of Allah geloven naar de hel gaan. Alle mensen die dus niet op de hoogte waren, omdat ze pakweg enkele duizenden jaren eerder leefden, gingen dus volgens hun naar de hel.
Dat is niet mijn verzinsel maar dat van degenen die die boekjes uitlegden.
Dat je kwaad wordt hierom kan ik weinig aan doen. Lees de Koran bijvoorbeeld maar. Iemand die niet in Allah gelooft is een afvallige en gaat dus naar de hel...
Jij vindt dat god altijd al bestaan heeft. Logisch als je in hem gelooft. Maar toch vreemd dat het geloof in deze god pas pakweg 2000 jaar geleden begonnen is.
Ga de geschiedenis maar eens wat beter bestuderen. God was eerder bekend dan Allah, en voor god geloofden de mensen in meerdere goden tegelijk.
Voorbeelden hiervan het Griekse Pantheon en de Noorse goden.
Enne top 40... Leuke opmerking. Kom maar met echte argumenten.
Maar kijk wel uit want ik heb die prachtige sprookjesboeken echt wel gelezen. Die staan pas vol met fouten en tegenstrijdigheden.
God bestaat al sinds het scheppingsverhaal en de eerste mensen waren zich al bewust van de aanwezigheid van God.
Dus hoe jij aan 2005 jaren komt is volkomen uit de lucht gegrepen.
En ja ik geloof in God (errugh he) en niet in een maangodin die ze allah noemen.
Dus volgens jou wemelt het in de Bijbel van de fouten.
Noem eens een vijftal voorbeelden dan kan ik reageren op dat geblaat.
quote:Omdat ik een moslim ben zie ik in de Bijbel verwijzingen naar de Islam. En andersom. Jij blijft hangen bij een boek die letterlijk wss meer dubbelgangers heeft gehad dan Saddam en heb je nog het lef Allah een maangod te noemen, terwijl de echte Christenen in Midden Oosten Allah als hen God roepen.Op woensdag 3 augustus 2005 20:05 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Je kunt wel beweren dat je de Bijbel hebt gelezen, maar dat waag ik toch te betwijfelen.
God bestaat al sinds het scheppingsverhaal en de eerste mensen waren zich al bewust van de aanwezigheid van God.
Dus hoe jij aan 2005 jaren komt is volkomen uit de lucht gegrepen.
En ja ik geloof in God (errugh he) en niet in een maangodin die ze allah noemen.
Dus volgens jou wemelt het in de Bijbel van de fouten.
Noem eens een vijftal voorbeelden dan kan ik reageren op dat geblaat.
quote:Heh, don't even go there.Op woensdag 3 augustus 2005 20:05 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dus volgens jou wemelt het in de Bijbel van de fouten.
Noem eens een vijftal voorbeelden dan kan ik reageren op dat geblaat.
Serieus. Niet doen.
quote:Nee ik noemde het een maangodin. Niet een maangod.Op woensdag 3 augustus 2005 20:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat ik een moslim ben zie ik in de Bijbel verwijzingen naar de Islam. En andersom. Jij blijft hangen bij een boek die letterlijk wss meer dubbelgangers heeft gehad dan Saddam en heb je nog het lef Allah een maangod te noemen, terwijl de echte Christenen in Midden Oosten Allah als hen God roepen.
Het klopt dat christenen de naam God als Allah uitspreken, maar dat is wel de God als drieeenheid.
Dus de ene God die zich geopenbaard heeft als Vader Zoon en Heilige Geest.
Dus niet de god van de islam.
De islam erkent Jezus Christus niet als Zoon van God, dus het is niet een god maar een voortgezette traditie van de maangodin die vereerd werd via de zwarte steen.
quote:Ga jij maar eens ware aard en grammatica bestuderen van "Allah" voor je iets gaat ijlen, De God van de Islam is de God van Mozes en Jezus en Mohammed dus ook van de Christendom. Jezus is niet zoon van God, nooit geweest.. zal het ook niet zijn.Op woensdag 3 augustus 2005 21:28 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Nee ik noemde het een maangodin. Niet een maangod.
Het klopt dat christenen de naam God als Allah uitspreken, maar dat is wel de God als drieeenheid.
Dus de ene God die zich geopenbaard heeft als Vader Zoon en Heilige Geest.
Dus niet de god van de islam.
De islam erkent Jezus Christus niet als Zoon van God, dus het is niet een god maar een voortgezette traditie van de maangodin die vereerd werd via de zwarte steen.
Overigens zwarte steen? Je bent werkelijk onwetend bezig.. Weleens gehoord van Abraham en Ismael? Islamitische traditie komt voort uit hen.
Het creatonisme gaat voorbij aan het feit dat Eva een geil sloerie was dat om aan haar trekken te komen eerst de mamoets in de afgrond deed lopen omdat ze zich tegoed wou doen aan de ernorme lullen, later de Bavianen een haarloze kont bezorgde, de oerbaviaan kon met achterlating van aarstoupet het hazenpad kiezen en de reden dat vis zo stinkt is dat het water laag stond en ze die vis kon vangen om in haar ondertussen stomende kut te persen, daarom ook dat godsdienstigen zo angstig doen aangaande zelfbevlekking.
quote:De zwarte steen werd vereerd door de maangodin van de stam van Mohamed.Op woensdag 3 augustus 2005 21:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ga jij maar eens ware aard en grammatica bestuderen van "Allah" voor je iets gaat ijlen, De God van de Islam is de God van Mozes en Jezus en Mohammed dus ook van de Christendom. Jezus is niet zoon van God, nooit geweest.. zal het ook niet zijn.
Overigens zwarte steen? Je bent werkelijk onwetend bezig.. Weleens gehoord van Abraham en Ismael? Islamitische traditie komt voort uit hen.
De verering was heidens en is door mohamed binnen de islam getrokken, maar heidens blijft het.
Dus ik heb mijn lesje wel degelijk geleerd.
Ismael was een zoon van Abraham, geboren uit de slavin Hagar.
Toen Isaac werd geboren zond hij Hagar de woestijn in met haar zoon Ismael.
Dus ook daar van heb ik mijn lesje geleerd.
De mohammedaanse allah is geen god.
Op basis van een verbastering van de Bijbel is de leer van mohamed (die pas na zijn dood is opgeschreven) met vele verzinsels omkleed.
Als je de leefstijl van Jezus en mohamed met elkaar vergelijkt dan weet je genoeg.
quote:Les 1Op woensdag 3 augustus 2005 23:03 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De zwarte steen werd vereerd door de maangodin van de stam van Mohamed.
De verering was heidens en is door mohamed binnen de islam getrokken, maar heidens blijft het.
Dus ik heb mijn lesje wel degelijk geleerd.
Ismael was een zoon van Abraham, geboren uit de slavin Hagar.
Toen Isaac werd geboren zond hij Hagar de woestijn in met haar zoon Ismael.
Dus ook daar van heb ik mijn lesje geleerd.
De mohammedaanse allah is geen god.
Op basis van een verbastering van de Bijbel is de leer van mohamed (die pas na zijn dood is opgeschreven) met vele verzinsels omkleed.
Als je de leefstijl van Jezus en mohamed met elkaar vergelijkt dan weet je genoeg.
Mohammed heeft niet relige van zijn stam overgenomen, zijn omgeving had hem verstoten na dood van zijn oom , en hij werd geboycot en moest vertrekken uit zijn stad. (Mekka)
Les2
Kaabaa is een huis gemaakt door Abraham en zijn zoon Ismael, In de Islam wordt niets buiten Allah vereerd, een zwarte steen niet, Jezus niet en Mohammed niet. Het is pas heidens om Jezus als god te zien.
Les 3,
Mohammed nam ware religie over van zijn voorvaderen,
Abraham Ismael, Izhaak, Mozes en Jezus..
Geloof in een ware God, enige schepper.. Zoals ik al eerder zei, leer maar essentie van "Allah" voor je onzin uit kraamt.
Overigens bestaat er geen Mohammedaanse God, er bestaat alleen een Islamitische God..
De bijbel is pas decenia na Jezus zijn dood opgeschreven en heb je wel enige idee door wie allemaal?
Volgens de bijbel is Jezus gestorven aan het kruis, en Mohammed stierf succesvol. Overigens staat er in de bijbel dat ieder die Godsnaam zonder zijn autoriteit gebruikt profeet zijnde een Goddelijke straf zou ontvangen. Mohammed stierf een vredig dood van ouderdom. En is enige profeet die zonder te claimen dat hij famillie van God is succesvol stierf.
quote:jammer dat jij een verloren zaak bent.Op woensdag 3 augustus 2005 23:09 schreef -erwin- het volgende:
jammer dat jullie beiden ongelijk hebben
quote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
jammer dat jij een verloren zaak bent.
quote:
quote:Wat een pertinente onzin. Jij beweert dat God, IHVH, of hoe je hem ook moet noemen mij een brein gegeven heeft, en dat hij mij zal straffen als ik het gebruik? Roep dat soort onzin de volgende keer tegen je mede-idioten, en val de rest van ons AUB niet lastig met dit soort kinderachtige dreigementen.Op donderdag 28 juli 2005 20:02 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De wetenschap van het Godsbestaan maakt je persoonlijk verantwoordelijk.
Eens komt de grote Oordeelsdag en dan zal je verantwoording moeten afleggen.
[ Bericht 29% gewijzigd door Jan_Klaassen op 04-08-2005 00:13:22 ]
quote:Dat kan, maar alleen als jij vind dat elk woord in de Bijbel letterlijk genomen dient te worden. Als je vind dat de Bijbel veel symboliek bevat, is het simpelweg een kwestie van interpretatie. En dan heb jij niet meer gelijk als een ander die beweert dat de Bijbel vol fouten staat. Lastig hè, op een volwassen niveau over dit soort zaken discussieren?Op woensdag 3 augustus 2005 20:05 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Je kunt wel beweren dat je de Bijbel hebt gelezen, maar dat waag ik toch te betwijfelen.
God bestaat al sinds het scheppingsverhaal en de eerste mensen waren zich al bewust van de aanwezigheid van God.
Dus hoe jij aan 2005 jaren komt is volkomen uit de lucht gegrepen.
En ja ik geloof in God (errugh he) en niet in een maangodin die ze allah noemen.
Dus volgens jou wemelt het in de Bijbel van de fouten.
Noem eens een vijftal voorbeelden dan kan ik reageren op dat geblaat.
quote:Jij kan lullen wat je wil. Dagelijks gaan er miljoenen moslims met hun kop richting de maansteen(afgodsbeeld) liggen om het te vereren.Op woensdag 3 augustus 2005 23:16 schreef Triggershot het volgende:
Kaabaa is een huis gemaakt door Abraham en zijn zoon Ismael, In de Islam wordt niets buiten Allah vereerd, een zwarte steen niet, Jezus niet en Mohammed niet. Het is pas heidens om Jezus als god te zien.
Alles wat je zegt veranderd niks aan dat feit. Het BLIJFT een afgodsbeeld.
quote:omdat sommige ..... Mensen altijd moeilijk willen doen, en niet willen opzoeken,Op donderdag 4 augustus 2005 01:29 schreef typtypo het volgende:
[..]
Jij kan lullen wat je wil. Dagelijks gaan er miljoenen moslims met hun kop richting de maansteen(afgodsbeeld) liggen om het te vereren.
Alles wat je zegt veranderd niks aan dat feit. Het BLIJFT een afgodsbeeld.
"
Wat is een relikwie? En welk relikwie bevindt zich in de Grote Moskee van Mekka?
In de westerse wereld kennen we dit gebruik vooral vanuit het rooms-katholieke geloof. Vooral in de Middeleeuwen was er een levendige handel in relikwieën (waardoor er ook veel vervalsingen in omloop kwamen!) Maar ook in andere religies komt dit gebruik voor, bijvoorbeeld in het boeddhisme. In de islam kun je eigenlijk niet spreken van relikwieën. Moslims vinden dat je alleen God (Allah) mag vereren. Voor de profeet Mohammed hebben zij veel respect, maar hij wordt niet als een heilige vereerd.
Binnenkort begint de hajj, een bedevaart naar de stad Mekka. Heel veel mensen komen dan samen bij de Ka'ba, een vierkanten bouwwerk dat bedekt is met een enorme doek van zwarte zijde, de kiswa. In de muur van dit gebouw bevindt zich de Zwarte Steen, die volgens de overlevering ooit uit de hemel gevallen is. De Ka'ba bestond al vóór de Islam. Het is dus geen reliekschrijn voor Mohammed of één van zijn nakomelingen. Om de Ka'ba heen is een groot plein, omgrensd door een zuilengalerij. Het hele complex wordt de al-Masjid al-Haram genoemd, letterlijk 'de moskee van de afgescheiden plaats'. Maar strikt genomen is het geen echte moskee.
Namens het Rijksmuseum voor Volkenkunde
Onderzoek eens gewoon 1x goed voor je je onzin verspreid op Fok!
Maar Triggershot heeft geen zin om daarop te antwoorden.
Altijd maar weer die omtrekkende bewegingen die een werkelijks discussie vervuilt.
quote:haha donder bewijsvoer kan ik ook alles en nog wat lullen als jij,,Op donderdag 4 augustus 2005 17:53 schreef lionsguy18 het volgende:
De zwarte steen werd vereerd door de stam waartoe mohamed behoorde en was gewijd aan een maangodin met haar 3 dochters.
Maar Triggershot heeft geen zin om daarop te antwoorden.
Altijd maar weer die omtrekkende bewegingen die een werkelijks discussie vervuilt.
Overigens what the fuck kan mij het schelen wat, Mohammeds stam vereerde? Mohammeds boodsschap is heel duidelijk aanbid Allah, ( vertaald- Allah) Allah is geen titel voor een maangodin zoals jij beweert.
"Allah (Arabisch: الله, aḷḷāh, de god) is het Arabische woord voor God. In westerse talen zoals het Nederlands wordt de term gebruikt om specifiek de God van de islam aan te geven. In landen van het Midden-Oosten zoals Libanon en Egypte maar ook in andere landen waar veel Islamieten wonen zoals Indonesië wordt God echter ook door anderen, bijvoorbeeld christenen, Allah genoemd.
Volgens de meeste moslims is Allah de persoonlijke naam van God. 'El' of 'il' is een gangbare uitdrukking in semitische talen voor het opperwezen oftewel 'de God'. Het hebreeuws gebruikt b.v. 'elohiem' voor God. De afgeleide daarvan in het arabisch 'allah' kan dan volgens vele linguisten beter opgevat worden als de titel 'God' dan een naam. Er werden ook vele 'ilahs', goden, vereerd in het Mekka van voor Mohammeds optreden. De meest prominente was de Maan godin. In het hebreeuws is wel expliciet een persoonlijke naam aangegeven voor God en wel met het tetragrammaton JHWH wat betekent Ik Ben of Ik Besta. Volgens veel filosofen bestaat er trouwens geen betere definitie voor de essentie van een bewust wezen."
(wikipedia)
Mohammed roept om God te aanbidden, Schepper, die geen begin en einde kent.. Dus je mag Allah als een maangodin zien of als een zongodin.. Je veranderdt de boodschap van Mohammed toch niet. Dus ik snap niet wat jij allemaal beweert ofzo maar de essentie van jouw religie ligt in Midden Oosten kom maar bronnen vanuit daar en niet vanaf je eigen onzin en ononderbouwde gebrabbel..
Ik weet huis wel hoe de naam allah is ontstaan hoor, dat hoef je me niet uit te leggen.
Maar daar ging de discussie niet over.
Het ging om de zwarte steen die al vereerd werd door de heidense stammen compleet met zwarte doek er over.
quote:En de Bijbel werd al als heilig boek beschouwd lang voordat er Christenen waren. Die Christenen gingen fanatiek door met de Bijbel als heilig boek beschouwen. Maar dat is natuurlijk wat anders...Het ging om de zwarte steen die al vereerd werd door de heidense stammen compleet met zwarte doek er over.
quote:hahaOp donderdag 4 augustus 2005 19:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Dat is geen zinvol antwoord.
Ik weet huis wel hoe de naam allah is ontstaan hoor, dat hoef je me niet uit te leggen.
Maar daar ging de discussie niet over.
Het ging om de zwarte steen die al vereerd werd door de heidense stammen compleet met zwarte doek er over.
Er is een verschil tussen Hadjar el aswat ( zwarte steen) en Kabba ( Huis met zwarte doek eromheen).. Je discussieert dus zwaar amateurisch. Overigens Kijk eens wat TT is dan weet je wel waar het over gaat.
Hoe is het mogelijk dat 2500 jaar na Aristoteles, Socrates en Plato mensen nog op deze wijze serieus over iets dergelijks kolderieks kunnen discussiëren!
quote:En jammer dat je Abraham, Ismael en Isaak nooit bestaan hebben. Laat staan dat Abraham en Ismael de Kaa'ba gebouwd hebben.Op woensdag 3 augustus 2005 23:17 schreef Triggershot het volgende:
jammer dat jij een verloren zaak bent.
Als je verhaaltje zou kloppen waarom staat in de koran dan niet dat die zwarte steen een meteoriet is.
quote:Waarom en hoe zou ik kunnen disscussieren met iemand die alles gewoon ontkent?Op vrijdag 5 augustus 2005 17:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En jammer dat je Abraham, Ismael en Isaak nooit bestaan hebben. Laat staan dat Abraham en Ismael de Kaa'ba gebouwd hebben.
Als je verhaaltje zou kloppen waarom staat in de koran dan niet dat die zwarte steen een meteoriet is.
Welke verhaal bedoel je precies?
quote:Nope, een geloof aanhangen die aanzet tot het actief vervolgen van "ongelovigen" is hier debet aan. Atheisten geven slechts tegengewicht aan 15 eeuwen van terreur jegens andersdenkenden.Op vrijdag 5 augustus 2005 19:03 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Atheisten die hun ongeloof opdringen aan anderen zijn net zo goed fundamentalisten als lionsguy18. En ongeveer even irritant...
allah is gebaseerd op de god van de christenen en joden. Maar het geloof heeft ook zeer veel elementen van de plaatselijke stammen en van de fantasie van mohammed overgenomen. Kijk alleen al naar de halve maan die je in de islam veelal terugziet. Hij is een ratjetoe van allerlei invloeden. Een beetje zoals Sinterklaas in Nederland. Met het verschil dat Sinterklaas geen geschifte massamoordenaar was.
quote:atheisten beginnen geen oorlogen en plegen geen terroristische aanslagen voor hun zaakOp vrijdag 5 augustus 2005 19:03 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Atheisten die hun ongeloof opdringen aan anderen zijn net zo goed fundamentalisten als lionsguy18. En ongeveer even irritant...
quote:Humanisten als Erasmus en vele andere gelovigen deden dat ook. Wie heeft jou uitgeroepen tot gedachtenpolitie?Op vrijdag 5 augustus 2005 19:49 schreef oheng het volgende:
[..]
Nope, een geloof aanhangen die aanzet tot het actief vervolgen van "ongelovigen" is hier debet aan. Atheisten geven slechts tegengewicht aan 15 eeuwen van terreur jegens andersdenkenden.
quote:Dat geldt voor zo'n beetje all godsdiensten, de Islam, het Christendom en het Jodendom incluis.allah is gebaseerd op de god van de christenen en joden. Maar het geloof heeft ook zeer veel elementen van de plaatselijke stammen en van de fantasie van mohammed overgenomen. Kijk alleen al naar de halve maan die je in de islam veelal terugziet. Hij is een ratjetoe van allerlei invloeden. Een beetje zoals Sinterklaas in Nederland.
quote:Dat doen de meeste gelovigen ook niet. Gelovige != terrorist.Op vrijdag 5 augustus 2005 20:19 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
atheisten beginnen geen oorlogen en plegen geen terroristische aanslagen voor hun zaak
quote:Dus als je je mening geeft over de islam behoor je meteen tot de "gedachtenpolitie"? "Wie heeft Erasmus uitgeroepen tot de gedachtenpolitie?" Zou je dan net zo goed kunnen stellen. Dat iemand een andere mening heeft, wil nog niet meteen zeggen dat diegene meteen tot de gedachtenpolitie behoort, stel je niet zo verschrikkelijk aan.Op vrijdag 5 augustus 2005 20:40 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Humanisten als Erasmus en vele andere gelovigen deden dat ook. Wie heeft jou uitgeroepen tot gedachtenpolitie?
quote:Deze thread gaat over de opmerkingen van Van Heemst over allah. Daarom heb ik het over allah. En niet Boedda, Jesus, of een Theepot.Dat geldt voor zo'n beetje all godsdiensten, de Islam, het Christendom en het Jodendom incluis.
Ik snap dat masochistische gedrag niet dat, als het over allah gaat, er meteen met een vingertje naar andere geloven moet worden gewezen.
quote:Waar heb ik dat geschreven? Ik reageerde eenvoudig op je nog al overtrokken, nee compleet onzinnige, opmerking over 15 eeuwen terreur.Op vrijdag 5 augustus 2005 20:49 schreef oheng het volgende:
[..]
Dus als je je mening geeft over de islam behoor je meteen tot de "gedachtenpolitie"?
quote:Van Heemst heeft alleen met zoveel woorden gezegd dat de Allah waar Mohammed B. en andere terroristen in geloven niet bestaat. Lijkt me niet dat iemand daar problemen mee kan hebben. Ik in elk geval niet, integendeel.Deze thread gaat over de opmerkingen van Van Heemst over allah. Daarom heb ik het over allah. En niet Boedda, Jesus, of een Theepot.
quote:Wat mij betreft is de Islam een geloof zoals vele anderen. Dat schijnt een minderheids-standpunt te zijn hier.Ik snap dat masochistische gedrag niet dat, als het over allah gaat, er meteen met een vingertje naar andere geloven moet worden gewezen.
quote:En atheisten vormen ook geen groep. Atheisten zijn slechts mensen welke slechts een bepaalde ideologie ontbreeekt.Op vrijdag 5 augustus 2005 20:19 schreef GewoneMan het volgende:
atheisten beginnen geen oorlogen en plegen geen terroristische aanslagen voor hun zaak
quote:Toppicstarter en enkele anderen schijnbaar wel.Op vrijdag 5 augustus 2005 21:02 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Van Heemst heeft alleen met zoveel woorden gezegd dat de Allah waar Mohammed B. en andere terroristen in geloven niet bestaat. Lijkt me niet dat iemand daar problemen mee kan hebben.
quote:niet elke gelovige is een terrorist dat ben ik met je eens, maar wel (bijna) iedere terrorist is een gelovige (meeste moslim) zo simpel is het.Op vrijdag 5 augustus 2005 20:43 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Dat doen de meeste gelovigen ook niet. Gelovige != terrorist.
quote:IRA? UVF? ETA? FARC? Contras? Enzovoorts. Je kunt alleen volhouden dat dat zo is als je niet verder kijkt dan de laatste headline. Het lijkt mij niet dat de Islam of een andere godsdienst al te belangrijk is als motivatie voor terroristen, hoogstens als excuus.niet elke gelovige is een terrorist dat ben ik met je eens, maar wel (bijna) iedere terrorist is een gelovige (meeste moslim) zo simpel is het.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jan_Klaassen op 05-08-2005 23:10:30 ]
quote:Topicstarter is een relnicht, van Heemst's bedoeling was moeilijk mis te verstaan, en ik kan mij even moeilijk voorstellen dat de gemiddelde Moslim er moeite mee heeft.Op vrijdag 5 augustus 2005 22:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toppicstarter en enkele anderen schijnbaar wel.
quote:IRA is helaas niet zo'n goed voorbeeld. Ook daar hebben de katholieken en de protestanten al eeuwenlang mot.Op vrijdag 5 augustus 2005 23:01 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
IRA? UVF? ETA? FARC? Contras? Enzovoorts. Je kunt alleen volhouden dat dat zo is als je niet verder kijkt dan de laatste headline. Het lijkt mij niet dat de Islam of een andere godsdienst al te belangrijk is als motivatie voor terroristen, hoogstens als excuus.
quote:Die uitspraak van van Heemst was niet dat wat sommigen er hier van maakten ("Er bestaat geen god"), maar er zijn er velen, ook weer in dit topic te zien, die van mening zijn dat de uitspraak "Er bestaat geen god" beledigend is, en niet (door een politicus) uitgesproken zou moeten worden.Op vrijdag 5 augustus 2005 23:07 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Topicstarter is een relnicht, van Heemst's bedoeling was moeilijk mis te verstaan, en ik kan mij even moeilijk voorstellen dat de gemiddelde Moslim er moeite mee heeft.
Dat is zorgelijk.
Ten eerste zou iets onpersoonlijks als andermans mening over het bestaan god voor niemand beledigend moeten zijn.
Belediging is geen reden een uitspraak niet te mogen doen.
Niet mogen zeggen dat (een) god niet bestaat beledigt ongelovigen (en is dus een wederbelediging)
Niet mogen zeggen dat (een) god niet bestaat beledigt vele gelovigen (en is dus een wederbelediging)
quote:"Er bestaat geen God" wordt nooit gezien als beledigend. "Er bestaat geen Allah" (wat Van Heemst zei) blijkt dat wel te zijn.Op zaterdag 6 augustus 2005 05:43 schreef sigme het volgende:
Die uitspraak van van Heemst was niet dat wat sommigen er hier van maakten ("Er bestaat geen god"),
Gewoon typerend van de dymnisering van ons land. De Duitse politie zou bijvoorbeeld ook echt geen inval hebben gedaan bij iemand die wc-rollen met het woordje "bijbel" i.p.v. "koran" verkocht.
Inval politie wegens WC papier met koran teksten.
quote:Er ontbreekt een religie. Er kan best een ideologie zijn.Op vrijdag 5 augustus 2005 22:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En atheisten vormen ook geen groep. Atheisten zijn slechts mensen welke slechts een bepaalde ideologie ontbreeekt.
Politiek is nl. ook een ideologie. Dan ga je de mensen daar weer op onderverdelen.
quote:Awel: ik heb het toch heus gezien in dit topic:Op zaterdag 6 augustus 2005 06:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Er bestaat geen God" wordt nooit gezien als beledigend..
quote:Op dinsdag 26 juli 2005 19:50 schreef Dr_Tans het volgende:
Het probleem is dat de mensen eens eindelijk moeten gaan beseffen dat er 1 God is voor iedereen. Er is niet 1 specifieke God voor Moslims.
()
Maar als jij dat niet wilt en het ook zonder God kan doen dan moet je dat vooral doen, maar zeg niet dat God niet bestaat.
quote:Vhiper schreef:
Puur een feit. De Koran en de Bijbel zijn beide niets meer dan een bundeling van dezelfde verhalen, geschreven door mensen honderden jaren nadat ze daadwerkelijk plaatsgevonden moeten hebben.
()
Jij mag best twijfelen aan de waarheid die een ander ziet, maar daar hoef je hem niet mee te confronteren, net zoals jij niet geconfronteerd wilt worden met zaken die jij als onwaarheden beschouwd.
Misschien hebben ze gelijk, misschien niet. Feit blijft, en dat hebben gelovigen en ongelovigen gemeen: Niemand weet het zeker. Geloof wat je wil of geloof niets, maar hou het voor jezelf, pas dan gaat het met de wereld een stuk beter.
quote:Over wcpapier van heilige boeken: Christenen hebben het járen als een van de bewijzen voor de verdorvenheid van het communistisch-atheistisch bewind in de USSR aangevoerd: Bijbels werden daar gerecyceld tot (jawel!) wc-papier!lionsguy18 schreef:
Ach wat maakt het uit. Terwijl 95 % van de wereldbevolking een religie aanhangt zijn hier een paar wijsneuzen die hun "god bestaat niet"standpunt bij herhaling willen uitdragen.
Het heeft iets dwangmatigs en gefrustreerds.
Jullie zijn ver in de minderheid dus enige bescheidenheid is minstens op zijn plaats.
Om te beginnen was dat natuurlijk godslasterend genoeg, maar tot overmaat van ramp waren dan vaak delen bijbel nog leesbaar op het wc-papier
quote:Het zou onverstandig geweest zijn als hij dat inderdaad gezegd had, vanwege de scheiding tussen kerk en staat. Naar mijn mening verdient de SGP ook geen plaats in ons parlement zolang zij een theocratie nastreven.Op zaterdag 6 augustus 2005 05:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Die uitspraak van van Heemst was niet dat wat sommigen er hier van maakten ("Er bestaat geen god"), maar er zijn er velen, ook weer in dit topic te zien, die van mening zijn dat de uitspraak "Er bestaat geen god" beledigend is, en niet (door een politicus) uitgesproken zou moeten worden.
Dat is zorgelijk.
Verder zijn sommige mensen zijn nu eenmaal gauw beledigd, mensen die hun eigen overtuigingen breeduit tentoon spreiden hebben geen recht van klagen als anderen dat ook doen.
quote:Dus een niet-christen en niet-moslim mag als kamerlid niet zeggen dat God of Allah niet bestaan "vanwege de scheiding tussen kerk en staat"Op zaterdag 6 augustus 2005 13:26 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[allah bestaat niet]
Het zou onverstandig geweest zijn als hij dat inderdaad gezegd had, vanwege de scheiding tussen kerk en staat.
quote:Van mij mogen politici zelfs beweren dat kaboutertjes niet bestaan; daar komt de scheiding tussen kerk en staat niet mee in gevaar.Op zaterdag 6 augustus 2005 13:26 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Het zou onverstandig geweest zijn als hij dat inderdaad gezegd had, vanwege de scheiding tussen kerk en staat.
quote:Ik zei niet dat hij het niet mocht zeggen, ik zei dat het onverstandig zou zijn. L e z e n. De staat mag geen onderscheid maken tussen verschillende godsdiensten (of afwezigheid daarvan), dus zou het het niet verstandig zijn door dit soort uitspraken mogelijk de indruk te wekken dat ze dit wel doet.Op zaterdag 6 augustus 2005 22:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus een niet-christen en niet-moslim mag als kamerlid niet zeggen dat God of Allah niet bestaan "vanwege de scheiding tussen kerk en staat"
Wat is daar nou zo moeilijk aan?
quote:Nou een verschil zegOp zondag 7 augustus 2005 12:55 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Ik zei niet dat hij het niet mocht zeggen, ik zei dat het onverstandig zou zijn. L e z e n.
quote:Zou een politicus dus ook niet mogen zeggen dat kaboutertjes niet bestaan.De staat mag geen onderscheid maken tussen verschillende godsdiensten (of afwezigheid daarvan), dus zou het het niet verstandig zijn door dit soort uitspraken mogelijk de indruk te wekken dat ze dit wel doet.
Stel in een gemeente zijn tuinkabouters uit de tuinen ontvreemd en worden teruggevonden in een bos. Moet de burgemeester van die gemeente openlijk de mogelijkheid openhouden dat die kaboutertjes zelf naar dat bos zijn gewandeld ?
quote:En dit soort reacties, beste Akkersloot, is waarom mensen jou een fundamentalische atheist noemen. Als jij iemand's woorden verdraait en miljoenen gelovigen wilt vergelijken met mensen die in rondwandelende tuinkabouters geloven, discussieer je op exact hetzelfde niveau als de gemiddelde Moslim/Christen/whatever fundamentalist.
quote:En om weer geaccepteerd te worden door de Koraish had hij hen toegezegd dat men mag hopen op bemiddeling van de heidense al-Lat en consorte, welke door o.a. Mohammed`s vader Abdallah (wat slaaf van Allah betekend en eigenlijk al weggeeft dat Allah geen onbekende was voor de heidense Arabieren) vereerd werden bij de Ka`ba. Sneaky, maar het heeft wel z`n vruchten afgeworpen.Les 1
Mohammed heeft niet relige van zijn stam overgenomen, zijn omgeving had hem verstoten na dood van zijn oom , en hij werd geboycot en moest vertrekken uit zijn stad. (Mekka)
quote:Dat is wat jij gelooft ja, maar daar is natuurlijk totaal geen bewijs voor.Les2
Kaabaa is een huis gemaakt door Abraham en zijn zoon Ismael, In de Islam wordt niets buiten Allah vereerd, een zwarte steen niet, Jezus niet en Mohammed niet. Het is pas heidens om Jezus als god te zien.
quote:Waarom zo kritisch naar de bijbel kijken en niet naar de koran? Hoe lang heeft het geduurd voordat de Koran, zoals wij die vandaag de dag kennen, tot stand is gekomen? En wie heeft die Koran geschreven? Sommige orthodoxe islamieten geloven bijvoorbeeld dat de Koran een exacte kopie is van het `moederboek` welke Allah bij zich zou hebben, en dat het in fragmenten nedergezonden zou zijn. Andere geloven dat Mohammed openbaringen door kreeg en dat hij mensen opdracht gaf om deze openbaringen op te schrijven. Weer andere geloven dat het neergezonden is in fragmenten en dat die fragmenten na zijn dood bij elkaar verzameld zijn en dat er nooit gesproken kan worden van een volledige koran.Les 3,
Mohammed nam ware religie over van zijn voorvaderen,
Abraham Ismael, Izhaak, Mozes en Jezus..
Geloof in een ware God, enige schepper.. Zoals ik al eerder zei, leer maar essentie van "Allah" voor je onzin uit kraamt.
Overigens bestaat er geen Mohammedaanse God, er bestaat alleen een Islamitische God..
De bijbel is pas decenia na Jezus zijn dood opgeschreven en heb je wel enige idee door wie allemaal?
Sahih Bukhari vol. VI, nummer 509 maakt het volgende duidelijk;
Mohammed heeft de fragmenten van de koran niet verzameld en heeft het niet in een manuscript verwerkt.
Een aantal metgezellen van Mohammed waren gestorven in de strijd, en welke soerah zij dan ook in zich haddan stierven met hen, er kan dus nooit gesproken worden van een complete of volledige koran.
Aboe Bakr vroeg Zaid om de fragmenten van de Koran te verzamelen en hen te ordenen in een manuscript.
Zaid twijfelde omdat de taak moeilijker was dan een gehele berg uitziften.
De opdracht was moeilijk want:
1. De breekbaarheid van de fragmenten: bladeren, stenen, botten, etc.
2. Het slechte geheugen van de mens (vol. VI, no. 527)
3. De valse claims van de mens/man (vol. VI, no. 523)
4. Botsende versies van de koran. (vol VI, no. 510, 514, 523)
5. tegenstrijdige volgorde van soerahs. (vol VI, no. 510, 514, 523)
6. Allah zorgde ervoor dat verzen weggelaten en vergeten werden. (vol. IV, 57, 62, 69, 299, 393; VI, 510, 511, 527)
7. Mohammed zelf vergat en miste verscheidene gedeeltes van de koran (vol. VI, no. 558, 562)
Zelfs nadat de manuscripten samengesteld waren, kwamen ze erachter dat ze verzen miste. (Sahih Bukhari vol. IV, 62; VI, 510).
Ze hebben getracht alle fragmenten en manuscripts te verbranden (VI, 510)
Oethman krijgt meestal de credits voor het maken van de huidige tekst. (vol. I, 63; vol. IV, 709; vol. VI, 507, 510)
Het is makkelijk om kritiek te leveren op de bijbel maar als moslim zijnde lijkt het me toch handig om eens je eigen geschriften door te nemen.
quote:Mohammed stierf succesvol? De ahadith geven toch duidelijk een heel ander beeld. Hij stierf nadat hij vergiftigd was door een Joodse vrouw, lag op z`n sterfbed met nog maar een paar tanden in z`n mond, al-Harithi had namelijk een steen op z`n hoofd gegooid waardoor hij behoorlijk wat tanden moest missen en waardoor z`n hoofd ook de nodige schade opgelopen had. (Waarna al-Harithi zelfs nog claimde dat hij Mohammed gedood had..) Niet echt een succesvolle en zeker geen vredige of natuurlijke dood. Op z`n sterfbed vroeg hij zelfs nog aan Allah om de Joden te vervloeken..Volgens de bijbel is Jezus gestorven aan het kruis, en Mohammed stierf succesvol. Overigens staat er in de bijbel dat ieder die Godsnaam zonder zijn autoriteit gebruikt profeet zijnde een Goddelijke straf zou ontvangen. Mohammed stierf een vredig dood van ouderdom. En is enige profeet die zonder te claimen dat hij famillie van God is succesvol stierf.
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveHarris op 07-08-2005 14:21:03 ]
quote:Nee jij bent een fundamentalist. Waarom zou het geloof in "Allah" of "God" anders zijn dan het geloof in wandelende tuinkabouters. Alleen maar omdat de eersten met meer miljoenen zijn. 400 jaar geleden geloofden iedereen zelfs nog dat de zon om de aarde draaide. Dus als "miljoenen gelovigen" een argement isOp zondag 7 augustus 2005 13:40 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Als jij iemand's woorden verdraait en miljoenen gelovigen wilt vergelijken met mensen die in rondwandelende tuinkabouters geloven, discussieer je op exact hetzelfde niveau als de gemiddelde Moslim/Christen/whatever fundamentalist.
Als je de laatste posts naleest, kan je zelfs lezen dat ik de vergelijking met het geloven in kabouters zelfs zelf nog niet heb aangehaald.
quote:Dat klopt toch? het is zeker niet minder, of meer, waar dan dat Jezus de zoon van God was en Mohammed zijn profeet. Als je dat gelooft zul je ook moeten erkennen dat een heilige theepot even waar cq onwaar is. Of wildlopende kaboutertjes. Er schijnt er overigens één in Limburg los te lopen, en hij heet ThijsOp zondag 7 augustus 2005 13:40 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Als jij .......... gelovigen wilt vergelijken met mensen die in rondwandelende tuinkabouters geloven, .......
quote:Waaraan denk jij dat te kunnen afleiden?Op zondag 7 augustus 2005 14:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee jij bent een fundamentalist.
quote:Het getuigt van een vrij forse arrogantie van jouw kant om die vergelijking te maken. Weet jij soms wat die mensen precies geloven? Wat betreft de mensen die het nodig vinden om de Bijbel/Qur'an/whatever letterlijk te nemen en dat aan ons allemaal op te dringen kan ik het met je eens zijn, maar dat is een minieme minderheid. Ik weet niet of het je ooit opgevallen is, maar de meeste gelovigen zijn vrij normale personen.Waarom zou het geloof in "Allah" of "God" anders zijn dan het geloof in wandelende tuinkabouters. Alleen maar omdat de eersten met meer miljoenen zijn.
quote:Nee hoor, Copernicus had al ontdekt dat dat niet zo was. Maar leg eens uit, hoe konden mensen in de middeleeuwen weten hoe het het zonnestelsel in elkaar zit? En hoe is dat vergelijkbaar met metafysische kwesties als het al dan niet bestaan van iets wat mensen "God" noemen?400 jaar geleden geloofden iedereen zelfs nog dat de zon om de aarde draaide.
quote:Hoe iets overkomt bij "miljoenen gelovigen" is wel degelijk iets om rekening mee te houden voor iemand die de overheid vertegenwoordigd, ja. Ik dacht dat ik dat hierboven ook al aangegeven had.Dus als "miljoenen gelovigen" een argement is
quote:Dus dan had die opmerking over tuinkabouters niets met geloof en de manier waarmee de overheid daarme dient om te gaan te maken, en heb ik je verkeerd begrepen?Als je de laatste posts naleest, kan je zelfs lezen dat ik de vergelijking met het geloven in kabouters zelfs zelf nog niet heb aangehaald.