Van Heemst: "Allah bestaat niet"

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 00:01 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Vanwaar de spam? En wat maakt het uit of een PvdA'er het zegt of iemand anders?

Dat maakt idd niet uit wie het zegt, heel goed. Maar vergeet niet; deze meneer vertegenwoordigt een partij (of laten we zeggen; een groep in deze bevolking of een klein deel van de PvdA stemmers) die zich berust op een bepaald gedachtengoed dat tegen elke vorm van religie is (als ik het heel erg zwart-wit, links-rechts bekijk).

Dat wil trouwens niet zeggen dat ik het er mee eens ben, ik vind de uitspraak "een beetje dom" zoals men dat zegt in politiek Den Haag. Maar ik verbaas me er gewoon niet over, ik was er eerder verbaasd over als bijvoorbeeld een André Rouvoet het had gezegt.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 18:46 schreef pberends het volgende:
Van Heemst (PvdA) zegt net in Tweevandaag dat Allah niet bestaat:

"De ergste straf voor Mohammed B. komt nog, namelijk dat zijn god niet bestaat als hij dood is"

Oftewel Allah bestaat niet volgens dit kamerlid. Grove belediging van alle moslims.

Natuurlijk niet, evenmin als god of dat zoontje van 'm zou bestaan.
Gedachtengangen uit een ver verleden waar helaas heden ten dage teveel mensen nog steeds 'last van hebben'.
Geloof in iets buiten jezelf staat gelijk aan paranoia.
Of je wil of niet.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 19:50 schreef Dr_Tans het volgende:
Het probleem is dat de mensen eens eindelijk moeten gaan beseffen dat er 1 God is voor iedereen. Er is niet 1 specifieke God voor Moslims.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 15:12 schreef Vhiper het volgende:De God van de Islam is dezelfde als die van de Christenen, alleen volgen de islamieten de profeet Mohammed en zijn leer en de Christenen Jezus en zijn leer.

De arrogantie! Niet alleen ervan overtuigd zijn dat er een god bestaat, maar dan ook nog weten dat het er maar 1 is en voor wie. Als er een god, en maar eentje, waarom is het dat niet die moordzuchtige van MB? Als ik wat rondneus in bijbel en koran komt me dat niet onwaarschijnlijk voor.

Waarom zou ik mensen respecteren die in god geloven? Zij die in god geloven hebben geen respect voor de niet- en andersgelovigen, maar menen te weten dat hun god de enige is, en menen dan ook nog namens hun god te kunnen spreken over goed en kwaad. Wie met de bijbel of koran in de hand MB aanwijst als kwaad doet hetzelfde als hij: een god aanroepen die niet zelf laat weten wat 'ie vindt en andere mensen aan de hand daarvan beoordelen.

De wereld zou er een stuk beter aan toe zijn, en de omgang tussen mensen zou beter zijn, als iedereen de gedachte dat er mogelijk géén god is zou respecteren.

Waarom zou ik mensen respecteren die in god geloven?
Omdat hun god hun heilig is? Er zijn ook mensen die in heilige koeien geloven, of in sterrenbeelden, of in aardstralen. Ik heb geen enkel respect voor heilige overtuigingen.

Iemand die een waarheid aanhangt waarvan de persoon zegt dat 'ie onbewijsbaar is maar dat het echt een stuk beter zou zijn als ik het ook zou geloven verliest mijn respect. Wat valt er ook te respecteren? Dat 'ie meent meer waarheid te kennen dan ik? Dat hij meent meer waarheid te kennen dan velen (inclusief allen die ook ergens in geloven, maar dan in iets anders)?

Ik heb geen respect voor mensen die onlogisch redeneren. Alle gelovigen doen dat, ik respecteer dan ook geen enkel geloof.
Als een gelovige erg mooi kan schrijven respecteer ik diens literaire gaven, ondanks mijn neerkijken op diens religieuze overtuiging.

Of wordt met respect bedoeld dat ik niks lelijks mag zeggen van iets waar een ander veel waarheid aan hecht? Nou: m'n neus! Onze lieve heer in de bijbel is een jaloerse, kortzichtige, wraakgierige, kleinzielige idioot. Die van de koran zal wel niet veel beter zijn. Veel heilige koeien zijn lelijke schurftige scharbonkels die het best de pot in kunnen. En sterrenbeelden zijn ehm.. sterren, geen beelden.

Of mag ik iemands waarheid niet in twijfel trekken? Dat maakt de wereld onleefbaar, al die elkaar uitsluitende waarheden. Bovendien stel ik mij grootmoediger op dan gelovigen: ik kan criteria noemen op basis waarvan ik er ondubbelzinnig van te overtuigen zou zijn dat ik het bij het verkeerde eind heb. Gelovigen niet, die stellen: wat je ook bewijst, er is geen methode waarmee je mijn overtuiging kan veranderen. Zulke stijfhoofdigen past zwijgen, naar mijn mening.

[ Bericht 17% gewijzigd door sigme op 28-07-2005 05:31:16 ]

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 04:41 schreef sigme het volgende:

De arrogantie! Niet alleen ervan overtuigd zijn dat er een god bestaat, maar dan ook nog weten dat het er maar 1 is en voor wie. Als er een god, en maar eentje, waarom is het dat niet die moordzuchtige van MB? Als ik wat rondneus in bijbel en koran komt me dat niet onwaarschijnlijk voor.

Arrogantie? Puur een feit. De Koran en de Bijbel zijn beide niets meer dan een bundeling van dezelfde verhalen, geschreven door mensen honderden jaren nadat ze daadwerkelijk plaatsgevonden moeten hebben.

Verschillende mensen, verschillende door mensen geschreven boeken met verschillende visies op dezelfde gebeurtenissen.

quote:

Waarom zou ik mensen respecteren die in god geloven? Zij die in god geloven hebben geen respect voor de niet- en andersgelovigen, maar menen te weten dat hun god de enige is, en menen dan ook nog namens hun god te kunnen spreken over goed en kwaad. Wie met de bijbel of koran in de hand MB aanwijst als kwaad doet hetzelfde als hij: een god aanroepen die niet zelf laat weten wat 'ie vindt en andere mensen aan de hand daarvan beoordelen.

Mensen zouden eens wat meer moeten gaan beseffen dat in elke religie respect voor elkaar wordt gepredikt. Als er een god is, is het aan die god om te oordelen over het leven van mensen. Het is nogal arrogant te veronderstellen dat een mens een dergelijk oordeel over een ander mens zou mogen vellen.

quote:

De wereld zou er een stuk beter aan toe zijn, en de omgang tussen mensen zou beter zijn, als iedereen de gedachte dat er mogelijk géén god is zou respecteren.

De wereld zou een stuk beter af zijn als we gewoon iedereen zouden laten geloven wat ze willen en men elkaar hun geloven of niet geloven niet zouden opdringen.

quote:

Waarom zou ik mensen respecteren die in god geloven?
Omdat hun god hun heilig is? Er zijn ook mensen die in heilige koeien geloven, of in sterrenbeelden, of in aardstralen. Ik heb geen enkel respect voor heilige overtuigingen.

Omdat je iedereen, gelovig of niet gelovig, zou moeten respecteren.

quote:

Iemand die een waarheid aanhangt waarvan de persoon zegt dat 'ie onbewijsbaar is maar dat het echt een stuk beter zou zijn als ik het ook zou geloven verliest mijn respect. Wat valt er ook te respecteren? Dat 'ie meent meer waarheid te kennen dan ik? Dat hij meent meer waarheid te kennen dan velen (inclusief allen die ook ergens in geloven, maar dan in iets anders)?

Net zoals een imam of een priester niet kunnen bewijzen dat hun god bestaat, kan jij niet bewijzen dat hij niet bestaat.

Respecteer daarom ieder zijn eigen keuze om te geloven wat hij wil.

quote:

Ik heb geen respect voor mensen die onlogisch redeneren. Alle gelovigen doen dat, ik respecteer dan ook geen enkel geloof.
Als een gelovige erg mooi kan schrijven respecteer ik diens literaire gaven, ondanks mijn neerkijken op diens religieuze overtuiging.

Jij eist van gelovigen dat ze jouw niet geloven moeten respecteren, maar je toont geen enkel respect voor hun wel geloven. Vind je dat niet een beetje arrogant?

quote:

Of wordt met respect bedoeld dat ik niks lelijks mag zeggen van iets waar een ander veel waarheid aan hecht? Nou: m'n neus! Onze lieve heer in de bijbel is een jaloerse, kortzichtige, wraakgierige, kleinzielige idioot. Die van de koran zal wel niet veel beter zijn. Veel heilige koeien zijn lelijke schurftige scharbonkels die het best de pot in kunnen. En sterrenbeelden zijn ehm.. sterren, geen beelden.

Respect houd inderdaad in dat je de ander niet beledigd. Net zoals jij van een gelovig iemand verwacht dat ze jou niet verachten omdat je niet gelooft, mag een gelovig iemand verwachten dat je hun geloof niet veracht.

quote:

Of mag ik iemands waarheid niet in twijfel trekken? Dat maakt de wereld onleefbaar, al die elkaar uitsluitende waarheden. Bovendien stel ik mij grootmoediger op dan gelovigen: ik kan criteria noemen op basis waarvan ik er ondubbelzinnig van te overtuigen zou zijn dat ik het bij het verkeerde eind heb. Gelovigen niet, die stellen: wat je ook bewijst, er is geen methode waarmee je mijn overtuiging kan veranderen. Zulke stijfhoofdigen past zwijgen, naar mijn mening.

Jij mag best twijfelen aan de waarheid die een ander ziet, maar daar hoef je hem niet mee te confronteren, net zoals jij niet geconfronteerd wilt worden met zaken die jij als onwaarheden beschouwd.

Misschien hebben ze gelijk, misschien niet. Feit blijft, en dat hebben gelovigen en ongelovigen gemeen: Niemand weet het zeker. Geloof wat je wil of geloof niets, maar hou het voor jezelf, pas dan gaat het met de wereld een stuk beter.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 19:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dat klopt, de PvdA heeft als richtlijn: "zeg maar alles als het maar stemmen opleverd".

Dat is in principe ook het doel van elke politieke partij, zoveel mogelijk stemmn krijgen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 04:41 schreef sigme het volgende:

[..]


[..]

De arrogantie! Niet alleen ervan overtuigd zijn dat er een god bestaat, maar dan ook nog weten dat het er maar 1 is en voor wie. Als er een god, en maar eentje, waarom is het dat niet die moordzuchtige van MB? Als ik wat rondneus in bijbel en koran komt me dat niet onwaarschijnlijk voor.

Zowel Christendom als Islam geloven in één god, dus het is niet vreemd om er - vanuit die religies bekeken - vanuit te gaan dat er één god bestaat. Beide religies geloven niet in meerdere goden naast hun god, dus ze moeten blijkbaar in dezelfde god geloven, vanuit hun denkwereld.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 08:36 schreef Vhiper het volgende:
Arrogantie? Puur een feit. De Koran en de Bijbel zijn beide niets meer dan een bundeling van dezelfde verhalen, geschreven door mensen honderden jaren nadat ze daadwerkelijk plaatsgevonden moeten hebben.

Feit? Er zijn meerdere verhalen over Sinterklaas. Dat maakt niet dat 'ie bestaat, en als Sinterklaas wel bestaat dan hoeven verschillende verhalen waarin een Sinterklaas optreedt niet over die ene te gaan. Een bundeling verhalen, meerdere bundelingen verhalen zijn geen feit. Ze zijn bundelingen verhalen.

quote:

Mensen zouden eens wat meer moeten gaan beseffen dat in elke religie respect voor elkaar wordt gepredikt.

Nou, uh, ik heb wel wat OT gelezen. Daarin wordt wat je noemt toch niet bepaald iedereen gerespecteerd. Hele volksstammen worden over de kling gejaagd. Ook religies prediken niet per definitie respect. Ze prediken hun eigen religie.

quote:

Als er een god is, is het aan die god om te oordelen over het leven van mensen. Het is nogal arrogant te veronderstellen dat een mens een dergelijk oordeel over een ander mens zou mogen vellen.

Eens. Het zou volgens mij van groter geloof getuigen als je almachtige zijn eigen klusjes opknapt.

quote:

Jij eist van gelovigen dat ze jouw niet geloven moeten respecteren, maar je toont geen enkel respect voor hun wel geloven. Vind je dat niet een beetje arrogant?

Ik eis geen respect daarvoor hoor. Ik vraag wederkerigheid. Als gelovigen zich de vrijheid toekennen anderen tot in hun ziel te beledigen vind ik dat ze niet mij datzelfde recht moeten ontzeggen.

quote:

Jij mag best twijfelen aan de waarheid die een ander ziet, maar daar hoef je hem niet mee te confronteren, net zoals jij niet geconfronteerd wilt worden met zaken die jij als onwaarheden beschouwd.

Geloof wat je wil of geloof niets, maar hou het voor jezelf, pas dan gaat het met de wereld een stuk beter.

Ik confronteer niemand met mijn ongeloof behalve in reactie op geloofsbetuigingen. Ik zal niet proberen iemand van z'n geloof te brengen want daar geloof ik weer niet in

Het roepen dat er maar één god is (die van respect liefde en verdraagzaamheid bijvoorbeeld) is ook het uitdragen van een overtuiging. Een behoorlijke groep christenen gelooft in een god van toorn en wrake. Sommige mensen geloven in een heel pantheon van goden. Die, en de ongelovigen, worden tot op het bot beledigd door die hippie-god.

En begrijp me goed, van mij mag dat. Net zoals ik mag zeggen dat god niet bestaat. En politici mogen dat ook zeggen. Het eisen van respect voor geloof is het opleggen van een overtuiging. Eentje die ik niet deel.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 08:40 schreef Reya het volgende:
Zowel Christendom als Islam geloven in één god, dus het is niet vreemd om er - vanuit die religies bekeken - vanuit te gaan dat er één god bestaat. Beide religies geloven niet in meerdere goden naast hun god, dus ze moeten blijkbaar in dezelfde god geloven, vanuit hun denkwereld.

Ja, die logica is volgbaar, en die vind ik ook terecht. Maar de notie dat dat net toevallig de god is zoals zij hem zien, en niet die moordenaar volgens Mohammed B is niet erg logisch.

Ach wat maakt het uit. Terwijl 95 % van de wereldbevolking een religie aanhangt zijn hier een paar wijsneuzen die hun "god bestaat niet"standpunt bij herhaling willen uitdragen.
Het heeft iets dwangmatigs en gefrustreerds.
Jullie zijn ver in de minderheid dus enige bescheidenheid is minstens op zijn plaats.
Face it: de wereld denkt nu eenmaal anders over dit soort zaken dan een stelletje minkukels die overal bewijzen voor wiillen hebben omdat ze het niet kunnen zien, voelen of waarnemen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Ach wat maakt het uit. Terwijl 95 % van de wereldbevolking een religie aanhangt zijn hier een paar wijsneuzen die hun "god bestaat niet"standpunt bij herhaling willen uitdragen.
Het heeft iets dwangmatigs en gefrustreerds.
Jullie zijn ver in de minderheid dus enige bescheidenheid is minstens op zijn plaats.
Face it: de wereld denkt nu eenmaal anders over dit soort zaken dan een stelletje minkukels die overal bewijzen voor wiillen hebben omdat ze het niet kunnen zien, voelen of waarnemen.

Dat 95% denkt dat god bestaat, zegt nog allerminst dat hij ook werkelijk bestaat...

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Ach wat maakt het uit. Terwijl 95 % van de wereldbevolking een religie aanhangt zijn hier een paar wijsneuzen die hun "god bestaat niet"standpunt bij herhaling willen uitdragen.
Het heeft iets dwangmatigs en gefrustreerds.
Jullie zijn ver in de minderheid dus enige bescheidenheid is minstens op zijn plaats.
Face it: de wereld denkt nu eenmaal anders over dit soort zaken dan een stelletje minkukels die overal bewijzen voor wiillen hebben omdat ze het niet kunnen zien, voelen of waarnemen.

Ooit geloofde 100% van de wereldbevolking dat deze aardkloot plat was

Al was ik de enige op deze planeet die zei dat hij niet bestond, dan heb je dat nog steeds te respecteren, net zoals ik de mensen respecteer die wel willen geloven.

En sommige mensen menen nou eenmaal dingen te zien, voelen of waarnemen, die er gewoonweg niet zijn...

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Ach wat maakt het uit. Terwijl 95 % van de wereldbevolking een religie aanhangt zijn hier een paar wijsneuzen die hun "god bestaat niet"standpunt bij herhaling willen uitdragen.
Het heeft iets dwangmatigs en gefrustreerds.
Jullie zijn ver in de minderheid dus enige bescheidenheid is minstens op zijn plaats.
Face it: de wereld denkt nu eenmaal anders over dit soort zaken dan een stelletje minkukels die overal bewijzen voor wiillen hebben omdat ze het niet kunnen zien, voelen of waarnemen.

Ja, de meesten denken daar anders over. Dat maakt mij geen minkukel. Maar velen geloven wel in een god, of meerdere, zonder dat ze geloven in die god van respect en liefde.
Daarom spreek ik predikers van die ene god daarop aan.

Om beter om te gaan met alle vormen van anders-geloof werkt de premisse dat god niet bestaat het meest eerlijk als uitgangspunt. Dus stem daar de regelgeving en respecteisen op af, dan moeten regels op basis van argumenten in plaats van op basis van interpraties van goddelijke wensen worden opgesteld. Op die manier kan de discussie gaan over de gewenste regels, in plaats van over de juistheid van religeuze overtuiging.

Zoals die Mohammed B, doet het er nu werkelijk toe of hij na zijn dood onthaald wordt op het paradijs? Of zou die, ook als god het wel een goed ding vindt om godslasteraars te vermoorden, dat toch uit zijn hoofd moeten laten?

Kortom: moeten we hier praten over de juistheid van de koranuitleg van Mohammed B of over de menselijke wet dat je niet mag moorden? Om over dat laatste te praten en de koranuitleg buiten beschouwing te laten (waar die hoort), kan je het beste even doen of er géén god bestaat en we ons daar dus even niet druk over hoeven te maken.

Het hele uitgangspunt dat je een god niet mag ontkennen omdat je mensen zou beledigen heeft tot gevolg dat je ook interpretaties van een goddelijke wil op redelijke toon moet bespreken.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:15 schreef djenneke het volgende:
En sommige mensen menen nou eenmaal dingen te zien, voelen of waarnemen, die er gewoonweg niet zijn...

Of zien, voelen of waarnemen het omdat ze door hun omgeving wordt verteld dat het bestaat.

Gewaagd

Maar hij heeft wel gelijk natuurlijk
En waarom mag dat dan niet gezegd worden? Er zijn zat gelovigen die verkondigen dat hun God op enig moment wel even over de ongelovigen zal oordelen, waarom mag het andersom dan niet?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:26 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Gewaagd

Maar hij heeft wel gelijk natuurlijk
En waarom mag dat dan niet gezegd worden? Er zijn zat gelovigen die verkondigen dat hun God op enig moment wel even over de ongelovigen zal oordelen, waarom mag het andersom dan niet?

Als je iets beweert moet je het goed doen.
God oordeelt alle mensen ongeacht of ze gelovig zijn of niet.
Omdat je weet dat er een God is, maakt je dat automatisch verantwoordelijk.
Maar dat is een persoonlijke keuze van ieder mens.

Verder boeit het me niet of mensen hijgerig hun geloof in het niet bestaan van God hier op Fok willen belijden.
Zoals ik eerder opmerkte, het klinkt te gefrustreerd en ietsje te hysterisch.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Ach wat maakt het uit. Terwijl 95 % van de wereldbevolking een religie aanhangt zijn hier een paar wijsneuzen die hun "god bestaat niet"standpunt bij herhaling willen uitdragen.
Het heeft iets dwangmatigs en gefrustreerds.
Jullie zijn ver in de minderheid dus enige bescheidenheid is minstens op zijn plaats.
Face it: de wereld denkt nu eenmaal anders over dit soort zaken dan een stelletje minkukels die overal bewijzen voor wiillen hebben omdat ze het niet kunnen zien, voelen of waarnemen.

gelukkig vindt 95% van de wereldbevolking precies hetzelfde als jij he? christenhond

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 14:29 schreef lionsguy18 het volgende:

Omdat je weet dat er een God is, maakt je dat automatisch verantwoordelijk.

Dat weet niemand, er zijn er alleen die dat geloven.

weten is niet hetzelfde als geloven, ook al halen veel mensen beide begrippen door elkaar.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 10:23 schreef Reya het volgende:

[..]

Of zien, voelen of waarnemen het omdat ze door hun omgeving wordt verteld dat het bestaat.

Als je het maar net zo lang roept ga je er vanzelf in geloven...

Maar de religie heeft een té grote invloed op mensen zodat ze het niet aandurven openlijk in de spiegel te kijken.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:06 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat weet niemand, er zijn er alleen die dat geloven.

weten is niet hetzelfde als geloven, ook al halen veel mensen beide begrippen door elkaar.

De wetenschap van het Godsbestaan maakt je persoonlijk verantwoordelijk.
Eens komt de grote Oordeelsdag en dan zal je verantwoording moeten afleggen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 20:02 schreef lionsguy18 het volgende:
Eens komt de grote Oordeelsdag en dan zal je verantwoording moeten afleggen.

En dat zeg jij als gelovige tegen atheïsten.
Waarom mag een atheïst dan niet tegen een gelovige zeggen dat hij na zijn dood pech heeft omdat God niet bestaat?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 20:13 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

En dat zeg jij als gelovige tegen atheïsten.
Waarom mag een atheïst dan niet tegen een gelovige zeggen dat hij na zijn dood pech heeft omdat God niet bestaat?

Je mag alles zeggen tegen beter weten in.

Nou ja één van ons tweeën moet toch ongelijk hebben, en we denken allebei dat het de ander is.

^{Leuk dat er zó veel topics op dit soort discussies uitdraaien BTW}

Er wordt veel getrolled maar als iemand oprecht zijn mening geeft zal ik hem daar niet op aanvallen hoor.
En ja politiek en religie zijn twee onderwerpen waar je nooit over uitsproken raakt.
Nergens anders kan men het over zoveel oneens zijn als juiste over deze onderwerpen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 20:02 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

De wetenschap van het Godsbestaan maakt je persoonlijk verantwoordelijk.
Eens komt de grote Oordeelsdag en dan zal je verantwoording moeten afleggen.

En jij weet precies wat God op dat moment gaat willen dat jij gedaan hebt, jij habt namelijk een boekje waar dat in staat. Dus alles wat jij doet heeft de steun van God als het maar min of meer bij de dingen die in het boekje staan past, en staat boven alle morele danwel ethische discussie.

95% van de wereld die in God gelooft is trouwens onzin, in China zijn er iets van 5% Christenen en nog minder moslims en de rest is allemaal van een religie zonder god(en) Taoisme, Buddhisme of een op Confucius gebaseerde filosofie. Das al dik 1 miljard ongelovigen.

Iedereen mag zeggen dat God wel bestaat dus iedereen mag ook zeggen dat God (of Allah) niet bestaat.

quote:

Op woensdag 27 juli 2005 19:05 schreef Meki het volgende:
wat een Radicale extreminist

wat een onzin, hij is persoonlijk van mening dat allah niet bestaat. en ik denk weet dat hij gelijk heeft. kan wel in details treden over het hoe en waarom maar dat wil je niet weten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 22:44 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

wat een onzin, hij is persoonlijk van mening dat allah niet bestaat. en ik denk weet dat hij gelijk heeft. kan wel in details treden over het hoe en waarom maar dat wil je niet weten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Jezus word in de Islam gewoon erkent als een van de profeten net als Mozes, Jesajah of Mohammed zelf hoor, alleen was (net als bij de Christenen met Jezus het geval) hij de laatste die het woord van god bracht , en niet Jezus ...

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 22:53 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Jezus word in de Islam gewoon erkent als een van de profeten net als Mozes, Jesajah of Mohammed zelf hoor, alleen was (net als bij de Christenen met Jezus het geval) hij de laatste die het woord van god bracht , en niet Jezus ...

dat is niet waar...

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:09 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

dat is niet waar...

Ik heb even ge-Googled:

quote:

Volgens de Islam is Jezus een Machtig Profeet van God. Islam leert dat er duizenden Profeten geweest die allemaal hetzelfde geloof brachten, voor de noden van hun specifieke gemeenschap. Zo waren er bijvoorbeeld de profeten Abraham, Mozes, David en Jezus. Daarna kwam er volgens de Islam nog één en meteen de laatste Profeet, met name de Profeet Mohammed. Met hem werden de openbaringen van God (in het arabisch: Allah) aan de hele mensheid voltooid. Volgens de meeste Muslims kunnen nu geen Profeten meer komen.

Bron: http://users.telenet.be/myprojects/peace/jezus.html

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 21:19 schreef Musketeer het volgende:

[..]

95% van de wereld die in God gelooft is trouwens onzin, in China zijn er iets van 5% Christenen en nog minder moslims en de rest is allemaal van een religie zonder god(en) Taoisme, Buddhisme of een op Confucius gebaseerde filosofie. Das al dik 1 miljard ongelovigen.

Iedereen mag zeggen dat God wel bestaat dus iedereen mag ook zeggen dat God (of Allah) niet bestaat.

Jij interpreteert mijn woorden die er absoluut niet staan. Dan is discussie zinloos.
Die miljard ongelovigen van jou zijn naar mijn oordeel gelovigen.

En jij mag best zeggen dat God niet bestaat. Heb ik soms gezegd dat dat verboden is?
Wat is dit eigenlijk voor onzin.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:11 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Ik heb even ge-Googled:
[..]

Bron: http://users.telenet.be/myprojects/peace/jezus.html

volgens de islam... en daar gaat het al fout

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:13 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

volgens de islam... en daar gaat het al fout

Dat zei Joost-mag-het-weten toch ook, waarop jij zei "Dat is niet waar"

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:16 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Dat zei Joost-mag-het-weten toch ook, waarop jij zei "Dat is niet waar"

2 x hetzelfde antwoord is zo 1999

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:17 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

2 x hetzelfde antwoord is zo 1999

Laat maar, ik neem aan dat je bedoelde dat de islam het in jouw ogen fout heeft. Wees dan duidelijk man

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:18 schreef BUG80 het volgende:

[..]

Laat maar, ik neem aan dat je bedoelde dat de islam het in jouw ogen fout heeft. Wees dan duidelijk man

niet alleen de islam, het christendom ook hoor... en de effecten zien we elke dag weer in het nieuws. als ook in de geschiedenis vanaf de dag dat het verzonnen is.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:24 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

niet alleen de islam, het christendom ook hoor... en de effecten zien we elke dag weer in het nieuws. als ook in de geschiedenis vanaf de dag dat het verzonnen is.

Dat kun je bij alle religies stellen, maar jij moet dringend eens wat van de filosoof Girard gaan lezen, die heeft daar nogal wat interessante theorien over ... (over hoe religie in elke , maar dan ook elke samenleving, hoe afgelegen ook, wordt "uitgevonden" om de samenleving te regelen. Zonder een basisvorm van religie (welke dan ook) zijn er geen "normen en waarden" en loopt de samenleving mank. Een veel voorkomend beginpunt bij hem is bv de vraag "waarom mag je je buurman niet doodschieten als je dat goed zou uitkomen ... " (en als je dan antwoord "omdat het niet mag volgens de wet moet je je eens gaan afvragen waarom die wet net bepaald dat het niet mag en hoe dat in de wet gekomen is)
Dat zie je bv ook bij de stenen tafelen van Mozes die voornamelijk bestaan uit "Gij zult niet doden" , "gij zult niet stelen" enzovoort, met als "drukkingsmiddel" om dat af te dwingen de "straf van God"

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 18:46 schreef pberends het volgende:
Oftewel Allah bestaat niet volgens dit kamerlid. Grove belediging van alle moslims.

Dan heb je het verkeerd begrepen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:13 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Jij interpreteert mijn woorden die er absoluut niet staan. Dan is discussie zinloos.
Die miljard ongelovigen van jou zijn naar mijn oordeel gelovigen.

En jij mag best zeggen dat God niet bestaat. Heb ik soms gezegd dat dat verboden is?
Wat is dit eigenlijk voor onzin.

Jij beweert dat Godsbesef verantwoordelijkheidsgevoel schept, ik beweer dat het dat niet doet, en eerder elke verantwoordelijkheid over je daden afschuift.

En de discussie gaat everover of onze politici mogen zeggen dat Allah (God) niet bestaat. Keyword in deze zin was "iedereen"

quote:

Musketeer:
95% van de wereld die in God gelooft is trouwens onzin, in China zijn er iets van 5% Christenen en nog minder moslims en de rest is allemaal van een religie zonder god(en) Taoisme, Buddhisme of een op Confucius gebaseerde filosofie. Das al dik 1 miljard ongelovigen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 23:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Die miljard ongelovigen van jou zijn naar mijn oordeel gelovigen.

Dus mensen die niet in god(en) geloven zijn naar jouw oordeel ook gelovigen. Waarom komt jouw totaal van gelovigen dan niet gewoon op 100% uit? Ik weet niet wie je tot de ongelovigen rekent, maar als jij van mening bent dat mensen die menen niet in god(en) te geloven toch gelovigen zijn, wat is dan je probleem met ongeloof?

Je stellingname illusteert wel mijn punt dat gelovigen soms ongelofelijk arrogant zijn in het projecteren van hun waarheid op anderen.

mja vrijheid van meningsuiting is 1 ding, of je dan maar vrij moet staan om ten alle tijden je mening te uiten is iets anders

het is momenteel gewon niet zo'n slimme uitspraak

Als Balkenende morgen met zijn bezem tegen een boeing aanvliegt en daarbij omkomt dan is het ook niet zo handig om als politicus 'ik vond het toch maar een kneus' te gaan roepen ... hoe waar het ook moge zijn

Ik denk niet dat van Heemst gezegd heeft dat allah niet bestaat.
Volgens mij heeft hij gezegd dat de allah waar terroristen hun inspiratie vandaan halen (zinloos onschuldigen vermoorden) niet bestaat.
Dat is wel degelijk een andere uitspraak dan de bekende God bestaat niet visie.
Van Heems is politicus genoeg om niet zoiets belachelijks te zeggen.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:02 schreef lionsguy18 het volgende:
Van Heems is politicus genoeg om niet zoiets belachelijks te zeggen.

Dit kan ik niet met elkaar rijmen..

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:06 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dit kan ik niet met elkaar rijmen..

misschien bedoelt hij dat een beetje politicus er wel voor oppast dat hij christenhonden en geitenneukers zou beledigen, omdat dat mogelijk stemmen kost.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 11:51 schreef -erwin- het volgende:

[..]

misschien bedoelt hij dat een beetje politicus er wel voor oppast dat hij christenhonden en geitenneukers zou beledigen, omdat dat mogelijk stemmen kost.

En de uitspraak op zich, alsof een politicus niets doms zou kunnen zeggen, dat komt meermaals per dag voor nl.
Maar jouw bewering is ook een juiste

Ik vind het mooi gevonden van Van Heemst. Als Mohammed B. nl. dood is weet B. het toch niet. Een dode is levenloos en kan niet denken of concluderen.

Misschien denken sommige mensen die aan de dood ontsnapt zijn dat ze in het hiernamaals beland zijn. Hoe kon B. immers zo een kogel overleven.? Als B. zichzelf dat wijsmaakt heeft Allah hem tamelijk belazerd.

Moh. B. heeft allah verward met de god van het kwaad n.l. de duivel.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2005 12:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Moh. B. heeft allah verward met de god van het kwaad n.l. de duivel.

Bestaan geen van beiden, hij heeft zich een illusie voorgehouden en die heeft slecht voor hem uitgepakt, alleen was daarvoor een slachtoffer nodig

Waarom zou hij niet mogen zeggen dat Allah niet bestaat.
Er zijn zoveel mensen die zeggen dat Allah of God niet bestaat. En ik ben er een van.

De mensheid bestaat al tienduizenden jaren, alleen de laatste 2000 jaar was God er ineens?
En Allah nog korter? Want rond die tijd werden deze religies pas gemeengoed.
Voor die tijd was het Thor en Zeus en Jupiter....

Ik denk toch dat een oppermachtig wezen dat de hele wereld schept, geen 8000 jaar gaat wachten met zich te laten aanbidden.
Wordt wakker...

Alle religie de wereld uit. Kunnen mensen eindelijk de verantwoordelijkheid voor hun daden eens bij zichzelf zoeken.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 18:49 schreef pberends het volgende:

[..]

Een PvdA'er?

Juist een PvdA'er dat is een seculiere partij dus het is juist compleet logisch .

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 18:49 schreef kLowJow het volgende:
Hadden ze het niet over 'zijn god', de god die zijn daden goedkeurt en hem daarom het paradijs belooft?

Dat is allah ja