Van Heemst: "Allah bestaat niet"

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 21:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ga jij maar eens ware aard en grammatica bestuderen van "Allah" voor je iets gaat ijlen, De God van de Islam is de God van Mozes en Jezus en Mohammed dus ook van de Christendom. Jezus is niet zoon van God, nooit geweest.. zal het ook niet zijn.

Overigens zwarte steen? Je bent werkelijk onwetend bezig.. Weleens gehoord van Abraham en Ismael? Islamitische traditie komt voort uit hen.

De zwarte steen werd vereerd door de maangodin van de stam van Mohamed.
De verering was heidens en is door mohamed binnen de islam getrokken, maar heidens blijft het.
Dus ik heb mijn lesje wel degelijk geleerd.

Ismael was een zoon van Abraham, geboren uit de slavin Hagar.
Toen Isaac werd geboren zond hij Hagar de woestijn in met haar zoon Ismael.
Dus ook daar van heb ik mijn lesje geleerd.

De mohammedaanse allah is geen god.
Op basis van een verbastering van de Bijbel is de leer van mohamed (die pas na zijn dood is opgeschreven) met vele verzinsels omkleed.

Als je de leefstijl van Jezus en mohamed met elkaar vergelijkt dan weet je genoeg.

jammer dat jullie beiden ongelijk hebben

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 23:17 schreef Triggershot het volgende:

[..]

jammer dat jij een verloren zaak bent.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 20:02 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

De wetenschap van het Godsbestaan maakt je persoonlijk verantwoordelijk.
Eens komt de grote Oordeelsdag en dan zal je verantwoording moeten afleggen.

Wat een pertinente onzin. Jij beweert dat God, IHVH, of hoe je hem ook moet noemen mij een brein gegeven heeft, en dat hij mij zal straffen als ik het gebruik? Roep dat soort onzin de volgende keer tegen je mede-idioten, en val de rest van ons AUB niet lastig met dit soort kinderachtige dreigementen.

[ Bericht 29% gewijzigd door Jan_Klaassen op 04-08-2005 00:13:22 ]

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 20:05 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Je kunt wel beweren dat je de Bijbel hebt gelezen, maar dat waag ik toch te betwijfelen.
God bestaat al sinds het scheppingsverhaal en de eerste mensen waren zich al bewust van de aanwezigheid van God.
Dus hoe jij aan 2005 jaren komt is volkomen uit de lucht gegrepen.

En ja ik geloof in God (errugh he) en niet in een maangodin die ze allah noemen.

Dus volgens jou wemelt het in de Bijbel van de fouten.
Noem eens een vijftal voorbeelden dan kan ik reageren op dat geblaat.

Dat kan, maar alleen als jij vind dat elk woord in de Bijbel letterlijk genomen dient te worden. Als je vind dat de Bijbel veel symboliek bevat, is het simpelweg een kwestie van interpretatie. En dan heb jij niet meer gelijk als een ander die beweert dat de Bijbel vol fouten staat. Lastig hè, op een volwassen niveau over dit soort zaken discussieren?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 23:16 schreef Triggershot het volgende:


Kaabaa is een huis gemaakt door Abraham en zijn zoon Ismael, In de Islam wordt niets buiten Allah vereerd, een zwarte steen niet, Jezus niet en Mohammed niet. Het is pas heidens om Jezus als god te zien.

Jij kan lullen wat je wil. Dagelijks gaan er miljoenen moslims met hun kop richting de maansteen(afgodsbeeld) liggen om het te vereren.

Alles wat je zegt veranderd niks aan dat feit. Het BLIJFT een afgodsbeeld.

De zwarte steen werd vereerd door de stam waartoe mohamed behoorde en was gewijd aan een maangodin met haar 3 dochters.
Maar Triggershot heeft geen zin om daarop te antwoorden.
Altijd maar weer die omtrekkende bewegingen die een werkelijks discussie vervuilt.

Dat is geen zinvol antwoord.
Ik weet huis wel hoe de naam allah is ontstaan hoor, dat hoef je me niet uit te leggen.
Maar daar ging de discussie niet over.
Het ging om de zwarte steen die al vereerd werd door de heidense stammen compleet met zwarte doek er over.

quote:

Het ging om de zwarte steen die al vereerd werd door de heidense stammen compleet met zwarte doek er over.

En de Bijbel werd al als heilig boek beschouwd lang voordat er Christenen waren. Die Christenen gingen fanatiek door met de Bijbel als heilig boek beschouwen. Maar dat is natuurlijk wat anders...

Volgens mijn kalendertje is het nu 2005, maar als ik dat idiote gelul hierboven lees vraag ik me af of het niet 1505 zou moeten zijn, maar nee dat zou een belediging zijn voor de tijdgenoten van Erasmus.
Hoe is het mogelijk dat 2500 jaar na Aristoteles, Socrates en Plato mensen nog op deze wijze serieus over iets dergelijks kolderieks kunnen discussiëren!

Het hele moslimgeloof is kolder, de andere geloven eveneens alleen valt het niet zo snel op.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 23:17 schreef Triggershot het volgende:
jammer dat jij een verloren zaak bent.

En jammer dat je Abraham, Ismael en Isaak nooit bestaan hebben. Laat staan dat Abraham en Ismael de Kaa'ba gebouwd hebben.

Als je verhaaltje zou kloppen waarom staat in de koran dan niet dat die zwarte steen een meteoriet is.

Atheisten die hun ongeloof opdringen aan anderen zijn net zo goed fundamentalisten als lionsguy18. En ongeveer even irritant...

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 19:03 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Atheisten die hun ongeloof opdringen aan anderen zijn net zo goed fundamentalisten als lionsguy18. En ongeveer even irritant...

Nope, een geloof aanhangen die aanzet tot het actief vervolgen van "ongelovigen" is hier debet aan. Atheisten geven slechts tegengewicht aan 15 eeuwen van terreur jegens andersdenkenden.

allah is gebaseerd op de god van de christenen en joden. Maar het geloof heeft ook zeer veel elementen van de plaatselijke stammen en van de fantasie van mohammed overgenomen. Kijk alleen al naar de halve maan die je in de islam veelal terugziet. Hij is een ratjetoe van allerlei invloeden. Een beetje zoals Sinterklaas in Nederland. Met het verschil dat Sinterklaas geen geschifte massamoordenaar was.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 19:03 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Atheisten die hun ongeloof opdringen aan anderen zijn net zo goed fundamentalisten als lionsguy18. En ongeveer even irritant...

atheisten beginnen geen oorlogen en plegen geen terroristische aanslagen voor hun zaak

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 19:49 schreef oheng het volgende:

[..]

Nope, een geloof aanhangen die aanzet tot het actief vervolgen van "ongelovigen" is hier debet aan. Atheisten geven slechts tegengewicht aan 15 eeuwen van terreur jegens andersdenkenden.

Humanisten als Erasmus en vele andere gelovigen deden dat ook. Wie heeft jou uitgeroepen tot gedachtenpolitie?

quote:

allah is gebaseerd op de god van de christenen en joden. Maar het geloof heeft ook zeer veel elementen van de plaatselijke stammen en van de fantasie van mohammed overgenomen. Kijk alleen al naar de halve maan die je in de islam veelal terugziet. Hij is een ratjetoe van allerlei invloeden. Een beetje zoals Sinterklaas in Nederland.

Dat geldt voor zo'n beetje all godsdiensten, de Islam, het Christendom en het Jodendom incluis.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 20:19 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

atheisten beginnen geen oorlogen en plegen geen terroristische aanslagen voor hun zaak

Dat doen de meeste gelovigen ook niet. Gelovige != terrorist.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 20:40 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Humanisten als Erasmus en vele andere gelovigen deden dat ook. Wie heeft jou uitgeroepen tot gedachtenpolitie?

Dus als je je mening geeft over de islam behoor je meteen tot de "gedachtenpolitie"? "Wie heeft Erasmus uitgeroepen tot de gedachtenpolitie?" Zou je dan net zo goed kunnen stellen. Dat iemand een andere mening heeft, wil nog niet meteen zeggen dat diegene meteen tot de gedachtenpolitie behoort, stel je niet zo verschrikkelijk aan.

quote:

Dat geldt voor zo'n beetje all godsdiensten, de Islam, het Christendom en het Jodendom incluis.

Deze thread gaat over de opmerkingen van Van Heemst over allah. Daarom heb ik het over allah. En niet Boedda, Jesus, of een Theepot.
Ik snap dat masochistische gedrag niet dat, als het over allah gaat, er meteen met een vingertje naar andere geloven moet worden gewezen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 20:49 schreef oheng het volgende:

[..]

Dus als je je mening geeft over de islam behoor je meteen tot de "gedachtenpolitie"?

Waar heb ik dat geschreven? Ik reageerde eenvoudig op je nog al overtrokken, nee compleet onzinnige, opmerking over 15 eeuwen terreur.

quote:

Deze thread gaat over de opmerkingen van Van Heemst over allah. Daarom heb ik het over allah. En niet Boedda, Jesus, of een Theepot.

Van Heemst heeft alleen met zoveel woorden gezegd dat de Allah waar Mohammed B. en andere terroristen in geloven niet bestaat. Lijkt me niet dat iemand daar problemen mee kan hebben. Ik in elk geval niet, integendeel.

quote:

Ik snap dat masochistische gedrag niet dat, als het over allah gaat, er meteen met een vingertje naar andere geloven moet worden gewezen.

Wat mij betreft is de Islam een geloof zoals vele anderen. Dat schijnt een minderheids-standpunt te zijn hier.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 20:19 schreef GewoneMan het volgende:
atheisten beginnen geen oorlogen en plegen geen terroristische aanslagen voor hun zaak

En atheisten vormen ook geen groep. Atheisten zijn slechts mensen welke slechts een bepaalde ideologie ontbreeekt.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 21:02 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Van Heemst heeft alleen met zoveel woorden gezegd dat de Allah waar Mohammed B. en andere terroristen in geloven niet bestaat. Lijkt me niet dat iemand daar problemen mee kan hebben.

Toppicstarter en enkele anderen schijnbaar wel.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 20:43 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Dat doen de meeste gelovigen ook niet. Gelovige != terrorist.

niet elke gelovige is een terrorist dat ben ik met je eens, maar wel (bijna) iedere terrorist is een gelovige (meeste moslim) zo simpel is het.

quote:

niet elke gelovige is een terrorist dat ben ik met je eens, maar wel (bijna) iedere terrorist is een gelovige (meeste moslim) zo simpel is het.

IRA? UVF? ETA? FARC? Contras? Enzovoorts. Je kunt alleen volhouden dat dat zo is als je niet verder kijkt dan de laatste headline. Het lijkt mij niet dat de Islam of een andere godsdienst al te belangrijk is als motivatie voor terroristen, hoogstens als excuus.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jan_Klaassen op 05-08-2005 23:10:30 ]

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 22:08 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Toppicstarter en enkele anderen schijnbaar wel.

Topicstarter is een relnicht, van Heemst's bedoeling was moeilijk mis te verstaan, en ik kan mij even moeilijk voorstellen dat de gemiddelde Moslim er moeite mee heeft.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 23:01 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

IRA? UVF? ETA? FARC? Contras? Enzovoorts. Je kunt alleen volhouden dat dat zo is als je niet verder kijkt dan de laatste headline. Het lijkt mij niet dat de Islam of een andere godsdienst al te belangrijk is als motivatie voor terroristen, hoogstens als excuus.

IRA is helaas niet zo'n goed voorbeeld. Ook daar hebben de katholieken en de protestanten al eeuwenlang mot.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 23:07 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Topicstarter is een relnicht, van Heemst's bedoeling was moeilijk mis te verstaan, en ik kan mij even moeilijk voorstellen dat de gemiddelde Moslim er moeite mee heeft.

Die uitspraak van van Heemst was niet dat wat sommigen er hier van maakten ("Er bestaat geen god"), maar er zijn er velen, ook weer in dit topic te zien, die van mening zijn dat de uitspraak "Er bestaat geen god" beledigend is, en niet (door een politicus) uitgesproken zou moeten worden.
Dat is zorgelijk.
Ten eerste zou iets onpersoonlijks als andermans mening over het bestaan god voor niemand beledigend moeten zijn.
Belediging is geen reden een uitspraak niet te mogen doen.
Niet mogen zeggen dat (een) god niet bestaat beledigt ongelovigen (en is dus een wederbelediging)
Niet mogen zeggen dat (een) god niet bestaat beledigt vele gelovigen (en is dus een wederbelediging)

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 05:43 schreef sigme het volgende:
Die uitspraak van van Heemst was niet dat wat sommigen er hier van maakten ("Er bestaat geen god"),

"Er bestaat geen God" wordt nooit gezien als beledigend. "Er bestaat geen Allah" (wat Van Heemst zei) blijkt dat wel te zijn.

Gewoon typerend van de dymnisering van ons land. De Duitse politie zou bijvoorbeeld ook echt geen inval hebben gedaan bij iemand die wc-rollen met het woordje "bijbel" i.p.v. "koran" verkocht.

Inval politie wegens WC papier met koran teksten.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 22:04 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En atheisten vormen ook geen groep. Atheisten zijn slechts mensen welke slechts een bepaalde ideologie ontbreeekt.

Er ontbreekt een religie. Er kan best een ideologie zijn.
Politiek is nl. ook een ideologie. Dan ga je de mensen daar weer op onderverdelen.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 06:19 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

"Er bestaat geen God" wordt nooit gezien als beledigend..

Awel: ik heb het toch heus gezien in dit topic:

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 19:50 schreef Dr_Tans het volgende:
Het probleem is dat de mensen eens eindelijk moeten gaan beseffen dat er 1 God is voor iedereen. Er is niet 1 specifieke God voor Moslims.
()
Maar als jij dat niet wilt en het ook zonder God kan doen dan moet je dat vooral doen, maar zeg niet dat God niet bestaat.

quote:

Vhiper schreef:
Puur een feit. De Koran en de Bijbel zijn beide niets meer dan een bundeling van dezelfde verhalen, geschreven door mensen honderden jaren nadat ze daadwerkelijk plaatsgevonden moeten hebben.
()
Jij mag best twijfelen aan de waarheid die een ander ziet, maar daar hoef je hem niet mee te confronteren, net zoals jij niet geconfronteerd wilt worden met zaken die jij als onwaarheden beschouwd.

Misschien hebben ze gelijk, misschien niet. Feit blijft, en dat hebben gelovigen en ongelovigen gemeen: Niemand weet het zeker. Geloof wat je wil of geloof niets, maar hou het voor jezelf, pas dan gaat het met de wereld een stuk beter.

quote:

lionsguy18 schreef:

Ach wat maakt het uit. Terwijl 95 % van de wereldbevolking een religie aanhangt zijn hier een paar wijsneuzen die hun "god bestaat niet"standpunt bij herhaling willen uitdragen.
Het heeft iets dwangmatigs en gefrustreerds.
Jullie zijn ver in de minderheid dus enige bescheidenheid is minstens op zijn plaats.

Over wcpapier van heilige boeken: Christenen hebben het járen als een van de bewijzen voor de verdorvenheid van het communistisch-atheistisch bewind in de USSR aangevoerd: Bijbels werden daar gerecyceld tot (jawel!) wc-papier!
Om te beginnen was dat natuurlijk godslasterend genoeg, maar tot overmaat van ramp waren dan vaak delen bijbel nog leesbaar op het wc-papier

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 05:43 schreef sigme het volgende:

[..]

Die uitspraak van van Heemst was niet dat wat sommigen er hier van maakten ("Er bestaat geen god"), maar er zijn er velen, ook weer in dit topic te zien, die van mening zijn dat de uitspraak "Er bestaat geen god" beledigend is, en niet (door een politicus) uitgesproken zou moeten worden.
Dat is zorgelijk.

Het zou onverstandig geweest zijn als hij dat inderdaad gezegd had, vanwege de scheiding tussen kerk en staat. Naar mijn mening verdient de SGP ook geen plaats in ons parlement zolang zij een theocratie nastreven.

Verder zijn sommige mensen zijn nu eenmaal gauw beledigd, mensen die hun eigen overtuigingen breeduit tentoon spreiden hebben geen recht van klagen als anderen dat ook doen.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:26 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[allah bestaat niet]

Het zou onverstandig geweest zijn als hij dat inderdaad gezegd had, vanwege de scheiding tussen kerk en staat.

Dus een niet-christen en niet-moslim mag als kamerlid niet zeggen dat God of Allah niet bestaan "vanwege de scheiding tussen kerk en staat"

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:26 schreef Jan_Klaassen het volgende:

Het zou onverstandig geweest zijn als hij dat inderdaad gezegd had, vanwege de scheiding tussen kerk en staat.

Van mij mogen politici zelfs beweren dat kaboutertjes niet bestaan; daar komt de scheiding tussen kerk en staat niet mee in gevaar.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 22:13 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dus een niet-christen en niet-moslim mag als kamerlid niet zeggen dat God of Allah niet bestaan "vanwege de scheiding tussen kerk en staat"

Ik zei niet dat hij het niet mocht zeggen, ik zei dat het onverstandig zou zijn. L e z e n. De staat mag geen onderscheid maken tussen verschillende godsdiensten (of afwezigheid daarvan), dus zou het het niet verstandig zijn door dit soort uitspraken mogelijk de indruk te wekken dat ze dit wel doet.

Wat is daar nou zo moeilijk aan?

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 12:55 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Ik zei niet dat hij het niet mocht zeggen, ik zei dat het onverstandig zou zijn. L e z e n.

Nou een verschil zeg

quote:

De staat mag geen onderscheid maken tussen verschillende godsdiensten (of afwezigheid daarvan), dus zou het het niet verstandig zijn door dit soort uitspraken mogelijk de indruk te wekken dat ze dit wel doet.

Zou een politicus dus ook niet mogen zeggen dat kaboutertjes niet bestaan.

Stel in een gemeente zijn tuinkabouters uit de tuinen ontvreemd en worden teruggevonden in een bos. Moet de burgemeester van die gemeente openlijk de mogelijkheid openhouden dat die kaboutertjes zelf naar dat bos zijn gewandeld ?

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 13:12 schreef Akkersloot het volgende:

[blaat...]

En dit soort reacties, beste Akkersloot, is waarom mensen jou een fundamentalische atheist noemen. Als jij iemand's woorden verdraait en miljoenen gelovigen wilt vergelijken met mensen die in rondwandelende tuinkabouters geloven, discussieer je op exact hetzelfde niveau als de gemiddelde Moslim/Christen/whatever fundamentalist.

quote:

Les 1
Mohammed heeft niet relige van zijn stam overgenomen, zijn omgeving had hem verstoten na dood van zijn oom , en hij werd geboycot en moest vertrekken uit zijn stad. (Mekka)

En om weer geaccepteerd te worden door de Koraish had hij hen toegezegd dat men mag hopen op bemiddeling van de heidense al-Lat en consorte, welke door o.a. Mohammed`s vader Abdallah (wat slaaf van Allah betekend en eigenlijk al weggeeft dat Allah geen onbekende was voor de heidense Arabieren) vereerd werden bij de Ka`ba. Sneaky, maar het heeft wel z`n vruchten afgeworpen.

quote:

Les2

Kaabaa is een huis gemaakt door Abraham en zijn zoon Ismael, In de Islam wordt niets buiten Allah vereerd, een zwarte steen niet, Jezus niet en Mohammed niet. Het is pas heidens om Jezus als god te zien.

Dat is wat jij gelooft ja, maar daar is natuurlijk totaal geen bewijs voor.

quote:

Les 3,
Mohammed nam ware religie over van zijn voorvaderen,
Abraham Ismael, Izhaak, Mozes en Jezus..
Geloof in een ware God, enige schepper.. Zoals ik al eerder zei, leer maar essentie van "Allah" voor je onzin uit kraamt.

Overigens bestaat er geen Mohammedaanse God, er bestaat alleen een Islamitische God..
De bijbel is pas decenia na Jezus zijn dood opgeschreven en heb je wel enige idee door wie allemaal?

Waarom zo kritisch naar de bijbel kijken en niet naar de koran? Hoe lang heeft het geduurd voordat de Koran, zoals wij die vandaag de dag kennen, tot stand is gekomen? En wie heeft die Koran geschreven? Sommige orthodoxe islamieten geloven bijvoorbeeld dat de Koran een exacte kopie is van het `moederboek` welke Allah bij zich zou hebben, en dat het in fragmenten nedergezonden zou zijn. Andere geloven dat Mohammed openbaringen door kreeg en dat hij mensen opdracht gaf om deze openbaringen op te schrijven. Weer andere geloven dat het neergezonden is in fragmenten en dat die fragmenten na zijn dood bij elkaar verzameld zijn en dat er nooit gesproken kan worden van een volledige koran.

Sahih Bukhari vol. VI, nummer 509 maakt het volgende duidelijk;

Mohammed heeft de fragmenten van de koran niet verzameld en heeft het niet in een manuscript verwerkt.

Een aantal metgezellen van Mohammed waren gestorven in de strijd, en welke soerah zij dan ook in zich haddan stierven met hen, er kan dus nooit gesproken worden van een complete of volledige koran.

Aboe Bakr vroeg Zaid om de fragmenten van de Koran te verzamelen en hen te ordenen in een manuscript.

Zaid twijfelde omdat de taak moeilijker was dan een gehele berg uitziften.

De opdracht was moeilijk want:
1. De breekbaarheid van de fragmenten: bladeren, stenen, botten, etc.
2. Het slechte geheugen van de mens (vol. VI, no. 527)
3. De valse claims van de mens/man (vol. VI, no. 523)
4. Botsende versies van de koran. (vol VI, no. 510, 514, 523)
5. tegenstrijdige volgorde van soerahs. (vol VI, no. 510, 514, 523)
6. Allah zorgde ervoor dat verzen weggelaten en vergeten werden. (vol. IV, 57, 62, 69, 299, 393; VI, 510, 511, 527)
7. Mohammed zelf vergat en miste verscheidene gedeeltes van de koran (vol. VI, no. 558, 562)

Zelfs nadat de manuscripten samengesteld waren, kwamen ze erachter dat ze verzen miste. (Sahih Bukhari vol. IV, 62; VI, 510).

Ze hebben getracht alle fragmenten en manuscripts te verbranden (VI, 510)

Oethman krijgt meestal de credits voor het maken van de huidige tekst. (vol. I, 63; vol. IV, 709; vol. VI, 507, 510)

Het is makkelijk om kritiek te leveren op de bijbel maar als moslim zijnde lijkt het me toch handig om eens je eigen geschriften door te nemen.

quote:

Volgens de bijbel is Jezus gestorven aan het kruis, en Mohammed stierf succesvol. Overigens staat er in de bijbel dat ieder die Godsnaam zonder zijn autoriteit gebruikt profeet zijnde een Goddelijke straf zou ontvangen. Mohammed stierf een vredig dood van ouderdom. En is enige profeet die zonder te claimen dat hij famillie van God is succesvol stierf.

Mohammed stierf succesvol? De ahadith geven toch duidelijk een heel ander beeld. Hij stierf nadat hij vergiftigd was door een Joodse vrouw, lag op z`n sterfbed met nog maar een paar tanden in z`n mond, al-Harithi had namelijk een steen op z`n hoofd gegooid waardoor hij behoorlijk wat tanden moest missen en waardoor z`n hoofd ook de nodige schade opgelopen had. (Waarna al-Harithi zelfs nog claimde dat hij Mohammed gedood had..) Niet echt een succesvolle en zeker geen vredige of natuurlijke dood. Op z`n sterfbed vroeg hij zelfs nog aan Allah om de Joden te vervloeken..

[ Bericht 0% gewijzigd door DaveHarris op 07-08-2005 14:21:03 ]

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 13:40 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Als jij iemand's woorden verdraait en miljoenen gelovigen wilt vergelijken met mensen die in rondwandelende tuinkabouters geloven, discussieer je op exact hetzelfde niveau als de gemiddelde Moslim/Christen/whatever fundamentalist.

Nee jij bent een fundamentalist. Waarom zou het geloof in "Allah" of "God" anders zijn dan het geloof in wandelende tuinkabouters. Alleen maar omdat de eersten met meer miljoenen zijn. 400 jaar geleden geloofden iedereen zelfs nog dat de zon om de aarde draaide. Dus als "miljoenen gelovigen" een argement is

Als je de laatste posts naleest, kan je zelfs lezen dat ik de vergelijking met het geloven in kabouters zelfs zelf nog niet heb aangehaald.

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 13:40 schreef Jan_Klaassen het volgende:

Als jij .......... gelovigen wilt vergelijken met mensen die in rondwandelende tuinkabouters geloven, .......

Dat klopt toch? het is zeker niet minder, of meer, waar dan dat Jezus de zoon van God was en Mohammed zijn profeet. Als je dat gelooft zul je ook moeten erkennen dat een heilige theepot even waar cq onwaar is. Of wildlopende kaboutertjes. Er schijnt er overigens één in Limburg los te lopen, en hij heet Thijs

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 14:27 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nee jij bent een fundamentalist.

Waaraan denk jij dat te kunnen afleiden?

quote:

Waarom zou het geloof in "Allah" of "God" anders zijn dan het geloof in wandelende tuinkabouters. Alleen maar omdat de eersten met meer miljoenen zijn.

Het getuigt van een vrij forse arrogantie van jouw kant om die vergelijking te maken. Weet jij soms wat die mensen precies geloven? Wat betreft de mensen die het nodig vinden om de Bijbel/Qur'an/whatever letterlijk te nemen en dat aan ons allemaal op te dringen kan ik het met je eens zijn, maar dat is een minieme minderheid. Ik weet niet of het je ooit opgevallen is, maar de meeste gelovigen zijn vrij normale personen.

quote:

400 jaar geleden geloofden iedereen zelfs nog dat de zon om de aarde draaide.

Nee hoor, Copernicus had al ontdekt dat dat niet zo was. Maar leg eens uit, hoe konden mensen in de middeleeuwen weten hoe het het zonnestelsel in elkaar zit? En hoe is dat vergelijkbaar met metafysische kwesties als het al dan niet bestaan van iets wat mensen "God" noemen?

quote:

Dus als "miljoenen gelovigen" een argement is

Hoe iets overkomt bij "miljoenen gelovigen" is wel degelijk iets om rekening mee te houden voor iemand die de overheid vertegenwoordigd, ja. Ik dacht dat ik dat hierboven ook al aangegeven had.

quote:

Als je de laatste posts naleest, kan je zelfs lezen dat ik de vergelijking met het geloven in kabouters zelfs zelf nog niet heb aangehaald.

Dus dan had die opmerking over tuinkabouters niets met geloof en de manier waarmee de overheid daarme dient om te gaan te maken, en heb ik je verkeerd begrepen?