WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hetzelfde geldt ook voor AOW. De enige voorwaarde is dat je 65 jaar bent, en in nederland hebt gewoond. Da's niet zo'n hele strenge eis voor de meeste nederlanders.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:55 schreef Swetsenegger het volgende:
Als ik een kind heb krijg ik kinderbijslag. Of ik een bijstand moeder ben of een miljonair maakt niet uit, de enige voorwaarde is dat ik een kind heb.
Nu zul je zeggen dat je AOW ook moet aanvragen, maar dat gaat via een vergelijkbare procedure als het aanvragen van kinderbijslag (check de site van de SVB maar).
HRA was in eerste instantie ook opgezet om mensen in een bepaalde situatie tegemoet te komen. Namelijk mensen die een huis hebben gekocht. Vroeger konden alleen hele vermogende mensen dat; met HRA konden ook mensen met een modaal inkomen een eigen huis kopen. In vroeger tijden lag de hypotheekrente vaak ook nog een stuk hoger dan nu.quote:Als ik een huis koop krijg ik de hypotheekrente terug. Of ik 1 maal modaal verdien of miljonair ben maakt niet uit, de enige voorwaarde is dat ik een huis heb
Als ik een huis huur krijg ik NIET per definitie huursubsidie. Dat krijg ik pas als ik aan allerlei voorwaarden voldoe, zoals een inkomensdrempel en een huurrpijs drempel.
De laatste regeling heeft dus duidelijk tot doel om iemand in een bepaalde situatie tegemoed te komen. De HRA bevoordeeld ongeacht je persoonlijke situatie 54% van de nederlandse bevolking. Of je het nu nodig hebt of niet.
Daarnaast, 't bezitten van een huis lijkt me een behoorlijk effect hebben op je persoonlijke situatie.
Bij HRA wordt de toetsing die jij noemt impliciet door de hypotheekverstrekker gedaan. En da's een vermogenstoets. Je moet je eigen huis wel kunnen betalen, inclusief HRA. Het aantal mensen met minimumloon en een eigen huis is toch knap marginaal, en HRA mag dan een 'gift' zijn, HRA wordt pas effectief als je veel rente betaald, en iemand met alleen minimumloon kan dat niet.
Als je graag wilt mierenneuken, krijg je van mij acuut gelijk. Ambtenaren krijgen van mij namelijk altijd gelijk; da's de beste manier om van ze af te komen.quote:Nogmaals voor ALLE regelingen sie jij noemt zijn naast de startsituatie nog meer AANVULLENDE bepalingen. Dit is niet het geval bij HRA
quote:Sorry hoor, maar blijkbaar wil je het niet begrijpen
Nee, want AOW krijgt IEDEREEN in nederland. De startbepaling is anders. In principe wordt iedereen ouder.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:38 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt ook voor AOW. De enige voorwaarde is dat je 65 jaar bent, en in nederland hebt gewoond. Da's niet zo'n hele strenge eis voor de meeste nederlanders.
Nu zul je zeggen dat je AOW ook moet aanvragen, maar dat gaat via een vergelijkbare procedure als het aanvragen van kinderbijslag (check de site van de SVB maar).
Ja dus alleen de uitgangssituatie is bepalend. Verder NIETS in tegenstelling tot elke andere regeling.quote:HRA was in eerste instantie ook opgezet om mensen in een bepaalde situatie tegemoet te komen. Namelijk mensen die een huis hebben gekocht. Vroeger konden alleen hele vermogende mensen dat; met HRA konden ook mensen met een modaal inkomen een eigen huis kopen. In vroeger tijden lag de hypotheekrente vaak ook nog een stuk hoger dan nu.
So fucking what?quote:Daarnaast, 't bezitten van een huis lijkt me een behoorlijk effect hebben op je persoonlijke situatie.
quote:Bij HRA wordt de toetsing die jij noemt impliciet door de hypotheekverstrekker gedaan. En da's een vermogenstoets. Je moet je eigen huis wel kunnen betalen, inclusief HRA. Het aantal mensen met minimumloon en een eigen huis is toch knap marginaal, en HRA mag dan een 'gift' zijn, HRA wordt pas effectief als je veel rente betaald, en iemand met alleen minimumloon kan dat niet.
Het is geen inkomenstoets, maar gewoon een kwestie van 'niet kunnen betalen'.
Mooi, discussie hierbij met iemand met een enorm klein snappertje welke het verschil tussen een inkomensafhankelijke subsidie en een GIFT niet wil zien geslotenquote:Als je graag wilt mierenneuken, krijg je van mij acuut gelijk. Ambtenaren krijgen van mij namelijk altijd gelijk; da's de beste manier om van ze af te komen.
[..]
o.a., ja.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:16 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar dat geldt andersom ook.
Zoals je ziet WIL ik best doorstromen, maar KAN het niet.
De hele huizenmarkt in nederland is verziekt door o.a. kromme subsidieregelingen.
Maar ook omdat er teveel partijen belang hebben bij de huidige situatie. De prijzen voor starterswoningen zouden in een jaar of vijf naar normale proporties kunnen, als de gemeentes en projectontwikkelaars dat zouden willen. Maar dat willen ze niet, want dat levert te weinig op minder op dan de huidige situatie. Zodra 't er maar een beetje op lijkt dat een project niet volgeboekt is tot de nok, gaat 't niet door.
En zolang banken aan komen met producten als 'generatiehypotheken' gaat het er niet beter op worden.
Ooit je wel eens afgevraagd waarom grote woningen in nederland zo zeldzaam zijn? Da's omdat de projectontwikkelaars zoveel mogelijk euro's uit een lap grond willen trekken. 20 x 2 ton is nog altijd meer dan 10 x 3 ton. Gemeentes vinden dat prima, want dan kunnen ze ook 20 x OZB heffen, in plaats van 10 keer.. Etcetera.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, want AOW krijgt IEDEREEN in nederland. De startbepaling is anders. In principe wordt iedereen ouder.
En als je nou gaat zitten melken dat de startbepaling anders is: daaahaaag.quote:Ik kan maar 1 subsidieregeling bedenken welke een specifieke bevolkingsgroep ALTIJD krijgt, zonder dat er bv een inkomenstoets of andere bepalende voorwaarden zijn, en dat is de kinderbijslag. Deze mag van mij ook direkt afgeschaft worden.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:03 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
[..]
En als je nou gaat zitten melken dat de startbepaling anders is: daaahaaag.
NIET iedereen krijgt kinderen
NIET iedereen koopt een huis
In principe wordt IEDEREEN 65 (of daar gaan we van uit) Ziekte en zeer voorbehouden.
Vandaar dat er weinig mensen zullen zijn welke moeite hebben met het betalen van aow premie.
Het bijdragen aan een regeling waar je ZEKER geen gebruik van kan/zal maken is wel van een ander nivo.
Je wil het echt niet begrijpen he?
Ik zal het nog 1 keer uitleggen
IEDEREEN betaald mee aan de HRA.
HRA aftrek is een subsidie waar maar 1 voorwaarde voor geldt: een eigen woning
Niet iedereen HEEFT een eigen woning.
De mensen welke GEEN eigen woning hebben hebben WEL woonlasten. Zij krijgen echter GEEN gift.
Dit is wezenlijk anders dan enig andere regeling in Nederland, behalve misschien de kinderbijslag.
Er wordt namelijk een groep voorgetrokken tov een andere groep.
Bij elke andere regeling gaat het niet om voor trekken, maar om een nood te ledigen.
*PLONK*quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:04 schreef Swetsenegger het volgende:
(edit:kan een moderator deze hele discussie wegvegen?)
Waarom?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 23:08 schreef joshus_cat het volgende:
(edit:kan een moderator deze hele discussie wegvegen?)
Omdat de uitkomst je niet bevalt?
Ruimtelijke ordening is een redelijke ramp in nederland. Ziet er ook niet naar uit dat dat snel beter gaat worden.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:27 schreef TechXP het volgende:
[..]
Van mij mag de bioindustrie weggehaald worden en gewoon huizen gepland daar
Over het bebouwde gedeelte van NL. Ik vind niet dat men 2% moet vrijgeven om nog meer te bouwen. Laat men maar eerst eens gewoon ondernemers stoppen die panden neerzetten die amper verkocht worden.
Het bizarre van de HRA is in mijn ogen vooral dat het voordeel toeneemt naarmate men rijker is (hoger inkomen, duurder huis). Bij andere regelingen wordt juist naar het omgekeerde gestreefd.
Hier spreek je jezelf wel gigantisch tegen. Je wil niet dat er ein-de-lijk eens ruimte vrijgegeven wordt zodat er normaal gebouwd kan worden, in plaats van die paar vierkante meter die er in de stad nog te vinden is te herschikken. Maar daarna klaag je wél dat je waarschijnlijk nergens bouwgrond kunt vinden om een eigen huis te laten bouwen. Nou, dat laatste kun je dus echt wel vergeten tenzij je 500000 euro hebt.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:27 schreef TechXP het volgende:
Over het bebouwde gedeelte van NL. Ik vind niet dat men 2% moet vrijgeven om nog meer te bouwen. Laat men maar eerst eens gewoon ondernemers stoppen die panden neerzetten die amper verkocht worden. Kijk eens wat er in amsterdam al leeg staat aan gebouwen. Gooi dat dan plat en bouw er appartementen. En in dorpen staan ook genoeg bedrijfsterreinen waar men beter woonhuizen neerkan zetten. 2% vrijgeven? Nee echt niet... laat ze eerst maar eens leren 2% goed en logisch te bebouwen.
Ik zelf wil graag ook een huisje ergens en ben ermee eens dat die prijzen enzo erg hoog zijn en men wel wordt tegengewerkt in de mogelijkheden om iets te bemachtigen.
Ik wil graag een stuk bouwgrond kopen en me eigen huis laten bouwen. Waar vind ik goedkope grond nog?
Als je de reportage die ik linkte bekeken had, dan wist je dat wat jij als oplossing noemt totaal niet werkt. Dat doen ze nu al namelijk: uit wanhoop de layout van stadsdelen wijzigen om uiteindelijk 100 meer woningen te verkrijgen. Oude fabriek plat, paar woningen extra. Kosten: tientallen miljoenen euro's, veel ellende voor omwonenden, er wordt uit wanhoop zo dicht op elkaar gebouwd als mogelijk is.
De enige oplossing is om gewoon die achterlijke wet uit 1922 of zo te schrappen en gewoon buiten de stadsgrens te mogen bouwen. Kijk anders die reportage eens even, waar een aantal hoogleraren het hele ruimtelijke ordenings (wan) beleid van de overheid met de grond gelijk maakt. Eindelijk eens niet op elkaars lip wonen, niet in een uitzichtloze brei eenheidsworst, maar betaalbare vrijstaande woningen met een fatsoenlijke lap grond. Dat wil toch iedereen in Nederland wel? Ach ja, het zoveelste voorbeeld van dat de overheid eigenlijk gewoon dood moet.
[ Bericht 3% gewijzigd door StefanP op 31-07-2005 21:48:32 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Een ander zeer kwalijk punt van de huidige belastingen en subsidies is dat het inflexibele mensen beloont. De economie heeft juist baat bij flexibele mensen die zich makkelijk verplaatsen.
Als je voor je werk regelmatig moet verhuizen en je hebt een eigen huis, dan betaal je elke keer overdrachtsbelasting. Dit is een onrechtvaardige belasting die flexibele werknemers straft
Vanwege bovengenoemd punt en nog wat praktische redenen is iemand die vaak moet verhuizen dus aangewezen op huren. Hij kan dus niet profiteren van HRA. Wederom wordt de flexibele werknemer benadeeld
Niks met dit topic te maken, maar verandering van werkgever levert vaak pensioenbreuk op. Wederom worden flexibele mensen gestraft
De beste strategie in NL is dus om je volledig in te graven en vooral NIET de flexibiliteit tonen die de moderne economie zo hard nodig heeft. Stel je inflexibel op, dan ben je financieel het beste af.
Wat ik wil:
Afschaf hypotheekrente aftrek
Lagere loonbelasting. Dit kan omdat er 9 miljard euro vrijkomt door afschaffing HRA.
Afschaf OZB (dat dient alleen maar om het HRA onrecht ietsje recht te trekken)
Afschaf huursubsidie
Afschaf overdrachtsbelasting
Pensioenstelsel anders regelen
De beste strategie in NL is dus om je volledig in te graven en vooral NIET de flexibiliteit tonen die de moderne economie zo hard nodig heeft. Stel je inflexibel op, dan ben je financieel het beste af.
Wat ik wil:
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Voor de randstad levert je dat meteen gezeik op met milieu- en andere organisaties, die 'het groene hart' willen bewaren.quote:Op zondag 31 juli 2005 05:09 schreef StefanP het volgende:
De enige oplossing is om gewoon die achterlijke wet uit 1922 of zo te schrappen en gewoon buiten de stadsgrens te mogen bouwen.
Ik ben ervan overtuigd dat er bij VROM best ambtenaren zitten die weten hoe 't zou moeten, en wat er voor zou moeten gebeuren. Die mensen zitten namelijk zelf ook in een veel te duur en te klein huis. De pest is dat er teveel spelers zijn met belangen (gemeentes, projectontwikkelaars, lobbyorganisaties), die allemaal evenredig worden meegenomen. Betaalbaarheid van woningen staat ergens op de laatste plaats.quote:Ach ja, het zoveelste voorbeeld van dat de overheid eigenlijk gewoon dood moet.
Woninggrootte is bij mijn weten geen issue; d'r zijn ooit eens minimumnormen afgesproken (met als consequentie dat er niet groter gebouwd wordt dan dat), en die normen moeten goed genoeg zijn voor iedereen.
Welkom in Nederlandquote:
Het land dat het voor iedereen in de hele wereld het naar hun zin wil maken, bahalve voor hun eigen hardwerkende bevolking die de toekomst heeft.
Emigreren is een oplossing.
Kortom: het hele stelsel van ruimtelijke ordening moet op de helling..... want dat is dus hetgene wat de prijs (kunstmatig) hoog houdt...
Maar dat kan je vergeten omdat er een (kleine) groep in Nederland bezig is lekker te verdienen aan het woud van regeltjes. Landen als Belgie en Duistland kennen dit soort toestanden helemaal niet, daar kan je binnen 1 jaar een huis uit de grond stampen.... in nederland duurt dat gemiddeld 10 JAAR.. alleen omdat er zoveel geluld wordt door ambtenaren, woningbouwverenigingen en de provincie..... allemaal compleet legaal!! Welkom in de bananenrepubliek Nederland
Zolang de regels niet aangepast worden kan je het wel vergeten... misschien is het op termijn afschaffen van de HRA alvast een mooi begin!! en so what als er dan mensen in de problemen komen........... economisch gezien is een afschaf alleen maar beter omdat de druk op de overheidsbegroting flink af zal nemen...... een handhaving van de HRA is op termijn alleen maar schadelijk voor de economie
Maar dat kan je vergeten omdat er een (kleine) groep in Nederland bezig is lekker te verdienen aan het woud van regeltjes. Landen als Belgie en Duistland kennen dit soort toestanden helemaal niet, daar kan je binnen 1 jaar een huis uit de grond stampen.... in nederland duurt dat gemiddeld 10 JAAR.. alleen omdat er zoveel geluld wordt door ambtenaren, woningbouwverenigingen en de provincie..... allemaal compleet legaal!! Welkom in de bananenrepubliek Nederland
Zolang de regels niet aangepast worden kan je het wel vergeten... misschien is het op termijn afschaffen van de HRA alvast een mooi begin!! en so what als er dan mensen in de problemen komen........... economisch gezien is een afschaf alleen maar beter omdat de druk op de overheidsbegroting flink af zal nemen...... een handhaving van de HRA is op termijn alleen maar schadelijk voor de economie
en so what als er dan mensen in de problemen komen........... economisch gezien is een afschaf alleen maar beter omdat de druk op de overheidsbegroting flink af zal nemen...... een handhaving van de HRA is op termijn alleen maar schadelijk voor de economie
"Onmogelijk" is een woord dat alleen voor komt in het woordenboek van idioten - Napoleon Bonaparte (1769 - 1821)
Een huis kopen is vaak nieteens zoveel duurder als huren, mits je niet te vaak verhuist.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 19:48 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Tuurlijk kan ik wat kopen, maar ik zit kwa locatie hier prima en weet niet waar ik over zeg, 6 maanden moet werken. Dan is huren een betere optie. Misschien dat jij over 40 jaar je hypotheek hebt afgelost, prima, dan bezit je dat huis.. en dan? Dan ben je 65 jaar en heb je nog 15 jaar te leven. Een mensenleven is te kort voor dit soort dingen.
Voor jouw huur kun je misschien ook wel een klein appartementje kopen.
En dat is in de VS anders?quote:
Daar zijn in veel gebieden fatsoenlijke huizen ook niet te betalen tenzij je al half miljonair bent.
Alsof dat gaat werken met die belastingen in NL, als het uberhaupt al kan vaan je baas/CAO.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 10:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Gewoon wat meer gaan werken.
In het beloofde land van de JNHS betaal je ook overdrachtsbelasting. Nou ligt die rond de 0.5 tot 1%, wat natuurlijk een schijntje is vergeleken bij onze 6%, maar amerikanen verhuizen ook veel vaker...quote:Op zondag 31 juli 2005 15:41 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
En dat is in de VS anders?
Daar zijn in veel gebieden fatsoenlijke huizen ook niet te betalen tenzij je al half miljonair bent.
Zolang de overheid hier bepaalt wie en wat er gebouwd mag worden komt jouw scenario er niet van ben ik bang.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:06 schreef SeLang het volgende:
Heb nog eventjes geduld, over een paar jaar kosten de huizen nog maar de helft.
...
Steeds meer mensen willen toch kopen, er zullen dus waarschijnlijk vooral oude huurhuizen gesloopt gaan worden, waarvoor minder nieuwere en duurdere voor in de plaats komen.
Ik heb het niet over overdrachtsbelasting, maar over absurde huizenprijzen.quote:Op zondag 31 juli 2005 15:50 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
In het beloofde land van de JNHS betaal je ook overdrachtsbelasting. Nou ligt die rond de 0.5 tot 1%, wat natuurlijk een schijntje is vergeleken bij onze 6%, maar amerikanen verhuizen ook veel vaker...
Te goedkoop wonen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:44 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Sinds wanneer maakt dat uit?
[..]
Tuurlijk. Er zijn ook huurders met een anderhalf keer modaal inkomen. Die wonen dus te goedkoop. . Facts, schmacts.
Er zijn ook huurders met een anderhalf keer modaal inkomen. Die wonen dus te goedkoop. 
Dat is volgens mij echt een Nederlands begrip niet?
Wie maakt uit of iemand te goedkoop woont?
Er wordt in bovenstaande posts nogal wat geroepen over subsidies/belastingen e.d.
De clue is dat dit natuurlijk niets veranderd aan een structureel tekort op de markt, hooguit aan de wijze waarop de huizen verdeeld worden.
Als er 100 gezinnen op zoek naar een huis zijn en er zijn slechts 80 woningen beschikbaar, betekend dit dat er dus 20 gezinnen zonder zitten. Dit valt met geen enkele kopers-subsidie of renteaftrek te veranderen. Bijbouwen is de enige optie. (Of die 20 gezinnen liquideren, maar dat is eerder een extreem-linkse oplossing)
Daarom is het plan dat Wouter Bos een half jaar geleden opperde, namelijk nog een extra kopers subsidie in te voeren zo een slecht idee:
Omdat er een structurele en langdurige schaarste op de markt is, zal altijd het maximale geboden worden wat nog op te brengen is, wonen is immers een primaire levensbehoefte. Geven we nu iedere koper bijvoorbeeld E100,000,= als starterssubsidie, zal het uiteindelijke gevolg zijn dat de huizenprijs met E100,000,= stijgt. De schaarste blijft immers net zo goed bestaan.
Door wie worden die subsidies betaald? Via de belastingen door zowel starters als bezitters. Bij wie komt het geld uiteindelijk terecht? Slechts bij de bezitters. Dit is weer een voorbeeld van overheidsbeleid wat ten slotte averrechts uitwerkt.
In dat kader zou het beter zijn als er op iedere huizenkoop een koopBELASTING komt van 100.000 (beter voor de starters dan). De huizenprijzen zouden gemiddeld 100,000,= dalen. Door het vele geld wat zo binnenkomt kunnen de belastingen voor beide partijen omlaag ;-)..
De enige manier om die 20 gezinnen te laten wonen is echt om er 20 woningen bij te bouwen. Er worden in Nederland, hoofdzakelijk veroorzaakt door regelgeving uit 1922, slechts 10 woningen bijgebouwd, zodat de absolute maximale prijzen hiervoor betaald worden. Hypotheekconstructies zoals de carriere-hypotheek of de generatie-hypotheek werken voor de starters als groep in het geheel alleen maar erg negatief uit. Hoewel de oplossing van het bijbouwen, of tenminste loslaten van het bestemmingsplan-idee zo voor de hand ligt, is dat nu juist hetgene wat ondanks vele jaren van woningbouw niet gebeurt. En dit is iets wat bij zeer bevreemd.
Wel duidelijk is dat er partijen zijn die zeer grote bedragen aan de huidige toestand verdienen. Denk hierbij inderdaad aan projectontwikkelaars, grondspeculanten e.d. De prijs van een vierkante meter landbouwgrond in Nederland is slechts E4,=.!! Als dit dmv een figuurlijke hamerslag in landbouwgrond wordt omgezet, kan dit wel tot E1200,= worden. Een deel hiervan is natuurlijk aanleg van de infra, maar het overgrote deel verdwijnt in allerlei zakken. Het zure is dat diegenen die dit moeten betalen vaak heel erg hard voor dit geld moeten werken (en heel erg lang, tot wel 30 jaar).
Zo investeert Nederland in het luxueuze bestaan van een handvol vastgoedmanagers die hun leven doorbrengen aan de cote 'd-azur en maakt zij het op jonge leeftijd starten van een gezin, wat uiteindelijk de enige hoop voor Nederland is onmogelijk.
De clue is dat dit natuurlijk niets veranderd aan een structureel tekort op de markt, hooguit aan de wijze waarop de huizen verdeeld worden.
Als er 100 gezinnen op zoek naar een huis zijn en er zijn slechts 80 woningen beschikbaar, betekend dit dat er dus 20 gezinnen zonder zitten. Dit valt met geen enkele kopers-subsidie of renteaftrek te veranderen. Bijbouwen is de enige optie. (Of die 20 gezinnen liquideren, maar dat is eerder een extreem-linkse oplossing)
Daarom is het plan dat Wouter Bos een half jaar geleden opperde, namelijk nog een extra kopers subsidie in te voeren zo een slecht idee:
Omdat er een structurele en langdurige schaarste op de markt is, zal altijd het maximale geboden worden wat nog op te brengen is, wonen is immers een primaire levensbehoefte. Geven we nu iedere koper bijvoorbeeld E100,000,= als starterssubsidie, zal het uiteindelijke gevolg zijn dat de huizenprijs met E100,000,= stijgt. De schaarste blijft immers net zo goed bestaan.
Door wie worden die subsidies betaald? Via de belastingen door zowel starters als bezitters. Bij wie komt het geld uiteindelijk terecht? Slechts bij de bezitters. Dit is weer een voorbeeld van overheidsbeleid wat ten slotte averrechts uitwerkt.
In dat kader zou het beter zijn als er op iedere huizenkoop een koopBELASTING komt van 100.000 (beter voor de starters dan). De huizenprijzen zouden gemiddeld 100,000,= dalen. Door het vele geld wat zo binnenkomt kunnen de belastingen voor beide partijen omlaag ;-)..
De enige manier om die 20 gezinnen te laten wonen is echt om er 20 woningen bij te bouwen. Er worden in Nederland, hoofdzakelijk veroorzaakt door regelgeving uit 1922, slechts 10 woningen bijgebouwd, zodat de absolute maximale prijzen hiervoor betaald worden. Hypotheekconstructies zoals de carriere-hypotheek of de generatie-hypotheek werken voor de starters als groep in het geheel alleen maar erg negatief uit. Hoewel de oplossing van het bijbouwen, of tenminste loslaten van het bestemmingsplan-idee zo voor de hand ligt, is dat nu juist hetgene wat ondanks vele jaren van woningbouw niet gebeurt. En dit is iets wat bij zeer bevreemd.
Wel duidelijk is dat er partijen zijn die zeer grote bedragen aan de huidige toestand verdienen. Denk hierbij inderdaad aan projectontwikkelaars, grondspeculanten e.d. De prijs van een vierkante meter landbouwgrond in Nederland is slechts E4,=.!! Als dit dmv een figuurlijke hamerslag in landbouwgrond wordt omgezet, kan dit wel tot E1200,= worden. Een deel hiervan is natuurlijk aanleg van de infra, maar het overgrote deel verdwijnt in allerlei zakken. Het zure is dat diegenen die dit moeten betalen vaak heel erg hard voor dit geld moeten werken (en heel erg lang, tot wel 30 jaar).
Zo investeert Nederland in het luxueuze bestaan van een handvol vastgoedmanagers die hun leven doorbrengen aan de cote 'd-azur en maakt zij het op jonge leeftijd starten van een gezin, wat uiteindelijk de enige hoop voor Nederland is onmogelijk.
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Geboortebeperking is natuurlijk de andere optie
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
De grijze golf is bijna aan overlijden toe.quote:Op zondag 31 juli 2005 18:19 schreef Mark het volgende:
Geboortebeperking is natuurlijk de andere optie
Geboortebeperking is niet nodig.
Dat bedoel ik ook. Zoveel meningen, zoveel argumentaties. Het belangrijkste is dat je een mening op tafel gooit, en daar dan zorgvuldig de juiste feiten bij zoekt. En alles wat niet in je straatje pas definieer je weg, 'is een ander geval' of is dom gelul.quote:Op zondag 31 juli 2005 18:14 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Te goedkoop wonen.
Dat is volgens mij echt een Nederlands begrip niet?
Wie maakt uit of iemand te goedkoop woont?
Dus conclusie: als je nu koopt dief van eigen portemonnee, en cq 10 jaar wachten is een goede optie en zal je een huis kunnen kopen die dan in waarde stijgt?
Dat grond zo duur is ligt aan 2 dingen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 18:01 schreef AcidTrance het volgende:
Gezien de huurwoningcorporaties ook al geen heil meer zien in goedkope huurwoningen omdat de grond waarop ze willen bouwen vreselijk duur is. Huurwoningsegment 300/500 euro verdwijnt ook langzaam.
1) Het wordt door de overheid gezien als handelswaar ipv iets van iedereen (zoals drinkwater of aardgas) waardoor vraag en aanbod de prijs bepalen.
2) Het aanbod wordt bovendien klein gehouden (imo opzettelijk).
Dit is geen POL dus ik zal de verantwoordelijke politieke partijen niet noemen.
Maar voor wie geen idee heeft: ga na welke mensen hier financiële belangen bij hebben en welke partijen die mensen stemmen...
En waar woon je dan de 10 jaar dat je aan het wachten bent?quote:Op zondag 31 juli 2005 18:43 schreef Wojworshebn het volgende:
Dus conclusie: als je nu koopt dief van eigen portemonnee, en cq 10 jaar wachten is een goede optie en zal je een huis kunnen kopen die dan in waarde stijgt?
Dus conclusie: er moet gebouwd worden, en wel huizen waar mensen graag in willen wonen. Vrijstaande woningen met een tuin er omheen. En daar moeten er gewoon genoeg van gebouwd kunnen worden. 2% van de grond herbestemmen is toch niet teveel gevraagd?
Ehm... ik lees hier een paar dingen:
- de huizenprijzen moeten drastisch omlaag;
- er moet drastisch meer gebouwd worden;
- we moeten bouwen wat de mensen willen; vrijstaande huizen met een ruime tuin.
Nou kan het aan mij liggen, maar daar zit toch best een tegenstelling in....
- de huizenprijzen moeten drastisch omlaag;
- er moet drastisch meer gebouwd worden;
- we moeten bouwen wat de mensen willen; vrijstaande huizen met een ruime tuin.
Nou kan het aan mij liggen, maar daar zit toch best een tegenstelling in....
Nee hoor. De clou is dat er grond vrijgegeven wordt. Die 2% waar die professoren het in de Zembla documantaire over hebben. Dan is er volop ruimte om de komende decennia te bouwen, zelfs al betreft het vrijstaande woningen.
1) de woningprijzen dalen
2) er kan volop gebouwd worden
3) de huizen kunnen inderdaad zijn wat mensen willen (vrijstaand met garage), niet wat ze opgedrongen wordt (rijtjeshuizen)
1) de woningprijzen dalen
2) er kan volop gebouwd worden
3) de huizen kunnen inderdaad zijn wat mensen willen (vrijstaand met garage), niet wat ze opgedrongen wordt (rijtjeshuizen)
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Waarom waren ze trouwens in 1922 met dat soort dingen bezig? Ze hadden toen toch in verhouding nog plaats zat? Of was het iets met grond veilig stellen voor de landbouw?
Vampire Romance O+
leuke OP
vooral omdat het over een paar jaar mij ook treft
in nederland zorgen we beter voor onze asielzoekers dan voor ons eigen volk
vooral omdat het over een paar jaar mij ook treft
in nederland zorgen we beter voor onze asielzoekers dan voor ons eigen volk
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
emigratie is ook iets waar ik serieus over nadenk.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 18:06 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Beste advies dat ik van veel mensen hoor: VLUCHT!!!! Ga weg uit Nederland!
en dat meen ik ook nog
Zwitserland of luxemburg of zo. IIG ene land waar het socialistische schorem het niet voor het zeggen heeft
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op zondag 31 juli 2005 22:05 schreef McCarthy het volgende:
in nederland zorgen we beter voor onze asielzoekers dan voor ons eigen volk
Was het gezellig in het café?
Het socialistische shorem van CDA en VVD...quote:Op zondag 31 juli 2005 22:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
emigratie is ook iets waar ik serieus over nadenk.
Zwitserland of luxemburg of zo. IIG ene land waar het socialistische schorem het niet voor het zeggen heeft
juist, zullen we eens zien wie de pensioenen betalen, niet de allochtonen want die zijn ook massaal aan de uitkeringquote:Op dinsdag 26 juli 2005 18:14 schreef Andre70 het volgende:
Eigenlijk zou de jeugd van Nederland massaal moeten vertrekken in plaats van krom te liggen voor de YEEPIES zonder de hoop hier nog iets voor terug te krijgen.
quote:Deze blijven angstvallig op hun bijeengeschraapte vermogens zitten.
Het is altijd zo geweest dat de voorgaande generatie de komende zo goed mogelijk ondersteunde. Dat is het wat de baby-boomers nalaten. Zal wel een erfenis zijn van het linkse gedachtengoed van de jaren 60-70.
En Balkenende vanaf zijn vakantieadres (2 maanden ZOMER-recces) maar roepen dat er harder gewerkt moet worden in Nederland
hoe harder je werkt hoe harder de belastiongdienst je pakt
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ah, inspiratie voor een nieuwe OP in POLquote:Het is idd. wel vreemd. Zoals zovaak is "Jan Modaal" de sigaar omdat hij buiten alle wetelijke regelingen zoals subsidies valt. Je verdient teveel voor huren, je verdient te weinig voor kopen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja, omdat figuren zoals jij hun baantjes inpikken ja.quote:Op zondag 31 juli 2005 22:14 schreef McCarthy het volgende:
juist, zullen we eens zien wie de pensioenen betalen, niet de allochtonen want die zijn ook massaal aan de uitkering
quote:Op zondag 31 juli 2005 22:17 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, omdat figuren zoals jij hun baantjes inpikken ja.
werk is een geen statisch iets.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het maakt allemaal niet zo veel uit. Zolang er een tekort is zal de betaalbaarheid van huizen niet veel veranderen. Als de rente stijgt met bijv 2% (heel reeel), zullen de huizenprijzen met tientallen procenten dalen. Maar de maandlasten blijven gelijk, omdat je dan immers veel meer rente betaald. Dus netto maakt het niet zo veel uit. (Behalve als je nu koopt en je over 5 jaar bij een rentepercentage van 5% verplicht zou moeten verkopen natuurlijk, dan ben je zwaar zuur en doe je de rest van je leven niet veel anders als schuld aflossen zonder hoop op nog een toekomstquote:Op zondag 31 juli 2005 18:43 schreef Wojworshebn het volgende:
Dus conclusie: als je nu koopt dief van eigen portemonnee, en cq 10 jaar wachten is een goede optie en zal je een huis kunnen kopen die dan in waarde stijgt?
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Ach zij hebben wel een huis en jij niet
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Die is al geweest. Het bleek dat mensen in een bepaalde inkomensgroep er slechter voor stonden dan de minimuminkomens omdat ze net buiten de boot vielen voor huursubsidie, bijzondere bijstand en dergelijke regelingen.quote:Op zondag 31 juli 2005 22:14 schreef McCarthy het volgende:
[..]
juist, zullen we eens zien wie de pensioenen betalen, niet de allochtonen want die zijn ook massaal aan de uitkering
[..]
hoe harder je werkt hoe harder de belastiongdienst je pakt
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
[..]
ah, inspiratie voor een nieuwe OP in POL
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik zit in een vergelijkbare situatie.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 17:15 schreef Andre70 het volgende:
Hoi,
Heel mijn leven heb ik precies gedaan wat "verstandig" is.
Ik heb gestudeerd, vaak gespaard, veel erbij gewerkt en ben nooit met de politie in aanraking geweest. Nu wil ik eindelijk eens een huisje kopen omdat mijn vriendin en ik kinderen willen.
(We zitten nu in een flatje). Wat bleek tot mijn verbazing: Op 1.5 inkomen konden we nog lang niet genoeg lenen om ook maar een klein huisje te kopen! En om ons nu zover in de schulden te storten dat we bijna geen geld om te leven meer overhouden, of dat we allebei voor altijd fulltime moeten werken is ook geen optie.
Voor een huis te huren of huursubsidie komen we ook niet in aanmerking, omdat we daar weer net te veel voor verdienen!
En proberen om met sparen genoeg bij elkaar te krijgen gaat ook al niet. De huizenprijzen stijgen meer als je bij elkaar gespaard kan krijgen, en op een gegeven moment ben je meer kwijt aan belasting en inflatie als je kunt bijstorten.
Wat voor mij geldt zal ongetwijfeld ook voor vele anderen gelden.. Is dit nu normaal? Moeten we maar accepteren dat wij de komende 10 jaar niet aan de beurt komen in dit landje? Het is altijd toch wel zo geweest dat als je enigzins gestudeerd had en hard werkte, toch tenminste een klein huisje met tuin kon kopen, sterker nog, als je gestudeerd had woonde je meestal in een villa. In het buitenland is dit ook meestal zo.
Het is toch de plicht van Nederland om tenminste voor een deel van zijn bevolking normale huisvesting te verzorgen, ook voor starters?
Wat moet je nu als jongere? Kun je het beste immigreren? (In Tchechië heb een groot vrijstaand huis voor E40.000, met een hectare grond) Maar waarom zou ik me moeten laten wegjagen uit mijn eigen land? Er zijn mensen die pas 1 jaar in Nederland zijn en al wel een huis toegewezen krijgen (met alles erop en eraan, zonder dat ze al over werk beschikken)
Wat vinden jullie hiervan? En vinden jullie dat de politiek hier genoeg aan doet, of vinden die het allemaal wel best?
Groeten,
Andre
Met huren val ik net in een dure catogorie en met kopen kan ik alleen een hele lage hypotheek krijgen
Dus een enorm ongunstige markt om bij op een wachtlijst te staan
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
2300 euro maak je OP????quote:Op dinsdag 26 juli 2005 19:12 schreef KonnieKipke het volgende:
jeetje 3000 netto met zn 2-tjes, EN een hypotheek aflossen
Ik doe iets verkeerd Ik maak 2300 op in mn eentje met een huur van 351 euro.
damn man, ik verdien 1500 BRUTO per maand
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
@Metro.
Ja, als je geen steun trekt of maximaal kunt graaien val je net tussen de wal en het schip!
Ja, als je geen steun trekt of maximaal kunt graaien val je net tussen de wal en het schip!
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Kan me geheel in de zienswijze van de TS inleven. Zoals hij het brengt is wel heel erg zwart-wit maar de strekking van zijn verhaal komt helaas vervelend dichtbij de realiteit.
Zelf werk ik ook keihard en probeer ik zoveel mogelijk dingen te ontplooien (studeren, zelfstandig ondernemen enz.) Maar vandaag de dag onderscheid harde arbeid je niet meer van de massa. De concurrentie op de woningmarkt is moordend en je zal in vele gevallen genoegen moeten nemen met een appartementje waarbij je nog van geluk kan spreken als je daar een mini-tuintje bij kan krijgen.
Zelf heb ik al heel vaak met het idee gespeeld om naar het noorden van Nederland te trekken of wellicht te emmigreren naar een ander land. In Nederland zit de laatste jaren gewoon structureel iets fout en ik zie de situatie nog niet erg verbeteren in de nabije toekomst (eerder nog veel harder achteruitgaan)
Om de boel toch nog een beetje te redden zouden er imho nu harde maatregelen moeten worden genomen als zouden die zelfs negatieve gevolgen hebben op korte termijn voor mijzelf (De afschaf van de HRA bv, het zou mijn portomenee raken maar toch ben ik voor).
Maar met het huidige struisvolgenkabinet die begint uit te draaien op een bananenrepubliek verwacht ik hier niet al te veel van.
Zelf werk ik ook keihard en probeer ik zoveel mogelijk dingen te ontplooien (studeren, zelfstandig ondernemen enz.) Maar vandaag de dag onderscheid harde arbeid je niet meer van de massa. De concurrentie op de woningmarkt is moordend en je zal in vele gevallen genoegen moeten nemen met een appartementje waarbij je nog van geluk kan spreken als je daar een mini-tuintje bij kan krijgen.
Zelf heb ik al heel vaak met het idee gespeeld om naar het noorden van Nederland te trekken of wellicht te emmigreren naar een ander land. In Nederland zit de laatste jaren gewoon structureel iets fout en ik zie de situatie nog niet erg verbeteren in de nabije toekomst (eerder nog veel harder achteruitgaan)
Om de boel toch nog een beetje te redden zouden er imho nu harde maatregelen moeten worden genomen als zouden die zelfs negatieve gevolgen hebben op korte termijn voor mijzelf (De afschaf van de HRA bv, het zou mijn portomenee raken maar toch ben ik voor).
Maar met het huidige struisvolgenkabinet die begint uit te draaien op een bananenrepubliek verwacht ik hier niet al te veel van.
Profiel opgeheven.
Ja, daar zit ik soms ook serieus over te denken ja...quote:Op dinsdag 26 juli 2005 18:06 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Beste advies dat ik van veel mensen hoor: VLUCHT!!!! Ga weg uit Nederland!
en dat meen ik ook nog
@Bieri,
Je zegt afschaffen HRA, maar dat heeft m.i. ook niet zoveel effect.
Het uithalen van allerlei truuks met HRA, koopsubsidies etc. heeft uiteindelijk helemaal geen zin.
De essentie is dat als er vraag is naar 100 woningen, en er maar 80 beschikbaar zijn, er uiteindelijk 20 gezinnen of personen geen huis krijgen.
Allerlei financiele maatregelen kunnen hooguit de manier waarop de 80 woningen binnen de groep van 100 personen verdeeld worden wijzigen.
Omdat wonen een primaire levensbehoefte is, zullen de woningzoekers altijd maximaal met elkaar moeten concurreren om een woning te krijgen. Door dit effect worden de prijzen opgedreven tot het maximum wat voor de 80 "gelukkigen" nog kunnen betalen.
De énige, en echt énige oplossing is toch ervoor te zorgen dat er 20 woningen bijgebouwd kunnen worden. De regering zelf is hier de grote remmende factor in.
Als zij zou toestaan dat mensen grond zouden mogen kopen (prijs landbouwgrond is E4,00 pm) en hierop zelf een huis zouden mogen bouwen is het probleem bij wijze van spreken in 1 klap opgelost.
Het toestaan om hier eventueel iets eenvoudigs (als een chalet o.i.d.) neer te zetten zou voor zo ontzettend veel mensen in Nederland een geweldige vooruitgang zijn en een mogelijkheid bieden om zelf huiseigenaar te worden. (praktisch voor eenieder die dat zou willen)
Nederland is wereldwijd uniek door dit niet toe te staan.
Natuurlijk zijn er gebieden met een speciale landschapswaarde waarvan we niet willen dat deze volgeplempt worden met woningen. Het beschermen van allerlei weilanden, zoals op dit moment gebeurt heeft echter geen enkele zin.
Een weiland heeft weinig economische waarde (want de boer kan zonder subsidie niet toe), een heel erg lage ecologische waarde (Landbouw vervuilt veel meer als een woongebied, de soortenrijkdom in een buitenwijk met bomen, struiken en planten is vele malen hoger als van een grasvlakte. En het allerbelangrijkste is dat het "geluksquotiënt" van de Nederlanders tezamen zoveel hoger zou zijn als ze er wel zouden mogen bouwen. Tenslotte gaat het daar toch om?
Waarom er dan zo krampachtig aan die weilanden vastgehouden wordt? Ik kan geen enkel rationeel argument bedenken waarom dit zo zou zijn.
Wel weet ik dat er in ieder geval partijen zijn die ontzettend veel geld verdienen aan de huidige situatie. Projectontwikkelaars, gemeenten etc. Wist je dat de prijs van de grond met een factor 100! omhoog kan gaan als landbouwgrond wordt omgezet in bouwgrond? Dit is alleen maar mogelijk als de enorme schaarste gehandhaafd word. De kosten van het "bouwrijp" maken van de grond bedragen hooguit enkele tientallen euro's pm. De rest is pure winst!
Snel kun je uitrekenen dat een projectontwikkelaar die bv. E500.000 investeert in grond die naderhand bouwgrond wordt, vaak op vrij korte termijn enkele miljoenen kan cashen! Zo een rendement is met sparen en op de beurs niet te behalen!
Dankzij het restrictieve beleid mbt bouwgrond is fatsoenlijk wonen voor veel gezinnen niet haalbaar. Ook moeten veel ouders allebei 40 uur per week werken om maar te kunnen meeconcurreren op de woningmarkt. Tenslotte zitten veel gezinnen vele jaren vast aan een hypotheek die ze nauwelijks betalen kunnen, zodat er voor andere zaken weinig overblijft.
Dit is roofbouw op de Nederlandse bevolking, waar slechts een handjevol mensen op schandalige wijze heel erg maximaal van profiteert!
Het bevreemd mij ook dat er zo weinig 'gemord' wordt onder het Nederlandse volk hierover. Dat is toch niet typisch Nederlands. Hoe zou dit komen? Weten de mensen niet hoe de vork aan de steel zit, of intereseert het niemand?...
André
Je zegt afschaffen HRA, maar dat heeft m.i. ook niet zoveel effect.
Het uithalen van allerlei truuks met HRA, koopsubsidies etc. heeft uiteindelijk helemaal geen zin.
De essentie is dat als er vraag is naar 100 woningen, en er maar 80 beschikbaar zijn, er uiteindelijk 20 gezinnen of personen geen huis krijgen.
Allerlei financiele maatregelen kunnen hooguit de manier waarop de 80 woningen binnen de groep van 100 personen verdeeld worden wijzigen.
Omdat wonen een primaire levensbehoefte is, zullen de woningzoekers altijd maximaal met elkaar moeten concurreren om een woning te krijgen. Door dit effect worden de prijzen opgedreven tot het maximum wat voor de 80 "gelukkigen" nog kunnen betalen.
De énige, en echt énige oplossing is toch ervoor te zorgen dat er 20 woningen bijgebouwd kunnen worden. De regering zelf is hier de grote remmende factor in.
Als zij zou toestaan dat mensen grond zouden mogen kopen (prijs landbouwgrond is E4,00 pm) en hierop zelf een huis zouden mogen bouwen is het probleem bij wijze van spreken in 1 klap opgelost.
Het toestaan om hier eventueel iets eenvoudigs (als een chalet o.i.d.) neer te zetten zou voor zo ontzettend veel mensen in Nederland een geweldige vooruitgang zijn en een mogelijkheid bieden om zelf huiseigenaar te worden. (praktisch voor eenieder die dat zou willen)
Nederland is wereldwijd uniek door dit niet toe te staan.
Natuurlijk zijn er gebieden met een speciale landschapswaarde waarvan we niet willen dat deze volgeplempt worden met woningen. Het beschermen van allerlei weilanden, zoals op dit moment gebeurt heeft echter geen enkele zin.
Een weiland heeft weinig economische waarde (want de boer kan zonder subsidie niet toe), een heel erg lage ecologische waarde (Landbouw vervuilt veel meer als een woongebied, de soortenrijkdom in een buitenwijk met bomen, struiken en planten is vele malen hoger als van een grasvlakte. En het allerbelangrijkste is dat het "geluksquotiënt" van de Nederlanders tezamen zoveel hoger zou zijn als ze er wel zouden mogen bouwen. Tenslotte gaat het daar toch om?
Waarom er dan zo krampachtig aan die weilanden vastgehouden wordt? Ik kan geen enkel rationeel argument bedenken waarom dit zo zou zijn.
Wel weet ik dat er in ieder geval partijen zijn die ontzettend veel geld verdienen aan de huidige situatie. Projectontwikkelaars, gemeenten etc. Wist je dat de prijs van de grond met een factor 100! omhoog kan gaan als landbouwgrond wordt omgezet in bouwgrond? Dit is alleen maar mogelijk als de enorme schaarste gehandhaafd word. De kosten van het "bouwrijp" maken van de grond bedragen hooguit enkele tientallen euro's pm. De rest is pure winst!
Snel kun je uitrekenen dat een projectontwikkelaar die bv. E500.000 investeert in grond die naderhand bouwgrond wordt, vaak op vrij korte termijn enkele miljoenen kan cashen! Zo een rendement is met sparen en op de beurs niet te behalen!
Dankzij het restrictieve beleid mbt bouwgrond is fatsoenlijk wonen voor veel gezinnen niet haalbaar. Ook moeten veel ouders allebei 40 uur per week werken om maar te kunnen meeconcurreren op de woningmarkt. Tenslotte zitten veel gezinnen vele jaren vast aan een hypotheek die ze nauwelijks betalen kunnen, zodat er voor andere zaken weinig overblijft.
Dit is roofbouw op de Nederlandse bevolking, waar slechts een handjevol mensen op schandalige wijze heel erg maximaal van profiteert!
Het bevreemd mij ook dat er zo weinig 'gemord' wordt onder het Nederlandse volk hierover. Dat is toch niet typisch Nederlands. Hoe zou dit komen? Weten de mensen niet hoe de vork aan de steel zit, of intereseert het niemand?...
André
Es ist ja alles nur Propaganda.
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Wij Nederlanders zijn net schaapjes:
Nu worden we geschoren,
en straks worden we geslacht...
Dat komt omdat "de gevestigde belangen" lekker zitten. Kijk maar naar je ouders/grootouders; die hebben of altijd netjes (gesubsidieerd) kunnen huren of enorme (papieren) winsten gemaakt.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 18:31 schreef Andre70 het volgende:
...
Het bevreemd mij ook dat er zo weinig 'gemord' wordt onder het Nederlandse volk hierover. Dat is toch niet typisch Nederlands. Hoe zou dit komen? Weten de mensen niet hoe de vork aan de steel zit, of intereseert het niemand?...
André
Daar betalen de jongeren/starters nu de gevolgen van.
Je kan je borst nog natmaken; want binnenkort is de grootste groep stemmers bejaard/50+ en die
gaan alles tegenhouden wat ze geld kost. Denk maar eens terug aan dat FNV geneuzel vorig jaar over die vervroegde uittredingsshit waar iedereen jongen dan 40 jaar nooit meer van zal profiteren, maar nu wel mee mag betalen.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Gelukkig wel. Nederland zou anders compleet onleefbaar worden.quote:Nederland is wereldwijd uniek door dit niet toe te staan.
Maar waar is er de driehoek van Tilburg-Den Bosch-Eindhoven nog veel ruimte om te bouwen?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
De oplossing: boven de 65 geen stemrecht meer. Anders zou Nederland over twintig jaar wel eens een heel vervelend land kunnen zijn. De gemiddelde bejaarde voelt zich angstig om niks.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 19:47 schreef Hyperdude het volgende:
Je kan je borst nog natmaken; want binnenkort is de grootste groep stemmers bejaard/50+ en die gaan alles tegenhouden wat ze geld kost.
