WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hier, ga nog even lezen over de HRA: http://www.rabobankgroep.nl/download/pphypotheek.pdfquote:Op zaterdag 30 juli 2005 16:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat lul je nou?
De prijzen zijn na de HRA afschaffing gehalveerd en in nog geen decennia weer op het oude nivo. De hele economie heeft een boost gekregen doordat de overheid het geld wat ze eerst in de HRA moesten steken in zaken konden steken waar overheids bemoeienis wenselijk is en/of terug geven aan de bevolking dmv belasting verlagingen.
De bedoeling van de HRA (iedereen een eigen huis) is z'n doel volledig voorbij geschoten en een kromme subsidieregeling welke de gehele samenleveing klauwen met geld kost terwille van een beperkt deel van diezelfde samenleving.
"Uit de Miljoenennota 2001 blijkt, dat de inkomstenderving van het rijk is opgelopen van ¤ 5,8 mrd in 1990 (2,4% BBP) naar ¤ 12,8 mrd in 2001 (3,0% BBP). Wanneer echter ook andere belastingen rondom de eigen woning worden meegenomen, te weten overdrachtsbelasting, BTW op nieuwbouwhuizen en onroerend zaakbelasting, blijkt de budgettaire derving niet te zijn gestegen."
Dus het kost de gehele samenleving inderdaad klauwen met geld. En als de HRA wordt afgeschaft, denk je dan dat al die belastingen dan ook worden afgeschaft?
Het is de overheid die in zijn vuistje lacht bij de afschaffing en de burger wordt gewoon 2x genaaid.
Ohja, in dat pdfje staan nog andere leuke dingen. Gewoon een keer doorlezen. Meer niet.
Hier heb je trouwens je situatie mbt Zweden destijds:
quote:Net als Nederland kende ook Zweden tot begin jaren negentig de onbeperkte hra. Als gevolg van nijpende begrotingstekorten in die tijd is op een zeer abrupte wijze deze fiscale begunstiging ingeperkt. Weliswaar was nog steeds het volledige bedrag aan hypotheekrente aftrekbaar, maar niet langer tegen het progressieve tarief maar tegen een vast tarief van 30%. Tevens werd een onroerendzaakbelasting geïntroduceerd. Mede omdat de maatregel in Zweden abrupt is ingevoerd, waren de gevolgen enorm. De huizenprijzen daalden met bijna 25%, en het duurde vervolgens bijna tien jaar voordat die weer op het oorspronkelijk niveau waren. Tevens kwam het land terecht in een diepe economische crisis. Veel eigenwoningbezitters kwamen in de problemen, hetgeen de consumptie significant drukte. De nieuwbouwproductie van huizen kwam vrijwel stil te liggen en het aantal transacties van bestaande huizen verminderde met 70%.
[ Bericht 23% gewijzigd door _Arthur op 30-07-2005 17:08:47 ]
Ik ook wel ja, en ik blijf hopen dat we het gewoon net zo doen als de Zwedenquote:Op zaterdag 30 juli 2005 16:06 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar ik als 35 jarige starter mag hopen dat dit scenario zich snel voordoet
stupidity has become as common as common sense was before
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
Lees je eens in in de perikele in Zweden. Mischien dat je dan juist niet wenst dat men het hier ook doet zoals in Zweden.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 17:10 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Ik ook wel ja, en ik blijf hopen dat we het gewoon net zo doen als de Zweden
DAT de HRA afgeschaft gaat worden is zeker een feit. Echter doe het dan zoals bv in Engeland waar men het ook heeft gedaan en niet een dergelijke economische crisis heeft gehad zoals in Zweden. (zie reeds geposte link).
Goh, een rabobank pdf welke een signaficant voordeel hebben bij HRA (hogere hypotheken) en een quote zonder bron.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 17:03 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Hier, ga nog even lezen over de HRA: http://www.rabobankgroep.nl/download/pphypotheek.pdf
"Uit de Miljoenennota 2001 blijkt, dat de inkomstenderving van het rijk is opgelopen van ¤ 5,8 mrd in 1990 (2,4% BBP) naar ¤ 12,8 mrd in 2001 (3,0% BBP). Wanneer echter ook andere belastingen rondom de eigen woning worden meegenomen, te weten overdrachtsbelasting, BTW op nieuwbouwhuizen en onroerend zaakbelasting, blijkt de budgettaire derving niet te zijn gestegen."
Dus het kost de gehele samenleving inderdaad klauwen met geld. En als de HRA wordt afgeschaft, denk je dan dat al die belastingen dan ook worden afgeschaft?
Het is de overheid die in zijn vuistje lacht bij de afschaffing en de burger wordt gewoon 2x genaaid.
Ohja, in dat pdfje staan nog andere leuke dingen. Gewoon een keer doorlezen. Meer niet.
Hier heb je trouwens je situatie mbt Zweden destijds:
[..]
Indrukwekkend.
http://www.bakxrombouts.n(...)worden_minder_waard/
quote:Er zijn weinig landen in de wereld waar de hypotheekrente aftrekbaar is. In Zweden is de hypotheekrente aftrek vrijwel ineens geschrapt en denderde de woningmarkt in elkaar (50% daling). De huizenprijzen zijn nu weer op het oude niveau en niemand wil terug naar het “Nederlandse systeem”.
En NATUURLIJK zal de afschaffing van de HRA een economisch dip ten gevolge hebben op korte termijn. Niet zo gek met 54% van de bevolking welke gesubsidieerd wordt door de overige 46%quote:Dat Van Loon een punt heeft, wordt gestaafd door een recent themanummer over de hypotheekrenteaftrek van ESB, het vakblad voor economen en beleidsmakers. Net als Van Loon onderstreept ESB de noodzaak van een ‘brede blik’, hoewel het blad de ‘ramp’ in Zweden nuanceert: de ernst van de Zweedse recessie was niet uitsluitend te danken aan de beperking van de hypotheekrenteaftrek. Veel meer factoren speelden een rol. Om er een paar te noemen: de wisselkoers van de kroon liet veel te wensen over, waardoor de internationale concurrentiepositie van Zweden belabberd was; en de nominale rente was onhoudbaar hoog, mede doordat Zweden nog geen lid was van de Europese Monetaire Unie (de EMU stuurt op rentestabiliteit). Daardoor was de timing beroerd voor een fiscale wijziging die zelfs in een vitale economie de woningmarkt op zijn kop kan zetten.
http://www.hypohome.nl/hypotheek-nieuws/hypotheekrenteaftrek.htm
http://www.heemland.nl/duur_woonland.htm#hlsk13
[ Bericht 19% gewijzigd door Swetsenegger op 30-07-2005 18:21:33 ]
Emigreren
Mijn nichtje woont in Canada en kocht daar twee jaar geleden een 'huis' van 1200 m³ en 5 hectare grond voor 300.000 euro. Voordat geld mag je hier in een rij gaan wonen met een tuin ter grootte van een postzegel.
Mijn nichtje woont in Canada en kocht daar twee jaar geleden een 'huis' van 1200 m³ en 5 hectare grond voor 300.000 euro. Voordat geld mag je hier in een rij gaan wonen met een tuin ter grootte van een postzegel.
Het is zo'n end zwemmen naar mijn werk elke dagquote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:23 schreef Botje96 het volgende:
Emigreren
Mijn nichtje woont in Canada en kocht daar twee jaar geleden een 'huis' van 1200 m³ en 5 hectare grond voor 300.000 euro. Voordat geld mag je hier in een rij gaan wonen met een tuin ter grootte van een postzegel.
Dat klinkt makkelijker dan in de realititeit en je komt een ander land ook niet zomaar binnen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:23 schreef Botje96 het volgende:
Emigreren
Mijn nichtje woont in Canada en kocht daar twee jaar geleden een 'huis' van 1200 m³ en 5 hectare grond voor 300.000 euro. Voordat geld mag je hier in een rij gaan wonen met een tuin ter grootte van een postzegel.
En volgens mij is dat niet echt wat TS in gedachten had.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Van mij mag de bioindustrie weggehaald worden en gewoon huizen gepland daarquote:Op zaterdag 30 juli 2005 05:35 schreef StefanP het volgende:
Buiten de stadsgrens mag er in NL niet gebouwd worden. Ondanks dat 89% van NL onbebouwd is. Als ze maar 2% vrij geven, kan er de komende decennia volop gebouwd worden. In woningen die mensen ook echt WILLEN! Dus vrijstaand, niet die walgelijke rijtjesbrij die je nu hebt. TWEE PROCENT! Nu vraag ik je! Is dat een belachelijk iets? Maar goed, laat het de milieumaffia en politici maar niet horen natuurlijk, want weiland is zo belangrijk!
Over het bebouwde gedeelte van NL. Ik vind niet dat men 2% moet vrijgeven om nog meer te bouwen. Laat men maar eerst eens gewoon ondernemers stoppen die panden neerzetten die amper verkocht worden. Kijk eens wat er in amsterdam al leeg staat aan gebouwen. Gooi dat dan plat en bouw er appartementen. En in dorpen staan ook genoeg bedrijfsterreinen waar men beter woonhuizen neerkan zetten. 2% vrijgeven? Nee echt niet... laat ze eerst maar eens leren 2% goed en logisch te bebouwen.
Ik zelf wil graag ook een huisje ergens en ben ermee eens dat die prijzen enzo erg hoog zijn en men wel wordt tegengewerkt in de mogelijkheden om iets te bemachtigen.
Ik wil graag een stuk bouwgrond kopen en me eigen huis laten bouwen. Waar vind ik goedkope grond nog?
Voor iemand in de makelaardij is dat wel een zeer ongenuanceerde uitlating. Ons huis kostte minder en wij hebben een riante tuin voor en achter. Hoekwoning, eigen oprit en schuur. En ja: in een van de grootste steden.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:23 schreef Botje96 het volgende:
Mijn nichtje woont in Canada en kocht daar twee jaar geleden een 'huis' van 1200 m³ en 5 hectare grond voor 300.000 euro. Voordat geld mag je hier in een rij gaan wonen met een tuin ter grootte van een postzegel.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Friesland, Groningen en Drenthe, voor Nederlandse begrippen nog relatief goedkoop.quote:
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Gekocht in 1970?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:28 schreef Mark het volgende:
[..]
Voor iemand in de makelaardij is dat wel een zeer ongenuanceerde uitlating. Ons huis kostte minder en wij hebben een riante tuin voor en achter. Hoekwoning, eigen oprit en schuur. En ja: in een van de grootste steden.
Makelaardij is slechts één van de vakgebieden waarin ik werkzaam kan zijn na voltooiing van mijn opleiding. Ambities voor die richting heb ik echter totaal niet. Stedelijke ontwikkeling trekt daarentegen wél.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:28 schreef Mark het volgende:
[..]
Voor iemand in de makelaardij is dat wel een zeer ongenuanceerde uitlating. Ons huis kostte minder en wij hebben een riante tuin voor en achter. Hoekwoning, eigen oprit en schuur. En ja: in een van de grootste steden.
Maar ontopic: je mag je gelukkig prijzen met zo'n woning
En die 46% wordt weer gesubsideerd door die 54%. Huursubsidie, WAO- en bijstandsuitkeringen, AOW, etc. Dus zo lust ik er nog wel eentje.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:11 schreef Swetsenegger het volgende:
En NATUURLIJK zal de afschaffing van de HRA een economisch dip ten gevolge hebben op korte termijn. Niet zo gek met 54% van de bevolking welke gesubsidieerd wordt door de overige 46%
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:36 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
En die 46% wordt weer gesubsideerd door die 54%. Huursubsidie, WAO- en bijstandsuitkeringen, AOW, etc. Dus zo lust ik er nog wel eentje.
Dat is indirect, niet direct
Of wil je beweren dat ALLE huurders minimaal 1 uitkering hebben?
(En er zijn ook eigen huizen bezitters met AOW of WAO EN daarnaast HRA)
Ik ga eens vergelijken... het liefst woon ik wat centraler, maar ja... als het moet dan verhuis ik wel over de grenzen heen ookquote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:29 schreef popolon het volgende:
Friesland, Groningen en Drenthe, voor Nederlandse begrippen nog relatief goedkoop.
Weet je 't zeker? De NVM biedt zelf een makelaarsopleiding aan; kun je doen met alleen HAVO, en voor 9.000 euro en een half jaartje blokken ben je 'erkend NVM-opgeleid makelaar'. Toen ik dat las wist ik zeker dat ik de verkeerde opleiding had gevolgd (PhD scheikunde)quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:35 schreef Botje96 het volgende:
Makelaardij is slechts één van de vakgebieden waarin ik werkzaam kan zijn na voltooiing van mijn opleiding. Ambities voor die richting heb ik echter totaal niet. Stedelijke ontwikkeling trekt daarentegen wél.
Maar 't verklaart wel heel goed waarom zoveel makelaars absoluut prutswerk afleveren
Sinds wanneer maakt dat uit?quote:
Sinds wanneer maakt dat uit?Tuurlijk. Er zijn ook huurders met een anderhalf keer modaal inkomen. Die wonen dus te goedkoop. . Facts, schmacts.quote:Of wil je beweren dat ALLE huurders minimaal 1 uitkering hebben?
(En er zijn ook eigen huizen bezitters met AOW of WAO EN daarnaast HRA)
Er zijn ook huurders met een anderhalf keer modaal inkomen. Die wonen dus te goedkoop.
TV-makelaar geeft de parktijk vrij goed weerquote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:40 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Weet je 't zeker? De NVM biedt zelf een makelaarsopleiding aan; kun je doen met alleen HAVO, en voor 9.000 euro en een half jaartje blokken ben je 'erkend NVM-opgeleid makelaar'. Toen ik dat las wist ik zeker dat ik de verkeerde opleiding had gevolgd (PhD scheikunde)
Maar 't verklaart wel heel goed waarom zoveel makelaars absoluut prutswerk afleveren
Ik heb bij een makelaar stage gelopen, dat was verplicht. Een stage bij een gemeente, zoals ik dat wilde, mocht niet c.q. werd niet aangeraden. Gevolg was dat ik elke avond jankend naar huis fietste, omdat ik het zo'n vreselijk beroep vond.
Toegegeven: ik ben a-commercieel en heb totaal geen verkoopmentaliteit, maar daarvoor heb ik deze opleiding niet gekozen. Beleidsmedewerker Stedelijke ontwikkeling zie ik wél zitten
quote:
Misschien dat IEDERE huizenbezitter een kadootje krijgt van het rijk. In tegenstelling tot de overige 46%.
Je begrijpt het punt niet helemaal he?quote:Tuurlijk. Er zijn ook huurders met een anderhalf keer modaal inkomen. Die wonen dus te goedkoop.
Geeft niet, ik zal het nog 1 keer langzaam uitleggen.
Dikkie Dik huurde een huis.
Potjandosie zei Dikkie Dik. Waarom mag de over buurman elke maand een gedeelte van zijn woonlasten van de belasting aftrekken en ik niet?
Nou Dikkie Dik. Dat heet Hypotheek Rente Aftrek. Dat mogen ALLE Nederlanders financieren, maar alleen de mensen met een eigen huis plukken er de vruchten van. Bovenop alle andere privileges welke voor ALLE nederlanders gelden.
Dat is een kanker streek zei Dikkie Dik.
Inderdaad.
Klopt, makelaar is geen beschermd beroep meer. Iedereen mag het huis van zijn buurman of zichzelf verkopen. En als je een beetje makkelijk kunt lullen richt je zo een eigen kantoortje op. Daar is geen fluit aan.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:49 schreef Dementor het volgende:
Iedere idioot kan makelaar worden
3 jaar terugquote:
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Um, ik weet niet waar je met 1,5 inkomen niet genoeg hebt voor een woning, maar probeer het eens ergens anders zouk zeggen....
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik kan me wel vinden in een maximum voor de HRA en / of een trapsgewijze afschaffing, ondanks dat dat in mijn nadeel zou zijn. Maar dan verwacht ik ook dat de belastingen op het bezit van een woonhuis verlaagd worden.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:14 schreef Mark het volgende:
Ik kan me wel vinden in een maximum voor de HRA en / of een trapsgewijze afschaffing, ondanks dat dat in mijn nadeel zou zijn. Maar dan verwacht ik ook dat de belastingen op het bezit van een woonhuis verlaagd worden.
Ik huur ook, en ik trek geen enkele uitkering, en voor huursubsidie is mijn inkomen te hoog. Het grappig is dat je bij de hypotheekrenteaftrek juist meer vruchten plukt naar mate je inkomen hoger is.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:36 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
En die 46% wordt weer gesubsideerd door die 54%. Huursubsidie, WAO- en bijstandsuitkeringen, AOW, etc. Dus zo lust ik er nog wel eentje.
Goede zaak is dat laatste
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat ben ik niet geheel met je eens. Los hiervan vind ik het echter vreemd dat het verschil er is dat je bij huren van regelingen vruchten plukt met een laag inkomen, en bij kopen juist bij een hoog inkomen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Goede zaak is dat laatste
Wederom is dat laatste bullshit want voor veel mensen zou kopen onbereikbaar worden zonder de HRA en zouden ze verplicht zijn te blijven huren zonder dat ze recht hebben op huursubsidie waarschijnlijk
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Voor veel mensen is dat nu ook het geval met HRA. De huizenprijzen zijn gestegen, en je zou kunnen stellen dat de HRA uiteindelijk in de zak van degenen verdwijnt die een huis verkopen of bouwen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wederom is dat laatste bullshit want voor veel mensen zou kopen onbereikbaar worden zonder de HRA en zouden ze verplicht zijn te blijven huren zonder dat ze recht hebben op huursubsidie waarschijnlijk
Als kopen onbereikbaar is, zal de vraag naar koopwoningen afnemen en de prijs derhalve dalen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wederom is dat laatste bullshit want voor veel mensen zou kopen onbereikbaar worden zonder de HRA en zouden ze verplicht zijn te blijven huren zonder dat ze recht hebben op huursubsidie waarschijnlijk
Guttegut, 't is een schande. Overigens, 't zijn niet zozeer de eigen-huis-bezitters die er de vruchten van plukken, maar meer de hypotheekverstrekkers. Tenslotte worden de huizenprijzen door de HRA opgepompt. Dus als huizenbezitter schiet je er niet zo gek veel mee op.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:49 schreef Swetsenegger het volgende:
Nou Dikkie Dik. Dat heet AOW. Dat mogen ALLE Nederlanders financieren, maar alleen de mensen die 65 jaar worden plukken er de vruchten van.
Dat is een kanker streek zei Dikkie Dik.
Maar het blijft een schande hoor, dat mensen zomaar geld krijgen.
Kijk, als je nou een boom opzette dat HRA alleen leuk is voor de echt hoge inkomens, of dat 't de woningmarkt verstierd, dan had je een punt. Maar tot nog toe heb ik alleen typisch fok!-geblaat van je gehoord
[ Bericht 2% gewijzigd door joshus_cat op 30-07-2005 21:01:15 ]
Niet als er genoeg rijken zijn die volgens Alicey profiteren van de HRAquote:Als kopen onbereikbaar is, zal de vraag naar koopwoningen afnemen en de prijs derhalve dalen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Da's niet gezegd. D'r bestaat ook een reele mogelijkheid dat de vraag instort, maar de prijzen gelijk blijven, omdat de enige woningen die verkocht worden, verkocht zijn aan bv. stellen die samen met een ander stel een woning kopen. Feitelijk kopen die mensen dan twee appartementen ipv een eensgezinswoning.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 19:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Als kopen onbereikbaar is, zal de vraag naar koopwoningen afnemen en de prijs derhalve dalen.
Ik heb begrepen dat je dit in amsterdam nog wel eens ziet, de laatste tijd. Is natuurlijk helemaal niet slim, want op die manier hou je alleen maar de hoge prijzen in stand, maar ja, als je toch in amsterdam wilt wonen...
Ik zei dat de HRA een kromme subsidie regeling was, waar slechts een gedeelte van de bevolking van profiteert. En daar heb ik gewoon gelijk in.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:53 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Guttegut, 't is een schande. Overigens, 't zijn niet zozeer de eigen-huis-bezitters die er de vruchten van plukken, maar meer de hypotheekverstrekkers. Tenslotte worden de huizenprijzen door de HRA opgepompt. Dus als huizenbezitter schiet je er niet zo gek veel mee op.
Maar het blijft een schande hoor, dat mensen zomaar geld krijgen.
Kijk, als je nou een boom opzette dat HRA alleen leuk is voor de echt hoge inkomens, of dat 't de woningmarkt verstierd, dan had je een punt. Maar tot nog toe heb ik alleen typisch fok!-geblaat van je gehoord
Het interesseert me geen ruk wie er meer dan wel minder van profiteert er zijn hele volksstammen die er NIET van profiteren maar het wel financieren.
En DAT trok jij in twijfel, met kromme vergelijkingen die nergens op slaan.
Kan je nu wel gaapsmileys gaan plaatsen als blijkt dat je er falikant naast zat, maar dat maakt je niet geloofwaardiger hoor.
Ja, en? Datzelfde geldt voor tientallen zoniet honderden andere regelingen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik zei dat de HRA een kromme subsidie regeling was, waar slechts een gedeelte van de bevolking van profiteert. En daar heb ik gewoon gelijk in.
Er zijn zat mensen die nooit van hun leven op 'n universiteit zullen komen, maar ze wel financieren. Onrecht! Er zijn plenty mensen die geen auto hebben, maar wel de aanleg van nieuwe wegen moeten financieren. Schande! Er zijn zat mensen die nooit met de trein zullen gaan, maar wel het OV moeten subsidieren. Baaaah! Er zijn mensen die hun hele leven AWBZ-premies hebben betaald, nooit stapelmesjokke zijn geworden, zodat ze nooit gebruik hebben gemaakt van een psychiatrische inrichting! Wel potverju!quote:Het interesseert me geen ruk wie er meer dan wel minder van profiteert er zijn hele volksstammen die er NIET van profiteren maar het wel financieren.
Dat trek ik niet in twijfel, ik zeg alleen dat de andere groep vaak in regelingen valt waar de huizenbezitters weinig gebruik van maken, en dat als je HRA om die reden een groot onrecht vindt, dat je dan ook moet protesteren tegen huursubsidie, de hele sociale zekerheid en nog zo wat kleinigheidjes.quote:En DAT trok jij in twijfel, met kromme vergelijkingen die nergens op slaan.
Ik kan maar 1 subsidieregeling bedenken welke een specifieke bevolkingsgroep ALTIJD krijgt, zonder dat er bv een inkomenstoets of andere bepalende voorwaarden zijn, en dat is de kinderbijslag. Deze mag van mij ook direkt afgeschaft worden.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:17 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ja, en? Datzelfde geldt voor tientallen zoniet honderden andere regelingen.
Dat is dus heel wat anders. de basisbeurs krijgt IEDEREEN. Niet alleen een bepaalde groep omdat ze een opel kadett hebben ofzo. De aanvullende beursen zijn INKOMENSAFHANKELIJKquote:Er zijn zat mensen die nooit van hun leven op 'n universiteit zullen komen, maar ze wel financieren.
Nee in principe betaald de automobilist die helemaal zelf. Er is bijvoorbeeld wegenbelasting samen met de accijnsen zijn die meer dan dekkend voor de aanleg van nieuwe wegen en onderhoud aan bestaande wegen.quote:Er zijn plenty mensen die geen auto hebben, maar wel de aanleg van nieuwe wegen moeten financieren.
allemaal scheve vergelijkingen. zie bovenstaandquote:Er zijn zat mensen die nooit met de trein zullen gaan, maar wel het OV moeten subsidieren. Baaaah! Er zijn mensen die hun hele leven AWBZ-premies hebben betaald, nooit stapelmesjokke zijn geworden, zodat ze nooit gebruik hebben gemaakt van een psychiatrische inrichting! Wel potverju!
Nope, want dat zijn allemaal geen 'no strings attached' subsidieregelingen.quote:Dat trek ik niet in twijfel, ik zeg alleen dat de andere groep vaak in regelingen valt waar de huizenbezitters weinig gebruik van maken, en dat als je HRA om die reden een groot onrecht vindt, dat je dan ook moet protesteren tegen huursubsidie, de hele sociale zekerheid en nog zo wat kleinigheidjes.
Alleen de HRA en kinderbijslag voldoen aan die norm zover ik nu kan overzien.
Hoezo? Net zoals je er voor kunt kiezen om geen huis te kopen, kun je er toch ook voor kiezen om geen kinderen te krijgen? Dito huursubsidie: je *hoeft* 't toch niet aan te vragen?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik kan maar 1 subsidieregeling bedenken welke een specifieke bevolkingsgroep ALTIJD krijgt, zonder dat er bv een inkomenstoets of andere bepalende voorwaarden zijn, en dat is de kinderbijslag. [..]
1) En waar dacht je dat hoogleraren van betaald werden?quote:Dat is dus heel wat anders. de basisbeurs krijgt IEDEREEN. Niet alleen een bepaalde groep omdat ze een opel kadett hebben ofzo. De aanvullende beursen zijn INKOMENSAFHANKELIJK
2) HRA is ook inkomensafhankelijk. Als je weinig inkomen hebt, valt er ook weinig af te trekken
Stoer hoor OV is niet kostendekkend uit treinkaartjes; d'r moet geld bij. AWBZ betaalt iedereen (check je loonstrookje maar en sla steil achterover van 't bedrag), en daar vallen niet alleen psychiatrische inrichtingen onder, maar ook bejaardenhuizen. Nou?quote:allemaal scheve vergelijkingen. zie bovenstaand
Sorry hoor, maar IMO is HRA gewoon een van de vele regelingen die geld rondpompt, niets meer en niets minder. Totaal geen reden om je daar om die reden druk om te maken.quote:Nope, want dat zijn allemaal geen 'no strings attached' subsidieregelingen.
Alleen de HRA en kinderbijslag voldoen aan die norm zover ik nu kan overzien.
Wat lul je nu krom. Het gaat niet om de keuze of ik wel of niet kinderen wil krijgen. Het gaat erom dat als ik kinderen heb ik sowieso een subsidie krijg. Ongeacht mijn situatie. Evenals met HRA. JUIST je vergelijk met huursubsidie bevestigt mijn punt.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:50 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Hoezo? Net zoals je er voor kunt kiezen om geen huis te kopen, kun je er toch ook voor kiezen om geen kinderen te krijgen? Dito huursubsidie: je *hoeft* 't toch niet aan te vragen?
Wat lul je nu krom. Het gaat niet om de keuze of ik wel of niet kinderen wil krijgen. Het gaat erom dat als ik kinderen heb ik sowieso een subsidie krijg. Ongeacht mijn situatie. Evenals met HRA. JUIST je vergelijk met huursubsidie bevestigt mijn punt.Huursubsidie krijg je niet OMDAT je een huurhuis hebt. Huursubsidie moet je
a. aanvragen
b. krijg je alleen als je aan bepaalde voorwaarden voldoet NAAST het huren van een huis.
Die aanvullende bepalingen gaan niet op voor de HRA (en kinderbijslag).
Kortom.
Als ik een kind heb krijg ik kinderbijslag. Of ik een bijstand moeder ben of een miljonair maakt niet uit, de enige voorwaarde is dat ik een kind heb.
Als ik een huis koop krijg ik de hypotheekrente terug. Of ik 1 maal modaal verdien of miljonair ben maakt niet uit, de enige voorwaarde is dat ik een huis heb
Als ik een huis huur krijg ik NIET per definitie huursubsidie. Dat krijg ik pas als ik aan allerlei voorwaarden voldoe, zoals een inkomensdrempel en een huurrpijs drempel.
De laatste regeling heeft dus duidelijk tot doel om iemand in een bepaalde situatie tegemoed te komen. De HRA bevoordeeld ongeacht je persoonlijke situatie 54% van de nederlandse bevolking. Of je het nu nodig hebt of niet.
Nogmaals voor ALLE regelingen sie jij noemt zijn naast de startsituatie nog meer AANVULLENDE bepalingen. Dit is niet het geval bij HRAquote:1) En waar dacht je dat hoogleraren van betaald werden?
2) HRA is ook inkomensafhankelijk. Als je weinig inkomen hebt, valt er ook weinig af te trekken
[..]
Stoer hoor OV is niet kostendekkend uit treinkaartjes; d'r moet geld bij. AWBZ betaalt iedereen (check je loonstrookje maar en sla steil achterover van 't bedrag), en daar vallen niet alleen psychiatrische inrichtingen onder, maar ook bejaardenhuizen. Nou?
Sorry hoor, maar blijkbaar wil je het niet begrijpenquote:Sorry hoor, maar IMO is HRA gewoon een van de vele regelingen die geld rondpompt, niets meer en niets minder. Totaal geen reden om je daar om die reden druk om te maken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Swetsenegger op 30-07-2005 22:01:59 ]
Maar we hebben niets aan bijlmerflats of diemen-flats die leeg komen..quote:Op zaterdag 30 juli 2005 15:51 schreef SeLang het volgende:
[..]
De huizenbubble is inderdaad een internationaal verschijnsel. Er zijn ook excessen in de UK en sommige delen van de VS. In die landen is het waarschijnlijk nog ernstiger omdat daar meer op de pof wordt geleefd met als dekking de 'waarde' van het eigen huis.
Dat maakt het allemaal nog veel negatiever omdat daar veel gedwongen verkopen uit gaan voortkomen.
En natuurlijk bestaan er waarderingsverschillen tussen locaties en typen huizen. Maar dat doet niks af aan de algehele trend.
[..]
Er hoeft niks gebouwd te worden, over 15 jaar KRIMPT de bevolking! Er komen dus huizen leeg.
Punt blijft staan: Mensen willen wonen in een vrijstaand huis met een tuin zonder boven- of benedenburen.
Dat mensen nu appartementen kopen, komt alleen maar omdat dat vrijstaande huis te duur is en alleen maar voor de mensen bereikbaar is die nog meer verdienen dan jantje modaal. De oplossing is gewoon huizen te bouwen waar mensen in willen wonen. Dan interesseert het ook niemand of ze daar veel of weinig voor betaald hebben; als je eenmaal in een woning zit waarin je dood gevonden wilt worden boeit die hypotheekschuld natuurlijk ook geen drol. De waarde van je woning is NIET interessant als je NIET hoeft door te stromen.
Mijn excuses, in die laatste zin staat een dubbele ontkenning, dus laat ik die omdraaien: De waarde van je woning is alleen interessant als je ooit door wilt stromen. Anders eigenlijk alleen leuk om bij de koffie te kunnen zeggen wat je huis wel niet waard is, maar je doet toch niets met die waarde..
Nee, echt niet.quote:Dat mensen blijven overbieden komt door de foutieve veronderstelling dat huizen altijd zullen blijven stijgen.
Het komt omdat mensen op een gegeven moment een huis voor zichzelf willen hebben. Die arbeiderswoninkjes in Utrecht die voor 150K over de toonbank gaan: dat is alleen maar omdat er niets groters beschikbaar is en omdat mensen niet meer dan die 150K te besteden hebben.
Je moet wat als je voor jezelf wilt wonen en er niks anders beschikbaar is voor jouw budget...
Mensen kopen geen huizen als belegging, maar omdat ze ergens willen wonen wat ze kunnen betalen.
Crashen doen alleen de woningen die nu boven de 4 ton kosten. En ach, dan zitten mensen die dat kunnen betalen maar met een verlies van een tonnetje; dat zal ze deren...hebben ze toch die komende 15 jaar in dat grote huis kunnen wonen.quote:Momenteel zitten we in zo'n grote uitslag naar boven. Maar het valt inderdaad niet te zeggen of we dit jaar gaan crashen of over pas 5 jaar. Dat weet niemand.
Probleem is dat mensen met een modaal inkomen (zoals ik) wel MOETEN kopen omdat je gewoon niet in een sociale huurwoning terecht komt.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:25 schreef Swetsenegger het volgende:
Nope, want dat zijn allemaal geen 'no strings attached' subsidieregelingen.
Alleen de HRA en kinderbijslag voldoen aan die norm zover ik nu kan overzien.
Swetsenegger, de situatie is als volgt: Ik heb een huisje gekocht en kan inderdaad een deel van wat ik aan de bank betaal, aftrekken van de belasting die ik betaal. Maar dan dit: het huisje naast mijn huisje is een sociale huurwoning (lees: dezelfde woning) en kost aan netto huur slechts 1/3 van wat ik aan de bank betaal.
Mag jij nog een keer aan de lezertjes uitleggen of alleen de HRA krom is in NL, of gewoon het hele woningbeleid inclusief sociale huur.
Je hoort mij niet zeggen dat er naast de beperking van HRA niets zou moeten veranderenquote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:02 schreef hace_x het volgende:
[..]
Probleem is dat mensen met een modaal inkomen (zoals ik) wel MOETEN kopen omdat je gewoon niet in een sociale huurwoning terecht komt.
Swetsenegger, de situatie is als volgt: Ik heb een huisje gekocht en kan inderdaad een deel van wat ik aan de bank betaal, aftrekken van de belasting die ik betaal. Maar dan dit: het huisje naast mijn huisje is een sociale huurwoning (lees: dezelfde woning) en kost aan netto huur slechts 1/3 van wat ik aan de bank betaal.
Mag jij nog een keer aan de lezertjes uitleggen of alleen de HRA krom is in NL, of gewoon het hele woningbeleid inclusief sociale huur.
Zo zit ik met mijn anderhalf keer modaal gewoon in een prachtige huurwoning. Hoek eengezinswoning uit 2000, tuin voor, tuin achter (totaal 60m2). 3 grote slaapkamers en een mooie badkamer en een vaste trap naar de zolder waar over de volledige lengte van het huis een hobbyruimte is, met een groot kantelraam.
Voor ¤ 350,-
Dat komt omdat ik op mijn 22ste in een flatje ben gaan wonen. OMdat ik toendertijd op mijn inkomen geen woning kon kopen.
Na 5 jaar hebben ze mijn flat afgebroken in het kader van stadsvernieuwing, en ben ik dus in deze spiksplinternieuwe eengezinswoning terecht gekomen.
En weet je. Ik wil er best uit.
En ik ben nog bereid om er meer voor te betalen ook (tot 30%).
Maar ik kan gewoon geen vergelijkbare koopwoning vinden welke op mijn inkomen haalbaar is.....
[ Bericht 14% gewijzigd door Swetsenegger op 30-07-2005 22:15:59 ]
Het hangt er ook van af wat je eisen zijn voor een woning. Ik heb ook geen bijzonder hoog inkomen, maar heb toch via particuliere huur snel iets kunnen vinden toen ik daar eenmaal goed naar gaan kijken ben. Het is geen grote woning, maar voor mezelf voldoende ruimte, en betaalbaar. Het is dus niet onmogelijk om met een niet al te hoog inkomen relatief snel aan een huurwoning te komen die betaalbaar is.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:02 schreef hace_x het volgende:
[..]
Probleem is dat mensen met een modaal inkomen (zoals ik) wel MOETEN kopen omdat je gewoon niet in een sociale huurwoning terecht komt.
Hoewel ik ook liever zou zien dat sociale woninghuur ook op een redelijke termijn mogelijk is en/of dat huizen betaalbaar worden..
Dat is mooi voor je, maar je kan toch niet ontkennen dat de huurmarkt in (zeer) grote delen van NL totaal vast zit. Daardoor wordt je vrijwel gedwongen een huis te kopen als je in Amsterdam(ofzo) gaat werken en geen zin hebt uren te reizen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
...Ik heb ook geen bijzonder hoog inkomen, maar heb toch via particuliere huur snel iets kunnen vinden toen ik daar eenmaal goed naar gaan kijken ben. ...
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Maar dat geldt andersom ook.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:12 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Dat is mooi voor je, maar je kan toch niet ontkennen dat de huurmarkt in (zeer) grote delen van NL totaal vast zit. Daardoor wordt je vrijwel gedwongen een huis te kopen als je in Amsterdam(ofzo) gaat werken en geen zin hebt uren te reizen.
Zoals je ziet WIL ik best doorstromen, maar KAN het niet.
De hele huizenmarkt in nederland is verziekt door o.a. kromme subsidieregelingen.
De sociale huurmarkt zit vast. Particuliere huurmarkt kan dus erg snel gaan, en tegen mijn verwachting in kan het ook betaalbaar zijn. Ik zit in Rotterdam, dus aan de locatie ligt het denk ik niet..quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:12 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Dat is mooi voor je, maar je kan toch niet ontkennen dat de huurmarkt in (zeer) grote delen van NL totaal vast zit. Daardoor wordt je vrijwel gedwongen een huis te kopen als je in Amsterdam(ofzo) gaat werken en geen zin hebt uren te reizen.
In Amsterdam zit alles muurvast, tenzij je in een ghetto wil gaan wonen; sociale huur, vrije-sector huur,quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
De sociale huurmarkt zit vast. Particuliere huurmarkt kan dus erg snel gaan, en tegen mijn verwachting in kan het ook betaalbaar zijn. Ik zit in Rotterdam, dus aan de locatie ligt het denk ik niet..
en hoge prijzen voor koopwoningen.
Ben daar 2 jaar geleden vertrokken, mijn flatje destijds verkocht met 100% winst in 3 jaar;
dat is toch niet normaal!?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
100% winst in 3 jaar duidt op een te sterke stijging (Voor jou mooi meegenomen ). Ik vraag me af hoe lang dat zo door kan gaan. Ergens moet toch wel een grens zijn lijkt mij..quote:Op zaterdag 30 juli 2005 22:27 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
In Amsterdam zit alles muurvast, tenzij je in een ghetto wil gaan wonen; sociale huur, vrije-sector huur,
en hoge prijzen voor koopwoningen.
Ben daar 2 jaar geleden vertrokken, mijn flatje destijds verkocht met 100% winst in 3 jaar;
dat is toch niet normaal!?
En destijds heb ik maar gekocht omdat er niets redelijks te huur was. Vandaar ook de snelle verkoop.
-kosten koper(incl. overdrachtsbelasting) 10%
-kosten verkoop.
Het is maar goed dat je dan een flinke waardestijging hebt, maar de overheid is natuurlijk de grootste profiteur. ook de makelaar en notaris worden "goede vrienden"
De overdrachtsbelasting alleen al zou je 2 jaar van kunnen huren
-kosten koper(incl. overdrachtsbelasting) 10%
-kosten verkoop.
Het is maar goed dat je dan een flinke waardestijging hebt, maar de overheid is natuurlijk de grootste profiteur. ook de makelaar en notaris worden "goede vrienden"
De overdrachtsbelasting alleen al zou je 2 jaar van kunnen huren
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
