WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nadat - na al die jaren dat het bewijs is geleverd dat er geen god (allah, boeda of boomgod of whatever) is - er nog steeds mensen zijn die godsdiensten aanhangen die bijvoorbeeld geen varkensvlees eten is een nalatigheid van de maatschappij en de politiek. De politiek moet hier haar verantwoording moeten nemen.
De scheiding tussen kerk en staat blijkt onvoldoende weerstand te bieden aan achterlijke opvattingen uit de voor-middeleeuwse tijd.
De nederlandse regering zal de komende jaren de religies onder de loep moeten nemen en het kaf vanhet koren scheidden en aansluitend verboden tegen dergelijke passages's in de wet opnemen.
De scheiding tussen kerk en staat blijkt onvoldoende weerstand te bieden aan achterlijke opvattingen uit de voor-middeleeuwse tijd.
De nederlandse regering zal de komende jaren de religies onder de loep moeten nemen en het kaf vanhet koren scheidden en aansluitend verboden tegen dergelijke passages's in de wet opnemen.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Wie ben jij om te beslissen of al dan niet bestaat? En daarbij: het mooie van dit land is dat je je geloof mag beleiden zoals jij dat wil, mits je geen gevaar vormt voor jezelf, een ander of je omgeving.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
blaat
De scheiding tussen kerk en staat werk je vooral NIET in de hand wanneer je geloven gaat verbieden. Net zoals bij alle dingen die verboden zijn, is het dan alleen maar leuker ondergronds er mee verder te gaan.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Ja en als ze dan ook al die irrietante vergetariers verbieden en tofu eten als een doodszonde stellen ben ik ook weer gelukkig!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik vind het toch knap dat je beweert dat er bewijzen zijn voor het niet bestaan van een God. Die zou ik toch wel willen horen?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Atheisten met een bekeringsdrang zijn daar altijd van overtuigd.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:15 schreef ee-04 het volgende:
Ik vind het toch knap dat je beweert dat er bewijzen zijn voor het niet bestaan van een God. Die zou ik toch wel willen horen?
o, is het bewijs geleverd? heb je een linkje? interessant!quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
na al die jaren dat het bewijs is geleverd dat er geen god (allah, boeda of boomgod of whatever) is
Zijn er niet! Maar bedenk eens wat een raar moment het is om om bewijzen te vragen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:15 schreef ee-04 het volgende:
Ik vind het toch knap dat je beweert dat er bewijzen zijn voor het niet bestaan van een God. Die zou ik toch wel willen horen?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Vanaf uw preekstoel bepleit U de Almachtige Staat, moge haar wetboek ons verlossen van het kwaad ... Amen.
Een Atheïst is hoe dan ook nep. Atheïsten keren zich af van God...
Je kan je niet afkeren van iets dat niet bestaat
Je kan je niet afkeren van iets dat niet bestaat
===
Blasphemy is bliss
===
Blasphemy is bliss
===
Verder heb ik het niet gelezen, aangezien het hierop gefundeerd zal zijn. Wat een kutstelling.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Nadat - na al die jaren dat het bewijs is geleverd dat er geen god (allah, boeda of boomgod of whatever) is -
Part time student, Part time Super-Hero
Dat bewijs zou ik graag willen zien.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Nadat - na al die jaren dat het bewijs is geleverd dat er geen god (allah, boeda of boomgod of whatever) is
Verder vraag ik me af waarom het jou stoort dat anderen (bijvoorbeeld) geen varkensvlees eten. Heb je er last van?
persoonlijk heb ik er minder problemen mee dat een Moslim geen varkensvlees eet dan een Atheïst die aan groeps verkrachtingen doet / pedofiel is / m'n auto steelt / een gevaar is voor de samenleving.....
maar dat is puur mijn mening natuurlijk.
stompzinnig forum dit zou graag een ban zien voor dit soort Extremistische Atheïsten
maar dat is puur mijn mening natuurlijk.
stompzinnig forum dit zou graag een ban zien voor dit soort Extremistische Atheïsten
zou graag een ban zien voor dit soort Extremistische Atheïsten
Allemaal, op de wijs van Go West
Eet Ham, als je een voorhuid hebt
Eet Ham, als je een voorhuid hebt
Eet ham, en gebakken spek,
etc etc etc
Eet Ham, als je een voorhuid hebt
Eet Ham, als je een voorhuid hebt
Eet ham, en gebakken spek,
etc etc etc
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Helaas zijn/doen ook moslims dat.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:29 schreef Ultrakneus het volgende:
persoonlijk heb ik er minder problemen mee dat een Moslim geen varkensvlees eet dan een Atheïst die aan groeps verkrachtingen doet / pedofiel is / m'n auto steelt / een gevaar is voor de samenleving.....
maar dat is puur mijn mening natuurlijk.
stompzinnig forum dit
Rare ideeen lopen ook door alle levensovertuigingen heen, getuige deze post.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Varkens zijn smerige beesten. Ze vreten alles, zelfs stront. Ik vreet geen hap varkensvlees en dan ben ik nog niet eens een moslim!
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Voor iets wat nooit bewezen is, kan ook geen tegenbewijs worden geleverd.
Verder vind ik , als vegetariër zijnde, het wel logisch dat sommige religies geen varkensvlees eten, aangezien varkens een redelijk grote kans hebben om besmettelijke ziektes op de mens over te dragen. Dan is het eten van schapen een stuk logischer en veiliger.
Verder vind ik , als vegetariër zijnde, het wel logisch dat sommige religies geen varkensvlees eten, aangezien varkens een redelijk grote kans hebben om besmettelijke ziektes op de mens over te dragen. Dan is het eten van schapen een stuk logischer en veiliger.
Waar is de dode kenedy in een keer gebleven trouwens?
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Bedenk ook ff waarom ze geen varkensvlees eten, waar dat vandaan komt in het geloof. Daarnaast wees blij dat ze geen varkensvlees eten want dan hebben we meer vlees voor ons zelf.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
er nog steeds mensen zijn die godsdiensten aanhangen die bijvoorbeeld geen varkensvlees eten is een nalatigheid van de maatschappij en de politiek.
Where's my fear???
Niet alleen is niet bewezen dat God niet bestaat, het is zelfs onmogelijk om te bewijzen dat God niet bestaat.
Je kunt hooguit zeggen dat er weinig bewijzen zijn voor het bestaan van een God.
En varkensvlees is uitermate ongezond.
Je kunt hooguit zeggen dat er weinig bewijzen zijn voor het bestaan van een God.
En varkensvlees is uitermate ongezond.
ben je behoorlijk slecht op de hoogte van de kwaliteitseisen van vlees en de nederlandse vleesindustrie.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:36 schreef Ludwig het volgende:
Varkens zijn smerige beesten. Ze vreten alles, zelfs stront. Ik vreet geen hap varkensvlees en dan ben ik nog niet eens een moslim!
Where's my fear???
Omgekeerde bewijslast enzoquote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:17 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
o, is het bewijs geleverd? heb je een linkje? interessant!
De religieuze geschriften (bijbel koran en veda's etc.) mogen niet serieus genomen worden, omdat er in beschreven wordt dat varkensvlees onrein is. Dit, en niets meer dan dit, is het wetenschappelijke bewijs van het niet bestaan van god, allah of boeda.
Een religieuze eet geen varkensvlees en is dus dom (omdat de volkeren die varkensvlees eten door evolutie creatiever, intelligenter en overheersender zijn)
Voorgaande theorie bewijst de onzin en de achterstand in evolutie van religieusiteit
en bewijst de volgende stelling: er is geen macht buiten de mens zelf (god) dus er is dus geen god.
Doe je dit niet dan neem jij geen verantwoording voor je handelen en ben je dus erg onverantwoordelijk. In god geloven is dus onverantwoordelijk, religie is dus onverantwoordelijk en moet derhalve verdwijnen.
Een religieuze eet geen varkensvlees en is dus dom (omdat de volkeren die varkensvlees eten door evolutie creatiever, intelligenter en overheersender zijn)
Voorgaande theorie bewijst de onzin en de achterstand in evolutie van religieusiteit
en bewijst de volgende stelling: er is geen macht buiten de mens zelf (god) dus er is dus geen god.
Doe je dit niet dan neem jij geen verantwoording voor je handelen en ben je dus erg onverantwoordelijk. In god geloven is dus onverantwoordelijk, religie is dus onverantwoordelijk en moet derhalve verdwijnen.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Varkens zijn helemaal geen smerige beesten.
Wel eens paling gegeten? Wist je dat paling zich graag ophoudt in de buurt van begraafplaatsen? Je kunt zelf vast wel raden waarom.
Wel eens paling gegeten? Wist je dat paling zich graag ophoudt in de buurt van begraafplaatsen? Je kunt zelf vast wel raden waarom.
Oh ja, de mens heeft haar huidige positie als 'intelligentste' en 'succesvolste' dier bereikt als gevolg van het eten van varkensvlees.
Sinds wanneer leven palingen op het vasteland?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Varkens zijn helemaal geen smerige beesten.
Wel eens paling gegeten? Wist je dat paling zich graag ophoudt in de buurt van begraafplaatsen? Je kunt zelf vast wel raden waarom.
Palingen kunnen het heel lang volhouden buiten het water. En sinds wanneer zijn er geen sloten bij begraafplaatsen?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
Sinds wanneer leven palingen op het vasteland?
.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Allemaal, op de wijs van Go West
Eet Ham, als je een voorhuid hebt
Eet Ham, als je een voorhuid hebt
Eet ham, en gebakken spek,
etc etc etc
Gekloond: ♫
Dat slaat nergens op. Hoe kan je dit als wetenschappelijk bewijs zien? Wat bewijst het?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
De religieuze geschriften (bijbel koran en veda's etc.) mogen niet serieus genomen worden, omdat er in beschreven wordt dat varkensvlees onrein is. Dit, en niets meer dan dit, is het wetenschappelijke bewijs van het niet bestaan van god, allah of boeda.
quote:Een religieuze eet geen varkensvlees en is dus dom (omdat de volkeren die varkensvlees eten door evolutie creatiever, intelligenter en overheersender zijn)
Dit is een theorie, geen wetenschapplijk bewijs..quote:Voorgaande theorie bewijst de onzin en de achterstand in evolutie van religieusiteit
en bewijst de volgende stelling: er is geen macht buiten de mens zelf (god) dus er is dus geen god.
Ik vind kortzichtigheid eigenlijk nog dommer en behoort derhalve te verdwijnen...quote:Doe je dit niet dan neem jij geen verantwoording voor je handelen en ben je dus erg onverantwoordelijk. In god geloven is dus onverantwoordelijk, religie is dus onverantwoordelijk en moet derhalve verdwijnen.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
dit zegt meer iets over jou bekrompen kennis dan over het geloof. Je vergeet namelijk dat de hygiene regels uit de bijbel en de koran voornamelijk afstammen uit de verhalen welke oa beschreven staan in het oude testament. Jij vergelijkt een vleesindustrie van nu met 1 van meer dan 2000 jaar geleden. Varkensvlees was in die tijd onrein! en dat heeft puur met hygiene te maken.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
De religieuze geschriften (bijbel koran en veda's etc.) mogen niet serieus genomen worden, omdat er in beschreven wordt dat varkensvlees onrein is. Dit, en niets meer dan dit, is het wetenschappelijke bewijs van het niet bestaan van god, allah of boeda.
bullshit heeft niets met varkensvlees te maken maar met roodvlees.quote:Een religieuze eet geen varkensvlees en is dus dom (omdat de volkeren die varkensvlees eten door evolutie creatiever, intelligenter en overheersender zijn)
De bijbel is een manier om een stuk geschiedenis en normen en waarden te kunnen overbrengen. Weet ook dat sommige mensen er iets te letterlijk naar leven. Religie is niet overantwoordelijk, het moet alleen goed uitgelegd worden. De onzin die jij uitkraamt is onverantwoordelijkquote:Voorgaande theorie bewijst de onzin en de achterstand in evolutie van religieusiteit
en bewijst de volgende stelling: er is geen macht buiten de mens zelf (god) dus er is dus geen god.
Doe je dit niet dan neem jij geen verantwoording voor je handelen en ben je dus erg onverantwoordelijk. In god geloven is dus onverantwoordelijk, religie is dus onverantwoordelijk en moet derhalve verdwijnen.
Where's my fear???
quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:13 schreef Sovereign het volgende:
Dit soort atheisten zijn net zo irritant als jehova getuigen.
Nog nooit heb ik zo'n mooie opstapeling van drogredenen mogen aanschouwen. Hulde!quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
De religieuze geschriften (bijbel koran en veda's etc.) mogen niet serieus genomen worden, omdat er in beschreven wordt dat varkensvlees onrein is. Dit, en niets meer dan dit, is het wetenschappelijke bewijs van het niet bestaan van god, allah of boeda.
Een religieuze eet geen varkensvlees en is dus dom (omdat de volkeren die varkensvlees eten door evolutie creatiever, intelligenter en overheersender zijn)
Voorgaande theorie bewijst de onzin en de achterstand in evolutie van religieusiteit
en bewijst de volgende stelling: er is geen macht buiten de mens zelf (god) dus er is dus geen god.
Doe je dit niet dan neem jij geen verantwoording voor je handelen en ben je dus erg onverantwoordelijk. In god geloven is dus onverantwoordelijk, religie is dus onverantwoordelijk en moet derhalve verdwijnen.
Part time student, Part time Super-Hero
Dat is niet eens zo ver gezocht als het lijkt. Alhoewel de oorzaak vlees in het algemeen is en niet specifiek varkensvlees. Vlees bevat veel proteine en energie per eenheid. Veel meer dan planten. Het eten van vlees maakt fysieke ontwikkeling van de hersenen mogelijk. Let wel, maakt mogelijk, het evolutionair proces dient verder zorg te dragen voor het eindresultaat. Het eten van vlees levert bijna altijd automatisch meer intelligent gedrag op, omdat vlees de onhebbelijke neiging heeft weg te rennen. De uitzondering zijn dan weer de aaseters die niet zelf hoeven te jagen, maar desondanks even intelligent lijken als jagenden (wolf, hyena).quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Oh ja, de mens heeft haar huidige positie als 'intelligentste' en 'succesvolste' dier bereikt als gevolg van het eten van varkensvlees.
De redenering dat het eten van varkensvlees je slimmer maakt dan je buurman die dat niet doet raakt echter kant noch wal. Intelligentie verandert, binnen een marge, niet tijdens het leven. Ongeacht het consumptiepatroon. De menselijke hersenen zijn niet wezenlijk veranderd sinds de uitvinding van God danwel Allah.
Dat weet ik allemaal stigchel. Maar varkensvlees is zo ongeveer het minst gezonde vlees dat je kunt eten. Mager vlees zoals wild, schaap of rund is veel gezonder.
Dat zeg ik: een varken is vrij intelligent zelfs beter af te richten dan een hond en bijt je in je benen als je bij zijn voer komt. Koeien en geiten lopen vaak weg, bijten i.i.g. niet.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Oh ja, de mens heeft haar huidige positie als 'intelligentste' en 'succesvolste' dier bereikt als gevolg van het eten van varkensvlees.
Je bent wat je eet. Toch?
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Hoezo, kort door de bocht?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:01 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Dat zeg ik: een varken is vrij intelligent zelfs beter af te richten dan een hond en bijt je in je benen als je bij zijn voer komt. Koeien en geiten lopen vaak weg, bijten i.i.g. niet.
Je bent wat je eet. Toch?
Koeien en geiten zijn overigens net zo intelligent, als je het mij vraagt. Ook prima af te richten.
Dus kannibalen zijn de meest intelligente mensen?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:01 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Dat zeg ik: een varken is vrij intelligent zelfs beter af te richten dan een hond en bijt je in je benen als je bij zijn voer komt. Koeien en geiten lopen vaak weg, bijten i.i.g. niet.
Je bent wat je eet. Toch?
Ik wou dat ik Einstein had opgegeten.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:04 schreef XoxIx het volgende:
Dus kannibalen zijn de meest intelligente mensen?
jij eet duidelijk geen varkensvlees, tenzij het ook kortzichtige beesten zijnquote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:01 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Je bent wat je eet. Toch?
dude, jij hebt echt geen idee wat je allemaal zegt.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Haha mooi topic dit, je lacht je gek hier.. De kortzichtigheid en domheid straalt ervan af.. Kortom: Hulde!!
Ze wisten helemaal niets van hygiene toen jammer genoeg.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:52 schreef jagermaster het volgende:
[..]
dit zegt meer iets over jou bekrompen kennis dan over het geloof. Je vergeet namelijk dat de hygiene regels uit de bijbel en de koran voornamelijk afstammen uit de verhalen welke oa beschreven staan in het oude testament. Jij vergelijkt een vleesindustrie van nu met 1 van meer dan 2000 jaar geleden. Varkensvlees was in die tijd onrein! en dat heeft puur met hygiene te maken.
[..]
Religie bestaat niet, alleen individuele interpretaties ervan+ en daar schuilt wel degelijk gevaar in.quote:bullshit heeft niets met varkensvlees te maken maar met roodvlees.
[..]
De bijbel is een manier om een stuk geschiedenis en normen en waarden te kunnen overbrengen. Weet ook dat sommige mensen er iets te letterlijk naar leven. Religie is niet overantwoordelijk, het moet alleen goed uitgelegd worden. De onzin die jij uitkraamt is onverantwoordelijk
Die zit vol !quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:11 schreef Alicey het volgende:
Er was een Darwin Award nominatietopic. Deze past wel in het rijtje.
De FOK! Darwin Awards
Mwoah !! Kannibalen? Veel mensenetende volkeren zijn voornamelijk stukken agressiever dacht ik zo.quote:Dus kannibalen zijn de meest intelligente mensen?
Ik kijk ineens met hele andere ogen naar kannibalen. Als je intelligente mensen eet gedurende een lange periode (in evolutie termen) zal het wel kloppen.
Ik hou het bij varkens eten. Dan ben ik humaner.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Het niet eten van varkensvlees heeft volgens mij eerder als oorzaak dat het je lichaam uitdroogt. En dat is niet handig in de woestijn.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:37 schreef oheng het volgende:
Verder vind ik , als vegetariër zijnde, het wel logisch dat sommige religies geen varkensvlees eten, aangezien varkens een redelijk grote kans hebben om besmettelijke ziektes op de mens over te dragen. Dan is het eten van schapen een stuk logischer en veiliger.
Het is niet een heel gek idee. Er is ooit een onderzoek gedaan waarin ratten de hersenen van andere ratten te eten kregen. De kannibalistische ratten bleken bepaalde truucjes die de voormalige eigenaars van de gegeten hersenen kenden, sneller te leren.
Helaas heb ik geen bron. Mijn docent filosofie vertelde hier ooit over.
Helaas heb ik geen bron. Mijn docent filosofie vertelde hier ooit over.
Heb je hier een verklaring voor? Ik eet zelf vrijwel nooit varkensvlees, en ik heb totaal geen uitdrogingsverschijnselen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:15 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Het niet eten van varkensvlees heeft volgens mij eerder als oorzaak dat het je lichaam uitdroogt. En dat is niet handig in de woestijn.
Misschien omdat het lichaam van de ratten op een of andere manier bepaalde structuren leert te maken... Evenwel een luguber idee.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het is niet een heel gek idee. Er is ooit een onderzoek gedaan waarin ratten de hersenen van andere ratten te eten kregen. De kannibalistische ratten bleken bepaalde truucjes die de voormalige eigenaars van de gegeten hersenen kenden, sneller te leren.
Helaas heb ik geen bron. Mijn docent filosofie vertelde hier ooit over.
Toevallig is een Varkenshaasje in Champion Roomsaus toch wel 1 van de lekkerste stukjes vlees die je ken krijgen!quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat weet ik allemaal stigchel. Maar varkensvlees is zo ongeveer het minst gezonde vlees dat je kunt eten. Mager vlees zoals wild, schaap of rund is veel gezonder.
Mij krijgen ze niet van het varkensvlees! Lucht in de stad is ook veel ongezonder dan die in de Alpen en je haalt toch ook nog steeds adem?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Kannibalen gaven (bijna) altijd als reden, dat ze hun vijanden eten om meer over ze te weten te komen en ze "beter te leren kennen"...!quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:13 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Mwoah !! Kannibalen? Veel mensenetende volkeren zijn voornamelijk stukken agressiever dacht ik zo.
Ik kijk ineens met hele andere ogen naar kannibalen. Als je intelligente mensen eet gedurende een lange periode (in evolutie termen) zal het wel kloppen.
Ik hou het bij varkens eten. Dan ben ik humaner.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik eet alleen varkensvlees als het biologisch is. Varkens lijden verschrikkelijk in de bio-industrie.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:18 schreef SicSicSics het volgende:
Toevallig is een Varkenshaasje in Champion Roomsaus toch wel 1 van de lekkerste stukjes vlees die je ken krijgen!
Mij krijgen ze niet van het varkensvlees! Lucht in de stad is ook veel ongezonder dan die in de Alpen en je haalt toch ook nog steeds adem?
Nooit verdiept in het jodemdom schijnbaar. Waar denk je dan dat die leefregels vandaan komen? Ze wisten wel degelijk iets van hygiene en meer dan jij denkt. Tegenwoordig weten we heel veel dingen niet meer die ze toen wel wisten. Onder andere over eetbare planten en geneesmiddelen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ze wisten helemaal niets van hygiene toen jammer genoeg.
Religie bestaat wel, of God bestaat is de vraag. De omterpretaties zijn niet het gevaar maar het fundamentalisme (heb ik het dus niet alleen over moslims maar ook over christenen, joden enzo.quote:[..]
Religie bestaat niet, alleen individuele interpretaties ervan+ en daar schuilt wel degelijk gevaar in.
Where's my fear???
Er stond hier een vrachtwagentje kippen voor de deur! En ik zeg het niet vaak, maar ik vond het bijna zielig! Dus alle dieren lijden door de bioindustrie, we kunnen alleen niet meer zonder... Dat krijg je als je kunstmatig levens gaat verlengen! (maar dat is een andere discussie!)quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik eet alleen varkensvlees als het biologisch is. Varkens lijden verschrikkelijk in de bio-industrie.
En ik vind het overigens zieliger om een vrij en blij varken dood te maken dan 1 die al een heel ellendig leven heeft gehad en die waarschijnlijk toch al 3 jaar dood wil! (Voor zover dieren dat besef hebben! )
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je motivatie is hier dus niet gezondheid.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik eet alleen varkensvlees als het biologisch is. Varkens lijden verschrikkelijk in de bio-industrie.
Jewel, van die varkens!quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je motivatie is hier dus niet gezondheid.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
en scharrelvarkens van de lint en spoelwormen...quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik eet alleen varkensvlees als het biologisch is. Varkens lijden verschrikkelijk in de bio-industrie.
Where's my fear???
ik zie dat de lessen "hoe maak ik mij onsterfelijk belachelijk" al zijn begonnenquote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Een religieuze eet geen varkensvlees en is dus dom (omdat de volkeren die varkensvlees eten door evolutie creatiever, intelligenter en overheersender zijn)
Voorgaande theorie bewijst de onzin en de achterstand in evolutie van religieusiteit
en bewijst de volgende stelling: er is geen macht buiten de mens zelf (god) dus er is dus geen god.
hoppa, les 2quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:13 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Ik kijk ineens met hele andere ogen naar kannibalen. Als je intelligente mensen eet gedurende een lange periode (in evolutie termen) zal het wel kloppen.
Tja, en biologische kippen pikken elkaar dood. Ik probeer datgene te kiezen wat het meest diervriendelijk is. Ik ben ook niet blij met de belachelijke regels die aan biologische dierhouderij worden gesteld en die in sommige gevallen het dierwelzijn juist verminderen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:27 schreef jagermaster het volgende:
en scharrelvarkens van de lint en spoelwormen...
Maar in principe eet ik dus géén varkensvlees.
Dat laatste is cruciaal. Vanuit menselijk oogpunt is dat zieliger, maar een dier heeft daar geen enkel besef van.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:25 schreef SicSicSics het volgende:
En ik vind het overigens zieliger om een vrij en blij varken dood te maken dan 1 die al een heel ellendig leven heeft gehad en die waarschijnlijk toch al 3 jaar dood wil! (Voor zover dieren dat besef hebben! )
Varkensvlees is onrein vlees. Je krijgt er acne en andere ontstekingen van....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
En dát is de grootste onzin die er maar bestaat. Er is geen enkel bewijs voor dat varkensvlees acne veroozaakt. Hetzelfde geldt voor chocola en mayonaise. Bullshit. Er is nog nooit een link tussen voedsel en acne aangetoond.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:34 schreef djenneke het volgende:
Varkensvlees is onrein vlees. Je krijgt er acne en andere ontstekingen van....
Ik heb al meer dan tien jaar acne, gebruik nu Roaccutane. Alle voedingsmiddelen die zogenaamd acne zouden veroorzaken, eet ik al jaren zelden of nooit. Het heeft geen ruk geholpen.
Varkensvleesallergie bestaat trouwens wel en dat veroorzaakt bultjes die op acne lijken maar heel iets anders zijn.
Ik krijg toch echt ontstekingen als ik varkensvlees eet. Ik wil nog wel eens zondigen, en dan is het toch echt meteen raak, en niet zo'n beetje ook. Mijn moeder heeft precies hetzelfde.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En dát is de grootste onzin die er maar bestaat. Er is geen enkel bewijs voor dat varkensvlees acne veroozaakt. Hetzelfde geldt voor chocola en mayonaise. Bullshit. Er is nog nooit een link tussen voedsel en acne aangetoond.
Ik heb al meer dan tien jaar acne, gebruik nu Roaccutane. Alle voedingsmiddelen die zogenaamd acne zouden veroorzaken, eet ik al jaren zelden of nooit. Het heeft geen ruk geholpen.
Varkensvleesallergie bestaat trouwens wel en dat veroorzaakt bultjes die op acne lijken maar heel iets anders zijn.
Ook ken ik slagers, die als zij varkensvlees snijden, en per ongeluk zichzelf snijden, zij ontstekingen krijgen aan die wond.
edit: de een zal meer gevoelig ervoor zijn dan een ander...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nee, JIJ hebt er een probleem mee. Niet iedereen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:34 schreef djenneke het volgende:
Varkensvlees is onrein vlees. Je krijgt er acne en andere ontstekingen van....
Er zijn ook mensen die gevoelig zijn voor melksuikers of pollen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
nee, ik krijg er geen acne van. Mijn gezicht is meestal puistvrijquote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ontstekingen. Allergie dus waarschijnlijk. En geen acne.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Arme drommel:quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:34 schreef djenneke het volgende:
Varkensvlees is onrein vlees. Je krijgt er acne en andere ontstekingen van....
Bepaalde mensen kunnen inderdaad acne of iets anders krijgen. Ik heb vorige week ergens gelezen dat bepaalde horoscoop-tekens inderdaad geen varkensvlees moeten eten. Dit is gebaseerd op een alternatieve geneeswijze genaamd celzouttherapie (ook wel Dr. Schussler therapie) .
Overigens met horoscoop kennis kun je leren dat de religieuze aspecten in een horoscoop voor dezelfde zodiak-tekens gelden als voor degenen die varkensvlees moeten vermijden.
Een imam of rabbi zal dus eerder klachten vertonen door varkensvlees als een ander.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Dus die dieren hebben daar geen besef van en zijn niet depressief? Dan zie ik ook niet in waarom mensen er zo moeilijk over doen dat het zielig zou zijn! Of is dat ook alleen uit menselijk oogpunt?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat laatste is cruciaal. Vanuit menselijk oogpunt is dat zieliger, maar een dier heeft daar geen enkel besef van.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja, inderdaad, leuk is anders (graag een lapje varkensvlees eet, dol is op cha-sieuw). Maar die zodiak onzin, daar geloof ik toch echt geen hol van...quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:49 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Arme drommel:
Bepaalde mensen kunnen inderdaad acne of iets anders krijgen. Ik heb vorige week ergens gelezen dat bepaalde horoscoop-tekens inderdaad geen varkensvlees moeten eten. Dit is gebaseerd op een alternatieve geneeswijze genaamd celzouttherapie (ook wel Dr. Schussler therapie) .
Overigens met horoscoop kennis kun je leren dat de religieuze aspecten in een horoscoop voor dezelfde zodiak-tekens gelden als voor degenen die varkensvlees moeten vermijden.
Een imam of rabbi zal dus eerder klachten vertonen door varkensvlees als een ander.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Veel regels uit de Islam zijn gebaseerd op de praktijk. Zo was er een regel, misschien het handen schudden? ik heb geen idee meer, die gewoon erg praktisch was. Het had iets te maken met de mesntruatie.
Boedhisme is geen godsdienst en de Boedha is geen god. Kneus.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
beeehhhhh
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
je kan beter zeggen, veel regels uit de islam zijn gebaseerd op die uit het jodendom.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:54 schreef yootje het volgende:
Veel regels uit de Islam zijn gebaseerd op de praktijk. Zo was er een regel, misschien het handen schudden? ik heb geen idee meer, die gewoon erg praktisch was. Het had iets te maken met de mesntruatie.
Where's my fear???
Dat is maar goed ook. Je zult de dans echter wel niet ontspringen als de spiritualiteit de wereld uit wordt geholpen. Inclusief jouw materie.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:57 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Boedhisme is geen godsdienst en de Boedha is geen god. Kneus.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Dat klinkt als een echt dreigement.. ' Wacht jij maar af mannetje tot het Judgement Day is, dan word je keihard afgerekend op je huichelachtige spiritualiteit!'quote:Op dinsdag 26 juli 2005 16:14 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Dat is maar goed ook. Je zult de dans echter wel niet ontspringen als de spiritualiteit de wereld uit wordt geholpen. Inclusief jouw materie.
ken je die sketch waar Roan Atkinson mensen verwelkomt in het hiernamaals, en dan christen, moslims en hindoes, etc etc allemaal doorverwijst naar de Hel, en dan zegt, ja, ik ben bang dat de Joden gelijk hadden.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 16:38 schreef The_Brain het volgende:
[..]
Dat klinkt als een echt dreigement.. ' Wacht jij maar af mannetje tot het Judgement Day is, dan word je keihard afgerekend op je huichelachtige spiritualiteit!'
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ken die sketch niett - maar, uem... wel grof hé (maar daarvoor een onjuiste opmerking?)quote:Op dinsdag 26 juli 2005 17:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ken je die sketch waar Roan Atkinson mensen verwelkomt in het hiernamaals, en dan christen, moslims en hindoes, etc etc allemaal doorverwijst naar de Hel, en dan zegt, ja, ik ben bang dat de Joden gelijk hadden.
to name or not to name...
hilarisch topic
hoi sorry dat ik jou zo brutaal quote, maar ik zou je graag emailen...... anders gaat het teveel offtopic en das zonde van het sublieme topicquote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ontstekingen. Allergie dus waarschijnlijk. En geen acne.
anders gaat het teveel offtopic en das zonde van het sublieme topic
Aangezien er geen goed inzicht was in hoe ziektes etc ontstaan, ging het slechts om dingen die toevallig goed gegokt werden, en vaak zaten ze er ook helemaal naast.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:23 schreef jagermaster het volgende:
[..]
Nooit verdiept in het jodemdom schijnbaar. Waar denk je dan dat die leefregels vandaan komen? Ze wisten wel degelijk iets van hygiene en meer dan jij denkt. Tegenwoordig weten we heel veel dingen niet meer die ze toen wel wisten. Onder andere over eetbare planten en geneesmiddelen.
[..]
Ik heb me inderdaad beroerd uitgedrukt, wat ik bedoel is dat religie als begrip wel bestaat, maar dat religie an sich niet een tastbaar iets is, dat wordt het pas in de concrete invulling van het individu; en zodoende zijn de interpretaties uiteraard de bron van alle kwaad.quote:Religie bestaat wel, of God bestaat is de vraag. De omterpretaties zijn niet het gevaar maar het fundamentalisme (heb ik het dus niet alleen over moslims maar ook over christenen, joden enzo.
Was het niet zo dat het bloed van een netgeboren kind het snelste stold na 7 of 8 dagen? En dat ze daarom op de 8e dag een kind besnijden? Of is dat een broodje giraffe verhaal?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ach, het was allemaal ontstaan in hetzelfde gebied, en veel omstandigheden waren hetzelfde.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 16:13 schreef jagermaster het volgende:
[..]
je kan beter zeggen, veel regels uit de islam zijn gebaseerd op die uit het jodendom.
Of die South Park aflevering met de duivel, waar de Helcoordinator tegen een priester zegt die zijn hele leven vroom heeft geleefd: "Yeah, I'm afraid the Mormons were right".quote:Op dinsdag 26 juli 2005 17:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ken je die sketch waar Roan Atkinson mensen verwelkomt in het hiernamaals, en dan christen, moslims en hindoes, etc etc allemaal doorverwijst naar de Hel, en dan zegt, ja, ik ben bang dat de Joden gelijk hadden.
Wat ik bedoelde is dat dieren geen besef hebben van de dood, noch van een andere tijd dan het nu (ze hebben geen toekomstbeeld). En dus is het doden van een 'gelukkig' dier niet zieliger dan het doden van een 'ongelukkig' dier.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:50 schreef SicSicSics het volgende:
Dus die dieren hebben daar geen besef van en zijn niet depressief? Dan zie ik ook niet in waarom mensen er zo moeilijk over doen dat het zielig zou zijn! Of is dat ook alleen uit menselijk oogpunt?
Mijn hotmail staat in mijn profiel.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 18:03 schreef DeDooieVent het volgende:
hoi sorry dat ik jou zo brutaal quote, maar ik zou je graag emailen...... anders gaat het teveel offtopic en das zonde van het sublieme topic
en die overleven het in je pan ?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:27 schreef jagermaster het volgende:
[..]
en scharrelvarkens van de lint en spoelwormen...
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Broodje giraffe, ook lekker.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 18:50 schreef Haushofer het volgende:
Of is dat een broodje giraffe verhaal?
Nope. Maar de dieren kunnen er bij leven wel last van hebben.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 19:24 schreef Mirage het volgende:
en die overleven het in je pan ?
reeds gemailedquote:Op dinsdag 26 juli 2005 19:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Mijn hotmail staat in mijn profiel.
Je beweert hiermee dat de hygiene en leefregels van de joden een beetje gok werk waren? Ben ik het niet met je eens. Ze hadden echt wel door dat als je vlees te lang liet liggen dat het bedeft hoor. Zal je beter vertellen, dat wisten ze in de steentijd al. Ze wisten misschien nog niets van bacteriën, maar ze wisten wel degelijk iets dat als je bij een zieke in de buurt kwam dat je ziek kon worden. Ook konden ze wel degelijk onderscheid maken tussen de verschillende ziekten. Hierbij heb ik het niet direct over 2000 jaar geleden maar over de steentijd!quote:Op dinsdag 26 juli 2005 18:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Aangezien er geen goed inzicht was in hoe ziektes etc ontstaan, ging het slechts om dingen die toevallig goed gegokt werden, en vaak zaten ze er ook helemaal naast.
[..]
Where's my fear???
Weet niet precies wanneer officieel het jodendom is ontstaan. Het was er in ieder geval in de tijd van die 40 jarige reis door de woestijn. Was dat niet ergens in de tijd van Ramses de 2de?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 19:10 schreef yootje het volgende:
[..]
Ach, het was allemaal ontstaan in hetzelfde gebied, en veel omstandigheden waren hetzelfde.
De islam is ontstaan uit de verzen die mohammed schreef. Mohammed is dacht ik 571 geboren. Pas op latere leeftijd "openbaarden" de verzen zich aan hem. Latere leeftijd is 30-40 jaar?? dus begin 600 ontstond de islam. Dat vind ik een behoorlijk groot verschil in zitten hoor! Dat is niet iets wat je zomaar door elkaar mag gaan halen.
Where's my fear???
bij niet goed verhitten wel ja. Staat me bij uit een wetenschappelijk artikel dat de meeste levers van de scharrelvarkens worden afgekeurd vanwege de spoelwormen.quote:
Where's my fear???
Varkensvlees voldoet aan alle kwaliteitseisen, daar is geen twijfel over. Het zijn de gewoontes van het varken wat moslims en joden weerhoudt om varkensvlees te eten. Ze vreten stront en rollen de hele dag in stinkende modder.
In Nederland is de hele vleesindustrie achter de schermen verdwenen, dus het zal allemaal wel. Vroegah, toen de varkens nog gewoon vrij rondliepen, werden de mensen dagelijks met dit smerige gedrag geconfronteerd. Ik wil jou wel eens het varkenslapje zien eten van het varken dat vorige week je drollen achter je kont opvrat.
In Nederland is de hele vleesindustrie achter de schermen verdwenen, dus het zal allemaal wel. Vroegah, toen de varkens nog gewoon vrij rondliepen, werden de mensen dagelijks met dit smerige gedrag geconfronteerd. Ik wil jou wel eens het varkenslapje zien eten van het varken dat vorige week je drollen achter je kont opvrat.
vroeger en nu is niet te vergelijken! het is een hygiene regel van een aatnal eeuwen/millennia geleden. Toen waren varkens vaak wel een bron van ziekten. Kijk maar ff naar Azie. De meeste griepsoorten ontstaan daar. En varkens is een van de drie soorten die daar een belangrijke rol inspelen!quote:Op dinsdag 26 juli 2005 20:09 schreef Forno het volgende:
Varkensvlees voldoet aan alle kwaliteitseisen, daar is geen twijfel over. Het zijn de gewoontes van het varken wat moslims en joden weerhoudt om varkensvlees te eten. Ze vreten stront en rollen de hele dag in stinkende modder.
vroeger aten de varkens wel iets meer troep dan nu hoor dus de vergelijking die je trekt is behoorlijk kort door de bocht.quote:In Nederland is de hele vleesindustrie achter de schermen verdwenen, dus het zal allemaal wel. Vroegah, toen de varkens nog gewoon vrij rondliepen, werden de mensen dagelijks met dit smerige gedrag geconfronteerd. Ik wil jou wel eens het varkenslapje zien eten van het varken dat vorige week je drollen achter je kont opvrat.
Where's my fear???
Er loop thier trouwens een rebelse Moslimse dame...
ze eet frikandellen met de mededeling.. "varkensvlees is alleen bedorven als je het niet in de koelkast legt of te lang bewaard".....
ik hoef er niet bij te vertellen dat dit tot grote ergernis van haar man is
ze eet frikandellen met de mededeling.. "varkensvlees is alleen bedorven als je het niet in de koelkast legt of te lang bewaard".....
ik hoef er niet bij te vertellen dat dit tot grote ergernis van haar man is
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Jodendom is al heel oud, rond de 4000 jaar oud zelfs, er zit dus zelfs 2400 jaar verschil tussen Maar in die 2400 jaar is er niet zoveel in dat gebeid veranderd. Er was nog steeds woestijnquote:Op dinsdag 26 juli 2005 19:58 schreef jagermaster het volgende:
[..]
Weet niet precies wanneer officieel het jodendom is ontstaan. Het was er in ieder geval in de tijd van die 40 jarige reis door de woestijn. Was dat niet ergens in de tijd van Ramses de 2de?
De islam is ontstaan uit de verzen die mohammed schreef. Mohammed is dacht ik 571 geboren. Pas op latere leeftijd "openbaarden" de verzen zich aan hem. Latere leeftijd is 30-40 jaar?? dus begin 600 ontstond de islam. Dat vind ik een behoorlijk groot verschil in zitten hoor! Dat is niet iets wat je zomaar door elkaar mag gaan halen.
Correctie: ik zou het Jodendom toch zeker niet verder terug dan 1200 v Chr. dateren, niet genoeg betrouwbare bronnen om verder te gaan.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 20:31 schreef yootje het volgende:
[..]
Jodendom is al heel oud, rond de 4000 jaar oud zelfs, er zit dus zelfs 2400 jaar verschil tussen Maar in die 2400 jaar is er niet zoveel in dat gebeid veranderd. Er was nog steeds woestijn
Even twee opmerkingen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 20:27 schreef jagermaster het volgende:
[..]
vroeger en nu is niet te vergelijken! het is een hygiene regel van een aatnal eeuwen/millennia geleden. Toen waren varkens vaak wel een bron van ziekten. Kijk maar ff naar Azie. De meeste griepsoorten ontstaan daar. En varkens is een van de drie soorten die daar een belangrijke rol inspelen!
[..]
vroeger aten de varkens wel iets meer troep dan nu hoor dus de vergelijking die je trekt is behoorlijk kort door de bocht.
Dat varkens ziekten overbrengen heb ik nergens ontkent, ben ik het volkomen met je eens. En je bevestigt mijn mening juist wat extra. Geen probleem hoor, maar draai de zaken niet om a.u.b.
Ik baseer me op http://nl.wikipedia.org/wiki/Jodendomquote:Op dinsdag 26 juli 2005 20:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Correctie: ik zou het Jodendom toch zeker niet verder terug dan 1200 v Chr. dateren, niet genoeg betrouwbare bronnen om verder te gaan.
En ach, die 800 jaar
hee een happig topic
Boeda is geen god, da's een verlicht mens.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Nadat - na al die jaren dat het bewijs is geleverd dat er geen god (allah, boeda of boomgod of whatever) is -
quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Allemaal, op de wijs van Go West
Eet Ham, als je een voorhuid hebt
Eet Ham, als je een voorhuid hebt
Eet ham, en gebakken spek,
etc etc etc
Je hebt liever iets dat uit de kont van een kip rolt?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:36 schreef Ludwig het volgende:
Varkens zijn smerige beesten. Ze vreten alles, zelfs stront. Ik vreet geen hap varkensvlees en dan ben ik nog niet eens een moslim!
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
jij hebt geen kennis van zaken en misschien jij daarom wel domquote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
De religieuze geschriften (bijbel koran en veda's etc.) mogen niet serieus genomen worden, omdat er in beschreven wordt dat varkensvlees onrein is. Dit, en niets meer dan dit, is het wetenschappelijke bewijs van het niet bestaan van god, allah of boeda.
Een religieuze eet geen varkensvlees en is dus dom (omdat de volkeren die varkensvlees eten door evolutie creatiever, intelligenter en overheersender zijn)
de bijbelse voorschriften voor het vlees van varkens komen uit het oude testament en vallen onder het oude verbond, het verbond dat is vernieuwd door het offer van Jezus en dus, als zodanig, niet meer relevant. Ik kan erg genieten van een karbonaatje. Ga je eerst onderrichten alvorens de paljas uit te gaan hangen!
cheers
[ Bericht 8% gewijzigd door pmb_rug op 28-07-2005 20:38:29 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik heb inderdaad geen kennis van zaken.quote:Op donderdag 28 juli 2005 20:19 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
jij hebt geen kennis van zaken en misschien jij daarom wel dom
de bijbelse voorschriften voor het vlees van varkens komen uit het oude testament en vallen onder het oude verbond, het verbond dat is vernieuwd door het offer van Jezus en dus, als zodanig, niet meer relevant. Ik kan erg genieten van een karbonaatje. Ga je eerst onderrichten alvorens de paljas uit te gaan hangen!
cheers
Toch komt het hele geloof (moslim of joods of christen etc) belachelijk over.
Het niet eten van varkensvlees is zo'n kronkel. Christenen zijn dat gelukkig met me eens.
Het is vaak gebaseerd op gewoonte. In de trant van, er staat nu eenmaal dat het onrein is, of er staat nu eenmaal dat je je naaste zijn vrouw niet zult begeren, of gij zult gods naam niet ijdel gebruiken etc.
Sommige opvattingen zijn aan een revisie toe, anderen kunnen simpelweg geschrapt worden.
Als je zo een godsdienstfanaat dan veroordeeld zie worden dan ga je al dat achterlijke zoals het niet eten van varkens wel erg hekelen plots.
Wezenlijk is het christendom een groep regels, normen en waarden en een levenshouding zeg maar. In het huidige tijdsbeeld zou ik iedereen adviseren hun christen-zijn te vervangen voor een socialistische leefwijze. Het enige wat daar aan ontbreekt is het samenkomen zoals een kerk dat doet.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Ik vind de topic titel niet passen bij je openingspost.
Ik had iets verwacht over varkensvlees en religies.
Varkensvlees wordt dan verboden door islam en jodendom. Maar kippenvlees is net zo, volgens mij , nog gevaarlijker. Salmonella en vooral vogelgriep
Ik had iets verwacht over varkensvlees en religies.
Varkensvlees wordt dan verboden door islam en jodendom. Maar kippenvlees is net zo, volgens mij , nog gevaarlijker. Salmonella en vooral vogelgriep
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het niet (meer) mogen eten van varkensvlees...
Een gezondheidsregel van honderdenhonderden jaren... Grappig!
Een gezondheidsregel van honderdenhonderden jaren... Grappig!
to name or not to name...
Schaap is allejezus vet vlees.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat weet ik allemaal stigchel. Maar varkensvlees is zo ongeveer het minst gezonde vlees dat je kunt eten. Mager vlees zoals wild, schaap of rund is veel gezonder.
Varkensvlees is erg ongezond door de zuurgraad dacht ik.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Hee, dit is best een interessante stelling. Doe mij eens een linkje naar het bewijsquote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Nadat - na al die jaren dat het bewijs is geleverd dat er geen god (allah, boeda of boomgod of whatever) is
'Een varken is een onrein beest omdat hij niet herkauwt. Het voedsel dat hij opgeslagen heeft verwerkt hij niet opnieuw en daarom is hij zo vet en dat is niet gezond voor je lichaam. Bovendien bederft varkensvlees eerder dan andere soorten, en dat was vroeger toen er nog een koelkast bestond ook belangrijk.'
Uitleg van een Turkse moeder aan haar zoontje. Helder
Uitleg van een Turkse moeder aan haar zoontje. Helder
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wel als je de vetrandjes erbij opeet ja. Maar bij een lamskotelet bijvoorbeeld haal ik die er toch echt wel af.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 12:07 schreef Mwanatabu het volgende:
Schaap is allejezus vet vlees.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Interessant. Maarreh, die bronnen...quote:Op vrijdag 29 juli 2005 12:22 schreef Mwanatabu het volgende:
http://www.kritische-kwes(...)vlees/fabeltjes.html
Ik nietquote:Op vrijdag 29 juli 2005 12:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wel als je de vetrandjes erbij opeet ja. Maar bij een lamskotelet bijvoorbeeld haal ik die er toch echt wel af.
Maar het blijft in wezen vet vlees qua percentage. Gelukkig wel
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
insinuatie?quote:Op vrijdag 29 juli 2005 12:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Interessant. Maarreh, die bronnen...
to name or not to name...
Hmmmm idd. De vleesindustrie....quote:Op vrijdag 29 juli 2005 12:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Interessant. Maarreh, die bronnen...
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nou, het eerste heilige schrift dat mij van mijn varkenslapje afkrijgt moet nog geschreven worden.quote:
Sterker nog, al schreef de hand van de Heere persoonlijk met vurige letters in de lucht dat het verboden is, dan nog knetterde ik kwijlend een volgende bout de oven in!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik ben allergisch voor varkensvlees
misschien maar goed ook
Maar varkensvlees is niet zo zuiver vlees
De godstdiensten wisten dit allang en zodoende hebben ze een wetje erin gegooid.
Ach ja nou en?
misschien maar goed ook
Maar varkensvlees is niet zo zuiver vlees
De godstdiensten wisten dit allang en zodoende hebben ze een wetje erin gegooid.
Ach ja nou en?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:Op vrijdag 29 juli 2005 14:30 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou, het eerste heilige schrift dat mij van mijn varkenslapje afkrijgt moet nog geschreven worden.
Sterker nog, al schreef de hand van de Heere persoonlijk met vurige letters in de lucht dat het verboden is, dan nog knetterde ik kwijlend een volgende bout de oven in!
doe er wat aan zou ik zeggenquote:Op donderdag 28 juli 2005 21:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik heb inderdaad geen kennis van zaken.
lees een boek
c.s. lewis is erg goed (mere Christianity ofzo)
wie ben jij om te beoordelen welke opvattingen aan revisie toe zijn?quote:Toch komt het hele geloof (moslim of joods of christen etc) belachelijk over.
Het niet eten van varkensvlees is zo'n kronkel. Christenen zijn dat gelukkig met me eens.
Het is vaak gebaseerd op gewoonte. In de trant van, er staat nu eenmaal dat het onrein is, of er staat nu eenmaal dat je je naaste zijn vrouw niet zult begeren, of gij zult gods naam niet ijdel gebruiken etc.
Sommige opvattingen zijn aan een revisie toe, anderen kunnen simpelweg geschrapt worden.
stel dat God zelf bepaalde suggesties had gedaan over het leven (hoe je dat het beste kunt doen), waarom zou dat aan een datum gebonden zijn? jaloezie (zoals jij als voorbeeld neemt) is de bron van veel kwaad, dat is niet een issue van 4000 jaar geleden.
Waarom denk jij, als complete buitenstaander die niets van de achtergronden en motivaties van gebruiken en tradities weet, een mening te moeten hebben over hoe andere mensen de wereld ervaren en hoe ze dat uiten? Natuurlijk wordt het een ander verhaal als sommige debielen met vliegtuigen gaan gooien, maar goed, ik denk dat elke bevolkingsgroep zo zijn rotte appels heeft. (de atheistische regimes zijn altijd nog het bloedigst geweest: Stalin en Mao)
die zie ik niet helemaal.... maar goed, iedereen zijn eigen irritaties (wat dit met Christenen te maken heeft is me al helemaal onduidelijk)quote:Als je zo een godsdienstfanaat dan veroordeeld zie worden dan ga je al dat achterlijke zoals het niet eten van varkens wel erg hekelen plots.
zie mijn vorige opmerking... dit heeft absoluut geen enkele relevantie tav de werkelijkheid, beschouw jezelf als een dwaallicht. hou je maar met jezelf bezig, dan heb je het druk genoeg.quote:Wezenlijk is het christendom een groep regels, normen en waarden en een levenshouding zeg maar. In het huidige tijdsbeeld zou ik iedereen adviseren hun christen-zijn te vervangen voor een socialistische leefwijze. Het enige wat daar aan ontbreekt is het samenkomen zoals een kerk dat doet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
tvptju
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
Varkensvlees schijnt veel sneller te rotten en in warme landen dus niet zo handig om te gebruiken. Heb ik wel eens gehoord of gelezen ofzo.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
durf niet direct te zeggen dat je ongelijk hebt maar ik betwijvel het wel. Zover ik bekend ben wordt het vlees in primitievere situaties (waar ze geen koelkast/diepvrijs hebben, eskimo's hebben die dus wel) vaker sneller opgegeten en/of geheel/gedeeltelijk gerookt/gedroogd. Als het gerookt of gedroogd is kan het vrij lang bewaard blijven.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 09:20 schreef Pinobot het volgende:
Varkensvlees schijnt veel sneller te rotten en in warme landen dus niet zo handig om te gebruiken. Heb ik wel eens gehoord of gelezen ofzo.
Waarom ik twijvel dat varkensvlees sneller bederft is dat je in Nederland kip niet lange dan een paar uur uit de koelkast mag hebben inverband met de salmonella.
Where's my fear???
Volgens mij is het probleem dat varkens/zwijnen zélf niet gedijen in dergelijke warme en droge landen, dan is het ook niet zo moeilijk om het onrein te verklaren, het maakt toch al geen deel uit van het voedselpatroon.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 09:20 schreef Pinobot het volgende:
Varkensvlees schijnt veel sneller te rotten en in warme landen dus niet zo handig om te gebruiken. Heb ik wel eens gehoord of gelezen ofzo.
Verder is er niets mis met varkensvlees, zeker niet vergeleken met geiten of schapenvlees ( ) laat staan de risico's verbonden met pluimvee zoals akkersloot terecht opmerkte. Karbonade is uitstekend vlees mits je kunt koken uiteraard.
) laat staan de risico's verbonden met pluimvee zoals akkersloot terecht opmerkte. Karbonade is uitstekend vlees
dat hier varkens als onrein dier wordt genoemd komt denk ik vooral omdat dat voornederlandse het meest bekende voorbeeld is. Een onrein dier was toch een dier met gespleten hoeven?? Volgens mij kunnen varkens/zwijnen wel degelijk op veel plaatsen voorkomen. Dan moet er niet gedacht worden aan de varkens die wij in nederland hebben.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 11:48 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Volgens mij is het probleem dat varkens/zwijnen zélf niet gedijen in dergelijke warme en droge landen, dan is het ook niet zo moeilijk om het onrein te verklaren, het maakt toch al geen deel uit van het voedselpatroon.
Verder is er niets mis met varkensvlees, zeker niet vergeleken met geiten of schapenvlees ( ) laat staan de risico's verbonden met pluimvee zoals akkersloot terecht opmerkte. Karbonade is uitstekend vlees mits je kunt koken uiteraard.
Where's my fear???
Het idee van een God is achterlijk, maar mens is ook achterlijk dus ik vind het wel passen bij elkaar.
Heeft eindelijk een wii :) Friendcode: 7558 6230 3193 8605
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Misschien weet je het nog niet, maar het atheisme als verplichte godsdienst is samen met het het communisme ten grave gedragen, het bleek niet te werken namelijk.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Nadat - na al die jaren dat het bewijs is geleverd dat er geen god (allah, boeda of boomgod of whatever) is - er nog steeds mensen zijn die godsdiensten aanhangen die bijvoorbeeld geen varkensvlees eten is een nalatigheid van de maatschappij en de politiek. De politiek moet hier haar verantwoording moeten nemen.
De scheiding tussen kerk en staat blijkt onvoldoende weerstand te bieden aan achterlijke opvattingen uit de voor-middeleeuwse tijd.
De nederlandse regering zal de komende jaren de religies onder de loep moeten nemen en het kaf vanhet koren scheidden en aansluitend verboden tegen dergelijke passages's in de wet opnemen.
Misschien weet je het nog niet, maar het atheisme als verplichte godsdienst is samen met het het communisme ten grave gedragen, het bleek niet te werken namelijk.Bovendien, blijf nou niet steeds om de hete brij heen draaien en lever nou eens eindelijk dat bewijs dat God niet bestaat, en nou op wetenschappelijke basis.
Neem dan paling die vreet lijken en ruimt ook alles op in het water.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:36 schreef Ludwig het volgende:
Varkens zijn smerige beesten. Ze vreten alles, zelfs stront. Ik vreet geen hap varkensvlees en dan ben ik nog niet eens een moslim!
Eet smakelijk
[b]Hobbelicious is back!
[/b]
[/b]
Oja.. ik denk trouwens..dat men geen varkens eet in die "warme" landen.. omdat als je varkensvlees eet je meer kans hebt op pukkels en dat soort zaken omdat varkens vlees vetter is dan vlees van andere dieren en dan krijg je sneller problemen met je huid enzo.. en dat is dus uitgegroeid naar wat het nu is binnen dat geloof.
[b]Hobbelicious is back!
[/b]
[/b]
Dat is omkering van de bewijslast; probeer jij maar eens te bewijzen dat de jhbdcds niet bestaan, dat kan niet. Ergo, dat wat nooit is aangetoond bestaat niet totdat het tegendeel blijkt.quote:Op donderdag 15 september 2005 22:41 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Misschien weet je het nog niet, maar het atheisme als verplichte godsdienst is samen met het het communisme ten grave gedragen, het bleek niet te werken namelijk.
Bovendien, blijf nou niet steeds om de hete brij heen draaien en lever nou eens eindelijk dat bewijs dat God niet bestaat, en nou op wetenschappelijke basis.
Jezus Christus, of moet ik "Allah" zeggen. Jij kan die veertig maagden in de hemel wel vergeten.
idd, hilarische topic
idd, hilarische topic
pau·per (de ~ (m.), ~s)= 1 maatschappelijk misdeeld persoon => arme
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
Dat is natuurlijk nonsens, atomen bestonden altijd al, maar zijn pas niet zo lang geleden aangetoond, dat wil niet zeggen dat ze niet bestonden voordat ze waren aangetoond.quote:Op donderdag 15 september 2005 22:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ergo, dat wat nooit is aangetoond bestaat niet totdat het tegendeel blijkt.
m.b.t. tot God, zowel het bestaan of het niet bestaan is niet aangetoond, dus wetenschappelijk gezien is dit nog altijd een open kwestie. (tenzij DenHuilendeKennedy nog voor verassingen gaat zorgen, maar daar reken ik niet op)
Ik zou zeggen: ruim jezelf preventief en heb geen last meer van deze wrede wereld!quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Nadat - na al die jaren dat het bewijs is geleverd dat er geen god (allah, boeda of boomgod of whatever) is - er nog steeds mensen zijn die godsdiensten aanhangen die bijvoorbeeld geen varkensvlees eten is een nalatigheid van de maatschappij en de politiek. De politiek moet hier haar verantwoording moeten nemen.
De scheiding tussen kerk en staat blijkt onvoldoende weerstand te bieden aan achterlijke opvattingen uit de voor-middeleeuwse tijd.
De nederlandse regering zal de komende jaren de religies onder de loep moeten nemen en het kaf vanhet koren scheidden en aansluitend verboden tegen dergelijke passages's in de wet opnemen.
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Denkfout. Op het moment dat iemand zonder enig bewijs aankomt met de kreet "atomen bestaan" zal hij weggehoond worden. En terecht, je dient zelf het bewijs te leveren als je iets beweert. Vandaar: iets bestaat niet totdat het bestaan aangetoond is, en niet omgekeerd.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:44 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk nonsens, atomen bestonden altijd al, maar zijn pas niet zo lang geleden aangetoond, dat wil niet zeggen dat ze niet bestonden voordat ze waren aangetoond.
God bestaat niet kan wel met zekerheid gesteld worden; aangezien het beeld dat de mens van (een) God heeft wel zeker incorrect is; een eventuele hogere complexe onbekende entiteit kan derhalve niet met het gecorrumpeerde begrip "God" worden aangeduid, dat woord is veel te beladen.quote:m.b.t. tot God, zowel het bestaan of het niet bestaan is niet aangetoond, dus wetenschappelijk gezien is dit nog altijd een open kwestie. (tenzij DenHuilendeKennedy nog voor verassingen gaat zorgen, maar daar reken ik niet op)
[ Bericht 1% gewijzigd door Diederik_Duck op 16-09-2005 00:04:18 (verbetering) ]
Dat zegt meer over de menselijke perceptie dan of iets bestaat of niet. Ondanks dat die persoon dan weggehoond wordt, bestonden atomen toch echt voor hun ontdekking, daar zijn wetenschappers het wel over eens. Dus volgens jou redenering bestaat evolutie ook niet, weliswaar lijkt het heel aannemelijk, maar omdat er een paar kleine onderdelen (nog) niet bewezen kunnen worden, bestaat het niet.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Denkfout. Op het moment dat iemand zonder enig bewijs aankomt met de kreet "atomen bestaan" zal hij weggehoond worden. En terecht, je dient zelf het bewijs te leveren als je iets beweert. Vandaar: iets bestaat niet totdat het bestaan aangetoond is, en niet omgekeerd.
Zelfs bij de rechtbank zijn er anders nog drie opties; men acht schuld bewezen, onschuld bewezen, of er is onvoldoende bewijs. In de laatste gevallen gaat dan iemand vrijuit, maar het is niet hetzelfde.
Dit is net zo'n cirkelredenering als het godsbewijs van Descartes, maar dan zonder God.quote:God bestaat niet kan wel met zekerheid gesteld worden; aangezien het beeld dat de mens van (een) God heeft wel zeker incorrect is; een eventuele hogere complexe onbekende entiteit kan derhalve niet met het gecorrumpeerde begrip "God" worden aangeduid, dat woord is veel te beladen.
Je vergeet dat religie slechts een verpakking voor vele - vaak op onjuiste feiten gebaseerde - traditionele waarden is. Het wegvallen van religie betekent niet automatisch dat mensen er rationeler op worden.quote:Op donderdag 28 juli 2005 21:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad geen kennis van zaken.
Toch komt het hele geloof (moslim of joods of christen etc) belachelijk over.
Het niet eten van varkensvlees is zo'n kronkel. Christenen zijn dat gelukkig met me eens.
Het is vaak gebaseerd op gewoonte. In de trant van, er staat nu eenmaal dat het onrein is, of er staat nu eenmaal dat je je naaste zijn vrouw niet zult begeren, of gij zult gods naam niet ijdel gebruiken etc.
Sommige opvattingen zijn aan een revisie toe, anderen kunnen simpelweg geschrapt worden.
Als je zo een godsdienstfanaat dan veroordeeld zie worden dan ga je al dat achterlijke zoals het niet eten van varkens wel erg hekelen plots.
Wezenlijk is het christendom een groep regels, normen en waarden en een levenshouding zeg maar. In het huidige tijdsbeeld zou ik iedereen adviseren hun christen-zijn te vervangen voor een socialistische leefwijze. Het enige wat daar aan ontbreekt is het samenkomen zoals een kerk dat doet.
Ik denk dat mensen eigenlijk uberhaupt niet rationeel zijn. Je kunt veel aspecten van het leven rationeel benaderen, maar in sommige gevallen kan een rationele conclusie lijnrecht staan tegenover je gevoel..quote:Op vrijdag 16 september 2005 09:55 schreef Reya het volgende:
[..]
Je vergeet dat religie slechts een verpakking voor vele - vaak op onjuiste feiten gebaseerde - traditionele waarden is. Het wegvallen van religie betekent niet automatisch dat mensen er rationeler op worden.
Hmmm, de meningen daarover lopen nogal uiteen. In zekere zin valt namelijk wel te zeggen dat de mens in de loop van de eeuwen rationeler is geworden.quote:Op vrijdag 16 september 2005 09:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen eigenlijk uberhaupt niet rationeel zijn. Je kunt veel aspecten van het leven rationeel benaderen, maar in sommige gevallen kan een rationele conclusie lijnrecht staan tegenover je gevoel..
De mens zelf niet denk ik. Ik zou mezelf ook niet rationeel noemen. Wel is het denk ik zo dat we bestuur rationeel benaderen..quote:Op vrijdag 16 september 2005 10:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Hmmm, de meningen daarover lopen nogal uiteen. In zekere zin valt namelijk wel te zeggen dat de mens in de loop van de eeuwen rationeler is geworden.
De mens zelf valt moeilijk als maat te nemen, omdat het onmogelijk is te bepalen wat er in een mensengeest rondgaat. Het valt echter wel aan het handelen van mensen af te meten; en als je een bepaalde - redelijk geaccepteerde - maatstaf neemt, kun je dus in zekere zin zeggen of de mens rationeler is geworden.quote:Op vrijdag 16 september 2005 10:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
De mens zelf niet denk ik. Ik zou mezelf ook niet rationeel noemen. Wel is het denk ik zo dat we bestuur rationeel benaderen..
Maar er zitten nogal wat haken en ogen aan, inderdaad
Einstein z'n hersens schijnen nog ergens te liggen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er is ooit een onderzoek gedaan waarin ratten de hersenen van andere ratten te eten kregen. De kannibalistische ratten bleken bepaalde truucjes die de voormalige eigenaars van de gegeten hersenen kenden, sneller te leren.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Hmm.. Voor mezelf sprekend zou je denk ik kunnen zeggen dat mijn handelen in veel gevallen rationeel is, maar mijn ervaring in veel gevallen niet..quote:Op vrijdag 16 september 2005 10:30 schreef Reya het volgende:
[..]
De mens zelf valt moeilijk als maat te nemen, omdat het onmogelijk is te bepalen wat er in een mensengeest rondgaat. Het valt echter wel aan het handelen van mensen af te meten; en als je een bepaalde - redelijk geaccepteerde - maatstaf neemt, kun je dus in zekere zin zeggen of de mens rationeler is geworden.
Maar er zitten nogal wat haken en ogen aan, inderdaad
Het leuke met de term 'rationeel' is dat je er werkelijk alle kanten mee op kan. Zo beschouwde Comte de theologische orde als de meest primitieve en minst rationele maatschappelijke ordening, maar deze ordening was vanuit het oogpunt van de geestelijk leiders eigenlijk weer heel rationeel. Zij wisten hierdoor tenslotte min of meer onbeperkte macht te verwerven.quote:Op vrijdag 16 september 2005 10:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hmm.. Voor mezelf sprekend zou je denk ik kunnen zeggen dat mijn handelen in veel gevallen rationeel is, maar mijn ervaring in veel gevallen niet..
'Rationeel' kun je echter ook als absoluut begrip voor de baten van de gehele maatschappij bij iets zien. Maar dan is het weer de vraag of mensen ooit handelen met het oogmerk om de hele samenleving er netto mee vooruit te helpen.
Rationeel zie ik vooral als objectief en logisch denken en handelen. Het probleem er bij is dat je hiervoor een basis nodig hebt, en die basis kan niet uit ratio voortkomen.quote:Op vrijdag 16 september 2005 10:51 schreef Reya het volgende:
[..]
Het leuke met de term 'rationeel' is dat je er werkelijk alle kanten mee op kan. Zo beschouwde Comte de theologische orde als de meest primitieve en minst rationele maatschappelijke ordening, maar deze ordening was vanuit het oogpunt van de geestelijk leiders eigenlijk weer heel rationeel. Zij wisten hierdoor tenslotte min of meer onbeperkte macht te verwerven.
'Rationeel' kun je echter ook als absoluut begrip voor de baten van de gehele maatschappij bij iets zien. Maar dan is het weer de vraag of mensen ooit handelen met het oogmerk om de hele samenleving er netto mee vooruit te helpen.
Maar jouw voorbeeld is ook niet correct, je komt aan met iets waarvan vaststaat dat het bestaat. Laat je eigen redenering nu eens los op de kaboutertjes (immers ook ontsproten aan de menselijke fantasie).quote:Op vrijdag 16 september 2005 09:46 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat zegt meer over de menselijke perceptie dan of iets bestaat of niet. Ondanks dat die persoon dan weggehoond wordt, bestonden atomen toch echt voor hun ontdekking, daar zijn wetenschappers het wel over eens.
Je snapt mijn punt niet. Als iemand volkomen ongefundeerde theorieen lanceert is het niet aan een ander om aan te tonen dat die theorieen onzin zijn. Totdat het bewezen is (of in ieder geval aannemelijk is gemaakt) dien je er dus van uit te gaan dat het niet klopt.quote:Dus volgens jou redenering bestaat evolutie ook niet, weliswaar lijkt het heel aannemelijk, maar omdat er een paar kleine onderdelen (nog) niet bewezen kunnen worden, bestaat het niet.
Dat snap ik niet. Bij de Rb is het zo dat als er onvoldoende bewijs is er juist vanuit wordt gegaan dat diegene het niet gedaan heeft (ondersteuning van mijn punt dus).quote:Zelfs bij de rechtbank zijn er anders nog drie opties; men acht schuld bewezen, onschuld bewezen, of er is onvoldoende bewijs. In de laatste gevallen gaat dan iemand vrijuit, maar het is niet hetzelfde.
[..]
Neen, absoluut niet. Jij zegt: er bestaat een God, daar breng ik tegenin dat dat niet klopt omdat jij niet eens kunt definieren wat die God precies is (behoudens de menselijke hersenspinselen uit de Bijbel e.d., welke natuurlijk alleen maar iets zeggen over het Godsbeeld van diegenen die de Bijbel hebben geschreven), het begrip is onvoldoende bepaald en derhalve is de uitroep "er bestaat een God" inhoudsloos.quote:Dit is net zo'n cirkelredenering als het godsbewijs van Descartes, maar dan zonder God.
Hier heb je ook een definitieprobleem, immers wat is precies een kabouter?quote:Op vrijdag 16 september 2005 11:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar jouw voorbeeld is ook niet correct, je komt aan met iets waarvan vaststaat dat het bestaat. Laat je eigen redenering nu eens los op de kaboutertjes (immers ook ontsproten aan de menselijke fantasie).
DDK komt met een theorie dat er geen God is, en dat dit vasstaat, sterker nog, hij verbind er ook nog eens allerlei conclusies aan, hij neemt het initiatief, dus zal hij ook met onderbouwing moeten komen.quote:Je snapt mijn punt niet. Als iemand volkomen ongefundeerde theorieen lanceert is het niet aan een ander om aan te tonen dat die theorieen onzin zijn. Totdat het bewezen is (of in ieder geval aannemelijk is gemaakt) dien je er dus van uit te gaan dat het niet klopt.
Er wordt anders wel degelijk een verschil gemaakt tussen vrijspraak wegens gebrek aan bewijs, en vrijspraak omdat onschuld bewezen is.quote:Dat snap ik niet. Bij de Rb is het zo dat als er onvoldoende bewijs is er juist vanuit wordt gegaan dat diegene het niet gedaan heeft (ondersteuning van mijn punt dus).
Dat heb ik niet gezegd. Ik heb met zoveel woorden beweerd dat het nog een open vraagstuk is.quote:Neen, absoluut niet. Jij zegt: er bestaat een God
Dat geldt omgekeerd ook; je hebt ook een concreet beeld van iets nodig om te zeggen dat het niet bestaat. Net zoals met die kabouters.quote:Daar breng ik tegenin dat dat niet klopt omdat jij niet eens kunt definieren wat die God precies is (behoudens de menselijke hersenspinselen uit de Bijbel e.d., welke natuurlijk alleen maar iets zeggen over het Godsbeeld van diegenen die de Bijbel hebben geschreven), het begrip is onvoldoende bepaald en derhalve is de uitroep "er bestaat een God" inhoudsloos.
Blijf maar lekker onder die ene wetenschappelijke opvatting hangen dan kom je er wel.quote:Op vrijdag 16 september 2005 12:34 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Dat geldt omgekeerd ook; je hebt ook een concreet beeld van iets nodig om te zeggen dat het niet bestaat. Net zoals met die kabouters.
Overigens is het bewijs dat kabouters bestaat niet echt uit de lucht komen vallen gezien deze ontdekking in Indonesie.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Ja, dat is inhoudelijk reageren...quote:Op maandag 19 september 2005 20:20 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Blijf maar lekker onder die ene wetenschappelijke opvatting hangen dan kom je er wel.
Ja, dat is inhoudelijk reageren...
Ja maar ik wil de discussie niet openen met de vraag of God bestaat. Als god bestaat vind ik dat prima ik kan er niet mee zitten. Ik kan er wel mee zitten als God zegt dat je iets niet moet doen omwille van hem of zijn gedachtegoed of zijn woord zal ik maar zeggen.
Als God of Allah zegt: ' eet geen varkensvlees omdat het onrein is ' dan is God in mijn ogen een heel dom mannetje. Want varkensvlees is namelijk niet onrein.
God is dus erg link bezig met zulke uitspraken over varkens. Het is niet de bedoeling nogmaals om vast te stellen of God bestaat. Dat zal mij een worst wezen.
Wel is het achterlijk om om religieuze redenen iets wel of niet te doen.
Als God of Allah zegt: ' eet geen varkensvlees omdat het onrein is ' dan is God in mijn ogen een heel dom mannetje. Want varkensvlees is namelijk niet onrein.
God is dus erg link bezig met zulke uitspraken over varkens. Het is niet de bedoeling nogmaals om vast te stellen of God bestaat. Dat zal mij een worst wezen.
Wel is het achterlijk om om religieuze redenen iets wel of niet te doen.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
ik vermoed dat jouw definitie van onrein niet dezelfde is als die wordt bedoeld....
ik vind het sowieso een idiote drukmakerij, dit topic
ik vind het sowieso een idiote drukmakerij, dit topic
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En dit is geen extremisme? Zo als jij vrij bent om je Sovjet anti-geloof aan te hangen, zal je ook anderen vrij moeten laten geen varkensvlees te eten. Het is trouwens weer aardig actueel, want de hedendaagse opgefokte bio-industrie varkens zijn ook niet echt bepaald gezond voor de mens.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
De nederlandse regering zal de komende jaren de religies onder de loep moeten nemen en het kaf vanhet koren scheidden en aansluitend verboden tegen dergelijke passages's in de wet opnemen.
Ik trek gewoon mijn conclusies uit zoiets gestoords als GOD.
Kennen jullie deze religieuze broeders nog:
De dag dat de tanks eindelijk uitruken tegen die stomme rotgod van jullie.
www.serendipity.li/waco.html
Het illustreert gewoon de gevaarlijke rechtvaardigingen van godsdienst en varkensvlees is er daar 1 van.
Kennen jullie deze religieuze broeders nog:
De dag dat de tanks eindelijk uitruken tegen die stomme rotgod van jullie.
www.serendipity.li/waco.html
Het illustreert gewoon de gevaarlijke rechtvaardigingen van godsdienst en varkensvlees is er daar 1 van.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Godsdienst is levensgevaarlijk en de aanhangers ervan lijden aan stupide waanvoorstellingen, dat valt niet te ontkennen.quote:Op donderdag 22 september 2005 13:47 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik trek gewoon mijn conclusies uit zoiets gestoords als GOD.
Kennen jullie deze religieuze broeders nog:
[afbeelding]
De dag dat de tanks eindelijk uitruken tegen die stomme rotgod van jullie.
www.serendipity.li/waco.html
Het illustreert gewoon de gevaarlijke rechtvaardigingen van godsdienst en varkensvlees is er daar 1 van.
dat ontken ikquote:Op donderdag 22 september 2005 13:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
Godsdienst is levensgevaarlijk en de aanhangers ervan lijden aan stupide waanvoorstellingen, dat valt niet te ontkennen.
ik val in de desbetreffende groep
ik zal je mijn cijferlijst sturen....
stupide is een woord dat duidelijk voortkomt uit onwetendheid en getuigd van weinig realiteitszin
loop op de VU eens rond, intellectueel gezien mag jij van veel mensen hun veters niet eens vastmaken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Volgens mij doelde D_D er niet op dat je stupide bent, maar dat je waanvoorstellingen stupide zijn. Dat zegt niets over je intelligentie.quote:Op donderdag 22 september 2005 15:15 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat ontken ik
ik val in de desbetreffende groep
ik zal je mijn cijferlijst sturen....
stupide is een woord dat duidelijk voortkomt uit onwetendheid en getuigd van weinig realiteitszin
loop op de VU eens rond, intellectueel gezien mag jij van veel mensen hun veters niet eens vastmaken.
Mischien vind God varkens wel heel erg leuk en heeft ie daarom gezegt dat het eten ervan slecht is net zoals toen hij zei dat je dood ging als je van de boom zou eten.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Dat er gevaarlijke rechtvaardigingen zijn ben ik met je eens. Al duizenden jaren wordt Gods naam misbruikt door idioten en machtwellustelingen. Maar zegt het feit dat veel mensen (die hoogstwaarschijnlijk zonder religie net zo gek waren en een ander excuus hadden gekozen)quote:Op donderdag 22 september 2005 13:47 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik trek gewoon mijn conclusies uit zoiets gestoords als GOD.
De dag dat de tanks eindelijk uitruken tegen die stomme rotgod van jullie.
Het illustreert gewoon de gevaarlijke rechtvaardigingen van godsdienst en varkensvlees is er daar 1 van.
zo gek zijn iets over God?
Nee.
Sterker nog, via het nieuwe testament laat Jezus, als voornaamste gezant van God, weten dat men zijn naaste lief moet hebben, dat men geen wapens tegen de naaste mag opnemen en dat men zelfs zijn vijanden lief moet hebben.
Dat mensen zich er niet aan houden doet geheel niets af aan het feit dat God het beste met de mens voorheeft en liever ziet dat iedereen in vrede leeft en zich gewoon gedraagt, veel meer vraagt hij in principe ook niet.
Nogmaals over die varkens en alle overige hygieneregels uit de Wet:
Wij eten weliswaar het vlees van varkens, konijnen en hazen, maar deze dieren zijn vatbaar voor parasitaire infecties en hun vlees kan slechts veilig worden gegeten wanneer het goed gekookt of gebakken is. Het varken leeft van onrein voedsel en herbergt tweeërlei wormen, de trichine en een lintwormsoort, die op de mens kunnen worden overgebracht. In ons land is het gevaar onder de huidige omstandigheden minimaal, maar in het vroegere Palestina zal dat heel anders zijn geweest en kon dergelijk voedsel beter vermeden worden
En over de dag dat de tanks uitrukken tegen God:
Dat zullen ze inderdaad. Wat je wilt gaat ook gebeuren en het staat al opgetekend. Alleen de uitkomst is anders dan dat de strijdende wereldheersers beogen.
(Openb 16:14-16 , Joël 3:9-17)
Ik begrijp je haat tegen (valse) religie, ik haat verkeerd gebruikte religie ook grondig, maar je haat is voor een deel misplaatst.
Er zijn ook vele gelovigen die zich houden aan wat God geboden heeft en die zich niet schuldig maken aan misdadige praktijken en zelfs weigeren in dienst te gaan ongeacht de consequenties.
Velen zitten daar zelfs op dit moment voor vast in de gevangenis in verschillende landen.
De bijbelse leer is niet gevaarlijk en is zeer goed voor de mensheid. Of zoals er bijvoorbeeld al mooi in staat:
22 De vrucht van de geest daarentegen is liefde, vreugde, vrede, lankmoedigheid, vriendelijkheid, goedheid, geloof, 23 zachtaardigheid, zelfbeheersing. Tegen zulke dingen is geen wet.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Agressie tegen godsdienst is niet het antwoord op de agressie van godsdienst. Het medicijn is dan erger dan de kwaalquote:Op donderdag 22 september 2005 13:47 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik trek gewoon mijn conclusies uit zoiets gestoords als GOD.
Kennen jullie deze religieuze broeders nog:
[afbeelding]
De dag dat de tanks eindelijk uitruken tegen die stomme rotgod van jullie.
www.serendipity.li/waco.html
Het illustreert gewoon de gevaarlijke rechtvaardigingen van godsdienst en varkensvlees is er daar 1 van.
Dat zijn fanatici, kortom jouw broeders.quote:Op donderdag 22 september 2005 13:47 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik trek gewoon mijn conclusies uit zoiets gestoords als GOD.
Kennen jullie deze religieuze broeders nog:
Zo'n zin zegt alweer genoeg, jij beter in het ontkrachten van je eigen argumenten dan ikquote:De dag dat de tanks eindelijk uitruken tegen die stomme rotgod van jullie.
Er is weinig gevaarlijks aan het niet eten van varkensvlees. Bovendien zijn die foto's een nogal raar voorbeeld, het is tenslotte de overheid geweest die tot een geweldadige bestorming is overgegaan.quote:Het illustreert gewoon de gevaarlijke rechtvaardigingen van godsdienst en varkensvlees is er daar 1 van.
Nog een paar leuke voorbeeldjes van fundamentalistisch atheisme, dat in z'n korte bestaan oneindig veel meer slachtoffers heeft geeist dan al het religieus geweld bijelkaar, en als ik jouw taal zo aanhoor, is het einde nog niet in zicht.
Alle mensen lijden in meer of mindere maten aan wanen. Beweren dat iets niet bestaat terwijl je het niet zeker weet is hoogmoed, tel daar bij op een stukje generalisatie en daar heb je het al; ontkiemmend extremisme.quote:Op donderdag 22 september 2005 13:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
Godsdienst is levensgevaarlijk en de aanhangers ervan lijden aan stupide waanvoorstellingen, dat valt niet te ontkennen.
varkensvlees is ook onrein...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Gezien je post waag ik dat te betwijfelen, je kunt de essentie er niet eens uithalen. En o ja, ik heb schijt aan cijferlijsten, dat zegt voornamelijk iets over je geheugenwerking, niet of je in staat bent oorspronkelijk en origineel denkwerk af te leveren (tip: dit is waar bijna alle gelovigen falen; niet zo vreemd als je bedenkt dat ze altijd met dogma's werken).quote:Op donderdag 22 september 2005 15:15 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat ontken ik
ik val in de desbetreffende groep
ik zal je mijn cijferlijst sturen....
stupide is een woord dat duidelijk voortkomt uit onwetendheid en getuigd van weinig realiteitszin
loop op de VU eens rond, intellectueel gezien mag jij van veel mensen hun veters niet eens vastmaken.
Precies!quote:Op donderdag 22 september 2005 15:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Volgens mij doelde D_D er niet op dat je stupide bent, maar dat je waanvoorstellingen stupide zijn.
Nee, maar wel over het gebruik ervan, en dat valt meestal wel als "stom" te kwalificeren.quote:Dat zegt niets over je intelligentie.
En de relevantie van deze constatering?quote:Op donderdag 22 september 2005 16:57 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Alle mensen lijden in meer of mindere maten aan wanen.
Oh, en andersom niet zeker? Je kunt nooit zeker weten dat iets niet bestaat als datgene niet bestaat, je kunt het niet bestaan van iets niet aantonen. Echter als er geen enkele aanwijzing is dat datgene bestaat waarvan je dus niet eens weet dat het bestaat en je er dus ook geen enkele voorstelling van hebt behalve een waanbeeld in je hoofd, ja dan ben je best wel een beetje dom om met Maxima te spreken om te beweren dat je het niet bestaan niet kunt aantonen en je er dus wel vanuit moet gaan dat het wel degelijk kan bestaan. Theoretisch is die mogelijkheid er natuurlijk altijd, maar het is wel zwakzinnig om er in te geloven.quote:Beweren dat iets niet bestaat terwijl je het niet zeker weet is hoogmoed
Maar natuurlijk, daarom zijn alle grote denkers ook atheist zeker?quote:, tel daar bij op een stukje generalisatie en daar heb je het al; ontkiemmend extremisme.
Ik vond deze reactie nogal vaag en hoe je het bedoeld is mij niet direct duidelijk, maar als je serieus meent wat daar staat heb ik nieuws voor je:quote:Op donderdag 22 september 2005 21:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar natuurlijk, daarom zijn alle grote denkers ook atheist zeker?
Er zijn best wel gelovige, grote denkers hoor, nooit gehoord van:
Newton?
Descartes?
Galileo?
en ga zo maar door..
[ Bericht 3% gewijzigd door STORMSEEKER op 22-09-2005 22:25:33 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dat de meeste mensen hun wereldbeeld voor 'waar' houden, en dat dat niet voorbehouden is aan godsdienstigen.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
En de relevantie van deze constatering?
Dat betwist ik ook niet, sterker nog, een hoop denkers hebben geprobeerd om het bestaan van God te bewijzen of te ontkrachten en ze zijn er nog nooit in geslaagd.quote:Oh, en andersom niet zeker? Je kunt nooit zeker weten dat iets niet bestaat als datgene niet bestaat, je kunt het niet bestaan van iets niet aantonen.
Er zijn aanwijzingen zat, maar die zijn inderdaad vaak voor verschillende interpretaties, en daar begint het geloven, en dat laatste is niet alleen voorbehouden aan godsdienstigen.quote:Echter als er geen enkele aanwijzing is dat datgene bestaat waarvan je dus niet eens weet dat het bestaat en je er dus ook geen enkele voorstelling van hebt behalve een waanbeeld in je hoofd, ja dan ben je best wel een beetje dom om met Maxima te spreken om te beweren dat je het niet bestaan niet kunt aantonen en je er dus wel vanuit moet gaan dat het wel degelijk kan bestaan.
Ik denk dat een groot deel van jouw wereldbeeld ook gebaseerd is op geloven (vooroordeel aannames enz.) wat trouwens niet zo raar is, want ieder mens heeft dat (ja, ik dus ook). Maar termen als dom, zwakzinnig en stupide verraden wel dat je klaarblijkelijk dat zelfinzicht nog een beetje mist, maar ook dat is niet ongewoon voor de mensensoort.quote:Theoretisch is die mogelijkheid er natuurlijk altijd, maar het is wel zwakzinnig om er in te geloven.
Natuurlijk zijn 'alle' (dit soort absolute termen maken je overigens verder inhoudelijke posten wel wat zwakker) in jouw ogen grote denkers atheist, ze bevestigen immers jouw wereldbeeld. Je voelt 'em al aankomen; ik denk dat dat wel meevalt, veel grote denkers hielden de mogelijkheid van een God open, ook omdat je het dus niet kan bewijzen (voor of tegen). Maar dit is eigenlijk een te algemeen antwoord op jouw te algemene stellingname. Wat ik wel kan zeggen is dat de ware grote denkers vaak vlijmscherp hun eigen menselijke beperktheid in acht namen (Einstein, Wittgenstein).quote:Maar natuurlijk, daarom zijn alle grote denkers ook atheist zeker?
Omdat dat binnen de werking van de bewijsregels ook niet mogelijk is.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:30 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat de meeste mensen hun wereldbeeld voor 'waar' houden, en dat dat niet voorbehouden is aan godsdienstigen.
[..]
Dat betwist ik ook niet, sterker nog, een hoop denkers hebben geprobeerd om het bestaan van God te bewijzen of te ontkrachten en ze zijn er nog nooit in geslaagd.
Neen, integendeel zelfs.quote:[..]
Er zijn aanwijzingen zat, maar die zijn inderdaad vaak voor verschillende interpretaties, en daar begint het geloven, en dat laatste is niet alleen voorbehouden aan godsdienstigen.
[..]
Ik denk dat een groot deel van jouw wereldbeeld ook gebaseerd is op geloven (vooroordeel aannames enz.) wat trouwens niet zo raar is, want ieder mens heeft dat (ja, ik dus ook). Maar termen als dom, zwakzinnig en stupide verraden wel dat je klaarblijkelijk dat zelfinzicht nog een beetje mist
Het was meer een reactie op jouw al even chargerende tekstje.quote:, maar ook dat is niet ongewoon voor de mensensoort.
[..]
Natuurlijk zijn 'alle' (dit soort absolute termen maken je overigens verder inhoudelijke posten wel wat zwakker) in jouw ogen grote denkers atheist, ze bevestigen immers jouw wereldbeeld.
Het komt klaarblijkelijk niet helemaal over, maar mijn hoofdargument tegen het bestaan van een god is nu juist de menselijke stompzinnigheid en de enorme beperkingen waarmee we de wereld moeten waarnemen en interpreteren; het wil er bij mij niet in dat een - ook dat kun je niet ontkennen - door mensen gefantaseerde god zou bestaan; en ja, ook dat is een kwestie van geloof, maar er is helemaal niets dat je met zekerheid zou kunnen zeggen, behalve dat jezelf bestaat.quote:Je voelt 'em al aankomen; ik denk dat dat wel meevalt, veel grote denkers hielden de mogelijkheid van een God open, ook omdat je het dus niet kan bewijzen (voor of tegen). Maar dit is eigenlijk een te algemeen antwoord op jouw te algemene stellingname. Wat ik wel kan zeggen is dat de ware grote denkers vaak vlijmscherp hun eigen menselijke beperktheid in acht namen (Einstein, Wittgenstein).
[ Bericht 6% gewijzigd door Diederik_Duck op 22-09-2005 22:47:19 ]
"De hamvraag is: wat is de ultieme bron van de realiteit? Is dat een geestelijk principe zoals God, of geldt: in den beginne waren er deeltjes en meer niet. De atheïst zal zeggen: uiteindelijk is er alleen materie. Dat vind ik geen bevredigende beschrijving van de werkelijkheid die ik ervaar. Je hebt een kader nodig om de wereld te beschouwen. Een atheïstisch wereldbeeld vind ik te beperkt. Ik kan mij niet voorstellen dat materie automatisch de menselijke geest heeft opgeleverd die de werken van Shakespeare schreef en de Beethovens muziekstukken componeerde. Het spijt me, daar geloof ik gewoon niet in."quote:Op donderdag 22 september 2005 22:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Omdat dat binnen de werking van de bewijsregels ook niet mogelijk is.
[..]
Neen, integendeel zelfs.
[..]
Het was meer een reactie op jouw al even chargerende tekstje.
[..]
Het komt klaarblijkelijk niet helemaal over, maar mijn hoofdargument tegen het bestaan van een god is nu juist de menselijke stompzinnigheid en de enorme beperkingen waarmee we de wereld moeten waarnemen en interpreteren; het wil er bij mij niet in dat een - ook dat kun je niet ontkennen - door mensen gefantaseerde god zou bestaan; en ja, ook dat is een kwestie van geloof, maar er is helemaal niets dat je met zekerheid zou kunnen zeggen, behalve dat jezelf bestaat.
[Centraal] WFL in de media
Zie je wiens woorden je - met enkel een andere kleurspoeling - zo dicht benadert?
Nee, jij interpreteert mijn woorden als een benadering van, echter staan we hier juist lijnrecht tegenover elkaar. Ik ben een nihilist wat dit betreft; zolang ik geen voor mij bevredigende aanwijzing heb dat er een god zou bestaan ga ik er vanuit dat er ook geen god is. Overigens vind ik de vergoddelijking van Shakespeare en Beethoven ook flauwekul, dit wordt alleen maar als goddelijk ervaren omdat hij een mens is; en in die zin is het slechts een (zij het knappe) mesnelijke prestatie, en zeker geen godsbewijs.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:50 schreef Reya het volgende:
[..]
"De hamvraag is: wat is de ultieme bron van de realiteit? Is dat een geestelijk principe zoals God, of geldt: in den beginne waren er deeltjes en meer niet. De atheïst zal zeggen: uiteindelijk is er alleen materie. Dat vind ik geen bevredigende beschrijving van de werkelijkheid die ik ervaar. Je hebt een kader nodig om de wereld te beschouwen. Een atheïstisch wereldbeeld vind ik te beperkt. Ik kan mij niet voorstellen dat materie automatisch de menselijke geest heeft opgeleverd die de werken van Shakespeare schreef en de Beethovens muziekstukken componeerde. Het spijt me, daar geloof ik gewoon niet in."
[Centraal] WFL in de media
Zie je wiens woorden je - met enkel een andere kleurspoeling - zo dicht benadert?
Verder word ik ook moe van het altijd maar weer een scheiding willen aanbrengen tussen het geestelijke en de materie, dat is echt zo'n typisch christelijk denkbeeld; ik denk dat de beste man zich onvoldoende realiseert dat hij 2000 jaar propaganda om zijn nek heeft hangen, waar het moeilijk aan ontkomen is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Diederik_Duck op 22-09-2005 23:09:09 ]
Het niet kunnen voorstellen dat een God kan bestaan komt voort uit eenzelfde gebrek aan abstract denken als aan het niet kunnen indenken dat de menselijke geest composities als die van Beethoven geheel zonder hulp van 'bovenaf' kan bedenken. Dat bedoelde ik meer.
Waar ik meer op doel is dat het idioot is om discussies over een god te houden, waar dat begrip volkomen inhoudsloos is, het is niet bepaald. Als ik zeg niet in god te geloven geloof ik niet in de menselijke god, een eventueel aanwezige complexe entiteit zal echter vanwege het niet overeenkomen met het menselijke beeld van een god door mij ook geen god genoemd worden. Voorwaar een mooi staaltje van abstract en logisch denken al zeg ik het zelf .quote:Op donderdag 22 september 2005 23:05 schreef Reya het volgende:
Het niet kunnen voorstellen dat een God kan bestaan komt voort uit eenzelfde gebrek aan abstract denken als aan het niet kunnen indenken dat de menselijke geest composities als die van Beethoven geheel zonder hulp van 'bovenaf' kan bedenken. Dat bedoelde ik meer.
.
Laat ik het anders zeggen, er zijn ook een hoop grote denkers die, naast het strikte bewijzen/niet bewijzen ook een hoop ontzag uitspreken over 'het hogere'.quote:Op donderdag 22 september 2005 22:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
Omdat dat binnen de werking van de bewijsregels ook niet mogelijk is.
Bedoel je dat wat ik tegen DDK schreef? Ik vind veel van zijn posts erg tendensieus en hij vergelijkt elke gelovige met een fundamentalist terwijl hij in mijn ogen er zelf een is. Los van alle argumenten die ik aandraag om zijn posts wat af te zwakken, beangstigt zulk gedrag me, en het maakt inderdaad wat lagere instincten bij me los. Ik heb die posts dan ook geschreven vanuit verdedigend perspectief.quote:Neen, integendeel zelfs.
Het was meer een reactie op jouw al even chargerende tekstje.
Dat is -in elk geval voor veel Christenen- juist een argument voor het bestaan van God, een soort gevoel dat we als mens niet compleet zijn en beperkt in ons doen en laten.quote:Het komt klaarblijkelijk niet helemaal over, maar mijn hoofdargument tegen het bestaan van een god is nu juist de menselijke stompzinnigheid en de enorme beperkingen waarmee we de wereld moeten waarnemen en interpreteren;
Je zou het gefantaseerde God kunnen noemen, maar in mijn ogen is er nogal een hemelsbreed verschil tussen God en een Godsbeeld. Ik kan bij voorbaat nu al zeggen dat mijn Godsbeeld beperkt is, en dat geld natuurlijk ook per definitie voor de mensen die de Bijbel hebben geschreven. Daarnaast heb je ook nog te maken met het definitieprobleem van wat God dan is, is het een kracht, een entiteit of een wetmatigheid of alledrie tegelijk? Of supermensen zoals de Grieken of Romeinen ze zagen of natuurvolkeren die de wind of de bliksem aanbidden. Of natuurkundigen die over een Theorie van Alles praten op een religieuze wijze of mensen zoals Nietzsche en de Nazi's & Communisten die op wonderlijke wijze het ontkennen van God in een (anti-)Godsdienst verpakken. Als je het maar breed genoeg definieerd gelooft iedereen in God, maar niemand op dezelfde manier (ook Christenen dus niet).quote:het wil er bij mij niet in dat een - ook dat kun je niet ontkennen - door mensen gefantaseerde god zou bestaan; en ja, ook dat is een kwestie van geloof, maar er is helemaal niets dat je met zekerheid zou kunnen zeggen, behalve dat jezelf bestaat.
Mooi verwoord LodewijkNapoleon
pau·per (de ~ (m.), ~s)= 1 maatschappelijk misdeeld persoon => arme
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
In het vroegere Palestina ja, maar we leven nu. En dat is precies wat ik bedoel. Dat is het gevaarlijke van religie, dat je zomaar zoiets aanneemt en niet de huidige opvattingen overneemt.quote:Op donderdag 22 september 2005 16:44 schreef STORMSEEKER het volgende:
, maar in het vroegere Palestina zal dat heel anders zijn geweest en kon dergelijk voedsel beter vermeden worden
Natuurlijk kan het vroeger onhygienischer zijn geweest varkensvlees en derhalve destijds vermeden worden. Maar vroeger is voorbij, er zijn nieuwe inzichten en nieuwe technieken van voedselbereiding. Daarom moet de opvatting nu worden afgeschaft.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Je hebt geen begrip van de achtergrond. Wat het Christelijke geloof betreft: Die regels zijn zelfs ook al afgeschaft!quote:Op vrijdag 23 september 2005 05:09 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
In het vroegere Palestina ja, maar we leven nu. En dat is precies wat ik bedoel. Dat is het gevaarlijke van religie, dat je zomaar zoiets aanneemt en niet de huidige opvattingen overneemt.
Natuurlijk kan het vroeger onhygienischer zijn geweest varkensvlees en derhalve destijds vermeden worden. Maar vroeger is voorbij, er zijn nieuwe inzichten en nieuwe technieken van voedselbereiding. Daarom moet de opvatting nu worden afgeschaft.
De reinheidsregels (samen met allerlei andere regels) vormden de Mozaische Wet of: De Wet van de Israelieten. Maar sinds de dood van Jezus zijn die regels niet meer geldig voor Christenen.
Voor meer informatie hierover, zie dit topic: Werd de Wet bij Jezus' dood tenietgedaan?
En wat de leer van Christus betreft, daar staat geen ''gevaarlijk'' woord in, dus ik vraag me toch ernstig af waarom je dat nou zo gevaarlijk vindt.
[ Bericht 3% gewijzigd door STORMSEEKER op 23-09-2005 11:13:49 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
De leer van Christus is echter niet in pure vorm werkzaam (nog even afgezien van het feit of het wel allemaal zo vredelievend is als altijd beweerd wordt), de kerk heeft in de loop van haar bestaan heel wat gevaarlijke ideeen de wereld in geholpen.quote:Op vrijdag 23 september 2005 11:05 schreef STORMSEEKER het volgende:
En wat de leer van Christus betreft, daar staat geen ''gevaarlijk'' woord in, dus ik vraag me toch ernstig af waarom je dat nou zo gevaarlijk vindt.
Zeker, de Katholieke en Protestantse kerk alsook de Orthodoxen hebben op veel plaatsen op veel momenten in de geschiedenis veel leed veroorzaakt. (En dat is zeer ernstig en verderfelijk en naar mijn mening zal God ook aan valse religie een eind maken.)
Maar zij hebben zich dan dus ook niet gehouden aan de leer van Christus. Als zij echt zouden zijn wat zij beweren te zijn dan hadden ze die dingen ook niet gedaan.
Dus zij hebben wederom Gods naam misbruikt voor hun eigen doelen. Maar doet dat iets af aan de leer zelf?
Wederom: nee
Of ze in pure vorm werkzaam is laat ik even in het midden, maar er zijn zeker mensen die precies dat willen doen wat Jezus gebood, zelfs al kost het hun leven.
Maar zij hebben zich dan dus ook niet gehouden aan de leer van Christus. Als zij echt zouden zijn wat zij beweren te zijn dan hadden ze die dingen ook niet gedaan.
Dus zij hebben wederom Gods naam misbruikt voor hun eigen doelen. Maar doet dat iets af aan de leer zelf?
Wederom: nee
Of ze in pure vorm werkzaam is laat ik even in het midden, maar er zijn zeker mensen die precies dat willen doen wat Jezus gebood, zelfs al kost het hun leven.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Maar dat zegt toch vooral iets over hun eigen (waan)denkbeelden, en niet over de werkelijkheid?quote:Op donderdag 22 september 2005 23:26 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Laat ik het anders zeggen, er zijn ook een hoop grote denkers die, naast het strikte bewijzen/niet bewijzen ook een hoop ontzag uitspreken over 'het hogere'.
Dat idee had ik al .quote:[..]
Bedoel je dat wat ik tegen DDK schreef? Ik vind veel van zijn posts erg tendensieus en hij vergelijkt elke gelovige met een fundamentalist terwijl hij in mijn ogen er zelf een is. Los van alle argumenten die ik aandraag om zijn posts wat af te zwakken, beangstigt zulk gedrag me, en het maakt inderdaad wat lagere instincten bij me los. Ik heb die posts dan ook geschreven vanuit verdedigend perspectief.
Maar dat zegt toch vooral iets over ons zelf?quote:[..]
Dat is -in elk geval voor veel Christenen- juist een argument voor het bestaan van God, een soort gevoel dat we als mens niet compleet zijn en beperkt in ons doen en laten.
[..]
Dat is wel zo, maar onder een dergelijk opgerekt begrip kun je alles onderbrengen, door het zo op te rekken wordt het een leeg begrip.quote:Je zou het gefantaseerde God kunnen noemen, maar in mijn ogen is er nogal een hemelsbreed verschil tussen God en een Godsbeeld. Ik kan bij voorbaat nu al zeggen dat mijn Godsbeeld beperkt is, en dat geld natuurlijk ook per definitie voor de mensen die de Bijbel hebben geschreven. Daarnaast heb je ook nog te maken met het definitieprobleem van wat God dan is, is het een kracht, een entiteit of een wetmatigheid of alledrie tegelijk? Of supermensen zoals de Grieken of Romeinen ze zagen of natuurvolkeren die de wind of de bliksem aanbidden. Of natuurkundigen die over een Theorie van Alles praten op een religieuze wijze of mensen zoals Nietzsche en de Nazi's & Communisten die op wonderlijke wijze het ontkennen van God in een (anti-)Godsdienst verpakken. Als je het maar breed genoeg definieerd gelooft iedereen in God, maar niemand op dezelfde manier (ook Christenen dus niet).
Jij trekt de vredelievendheid van Jezus' leer in twijfel?quote:Op vrijdag 23 september 2005 11:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
(nog even afgezien van het feit of het wel allemaal zo vredelievend is als altijd beweerd wordt),
Als ik het een en ander aan mag halen:
Matth22
39 Het tweede, hieraan gelijk, is dit: 'Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.'
Matth 5
43 GIJ hebt gehoord dat er werd gezegd: 'Gij moet uw naaste liefhebben en uw vijand haten.' 44 Ik zeg U echter: Blijft UW vijanden liefhebben en blijft bidden voor hen die U vervolgen, 45 opdat GIJ er blijk van moogt geven zonen te zijn van UW Vader, die in de hemelen is,
Mathh 26
52 Toen zei Jezus tot hem: "Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.
Gal 5
22 De vrucht van de geest daarentegen is liefde, vreugde, vrede, lankmoedigheid, vriendelijkheid, goedheid, geloof, 23 zachtaardigheid, zelfbeheersing. Tegen zulke dingen is geen wet.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Matteus 21 vers 12 vind ik niet zo vredelievend, en ook niet zo verdraagzaam eigenlijk.quote:Op vrijdag 23 september 2005 11:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Jij trekt de vredelievendheid van Jezus' leer in twijfel?
Als ik het een en ander aan mag halen:
Matth22
39 Het tweede, hieraan gelijk, is dit: 'Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.'
Matth 5
43 GIJ hebt gehoord dat er werd gezegd: 'Gij moet uw naaste liefhebben en uw vijand haten.' 44 Ik zeg U echter: Blijft UW vijanden liefhebben en blijft bidden voor hen die U vervolgen, 45 opdat GIJ er blijk van moogt geven zonen te zijn van UW Vader, die in de hemelen is,
Mathh 26
52 Toen zei Jezus tot hem: "Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.
Gal 5
22 De vrucht van de geest daarentegen is liefde, vreugde, vrede, lankmoedigheid, vriendelijkheid, goedheid, geloof, 23 zachtaardigheid, zelfbeheersing. Tegen zulke dingen is geen wet.
Blijkbaar mogen vrouwen niet bidden voor hun vijanden?quote:Op vrijdag 23 september 2005 11:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
...
Matth 5
43 GIJ hebt gehoord dat er werd gezegd: 'Gij moet uw naaste liefhebben en uw vijand haten.' 44 Ik zeg U echter: Blijft UW vijanden liefhebben en blijft bidden voor hen die U vervolgen, 45 opdat GIJ er blijk van moogt geven zonen te zijn van UW Vader, die in de hemelen is,
Er zijn ook mensen die naar hun zwaard grijpen voor vermaak, sociaal contact en fysieke training. Deze vergaan dus niet door het zwaard maar worden er juist sterker van.quote:Mathh 26
52 Toen zei Jezus tot hem: "Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Degenen die daar zaten waren kooplieden die veelal door onrechtvaardige praktijken rijk werden.quote:Op vrijdag 23 september 2005 12:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
Matteus 21 vers 12 vind ik niet zo vredelievend, en ook niet zo verdraagzaam eigenlijk.
Zij zaten notabene in de tempel en deze werd zo ontheiligd.
Zij hoorden daar niet en dat wisten ze zelf natuurlijk ook wel. Jezus kon niet aanzien dat het huis van zijn vader op deze manier bezoedeld werd en dus deed hij er wat aan.
Ook in het verleden heeft God wel eens streng opgetreden, maar altijd in rechtvaardigheid, als je niets verkeerd deed had je ook niets te vrezen. Zij die in de tempel handelden handelden moedwillig verkeerd en werden dus gerechtvaardigd de tempel uitgezet.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Onjuist.quote:Op vrijdag 23 september 2005 12:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Blijkbaar mogen vrouwen niet bidden voor hun vijanden?
De bijbel spreekt over het algemeen vanuit mannelijk perspectief, maar 'naaste' omvat mannen en vrouwen, dus natuurlijk kunnen zowel mannen als vrouwen bidden.
Zou een gekke boel worden als vrouwen niet mochten bidden.
Hier wordt echt gedoeld op het opnemen van wapens om te vechten en te moorden.quote:Er zijn ook mensen die naar hun zwaard grijpen voor vermaak, sociaal contact en fysieke training. Deze vergaan dus niet door het zwaard maar worden er juist sterker van.
Niet recreatief vermaak.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Waar staat dat dan?quote:Op vrijdag 23 september 2005 12:14 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Onjuist.
De bijbel spreekt over het algemeen vanuit mannelijk perspectief, maar 'naaste' omvat mannen en vrouwen, dus natuurlijk kunnen zowel mannen als vrouwen bidden.
Zou een gekke boel worden als vrouwen niet mochten bidden.
[..]
Hier wordt echt gedoeld op het opnemen van wapens om te vechten en te moorden.
Niet recreatief vermaak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Werkelijk?quote:Op vrijdag 23 september 2005 12:11 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Degenen die daar zaten waren kooplieden die veelal door onrechtvaardige praktijken rijk werden.
Waarom?quote:Zij zaten notabene in de tempel en deze werd zo ontheiligd.
Dat is alleen maar waar als je er vanuit gaat dat God bestaat.quote:Zij hoorden daar niet en dat wisten ze zelf natuurlijk ook wel. Jezus kon niet aanzien dat het huis van zijn vader op deze manier bezoedeld werd en dus deed hij er wat aan.
Misschien zijn Zijn opvattingen over wat goed is en wat niet wel hoogst onrechtvaardig? Dan kun je wel zeggen dat als je je aan de regels houdt er niets aan de hand is, maar een strafbaarstelling van een normale handeling is niet rechtvaardig.quote:Ook in het verleden heeft God wel eens streng opgetreden, maar altijd in rechtvaardigheid, als je niets verkeerd deed had je ook niets te vrezen.
Hun opzet was vast gericht op overtreding van de norm, echter maakt dat hun handelen nog niet ongerechtvaardigd. In WOII was het ook verboden je tegen de Duitsers te weer te stellen, en dus strafbaar, echter was dit handelen wel degelijk gerechtvaardigd.quote:Zij die in de tempel handelden handelden moedwillig verkeerd en werden dus gerechtvaardigd de tempel uitgezet.
Matth 5quote:Op vrijdag 23 september 2005 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Waar staat dat dan?
9 Gelukkig zijn de vredelievenden, want zij zullen ’zonen van God’ worden genoemd.
Het is dus beeldspraak, hier wordt ook gezegd dat alle vredelievende mensen (dus vrouwen en mannen) allemaal 'zonen van God' zijn.
Efeze 4
5 Wordt daarom navolgers van God, als geliefde kinderen, 2 en blijft in liefde wandelen, zoals ook de Christus U heeft liefgehad en zich voor U heeft overgeleverd als een offergave en een slachtoffer, tot een welriekende geur voor God.
Hier wordt gesproken over kinderen, wat sowieso figuurlijk bedoeld is, maar evengoed weergeeft wat de verhouding is tussen die mensen en God. Verder wordt er nergens gezegd dat het alleen mannen zouden zijn en dat zou ook onlogisch zijn, want ook het offer van Jezus waardoor dit alles mogelijk werd was voor alle mensen, alle mannen en alle vrouwen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Matth 26quote:Op vrijdag 23 september 2005 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Waar staat dat dan?
52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan. 53 Of denkt gij dat ik geen beroep op mijn Vader kan doen om mij op dit ogenblik meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking te stellen?
Op het moment dat Jezus dat zei dat men niet naar het zwaard moest grijpen was net het oor afgehouwen van een slaaf door een van de discipelen. Jezus bestrafte dit dus en veroordeelde deze vorm van geweld. Het is duidelijk dat het hier ging om geweld met als doel te verminken of te doden. Er was hier geen sprake van een gezellig scherm-clubje ofzo.
Het is dan ook niet redelijk Jezus' woorden als zodanig op te vatten.
het wordt temeer duidelijk uit het volgende stuk:
Joh 18
36 Jezus antwoordde: „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.”
Het ging hier om strijden, oftewel gevechten of oorlog. Het feit dat dat Jezus dat eerder dus veroordeelde en dat in verband bracht met 'naar het zwaard grijpen' maakt duidelijk dat het hier om oorlogsdaden gaat en in deze tijd net zo goed geweren kunnen zijn, alles wat je kunt gebruiken als wapen om oorlog mee te voeren of je naaste mee te doden.
Christenen kunnen om deze reden dus onmogelijk meedoen aan oorlogen en mogen dus niet in dienst gaan als zij aan Jezus' geboden willen voldoen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ja. Ten eerste wordt de term 'rovershol' gebruikt, dat zou je niet doen bij een legale operatie is het wel?quote:Op vrijdag 23 september 2005 12:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
Werkelijk?
Uit de joodse misjna blijkt dat Jezus’ woorden niet overdreven waren. Daarin wordt melding gemaakt van de tijd dat men voor twee duiven een gouden denar of vijfentwintig zilveren denaren moest betalen.
Deze buitensporige prijs bracht Simeon, de zoon van Gamaliël, ertoe bij de tempel te zweren met de woorden: „Ik zal de nacht niet laten voorbijgaan voordat ze slechts een [zilveren] denar kosten.” Dit betekent klaarblijkelijk dat duiven verkocht werden tegen een bedrag dat vijfentwintig maal hoger was dan ze in werkelijkheid waard waren. Dat was inderdaad „roverij”.
Een tempel is voor reine aanbidding. Er moeten heilige zaken worden gedaan. Als men dus illegale praktijken uitvoert in een heilige plaats doe je die plaats daarmee dus geweld aan.quote:Waarom?
En dus is dat ontheiliging van de tempel in dit geval.
Dat deed Jezus, dat deden de Joden van die tijd en dat doen velen nu en ik ook.quote:Dat is alleen maar waar als je er vanuit gaat dat God bestaat.
Het was dus geen normale handeling. Zij deden iets wat zij sowieso niet mochten doen, op een plaats die daar geheel niet voor bestemd was!quote:Misschien zijn Zijn opvattingen over wat goed is en wat niet wel hoogst onrechtvaardig? Dan kun je wel zeggen dat als je je aan de regels houdt er niets aan de hand is, maar een strafbaarstelling van een normale handeling is niet rechtvaardig.
De poging hier een eind aan te maken was derhalve rechtvaardig.
Ik snap wat je bedoelt, maar ben het niet eens. Zoals ik liet zien vroegen zij buitensporige prijzen voor dieren die werden verkocht als offergave. Dit was in principe al onrechtvaardig, daarbij deden ze met volledig bewustzijn slechte dingen op een plaats waar dat al helemaal niet de bedoeling was. Dat wist in principe iedereen. Je gaat geen lompe dingen doen op een plek die voor veel mensen heilig is (die plek hadden zij zelf ook, als Joden, als heilig moeten beschouwen). Zij waren in alle opzichten in overtreding en niet alleen tegen mensen, maar ook tegen God zelf.quote:Hun opzet was vast gericht op overtreding van de norm, echter maakt dat hun handelen nog niet ongerechtvaardigd. In WOII was het ook verboden je tegen de Duitsers te weer te stellen, en dus strafbaar, echter was dit handelen wel degelijk gerechtvaardigd.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Het is hun interpretatie van die werkelijkheid of beter gezegd waar de interpretatie ophoud en verwondering begintquote:Op vrijdag 23 september 2005 11:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar dat zegt toch vooral iets over hun eigen (waan)denkbeelden, en niet over de werkelijkheid?
Dat klopt, maar daarom kan het nog wel waar zijn.quote:Maar dat zegt toch vooral iets over ons zelf?
Maar elk individu daarentegen heeft er een uiterst uitgekristaliseert beeld van.quote:Dat is wel zo, maar onder een dergelijk opgerekt begrip kun je alles onderbrengen, door het zo op te rekken wordt het een leeg begrip.
Waarom wordt strijden gelijk aan geweld en oorlog gekoppelt? Strijden kan je ook verbaal doen om maar es een voorbeeld te geven. En tsja telkens dat subjectieve in de context lezen. Ik snap nogsteeds niet dat er zoveel mensen zijn die met een totaal andere interpetatie de bijbel volgen en ondanks dat het vertrouwen erin houden. Het is zo makkelijk om de verschillende stukken in een compleet ander licht te lezen.quote:Op vrijdag 23 september 2005 21:32 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Matth 26
52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan. 53 Of denkt gij dat ik geen beroep op mijn Vader kan doen om mij op dit ogenblik meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking te stellen?
Op het moment dat Jezus dat zei dat men niet naar het zwaard moest grijpen was net het oor afgehouwen van een slaaf door een van de discipelen. Jezus bestrafte dit dus en veroordeelde deze vorm van geweld. Het is duidelijk dat het hier ging om geweld met als doel te verminken of te doden. Er was hier geen sprake van een gezellig scherm-clubje ofzo.
Het is dan ook niet redelijk Jezus' woorden als zodanig op te vatten.
het wordt temeer duidelijk uit het volgende stuk:
Joh 18
36 Jezus antwoordde: „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.”
Het ging hier om strijden, oftewel gevechten of oorlog. Het feit dat dat Jezus dat eerder dus veroordeelde en dat in verband bracht met 'naar het zwaard grijpen' maakt duidelijk dat het hier om oorlogsdaden gaat en in deze tijd net zo goed geweren kunnen zijn, alles wat je kunt gebruiken als wapen om oorlog mee te voeren of je naaste mee te doden.
En (ok toegegeven erg lang geleden en afgezaagd argument) de kruistochten dan? Wat was toendertijd voor de goede christenen de rechtvaardiging om tegen de bijbel in te gaan? En recenter. G.W. Bush met z'n heilige oorlog tegen de as van het kwaad? "With God's help we shall... ! " etc.quote:Christenen kunnen om deze reden dus onmogelijk meedoen aan oorlogen en mogen dus niet in dienst gaan als zij aan Jezus' geboden willen voldoen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Matth 26quote:Op zaterdag 24 september 2005 12:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom wordt strijden gelijk aan geweld en oorlog gekoppelt? Strijden kan je ook verbaal doen om maar es een voorbeeld te geven.
52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.
53 Of denkt gij dat ik geen beroep op mijn Vader kan doen om mij op dit ogenblik meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking te stellen?
54 Hoe zouden in dat geval de Schriften worden vervuld, dat het aldus moet geschieden?” 55 In dat uur zei Jezus tot de scharen: „Zijt GIJ met zwaarden en knuppels als tegen een rover uitgetrokken, om mij gevangen te nemen?
Dat legioen engelen dat Jezus eventueel te hulp had kunnen komen stond vast niet klaar om een praatclubje te houden. Ook was die groep mensen die bij Judas Iskariot was bewapend met ‘zwaarden en knuppels’. Ook dit leken mij geen gezellige mensen om eens fijn met elkaar over/met woorden te strijden. Toen Jezus voor pilatus stond en zei dat zijn volgelingen niet voor hem hebben gestreden (dat was wat Jezus dus ook verbood toen 1 van zijn discipelen niet met woorden maar met het zwaard aanviel), doelde hij dus op een letterlijke strijd met wapens, niet een vreedzame woordenwisseling.
‘telkens dat subjectieve lezen’ ?? Wat bedoel je? Ik haal gewoon uit de Schrift wat er staat in overeenstemming met de context.quote:En tsja telkens dat subjectieve in de context lezen. Ik snap nogsteeds niet dat er zoveel mensen zijn die met een totaal andere interpetatie de bijbel volgen en ondanks dat het vertrouwen erin houden. Het is zo makkelijk om de verschillende stukken in een compleet ander licht te lezen.
Het is soms inderdaad makkelijk om dingen anders te lezen, maar als je het op een bepaalde manier leest en het klopt niet met de rest van de bijbel, zul je een andere verklaring moeten zoeken. En als je een uitleg hebt die klopt met de rest van de bijbel, is dat meestal de goeie.
De leiders die aan hebben gezet tot de kruistochten waren gek. Bush is ook gek.quote:En (ok toegegeven erg lang geleden en afgezaagd argument) de kruistochten dan? Wat was toendertijd voor de goede christenen de rechtvaardiging om tegen de bijbel in te gaan? En recenter. G.W. Bush met z'n heilige oorlog tegen de as van het kwaad? "With God's help we shall... ! " etc.
Machtsgek.
Natuurlijk heeft dat geen mallemoer met het Christendom te maken. De kruistochten waren er om ‘ de heilige stad’ e.d. in te nemen en om de Moren weg te houden.
Maar zij hebben niet voldaan aan het gebod van Jezus om je naaste en je vijand lief te hebben en zij hebben inderdaad het zwaard opgenomen en velen zijn erdoor vergaan.
Bush voert oorlogen in allerlei landen om allerlei redenen en elke week vallen er doden onder onschuldige burgers. Is dat wat Jezus graag zou zien? Lijkt me niet he!
Conclusie: er zijn een hoop idioten geweest en er zijn er nog steeds een hoop die zeggen in Jezus te geloven, maar totaal niet doen qua werken wat bij dat geloof zou moeten horen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ok die stukken tekst kende ik nog niet.quote:Op zaterdag 24 september 2005 16:20 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Matth 26
52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.
53 Of denkt gij dat ik geen beroep op mijn Vader kan doen om mij op dit ogenblik meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking te stellen?
54 Hoe zouden in dat geval de Schriften worden vervuld, dat het aldus moet geschieden?” 55 In dat uur zei Jezus tot de scharen: „Zijt GIJ met zwaarden en knuppels als tegen een rover uitgetrokken, om mij gevangen te nemen?
Dat legioen engelen dat Jezus eventueel te hulp had kunnen komen stond vast niet klaar om een praatclubje te houden. Ook was die groep mensen die bij Judas Iskariot was bewapend met ‘zwaarden en knuppels’. Ook dit leken mij geen gezellige mensen om eens fijn met elkaar over/met woorden te strijden. Toen Jezus voor pilatus stond en zei dat zijn volgelingen niet voor hem hebben gestreden (dat was wat Jezus dus ook verbood toen 1 van zijn discipelen niet met woorden maar met het zwaard aanviel), doelde hij dus op een letterlijke strijd met wapens, niet een vreedzame woordenwisseling.
Wat ik probeer aan te geven is dat het vrij makkelijk is om dingen in een andere context te lezen. Dat met dat zwaard (of meer toepasselijk voor de huidige tijd wapen) moet je volgens jou niet letterlijk nemen maar in de context met de rest. Echter die legioenen engelen zijn blijkbaar wel letterlijk zo bedoeld? Wie zegt dat het niet andersom is.quote:‘telkens dat subjectieve lezen’ ?? Wat bedoel je? Ik haal gewoon uit de Schrift wat er staat in overeenstemming met de context.
Het is soms inderdaad makkelijk om dingen anders te lezen, maar als je het op een bepaalde manier leest en het klopt niet met de rest van de bijbel, zul je een andere verklaring moeten zoeken. En als je een uitleg hebt die klopt met de rest van de bijbel, is dat meestal de goeie.
Dat ze gek zijn ben ik met je eens Ik vraag me dan toch af waar het dan fout gaat dat het alsnog uit naam van God gedaan wordt.quote:De leiders die aan hebben gezet tot de kruistochten waren gek. Bush is ook gek.
Machtsgek.
Vandaar mijn verwarring. Denk nou iedereen die de bijbel op een andere manier volgt dat de rest die dat op hun eigen manier doen het fout hebben? Gaat er dan niemand twijfelen of er niets iets mis zit?quote:Natuurlijk heeft dat geen mallemoer met het Christendom te maken. De kruistochten waren er om ‘ de heilige stad’ e.d. in te nemen en om de Moren weg te houden.
Maar zij hebben niet voldaan aan het gebod van Jezus om je naaste en je vijand lief te hebben en zij hebben inderdaad het zwaard opgenomen en velen zijn erdoor vergaan.
Bush voert oorlogen in allerlei landen om allerlei redenen en elke week vallen er doden onder onschuldige burgers. Is dat wat Jezus graag zou zien? Lijkt me niet he!
Conclusie: er zijn een hoop idioten geweest en er zijn er nog steeds een hoop die zeggen in Jezus te geloven, maar totaal niet doen qua werken wat bij dat geloof zou moeten horen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vraagje tussendoor trouwes... Gaan er hier mensen naar een kerk met daarin een altaar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik kom wel vaker in een kerk met altaarquote:Op zaterdag 24 september 2005 17:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Vraagje tussendoor trouwes... Gaan er hier mensen naar een kerk met daarin een altaar?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Is er gereedschap gebruikt om die te maken?quote:Op zaterdag 24 september 2005 18:06 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik kom wel vaker in een kerk met altaar
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
denk het wel hij ziet er nogal rechthoekig uit, en denk niet dat ze ergens zo'n steen vinden of welquote:Op zaterdag 24 september 2005 18:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is er gereedschap gebruikt om die te maken?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mjah zoiets vermoede ik al De heidenen! Dat mag dus niet van de bijbel.quote:Op zaterdag 24 september 2005 19:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
denk het wel hij ziet er nogal rechthoekig uit, en denk niet dat ze ergens zo'n steen vinden of wel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
mjah christenen zijn niet altijd consistent.. pastafarians daarentegen..quote:Op zaterdag 24 september 2005 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mjah zoiets vermoede ik al De heidenen! Dat mag dus niet van de bijbel.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Daarom dusquote:Exodus 20:22-26 (New International Version)
Idols and Altars
22 Then the LORD said to Moses, "Tell the Israelites this: 'You have seen for yourselves that I have spoken to you from heaven: 23 Do not make any gods to be alongside me; do not make for yourselves gods of silver or gods of gold.
24 " 'Make an altar of earth for me and sacrifice on it your burnt offerings and fellowship offerings, [a] your sheep and goats and your cattle. Wherever I cause my name to be honored, I will come to you and bless you. 25 If you make an altar of stones for me, do not build it with dressed stones, for you will defile it if you use a tool on it. 26 And do not go up to my altar on steps, lest your nakedness be exposed on it.'
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
jah maar dat is het oude testament, staat er niets in het nieuwe testament wat het teniet doet ofzo. Gebruiken joden wel altaren, en zijn die 'bewerkt'?quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is geen tegenstelling tussen ‘letterlijk’ en ‘in context’.quote:Op zaterdag 24 september 2005 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat ik probeer aan te geven is dat het vrij makkelijk is om dingen in een andere context te lezen. Dat met dat zwaard (of meer toepasselijk voor de huidige tijd wapen) moet je volgens jou niet letterlijk nemen maar in de context met de rest. Echter die legioenen engelen zijn blijkbaar wel letterlijk zo bedoeld? Wie zegt dat het niet andersom is.
Dit geval was voor een deel beeldspraak, maar alles dient altijd bezien te worden in harmonie met de context van de rest van de Schrift.
De engelen zijn overigens wel degelijk letterlijk bedoeld.
Overal in de Schrift worden ze als letterlijke schepselen weergegeven en er wordt duidelijk gemaakt dat er echt een groot aantal engelen is. Ook wordt in de bijbel het verband gelegd tussen Jezus en zijn gedaante als voormenselijk, hemels schepsel, de aartsengel Michaël.
(aartsengel=hoofd van alle engelen). Aangezien hij Gods zoon was en in zijn voormenselijke bestaan het hoofd van alle goede engelen was, kon hij terecht zeggen dat hij een beroep had kunnen doen op die enorm machtige engelenlegers. Hij deed het echter niet omdat dat niet het doel was van zijn aanwezig zijn daar. Hij moest zijn leven geven voor de mensheid.
quote:Dat ze gek zijn ben ik met je eens Ik vraag me dan toch af waar het dan fout gaat dat het alsnog uit naam van God gedaan wordt.
Tja, waar gaat het fout...ik vraag het me ook al zo lang af. Kennelijk zijn ze zo verblind door macht en geld dat religie op de achtergrond raakt of zelfs als excuus wordt gebruikt voor de meest vreselijke dingen.
Velen hebben ook ‘een vorm van godvruchtige toewijding, maar blijken de kracht ervan niet te bezitten’ (2 Tim 3:5)
Veel religieuze leiders hebben halsstarrig vastgehouden aan dogma’s en tradities ten koste van de bijbel. Verder zijn velen inderdaad erg koppig en weigeren geloofsstellingen aan te passen, ook als blijkt dat deze niet kloppen.quote:Vandaar mijn verwarring. Denk nou iedereen die de bijbel op een andere manier volgt dat de rest die dat op hun eigen manier doen het fout hebben? Gaat er dan niemand twijfelen of er niets iets mis zit?
Er moet inderdaad een gezonde, constante twijfel zijn. ‘Doe ik het goed?’ ‘Klopt wat ik denk met de context?’ Maar velen hebben zich door trots, materiele verlangens en macht laten verleiden tot kwaaddoen of zich laten weerhouden benodigde aanpassingen te maken.
Velen slapen inderdaad, helaas, lekker verder.
Een zekere nederigheid is zeker op zijn plaats, ook voor mij en voor ons, maar wanneer met zich aan de Schrift alleen houdt en een leerstelling klopt gewoon compleet, dan is het prima dat te vertellen aan anderen en elkaar dus te helpen en aan te moedigen om te snappen en te doen wat God wil.
Vroeger was dat inderdaad van toepassing. (dat wil zeggen, toen de Mozaïsche Wet nog gold)quote:Op zaterdag 24 september 2005 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Mjah zoiets vermoede ik al De heidenen! Dat mag dus niet van de bijbel.
Na Jezus’ dood verviel deze wet echter en werden zowel de instructies voor het maken van altaren alsook de altaren zelf en zelfs de offers ervoor, overbodig. Jezus’ volmaakte offer oversteeg alle dierenoffers en was afdoende voor altijd.
Gezien dat feit is het dus onnodig voor een kerk om een altaar te hebben. Er hoeven geen offers meer gebracht te worden. Altaren worden echter al gauw voor meer duistere doeleinden gebruikt en het zou een Christelijke geloofsstroom zeker goeddoen geen altaren te gebruiken in de aanbidding voor God.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Jawel. Er wordt inderdaad wel melding van gemaakt dat de oude Wet tenietgedaan werd door de dood van Jezus. Dat omvatte dus ook alle regels wat betreft altaren e.d.quote:Op zaterdag 24 september 2005 20:53 schreef DionysuZ het volgende:
jah maar dat is het oude testament, staat er niets in het nieuwe testament wat het teniet doet ofzo. Gebruiken joden wel altaren, en zijn die 'bewerkt'?
Een schriftuurlijke onderbouwing hiervoor kun je vinden in dit topic (voor als je het zou willen weten) :
Werd de Wet bij Jezus' dood tenietgedaan?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Hoe zat het dan ook alweer dat er met Jezus komst geen "tittel of jota" aan de Wet werd verandert?quote:Op zaterdag 24 september 2005 21:18 schreef STORMSEEKER het volgende:
Jawel. Er wordt inderdaad wel melding van gemaakt dat de oude Wet tenietgedaan werd door de dood van Jezus. Dat omvatte dus ook alle regels wat betreft altaren e.d.
Een schriftuurlijke onderbouwing hiervoor kun je vinden in dit topic (voor als je het zou willen weten) :
Werd de Wet bij Jezus' dood tenietgedaan?
Ik heb dat allemaal al uitgelegd in mijn zojuist aan gehaalde topic, maar ik zal wel even quoten wat daar staatquote:Op zaterdag 24 september 2005 21:55 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Hoe zat het dan ook alweer dat er met Jezus komst geen "tittel of jota" aan de Wet werd verandert?
Quote:
Het volgende is ook vaak aan de orde:
"'Denkt niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten [dat wil zeggen, de Hebreeuwse Geschriften als een geheel] te vernietigen. Ik ben niet gekomen om te vernietigen, maar om te vervullen'' . Matth. 5:17.
Is dit bewijs tegen de stelling dat de Wet uiteindelijk teniet werd gedaan, ondanks alle zojuist genoemde bewijsdelen? Of betekent het iets anders?
Jezus verzekerde zijn toehoorders dat hij niet was gekomen om de Wet ''te vernietigen''. Hij was niet ongehoorzaam aan de geboden ervan en verklaarde niet dat hij enig deel ervan als niet bindend voor de Israëlieten bezag. In plaats daarvan was Jezus gekomen om die goddelijke wet ''te vervullen''. Als een zondeloos mens hield hij haar volmaakt, zelfs tot de dood aan een martelpaal. (Fil. 2:8; Hebr. 4:15; 1 Petr. 2:22).
Jezus vervulde niet alleen de letter van de Wet, maar ook de geest achter die Wet. Terwijl de Wet zondige daden verbood, veroordeelde Jezus de houdingen die tot zulke daden aanzetten. Moord en overspel waren bijvoorbeeld overtredingen van Gods wet, maar Jezus toonde aan dat toornig blijven op iemand en met wellust naar een vrouw kijken de geestesgesteldheden zijn die tot zulke overtredingen leiden (Matth. 5:21, 22, 27, 28; Jak. 1:13-15).
Bovendien was Jezus' vrijwillige offer van zijn menselijke leven ten behoeve van de mensheid een allesovertreffende tentoonspreiding van liefde, welke de bijbel ''de vervulling van de wet'' noemt. ( Rom. 13:8-10; vergelijk Joh. 15:13).
De Farizeeen schoten door in hun regeltjes en wetten en begrepen de gedachte erachter niet.
Zulk een wettische zienswijze bleef dan ook ver onder Gods maatstaf van wat juist is (Rom. 10:2, 3). Er werd weinig aandacht geschonken aan het ontwikkelen van eigenschappen zoals liefde, gerechtigheid, zachtaardigheid, vriendelijkheid en getrouwheid. Toch beschouwt God deze als belangrijker dan het letterlijk onderhouden van wettelijke voorschriften (Deut. 6:5; Lev. 19:18; Micha 6:8)
Kern:
Jezus Christus gehoorzaamde de Wet, moedigde aan tot gehoorzaamheid aan Wet zo lang die nog bindend was en was inderdaad niet gekomen om die tijdens zijn leven teniet te doen of delen er van te vernietigen.
Hij vervulde zelf de Wet volledig door er naar te leven tot aan zijn dood. Dus voor die tijd moest iedereen, inclusief Jezus er naar leven.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
|
|
