Varkensvlees en stupiditeit van sommige religies

quote:

Op maandag 19 september 2005 20:20 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Blijf maar lekker onder die ene wetenschappelijke opvatting hangen dan kom je er wel.

Ja, dat is inhoudelijk reageren...

ik vermoed dat jouw definitie van onrein niet dezelfde is als die wordt bedoeld....

ik vind het sowieso een idiote drukmakerij, dit topic

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
De nederlandse regering zal de komende jaren de religies onder de loep moeten nemen en het kaf vanhet koren scheidden en aansluitend verboden tegen dergelijke passages's in de wet opnemen.

En dit is geen extremisme? Zo als jij vrij bent om je Sovjet anti-geloof aan te hangen, zal je ook anderen vrij moeten laten geen varkensvlees te eten. Het is trouwens weer aardig actueel, want de hedendaagse opgefokte bio-industrie varkens zijn ook niet echt bepaald gezond voor de mens.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 13:47 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik trek gewoon mijn conclusies uit zoiets gestoords als GOD.

Kennen jullie deze religieuze broeders nog:


[afbeelding]


De dag dat de tanks eindelijk uitruken tegen die stomme rotgod van jullie.

www.serendipity.li/waco.html

Het illustreert gewoon de gevaarlijke rechtvaardigingen van godsdienst en varkensvlees is er daar 1 van.

Godsdienst is levensgevaarlijk en de aanhangers ervan lijden aan stupide waanvoorstellingen, dat valt niet te ontkennen.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 13:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
Godsdienst is levensgevaarlijk en de aanhangers ervan lijden aan stupide waanvoorstellingen, dat valt niet te ontkennen.

dat ontken ik
ik val in de desbetreffende groep

ik zal je mijn cijferlijst sturen....
stupide is een woord dat duidelijk voortkomt uit onwetendheid en getuigd van weinig realiteitszin

loop op de VU eens rond, intellectueel gezien mag jij van veel mensen hun veters niet eens vastmaken.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 15:15 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat ontken ik
ik val in de desbetreffende groep

ik zal je mijn cijferlijst sturen....
stupide is een woord dat duidelijk voortkomt uit onwetendheid en getuigd van weinig realiteitszin

loop op de VU eens rond, intellectueel gezien mag jij van veel mensen hun veters niet eens vastmaken.

Volgens mij doelde D_D er niet op dat je stupide bent, maar dat je waanvoorstellingen stupide zijn. Dat zegt niets over je intelligentie.

Mischien vind God varkens wel heel erg leuk en heeft ie daarom gezegt dat het eten ervan slecht is net zoals toen hij zei dat je dood ging als je van de boom zou eten.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 13:47 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik trek gewoon mijn conclusies uit zoiets gestoords als GOD.

De dag dat de tanks eindelijk uitruken tegen die stomme rotgod van jullie.

Het illustreert gewoon de gevaarlijke rechtvaardigingen van godsdienst en varkensvlees is er daar 1 van.

Dat er gevaarlijke rechtvaardigingen zijn ben ik met je eens. Al duizenden jaren wordt Gods naam misbruikt door idioten en machtwellustelingen. Maar zegt het feit dat veel mensen (die hoogstwaarschijnlijk zonder religie net zo gek waren en een ander excuus hadden gekozen)
zo gek zijn iets over God?
Nee.
Sterker nog, via het nieuwe testament laat Jezus, als voornaamste gezant van God, weten dat men zijn naaste lief moet hebben, dat men geen wapens tegen de naaste mag opnemen en dat men zelfs zijn vijanden lief moet hebben.

Dat mensen zich er niet aan houden doet geheel niets af aan het feit dat God het beste met de mens voorheeft en liever ziet dat iedereen in vrede leeft en zich gewoon gedraagt, veel meer vraagt hij in principe ook niet.

Nogmaals over die varkens en alle overige hygieneregels uit de Wet:
Wij eten weliswaar het vlees van varkens, konijnen en hazen, maar deze dieren zijn vatbaar voor parasitaire infecties en hun vlees kan slechts veilig worden gegeten wanneer het goed gekookt of gebakken is. Het varken leeft van onrein voedsel en herbergt tweeërlei wormen, de trichine en een lintwormsoort, die op de mens kunnen worden overgebracht. In ons land is het gevaar onder de huidige omstandigheden minimaal, maar in het vroegere Palestina zal dat heel anders zijn geweest en kon dergelijk voedsel beter vermeden worden


En over de dag dat de tanks uitrukken tegen God:

Dat zullen ze inderdaad. Wat je wilt gaat ook gebeuren en het staat al opgetekend. Alleen de uitkomst is anders dan dat de strijdende wereldheersers beogen.

(Openb 16:14-16 , Joël 3:9-17)


Ik begrijp je haat tegen (valse) religie, ik haat verkeerd gebruikte religie ook grondig, maar je haat is voor een deel misplaatst.
Er zijn ook vele gelovigen die zich houden aan wat God geboden heeft en die zich niet schuldig maken aan misdadige praktijken en zelfs weigeren in dienst te gaan ongeacht de consequenties.
Velen zitten daar zelfs op dit moment voor vast in de gevangenis in verschillende landen.
De bijbelse leer is niet gevaarlijk en is zeer goed voor de mensheid. Of zoals er bijvoorbeeld al mooi in staat:

22 De vrucht van de geest daarentegen is liefde, vreugde, vrede, lankmoedigheid, vriendelijkheid, goedheid, geloof, 23 zachtaardigheid, zelfbeheersing. Tegen zulke dingen is geen wet.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 13:47 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik trek gewoon mijn conclusies uit zoiets gestoords als GOD.

Kennen jullie deze religieuze broeders nog:


[afbeelding]


De dag dat de tanks eindelijk uitruken tegen die stomme rotgod van jullie.

www.serendipity.li/waco.html

Het illustreert gewoon de gevaarlijke rechtvaardigingen van godsdienst en varkensvlees is er daar 1 van.

Agressie tegen godsdienst is niet het antwoord op de agressie van godsdienst. Het medicijn is dan erger dan de kwaal

quote:

Op donderdag 22 september 2005 13:47 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik trek gewoon mijn conclusies uit zoiets gestoords als GOD.

Kennen jullie deze religieuze broeders nog:

Dat zijn fanatici, kortom jouw broeders.

quote:

De dag dat de tanks eindelijk uitruken tegen die stomme rotgod van jullie.

Zo'n zin zegt alweer genoeg, jij beter in het ontkrachten van je eigen argumenten dan ik

quote:

Het illustreert gewoon de gevaarlijke rechtvaardigingen van godsdienst en varkensvlees is er daar 1 van.

Er is weinig gevaarlijks aan het niet eten van varkensvlees. Bovendien zijn die foto's een nogal raar voorbeeld, het is tenslotte de overheid geweest die tot een geweldadige bestorming is overgegaan.
Nog een paar leuke voorbeeldjes van fundamentalistisch atheisme, dat in z'n korte bestaan oneindig veel meer slachtoffers heeft geeist dan al het religieus geweld bijelkaar, en als ik jouw taal zo aanhoor, is het einde nog niet in zicht.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 13:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
Godsdienst is levensgevaarlijk en de aanhangers ervan lijden aan stupide waanvoorstellingen, dat valt niet te ontkennen.

Alle mensen lijden in meer of mindere maten aan wanen. Beweren dat iets niet bestaat terwijl je het niet zeker weet is hoogmoed, tel daar bij op een stukje generalisatie en daar heb je het al; ontkiemmend extremisme.

varkensvlees is ook onrein...

quote:

Op donderdag 22 september 2005 15:15 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat ontken ik
ik val in de desbetreffende groep

ik zal je mijn cijferlijst sturen....
stupide is een woord dat duidelijk voortkomt uit onwetendheid en getuigd van weinig realiteitszin

loop op de VU eens rond, intellectueel gezien mag jij van veel mensen hun veters niet eens vastmaken.

Gezien je post waag ik dat te betwijfelen, je kunt de essentie er niet eens uithalen. En o ja, ik heb schijt aan cijferlijsten, dat zegt voornamelijk iets over je geheugenwerking, niet of je in staat bent oorspronkelijk en origineel denkwerk af te leveren (tip: dit is waar bijna alle gelovigen falen; niet zo vreemd als je bedenkt dat ze altijd met dogma's werken).

quote:

Op donderdag 22 september 2005 15:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Volgens mij doelde D_D er niet op dat je stupide bent, maar dat je waanvoorstellingen stupide zijn.

Precies!

quote:

Dat zegt niets over je intelligentie.

Nee, maar wel over het gebruik ervan, en dat valt meestal wel als "stom" te kwalificeren.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 16:57 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Alle mensen lijden in meer of mindere maten aan wanen.

En de relevantie van deze constatering?

quote:

Beweren dat iets niet bestaat terwijl je het niet zeker weet is hoogmoed

Oh, en andersom niet zeker? Je kunt nooit zeker weten dat iets niet bestaat als datgene niet bestaat, je kunt het niet bestaan van iets niet aantonen. Echter als er geen enkele aanwijzing is dat datgene bestaat waarvan je dus niet eens weet dat het bestaat en je er dus ook geen enkele voorstelling van hebt behalve een waanbeeld in je hoofd, ja dan ben je best wel een beetje dom om met Maxima te spreken om te beweren dat je het niet bestaan niet kunt aantonen en je er dus wel vanuit moet gaan dat het wel degelijk kan bestaan. Theoretisch is die mogelijkheid er natuurlijk altijd, maar het is wel zwakzinnig om er in te geloven.

quote:

, tel daar bij op een stukje generalisatie en daar heb je het al; ontkiemmend extremisme.

Maar natuurlijk, daarom zijn alle grote denkers ook atheist zeker?

quote:

Op donderdag 22 september 2005 21:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar natuurlijk, daarom zijn alle grote denkers ook atheist zeker?

Ik vond deze reactie nogal vaag en hoe je het bedoeld is mij niet direct duidelijk, maar als je serieus meent wat daar staat heb ik nieuws voor je:

Er zijn best wel gelovige, grote denkers hoor, nooit gehoord van:
Newton?
Descartes?
Galileo?

en ga zo maar door..

[ Bericht 3% gewijzigd door STORMSEEKER op 22-09-2005 22:25:33 ]

quote:

Op donderdag 22 september 2005 21:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
En de relevantie van deze constatering?

Dat de meeste mensen hun wereldbeeld voor 'waar' houden, en dat dat niet voorbehouden is aan godsdienstigen.

quote:

Oh, en andersom niet zeker? Je kunt nooit zeker weten dat iets niet bestaat als datgene niet bestaat, je kunt het niet bestaan van iets niet aantonen.

Dat betwist ik ook niet, sterker nog, een hoop denkers hebben geprobeerd om het bestaan van God te bewijzen of te ontkrachten en ze zijn er nog nooit in geslaagd.

quote:

Echter als er geen enkele aanwijzing is dat datgene bestaat waarvan je dus niet eens weet dat het bestaat en je er dus ook geen enkele voorstelling van hebt behalve een waanbeeld in je hoofd, ja dan ben je best wel een beetje dom om met Maxima te spreken om te beweren dat je het niet bestaan niet kunt aantonen en je er dus wel vanuit moet gaan dat het wel degelijk kan bestaan.

Er zijn aanwijzingen zat, maar die zijn inderdaad vaak voor verschillende interpretaties, en daar begint het geloven, en dat laatste is niet alleen voorbehouden aan godsdienstigen.

quote:

Theoretisch is die mogelijkheid er natuurlijk altijd, maar het is wel zwakzinnig om er in te geloven.

Ik denk dat een groot deel van jouw wereldbeeld ook gebaseerd is op geloven (vooroordeel aannames enz.) wat trouwens niet zo raar is, want ieder mens heeft dat (ja, ik dus ook). Maar termen als dom, zwakzinnig en stupide verraden wel dat je klaarblijkelijk dat zelfinzicht nog een beetje mist, maar ook dat is niet ongewoon voor de mensensoort.

quote:

Maar natuurlijk, daarom zijn alle grote denkers ook atheist zeker?

Natuurlijk zijn 'alle' (dit soort absolute termen maken je overigens verder inhoudelijke posten wel wat zwakker) in jouw ogen grote denkers atheist, ze bevestigen immers jouw wereldbeeld. Je voelt 'em al aankomen; ik denk dat dat wel meevalt, veel grote denkers hielden de mogelijkheid van een God open, ook omdat je het dus niet kan bewijzen (voor of tegen). Maar dit is eigenlijk een te algemeen antwoord op jouw te algemene stellingname. Wat ik wel kan zeggen is dat de ware grote denkers vaak vlijmscherp hun eigen menselijke beperktheid in acht namen (Einstein, Wittgenstein).

quote:

Op donderdag 22 september 2005 22:30 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Dat de meeste mensen hun wereldbeeld voor 'waar' houden, en dat dat niet voorbehouden is aan godsdienstigen.
[..]

Dat betwist ik ook niet, sterker nog, een hoop denkers hebben geprobeerd om het bestaan van God te bewijzen of te ontkrachten en ze zijn er nog nooit in geslaagd.

Omdat dat binnen de werking van de bewijsregels ook niet mogelijk is.

quote:

[..]

Er zijn aanwijzingen zat, maar die zijn inderdaad vaak voor verschillende interpretaties, en daar begint het geloven, en dat laatste is niet alleen voorbehouden aan godsdienstigen.
[..]

Ik denk dat een groot deel van jouw wereldbeeld ook gebaseerd is op geloven (vooroordeel aannames enz.) wat trouwens niet zo raar is, want ieder mens heeft dat (ja, ik dus ook). Maar termen als dom, zwakzinnig en stupide verraden wel dat je klaarblijkelijk dat zelfinzicht nog een beetje mist

Neen, integendeel zelfs.

quote:

, maar ook dat is niet ongewoon voor de mensensoort.
[..]

Natuurlijk zijn 'alle' (dit soort absolute termen maken je overigens verder inhoudelijke posten wel wat zwakker) in jouw ogen grote denkers atheist, ze bevestigen immers jouw wereldbeeld.

Het was meer een reactie op jouw al even chargerende tekstje.

quote:

Je voelt 'em al aankomen; ik denk dat dat wel meevalt, veel grote denkers hielden de mogelijkheid van een God open, ook omdat je het dus niet kan bewijzen (voor of tegen). Maar dit is eigenlijk een te algemeen antwoord op jouw te algemene stellingname. Wat ik wel kan zeggen is dat de ware grote denkers vaak vlijmscherp hun eigen menselijke beperktheid in acht namen (Einstein, Wittgenstein).

Het komt klaarblijkelijk niet helemaal over, maar mijn hoofdargument tegen het bestaan van een god is nu juist de menselijke stompzinnigheid en de enorme beperkingen waarmee we de wereld moeten waarnemen en interpreteren; het wil er bij mij niet in dat een - ook dat kun je niet ontkennen - door mensen gefantaseerde god zou bestaan; en ja, ook dat is een kwestie van geloof, maar er is helemaal niets dat je met zekerheid zou kunnen zeggen, behalve dat jezelf bestaat.

[ Bericht 6% gewijzigd door Diederik_Duck op 22-09-2005 22:47:19 ]

quote:

Op donderdag 22 september 2005 22:42 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Omdat dat binnen de werking van de bewijsregels ook niet mogelijk is.
[..]

Neen, integendeel zelfs.
[..]

Het was meer een reactie op jouw al even chargerende tekstje.
[..]

Het komt klaarblijkelijk niet helemaal over, maar mijn hoofdargument tegen het bestaan van een god is nu juist de menselijke stompzinnigheid en de enorme beperkingen waarmee we de wereld moeten waarnemen en interpreteren; het wil er bij mij niet in dat een - ook dat kun je niet ontkennen - door mensen gefantaseerde god zou bestaan; en ja, ook dat is een kwestie van geloof, maar er is helemaal niets dat je met zekerheid zou kunnen zeggen, behalve dat jezelf bestaat.

"De hamvraag is: wat is de ultieme bron van de realiteit? Is dat een geestelijk principe zoals God, of geldt: in den beginne waren er deeltjes en meer niet. De atheïst zal zeggen: uiteindelijk is er alleen materie. Dat vind ik geen bevredigende beschrijving van de werkelijkheid die ik ervaar. Je hebt een kader nodig om de wereld te beschouwen. Een atheïstisch wereldbeeld vind ik te beperkt. Ik kan mij niet voorstellen dat materie automatisch de menselijke geest heeft opgeleverd die de werken van Shakespeare schreef en de Beethovens muziekstukken componeerde. Het spijt me, daar geloof ik gewoon niet in."

[Centraal] WFL in de media

Zie je wiens woorden je - met enkel een andere kleurspoeling - zo dicht benadert?

quote:

Op donderdag 22 september 2005 22:50 schreef Reya het volgende:

[..]

"De hamvraag is: wat is de ultieme bron van de realiteit? Is dat een geestelijk principe zoals God, of geldt: in den beginne waren er deeltjes en meer niet. De atheïst zal zeggen: uiteindelijk is er alleen materie. Dat vind ik geen bevredigende beschrijving van de werkelijkheid die ik ervaar. Je hebt een kader nodig om de wereld te beschouwen. Een atheïstisch wereldbeeld vind ik te beperkt. Ik kan mij niet voorstellen dat materie automatisch de menselijke geest heeft opgeleverd die de werken van Shakespeare schreef en de Beethovens muziekstukken componeerde. Het spijt me, daar geloof ik gewoon niet in."

[Centraal] WFL in de media

Zie je wiens woorden je - met enkel een andere kleurspoeling - zo dicht benadert?

Nee, jij interpreteert mijn woorden als een benadering van, echter staan we hier juist lijnrecht tegenover elkaar. Ik ben een nihilist wat dit betreft; zolang ik geen voor mij bevredigende aanwijzing heb dat er een god zou bestaan ga ik er vanuit dat er ook geen god is. Overigens vind ik de vergoddelijking van Shakespeare en Beethoven ook flauwekul, dit wordt alleen maar als goddelijk ervaren omdat hij een mens is; en in die zin is het slechts een (zij het knappe) mesnelijke prestatie, en zeker geen godsbewijs.

Verder word ik ook moe van het altijd maar weer een scheiding willen aanbrengen tussen het geestelijke en de materie, dat is echt zo'n typisch christelijk denkbeeld; ik denk dat de beste man zich onvoldoende realiseert dat hij 2000 jaar propaganda om zijn nek heeft hangen, waar het moeilijk aan ontkomen is.

[ Bericht 5% gewijzigd door Diederik_Duck op 22-09-2005 23:09:09 ]

Het niet kunnen voorstellen dat een God kan bestaan komt voort uit eenzelfde gebrek aan abstract denken als aan het niet kunnen indenken dat de menselijke geest composities als die van Beethoven geheel zonder hulp van 'bovenaf' kan bedenken. Dat bedoelde ik meer.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 23:05 schreef Reya het volgende:
Het niet kunnen voorstellen dat een God kan bestaan komt voort uit eenzelfde gebrek aan abstract denken als aan het niet kunnen indenken dat de menselijke geest composities als die van Beethoven geheel zonder hulp van 'bovenaf' kan bedenken. Dat bedoelde ik meer.

Waar ik meer op doel is dat het idioot is om discussies over een god te houden, waar dat begrip volkomen inhoudsloos is, het is niet bepaald. Als ik zeg niet in god te geloven geloof ik niet in de menselijke god, een eventueel aanwezige complexe entiteit zal echter vanwege het niet overeenkomen met het menselijke beeld van een god door mij ook geen god genoemd worden. Voorwaar een mooi staaltje van abstract en logisch denken al zeg ik het zelf .

quote:

Op donderdag 22 september 2005 22:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
Omdat dat binnen de werking van de bewijsregels ook niet mogelijk is.

Laat ik het anders zeggen, er zijn ook een hoop grote denkers die, naast het strikte bewijzen/niet bewijzen ook een hoop ontzag uitspreken over 'het hogere'.

quote:

Neen, integendeel zelfs.
Het was meer een reactie op jouw al even chargerende tekstje.

Bedoel je dat wat ik tegen DDK schreef? Ik vind veel van zijn posts erg tendensieus en hij vergelijkt elke gelovige met een fundamentalist terwijl hij in mijn ogen er zelf een is. Los van alle argumenten die ik aandraag om zijn posts wat af te zwakken, beangstigt zulk gedrag me, en het maakt inderdaad wat lagere instincten bij me los. Ik heb die posts dan ook geschreven vanuit verdedigend perspectief.

quote:

Het komt klaarblijkelijk niet helemaal over, maar mijn hoofdargument tegen het bestaan van een god is nu juist de menselijke stompzinnigheid en de enorme beperkingen waarmee we de wereld moeten waarnemen en interpreteren;

Dat is -in elk geval voor veel Christenen- juist een argument voor het bestaan van God, een soort gevoel dat we als mens niet compleet zijn en beperkt in ons doen en laten.

quote:

het wil er bij mij niet in dat een - ook dat kun je niet ontkennen - door mensen gefantaseerde god zou bestaan; en ja, ook dat is een kwestie van geloof, maar er is helemaal niets dat je met zekerheid zou kunnen zeggen, behalve dat jezelf bestaat.

Je zou het gefantaseerde God kunnen noemen, maar in mijn ogen is er nogal een hemelsbreed verschil tussen God en een Godsbeeld. Ik kan bij voorbaat nu al zeggen dat mijn Godsbeeld beperkt is, en dat geld natuurlijk ook per definitie voor de mensen die de Bijbel hebben geschreven. Daarnaast heb je ook nog te maken met het definitieprobleem van wat God dan is, is het een kracht, een entiteit of een wetmatigheid of alledrie tegelijk? Of supermensen zoals de Grieken of Romeinen ze zagen of natuurvolkeren die de wind of de bliksem aanbidden. Of natuurkundigen die over een Theorie van Alles praten op een religieuze wijze of mensen zoals Nietzsche en de Nazi's & Communisten die op wonderlijke wijze het ontkennen van God in een (anti-)Godsdienst verpakken. Als je het maar breed genoeg definieerd gelooft iedereen in God, maar niemand op dezelfde manier (ook Christenen dus niet).

Mooi verwoord LodewijkNapoleon

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 05:09 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
In het vroegere Palestina ja, maar we leven nu. En dat is precies wat ik bedoel. Dat is het gevaarlijke van religie, dat je zomaar zoiets aanneemt en niet de huidige opvattingen overneemt.

Natuurlijk kan het vroeger onhygienischer zijn geweest varkensvlees en derhalve destijds vermeden worden. Maar vroeger is voorbij, er zijn nieuwe inzichten en nieuwe technieken van voedselbereiding. Daarom moet de opvatting nu worden afgeschaft.

Je hebt geen begrip van de achtergrond. Wat het Christelijke geloof betreft: Die regels zijn zelfs ook al afgeschaft!
De reinheidsregels (samen met allerlei andere regels) vormden de Mozaische Wet of: De Wet van de Israelieten. Maar sinds de dood van Jezus zijn die regels niet meer geldig voor Christenen.

Voor meer informatie hierover, zie dit topic: Werd de Wet bij Jezus' dood tenietgedaan?

En wat de leer van Christus betreft, daar staat geen ''gevaarlijk'' woord in, dus ik vraag me toch ernstig af waarom je dat nou zo gevaarlijk vindt.

[ Bericht 3% gewijzigd door STORMSEEKER op 23-09-2005 11:13:49 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:05 schreef STORMSEEKER het volgende:
En wat de leer van Christus betreft, daar staat geen ''gevaarlijk'' woord in, dus ik vraag me toch ernstig af waarom je dat nou zo gevaarlijk vindt.

De leer van Christus is echter niet in pure vorm werkzaam (nog even afgezien van het feit of het wel allemaal zo vredelievend is als altijd beweerd wordt), de kerk heeft in de loop van haar bestaan heel wat gevaarlijke ideeen de wereld in geholpen.

Zeker, de Katholieke en Protestantse kerk alsook de Orthodoxen hebben op veel plaatsen op veel momenten in de geschiedenis veel leed veroorzaakt. (En dat is zeer ernstig en verderfelijk en naar mijn mening zal God ook aan valse religie een eind maken.)
Maar zij hebben zich dan dus ook niet gehouden aan de leer van Christus. Als zij echt zouden zijn wat zij beweren te zijn dan hadden ze die dingen ook niet gedaan.
Dus zij hebben wederom Gods naam misbruikt voor hun eigen doelen. Maar doet dat iets af aan de leer zelf?

Wederom: nee

Of ze in pure vorm werkzaam is laat ik even in het midden, maar er zijn zeker mensen die precies dat willen doen wat Jezus gebood, zelfs al kost het hun leven.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 23:26 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Laat ik het anders zeggen, er zijn ook een hoop grote denkers die, naast het strikte bewijzen/niet bewijzen ook een hoop ontzag uitspreken over 'het hogere'.

Maar dat zegt toch vooral iets over hun eigen (waan)denkbeelden, en niet over de werkelijkheid?

quote:

[..]

Bedoel je dat wat ik tegen DDK schreef? Ik vind veel van zijn posts erg tendensieus en hij vergelijkt elke gelovige met een fundamentalist terwijl hij in mijn ogen er zelf een is. Los van alle argumenten die ik aandraag om zijn posts wat af te zwakken, beangstigt zulk gedrag me, en het maakt inderdaad wat lagere instincten bij me los. Ik heb die posts dan ook geschreven vanuit verdedigend perspectief.

Dat idee had ik al .

quote:

[..]

Dat is -in elk geval voor veel Christenen- juist een argument voor het bestaan van God, een soort gevoel dat we als mens niet compleet zijn en beperkt in ons doen en laten.
[..]

Maar dat zegt toch vooral iets over ons zelf?

quote:

Je zou het gefantaseerde God kunnen noemen, maar in mijn ogen is er nogal een hemelsbreed verschil tussen God en een Godsbeeld. Ik kan bij voorbaat nu al zeggen dat mijn Godsbeeld beperkt is, en dat geld natuurlijk ook per definitie voor de mensen die de Bijbel hebben geschreven. Daarnaast heb je ook nog te maken met het definitieprobleem van wat God dan is, is het een kracht, een entiteit of een wetmatigheid of alledrie tegelijk? Of supermensen zoals de Grieken of Romeinen ze zagen of natuurvolkeren die de wind of de bliksem aanbidden. Of natuurkundigen die over een Theorie van Alles praten op een religieuze wijze of mensen zoals Nietzsche en de Nazi's & Communisten die op wonderlijke wijze het ontkennen van God in een (anti-)Godsdienst verpakken. Als je het maar breed genoeg definieerd gelooft iedereen in God, maar niemand op dezelfde manier (ook Christenen dus niet).

Dat is wel zo, maar onder een dergelijk opgerekt begrip kun je alles onderbrengen, door het zo op te rekken wordt het een leeg begrip.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
(nog even afgezien van het feit of het wel allemaal zo vredelievend is als altijd beweerd wordt),

Jij trekt de vredelievendheid van Jezus' leer in twijfel?

Als ik het een en ander aan mag halen:

Matth22
39 Het tweede, hieraan gelijk, is dit: 'Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.'

Matth 5
43 GIJ hebt gehoord dat er werd gezegd: 'Gij moet uw naaste liefhebben en uw vijand haten.' 44 Ik zeg U echter: Blijft UW vijanden liefhebben en blijft bidden voor hen die U vervolgen, 45 opdat GIJ er blijk van moogt geven zonen te zijn van UW Vader, die in de hemelen is,

Mathh 26
52 Toen zei Jezus tot hem: "Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.

Gal 5
22 De vrucht van de geest daarentegen is liefde, vreugde, vrede, lankmoedigheid, vriendelijkheid, goedheid, geloof, 23 zachtaardigheid, zelfbeheersing. Tegen zulke dingen is geen wet.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:48 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Jij trekt de vredelievendheid van Jezus' leer in twijfel?

Als ik het een en ander aan mag halen:

Matth22
39 Het tweede, hieraan gelijk, is dit: 'Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.'

Matth 5
43 GIJ hebt gehoord dat er werd gezegd: 'Gij moet uw naaste liefhebben en uw vijand haten.' 44 Ik zeg U echter: Blijft UW vijanden liefhebben en blijft bidden voor hen die U vervolgen, 45 opdat GIJ er blijk van moogt geven zonen te zijn van UW Vader, die in de hemelen is,

Mathh 26
52 Toen zei Jezus tot hem: "Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.

Gal 5
22 De vrucht van de geest daarentegen is liefde, vreugde, vrede, lankmoedigheid, vriendelijkheid, goedheid, geloof, 23 zachtaardigheid, zelfbeheersing. Tegen zulke dingen is geen wet.

Matteus 21 vers 12 vind ik niet zo vredelievend, en ook niet zo verdraagzaam eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:48 schreef STORMSEEKER het volgende:

...

Matth 5
43 GIJ hebt gehoord dat er werd gezegd: 'Gij moet uw naaste liefhebben en uw vijand haten.' 44 Ik zeg U echter: Blijft UW vijanden liefhebben en blijft bidden voor hen die U vervolgen, 45 opdat GIJ er blijk van moogt geven zonen te zijn van UW Vader, die in de hemelen is,

Blijkbaar mogen vrouwen niet bidden voor hun vijanden?

quote:

Mathh 26
52 Toen zei Jezus tot hem: "Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.

Er zijn ook mensen die naar hun zwaard grijpen voor vermaak, sociaal contact en fysieke training. Deze vergaan dus niet door het zwaard maar worden er juist sterker van.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 12:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
Matteus 21 vers 12 vind ik niet zo vredelievend, en ook niet zo verdraagzaam eigenlijk.

Degenen die daar zaten waren kooplieden die veelal door onrechtvaardige praktijken rijk werden.
Zij zaten notabene in de tempel en deze werd zo ontheiligd.
Zij hoorden daar niet en dat wisten ze zelf natuurlijk ook wel. Jezus kon niet aanzien dat het huis van zijn vader op deze manier bezoedeld werd en dus deed hij er wat aan.

Ook in het verleden heeft God wel eens streng opgetreden, maar altijd in rechtvaardigheid, als je niets verkeerd deed had je ook niets te vrezen. Zij die in de tempel handelden handelden moedwillig verkeerd en werden dus gerechtvaardigd de tempel uitgezet.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 12:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Blijkbaar mogen vrouwen niet bidden voor hun vijanden?

Onjuist.
De bijbel spreekt over het algemeen vanuit mannelijk perspectief, maar 'naaste' omvat mannen en vrouwen, dus natuurlijk kunnen zowel mannen als vrouwen bidden.
Zou een gekke boel worden als vrouwen niet mochten bidden.

quote:

Er zijn ook mensen die naar hun zwaard grijpen voor vermaak, sociaal contact en fysieke training. Deze vergaan dus niet door het zwaard maar worden er juist sterker van.

Hier wordt echt gedoeld op het opnemen van wapens om te vechten en te moorden.
Niet recreatief vermaak.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 12:14 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Onjuist.
De bijbel spreekt over het algemeen vanuit mannelijk perspectief, maar 'naaste' omvat mannen en vrouwen, dus natuurlijk kunnen zowel mannen als vrouwen bidden.
Zou een gekke boel worden als vrouwen niet mochten bidden.
[..]

Hier wordt echt gedoeld op het opnemen van wapens om te vechten en te moorden.
Niet recreatief vermaak.

Waar staat dat dan?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 12:11 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Degenen die daar zaten waren kooplieden die veelal door onrechtvaardige praktijken rijk werden.

Werkelijk?

quote:

Zij zaten notabene in de tempel en deze werd zo ontheiligd.

Waarom?

quote:

Zij hoorden daar niet en dat wisten ze zelf natuurlijk ook wel. Jezus kon niet aanzien dat het huis van zijn vader op deze manier bezoedeld werd en dus deed hij er wat aan.

Dat is alleen maar waar als je er vanuit gaat dat God bestaat.

quote:

Ook in het verleden heeft God wel eens streng opgetreden, maar altijd in rechtvaardigheid, als je niets verkeerd deed had je ook niets te vrezen.

Misschien zijn Zijn opvattingen over wat goed is en wat niet wel hoogst onrechtvaardig? Dan kun je wel zeggen dat als je je aan de regels houdt er niets aan de hand is, maar een strafbaarstelling van een normale handeling is niet rechtvaardig.

quote:

Zij die in de tempel handelden handelden moedwillig verkeerd en werden dus gerechtvaardigd de tempel uitgezet.

Hun opzet was vast gericht op overtreding van de norm, echter maakt dat hun handelen nog niet ongerechtvaardigd. In WOII was het ook verboden je tegen de Duitsers te weer te stellen, en dus strafbaar, echter was dit handelen wel degelijk gerechtvaardigd.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Waar staat dat dan?

Matth 5
9 Gelukkig zijn de vredelievenden, want zij zullen ’zonen van God’ worden genoemd.

Het is dus beeldspraak, hier wordt ook gezegd dat alle vredelievende mensen (dus vrouwen en mannen) allemaal 'zonen van God' zijn.


Efeze 4
5 Wordt daarom navolgers van God, als geliefde kinderen, 2 en blijft in liefde wandelen, zoals ook de Christus U heeft liefgehad en zich voor U heeft overgeleverd als een offergave en een slachtoffer, tot een welriekende geur voor God.

Hier wordt gesproken over kinderen, wat sowieso figuurlijk bedoeld is, maar evengoed weergeeft wat de verhouding is tussen die mensen en God. Verder wordt er nergens gezegd dat het alleen mannen zouden zijn en dat zou ook onlogisch zijn, want ook het offer van Jezus waardoor dit alles mogelijk werd was voor alle mensen, alle mannen en alle vrouwen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Waar staat dat dan?

Matth 26
52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan. 53 Of denkt gij dat ik geen beroep op mijn Vader kan doen om mij op dit ogenblik meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking te stellen?

Op het moment dat Jezus dat zei dat men niet naar het zwaard moest grijpen was net het oor afgehouwen van een slaaf door een van de discipelen. Jezus bestrafte dit dus en veroordeelde deze vorm van geweld. Het is duidelijk dat het hier ging om geweld met als doel te verminken of te doden. Er was hier geen sprake van een gezellig scherm-clubje ofzo.
Het is dan ook niet redelijk Jezus' woorden als zodanig op te vatten.

het wordt temeer duidelijk uit het volgende stuk:
Joh 18
36 Jezus antwoordde: „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.”

Het ging hier om strijden, oftewel gevechten of oorlog. Het feit dat dat Jezus dat eerder dus veroordeelde en dat in verband bracht met 'naar het zwaard grijpen' maakt duidelijk dat het hier om oorlogsdaden gaat en in deze tijd net zo goed geweren kunnen zijn, alles wat je kunt gebruiken als wapen om oorlog mee te voeren of je naaste mee te doden.

Christenen kunnen om deze reden dus onmogelijk meedoen aan oorlogen en mogen dus niet in dienst gaan als zij aan Jezus' geboden willen voldoen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 12:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
Werkelijk?

Ja. Ten eerste wordt de term 'rovershol' gebruikt, dat zou je niet doen bij een legale operatie is het wel?

Uit de joodse misjna blijkt dat Jezus’ woorden niet overdreven waren. Daarin wordt melding gemaakt van de tijd dat men voor twee duiven een gouden denar of vijfentwintig zilveren denaren moest betalen.
Deze buitensporige prijs bracht Simeon, de zoon van Gamaliël, ertoe bij de tempel te zweren met de woorden: „Ik zal de nacht niet laten voorbijgaan voordat ze slechts een [zilveren] denar kosten.” Dit betekent klaarblijkelijk dat duiven verkocht werden tegen een bedrag dat vijfentwintig maal hoger was dan ze in werkelijkheid waard waren. Dat was inderdaad „roverij”.

quote:

Waarom?

Een tempel is voor reine aanbidding. Er moeten heilige zaken worden gedaan. Als men dus illegale praktijken uitvoert in een heilige plaats doe je die plaats daarmee dus geweld aan.
En dus is dat ontheiliging van de tempel in dit geval.

quote:

Dat is alleen maar waar als je er vanuit gaat dat God bestaat.

Dat deed Jezus, dat deden de Joden van die tijd en dat doen velen nu en ik ook.

quote:

Misschien zijn Zijn opvattingen over wat goed is en wat niet wel hoogst onrechtvaardig? Dan kun je wel zeggen dat als je je aan de regels houdt er niets aan de hand is, maar een strafbaarstelling van een normale handeling is niet rechtvaardig.

Het was dus geen normale handeling. Zij deden iets wat zij sowieso niet mochten doen, op een plaats die daar geheel niet voor bestemd was!
De poging hier een eind aan te maken was derhalve rechtvaardig.

quote:

Hun opzet was vast gericht op overtreding van de norm, echter maakt dat hun handelen nog niet ongerechtvaardigd. In WOII was het ook verboden je tegen de Duitsers te weer te stellen, en dus strafbaar, echter was dit handelen wel degelijk gerechtvaardigd.

Ik snap wat je bedoelt, maar ben het niet eens. Zoals ik liet zien vroegen zij buitensporige prijzen voor dieren die werden verkocht als offergave. Dit was in principe al onrechtvaardig, daarbij deden ze met volledig bewustzijn slechte dingen op een plaats waar dat al helemaal niet de bedoeling was. Dat wist in principe iedereen. Je gaat geen lompe dingen doen op een plek die voor veel mensen heilig is (die plek hadden zij zelf ook, als Joden, als heilig moeten beschouwen). Zij waren in alle opzichten in overtreding en niet alleen tegen mensen, maar ook tegen God zelf.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar dat zegt toch vooral iets over hun eigen (waan)denkbeelden, en niet over de werkelijkheid?

Het is hun interpretatie van die werkelijkheid of beter gezegd waar de interpretatie ophoud en verwondering begint

quote:

Maar dat zegt toch vooral iets over ons zelf?

Dat klopt, maar daarom kan het nog wel waar zijn.

quote:

Dat is wel zo, maar onder een dergelijk opgerekt begrip kun je alles onderbrengen, door het zo op te rekken wordt het een leeg begrip.

Maar elk individu daarentegen heeft er een uiterst uitgekristaliseert beeld van.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 21:32 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Matth 26
52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan. 53 Of denkt gij dat ik geen beroep op mijn Vader kan doen om mij op dit ogenblik meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking te stellen?

Op het moment dat Jezus dat zei dat men niet naar het zwaard moest grijpen was net het oor afgehouwen van een slaaf door een van de discipelen. Jezus bestrafte dit dus en veroordeelde deze vorm van geweld. Het is duidelijk dat het hier ging om geweld met als doel te verminken of te doden. Er was hier geen sprake van een gezellig scherm-clubje ofzo.
Het is dan ook niet redelijk Jezus' woorden als zodanig op te vatten.

het wordt temeer duidelijk uit het volgende stuk:
Joh 18
36 Jezus antwoordde: „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.”

Het ging hier om strijden, oftewel gevechten of oorlog. Het feit dat dat Jezus dat eerder dus veroordeelde en dat in verband bracht met 'naar het zwaard grijpen' maakt duidelijk dat het hier om oorlogsdaden gaat en in deze tijd net zo goed geweren kunnen zijn, alles wat je kunt gebruiken als wapen om oorlog mee te voeren of je naaste mee te doden.

Waarom wordt strijden gelijk aan geweld en oorlog gekoppelt? Strijden kan je ook verbaal doen om maar es een voorbeeld te geven. En tsja telkens dat subjectieve in de context lezen. Ik snap nogsteeds niet dat er zoveel mensen zijn die met een totaal andere interpetatie de bijbel volgen en ondanks dat het vertrouwen erin houden. Het is zo makkelijk om de verschillende stukken in een compleet ander licht te lezen.

quote:

Christenen kunnen om deze reden dus onmogelijk meedoen aan oorlogen en mogen dus niet in dienst gaan als zij aan Jezus' geboden willen voldoen.

En (ok toegegeven erg lang geleden en afgezaagd argument) de kruistochten dan? Wat was toendertijd voor de goede christenen de rechtvaardiging om tegen de bijbel in te gaan? En recenter. G.W. Bush met z'n heilige oorlog tegen de as van het kwaad? "With God's help we shall... ! " etc.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 12:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom wordt strijden gelijk aan geweld en oorlog gekoppelt? Strijden kan je ook verbaal doen om maar es een voorbeeld te geven.

Matth 26
52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.

53 Of denkt gij dat ik geen beroep op mijn Vader kan doen om mij op dit ogenblik meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking te stellen?

54 Hoe zouden in dat geval de Schriften worden vervuld, dat het aldus moet geschieden?” 55 In dat uur zei Jezus tot de scharen: „Zijt GIJ met zwaarden en knuppels als tegen een rover uitgetrokken, om mij gevangen te nemen?

Dat legioen engelen dat Jezus eventueel te hulp had kunnen komen stond vast niet klaar om een praatclubje te houden. Ook was die groep mensen die bij Judas Iskariot was bewapend met ‘zwaarden en knuppels’. Ook dit leken mij geen gezellige mensen om eens fijn met elkaar over/met woorden te strijden. Toen Jezus voor pilatus stond en zei dat zijn volgelingen niet voor hem hebben gestreden (dat was wat Jezus dus ook verbood toen 1 van zijn discipelen niet met woorden maar met het zwaard aanviel), doelde hij dus op een letterlijke strijd met wapens, niet een vreedzame woordenwisseling.

quote:

En tsja telkens dat subjectieve in de context lezen. Ik snap nogsteeds niet dat er zoveel mensen zijn die met een totaal andere interpetatie de bijbel volgen en ondanks dat het vertrouwen erin houden. Het is zo makkelijk om de verschillende stukken in een compleet ander licht te lezen.

‘telkens dat subjectieve lezen’ ?? Wat bedoel je? Ik haal gewoon uit de Schrift wat er staat in overeenstemming met de context.
Het is soms inderdaad makkelijk om dingen anders te lezen, maar als je het op een bepaalde manier leest en het klopt niet met de rest van de bijbel, zul je een andere verklaring moeten zoeken. En als je een uitleg hebt die klopt met de rest van de bijbel, is dat meestal de goeie.

quote:

En (ok toegegeven erg lang geleden en afgezaagd argument) de kruistochten dan? Wat was toendertijd voor de goede christenen de rechtvaardiging om tegen de bijbel in te gaan? En recenter. G.W. Bush met z'n heilige oorlog tegen de as van het kwaad? "With God's help we shall... ! " etc.

De leiders die aan hebben gezet tot de kruistochten waren gek. Bush is ook gek.

Machtsgek.

Natuurlijk heeft dat geen mallemoer met het Christendom te maken. De kruistochten waren er om ‘ de heilige stad’ e.d. in te nemen en om de Moren weg te houden.
Maar zij hebben niet voldaan aan het gebod van Jezus om je naaste en je vijand lief te hebben en zij hebben inderdaad het zwaard opgenomen en velen zijn erdoor vergaan.
Bush voert oorlogen in allerlei landen om allerlei redenen en elke week vallen er doden onder onschuldige burgers. Is dat wat Jezus graag zou zien? Lijkt me niet he!

Conclusie: er zijn een hoop idioten geweest en er zijn er nog steeds een hoop die zeggen in Jezus te geloven, maar totaal niet doen qua werken wat bij dat geloof zou moeten horen.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 16:20 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Matth 26
52 Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.

53 Of denkt gij dat ik geen beroep op mijn Vader kan doen om mij op dit ogenblik meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking te stellen?

54 Hoe zouden in dat geval de Schriften worden vervuld, dat het aldus moet geschieden?” 55 In dat uur zei Jezus tot de scharen: „Zijt GIJ met zwaarden en knuppels als tegen een rover uitgetrokken, om mij gevangen te nemen?

Dat legioen engelen dat Jezus eventueel te hulp had kunnen komen stond vast niet klaar om een praatclubje te houden. Ook was die groep mensen die bij Judas Iskariot was bewapend met ‘zwaarden en knuppels’. Ook dit leken mij geen gezellige mensen om eens fijn met elkaar over/met woorden te strijden. Toen Jezus voor pilatus stond en zei dat zijn volgelingen niet voor hem hebben gestreden (dat was wat Jezus dus ook verbood toen 1 van zijn discipelen niet met woorden maar met het zwaard aanviel), doelde hij dus op een letterlijke strijd met wapens, niet een vreedzame woordenwisseling.

Ok die stukken tekst kende ik nog niet.

quote:

‘telkens dat subjectieve lezen’ ?? Wat bedoel je? Ik haal gewoon uit de Schrift wat er staat in overeenstemming met de context.
Het is soms inderdaad makkelijk om dingen anders te lezen, maar als je het op een bepaalde manier leest en het klopt niet met de rest van de bijbel, zul je een andere verklaring moeten zoeken. En als je een uitleg hebt die klopt met de rest van de bijbel, is dat meestal de goeie.

Wat ik probeer aan te geven is dat het vrij makkelijk is om dingen in een andere context te lezen. Dat met dat zwaard (of meer toepasselijk voor de huidige tijd wapen) moet je volgens jou niet letterlijk nemen maar in de context met de rest. Echter die legioenen engelen zijn blijkbaar wel letterlijk zo bedoeld? Wie zegt dat het niet andersom is.

quote:

De leiders die aan hebben gezet tot de kruistochten waren gek. Bush is ook gek.

Machtsgek.

Dat ze gek zijn ben ik met je eens Ik vraag me dan toch af waar het dan fout gaat dat het alsnog uit naam van God gedaan wordt.

quote:

Natuurlijk heeft dat geen mallemoer met het Christendom te maken. De kruistochten waren er om ‘ de heilige stad’ e.d. in te nemen en om de Moren weg te houden.
Maar zij hebben niet voldaan aan het gebod van Jezus om je naaste en je vijand lief te hebben en zij hebben inderdaad het zwaard opgenomen en velen zijn erdoor vergaan.
Bush voert oorlogen in allerlei landen om allerlei redenen en elke week vallen er doden onder onschuldige burgers. Is dat wat Jezus graag zou zien? Lijkt me niet he!

Conclusie: er zijn een hoop idioten geweest en er zijn er nog steeds een hoop die zeggen in Jezus te geloven, maar totaal niet doen qua werken wat bij dat geloof zou moeten horen.

Vandaar mijn verwarring. Denk nou iedereen die de bijbel op een andere manier volgt dat de rest die dat op hun eigen manier doen het fout hebben? Gaat er dan niemand twijfelen of er niets iets mis zit?

Vraagje tussendoor trouwes... Gaan er hier mensen naar een kerk met daarin een altaar?

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 17:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Vraagje tussendoor trouwes... Gaan er hier mensen naar een kerk met daarin een altaar?

ik kom wel vaker in een kerk met altaar

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 18:06 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik kom wel vaker in een kerk met altaar

Is er gereedschap gebruikt om die te maken?

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 18:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is er gereedschap gebruikt om die te maken?

denk het wel hij ziet er nogal rechthoekig uit, en denk niet dat ze ergens zo'n steen vinden of wel

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 19:50 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

denk het wel hij ziet er nogal rechthoekig uit, en denk niet dat ze ergens zo'n steen vinden of wel

Mjah zoiets vermoede ik al De heidenen! Dat mag dus niet van de bijbel.