WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Correctie: ik zou het Jodendom toch zeker niet verder terug dan 1200 v Chr. dateren, niet genoeg betrouwbare bronnen om verder te gaan.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 20:31 schreef yootje het volgende:
[..]
Jodendom is al heel oud, rond de 4000 jaar oud zelfs, er zit dus zelfs 2400 jaar verschil tussen Maar in die 2400 jaar is er niet zoveel in dat gebeid veranderd. Er was nog steeds woestijn
Maar in die 2400 jaar is er niet zoveel in dat gebeid veranderd. Er was nog steeds woestijn 
Even twee opmerkingen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 20:27 schreef jagermaster het volgende:
[..]
vroeger en nu is niet te vergelijken! het is een hygiene regel van een aatnal eeuwen/millennia geleden. Toen waren varkens vaak wel een bron van ziekten. Kijk maar ff naar Azie. De meeste griepsoorten ontstaan daar. En varkens is een van de drie soorten die daar een belangrijke rol inspelen!
[..]
vroeger aten de varkens wel iets meer troep dan nu hoor dus de vergelijking die je trekt is behoorlijk kort door de bocht.
Dat varkens ziekten overbrengen heb ik nergens ontkent, ben ik het volkomen met je eens. En je bevestigt mijn mening juist wat extra. Geen probleem hoor, maar draai de zaken niet om a.u.b.
Ik baseer me op http://nl.wikipedia.org/wiki/Jodendomquote:Op dinsdag 26 juli 2005 20:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Correctie: ik zou het Jodendom toch zeker niet verder terug dan 1200 v Chr. dateren, niet genoeg betrouwbare bronnen om verder te gaan.
En ach, die 800 jaar
hee een happig topic
hee een happig topic 
Boeda is geen god, da's een verlicht mens.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Nadat - na al die jaren dat het bewijs is geleverd dat er geen god (allah, boeda of boomgod of whatever) is -
quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Allemaal, op de wijs van Go West
Eet Ham, als je een voorhuid hebt
Eet Ham, als je een voorhuid hebt
Eet ham, en gebakken spek,
etc etc etc
Je hebt liever iets dat uit de kont van een kip rolt?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:36 schreef Ludwig het volgende:
Varkens zijn smerige beesten. Ze vreten alles, zelfs stront. Ik vreet geen hap varkensvlees en dan ben ik nog niet eens een moslim!
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
jij hebt geen kennis van zaken en misschien jij daarom wel domquote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
De religieuze geschriften (bijbel koran en veda's etc.) mogen niet serieus genomen worden, omdat er in beschreven wordt dat varkensvlees onrein is. Dit, en niets meer dan dit, is het wetenschappelijke bewijs van het niet bestaan van god, allah of boeda.
Een religieuze eet geen varkensvlees en is dus dom (omdat de volkeren die varkensvlees eten door evolutie creatiever, intelligenter en overheersender zijn)
de bijbelse voorschriften voor het vlees van varkens komen uit het oude testament en vallen onder het oude verbond, het verbond dat is vernieuwd door het offer van Jezus en dus, als zodanig, niet meer relevant. Ik kan erg genieten van een karbonaatje. Ga je eerst onderrichten alvorens de paljas uit te gaan hangen!
cheers
[ Bericht 8% gewijzigd door pmb_rug op 28-07-2005 20:38:29 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik heb inderdaad geen kennis van zaken.quote:Op donderdag 28 juli 2005 20:19 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
jij hebt geen kennis van zaken en misschien jij daarom wel dom
de bijbelse voorschriften voor het vlees van varkens komen uit het oude testament en vallen onder het oude verbond, het verbond dat is vernieuwd door het offer van Jezus en dus, als zodanig, niet meer relevant. Ik kan erg genieten van een karbonaatje. Ga je eerst onderrichten alvorens de paljas uit te gaan hangen!
cheers
Toch komt het hele geloof (moslim of joods of christen etc) belachelijk over.
Het niet eten van varkensvlees is zo'n kronkel. Christenen zijn dat gelukkig met me eens.
Het is vaak gebaseerd op gewoonte. In de trant van, er staat nu eenmaal dat het onrein is, of er staat nu eenmaal dat je je naaste zijn vrouw niet zult begeren, of gij zult gods naam niet ijdel gebruiken etc.
Sommige opvattingen zijn aan een revisie toe, anderen kunnen simpelweg geschrapt worden.
Als je zo een godsdienstfanaat dan veroordeeld zie worden dan ga je al dat achterlijke zoals het niet eten van varkens wel erg hekelen plots.
Wezenlijk is het christendom een groep regels, normen en waarden en een levenshouding zeg maar. In het huidige tijdsbeeld zou ik iedereen adviseren hun christen-zijn te vervangen voor een socialistische leefwijze. Het enige wat daar aan ontbreekt is het samenkomen zoals een kerk dat doet.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Ik vind de topic titel niet passen bij je openingspost.
Ik had iets verwacht over varkensvlees en religies.
Varkensvlees wordt dan verboden door islam en jodendom. Maar kippenvlees is net zo, volgens mij , nog gevaarlijker. Salmonella en vooral vogelgriep
Ik had iets verwacht over varkensvlees en religies.
Varkensvlees wordt dan verboden door islam en jodendom. Maar kippenvlees is net zo, volgens mij , nog gevaarlijker. Salmonella en vooral vogelgriep
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het niet (meer) mogen eten van varkensvlees...
Een gezondheidsregel van honderdenhonderden jaren... Grappig!
Een gezondheidsregel van honderdenhonderden jaren... Grappig!
to name or not to name...
Schaap is allejezus vet vlees.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat weet ik allemaal stigchel. Maar varkensvlees is zo ongeveer het minst gezonde vlees dat je kunt eten. Mager vlees zoals wild, schaap of rund is veel gezonder.
Varkensvlees is erg ongezond door de zuurgraad dacht ik.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Hee, dit is best een interessante stelling. Doe mij eens een linkje naar het bewijsquote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Nadat - na al die jaren dat het bewijs is geleverd dat er geen god (allah, boeda of boomgod of whatever) is
'Een varken is een onrein beest omdat hij niet herkauwt. Het voedsel dat hij opgeslagen heeft verwerkt hij niet opnieuw en daarom is hij zo vet en dat is niet gezond voor je lichaam. Bovendien bederft varkensvlees eerder dan andere soorten, en dat was vroeger toen er nog een koelkast bestond ook belangrijk.'
Uitleg van een Turkse moeder aan haar zoontje. Helder
Uitleg van een Turkse moeder aan haar zoontje. Helder
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wel als je de vetrandjes erbij opeet ja. Maar bij een lamskotelet bijvoorbeeld haal ik die er toch echt wel af.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 12:07 schreef Mwanatabu het volgende:
Schaap is allejezus vet vlees.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Interessant. Maarreh, die bronnen...quote:Op vrijdag 29 juli 2005 12:22 schreef Mwanatabu het volgende:
http://www.kritische-kwes(...)vlees/fabeltjes.html
Ik nietquote:Op vrijdag 29 juli 2005 12:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wel als je de vetrandjes erbij opeet ja. Maar bij een lamskotelet bijvoorbeeld haal ik die er toch echt wel af.
Maar het blijft in wezen vet vlees qua percentage. Gelukkig wel
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
insinuatie?quote:Op vrijdag 29 juli 2005 12:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Interessant. Maarreh, die bronnen...
to name or not to name...
Hmmmm idd. De vleesindustrie....quote:Op vrijdag 29 juli 2005 12:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Interessant. Maarreh, die bronnen...
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nou, het eerste heilige schrift dat mij van mijn varkenslapje afkrijgt moet nog geschreven worden.quote:
Sterker nog, al schreef de hand van de Heere persoonlijk met vurige letters in de lucht dat het verboden is, dan nog knetterde ik kwijlend een volgende bout de oven in!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik ben allergisch voor varkensvlees
misschien maar goed ook
Maar varkensvlees is niet zo zuiver vlees
De godstdiensten wisten dit allang en zodoende hebben ze een wetje erin gegooid.
Ach ja nou en?
misschien maar goed ook
Maar varkensvlees is niet zo zuiver vlees
De godstdiensten wisten dit allang en zodoende hebben ze een wetje erin gegooid.
Ach ja nou en?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:Op vrijdag 29 juli 2005 14:30 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nou, het eerste heilige schrift dat mij van mijn varkenslapje afkrijgt moet nog geschreven worden.
Sterker nog, al schreef de hand van de Heere persoonlijk met vurige letters in de lucht dat het verboden is, dan nog knetterde ik kwijlend een volgende bout de oven in!
doe er wat aan zou ik zeggenquote:Op donderdag 28 juli 2005 21:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik heb inderdaad geen kennis van zaken.
lees een boek
c.s. lewis is erg goed (mere Christianity ofzo)
wie ben jij om te beoordelen welke opvattingen aan revisie toe zijn?quote:Toch komt het hele geloof (moslim of joods of christen etc) belachelijk over.
Het niet eten van varkensvlees is zo'n kronkel. Christenen zijn dat gelukkig met me eens.
Het is vaak gebaseerd op gewoonte. In de trant van, er staat nu eenmaal dat het onrein is, of er staat nu eenmaal dat je je naaste zijn vrouw niet zult begeren, of gij zult gods naam niet ijdel gebruiken etc.
Sommige opvattingen zijn aan een revisie toe, anderen kunnen simpelweg geschrapt worden.
stel dat God zelf bepaalde suggesties had gedaan over het leven (hoe je dat het beste kunt doen), waarom zou dat aan een datum gebonden zijn? jaloezie (zoals jij als voorbeeld neemt) is de bron van veel kwaad, dat is niet een issue van 4000 jaar geleden.
Waarom denk jij, als complete buitenstaander die niets van de achtergronden en motivaties van gebruiken en tradities weet, een mening te moeten hebben over hoe andere mensen de wereld ervaren en hoe ze dat uiten? Natuurlijk wordt het een ander verhaal als sommige debielen met vliegtuigen gaan gooien, maar goed, ik denk dat elke bevolkingsgroep zo zijn rotte appels heeft. (de atheistische regimes zijn altijd nog het bloedigst geweest: Stalin en Mao)
die zie ik niet helemaal.... maar goed, iedereen zijn eigen irritaties (wat dit met Christenen te maken heeft is me al helemaal onduidelijk)quote:Als je zo een godsdienstfanaat dan veroordeeld zie worden dan ga je al dat achterlijke zoals het niet eten van varkens wel erg hekelen plots.
zie mijn vorige opmerking... dit heeft absoluut geen enkele relevantie tav de werkelijkheid, beschouw jezelf als een dwaallicht. hou je maar met jezelf bezig, dan heb je het druk genoeg.quote:Wezenlijk is het christendom een groep regels, normen en waarden en een levenshouding zeg maar. In het huidige tijdsbeeld zou ik iedereen adviseren hun christen-zijn te vervangen voor een socialistische leefwijze. Het enige wat daar aan ontbreekt is het samenkomen zoals een kerk dat doet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
tvptju
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
Varkensvlees schijnt veel sneller te rotten en in warme landen dus niet zo handig om te gebruiken. Heb ik wel eens gehoord of gelezen ofzo.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
durf niet direct te zeggen dat je ongelijk hebt maar ik betwijvel het wel. Zover ik bekend ben wordt het vlees in primitievere situaties (waar ze geen koelkast/diepvrijs hebben, eskimo's hebben die dus wel) vaker sneller opgegeten en/of geheel/gedeeltelijk gerookt/gedroogd. Als het gerookt of gedroogd is kan het vrij lang bewaard blijven.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 09:20 schreef Pinobot het volgende:
Varkensvlees schijnt veel sneller te rotten en in warme landen dus niet zo handig om te gebruiken. Heb ik wel eens gehoord of gelezen ofzo.
Waarom ik twijvel dat varkensvlees sneller bederft is dat je in Nederland kip niet lange dan een paar uur uit de koelkast mag hebben inverband met de salmonella.
Where's my fear???
Volgens mij is het probleem dat varkens/zwijnen zélf niet gedijen in dergelijke warme en droge landen, dan is het ook niet zo moeilijk om het onrein te verklaren, het maakt toch al geen deel uit van het voedselpatroon.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 09:20 schreef Pinobot het volgende:
Varkensvlees schijnt veel sneller te rotten en in warme landen dus niet zo handig om te gebruiken. Heb ik wel eens gehoord of gelezen ofzo.
Verder is er niets mis met varkensvlees, zeker niet vergeleken met geiten of schapenvlees ( ) laat staan de risico's verbonden met pluimvee zoals akkersloot terecht opmerkte. Karbonade is uitstekend vlees mits je kunt koken uiteraard.
) laat staan de risico's verbonden met pluimvee zoals akkersloot terecht opmerkte. Karbonade is uitstekend vlees 
mits je kunt koken uiteraard.
dat hier varkens als onrein dier wordt genoemd komt denk ik vooral omdat dat voornederlandse het meest bekende voorbeeld is. Een onrein dier was toch een dier met gespleten hoeven?? Volgens mij kunnen varkens/zwijnen wel degelijk op veel plaatsen voorkomen. Dan moet er niet gedacht worden aan de varkens die wij in nederland hebben.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 11:48 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Volgens mij is het probleem dat varkens/zwijnen zélf niet gedijen in dergelijke warme en droge landen, dan is het ook niet zo moeilijk om het onrein te verklaren, het maakt toch al geen deel uit van het voedselpatroon.
Verder is er niets mis met varkensvlees, zeker niet vergeleken met geiten of schapenvlees ( ) laat staan de risico's verbonden met pluimvee zoals akkersloot terecht opmerkte. Karbonade is uitstekend vlees mits je kunt koken uiteraard.
Where's my fear???
Het idee van een God is achterlijk, maar mens is ook achterlijk dus ik vind het wel passen bij elkaar.
Heeft eindelijk een wii :) Friendcode: 7558 6230 3193 8605
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Misschien weet je het nog niet, maar het atheisme als verplichte godsdienst is samen met het het communisme ten grave gedragen, het bleek niet te werken namelijk.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Nadat - na al die jaren dat het bewijs is geleverd dat er geen god (allah, boeda of boomgod of whatever) is - er nog steeds mensen zijn die godsdiensten aanhangen die bijvoorbeeld geen varkensvlees eten is een nalatigheid van de maatschappij en de politiek. De politiek moet hier haar verantwoording moeten nemen.
De scheiding tussen kerk en staat blijkt onvoldoende weerstand te bieden aan achterlijke opvattingen uit de voor-middeleeuwse tijd.
De nederlandse regering zal de komende jaren de religies onder de loep moeten nemen en het kaf vanhet koren scheidden en aansluitend verboden tegen dergelijke passages's in de wet opnemen.
Misschien weet je het nog niet, maar het atheisme als verplichte godsdienst is samen met het het communisme ten grave gedragen, het bleek niet te werken namelijk.Bovendien, blijf nou niet steeds om de hete brij heen draaien en lever nou eens eindelijk dat bewijs dat God niet bestaat, en nou op wetenschappelijke basis.
Neem dan paling die vreet lijken en ruimt ook alles op in het water.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:36 schreef Ludwig het volgende:
Varkens zijn smerige beesten. Ze vreten alles, zelfs stront. Ik vreet geen hap varkensvlees en dan ben ik nog niet eens een moslim!
Eet smakelijk
[b]Hobbelicious is back!
[/b]
[/b]
Oja.. ik denk trouwens..dat men geen varkens eet in die "warme" landen.. omdat als je varkensvlees eet je meer kans hebt op pukkels en dat soort zaken omdat varkens vlees vetter is dan vlees van andere dieren en dan krijg je sneller problemen met je huid enzo.. en dat is dus uitgegroeid naar wat het nu is binnen dat geloof.
[b]Hobbelicious is back!
[/b]
[/b]
Dat is omkering van de bewijslast; probeer jij maar eens te bewijzen dat de jhbdcds niet bestaan, dat kan niet. Ergo, dat wat nooit is aangetoond bestaat niet totdat het tegendeel blijkt.quote:Op donderdag 15 september 2005 22:41 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Misschien weet je het nog niet, maar het atheisme als verplichte godsdienst is samen met het het communisme ten grave gedragen, het bleek niet te werken namelijk.
Bovendien, blijf nou niet steeds om de hete brij heen draaien en lever nou eens eindelijk dat bewijs dat God niet bestaat, en nou op wetenschappelijke basis.
Jezus Christus, of moet ik "Allah" zeggen. Jij kan die veertig maagden in de hemel wel vergeten.
idd, hilarische topic
idd, hilarische topic
pau·per (de ~ (m.), ~s)= 1 maatschappelijk misdeeld persoon => arme
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
Dat is natuurlijk nonsens, atomen bestonden altijd al, maar zijn pas niet zo lang geleden aangetoond, dat wil niet zeggen dat ze niet bestonden voordat ze waren aangetoond.quote:Op donderdag 15 september 2005 22:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ergo, dat wat nooit is aangetoond bestaat niet totdat het tegendeel blijkt.
m.b.t. tot God, zowel het bestaan of het niet bestaan is niet aangetoond, dus wetenschappelijk gezien is dit nog altijd een open kwestie. (tenzij DenHuilendeKennedy nog voor verassingen gaat zorgen, maar daar reken ik niet op)
Ik zou zeggen: ruim jezelf preventief en heb geen last meer van deze wrede wereld!quote:Op dinsdag 26 juli 2005 14:03 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Nadat - na al die jaren dat het bewijs is geleverd dat er geen god (allah, boeda of boomgod of whatever) is - er nog steeds mensen zijn die godsdiensten aanhangen die bijvoorbeeld geen varkensvlees eten is een nalatigheid van de maatschappij en de politiek. De politiek moet hier haar verantwoording moeten nemen.
De scheiding tussen kerk en staat blijkt onvoldoende weerstand te bieden aan achterlijke opvattingen uit de voor-middeleeuwse tijd.
De nederlandse regering zal de komende jaren de religies onder de loep moeten nemen en het kaf vanhet koren scheidden en aansluitend verboden tegen dergelijke passages's in de wet opnemen.
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Denkfout. Op het moment dat iemand zonder enig bewijs aankomt met de kreet "atomen bestaan" zal hij weggehoond worden. En terecht, je dient zelf het bewijs te leveren als je iets beweert. Vandaar: iets bestaat niet totdat het bestaan aangetoond is, en niet omgekeerd.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:44 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk nonsens, atomen bestonden altijd al, maar zijn pas niet zo lang geleden aangetoond, dat wil niet zeggen dat ze niet bestonden voordat ze waren aangetoond.
God bestaat niet kan wel met zekerheid gesteld worden; aangezien het beeld dat de mens van (een) God heeft wel zeker incorrect is; een eventuele hogere complexe onbekende entiteit kan derhalve niet met het gecorrumpeerde begrip "God" worden aangeduid, dat woord is veel te beladen.quote:m.b.t. tot God, zowel het bestaan of het niet bestaan is niet aangetoond, dus wetenschappelijk gezien is dit nog altijd een open kwestie. (tenzij DenHuilendeKennedy nog voor verassingen gaat zorgen, maar daar reken ik niet op)
[ Bericht 1% gewijzigd door Diederik_Duck op 16-09-2005 00:04:18 (verbetering) ]
Dat zegt meer over de menselijke perceptie dan of iets bestaat of niet. Ondanks dat die persoon dan weggehoond wordt, bestonden atomen toch echt voor hun ontdekking, daar zijn wetenschappers het wel over eens. Dus volgens jou redenering bestaat evolutie ook niet, weliswaar lijkt het heel aannemelijk, maar omdat er een paar kleine onderdelen (nog) niet bewezen kunnen worden, bestaat het niet.quote:Op donderdag 15 september 2005 23:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Denkfout. Op het moment dat iemand zonder enig bewijs aankomt met de kreet "atomen bestaan" zal hij weggehoond worden. En terecht, je dient zelf het bewijs te leveren als je iets beweert. Vandaar: iets bestaat niet totdat het bestaan aangetoond is, en niet omgekeerd.
Zelfs bij de rechtbank zijn er anders nog drie opties; men acht schuld bewezen, onschuld bewezen, of er is onvoldoende bewijs. In de laatste gevallen gaat dan iemand vrijuit, maar het is niet hetzelfde.
Dit is net zo'n cirkelredenering als het godsbewijs van Descartes, maar dan zonder God.quote:God bestaat niet kan wel met zekerheid gesteld worden; aangezien het beeld dat de mens van (een) God heeft wel zeker incorrect is; een eventuele hogere complexe onbekende entiteit kan derhalve niet met het gecorrumpeerde begrip "God" worden aangeduid, dat woord is veel te beladen.
Je vergeet dat religie slechts een verpakking voor vele - vaak op onjuiste feiten gebaseerde - traditionele waarden is. Het wegvallen van religie betekent niet automatisch dat mensen er rationeler op worden.quote:Op donderdag 28 juli 2005 21:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad geen kennis van zaken.
Toch komt het hele geloof (moslim of joods of christen etc) belachelijk over.
Het niet eten van varkensvlees is zo'n kronkel. Christenen zijn dat gelukkig met me eens.
Het is vaak gebaseerd op gewoonte. In de trant van, er staat nu eenmaal dat het onrein is, of er staat nu eenmaal dat je je naaste zijn vrouw niet zult begeren, of gij zult gods naam niet ijdel gebruiken etc.
Sommige opvattingen zijn aan een revisie toe, anderen kunnen simpelweg geschrapt worden.
Als je zo een godsdienstfanaat dan veroordeeld zie worden dan ga je al dat achterlijke zoals het niet eten van varkens wel erg hekelen plots.
Wezenlijk is het christendom een groep regels, normen en waarden en een levenshouding zeg maar. In het huidige tijdsbeeld zou ik iedereen adviseren hun christen-zijn te vervangen voor een socialistische leefwijze. Het enige wat daar aan ontbreekt is het samenkomen zoals een kerk dat doet.
Ik denk dat mensen eigenlijk uberhaupt niet rationeel zijn. Je kunt veel aspecten van het leven rationeel benaderen, maar in sommige gevallen kan een rationele conclusie lijnrecht staan tegenover je gevoel..quote:Op vrijdag 16 september 2005 09:55 schreef Reya het volgende:
[..]
Je vergeet dat religie slechts een verpakking voor vele - vaak op onjuiste feiten gebaseerde - traditionele waarden is. Het wegvallen van religie betekent niet automatisch dat mensen er rationeler op worden.
Hmmm, de meningen daarover lopen nogal uiteen. In zekere zin valt namelijk wel te zeggen dat de mens in de loop van de eeuwen rationeler is geworden.quote:Op vrijdag 16 september 2005 09:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen eigenlijk uberhaupt niet rationeel zijn. Je kunt veel aspecten van het leven rationeel benaderen, maar in sommige gevallen kan een rationele conclusie lijnrecht staan tegenover je gevoel..
De mens zelf niet denk ik. Ik zou mezelf ook niet rationeel noemen. Wel is het denk ik zo dat we bestuur rationeel benaderen..quote:Op vrijdag 16 september 2005 10:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Hmmm, de meningen daarover lopen nogal uiteen. In zekere zin valt namelijk wel te zeggen dat de mens in de loop van de eeuwen rationeler is geworden.
De mens zelf valt moeilijk als maat te nemen, omdat het onmogelijk is te bepalen wat er in een mensengeest rondgaat. Het valt echter wel aan het handelen van mensen af te meten; en als je een bepaalde - redelijk geaccepteerde - maatstaf neemt, kun je dus in zekere zin zeggen of de mens rationeler is geworden.quote:Op vrijdag 16 september 2005 10:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
De mens zelf niet denk ik. Ik zou mezelf ook niet rationeel noemen. Wel is het denk ik zo dat we bestuur rationeel benaderen..
Maar er zitten nogal wat haken en ogen aan, inderdaad
Einstein z'n hersens schijnen nog ergens te liggen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 15:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er is ooit een onderzoek gedaan waarin ratten de hersenen van andere ratten te eten kregen. De kannibalistische ratten bleken bepaalde truucjes die de voormalige eigenaars van de gegeten hersenen kenden, sneller te leren.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Hmm.. Voor mezelf sprekend zou je denk ik kunnen zeggen dat mijn handelen in veel gevallen rationeel is, maar mijn ervaring in veel gevallen niet..quote:Op vrijdag 16 september 2005 10:30 schreef Reya het volgende:
[..]
De mens zelf valt moeilijk als maat te nemen, omdat het onmogelijk is te bepalen wat er in een mensengeest rondgaat. Het valt echter wel aan het handelen van mensen af te meten; en als je een bepaalde - redelijk geaccepteerde - maatstaf neemt, kun je dus in zekere zin zeggen of de mens rationeler is geworden.
Maar er zitten nogal wat haken en ogen aan, inderdaad
Het leuke met de term 'rationeel' is dat je er werkelijk alle kanten mee op kan. Zo beschouwde Comte de theologische orde als de meest primitieve en minst rationele maatschappelijke ordening, maar deze ordening was vanuit het oogpunt van de geestelijk leiders eigenlijk weer heel rationeel. Zij wisten hierdoor tenslotte min of meer onbeperkte macht te verwerven.quote:Op vrijdag 16 september 2005 10:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hmm.. Voor mezelf sprekend zou je denk ik kunnen zeggen dat mijn handelen in veel gevallen rationeel is, maar mijn ervaring in veel gevallen niet..
'Rationeel' kun je echter ook als absoluut begrip voor de baten van de gehele maatschappij bij iets zien. Maar dan is het weer de vraag of mensen ooit handelen met het oogmerk om de hele samenleving er netto mee vooruit te helpen.
Rationeel zie ik vooral als objectief en logisch denken en handelen. Het probleem er bij is dat je hiervoor een basis nodig hebt, en die basis kan niet uit ratio voortkomen.quote:Op vrijdag 16 september 2005 10:51 schreef Reya het volgende:
[..]
Het leuke met de term 'rationeel' is dat je er werkelijk alle kanten mee op kan. Zo beschouwde Comte de theologische orde als de meest primitieve en minst rationele maatschappelijke ordening, maar deze ordening was vanuit het oogpunt van de geestelijk leiders eigenlijk weer heel rationeel. Zij wisten hierdoor tenslotte min of meer onbeperkte macht te verwerven.
'Rationeel' kun je echter ook als absoluut begrip voor de baten van de gehele maatschappij bij iets zien. Maar dan is het weer de vraag of mensen ooit handelen met het oogmerk om de hele samenleving er netto mee vooruit te helpen.
Maar jouw voorbeeld is ook niet correct, je komt aan met iets waarvan vaststaat dat het bestaat. Laat je eigen redenering nu eens los op de kaboutertjes (immers ook ontsproten aan de menselijke fantasie).quote:Op vrijdag 16 september 2005 09:46 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat zegt meer over de menselijke perceptie dan of iets bestaat of niet. Ondanks dat die persoon dan weggehoond wordt, bestonden atomen toch echt voor hun ontdekking, daar zijn wetenschappers het wel over eens.
Je snapt mijn punt niet. Als iemand volkomen ongefundeerde theorieen lanceert is het niet aan een ander om aan te tonen dat die theorieen onzin zijn. Totdat het bewezen is (of in ieder geval aannemelijk is gemaakt) dien je er dus van uit te gaan dat het niet klopt.quote:Dus volgens jou redenering bestaat evolutie ook niet, weliswaar lijkt het heel aannemelijk, maar omdat er een paar kleine onderdelen (nog) niet bewezen kunnen worden, bestaat het niet.
Dat snap ik niet. Bij de Rb is het zo dat als er onvoldoende bewijs is er juist vanuit wordt gegaan dat diegene het niet gedaan heeft (ondersteuning van mijn punt dus).quote:Zelfs bij de rechtbank zijn er anders nog drie opties; men acht schuld bewezen, onschuld bewezen, of er is onvoldoende bewijs. In de laatste gevallen gaat dan iemand vrijuit, maar het is niet hetzelfde.
[..]
Neen, absoluut niet. Jij zegt: er bestaat een God, daar breng ik tegenin dat dat niet klopt omdat jij niet eens kunt definieren wat die God precies is (behoudens de menselijke hersenspinselen uit de Bijbel e.d., welke natuurlijk alleen maar iets zeggen over het Godsbeeld van diegenen die de Bijbel hebben geschreven), het begrip is onvoldoende bepaald en derhalve is de uitroep "er bestaat een God" inhoudsloos.quote:Dit is net zo'n cirkelredenering als het godsbewijs van Descartes, maar dan zonder God.
Hier heb je ook een definitieprobleem, immers wat is precies een kabouter?quote:Op vrijdag 16 september 2005 11:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar jouw voorbeeld is ook niet correct, je komt aan met iets waarvan vaststaat dat het bestaat. Laat je eigen redenering nu eens los op de kaboutertjes (immers ook ontsproten aan de menselijke fantasie).
DDK komt met een theorie dat er geen God is, en dat dit vasstaat, sterker nog, hij verbind er ook nog eens allerlei conclusies aan, hij neemt het initiatief, dus zal hij ook met onderbouwing moeten komen.quote:Je snapt mijn punt niet. Als iemand volkomen ongefundeerde theorieen lanceert is het niet aan een ander om aan te tonen dat die theorieen onzin zijn. Totdat het bewezen is (of in ieder geval aannemelijk is gemaakt) dien je er dus van uit te gaan dat het niet klopt.
Er wordt anders wel degelijk een verschil gemaakt tussen vrijspraak wegens gebrek aan bewijs, en vrijspraak omdat onschuld bewezen is.quote:Dat snap ik niet. Bij de Rb is het zo dat als er onvoldoende bewijs is er juist vanuit wordt gegaan dat diegene het niet gedaan heeft (ondersteuning van mijn punt dus).
Dat heb ik niet gezegd. Ik heb met zoveel woorden beweerd dat het nog een open vraagstuk is.quote:Neen, absoluut niet. Jij zegt: er bestaat een God
Dat geldt omgekeerd ook; je hebt ook een concreet beeld van iets nodig om te zeggen dat het niet bestaat. Net zoals met die kabouters.quote:Daar breng ik tegenin dat dat niet klopt omdat jij niet eens kunt definieren wat die God precies is (behoudens de menselijke hersenspinselen uit de Bijbel e.d., welke natuurlijk alleen maar iets zeggen over het Godsbeeld van diegenen die de Bijbel hebben geschreven), het begrip is onvoldoende bepaald en derhalve is de uitroep "er bestaat een God" inhoudsloos.
Blijf maar lekker onder die ene wetenschappelijke opvatting hangen dan kom je er wel.quote:Op vrijdag 16 september 2005 12:34 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Dat geldt omgekeerd ook; je hebt ook een concreet beeld van iets nodig om te zeggen dat het niet bestaat. Net zoals met die kabouters.
Overigens is het bewijs dat kabouters bestaat niet echt uit de lucht komen vallen gezien deze ontdekking in Indonesie.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
|
|
