Britse Moslim doodgeslagen

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 12:03 schreef Meki het volgende:

[..]

Geen respect voor moordenaars

en geen enkele media noch de kranten brengen deze nieuws behalve ik
schandalig NOS zwijgt Telegraf zwijgt

iedreen zwijgt

Misschien uit angst voor represailles??

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 01:24 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

onzin net als de koran, bijbel, sharia enz enz enz

moord keur ik echter niet goed maar het zat erin natuurlijk. wel naar want dit gaat over en weer steeds erger worden vrees ik...

Onzin zou ik het niet willen noemen.
Maar het nieuwe testament kent een boodschap van liefde en de andere wang toekeren wanneer je geslagen bent.
De Koran kent een in essentie gewelddadige boodschap.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 22:48 schreef Meki het volgende:

[..]

en de talmoed dan ??

Die is ook tamelijk gewelddadig inderdaad, maar geeft geen echte aansporing tot concreet geweld tegen niet-Joden. En wat dat betreft is de Koran natuurlijk toch wel echt makkelijk te interpreteren als een oproep tot een heilige oorlog.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 12:03 schreef Meki het volgende:

[..]

Geen respect voor moordenaars

en geen enkele media noch de kranten brengen deze nieuws behalve ik
schandalig NOS zwijgt Telegraf zwijgt

iedreen zwijgt

Dit nieuws is natuurlijk jammer. Maar voorbeeld doet natuurlijk volgen. In dat kader is het, zolang er niet op elke straathoek een moslim wordt afgemaakt, begrijpelijk dat er nauwelijks over bericht wordt.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 23:21 schreef Meki het volgende:

[..]

dat zegt de Koran ook niet

Dat zegt de Koran WEL. Ik denk dat ik niet hoef te vertellen waar die teksten staan. Neem maar eens vooringenomen het boek door. Je schikt je dood.

quote:

“Wie iemand doodt, anders dan voor doodslag of wegens verderf zaaien op de aarde, is alsof hij de gehele mensheid gedood heeft en wie iemand laat leven is alsof hij de gehele mensheid leven heeft geschonken”

Discussie over de koran lijkt me overbodig. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de daders vanuit religieuze overtuiging handelden.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 23:38 schreef kLowJow het volgende:
Discussie over de koran lijkt me overbodig. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de daders vanuit religieuze overtuiging handelden.

Het lijkt me zeer waarschijnlijk dat ze dat wél deden. Analoog aan Mohamed Bouyeri, die heeft zijn inspiratie voor het afslachten van Theo van Gogh ook niet uit de Donald Duck gehaald.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 22:48 schreef Meki het volgende:

[..]

en de talmoed dan ??

Wat is dat nou voor rare wedervraag? Als er iets over de Koran wordt gezegd, wordt er iets over de Koran gezegd.

Als iemand mij ergens op aanspreekt, geef ik ook niet als enige antwoord 'En mijn collega Sjoerd dan?' Dan zou ik namelijk wel héél erg weigerachtig zijn om eens naar mezelf te kijken, en schuif ik het maar lekker snel af naar Sjoerd.

Weinig overtuigend dus, dat je steeds deze vraag over de Talmoed herhaalt.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 00:28 schreef Lkw het volgende:

[..]

Het lijkt me zeer waarschijnlijk dat ze dat wél deden. Analoog aan Mohamed Bouyeri, die heeft zijn inspiratie voor het afslachten van Theo van Gogh ook niet uit de Donald Duck gehaald.

Leg die analogie dan eens uit

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 23:21 schreef Meki het volgende:

[..]

dat zegt de Koran ook niet

Come on, er staat zat in dat zo gebruikt kan worden.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 00:35 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Leg die analogie dan eens uit

De manier waarop die bommen in Londen zijn ontploft - met opzet in een volle metro - is niet echt de manier waarop geseculierde jongeren hun ongenoegen over iets duidelijk maken.

Het is een handelsmerk aan het worden van moslimjongeren die zich in de Islam verdiepen via internet e.d., en op die manier in contact komen met geschifte lieden die deze manier van 'heilige zelfmoord' verheerlijken. Met Bouyeri is het zo gegaan, hij werd vromer en vromer, en door aanraking met dit soort gedachtegoed ook extremer en extremer.

Dit lijkt een nieuw soort trend te zijn die vooralsnog alleen wordt uitgeoefend door moslimjongeren die de weg kwijt zijn en 'm dus weer zoeken. Madrid is er een voorbeeld van, 11 september, de Palestijnse gebieden en niet te vergeten Irak.

De aanslagen in Londen passen precies in dit rijtje en in deze ontwikkeling, ook de manier waarop ze zijn uitgevoerd. Vandaar dat ik zei dat het mij juist wél erg waarschijnlijk lijkt dat de Islam cq de Koran de inspiratiebron is geweest voor deze zelfmoordacties.

Of dit soort lage daden ook vanzelfsprekend volgen uit de Islam of Koran, is een heel ander verhaal, waarover discussie hier dus juist wél op z'n plek is, vind ik.

Op basis waarvan denk jij overigens dat het 'zeer onwaarschijnlijk' is dat de daders uit religieuze overtuigingen hebben gehandeld?

quote:

Op zondag 17 juli 2005 00:54 schreef Lkw het volgende:

Dat bedoel ik dus. Dit topic gaat niet over de bomaanslagen in Londen, of over de daders hiervan. Dit topic gaat over de (willekeurige) Britse moslim die waarschijnlijk in reactie hierop is vermoord. En andere misplaatste wraakacties.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 00:57 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus. Dit topic gaat niet over de bomaanslagen in Londen, of over de daders hiervan. Dit topic gaat over de (willekeurige) Britse moslim die waarschijnlijk in reactie hierop is vermoord. En andere misplaatste wraakacties.

Okee, sec heb je gelijk ja. Maar die Britse moslim zou volgens de TS vermoord zijn als gevolg van de woede over de bomaanslagen. Die link is er dus wel degelijk in dit topic.

Daarbij reageerde ik op een opmerking van jou over de daders en hun al dan niet vermeende religieuze motieven, mijn betoog hierboven komt dus niet vanuit het niets.

Maar leg eens uit waarom je religieuze beweegredenen bij de daders van die bomaanslag zeer onwaarschijnlijk vindt? Je vroeg mij tenslotte ook om uitleg, óók in dit topic.

Of had je het misschien over degenen die die moslim een kopje kleiner hebben gemaakt? Als dat zo is, hebben we elkaar totaal niet begrepen de laatste minuten

quote:

Op zondag 17 juli 2005 01:05 schreef Lkw het volgende:
Of had je het misschien over degenen die die moslim een kopje kleiner hebben gemaakt? Als dat zo is, hebben we elkaar totaal niet begrepen de laatste minuten

Precies .

quote:

Op zondag 17 juli 2005 01:10 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Precies .

Okee dan!
Heb ik voor niks m'n vermoeide hersens zitten kraken voor dat betoog van hierboven, grmbl

-edit: Britse Moslim doodgeslagen

[ Bericht 94% gewijzigd door kLowJow op 17-07-2005 02:55:47 ]

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 17:36 schreef longinus het volgende:

[..]

Als christenen zichzelf opblazen tussen moslims dan pas is deze stelling waar, maar dit is niet de manier waarop christenen werken. Het dichtst in de buurt is de IRA, maar die geven over het algemeen een waarschuwingstelefoontje.
Dat ze iemand doodslaan is niet goed te praten, maar fustraties omdat de regering erg laks is telt zeker mee.

De IRA heeft hele andere motieven en beweegredenen. Het is verder niet de vraag of christenen wandaden begaan maar of we ze zien als "christenen". Ik denk dat weinigen de acties van de Serviërs in Bosnië tegen de moslims zien als een "christelijke" daad. Ik denk dat weinigen de moordlust van christelijke sectes in Afrika zien als een actie vanuit de "christelijke" overtuiging. De tientallen priesters die betrokken waren bij het Rwanda-conflict worden ook niet gezien als gemotiveerd vanuit het christelijke geloof terwijl ik mij kan voorstellen dat wanneer er sprake was van twintig Hutu imams die Tutsi's (ongeacht religieuze overtuiging) de dood in joegen wel de Islam-aspect als fundamenteel wordt gezien. Ik zie een zekere anologie met het conflict in Darfour, "Arabische" milities die de "zwarte" bevolking, meestal zelf moslim, verdrijft (al is de realiteit iets complexer).

Het verschil is dat wij doorgaans meer diversiteit zien in onze eigen groep en zodoende het verschil tussen de IRA, Servische oorlogsmisdadigers, Katholieke "genocide"-priesters en Kardinaal Simons terwijl we meer moeite hebben met de verschillen te onderkennen in de "Islamitische" bevolking. Zolang we voornamelijk naast elkaar leven ipv met elkaar zie ik geen veranderingen komen.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 18:59 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En wanneer was de laatste keer dat de Arabische wereld wat deed omdat er ergens iets vreselijks aan de hand was dat ze niet persoonlijk aanging ?

En wat deed de Arabische / Islamitische wereld bij bv. de Tsunami ?
Weet je hoe bizar weinig geld ze doneerden, en hoe weinig ze gedaan hebben om te helpen ?

Je beseft je dat de Arabische en Islamitische wereld voornamelijk bestaat uit ontwikkelingslanden met hier een daar een paar rijke dwergstaten? Hoeveel hebben niet-Islamitische en niet-Arabische ontwikkelingslanden uitgetrokken voor de Tsunami-slachtoffers? Ik zou het in een ontwikkelingsland een farcé noemen als men geld inzamelt voor andere landen terwijl er in eigen land mensen hulp behoeven en die niet krijgen.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 00:48 schreef AvispaCS het volgende:
Het kromme aan de hele situatie is dat de terroristen bij een tegenactie van "het ongelovige uitschot" zullen denken dat ze nog harder aangepakt moeten worden en bij het uitblijven van een tegenactie zullen ze denken dat ze toch niks durven te doen, dus kunnen we nog een keer toeslaan. Deze lieden zullen altijd een reden vinden om dood en verderf te zaaien in naam van Allah om hun eigen geweten te sussen.

De terroristen hebben aan de conflicten elders voldoende aanleiding om dood en verderf te zaaien onder onschuldigen en kunnen derhalve ook gemakkelijker recruteren onder dat motief. Iemand die voor de dood van deze Britse moslim begrip kan opbrengen moet dat dan ook kunnen voor de "aanleiding" namelijk de aanslag in London. Maar ik geloof dat er andere zaken meespelen, de aversie die veel mensen al hadden tegen de Islam en diens volgers ongeacht het doen en laten van de volgers.

quote:

On Topic:
Dat die jongen/man is doodgeslagen is natuurlijk betreurenswaardig. Het is me echter nog niet duidelijk of dat iets te maken heeft met "Londen". Het zou natuurlijk ook "gewoon" een uit de hand gelopen ruzie kunnen zijn geweest. Dat wordt uit het bericht niet echt duidelijk.

Ze hebben hem "Taliban" toegeschreeuwd voordat ze hem dood sloegen. Iedereen die niet blank is, is een potentieel doelwit.

http://in.news.yahoo.com/050713/43/5zbv8.html

[ Bericht 0% gewijzigd door sampoo op 17-07-2005 06:13:32 ]

quote:

Op zondag 17 juli 2005 05:49 schreef sampoo het volgende:
Maar ik geloof dat er andere zaken meespelen, de aversie die veel mensen al hadden tegen de Islam en diens volgers ongeacht het doen en laten van de volgers.'

Onwaar. Zo'n 25 jaar geleden had niemand - bijv. in Nederland - een aversie of wantrouwen tegen de Islam of Islamieten. De echt grote aversie is de laatste jaren pas gekomen, sinds de Marokkaanse jeugd zich veelvuldig misdraagt en allerlei aanslagen schering en inslag zijn. Wel goed oorzaak en gevolg uit elkaar houden aub.

quote:

Iedereen die niet blank is, is een potentieel doelwit.

Hoe kóm je erbij. Blijkt nergens uit.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 06:11 schreef Lkw het volgende:

[..]


Onwaar. Zo'n 25 jaar geleden had niemand - bijv. in Nederland - een aversie of wantrouwen tegen de Islam of Islamieten. De echt grote aversie is de laatste jaren pas gekomen, sinds de Marokkaanse jeugd zich veelvuldig misdraagt en allerlei aanslagen schering en inslag zijn. Wel goed oorzaak en gevolg uit elkaar houden aub.

Ik wil stellen dat 25 jaar geleden er weldegelijk aversie was tegen "kleurlingen" er waren er enkel niet zo veel. Verder zie ik weinig oorzaken die het gevolg dat onschuldige moslims worden benadeeld kunnen goedkeuren. Ik zie ook niet hoe je de misdragingen van een deel van de Marokkaanse jeugd die alcohol drinkt, steelt, nooit een moskee bezoekt kan plaatsen onder de noemer als misdragingen vanuit Islamitische overtuiging of hen zelfs onder de noemer Islamitisch kan scharen.

Je hoeft mij verder niet op voorhand te vertellen wat ik wel en niet kan stellen enkel omdat je mijn strekking niet begrijpt.

quote:

Hoe kóm je erbij. Blijkt nergens uit.

"These have included a string of arson attacks on mosques and gurdwaras, an attack on a schoolboy and even attacks on non-Muslim Asians. Attacks have occurred across Britain."

Verder de moord op de Sikh direct na 9/11 in de VS. Analoog aan het vermoorden van een jood als vergelding voor een bomaanslag gepleegd door een arabier (niet dat het vermoorden van een willekeurige arabier niet net zo erg zou zijn) en de Hindu's die later vermoord werden omdat ze er "Midden-Oosters" uitzagen.

Verder heb ik het woord potentieel niet voor niets gebruikt.

Hier je gecorrigeerde tekst,

Wraakacties zijn niet goed te keuren

evenmin is het goed te keuren dat moslims de aanslagen als triomf omarmen

Het gekke is dat wanneer een moslim een aanslag pleegt er niet gewezen mag worden naar de moslims in het algemeen, maar wanneer een inwoner van bijvoorbeeld Nederland een moslimschool in brand steekt dan worden daar wel alle Nederlanders op aangesproken, in de trant van Nederland is niet meer tolerant....

en die tolerantie is ook nog zo eenzijdig als wat, Nederlanders moeten vooral de anderen tolereren, en zeker niet andersom, raken moslims gekwetst door Nederlandse vlaggen op onze jas, dan verbieden we dat (hoeveel jassen met 'maroc' ga ik vandaag zien op de lijnbaan??), wanneer een bepaald kledingtype kwetst dan verbieden we het hele merk (lonsdale), terwijl een verbod op hoofddoekjes weer een uiting van intolerantie is

op deze manier voedt de overheid het gevoel van onvrede, je kunt een Nederlander niet aanpassen op alle gastvolkeren, die gast volkeren zullen zich aan ons moeten aanpassen, dat is de prijs van emigreren

en in dat aanpassen wringt de schoen, dat willen de meeste moslims niet, want ze leven in de overtuiging dat zij het op de enig juiste manier doen.......

die wringende schoen, daar draait het om, wat denk je dat er gebeurt als er hier een moslim aanslag plaatsvindt? Ik heb wel een idee, Rotterdam zal ingenomen moeten worden door het leger om te voorkomen dat de burgeroorlog hier begint.....en het lontje is nog maar heel kort.....

maar ook daar, geen aanpassing van bijvoorbeeld maroc jongetjes, met van die miniradio-tjes stonden ze donderdag de 7e hard te lachen in groepjes.......en o wee als je kijkt naar ze.....

11 sept 2001, een Iranese collega van mij gestudeerd (chemische technologie ) en zo westers als wat (dacht ik) getuigde van haar intense geluk toen ze hoorde van de aanslagen....ik bedoel maar

[ Bericht 0% gewijzigd door dl3b op 18-07-2005 04:20:02 ]

quote:

Op zondag 17 juli 2005 07:09 schreef DeDooieVent het volgende:
Het gekke is dat wanneer een moslim een aanslag pleegt er niet gewezen mag worden naar de moslims in het algemeen, maar wanneer een inwoner van bijvoorbeeld nederland een moslimschool in brand steekt dan worden daar wel alle nederlanders op aangesproken, in de trant van Nederland is niet meer tolerant....

en die tolerantie is ook nog zo eenzijdig als wat, nederlanders moeten vooral de anderen tolereren, en zeker niet andersom, raken moslims gekwetst door nederlandse vlaggen op onze jas, dan verbieden we dat (hoeveel jassen met 'maroc' ga ik vandaag zien op de lijnbaan??), wanneer een bepaald kledingtype kwetst dan verbieden we het hele merk (lonsdale), terwijl een verbod op hoofddoekjes weer een uitting van intolerantie is

Het is beide gegeven door hoe wij denken. Een deel van de "Nederlanders" (lees: blanke Nederlanders en blanke medelanders) vinden dat we niet moeten generaliseren maar diezelfde Nederlanders spreken ook over de intolerantie van de Nederlanders wanneer een moslimschool in brand steekt. Hier heeft de moslimpopulatie geen grote hand in gehad. De moslim minderheid is nu eenmaal een stuk "kwetsbaarder" en zodoende is de autochtone bevolking minder defensief. Het is zo'n beetje analoog aan de afkeer die veel Marokkanen hadden tegen de aanslag op o.a. Marokkaanse joden in Casablanca. Het is het in bescherming nemen van.

Verder is het merk Lonsdale niet verboden maar heeft het net als een hoofddoek bij veel mensen een negatieve connotatie gekregen (al dan niet terecht). Wij vinden het met zijn allen blijkbaar niet "kunnen" om onze eigen vlag te borduren op onze jas want dat hoort enkel toe aan die "enge" nationalisten maar het is zeer zeker niet verboden. Nogmaals geen enkele Marokkaan die (direct) kan bewerkstelligen dat jij niet met een vlag op je jas mag lopen. Een school kan echter wel zekere kledingskeuzes maken mits niet in strijd met de wet.

quote:

op deze manier voedt de overheid het gevoel van onvrede, je kunt een nederlander niet aanpasssen op alle gastvolkeren, die gast volkeren zullen zich aan ons moeten aanpassen, dat is de prijs van emigreren

Dat is een van de problemen namelijk dat een groep die hier opgroeit en dus nooit naar Nederland zijn geëmigreerd zich miskent voelt dan men op die wijze benaderd wordt. De "echte" emigranten van 25 jaar terug hebben zich niet hoeven of kregen zelf nauwelijks de gelegenheid niet om zich te kunnen "aanpassen" en daar hoort nu eenmaal de autochtone bevolking bij. Je kan niet in je eentje aanpassen.

De overheid is verder een vertegenwoordiging van het "stemmend" volk en laat de moslimbevolking nou meer dan gemiddeld apolitiek zijn en veel minder vaak de gang te maken naar te stembus om maar te zwijgen van het feit dat niet iedere moslim het recht heeft om mee te doen met de nationale verkiezingen (een relatief groter deel is onder de 18 en een deel bezit niet de Nederlandse nationaliteit). Het zijn niet de moslims die de overheid vormt en als ze al invloed hebben dan is dat negatief aangezien een deel van de stemmers anders stemt door de aanwezigheid van de moslims.

quote:

en in dat aanpassen wringt de schoen, dat willen de meeste moslims niet, want ze leven in de overtuiging dat zij het op de enig juiste manier doen.......

Hoe kom je daarbij? Welke aanpassing wil je zien die nu door de meeste(!) moslims niet gewenst wordt?

quote:

die wringende schoen, daar draait het om, wat denk je dat er gebeurt als er hier een moslim aanslag plaatsvind? Ik heb wel een idee, rotterdam zal ingenomen moeten worden door het leger om te voorkomen dat de burgeroorlog hier begint.....en het lontje is nog maar heel kort.....

Het zal niets meer dan een aanleiding zijn om te bottevieren wat nu al leeft. We hebben hier in Nederland er een handje van om op 'gepaste' momenten onze ei kwijt te moeten. Het zou mij verbazen als het veel meer zal zijn als de misstanden in Engeland. Een moskee in de fik hier en daar, gedachten die nu al leven bij veel van ons. Maar een burgeroorlog kom op zeg. Praat jezelf maar van alles aan.

quote:

maar ook daar, geen aanpassing van bijvoorbeeld maroc jongetjes, met van die miniradiotjes stonden ze donderdag de 7e hard te lachen in groepjes.......en o wee als je kijkt naar ze.....

Bedoel je die maroc jongetjes die in de grote steden veelvuldig met het openbaar vervoer gingen die ook een grotere kans hebben om slachtoffer te worden van een aanslag? Die het verwachtingspatroon van de anderen maar al te graag willen bevestigen? Je mag als Marokkaanse knul kennelijk niet lachen op zo'n dag en zeker niet wanneer er ineens honderden ogen meer dan gewoonlijk naar je kijken. Al die lachende mensen toen de Ali-Baba moskee in Verwegistan is opgeblazen dat heeft vast die woede van die fundi's opgewekt.

quote:

11 sept 2001, een iraanse collega van mij gestudeerd (chemische technologie ) en zo westers als wat (dacht ik) getuigde van haar intense geluk toen ze hoorde van de aanslagen....ik bedoel maar

Jij moet je niet blind staren op het al dan niet dragen van een hoofddoek of de mate van beheersing van de taal bij het evalueren van het "Westers" komen zijn (al zal het al dan niet Westers zijn nimmer ten sprake zijn gekomen als ze geen kleurtje had). Je zou verder kunnen stellen dat het "geluk" heel anders is bekeken dan hoe jij er naar kijkt. Het zou goed kunnen dat ze vond dat de VS nu een 'koekje van eigen deeg' kreeg. Dat daarbij 3.000 doden vielen ach. Er konden vast ook mensen juigen over de afzetting van Saddam terwijl daar vast ook 3.000 doden voor moesten komen.

quote:

[edit]
in 7 jaar tijd ben ik van links actief langzaam aan het verschuiven naar rechts passief, deze ervaringe zijn er debet aan. Ik baal als een palestijn zich opblaast in een bus met joden, ik baal als een jood een palestijns huis opblaast. Voor mij maakt het niet uit wie er pijn heeft, dat er pijn is is voor mij voldoende.

Links en rechts defineert niet de acceptatie van vreemdelingen. Dat zou bijna stellen dat een vreemdeling niet "rechts" gezind kan zijn terwijl ze juist een stuk conservatiever zijn dan de rest van de bevolking.

quote:

Dat is waar het om gaat, ik verwacht van tolerante Nederlanders dat er zo gedacht wordt, ook door tolerante Medelanders........ en wie denkt dat de ene pijn minder erg is dan de andere mag wat mij betreft als niet nederlander beschouwd worden, met alle gevolgen van dien
[edit]

Allereerst is tolerantie niet zo geweldig als men doet denken en verder heeft het in Nederland grotendeels de vorm gekregen van onverschilligheid.

Ben je verder niet intolerant door te stellen dat iemand anders niet mag denken en vinden dat de pijn van de een minder is dan de pijn van de ander? Waarom al die heisa over London terwijl aanslagen in Irak en elders enkel voor de goede orde het nieuws halen? Zelfs Madrid werd ervaren als twee stappen minder "erg".

Omg, sampoo.
Slechts zelden vind ik zoveel onzin in een post.
Als je post niet zo bizar was zou ik er misschien op antwoorden, maar aan zoveel onwetendheid ga ik niet meer dan een minuut van mijn tijd verspillen.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 12:30 schreef Meki het volgende:

[..]

met andere woorden alle moslims zijn moordenaars

In ieder geval volgelingen van een moordenaar.
En een slavenhandelaar.
En een kinderverkrachter.



bron: hadith
(verhalen over het leven van de profeet Mohammed, die de koran heeft bedacht. opgeschreven door zijn fans)

quote:

Op zondag 17 juli 2005 11:31 schreef Overlast het volgende:
Omg, sampoo.
Slechts zelden vind ik zoveel onzin in een post.
Als je post niet zo bizar was zou ik er misschien op antwoorden, maar aan zoveel onwetendheid ga ik niet meer dan een minuut van mijn tijd verspillen.

W00t, bedankt voor je bijdrage om niet in te gaan of om mijn onzin specifiek te belichten. :w

Dit is een discussieforum dus als je bij wilt dragen aan de discussie en iets je dusdanig stoort dan reageer je daar inhoudelijk op en verlicht je mij van mijn onwetendheid of zwijg je en vervolg je je weg. Je hebt zoelf zo een beetje een fundamentalistische insteek die alles wat niet strookt met wat je als zijnde de absolute "waarheid" verwerpt zonder te argumenteren.

Het zou goed kunnen dat er stukken staan in mijn tekst die niet helemaal klopt doordat het een tikkeltje aangedikt is of dat ik een beetje advocaat van de duivel speel maar dat doet de discussie mijn inziens meer goed dan elkaar de zwarte piet toe te schuiven.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 13:38 schreef Meki het volgende:

[..]

rot op met je vooroordelen

Hij heeft mensen ter dood gebracht, hij kocht slaven op en hij huwde erg jong nietwaar? Misschien kan je beter de nuance aan te brengen op zijn stuk.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 13:38 schreef Meki het volgende:

[..]

rot op met je vooroordelen

De pot verwijt de ketel....

quote:

Op zondag 17 juli 2005 05:49 schreef sampoo het volgende:

De terroristen hebben aan de conflicten elders voldoende aanleiding om dood en verderf te zaaien onder onschuldigen en kunnen derhalve ook gemakkelijker recruteren onder dat motief. Iemand die voor de dood van deze Britse moslim begrip kan opbrengen moet dat dan ook kunnen voor de "aanleiding" namelijk de aanslag in London. Maar ik geloof dat er andere zaken meespelen, de aversie die veel mensen al hadden tegen de Islam en diens volgers ongeacht het doen en laten van de volgers.

Mijn reactie was gericht op eerdere posts van Meki en Dewd over actie en reactie van terroristen. Ik wou hiermee alleen aangeven dat terroristen altijd wel een reden voor aanslagen zullen vinden, ongeacht de acties of reacties van het westen.

Verder heb ik volgens mij nergens aangegeven dat ik begrip heb voor de dood van deze moslim. Je mag me dat graag eens verduidelijken.

quote:

Ze hebben hem "Taliban" toegeschreeuwd voordat ze hem dood sloegen. Iedereen die niet blank is, is een potentieel doelwit.

http://in.news.yahoo.com/050713/43/5zbv8.html

Dat maakt nog steeds niet duidelijk of deze moord iets te maken heeft met de aanslagen in "Londen".

Verder kun je ook stellen dat iedereen in het westen een potentieel doelwit van terroristen is.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 06:36 schreef sampoo het volgende:

[..]

Ik wil stellen dat 25 jaar geleden er weldegelijk aversie was tegen "kleurlingen" er waren er enkel niet zo veel. Verder zie ik weinig oorzaken die het gevolg dat onschuldige moslims worden benadeeld kunnen goedkeuren. Ik zie ook niet hoe je de misdragingen van een deel van de Marokkaanse jeugd die alcohol drinkt, steelt, nooit een moskee bezoekt kan plaatsen onder de noemer als misdragingen vanuit Islamitische overtuiging of hen zelfs onder de noemer Islamitisch kan scharen.

Je hoeft mij verder niet op voorhand te vertellen wat ik wel en niet kan stellen enkel omdat je mijn strekking niet begrijpt.

Wat betreft die laatste opmerking: wees niet zo snel op je teentjes getrapt.

Verder omschrijf ik in mijn post een maatschappelijke ontwikkeling. Ik vind persoonlijk die Marokkaanse raddraaiers ook geen specifieke moslims (alhoewel ze - als het zo uitkomt - daar zelf wel graag mee schermen).

Kortom, zo raar is het dus niet dat de goegemeente ze wel op één hoop gooit met 'die moslims die altijd maar problemen veroorzaken'. Maar los daarvan vind er in de wereld zoveel geweld plaats 'uit naam van de Islam' dat een slecht gevoel bij deze godsdienst niet te voorkomen en logisch te verklaren is.

In ieder geval zit er in de Nederlander van oudsher niet een negatieve grondhouding tov de Islam, wat jij ons wilt doen geloven.

quote:

"These have included a string of arson attacks on mosques and gurdwaras, an attack on a schoolboy and even attacks on non-Muslim Asians. Attacks have occurred across Britain."

Verder de moord op de Sikh direct na 9/11 in de VS. Analoog aan het vermoorden van een jood als vergelding voor een bomaanslag gepleegd door een arabier (niet dat het vermoorden van een willekeurige arabier niet net zo erg zou zijn) en de Hindu's die later vermoord werden omdat ze er "Midden-Oosters" uitzagen.

Verder heb ik het woord potentieel niet voor niets gebruikt.

Kan zijn, maar je overdrijft schromelijk. Even kort door de bocht: ik lees nergens iets over negers, toch ook niet echt blanken

Maar serieus: ik haat het als mensen zo'n dramatische toon aanslaan en als een soort donderprediker roepen 'elke niet-blanke is potentieel doelwit'. Pfff, zie dingen in perspectief en doe niet zo overdreven. Dat is heel goed mogelijk, ook in deze tijden.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 14:10 schreef AvispaCS het volgende:

Verder heb ik volgens mij nergens aangegeven dat ik begrip heb voor de dood van deze moslim. Je mag me dat graag eens verduidelijken.

Die uitspraak was eerder van algemene aard en niet gericht op jouw stellingname.

quote:

Dat maakt nog steeds niet duidelijk of deze moord iets te maken heeft met de aanslagen in "Londen".

Het is waarschijnlijk dat de aanslag een aanleiding was om reeds aanwezige opvattingen ten uitvoer te brengen. Nu kan je derhalve stellen of de opvattingen oorzaak waren of de aanslag maar het is frappant dat zo kort na de aanslag waarvan drie van de vier daders van Pakistaanse komaf waren een Pakistani die er naar allerwaarschijnlijkheid erg Oosters bij liep dood wordt geschopt door een groep jongeren.

quote:

Verder kun je ook stellen dat iedereen in het westen een potentieel doelwit van terroristen is.

Je zou eerder kunnen stellen dat Iedereen op aarde een potentieel doelwit van terroristen is..

quote:

Op zondag 17 juli 2005 14:12 schreef Lkw het volgende:

[..]

Wat betreft die laatste opmerking: wees niet zo snel op je teentjes getrapt.

Ik had last van een ochtendhumeur en dan is mijn incasseringsvermogen iets minder.

quote:

In ieder geval zit er in de Nederlander van oudsher niet een negatieve grondhouding tov de Islam, wat jij ons wilt doen geloven.

Het zou kunnen dat men vroeger niet zo zeer een negatieve houding had tegenover de Islam maar eerder met het kleurtje en de 'vreemde' gebruiken van de Islamitische gastarbeiders. Verder was het aantal Islamieten bijzonder marginaal vergeleken met de huidige situatie en toch waren er incidenten van formaat.

quote:

Maar serieus: ik haat het als mensen zo'n dramatische toon aanslaan en als een soort donderprediker roepen 'elke niet-blanke is potentieel doelwit'. Pfff, zie dingen in perspectief en doe niet zo overdreven. Dat is heel goed mogelijk, ook in deze tijden.

Je kan het ook zo bekijken het is minder overdreven als een burgeroorlog voorspellen. Stellen dat elke niet-blanke en niet-pikzwarte potentieel doelwit is bekt niet lekker al was het handiger om te stellen dat iedereen die er "Midden-Oosters" of Islamitisch uitzien volgens de daders risico lopen.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 14:04 schreef Meki het volgende:

[..]

oow wat erg liegen is erg moeilijk he zonder bron die niet eens bestaat

Vertel dan hoe het wel zat?

Moslims zijn meestal vredelievende mensen, dat moet je respecteren net als ieder ander geloof, het is ook niet verboden te dromen., maar natuurlijk is van alle soorten geloof in de wereld nooit bewezen dat het natuurlijkkundig mogelijk is, het is gewoon uit de grote duim gezogen onzin.
De zon betaat nu 4 milj jaar en over nog 3 milj ongeveer is die opgebrand en zal de aarde weer een wolk stof worden ,net als de omliggende planeten. en nu 7 milj jaar ontstaat er weer een nieuwe zon en omliggende planeten en misschien is er dan weer ergens leven en een mensheid.
Dat is de realiteit van de natuur wetenschap en dat is echt. Geloof dus elke onzin die je wilt, maar het is helaas alleen maar ingebeeld een fantasie, die wel help om mensen die bang zijn voor de dood wat rustiger te krijgen. Dus die godsdienst waanzin heeft al vele doden veroorzaakt, bommen moorden en dat zal nooit stoppen. Wel moeten de moslims nu eens stoppen met die hoofdoekjes en sluiers parade daarmee demonstreer je openlijk de mesnheid dat je terreur ondersteund, de terreur van mannen tegenover vrouwen ,de onderdrukking van vrouwen en ook geeft dat de indruk dat je de praktijken van terroristen ondersteend, dus een hoofd doek is dus ga door met de terreur en onderdrukking, een goed moslim laat zijn vrouw dus geen hoofddoek meer dragen. Dat is nu nodig in 2005 dan komen wij er uit en zie je op straat goede of slechte moslim!!

quote:

Op zondag 17 juli 2005 14:04 schreef Meki het volgende:

[..]

oow wat erg liegen is erg moeilijk he zonder bron die niet eens bestaat

Oh? Je wijst de hadith af? Dat zouden meer moslims moeten doen.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 16:49 schreef Meki het volgende:
En meer dan Honderden wraakacties geteld na aanslagen Londen
[..]


Wraakacties zijn altijd slecht wat heeft die jonge moslim ermee te maken ??? heeft die soms meegedaan - moet ie dood gaan omdat hij Pakistaans was ???

de engelsen laten zien dat ze hetzelfde verstand hebben als de terroristen

je moet niet vergeten dat de plegers van die aanslagen moslim CLAIMden te zijn
De hele Jihad van de Moslims is toch tegen het Huis van de Vijand (de ongelovigen)
Kortom als Moslims anders/ongelovigen als de vijand zien, kun je hetzelfde terugverwachten.

Er zijn zelfs enkelle vooraanstaande moslims die die aanslagen een goede zaak vinden.....

En ik moet eerlijk toegeven dat als een van mijn familieleden, vrienden bij deze wandada betrokken zou zijn geweest (als slachtoffer) ik toch een paar mensen van hetzelfde geloof als de dader, uh hoe zeg ik dit politiek correct.. "aanspreek"

quote:

Op zondag 17 juli 2005 00:48 schreef HiZ het volgende:Come on, er staat zat in dat zo gebruikt kan worden.

Met een beetje selectief quoten en teksten uit context halen gemixt met kromme interpretaties kan je met de handleiding van je wasmachine nog wel een oorlog starten..

dat de koran in 600 na christus afstapt van het ander wang toekeren en kiest voor terugslaan kan verklaard worden met het feit dat de christenen hun andere wang mentaliteit niet echt vol konden houden en voornamelijk de pispaal waren geteisterd met vervolgingen. enig rechtvaardigen van defensie was gewenst.

Je zou kunnen stellen

Jodendom, Torah/OT/Talmud = offensief
christendom, NT = passief
Islam, Koran = defensief

Waar ga je ze dan "aanspreken"? Het getuigt van niet meer dan onwetendheid over de situatie.

Maar ach een willekeurige nigger opknoppen aan een boom lucht inderdaad op als dochterlief zegt door een nigger te zijn verkracht.

quote:

Op maandag 18 juli 2005 16:51 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

Met een beetje selectief quoten en teksten uit context halen gemixt met kromme interpretaties kan je met de handleiding van je wasmachine nog wel een oorlog starten..

dat de koran in 600 na christus afstapt van het ander wang toekeren en kiest voor terugslaan kan verklaard worden met het feit dat de christenen hun andere wang mentaliteit niet echt vol konden houden en voornamelijk de pispaal waren geteisterd met vervolgingen. enig rechtvaardigen van defensie was gewenst.

Je zou kunnen stellen

Jodendom, Torah/OT/Talmud = offensief
christendom, NT = passief
Islam, Koran = defensief

Fout
alles dat geen moslim is behoort tot het zgn Huis van de Vijand, en daartegen is heilige oorlog geoorloofd
Islam/Koran = Agressief

Toch gooit de islam momenteel zijn eigen glazen in.

quote:

Op maandag 18 juli 2005 16:51 schreef Fonkmeistah het volgende:

...........
Jodendom, Torah/OT/Talmud = offensief
christendom, NT = passief
Islam, Koran = defensief

sjonge jonge.
Het jodendom is een in zichzelf gekeerde religie, een ouderwetse stammengodsdienst. Joden hebben dan ook geen bekeringsdrang of een missie de wereld tot het jodendom te bekeren. Er zijn dan ook slechts zo'n 14 miljoen joden (13,9 om precies te zijn). Het christendom en de islam hebben als doel de wereld te bekeren tot het ware geloof, die bekering is met onbeschrijvelijk veel geweld gepaard gegaan, (tot op de dag van vandaag zelfs). Met als gevolg dat onderhand zo'n 3 miljard mensen tot deze twee bloeddorstige religies behoren, cq. gedwongen zijn. Wie is er hier agressief?

quote:

Op maandag 18 juli 2005 17:10 schreef desiredbard het volgende:
Fout
alles dat geen moslim is behoort tot het zgn Huis van de Vijand, en daartegen is heilige oorlog geoorloofd
Islam/Koran = Agressief

nee hoor. de koran leert moslims andere mensen van de geschriften ( Joden, christenen ) te respecteren, edoch op hun hoede te zijn voor bedriegers onder hen. moslims mogen alleen de strijd aangaan wanneer zij aangevallen worden, defensief dus.