Waarom is breedbeeld nou eigenlijk uitgevonden?

quote:

Op zondag 17 juli 2005 20:34 schreef SlaadjeBla het volgende:
Volgens mij is je normale, eigen blikveld ook 16:9 of iets in die richting en niet 4:3. Dus een breedbeeld TV geeft een natuurgetrouwere weergave. Toen ik voor de keuze stond heb ik een breedbeeld TV gekocht, maar dan wel zo groot dat ook 4:3 uitendingen groot genoeg zijn. Als ik het nu bekijk vind ik 16:9 ook prettiger kijken, natuurlijker.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 20:41 schreef pberends het volgende:
4:3 is het meest natuurlijke blikveld van een mens.

quote:

Breedbeeld op de lange baan?

Rond 1995 besloot de Europese Commissie breedbeeld tot de toekomstige standaard voor televisie te bestempelen. Er kwam zelfs een actieplan met financiële ondersteuning. Programmamakers die gingen werken in het 16:9-formaat kregen financiële steun en ook de uitzendende omroep kon rekenen op een extra subsidie.

Inmiddels zijn we zo’n tien jaar verder en blijkt breedbeeld in Nederland nog lang niet overal ingevoerd te zijn. Hoeveel breedbeeldkijkers telt Nederland? En hoe spelen programmamakers en omroepen daarop in? Prioriteit of lange baan?

De techniek stond breedbeeld vroeger niet toe. Daarom waren fabrikanten gebonden aan het 4:3-formaat. Toen het technisch mogelijk werd om programma’s in het bredere formaat te maken en uit te zenden, bleken de bioscoopfilms beter tot hun recht te komen. Maar uitzenden in breedbeeldformaat levert nog meer voordelen op. Zo sluit het beter aan op het menselijk blikveld: het is een logischer formaat. Breedbeeld komt dichter bij de menselijke kijkhoek dan de oude manier van televisiekijken. Verder zou breedbeeld ruimtelijker en natuurlijker zijn en leiden tot een intensere beleving van het programma. Programmamakers vinden breedbeeld interessanter, zeker in combinatie met surround sound.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 20:47 schreef pberends het volgende:

[..]

Maar waarom zijn 99,9% van de computerschermen dan nog in ongeveer 4:3. Het spreek zichzelf allemaal zo tegen.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 14:04 schreef Smots het volgende:
Djiezus H. Christ, wat heb ik een hoop flauwekul voorbij zien komen in dit topic, zeg.
'T is werkelijk fantastisch.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 14:05 schreef Dizer het volgende:

[..]

Goh, leg jij eens fijn uit wat volgens jou een hoop flauwekul is dan

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 14:20 schreef Smots het volgende:

[..]

Flauwekul?
Nou, het meeste wat jij in dit topic hebt beweerd is klinkklare onzin.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 14:26 schreef Dizer het volgende:

[..]

Zolang jij niet met een normaal antwoord kan komen en niet gaat uileggen wat volgens jou flauwekul is in dit topic, neem ik je niet serieus

Kom maar eens met tegenargumenten, met bronnen en dan zien we wel. Maar een grote bek zonder ondersteuning, kom je niet ver mee

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 10:43 schreef Dizer het volgende:
Breedbeeld is niet de toekomst. Gezien het feit dat films niet opgenomen worden in breedbeeld maar in 1.85:1 of 2.35:1 terwijl breedbeeld in 1.77:1 (16:9) is.

quote:

Dit betekent onder andere dat Breedbeeld meer een investering is naar de toekomst. Want later zullen de televisies toch breder worden en minder hoog.

quote:

Daarnaast is het ook zo dat filmmakers (lees Hollywood en andere grote instanties) niet in breedbeeld willen opnemen vanwege het feit dat er meer past op een film en er beter geëdit kan worden.

quote:

Nou vraag je je natuurlijk wel af waarom er dan niet gelijk in Europa TV’s van 1.85:1 of 2.35:1 gemaakt worden, daar zijn er mogelijk twee antwoorden op:

Europa loopt achter…
Ooit gehoord van een monopolyspel?

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 14:28 schreef Iwan1976 het volgende:
Breedbeeld is ideaal om twee zenders (of beeld + teletekst) tegelijkertijd te kijken.

quote:

Je haalt hier twee dingen door elkaar.
Breedbeeld is slechts een verzamelnaam om alle aspect ratios mee aan te duiden die breder zijn dan 4:3 (=1.33:1)
Dus 1.85:1, 2.35:1 èn 1.77:1 kunnen allemaal 'breedbeeld genoemd worden. Hell, zelfs 1.66:1 mag breedbeeld genoemd worden.

quote:

Ik zou heel graag willen weten hoe je hierbij komt.

quote:

Hier zet je de term 'breedbeeld' tegenover het opnemen op film. Da's hetzelfde als zeggen dat de kleur blauw vaker voorkomt op woensdag dan in Zuid-Spanje. Echt, die vergelijking die je maakt is te mank.

quote:

Dit is te kolderiek om zelfs maar serieus commentaar op te leveren.

quote:

Tip:
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 14:45 schreef Iwan1976 het volgende:
Ik ben benieuwd wanneer ze surroundbeeld gaan introduceren.

offtopic: Iwan, nog enig idee over de dvd?

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 14:48 schreef Dizer het volgende:
*is ook benieuwd

_{offtopic: Iwan, nog enig idee over de dvd?}

Heb ik gisteren verstuurd, dus hij ligt vandaag of morgen bij je op de mat.
Het menu is trouwens in breedbeeldformaat.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 20:30 schreef longinus het volgende:
Het is alleen maar goed voor de verkoop, over enkele jaren gaan we naar een ander formaat.
De BBC zend ook in breedbeeld uit, formaat 4:3 met zwarte balken aan de zijkant en de boven en onderkant

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 14:53 schreef Iwan1976 het volgende:

[..]

_{Heb ik gisteren verstuurd, dus hij ligt vandaag of morgen bij je op de mat.
Het menu is trouwens in breedbeeldformaat.}

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 14:26 schreef Dizer het volgende:

[..]

Zolang jij niet met een normaal antwoord kan komen en niet gaat uileggen wat volgens jou flauwekul is in dit topic, neem ik je niet serieus

Kom maar eens met tegenargumenten, met bronnen en dan zien we wel. Maar een grote bek zonder ondersteuning, kom je niet ver mee

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 02:25 schreef Tijn het volgende:
Heeft je HDTV geen breed beeld dan?

quote:

Het oorspronkelijke beeldverhouding (aspect ratio) van een 35mm bioscoopfilm tot de jaren '50 was 1.33:1 (ca. 4x3) genaamd "STANDARD ACADEMY". Dit is een lange tijd het meest gebruikte formaat geweest. Wel heeft men toen diverse bredere formaten uitgeprobeerd (o.a. 55mm, 65mm en 70mm met "aspect ratios" tot wel 2.76:1 e.d.) en er zijn zelfs films opgenomen met meerdere camera's naast elkaar. Want men had al snel door dat de bredere formaten de kijker meer betrok bij wat er op het scherm gebeurde. Ook bleek dat dit bredere beeld beter en natuurlijker aansluit bij het menselijke gezichtsveld. Al deze brede formaten werden/worden met zeer dure "Spherical" (cilindrische) lenzen op een groot filmnegatief gezet, hetgeen een kostbaar proces maakte. Maar dit had nog een ander nadeel en dat was dat maar weinig bioscopen geld (en ruimte) hadden voor de dure projectieapparatuur die hier voor nodig is.

In de jaren '50 kregen de bioscopen zware concurrentie van de televisie en werd de noodzaak zich daarvan te onderscheiden zeer groot. Dus wilde men de mensen naar de bioscoop krijgen dan moest men iets doen. Het doek in de bioscoop was al groot, dus men ging naar een breder beeld en beter geluid (van mono naar meer kanalen). Dit kon omdat er inmiddels "Anamorphic" lenzen beschikbaar waren (een anamorphic lens drukt het beeld horizontaal met een factor van 2:1 ineen, hierdoor krijgt men op een standaard 35mm film een beeld verhouding van 2.35:1). Tevens kwam er ruimte voor meerdere geluidssporen. Het voordeel hiervan was dat de bioscopen geen andere projector nodig hadden, maar alleen een andere projectielens en een andere "reader" voor de geluidssporen. Men kon dit gewoon op het bestaande doek projecteren (met zwarte balken boven en onder) of kiezen voor het vervangen van het bestaande scherm voor een breed projectiescherm. Ook heeft men in Amerika toen afgesproken dat een 35mm print met geschoten "spherical" lenzen de standaard projectie verhouding van 1.85:1 heeft, ook wel "STANDARD ACADEMY FLAT" genoemd. De Europese equivalent daar van is 1.66:1. Men is natuurlijk niet gestopt met experimenteren en men heeft door de jaren heen nog diversen beeld- en geluidsformaten gehad (Super35 mm, 70mm, TODD-AO, IMAX, CDS, DOLBY, SDDS, DTS enz.) en de ontwikkeling gaat nog steeds door. Maar voor de bioscoopeigenaren en de filmindustrie is standaardisatie belangrijk en zo is er vrijwel nog maar 1 formaat film met 2 beeld verhoudingen in omloop.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 19:45 schreef SunChaser het volgende:
Het is nu wel handig met die DVD's das alleen breedbeeld.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 22:15 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Mijn breedbeeld tv stelt zich althans automatisch in, daar hoef ik niets voor te doen.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 19:53 schreef blieblie het volgende:
Ik heb overigens bij de breedbeeld van mijn ouders wel es dat de ondertiteling van films op tv net opt randje zitten van het de film & de zwarte balk eronder. Zit je eindelijk naar een breedbeeld film te kijken, kan je de ondertiteling niet lezen (Doordat die verrekte ondertiteling wel in beeld zit zie je dus wel de hele tijd de helft van de zooi voorbij komen).

Das pas irritant.

quote:

Op zondag 24 juli 2005 13:01 schreef Phydomir het volgende:
Ten eerste:

AUB mensen: kijk alles op het formaat zoals de regiseur (of dit nou bij film is of tv) het bedoeld heeft.

Ten tweede:

http://www.dvd.nl/achtergrond.php?id=6\

Aardig stukje over verschillende beeld formaten en voordelen/nadelen.