Waarom is breedbeeld nou eigenlijk uitgevonden?

Ik snap niet dat er nog geen 2.35:1 televisies zijn. Nu heb ik alsnog met sommige films zwarte balken op m'n breedbeeld.

Breedbeeld is gewoon kut. Ziet er niet uit gewoon. Geef mij maar grootbeeld.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 16:39 schreef Gallorini het volgende:
Breedbeeld is gewoon kut. Ziet er niet uit gewoon. Geef mij maar grootbeeld.

Dat het kut uitziet ligt niet aan de TV.

Breedbeeld komt van Cinemascope, dat op zijn beurt werd uitgevonden om meer mensen naar de bioscoop te lokken tijdens de opkomst van de televisie

Lijkt mij niet meer dan normaal om de films in cinemascope ook thuis te kunnen bekijken aangezien dit het originele ratio is

misschien beetje noob antwoord: als ik een dvd op breedbeeld kijk dan heb ik boven en onder in zwarte balken! Je wou me toch niet vertellen dat dat de bedoeling is want dat kijkt voor geen meter! Je kunt dan wel de boel instellen met als gevolg dat de ondertiteling uit beeld gaat... Vertel eens wat hier de achterliggend gedachte van is

Breedbeeld is 1.77:1 (16:9).
Bioscoopfilms zijn vaak 1.85:1 of 2.35:1... m.a.w. NOG VEEL BREDER. Dat leidt dus alsnog tot zwarte balken. Die TV's moeten gewoon nog breder worden!

oke maar als ze zo'n film op dvd zetten kan dat beeld dan niet geconverteerd worden ofzo! De techniek staat tegenwoordig toch voor niks! Zit je naar star wars te kijken heb je nog meer zwarte balk dan beeld

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 14:11 schreef Shogo het volgende:

[..]

Ik ook en ik irriteer me best wel eraan, maar ik blijf niet dat verdomde beeld instellen.

Mijn breedbeeld tv stelt zich althans automatisch in, daar hoef ik niets voor te doen.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 22:11 schreef 3st het volgende:
oke maar als ze zo'n film op dvd zetten kan dat beeld dan niet geconverteerd worden ofzo! De techniek staat tegenwoordig toch voor niks! Zit je naar star wars te kijken heb je nog meer zwarte balk dan beeld

Dat gebeurt regelmatig. Dat een 2.35:1 of 1.85:1 film op DVD wordt gereleased in 1.77:1. (of vaker nog 1.66:1) Of als een film op TV wordt uitgezonden in 1.33:1 (4:3). (converteren gebeurt ook: anamorphic release, maar dat wil je niet hebben want dan wordt het beeld uitgerekt)

Dat leidt altijd tot boze reacties bij DVD (en film) puristen die dan de ware visie van de regisseur missen omdat ze een deel van het beeld missen. En gelijk hebben ze! Soms mis je meer dan de HELFT van het beeld. Voorbeeld: dialoog tussen twee personages. BIOSCOOP versie zie je BEIDE personen tegelijk praten. Op TV zie je maar EEN persoon tegelijk. Dan MIS je de reactie van het andere personage, en die kan heel belangrijk zijn.


----


Die ondertitels (van Star Wars) gaan ONDER het beeld omdat je de film behoort te zien in het juiste beeldformaat. (en iedereen heeft dan nog genoeg ruimte over ONDER het beeld voor de ondertitels). 2.35:1 TV's bestaan immers niet. (maar als je die balken wilt wegwerken door het beeld op te blazen, moet je gewoon een DVD speler kopen waar je de ondertitels kan VERHOGEN)

Andere oplossing: ALLES kijken met een BEAMER. Heb je van geen enkele zwarte balk meer last.

[ Bericht 14% gewijzigd door Patvs op 14-07-2005 23:51:24 ]

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:53 schreef pberends het volgende:

Rare is dat als je nu naar je blikveld van je ogen kijkt, dat een 4:3 formaat veel handiger is dan een 16:9 formaat. Aangezien de 2 ogen naast elkaar staan is het inderdaad handiger dat het beeld horizontaal gezien wat breder is dan verticaal, maar bij 4:3 is het horizontale beeld al breder dan het verticale, dus dat was weer zo'n onzinnig argument om 16:9 in te voeren.

raar blikveld heb jij, ik kan namelijk bijna tot 90 graden links en rechts van me dingen observeren, terwijl ik toch echt mn ogen moet bewegen, wil ik kunnen zien wat er aan het plafond hangt.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 23:06 schreef pberends het volgende:
Das grandioos inderdaad, ondertiteling onder de 16:9 resolutie .

Geen enkel probleem, is steeds leesbaar.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 13:53 schreef pberends het volgende:
Rare is dat als je nu naar je blikveld van je ogen kijkt, dat een 4:3 formaat veel handiger is dan een 16:9 formaat. Aangezien de 2 ogen naast elkaar staan is het inderdaad handiger dat het beeld horizontaal gezien wat breder is dan verticaal, maar bij 4:3 is het horizontale beeld al breder dan het verticale, dus dat was weer zo'n onzinnig argument om 16:9 in te voeren.

Beide ogen vormen samen een beeld, dus gaat het om het beeld dat door beide gevormd wordt en niet de plaatsing tov elkaar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gezichtsveld :
Totaal met beide ogen heeft men dus een horizontaal gezichtsveld tussen de 180 en 200 graden Vertikaal kan men met een gezichtsveld tussen de 50 en 60 graden zien.

Ik denk dat dat meer overeen komt met 16:9 dan 4:3

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 21:31 schreef 3st het volgende:
misschien beetje noob antwoord: als ik een dvd op breedbeeld kijk dan heb ik boven en onder in zwarte balken! Je wou me toch niet vertellen dat dat de bedoeling is want dat kijkt voor geen meter! Je kunt dan wel de boel instellen met als gevolg dat de ondertiteling uit beeld gaat... Vertel eens wat hier de achterliggend gedachte van is

Heb je een wel een breedbeeld-tv dan ?
En heb je je DVD-speler wel *ingesteld* op breedbeeld-output ?
Die van mij staat daar standaard niet op namelijk, moest diep in z'n config-menu om dat af te stellen.
Let op : Dat is het config-menu van je DVD-speler, NIET (!!!!!) het menu van de dvd die je afspeelt !

Wel grappig:

Gisteren met Conan O Brien.
Sinds kort zenden zij in HD-TV uit, en 16:9. Lieten ze voor de grap zien hoeveel extra beeld ze nu kwijt kunnen. Lieten ze ook normaal zien, 4:3. Links en rechts zag je dus zwarte ruimtes. Daarna lieten ze dat opvullen met allemaal rare beelden, waaronder schoonspringers. Hilarisch.

Breedbeeld is niet de toekomst. Gezien het feit dat films niet opgenomen worden in breedbeeld maar in 1.85:1 of 2.35:1 terwijl breedbeeld in 1.77:1 (16:9) is. Dit betekent onder andere dat Breedbeeld meer een investering is naar de toekomst. Want later zullen de televisies toch breder worden en minder hoog. Daarnaast is het ook zo dat filmmakers (lees Hollywood en andere grote instanties) niet in breedbeeld willen opnemen vanwege het feit dat er meer past op een film en er beter geëdit kan worden. Nou vraag je je natuurlijk wel af waarom er dan niet gelijk in Europa TV’s van 1.85:1 of 2.35:1 gemaakt worden, daar zijn er mogelijk twee antwoorden op:

Europa loopt achter…
Ooit gehoord van een monopolyspel?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 10:25 schreef CloudStrife het volgende:
Wel grappig:

Gisteren met Conan O Brien.
Sinds kort zenden zij in HD-TV uit, en 16:9. Lieten ze voor de grap zien hoeveel extra beeld ze nu kwijt kunnen. Lieten ze ook normaal zien, 4:3. Links en rechts zag je dus zwarte ruimtes. Daarna lieten ze dat opvullen met allemaal rare beelden, waaronder schoonspringers. Hilarisch.

Welke gasten waren er, zodat ik weet om welke afl. het gaat??

quote:

Op zondag 17 juli 2005 20:05 schreef pberends het volgende:

[..]

Hoezo Europa loopt achter... net of in de VS de tv's wel in 1:85 zijn.

Over het algemeen, laten maar Japan er niet bij betrekken.. moet ik gaan janken dan

Het is alleen maar goed voor de verkoop, over enkele jaren gaan we naar een ander formaat.
De BBC zend ook in breedbeeld uit, formaat 4:3 met zwarte balken aan de zijkant en de boven en onderkant

quote:

Op zondag 17 juli 2005 20:23 schreef pberends het volgende:
Het zijn gewoon achterlijke gekken die regisseurs. Ze moeten zich maar aanpassen aan 4:3 formaat, breed genoeg.

Waarom zou een filmregisseur zijn werk moeten aanpassen aan een standaard die voor televisies geldt?

Volgens mij is je normale, eigen blikveld ook 16:9 of iets in die richting en niet 4:3. Dus een breedbeeld TV geeft een natuurgetrouwere weergave. Toen ik voor de keuze stond heb ik een breedbeeld TV gekocht, maar dan wel zo groot dat ook 4:3 uitendingen groot genoeg zijn. Als ik het nu bekijk vind ik 16:9 ook prettiger kijken, natuurlijker.