TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Wat is nou eigenlijk het nut van breedbeeld (16:9)? Toen het geintroduceerd werd herinner ik me een reclame voor breedbeeld op tv. Je zag dan een marineschip, en je kon dan opeens het voordeel van breedbeeld zien. Op breedbeeld resolutie kon je het hele schip zien, maar op 4:3 resolutie kon je niet het hele schip zien. Echt een onvervalst stukje propaganda voor breedbeeld. Ik kan ook een flatgebouw in beeld brengen om te laten zien waarom een 9:16 beeld veel handiger is dan een 16:9 beeld. Echt een achterlijk argument dus, dat het handiger zou zijn. Ja, in sommige gevallen inderdaad, net zoals 4:3 dat heeft.
Sinds breedbeeld is er echt een oorlog uitgebroken, mensen met 4:3 irriteren zich dood aan 16:9 uitzendingen en visa versa. Die hele transmissie die nog steeds gaande is heeft nu al tig miljarden gekost, en de vraag is of iedereen wel over gaat op breedbeeld, wat ik nog niet zo snel zie gebeuren.
Rare is dat als je nu naar je blikveld van je ogen kijkt, dat een 4:3 formaat veel handiger is dan een 16:9 formaat. Aangezien de 2 ogen naast elkaar staan is het inderdaad handiger dat het beeld horizontaal gezien wat breder is dan verticaal, maar bij 4:3 is het horizontale beeld al breder dan het verticale, dus dat was weer zo'n onzinnig argument om 16:9 in te voeren.
Irritant is ook dat veel mensen tegenwoordig achter computerbeeldschermen zitten, en die zijn zo'n beetje altijd ongeveer 4:3. Ook niet handig dus om 16:9 in te voeren.
Mijn stelling is dat breedbeeld een van de meest onzinnige uitvindingen ooit is. Maar goed daarom een discussie hierover.
Sinds breedbeeld is er echt een oorlog uitgebroken, mensen met 4:3 irriteren zich dood aan 16:9 uitzendingen en visa versa. Die hele transmissie die nog steeds gaande is heeft nu al tig miljarden gekost, en de vraag is of iedereen wel over gaat op breedbeeld, wat ik nog niet zo snel zie gebeuren.
Rare is dat als je nu naar je blikveld van je ogen kijkt, dat een 4:3 formaat veel handiger is dan een 16:9 formaat. Aangezien de 2 ogen naast elkaar staan is het inderdaad handiger dat het beeld horizontaal gezien wat breder is dan verticaal, maar bij 4:3 is het horizontale beeld al breder dan het verticale, dus dat was weer zo'n onzinnig argument om 16:9 in te voeren.
Irritant is ook dat veel mensen tegenwoordig achter computerbeeldschermen zitten, en die zijn zo'n beetje altijd ongeveer 4:3. Ook niet handig dus om 16:9 in te voeren.
Mijn stelling is dat breedbeeld een van de meest onzinnige uitvindingen ooit is. Maar goed daarom een discussie hierover.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
de bios is ook breedbeeld vanwege de brede bioscoopzalen, en daarom worden films gemaakt op dat formaat. het is dan ook niet meer dan logisch dat om optimaal van een film te kunnen genieten, je tv dit formaat ook moet hebben.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
TVP
Hier heb ik nog wel het een en andere te bespreken, maar ik heb een deadline over 2 uur
Hier heb ik nog wel het een en andere te bespreken, maar ik heb een deadline over 2 uur
Friends don't let friends remain beardless...
DVD's kijken toch stukken prettiger op breedbeeld imho en alleen daarvoor ben ik al dolblij met breedbeeld.
TV uitzendingen is inderdaad nog altijd serieus behelpen op breedbeeld gebied met name op de NL zenders terwijl het in Belgie en GB bijna standaard is om in breedbeeld uit te zenden dus het is geen technisch probleem iig.
Overigens, veel nieuwe computerbeeldschermen zijn ook breedbeeld tegenwoordig en ik moet zeggen, dat is een grote verbetering imho.
TV uitzendingen is inderdaad nog altijd serieus behelpen op breedbeeld gebied met name op de NL zenders terwijl het in Belgie en GB bijna standaard is om in breedbeeld uit te zenden dus het is geen technisch probleem iig.
Overigens, veel nieuwe computerbeeldschermen zijn ook breedbeeld tegenwoordig en ik moet zeggen, dat is een grote verbetering imho.
TVPquote:Op donderdag 14 juli 2005 13:56 schreef Dizer het volgende:
TVP
Hier heb ik nog wel het een en andere te bespreken, maar ik heb een deadline over 2 uur
Want ik wil zijn argumenten ook wel horen .
.
een droom is een eiland van iets in een ruimte van niets
kun je instellenquote:Op donderdag 14 juli 2005 14:00 schreef PDOA het volgende:
Ja, tv kijken op breedbeeld is hier echt een crime. Het verneukt alle verhoudingen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar toch...
omdat er over het algemeen meer in de breedte gebeurt dan in de hoogte he
Ik bedoel, als 2 mensen staan te praten en je filmt ze staan ze meestal naast elkaar, niet op elkaar
Ik bedoel, als 2 mensen staan te praten en je filmt ze staan ze meestal naast elkaar, niet op elkaar
zzz
Veel flims zijn in breedbeeld, dat is voor mij *de* reden om een breedbeeld TV te hebben.
En TV kijk ik gewoon in de juiste verhouding (4:3), inderdaad met zwarte balken aan de zijkanten. Maar dat geeft niks, m'n TV is groot zat en het beeld wat ik dan zie, klopt in elk geval. Ik heb niet zo'n "het moet beeldvullend zijn wat ik zie anders ga ik dood"-tic zoals veel mensen hebben
En TV kijk ik gewoon in de juiste verhouding (4:3), inderdaad met zwarte balken aan de zijkanten. Maar dat geeft niks, m'n TV is groot zat en het beeld wat ik dan zie, klopt in elk geval. Ik heb niet zo'n "het moet beeldvullend zijn wat ik zie anders ga ik dood"-tic zoals veel mensen hebben
Hoe kom je er ebij dat een 4:3 formaat handiger zou zijn?quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:53 schreef pberends het volgende:
Rare is dat als je nu naar je blikveld van je ogen kijkt, dat een 4:3 formaat veel handiger is dan een 16:9 formaat. Aangezien de 2 ogen naast elkaar staan is het inderdaad handiger dat het beeld horizontaal gezien wat breder is dan verticaal, maar bij 4:3 is het horizontale beeld al breder dan het verticale, dus dat was weer zo'n onzinnig argument om 16:9 in te voeren.
Inderdaad is bij 4:3 horizontaal al breder maar dat wil niet zeggen dat het de meest prettige verhouding is.
GNU Terry Pratchett
Zoals mijn opa. die kijkt echt alles breedbeeld! Ook al ziet het er niet uit!quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:03 schreef Tijn het volgende:
Ik heb niet zo'n "het moet beeldvullend zijn wat ik zie anders ga ik dood"-tic zoals veel mensen hebben
Meeste mensen kijken toch voor 80 procent ofzo tv en maar voor 20 procent films (al dan niet op tv).
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik ook en ik irriteer me best wel eraan, maar ik blijf niet dat verdomde beeld instellen.quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:06 schreef PDOA het volgende:
[..]
Zoals mijn opa. die kijkt echt alles breedbeeld! Ook al ziet het er niet uit!
Wat kan mij "de meeste mensen" nou schelen.quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:09 schreef pberends het volgende:
Meeste mensen kijken toch voor 80 procent ofzo tv en maar voor 20 procent films (al dan niet op tv).
Dat het nut voor films heeft kan ik begrijpen, maar waarom zouden gewone tv-programma's dan ook opeens in breedbeeld moeten. Totale nonsens toch. Overigens snap ik totaal niet waarom films in 16:9 worden opgenomen, 4:3 is veel handiger.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nogmaals, waarom is dat handiger?quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:14 schreef pberends het volgende:
4:3 is veel handiger.
GNU Terry Pratchett
Films zijn van oudsher al breedbeeld, om de simpele reden dat er dan meer beeld op het scherm past zonder dat een bioscoop belachelijk hoog hoeft te zijn.quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:14 schreef pberends het volgende:
Dat het nut voor films heeft kan ik begrijpen, maar waarom zouden gewone tv-programma's dan ook opeens in breedbeeld moeten. Totale nonsens toch. Overigens snap ik totaal niet waarom films in 16:9 worden opgenomen, 4:3 is veel handiger.
puur om vernieuwing, zodat jij weer eenn nieuwe tv koopt, dat zie je nu met lcd tv's, die hebben een digitale ingang, kan je mooi digitale tvuitzendingen bekijken, alleen die hebben we nog niet in nederland, en die komen er ook niet voorlopig
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Breedbeeld voor films is juist uitgevonden om te concurreren met de toen opkomende tv!quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:14 schreef pberends het volgende:
Overigens snap ik totaal niet waarom films in 16:9 worden opgenomen, 4:3 is veel handiger.
Het veranderen van het beeldformaat zou ik geen vernieuwing durven te noemen. Anders moeten we morgen ook maar een 28:4 formaat invoeren onder het kopje van vernieuwing en verbetering.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Breedbeeld TV is er vooral gekomen om mensen TV´s te verkopen die nog een prima TV hadden.
Het is een absurt en belachelijk concept. Op een grote 4:3 past ook prima een in letterbox uitgezonden film, daar heb je geen brede tv voor nodig. Groot moet ie zijn, niet breed.
HDTV is een ander verhaal, maar ook daar geld, niet de verhouding H/b is belangrijk, maar het formaat.
Het is een absurt en belachelijk concept. Op een grote 4:3 past ook prima een in letterbox uitgezonden film, daar heb je geen brede tv voor nodig. Groot moet ie zijn, niet breed.
HDTV is een ander verhaal, maar ook daar geld, niet de verhouding H/b is belangrijk, maar het formaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wij niet hoor, pb, wij kijken het Journaal, CSI (alle varianten) en Cold Case op TV en dat is het zo'n beetje wel, voor de rest zijn het DVD's of series op DVD.quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:09 schreef pberends het volgende:
Meeste mensen kijken toch voor 80 procent ofzo tv en maar voor 20 procent films (al dan niet op tv).
Ik snap niet dat er nog geen 2.35:1 televisies zijn. Nu heb ik alsnog met sommige films zwarte balken op m'n breedbeeld.
Dat het kut uitziet ligt niet aan de TV.quote:Op donderdag 14 juli 2005 16:39 schreef Gallorini het volgende:
Breedbeeld is gewoon kut. Ziet er niet uit gewoon. Geef mij maar grootbeeld.
GNU Terry Pratchett
Breedbeeld komt van Cinemascope, dat op zijn beurt werd uitgevonden om meer mensen naar de bioscoop te lokken tijdens de opkomst van de televisie
Lijkt mij niet meer dan normaal om de films in cinemascope ook thuis te kunnen bekijken aangezien dit het originele ratio is
Lijkt mij niet meer dan normaal om de films in cinemascope ook thuis te kunnen bekijken aangezien dit het originele ratio is
misschien beetje noob antwoord: als ik een dvd op breedbeeld kijk dan heb ik boven en onder in zwarte balken! Je wou me toch niet vertellen dat dat de bedoeling is want dat kijkt voor geen meter! Je kunt dan wel de boel instellen met als gevolg dat de ondertiteling uit beeld gaat... Vertel eens wat hier de achterliggend gedachte van is
A dirty mind is a joy forever
Breedbeeld is 1.77:1 (16:9).
Bioscoopfilms zijn vaak 1.85:1 of 2.35:1... m.a.w. NOG VEEL BREDER. Dat leidt dus alsnog tot zwarte balken. Die TV's moeten gewoon nog breder worden!
Bioscoopfilms zijn vaak 1.85:1 of 2.35:1... m.a.w. NOG VEEL BREDER. Dat leidt dus alsnog tot zwarte balken. Die TV's moeten gewoon nog breder worden!
oke maar als ze zo'n film op dvd zetten kan dat beeld dan niet geconverteerd worden ofzo! De techniek staat tegenwoordig toch voor niks! Zit je naar star wars te kijken heb je nog meer zwarte balk dan beeld
A dirty mind is a joy forever
Mijn breedbeeld tv stelt zich althans automatisch in, daar hoef ik niets voor te doen.quote:Op donderdag 14 juli 2005 14:11 schreef Shogo het volgende:
[..]
Ik ook en ik irriteer me best wel eraan, maar ik blijf niet dat verdomde beeld instellen.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Das grandioos inderdaad, ondertiteling onder de 16:9 resolutie .
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dat gebeurt regelmatig. Dat een 2.35:1 of 1.85:1 film op DVD wordt gereleased in 1.77:1. (of vaker nog 1.66:1) Of als een film op TV wordt uitgezonden in 1.33:1 (4:3). (converteren gebeurt ook: anamorphic release, maar dat wil je niet hebben want dan wordt het beeld uitgerekt)quote:Op donderdag 14 juli 2005 22:11 schreef 3st het volgende:
oke maar als ze zo'n film op dvd zetten kan dat beeld dan niet geconverteerd worden ofzo! De techniek staat tegenwoordig toch voor niks! Zit je naar star wars te kijken heb je nog meer zwarte balk dan beeld
Dat leidt altijd tot boze reacties bij DVD (en film) puristen die dan de ware visie van de regisseur missen omdat ze een deel van het beeld missen. En gelijk hebben ze! Soms mis je meer dan de HELFT van het beeld. Voorbeeld: dialoog tussen twee personages. BIOSCOOP versie zie je BEIDE personen tegelijk praten. Op TV zie je maar EEN persoon tegelijk. Dan MIS je de reactie van het andere personage, en die kan heel belangrijk zijn.
----
Die ondertitels (van Star Wars) gaan ONDER het beeld omdat je de film behoort te zien in het juiste beeldformaat. (en iedereen heeft dan nog genoeg ruimte over ONDER het beeld voor de ondertitels). 2.35:1 TV's bestaan immers niet. (maar als je die balken wilt wegwerken door het beeld op te blazen, moet je gewoon een DVD speler kopen waar je de ondertitels kan VERHOGEN)
Andere oplossing: ALLES kijken met een BEAMER. Heb je van geen enkele zwarte balk meer last.
[ Bericht 14% gewijzigd door Patvs op 14-07-2005 23:51:24 ]
raar blikveld heb jij, ik kan namelijk bijna tot 90 graden links en rechts van me dingen observeren, terwijl ik toch echt mn ogen moet bewegen, wil ik kunnen zien wat er aan het plafond hangt.quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:53 schreef pberends het volgende:
Rare is dat als je nu naar je blikveld van je ogen kijkt, dat een 4:3 formaat veel handiger is dan een 16:9 formaat. Aangezien de 2 ogen naast elkaar staan is het inderdaad handiger dat het beeld horizontaal gezien wat breder is dan verticaal, maar bij 4:3 is het horizontale beeld al breder dan het verticale, dus dat was weer zo'n onzinnig argument om 16:9 in te voeren.
Scheren is voor schapen!
Geen enkel probleem, is steeds leesbaar.quote:Op donderdag 14 juli 2005 23:06 schreef pberends het volgende:
Das grandioos inderdaad, ondertiteling onder de 16:9 resolutie .
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Beide ogen vormen samen een beeld, dus gaat het om het beeld dat door beide gevormd wordt en niet de plaatsing tov elkaar.quote:Op donderdag 14 juli 2005 13:53 schreef pberends het volgende:
Rare is dat als je nu naar je blikveld van je ogen kijkt, dat een 4:3 formaat veel handiger is dan een 16:9 formaat. Aangezien de 2 ogen naast elkaar staan is het inderdaad handiger dat het beeld horizontaal gezien wat breder is dan verticaal, maar bij 4:3 is het horizontale beeld al breder dan het verticale, dus dat was weer zo'n onzinnig argument om 16:9 in te voeren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gezichtsveld :
Totaal met beide ogen heeft men dus een horizontaal gezichtsveld tussen de 180 en 200 graden Vertikaal kan men met een gezichtsveld tussen de 50 en 60 graden zien.
Ik denk dat dat meer overeen komt met 16:9 dan 4:3
Heb je een wel een breedbeeld-tv dan ?quote:Op donderdag 14 juli 2005 21:31 schreef 3st het volgende:
misschien beetje noob antwoord: als ik een dvd op breedbeeld kijk dan heb ik boven en onder in zwarte balken! Je wou me toch niet vertellen dat dat de bedoeling is want dat kijkt voor geen meter! Je kunt dan wel de boel instellen met als gevolg dat de ondertiteling uit beeld gaat... Vertel eens wat hier de achterliggend gedachte van is
En heb je je DVD-speler wel *ingesteld* op breedbeeld-output ?
Die van mij staat daar standaard niet op namelijk, moest diep in z'n config-menu om dat af te stellen.
Let op : Dat is het config-menu van je DVD-speler, NIET (!!!!!) het menu van de dvd die je afspeelt !
zzz
Wel grappig:
Gisteren met Conan O Brien.
Sinds kort zenden zij in HD-TV uit, en 16:9. Lieten ze voor de grap zien hoeveel extra beeld ze nu kwijt kunnen. Lieten ze ook normaal zien, 4:3. Links en rechts zag je dus zwarte ruimtes. Daarna lieten ze dat opvullen met allemaal rare beelden, waaronder schoonspringers. Hilarisch.
Gisteren met Conan O Brien.
Sinds kort zenden zij in HD-TV uit, en 16:9. Lieten ze voor de grap zien hoeveel extra beeld ze nu kwijt kunnen. Lieten ze ook normaal zien, 4:3. Links en rechts zag je dus zwarte ruimtes. Daarna lieten ze dat opvullen met allemaal rare beelden, waaronder schoonspringers. Hilarisch.
Breedbeeld is niet de toekomst. Gezien het feit dat films niet opgenomen worden in breedbeeld maar in 1.85:1 of 2.35:1 terwijl breedbeeld in 1.77:1 (16:9) is. Dit betekent onder andere dat Breedbeeld meer een investering is naar de toekomst. Want later zullen de televisies toch breder worden en minder hoog. Daarnaast is het ook zo dat filmmakers (lees Hollywood en andere grote instanties) niet in breedbeeld willen opnemen vanwege het feit dat er meer past op een film en er beter geëdit kan worden. Nou vraag je je natuurlijk wel af waarom er dan niet gelijk in Europa TV’s van 1.85:1 of 2.35:1 gemaakt worden, daar zijn er mogelijk twee antwoorden op:
Europa loopt achter…
Ooit gehoord van een monopolyspel?
Europa loopt achter…
Ooit gehoord van een monopolyspel?
Friends don't let friends remain beardless...
Welke gasten waren er, zodat ik weet om welke afl. het gaat??quote:Op vrijdag 15 juli 2005 10:25 schreef CloudStrife het volgende:
Wel grappig:
Gisteren met Conan O Brien.
Sinds kort zenden zij in HD-TV uit, en 16:9. Lieten ze voor de grap zien hoeveel extra beeld ze nu kwijt kunnen. Lieten ze ook normaal zien, 4:3. Links en rechts zag je dus zwarte ruimtes. Daarna lieten ze dat opvullen met allemaal rare beelden, waaronder schoonspringers. Hilarisch.
Hoezo extra beeld . Ik kan ook een demonstratie geven hoeveel extra beeld je wel niet kwijt kunt op een 4:3 tv.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 10:25 schreef CloudStrife het volgende:
Wel grappig:
Gisteren met Conan O Brien.
Sinds kort zenden zij in HD-TV uit, en 16:9. Lieten ze voor de grap zien hoeveel extra beeld ze nu kwijt kunnen. Lieten ze ook normaal zien, 4:3. Links en rechts zag je dus zwarte ruimtes. Daarna lieten ze dat opvullen met allemaal rare beelden, waaronder schoonspringers. Hilarisch.
. Ik kan ook een demonstratie geven hoeveel extra beeld je wel niet kwijt kunt op een 4:3 tv.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Hoezo Europa loopt achter... net of in de VS de tv's wel in 1:85 zijn.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 10:43 schreef Dizer het volgende:
Breedbeeld is niet de toekomst. Gezien het feit dat films niet opgenomen worden in breedbeeld maar in 1.85:1 of 2.35:1 terwijl breedbeeld in 1.77:1 (16:9) is. Dit betekent onder andere dat Breedbeeld meer een investering is naar de toekomst. Want later zullen de televisies toch breder worden en minder hoog. Daarnaast is het ook zo dat filmmakers (lees Hollywood en andere grote instanties) niet in breedbeeld willen opnemen vanwege het feit dat er meer past op een film en er beter geëdit kan worden. Nou vraag je je natuurlijk wel af waarom er dan niet gelijk in Europa TV’s van 1.85:1 of 2.35:1 gemaakt worden, daar zijn er mogelijk twee antwoorden op:
Europa loopt achter…
Ooit gehoord van een monopolyspel?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Over het algemeen, laten maar Japan er niet bij betrekken.. moet ik gaan janken danquote:Op zondag 17 juli 2005 20:05 schreef pberends het volgende:
[..]
Hoezo Europa loopt achter... net of in de VS de tv's wel in 1:85 zijn.
Friends don't let friends remain beardless...
Het zijn gewoon achterlijke gekken die regisseurs. Ze moeten zich maar aanpassen aan 4:3 formaat, breed genoeg.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het is alleen maar goed voor de verkoop, over enkele jaren gaan we naar een ander formaat.
De BBC zend ook in breedbeeld uit, formaat 4:3 met zwarte balken aan de zijkant en de boven en onderkant
De BBC zend ook in breedbeeld uit, formaat 4:3 met zwarte balken aan de zijkant en de boven en onderkant
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Waarom zou een filmregisseur zijn werk moeten aanpassen aan een standaard die voor televisies geldt?quote:Op zondag 17 juli 2005 20:23 schreef pberends het volgende:
Het zijn gewoon achterlijke gekken die regisseurs. Ze moeten zich maar aanpassen aan 4:3 formaat, breed genoeg.
The short weekend begins with longing...
Volgens mij is je normale, eigen blikveld ook 16:9 of iets in die richting en niet 4:3. Dus een breedbeeld TV geeft een natuurgetrouwere weergave. Toen ik voor de keuze stond heb ik een breedbeeld TV gekocht, maar dan wel zo groot dat ook 4:3 uitendingen groot genoeg zijn. Als ik het nu bekijk vind ik 16:9 ook prettiger kijken, natuurlijker.
|
|
