Nee er zijn meer plaatsen waar soortgelijke dieren waargenomen worden.quote:Op donderdag 14 juli 2005 20:40 schreef livEliveD het volgende:
Worden Nessies, of iets soortgelijks, eigenlijk ook op andere plaatsen in de buurt waargenomen? Of is dat meer gewoon vaag?
Ja dat klopt, maar dat was bij het namaken. De originele foto is een foto van een olifant die dus helemaal onder water zit, alleen zijn slurf steekt boven water uit. Nou niet gaan roepen dat er in Engeland geen olifanten zitten in t wild, want de foto HOEFT niet persé daar gemaakt te zijn hequote:Op donderdag 14 juli 2005 12:43 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Klopt, in een documentaire van National Geographic Channel, hebben ze de foto nagemaakt, met dezelfde soort camera, plus dat speelgoed nessie nekje. En daar bleek precies een zelfde soort foto uit te komen.
Wat wel ontbrak bij de foto van National Geographic waren de kringen om de nek, die bleken zij niet na te kunnen maken.
Nee er zijn meer meren waren soortgelijke wezens worden gesignaleerd. In Canada, VS, Chili, IJsland, Chili, Ierland, Schotland, Noorwegen, Zweden, de Sovjetunie en Nieuw-Zeeland, zijn soortgelijke verhalen over grote monsters in meren.quote:Op donderdag 14 juli 2005 20:40 schreef livEliveD het volgende:
Worden Nessies, of iets soortgelijks, eigenlijk ook op andere plaatsen in de buurt waargenomen? Of is dat meer gewoon vaag?
- Misschien bestaan ze niet meer.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 15:52 schreef FatalException het volgende:
.... Als laatste argument, van plesiosaurussen wordt gedacht dat ze -erg- schuw waren, wat zou kunnen verklaren waarom ze niet tot zelden gezien worden.....
geen idee of de beelden hiertussen staan, maar ik geloof dat je ene goede kans maakt.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 10:16 schreef livEliveD het volgende:
Heeft iemand die sonar beelden ergens?
Er zijn meerdere sonarbeelden van, maar dit is wel de bekendste reeks:quote:Op zaterdag 16 juli 2005 10:16 schreef livEliveD het volgende:
Heeft iemand die sonar beelden ergens?
Ja dat maakt het ook zo moeilijk, dat geldt ook altijd voor die foto'squote:Op zaterdag 16 juli 2005 10:28 schreef livEliveD het volgende:
Mmmm, het zou Nessie kunnen wezen maar ook 100 andere dingen![]()
Precies, het meet reflecties van een geluidsbron.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:14 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij meet dat ding geen warmte, slechts weerkaatsing maar ik ben geen expert![]()
maar een weersateliet bv wel.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:14 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij meet dat ding geen warmte, slechts weerkaatsing maar ik ben geen expert![]()
Tja, op het gebied van die sonarbeelden ben ik geen expert. Maar bij het laatste plaatje, kan ik me wel een wezen met een lange nek/staart voorstellen.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Precies, het meet reflecties van een geluidsbron.
Definities van sonar op het Internet in het Engels:
* The use of sound waves to detect underwater objects, such as schools of fish. A system that uses transmitted and reflected sound waves to find objects under water.
Vraag is wel wat de beelden precies voorstellen. Het is leuk om ze hier neer te zetten, echter totdat er goed uitgelegd wordt hoe de beelden geinterpreteerd moeten worden, is er weer van alles uit te halen.
Een weersateliet heeft lang niet de benodigde resolutie om zoiets kleins als een dino te "zien". Dan zou je in de spionagebusiness moeten zitten, mogelijk dat die een Nessie zouden kunnen zien, maar dan waarschijnlijk alleen als zij/hij boven water komt...quote:
Tsja, of de bodem, een stuk hout, een krokodil, een vliegtuig, een duikboot.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:22 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Tja, op het gebied van die sonarbeelden ben ik geen expert. Maar bij het laatste plaatje, kan ik me wel een wezen met een lange nek/staart voorstellen.
[afbeelding]
Het geeft het hele voorwerp weer, en in een documentaire zeiden ze dat dat neer zou komen op 6 meter lengte. De kleuren geven de mate van reflectie weer.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:27 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Tsja, of de bodem, een stuk hout, een krokodil, een vliegtuig, een duikboot.
Zolang je niet weet wat bijvoorbeeld de kleuren voorstellen (diepte? mate van reflectie?), of de tekening het hele voorwerp of slechts een gedeelte weergeeft, kan het van alles zijn wat je fantasie opnoemt.
OK, maar wat geeft dan het plaatje boven de laaste foto weer? Zulke rechte lijnen verwacht ik niet onder water.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:30 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Het geeft het hele voorwerp weer, en in een documentaire zeiden ze dat dat neer zou komen op 6 meter lengte. De kleuren geven de mate van reflectie weer.
Ik zou het niet wetenquote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:32 schreef The_stranger het volgende:
[..]
OK, maar wat geeft dan het plaatje boven de laaste foto weer? Zulke rechte lijnen verwacht ik niet onder water.
Ik bedoel er maar mee te zeggen dat jij (waarschijnlijk) geen expert bent in sonar. Wat voor jou dus een lichaam met staart en vinnen is, is mogelijk/waarschijnlijk iets totaal anders.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 11:33 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Ik zou het niet wetenDat kan natuurlijk wijzen op een stuk huid, of het beest moet een rechte duik nemen
![]()
Klopt, maar daar is het hele Truth-forum op gebasseerdquote:Op zaterdag 16 juli 2005 12:31 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik bedoel er maar mee te zeggen dat jij (waarschijnlijk) geen expert bent in sonar. Wat voor jou dus een lichaam met staart en vinnen is, is mogelijk/waarschijnlijk iets totaal anders.
Zelfde geldt voor 99% van de posters hier. Geloof je in nessie, dan zie je een dino, geloof je er niet in, zie je wat anders..
Zelfs mensen die zich met [TRU] dingen bezig houden zullen toch ook logisch met hun "bewijs" om moeten gaan. Ook (juist) zij moeten duidelijke feiten op tafel leggen, willen ze hun claim bewijzen.quote:Op zaterdag 16 juli 2005 14:41 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Klopt, maar daar is het hele Truth-forum op gebasseerd
In Canada hebben ze Ogopogo, is 'n soort reuzeslang volgens mij.quote:Op donderdag 14 juli 2005 20:40 schreef livEliveD het volgende:
Worden Nessies, of iets soortgelijks, eigenlijk ook op andere plaatsen in de buurt waargenomen? Of is dat meer gewoon vaag?
Er zijn al mensen geweest op het diepste punt van de oceaan (Marianentrog).quote:Op maandag 18 juli 2005 01:30 schreef Asmooh het volgende:
Ik geloof er wel een beetje in,
Als je gaat kijken een stuk zee bij nieuwzeeland
zitten kraters van kilometers diep
daar kunnen wij niet komen.
Weten wij wat daar allemaal leeft?
oh, maar dr zijn wel vissen enz die zich zo goed als ontzichtbaar enz kunnen maken toch?quote:Op maandag 18 juli 2005 15:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Er zijn al mensen geweest op het diepste punt van de oceaan (Marianentrog).
De druk is daar zo hoog dat het eigenlijk wel uitgesloten is dat daar grote wezens leven.
Volgens Wikipedia zijn ze tot 10.900 afgedaald terwijl het diepste puntje naar schatting 11.035 isquote:Op maandag 18 juli 2005 15:59 schreef Chewie het volgende:
Er zijn al mensen geweest op het diepste punt van de oceaan (Marianentrog).
De druk is daar zo hoog dat het eigenlijk wel uitgesloten is dat daar grote wezens leven.
Een zeer groot verschil is dat alle dieren die jij noemt, van oorsprong leven in zeer schars tot totaal onbevolkte gebieden.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:25 schreef Mirage het volgende:
en enkele ontdekkingen van de 20e eeuw....
de boomkangeroe (waarschijnlijk overleefd doordat de bevolking van Nieuw-Guinea het dier als God behandelt )
de reuzemuilhaai (5 meter lang !! in 1976 voor het eerst gespot )
de celakanten ( men dacht dat dit dier 70 miljóen jaar geleden al uitgestorven was... in 1938 vond men een exemplaar)
de komodovaraan ( een groot dier dat 3 meter lang kan worden, in de 20e eeuw pas ontdekt en ligt volgens wetenschapeprs ontzettend dicht bij de vleesetende dinosaurussen)
zomaar wat redelijk "recent" ontdekte dieren..dus waarom geen groot dier dat in wateren leeft ?
Nessie sluit ik dus zeker niet uit.
Had dat stomme beest zich zeker net weer op de bodem verstoptquote:Op maandag 18 juli 2005 17:43 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Volgens Wikipedia zijn ze tot 10.900 afgedaald terwijl het diepste puntje naar schatting 11.035 is![]()
Dat was niet in Loch Nessquote:Op donderdag 21 juli 2005 15:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Had dat stomme beest zich zeker net weer op de bodem verstopt![]()
quote:
dat deed het ook van bovengenoemde beesten tot iemand ze wél goed op de kiek wist te zetten of te vangen zodat onderzoek mogelijk was.quote:Op donderdag 21 juli 2005 14:55 schreef The_stranger het volgende:
maar van Nessie ontbreekt nog steeds elk spoor...
Er ontbraken sporen, omdat er domweg niemand was om die sporen te zien..quote:Op donderdag 21 juli 2005 15:28 schreef Mirage het volgende:
[..]
dat deed het ook van bovengenoemde beesten tot iemand ze wél goed op de kiek wist te zetten of te vangen zodat onderzoek mogelijk was.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |