LOLquote:Op zaterdag 9 juli 2005 14:15 schreef MouseOver het volgende:
Liegen tegen ongelovigen is toegestaan. Dus je voorstel heeft weinig kans.
Ik ben een (moslim) ik keur het af! (ze doen het dus wel!)quote:Op zaterdag 9 juli 2005 13:49 schreef DeltaHF het volgende:
Ik vind het ook altijd prachtig om te zien.
Afgelopen week ook weer. Een of andere marokkaan van god (of allah) mag weten wat voor instelling of stichting hier in nederland.
Ja, je ziet het meteen weer. Meteen wordt weer aangenomen dat het door moslims gedaan is terwijl dat helemaal nog niet zeker is!
Nee lul, niet 100% zeker, maar ga er voor het gemak maar even van uit dat het voor 80% zeker is.
En meteen weer lekker in de slachtofferrol kruipen ipv duidelijk een statement te maken dat "ze" het absoluut afkeuren, zo een aanslag. Maar nee, dat doen ze niet.
Ik val dan waarschijnlijk onder de catogorie Ongelovige Moslim, mijn ouders zijn moslim dus bij mijn geboorte is aangegeven dat ik ook moslim ben.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 14:13 schreef trebbors het volgende:
Ik vraag me af hoe je een "gelovige moslim" kan zijn... moslim is toch gelovig of ben ik nou aan het flippen?
Ik vind het een beetje zielig gedoe met die moslims eerst Juichen ze zodra de WTC's instorten en dan komen ze met de statement "Wij moslims keuren dit af!" Ja jij misschien maar ik zie niet zo veel goeds in die andere zooi.
Terroristen 99,99% is moslim volgens mij... allemaal in naam van Alah! ja echt ik word er ook zo ziek van alles met ja allah of profeet Mohammed zegt dat we dat moeten doen.. ja nou echt jullie moslims leven nog in de tijd dat de ridders hier waren!
Maarja boeiend... Ik zeg niet dat alle moslims zo zijn maar het zijn er wel veel...
BTW volgens mij kan je gewoon beter niet gelovig zijn.. ook meteen de minste ellende.. (ben zelf ook niet gelovig en heb ook een schijthekel aan die christenen)
Mooiquote:Op zaterdag 9 juli 2005 14:27 schreef EKS1707 het volgende:
[..]
Ik ben een (moslim) ik keur het af! (ze doen het dus wel!)
Ik heb er geen last van nee, maar openlijk afkeuren zie ik maar weinig gebeuren, en dat vind ik jammerquote:De goede moslims zul je niet horen omdat die een normaal leven leiden. Daar heb je geen last van dus die vallen niet op!
Dit is nu precies het probleem.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 14:27 schreef EKS1707 het volgende:
De goede moslims zul je niet horen omdat die een normaal leven leiden. Daar heb je geen last van dus die vallen niet op!
Ja, maar je schouders ophalen en het op die manier afdoen.. daar hou je de ellende niet mee tegen.. of wel? Zodra jij een keuze moet maken, piep je wel anders.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 17:34 schreef janimie het volgende:
maar ja uiteindelijk slaat dit hokjesgedrag op dit forum ook nerges op, mensen die aanslagen beramen/plegen zijn zoiezo niet goed bij hun hoofd, ookal zijn het extremistische moslims, christelijken, hindu's, atheisten en ga zo maar dooooor
Soera 2: 190-193quote:Op zaterdag 9 juli 2005 14:10 schreef janimie het volgende:
- de extemistische moslim - extremistische moslims zijn eigelijk geen moslims want waar in de koran staat dat het doden van mensen goedgekeurd is ?
alles wat in de koran staat is het letterlijke woord van god en moet ten alle tijden exact worden opgevat, dat weet elke moslimquote:Op zondag 10 juli 2005 01:51 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, het zal er best allemaal letterlijk zo instaan maar vind dit toch een beetje makkelijk. Net als in de bijbel moet je dingen lezen in de context van de hele tekst en met selectief citeren kan je ergens een hele andere betekenis geven.
Desondanks wordt het op zo'n manier wel heel makkelijk om daden te verantwoorden met een 'kijk, daar staat het', terwijl het mischien totaal anders bedoeld is.
Laat iedereen het horen.quote:Op zondag 10 juli 2005 02:18 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
alles wat in de koran staat is het letterlijke woord van god en moet ten alle tijden exact worden opgevat, dat weet elke moslim
de bijbel is een verzameling beschrijvingen en meningen van allerlei verschillende mensen, hierbij moet je inderdaad wel interpreteren, daarnaast is het christendom gebaseerd op het nieuwe testament, waar geen geweld in voorkomt
Tuurlijk, geef het zogenaamde linkse beleid maar de schuld.quote:Op zondag 10 juli 2005 10:53 schreef Steeven het volgende:
Poe, door al die jarenlange hulp van de linkse overheid en massale positieve discriminatie krijgen we enkel nog stank voor dank van die gemeenschap. Kijk die grote groep doorgedraaide jeugd maar, Nederlands paspoort of niet, ze zijn helemaal de weg kwijt. Bovendien hoor je woordvoerders van die gemeenschap niet of te laat en vaak zeggen ze nog het verkeerde ook. Moeten ze ook niet verbaast zijn dat mensen door de emotie snel generaliseren en alle moslims maar de schuld geven. Bovendien ligt de echte schuld bij het tranentrekkende beleid van de overheid jaren geleden.
Ja dat geef ik zeker de schuld ja. Dat slappe zak beleid is een oorzaak voor de onrust in onze huidige samenleving. Er hoeft nog maar een bomaanslag te komen hier en we krijgen etnische rellen.quote:Op zondag 10 juli 2005 10:59 schreef vries750 het volgende:
[..]
Tuurlijk, geef het zogenaamde linkse beleid maar de schuld.
Na jaren 'rechts' beleid is het wél Verdonk dat nu de linkse/paarse plannen uitvoerd.
quote:Op zondag 10 juli 2005 09:55 schreef J_CDA het volgende:
Er moeten eens demonstraties komen van de grote groepen moslims, welke de aanslagen in Londen verafschuwen. Die het niet pikken dat er een of andere rasmongool de macht krijgt in Iran of dat vrouwen in SA ongelofelijk worden achtergesteld op de mannen aldaar. Dan ben ik er pas van overtuigd dat er ook een grote groep gematigde moslims bestaat, die durven de extremistische moslims af te keuren.
zonder aanziens des persoons discrimineren is dubbe lopquote:Op zaterdag 9 juli 2005 13:45 schreef Jerobeam het volgende:
Ik denk dat het niet goed is om alle moslims zonder aanziens des persoons te discrimineren.
Ja, en het Christendom had ooit als missie de hele wereld te bekeren. Ik denk dat je te veel generaliseert.quote:Op zondag 10 juli 2005 12:53 schreef Integrity het volgende:
Even nog een keer over de Islam, het is dus het einddoel om een land te onderwerpen. Hier in Nederland is dat misschien niet haalbaar, maar kijk ff naar Darfur bijvoorbeeld?? FF een reality check hier: De Muzelmannen hebben als doel om een land te onderwerpen aan de Islam en de regels in te voeren. Dat is de Islam en zo gebeurd het al eeuwen lang, dit is de methode.
Tuurlijk is er menselijk onderscheid en voortschrijdend inzicht, maar een land onderwerpen aan de wetten van de Islam... dat is wel degelijk het einddoel van elke Moslim. Verdiep je er maar eens in, nogmaals:
http://users.skynet.be/courlisius/islam_II.html
De woorden uit m'n mond...quote:Op zondag 10 juli 2005 13:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Die kans hebben ze al gehad en verpest.
Weinig te onderwerpen daar, Darfoer is allang al geheel islamitisch...quote:Op zondag 10 juli 2005 12:53 schreef Integrity het volgende:
Even nog een keer over de Islam, het is dus het einddoel om een land te onderwerpen. Hier in Nederland is dat misschien niet haalbaar, maar kijk ff naar Darfur bijvoorbeeld??
Ik zou zo zeggen, bekijk het nieuwsarchief. Daar zijn zulke verschrikkelijke dingen gebeurd, dat ik met stuk kan zeggen dat jij niet weet waar je over praat. Dit met alle respect. Het speelt nu dus nog steeds, een RAMP.quote:Op zondag 10 juli 2005 13:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Weinig te onderwerpen daar, Darfoer is allang al geheel islamitisch...
Ja, maar ik zeg toch ook niet dat er niets aan de hand is?quote:Op zondag 10 juli 2005 16:12 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik zou zo zeggen, bekijk het nieuwsarchief. Daar zijn zulke verschrikkelijke dingen gebeurd, dat ik met stuk kan zeggen dat jij niet weet waar je over praat. Dit met alle respect. Het speelt nu dus nog steeds, een RAMP.
Onderwerpen is natuurlijk dikwijls meer dan bekeren, etnische zuiveringen bijvoorbeeld, "horen" ook bij de onderwerping van een gebied of volk.quote:Op zondag 10 juli 2005 13:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Weinig te onderwerpen daar, Darfoer is allang al geheel islamitisch...
Je zei dat het niet speelde binnen de context, dus ja je zei eigenlijk dat er niets aan de hand was.quote:Op zondag 10 juli 2005 16:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, maar ik zeg toch ook niet dat er niets aan de hand is?
Eindelijk hier draait het ook om. Mensen volgen het.quote:Op zondag 10 juli 2005 16:25 schreef HiZ het volgende:
Wat onderworpen moet worden zijn niet zozeer de moslims, maar de Islam.
Ik zei dat de Islam daar weinig te onderwerpen heeft, omdat het al helemaal islamitisch is...quote:Op zondag 10 juli 2005 16:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je zei dat het niet speelde binnen de context, dus ja je zei eigenlijk dat er niets aan de hand was.
Je zei het als reactie op mij, ik zei: neem als voorbeeld Darfur. Waarom Darfur? Omdat daar een vrij recent voorbeeld is van een onderwerping van de Islam. Jouw reactie was waar ik op doorging. Ik ga dit ook verder niet meer toelichting, ik vind dit raarquote:Op zondag 10 juli 2005 16:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zei dat de Islam daar weinig te onderwerpen heeft, omdat het al helemaal islamitisch is...
Hoe recent?quote:Op zondag 10 juli 2005 16:37 schreef Integrity het volgende:
Omdat daar een vrij recent voorbeeld is van een onderwerping van de Islam.
Zo recent dat je nu nog geld kunt storten, omdat ze met miljoenen het land uitmoeten.quote:
Hamza en Fatma die waarschijnlijk islamitisch zijn. Dat is dus mijn punt. Als je wilt aantonen dat het doel van de Islam onderwerping is, dan moet je het geweld in Darfoer niet als voorbeeld nemen, omdat zowel slachtoffers als daders islamitisch zijn.quote:Op zondag 10 juli 2005 16:42 schreef Integrity het volgende:
“Toen we moesten vluchten, moesten we lang rennen.” zegt Fatma, “Ik had mijn zoon, Hamza, op mijn rug, hij was twee jaar. Ik had geen melk meer. Hij moet op het laatst zijn gestorven van de uitputting. Ik weet niet wanneer en hoe dat gebeurd is, maar toen we in het dorp kwamen en ik hem uit de doek wikkelde, was hij dood.” Fatma is dertig jaar komt uit Korola. Haar dorp is aangevallen door arabieren. “Ze sloegen mensen en schoten mannen dood. Jonge vrouwen werden verkracht waar iedereen bij was.”
Nu komen we tot de kern van de zaak. Wat is de achterliggende gedachten? Luister eens, je hebt echt dislexcie of niet. Er staat toch duidelijk in de quote: arabieren vielen het land binnen... welk gedeelte van mijn punt snap je nu niet? De letters A-R-B-I-E-R-N???quote:Op zondag 10 juli 2005 16:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hamza en Fatma die waarschijnlijk islamitisch zijn. Dat is dus mijn punt. Als je wilt aantonen dat het doel van de Islam onderwerping is, dan moet je het geweld in Darfoer niet als voorbeeld nemen, omdat zowel slachtoffers als daders islamitisch zijn.
Nou ja, je zegt over de Islam dat het einddoel is om een land te onderwerpen. We moeten dan bijvoorbeeld ff naar Darfur kijken. Voor de Islam is er echter weinig te onderwerpen daar, omdat het al islamitisch ís. En dat de daders voornamelijk bestaan uit Arabisch-sprekende -maar behalve de taal net zo 'Darfoers' zijn als de slachtoffers- ruiters, dat is wel zo, maar je had het over de Islam, niet over 'Arabieren'.quote:Op zondag 10 juli 2005 16:48 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nu komen we tot de kern van de zaak. Wat is de achterliggende gedachten? Luister eens, je hebt echt dislexcie of niet. Er staat toch duidelijk in de quote: arabieren vielen het land binnen... welk gedeelte van mijn punt snap je nu niet? De letters A-R-B-I-E-R-N???Ik raak snel geirriteerd, wanneer ik met mensen discussier die niet echt weten waar ze over praten. Zullen we de argumenten beter op elkaar aansluiten? Betekent dus wel dat, als jij echt niet weet waarover je praat, je weinig aan te sluiten hebt. Ik ben wel benieuwd in hoeverre jouw kreten beargumenteerd kunnen worden, let's do it!
Als een videorecorder bij een TV, als een arabier en de Islam. Laten we dat maar aannemen, maar ik begrijp nu al dat jij helemaal niets weet over de achtergrond over de situatie Darfur. Tenzij jij het me even haarfijn wil uitleggen en anders maar gewoon stopt... Ow en nog iets, lees die bron eens door als je zin hebt. Dan kun je ook nog echt reageren op me, want ik haal mijn informatie uit die bron en uit een heel uitgebreid artikel uit de Elsevier over de Koranquote:Op zondag 10 juli 2005 16:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, je zegt over de Islam dat het einddoel is om een land te onderwerpen. We moeten dan bijvoorbeeld ff naar Darfur kijken. Voor de Islam is er echter weinig te onderwerpen daar, omdat het al islamitisch ís. En dat de daders voornamelijk bestaan uit Arabisch-sprekende -maar behalve de taal net zo 'Darfoers' zijn als de slachtoffers- ruiters, dat is wel zo, maar je had het over de Islam, niet over 'Arabieren'.
quote:Op zondag 10 juli 2005 18:12 schreef Lemmeb het volgende:
Als we dan toch met zinnige argumenten bezig zijn:
Integrity wint dik als het om argumenten gaat in die mini-discussie, Monidique.
Dat gaat je verstand te boven heh.quote:
+ Reactie 2 van jezelf, o wijze moderater..En feedback in het feedbacktopic.quote:Op zondag 10 juli 2005 17:12 schreef Sidekick het volgende:
Monidique wint dik als het om argumenten gaat in die mini-discussie, Integrity. Constant herhalen hoe een ander niets van de situatie weet is geen argument, zeker niet als je in elke post zegt dat je te beroerd bent om het uit te leggen. Monidique heeft gewoon gelijk dat Darfur allang Islamitisch is endat er dus weinig meer te onderwerpen valt, zeker als het een strijd is tussen verschillende groepen moslims.
Mijn iq ligt een tiental punten hoger dan dat van jou als het gaat om het macroinzichtquote:
Dat is goed mogelijk, maar zei je enkele seconden geleden niet "Ik zou zo zeggen bemoei je met je eigen discussie en neem het niet voor iemand op en bovenal spreek jezelf niet tegen" tegen Sidekick? Niet dat ík er problemen mee heb, hoor, het is immers een forum, maar nogal tegenstrijdig, niet waar? Maar goed, als jij met je immense IQ voor Lemmeb kan spreken en mij uitleg kan geven, dan vind ik dat ook goed.quote:Op zondag 10 juli 2005 19:29 schreef Integrity het volgende:
[..]
Mijn iq ligt een tiental punten hoger dan die van jou als het gaat om het macroinzicht
Gelukkig maar, maar je punt is?quote:Op zondag 10 juli 2005 19:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is goed mogelijk, maar zei je enkele seconden geleden niet "Ik zou zo zeggen bemoei je met je eigen discussie en neem het niet voor iemand op en bovenal spreek jezelf niet tegen" tegen Sidekick? Niet dat ík er problemen mee heb, hoor, het is immers een forum, maar nogal tegenstrijdig, niet waar? Maar goed, als jij met je immense IQ voor Lemmeb kan spreken en mij uitleg kan geven, dan vind ik dat ook goed.
Ik snap en snapte niet waar Lemmeb het over heeft. Dat geef ik toe en ik vraag hem dan ook uitleg te geven. Misschien snap ik dan wel wat hij bedoelt. Ik vraag hém dus om uitleg en jij antwoordt met " Mijn iq ligt een tiental punten hoger dan dat van jou als het gaat om het macroinzicht". Zoals ik al zei, daar heb ik niets tegen, maar één, ik vroeg om uitleg, die jij noch Lemmeb mij overigens gegeven hebben, en twee, je citeerde mijn bericht, dus het is aannemelijk dat je het tegen mij had en niet tegen Sidekick. Daarnaast citeerde ik een zin van jou tegen Sidekick, en dat moet dus kunnen vind ik, die nogal tegenstrijdig is met jouw reageren op een vraag van mij aan Lemmeb. Dat is een punt, denk ik.quote:Op zondag 10 juli 2005 19:34 schreef Integrity het volgende:
[..]
Gelukkig maar, maar je punt is?
(Hehe, volgens mij had ik het tegen Sidekick en niet tegen jou, probeer het inhoudelijk dan discussieren we verder. Ik ben allergisch voor onpersoonlijke persoonlijke communicatieve reacties :p)
Ik heb geen vragen, ik had een opmerking op een post van jou. Zoals je waarschijnlijk wel weet, is de kern van dit forum niet dat allerlei onwetende gebruikertjes vragen gaan stellen aan Integrity. Het is een onderdeel daarvan, natuurlijk, maar niet de kern. Ik zou natuurlijk heel graag net zo inhoudelijk zijn als jij, misschien dat ik ooit in mijn leven zal bereiken, maar vooralsnog heb ik geen vragen en maakte ik een toch inhoudelijke opmerking, die ik overigens beter had kunnen verpakken...quote:Op zondag 10 juli 2005 19:36 schreef Integrity het volgende:
Met andere woorden, lieve Monidique, lees gewoon ff flink terug en stel concrete vragen. Je haakt in op bijzaken en ik vind dat heel vermoeiend. Persoonlijk lullen moet je ook niet doen tegen een borderliner, dan hak ik toch overal in. Hou het gewoon inhoudelijk.
Mwoah, ik denk dat jij, als jij mij was, 1 van die 10 was die zichzelf van kant maakte. Maak niet van die achterlijke wensen en wees blij dat jij mijn ziekte niet hebtquote:Op zondag 10 juli 2005 19:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb geen vragen, ik had een opmerking op een post van jou. Zoals je waarschijnlijk wel weet, is de kern van dit forum niet dat allerlei onwetende gebruikertjes vragen gaan stellen aan Integrity. Het is een onderdeel daarvan, natuurlijk, maar niet de kern. Ik zou natuurlijk heel graag net zo inhoudelijk zijn als jij, misschien dat ik ooit in mijn leven zal bereiken, maar vooralsnog heb ik geen vragen en maakte ik een toch inhoudelijke opmerking, die ik overigens beter had kunnen verpakken...
enquote:Volkskrant van zaterdag, prof. Rik Coolsaet zei:
De aanslagen in Londen zijn niet gepleegd door Al Qa'ida. De reden: Al Qa'ida bestaat niet meer. ‘Ik probeer al twee jaar duidelijk te maken dat van Al Qa'ida als gestructureerd netwerk geen sprake meer is', zegt de terrorisme-expert no. 1 van België.
In plaats daarvan is er sprake van ‘geatomiseerde' groepjes, die elk voor zich hun organisatie en financiering ter hand nemen, en werken op grond van lokale motieven. ‘Kleinhandelaren in terrorisme', noemt Coolsaet hen.
Dat laatste is essentieel in zijn analyse. De terreuracties van de laatste jaren (Casablanca, Madrid, Beslan, Van Gogh) waren geen onderdeel van een wereldwijde strategie of beweging. ‘De groepjes pleegden aanslagen op eigen gezag', zegt Coolsaet. ‘Ze verwijzen alleen naar Al Qa'ida om zichzelf te rechtvaardigen, als een voorhoede die de ummah, de gemeenschap van gelovigen, gaat bevrijden.'
Coolsaet is hoogleraar internationale politiek aan de Universiteit Gent en directeur van het Koninklijk Instituut voor Internationale Betrekkingen. Het onafhankelijke KIIB is min of meer de denktank van het Belgische ministerie van Buitenlandse Zaken. Als zodanig is hij de belangrijkste adviseur van de regering inzake terrorisme.
Heb het tegen prof. Coolsaet niet over ‘moslimterrorisme', want dan reageert hij gebeten. ‘Ik heb een bloedhekel aan dat woord! In Nederland wordt het altijd gebruikt. In België noemen we het jihad-extremisme. Het heeft niets te maken met moslim zijn. Dat woordgebruik, begonnen door Pim Fortuyn, is deel van het probleem, niet van de oplossing. Je insinueert iets wat je niet mag insinueren.'
Al Qa'ida is niet langer een formidabele vijand op zich, maar is alleen ‘een inspirerende mythe voor anderen'. ‘Hoe komt het dat men dat niet doorheeft in Nederland? Ik roep het al twee jaar.'
en verderquote:Coolsaet: ‘Heel anders dus dan in België en Nederland. Hier is het de tweede en derde generatie, vooral uit Noord-Afrika. Jongeren die zich niet kunnen identificeren met het land van hun voorouders, maar tegelijk met de nek worden aangekeken omdat ze een andere naam hebben. Ze hebben te maken met discriminatie, onder andere op de arbeidsmarkt, waar hun leeftijdsgenoten geen last van hebben. Een klein deel radicaliseert daardoor, en een nog kleiner deel gaat over tot geweld.'
quote:Tot de grondoorzaken rekent Coolsaet niet de armoede in de wereld, noch het fenomeen van mislukte staten. Wel ziet hij één mondiale grondoorzaak: een algemeen gevoel onder moslims te worden bedreigd en vernederd door het Westen. ‘Een gedeeld gevoel van vernedering, en een gedeeld gevoel van solidariteit.'
Daar binnen spelen zaken alks het Midden-Oostenconflict, de Irakoorlog en Guantánamo Bay wel een rol, maar ‘als vergoeilijkling van wat in essentie een lokale dynamiek is'.
Discrimineren betekent letterlijk: onderscheid maken. Dat kan dus ook met aanziens des persoons, bijvoorbeeld boeven discrimineren.quote:Op zondag 10 juli 2005 12:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
zonder aanziens des persoons discrimineren is dubbe lop
Nee als het gaat over misdaden tegen de menselijkheid dan kun je vele invalshoeken betrachten om je gelijk te halen. Maar het blijft vooralsnog een maatschappelijk gegeven of de vlam in de pan slaat of niet. Religie kan een katalysator zijn, maar dat is meestal niet de bron van het kwaad.quote:Vanaf 1 september 1941 moesten alle joden vanaf 6 jaar oud in het gehele Deutschen Reich de ster dragen, op grond van de Polizeiverordnung über die Kennzeichnung der Juden. De ster moest zichtbaar gedragen worden op de borst aan de linkerzijde van het kledingstuk. De nazi's grepen hiermee terug op het Europese middeleeuwse gebruik, waarbij joden verplicht werden om een "jodenhoed" en een "geel kenteken" te dragen.
quote:Op dinsdag 12 juli 2005 08:32 schreef Drugshond het volgende:
Maar een betere maatschappij begint bij jezelf.
- Ik behandel iemand zoals iemand mij behandelt. Niks meer of niks minder. -
Steeds meer mensen doen dat. Daarom zijn mensne steeds minder vriendleijk tegen moslims.quote:Maar een betere maatschappij begint bij jezelf.
- Ik behandel iemand zoals iemand mij behandelt. Niks meer of niks minder. -
Drugshond stelt dat hij iedereen behandelt zoals hij behandeld wordt, daar zet jij een generalisatie tegenover.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 14:28 schreef Jerobeam het volgende:
[..]
Steeds meer mensen doen dat. Daarom zijn mensne steeds minder vriendleijk tegen moslims.
De meeste marokkanen weten niet wat internet is of zijn analfabeet, dan krijg je automatisch meer reacties van nedertlanders.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 16:23 schreef vanthof het volgende:
IK ben dan wel geen marokaan, maar wel een buitenlander. Het stuit me enorm tegen de borst hoe veel Nederlanders op internet over marokanen spreken. Het zegt meer over jullie zelf dan over die marokanen.
Ok ten eerste:quote:Op zaterdag 9 juli 2005 13:45 schreef Jerobeam het volgende:
Ik denk dat het niet goed is om alle moslims zonsder aanziens des persoons te discrimineren.
Er bestaan namelijk drie soorten moslims: de onwetende moslims, de schijnmoslims en de gelovige moslims. De gevaarlijek categorie is alleen de laatste soort.
Schijnmoslims blijven moslim omdat ze bang zijn als ze de islam verlaten, ze als afvallige te worden vermoord, want dat heeft de profeet Mohammed bepaald.
Onwetende moslims denken dat de islam een vreedzame godsdienst is, zeg maar de volksislam of mystieke islam en weten niet wat de shari' ah werkelijk bepaalt.
Daarom denk ik dat we de moslims een duidelijke keuze moeten laten maken: voor de soenna en shari' ah of tegen de soenna en shari' ah. En wie voor de soenna en shari' ah is kan beter vertrekken, want zo een persoon zal niet gelukkig worden hier en bedreigt onze veiligheid. Het gaat hier ongeveer om een derde tot de helft van alle moslims. De andere helft tot tweederde beschikt over meer gezond verstand en mag wat mij betreft hier blijven, tenminste als ze een einde maken aan walgelijke praktijken in eigen kring zoals de onderdrukking van vrouwen, eerwraak en discriminatie van niet-moslims.Zo niet, dan kunnen ze beter ook naar een land gaan waar dit soort fascistoïde gedrag legaal is. We moeten ze immers respecteren en al dat gepraat over gedwongen integratie getuigt van weinig respect. Ze voor de keuze stellen: assimileren of vertrekken, is denk ik veel respectvoller, immers we laten ze de keus.
het is dat je 18 bentquote:Op dinsdag 12 juli 2005 16:32 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De meeste marokkanen weten niet wat internet is of zijn analfabeet, dan krijg je automatisch meer reacties van nedertlanders.
Er is anders heel wat bloed vergoten om mensen te overtuigen dat ze uit vrije wil moslim moesten worden.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 16:33 schreef Adnan het volgende:
[..]
Ok ten eerste:
Ik weet niet van waar je deze wijsheid haalt maar het is pure bullshit.
Mijn onderbouwing:
De soenna en de shariah bevatten geen onrecht of vormen van onderdrukking. Zo zien we dat de shariah in de geschiedenis alleen tot zijn recht kwam in het ottomaanse rijk. Die gehele periode wordt gekend om zijn gerechtelijk systeem (Sultan Kanuni suleyman).
De soenna is het geen wat de profeet deed en goed vond. De profeet zei altijd:
"Heb de mensen die jou haten meer lief dan de mensen die al van jou houden."
Geloof me als ik de soenna en shariah volledig zou volgen dan zou geheel nederland samen met mij moslim worden (uit vrije wil). De shariah kan je dan ook niet met onderdrukking enz inzetten, mensen moeten het echt zelf willen.
Het is dus pure bullshit wat je allemaal verteld.![]()
Overigens heheh daag ik je uit om onze manier van leven te assimileren...ben benieuwd hoever jij komt.
O ja vertel mij is dan waar dat heeft plaats gevonden (waarbij geen sprake was van een reactie op een aanval vanuit de christenen,etc.)quote:Op dinsdag 12 juli 2005 16:36 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Er is anders heel wat bloed vergoten om mensen te overtuigen dat ze uit vrije wil moslim moesten worden.
Ik geloof niet dat jij de geschiedenis kent, de veroveringen en de onderwerping.
Maar goed, ik word geen moslim, ik ben al voorzien.
Oh gaan we op die toer.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 17:05 schreef Adnan het volgende:
[..]
O ja vertel mij is dan waar dat heeft plaats gevonden (waarbij geen sprake was van een reactie op een aanval vanuit de christenen,etc.)
quote:Op dinsdag 12 juli 2005 17:05 schreef Adnan het volgende:
O ja vertel mij is dan waar dat heeft plaats gevonden (waarbij geen sprake was van een reactie op een aanval vanuit de christenen,etc.)
Ja...ok...we hadden het over moslims...maar goed dat je dit ook effe aankaart.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 18:01 schreef Drugshond het volgende:
[..]De verketering van de middeleeuwen (een soort van christelijke sharia). Christopher Columbus die met geweld de indianen moesten bekeren. Natuurlijk de kruistochten
Dat waren allemaal oorlogen gevoed door een christelijke achtergrond.
Er zullen er nog wel meer te bedenken zijn....Nigeria (werkt beide kanten op) Indonesie (werkt beide kanten op)
Misschien de verovering van Spanje en Zuid Frankrijk door Mohammedanen tot de slag bij Portiers... als je toch de geschiedenis in wilt duiken...quote:Op dinsdag 12 juli 2005 17:05 schreef Adnan het volgende:
[..]
O ja vertel mij is dan waar dat heeft plaats gevonden (waarbij geen sprake was van een reactie op een aanval vanuit de christenen,etc.)
quote:Op dinsdag 12 juli 2005 18:18 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Inderdaad, ze moeten een eerlijke kans krijgen. Dus laten we ze scholing, kiesrecht, sociale zekerheid en vrijheid van ontplooing geven.
Oh, wacht, dat doen we allang.
De realiteit :quote:Op dinsdag 12 juli 2005 16:33 schreef Adnan het volgende:
[..]
Ok ten eerste:
Ik weet niet van waar je deze wijsheid haalt maar het is pure bullshit.
Mijn onderbouwing:
De soenna en de shariah bevatten geen onrecht of vormen van onderdrukking. Zo zien we dat de shariah in de geschiedenis alleen tot zijn recht kwam in het ottomaanse rijk. Die gehele periode wordt gekend om zijn gerechtelijk systeem (Sultan Kanuni suleyman).
De soenna is het geen wat de profeet deed en goed vond. De profeet zei altijd:
"Heb de mensen die jou haten meer lief dan de mensen die al van jou houden."
Geloof me als ik de soenna en shariah volledig zou volgen dan zou geheel nederland samen met mij moslim worden (uit vrije wil). De shariah kan je dan ook niet met onderdrukking enz inzetten, mensen moeten het echt zelf willen.
Preciesquote:Op vrijdag 15 juli 2005 00:27 schreef poloolop het volgende:
Die misdaden worden voor het geloof gepleegd en daar zal de hele moslimgemeenschap voor op moeten draaien..
Door wie? Montesquieu noemde het zelfs een l'etat despotique.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 16:33 schreef Adnan het volgende:
Die gehele periode wordt gekend om zijn gerechtelijk systeem (Sultan Kanuni suleyman).
Geldt dit alleen voor moslims onderling of geldt dit ook tegenover ongelovigen? Daar ben ik benieuwd naar.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 16:33 schreef Adnan het volgende:
Mijn onderbouwing:
De soenna en de shariah bevatten geen onrecht of vormen van onderdrukking. Zo zien we dat de shariah in de geschiedenis alleen tot zijn recht kwam in het ottomaanse rijk. Die gehele periode wordt gekend om zijn gerechtelijk systeem (Sultan Kanuni suleyman).
De soenna is het geen wat de profeet deed en goed vond. De profeet zei altijd:
"Heb de mensen die jou haten meer lief dan de mensen die al van jou houden."
Geloof me als ik de soenna en shariah volledig zou volgen dan zou geheel nederland samen met mij moslim worden (uit vrije wil). De shariah kan je dan ook niet met onderdrukking enz inzetten, mensen moeten het echt zelf willen.
Is dat geen vorm van gedwongen integratie dan? Volgens mij ga je dan juist een stap verder! Nu hebben ze toch ook een "keus"? (voor zover je van een reeele keuze kan spreken).quote:Op zaterdag 9 juli 2005 13:45 schreef Jerobeam het volgende:
[...]
al dat gepraat over gedwongen integratie getuigt van weinig respect. Ze voor de keuze stellen: assimileren of vertrekken, is denk ik veel respectvoller, immers we laten ze de keus.
Juiste observatie, al hoor ik de politiek correcten alweer roepen "ja maar er zijn toch goede moslims".quote:Op vrijdag 15 juli 2005 09:07 schreef deedeetee het volgende:
De realiteit :
De moslims zijn wel bekend/berucht om hun geweldadigheid en niemand weet veel over hun zogenaamde * goede * werken.
Waarom nietOmdat ze niks goeds doen voor een ander ! Hooguit dat ze voor hun eigen groepje eens wat aardigs doen maar verder ...... helemaal niks ! In de rijke olie landen worden mensen uit andere landen gehaald als bediende/arbeider en die moeten dan keihard werken voor een schijntje en worden slecht behandeld. Het gerucht gaat dat slavernij daar nog de gewoonste zaak van de wereld is.
Het voornaamste waar de islam en de volgelingen daarvan goed in zijn is schijnheiligheid, leugens vertellen om het geloof in ere te houden is schijnbaar het grootste goed in die religie.
Waarom klampen de mensen zich er dan zo aan vast ? Ik vermoed om een identiteit te hebben, ze vertrouwen er niet op om op eigen kracht * iemand * te zijn. Die religie ondermijnt het zelfvertrouwen al bij de geboorte.
Het verhaal dat een handgeknoopt tapijt altijd een fout moet bevatten omdat alleen Allah volmaakt mag zijn zegt wat mij betreft al genoeg. Mensen mógen niet al te goed zijn want dan is Allah beledigd.![]()
De mens mag dus niet streven naar al te goed zijn bepaald géén aanmoediging om het dan wél te zijn. De gelovige moet streven naar het behagen van Allah de medemens is - alle schijnheilige praatjes ten spijt - niet zo belangrijk
Nou en dat wordt dus druk in praktijk gebracht door de moslims![]()
Al die schijnheilige praatjes zeggen me niks, ik kijk naar de praktijk en die is dat de moslims een hoop kwaad aan richten en bepaald niet vooraan staan als er wat moet gebeuren om mensen te helpen, zelfs niet als het hun eigen mensen zijn die geholpen moeten worden![]()
In plaats van hun best te doen om hun slechte imago te veranderen gaan ze gewoon door met niks goed te doen en lekker roepen dat ze zo slecht beoordeeld worden.
Laat ze om te beginnen eens aan de slag gaan om de situatie voor de mensen die in hun eigen land leven te verbeteren, dan houden die op om Europa te overspoelen en kan iedereen weer in vrede leven.![]()
En héél Nederland uit vrije wil moslim worden ?![]()
Daar zijn we veel te nuchter en te fatsoenlijk voor, de doorsnee Nederlander denkt liever zelf !!!!
Als je maar van Abdelilah, Achmed en Zeki afblijft, dat zijn toffe gasten die geen vlieg kwaad doen, en Zeki haalde vroeger betere cijfers voor Nederlands dan ik.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 18:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Moslims zijn niet goed.
Als in eigen kringen terroristische plannen worden beraamd, dan weet zelfs de naaste familie en vriendenkring van niets.
Iedereen weet dat dit niet klopt en dat eigenlijk het hele nest uitgeroeid moet worden.
Ik weet niet waar jij rondhangt zoal, maar ik ben nog practisch geen onvriendelijke moslims tegengekomen, en zeker niet meer dan onvriendelijke niet-moslims.quote:Op dinsdag 12 juli 2005 14:28 schreef Jerobeam het volgende:
[..]
Steeds meer mensen doen dat. Daarom zijn mensne steeds minder vriendleijk tegen moslims.
als je niet kan discussieren op inhoudelijke aspecten is het een beetje zwak om dat op je borderline af te schuiven, en daarbij ook nog de ander de schuld te geven van jouw 'gebrek'.quote:Op zondag 10 juli 2005 19:36 schreef Integrity het volgende:
Persoonlijk lullen moet je ook niet doen tegen een borderliner, dan hak ik toch overal in. Hou het gewoon inhoudelijk.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |