Modellen klagen daar ook niet over, die kijken of hun haar wel goed zit, en of die pukkel niet zichtbaar is. Fotografen kijken meer naar dat soort details, omdat het technisch niet klopt.quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:13 schreef Icicle het volgende:
Het was geen reflector, het was een enorme softboxDie ik ook enorm storend vond in mijn foto's. De instructie fotograaf zei dat hij nog nooit een model had horen klagen daarover. omdat ze niet goed kijken waarhschijnlijk
Was mij ook niet opgevallen, op dat soort dingen let ik inderdaad nietquote:Op donderdag 21 juli 2005 23:13 schreef Icicle het volgende:
Het was geen reflector, het was een enorme softboxDie ik ook enorm storend vond in mijn foto's. De instructie fotograaf zei dat hij nog nooit een model had horen klagen daarover. omdat ze niet goed kijken waarhschijnlijk
Zou me niks verbazenquote:Op donderdag 21 juli 2005 23:50 schreef Icicle het volgende:
De instructie fotograaf zelf klaagde er ook niet over. Deed zelfs alsof hij het voor het eerst zag.
Dat maakt niet echt uit, het blijft even storend.quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:13 schreef Icicle het volgende:
Het was geen reflector, het was een enorme softbox
Klagen modellen over hun foto's dan?quote:Die ik ook enorm storend vond in mijn foto's. De instructie fotograaf zei dat hij nog nooit een model had horen klagen daarover. omdat ze niet goed kijken waarhschijnlijk
Beetje overbelicht (vooral slabbertje en achtergrond)quote:Op vrijdag 22 juli 2005 22:12 schreef skyfire het volgende:
[afbeelding]
Een foto van mn neefje, altijd leuk als ze lekker aan het smeren zijn
We? ben je zwanger?quote:
Die laatste regel doet me erg denken aan de overtrokken reacties van sommige Amerikanen als ze in Nederland reclame op TV zien. Een jaar of 10 geleden was er een reclame campagne van de gasunie op TV, met daarin een paar kinderen die heerlijk in een warm bad aan het spelen waren. Hun reactie: KINDERPORNO! Sorry, zo'n reactie zegt meer over jou (en die amerikanen), dan over de foto.quote:Op zaterdag 23 juli 2005 16:57 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
daarnaast is het wel een leuke foto, maar laat mij een beetje denken aan een hele illegale cumshot.
Nice and freakyquote:Op zondag 24 juli 2005 22:04 schreef digitalfrog het volgende:
[afbeelding]
shot yesterday at the Pleasure Island party in Amsterdam :-)
Ralph
Babyfoto's maken vind ik altijd een beetje tricky. Voor de ouders is de baby het allermooiste wat er is, maar het kost nogal wat moeite om zo'n hummeltje (vooral als ze nog zo jong zijn) echt mooi op de foto te zetten zonder in alle cliches te vervallen.quote:Op maandag 25 juli 2005 00:38 schreef snakelady het volgende:
Een foto van mijn dochtertje toen ze 1 week oud was.
[afbeelding]
Mooi model! Door de pose en de plek waarvan je de foto hebt gemaakt is het niet duidelijk of ze nou wel of niet topless is. Dat maakt het wat spannender dan het eigenlijk is, ik vind hem goed gedaan!quote:
Persoonlijk vind ik het haar voor het linker oog nogal storend. Wel geeft de houding van haar armen een soort van natuurlijk kader om haar gezicht. heel leukl.quote:
Ja, nou is de spanning weg...quote:
jij moet eens met Re praten. Die heeft dezelfde manier van werkenquote:Op maandag 25 juli 2005 23:17 schreef Djeez het volgende:
[afbeelding]
Mijn vader
[afbeelding]
Mijn nichtje
Beiden genomen met mijn Panasonic FZ5, van heel ver ingezoomd. ik vind het leuk om foto's te maken van mensen die het helemaal niet door hebben dat ze worden gefotografeerd. Dan krijg je de leukste beelden, niet zo gemaakt vind ik.
Is een leuke manier van werken toch ?quote:Op maandag 25 juli 2005 23:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
jij moet eens met Re praten. Die heeft dezelfde manier van werken
Absoluut. Mits voorzien van de juiste spullen. In alle andere gevallen kun je beter even een paar stappen doen om te "zoomen".quote:
ja, u riep?quote:Op maandag 25 juli 2005 23:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
jij moet eens met Re praten. Die heeft dezelfde manier van werken
Om heel eerlijk te zijn mis ik een beetje het portret. Ik vind het verder wel een erg leuke foto en misschien moet je 'm hier eens plaatsen (als je dat nog niet gedaan hebt, natuurlijk) [centraal] beoordeel mijn foto deel 21quote:
quote:Op woensdag 3 augustus 2005 15:05 schreef Astridj0h het volgende:
Naar aanleiding van een gesprek over meerdere ikken/persoonlijkheden/stemmetjes. Mijn creatieve ik deed dit... (en ja lekker 700!!)
[afbeelding]
Leuk gedaan!!!quote:Op woensdag 3 augustus 2005 15:05 schreef Astridj0h het volgende:
Naar aanleiding van een gesprek over meerdere ikken/persoonlijkheden/stemmetjes. Mijn creatieve ik deed dit... (en ja lekker 700!!)
[afbeelding]
Wat ontzettend knap! Verschillende gezichten trekken voor een foto komt toch al gauw terug op 3 of 4 dezelfde...dit is echt heel erg leukquote:Op woensdag 3 augustus 2005 15:05 schreef Astridj0h het volgende:
Naar aanleiding van een gesprek over meerdere ikken/persoonlijkheden/stemmetjes. Mijn creatieve ik deed dit... (en ja lekker 700!!)
[afbeelding]
ja hee, je ogen gaan toch in de richting van waar de liggende man naar zou kijken...quote:Op woensdag 3 augustus 2005 15:32 schreef PdeHoog het volgende:
Leuke foto trouwens Gizzz (ik zou je bijna over het hoofd zien) Echt portret vind ik hem idd niet, maar hij is wel mooi
Het doet me erg aan Vodafone denken. Goed werk!quote:Op woensdag 3 augustus 2005 15:05 schreef Astridj0h het volgende:
Naar aanleiding van een gesprek over meerdere ikken/persoonlijkheden/stemmetjes. Mijn creatieve ik deed dit... (en ja lekker 700!!)
[afbeelding]
Ik ben ook niet 100% gelukkig met de lucht. Ik wilde het wat meer geel-oranje-rood hebben, en dat is nog niet gelukt. Maar ik ben dan ook nog niet echt handig met PS. En het dingetje in de hoek? Zie de post van Chevalric.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 09:53 schreef Vliegvrager het volgende:
@RonaldV: leuk ex-collegaatje, goede blik, goede compo: twee aandachtstrekkers zon en model goed in balans, goede DOF. De lucht lijkt wat uitgebeten, maar dat kan soms aan het resizen liggen. Misschien kun je het gezicht nog iets lichter maken in PS? Ietsje te crap gekropt aan de bovenkant en wat is dat dingetje in de hoek rechtsboven?if I may ask?
De resize-actie voerde ik uit met MS-PhotoEditor. Het resized heel makkelijk en snel, maar de laatste tijd merk ik steeds vaker dat het op punten te kort schiet. Het kan bijvoorbeeld niet overweg met bakstenen muren, en het vernachelt de mooiste luchten. Ik zal dus moeten leren om dat in het vervolg met PS te doen.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 11:23 schreef Chevalric het volgende:
@RonaldV: Ik vind 't gezicht inderdaad wat donker, terwijl dat toch juist het belangrijke onderdeel van een portret is. Dat dingetje in de rechterbovenhoek is trouwens een plukje van haar haar. Volgens mij heb je trouwens ook behoorlijk wat kwaliteit verloren door de resize/jpg-compressie (zie behoorlijk wat artefacten in de lucht).
#1 erg leuk gedaan, maar ik zou ze dan toch allebei scherp willen zien. Nu is het kleine nichtje op de achtergrond minder scherp waardoor ze minder belangrijk overkomt. Volgens mij kan dat niet e bedoeling zijn...quote:Op donderdag 4 augustus 2005 19:47 schreef snopprinses het volgende:
Nichtjes:
[afbeelding]
[afbeelding]
Dan is ie zeker te crap gekroptquote:Op donderdag 4 augustus 2005 20:27 schreef RonaldV het volgende:
[..]
...En het dingetje in de hoek? Zie de post van Chevalric.
Volgens mij had je het al een stuk beter gekregen als je een reflectiescherm (aka een stuk piepschuim, met dank aan de FOT-meet vorig jaar) had gebruikt voor de foto. Is natuurlijk niet iets dat je altijd bij de hand hebt, maar volgens mij helpt het wel in een "weinig licht" situatiequote:Op donderdag 4 augustus 2005 20:27 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik ben ook niet 100% gelukkig met de lucht. Ik wilde het wat meer geel-oranje-rood hebben, en dat is nog niet gelukt. Maar ik ben dan ook nog niet echt handig met PS. En het dingetje in de hoek? Zie de post van Chevalric.
[..]
De resize-actie voerde ik uit met MS-PhotoEditor. Het resized heel makkelijk en snel, maar de laatste tijd merk ik steeds vaker dat het op punten te kort schiet. Het kan bijvoorbeeld niet overweg met bakstenen muren, en het vernachelt de mooiste luchten. Ik zal dus moeten leren om dat in het vervolg met PS te doen.
Het gezicht van het model is inderdaad wat donker. Ook hier loop ik weer tegen de limieten van mijn kennis aan vwb PS. Ik kom simpelweg oefening en vaardigheid (wat zit waar) te kort. Ik weet dat het kan, want ik heb het wel zien doen, maar ik kan het vooralsnog niet.
Dat valt op zich wel mee, en ik beschouw mezelf heus niet als PS-expert (ik gebruik PS Elements btw): je kunt de betreffende schaduw selecteren (lukt meestal vanzelf met 'magic wand tool') en dan onder enhance/lighting/lighten shadows (ofzo hoor, ik zit dit ook maar uit mijn hoofd te typen). Die staat standaard op 50% maar dat is veel te veel. Ik heb hem laatst gebruikt bij een shoot met heel veel zon en dus veel slagschaduwen (ja ja, een reflector was beter geweest). Bij 10% lichtere schaduw ziet het er nog enigszins natuurlijk uit, daarboven wordt het snel vlekkerig.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 23:10 schreef Chevalric het volgende:
Hoe je 't in PS zou moeten doen, zou ik ook niet weten, dat is echt geavanceerd fotoshoppen, geloof ik
Ik heb ze hier niet bij de hand. Ik zal vanavond of van het weekend deze en evt een paar andere bewerkingen uit deze serie plaatsen in [Centraal] Beoordeel mijn bewerkingquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 09:12 schreef Chevalric het volgende:
Ziet er goed uit, inderdaad... wil je het origineel er ook eens bij zetten?
Ik kan er niks aan toevoegen, behalve dat je een paar heel mooie dames op de foto hebt gezet.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 21:20 schreef PdeHoog het volgende:
Hoewel je nu ongetwijfeld weer gaat lopen klagen over een reactie van een "oude vriend" op F3 ga ik toch reageren:
#1 - de foto in zijn geheel is lichtelijk onscherp. De compo is best leuk, maar mag iets krapper gezet worden. Daarnaast zou een close-upje denk ik ook wel leuk zijn.
#2 - deze is geflitst volgens mij, maar heeft mooie heldere kleuren. De achtergrond is een beetje te onrustig helaas.
#3 - Een klassieker en voor de verandering redelijk scherp. De kleuren zijn me iets te flets. Daar kun je met wat correctie op de levels en contrast nog wat aan verbeteren. Verder denk ik dat de DOF net iets te klein is.
#4 - De foto is net iets te donker en te ruim opgezet naar mijn smaak. Verder is de lamp achter de persoon een bijzonder grote stoorzender.
Het waren alle 4 niet geregisseerde portretten, alleen bij 3 wist het 'slachtoffer' ervan. Ik had dus de achtergronden niet voor het uitzoeken. #2 is idd geflitst. Geen TTL-gestuurde flitser, maar een klassieke Metz, 2/3 stop teruggedraaid. Bij #3 had ik het diafragma op 2.0 staan bij 85mm, DOF idd aan de dunne kant. Achteraf gezien was 2.8 beter geweest, er was genoeg licht hiervoor. In landscape is ie beter, zal zodadelijk de landscape versie op fok-breedte brengen.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 21:20 schreef PdeHoog het volgende:
Hoewel je nu ongetwijfeld weer gaat lopen klagen over een reactie van een "oude vriend" op F3 ga ik toch reageren:
#1 - de foto in zijn geheel is lichtelijk onscherp. De compo is best leuk, maar mag iets krapper gezet worden. Daarnaast zou een close-upje denk ik ook wel leuk zijn.
#2 - deze is geflitst volgens mij, maar heeft mooie heldere kleuren. De achtergrond is een beetje te onrustig helaas.
#3 - Een klassieker en voor de verandering redelijk scherp. De kleuren zijn me iets te flets. Daar kun je met wat correctie op de levels en contrast nog wat aan verbeteren. Verder denk ik dat de DOF net iets te klein is.
#4 - De foto is net iets te donker en te ruim opgezet naar mijn smaak. Verder is de lamp achter de persoon een bijzonder grote stoorzender.
Het begin is er. Ik zou ongeveer 3 tot 4 cm van de bovenkant afhalen. Tevens mag het van mij iets lichter. Hij is ook niet helemaal scherp op de ogen en het haar loopt wat weg in de achtergrond. Maar zoals ik al zij het is een goed begin.quote:
dit zijn geen portretten, dit zijn snapshots van een middelmatige kwaliteit....quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 19:25 schreef ultra_ivo het volgende:
fr.oosje, ook buiten de studio worden er portretten geschoten. En niet altijd geregisseerd. Jij gaat in je kritiek uit van portretten onder volledig perfecte omstandigheden, met alle mogelijkheden om te regisseren. Ik gaf al aan dat dit niet kon, daar was geen mogelijkheid voor. Het alternatief voor de geflitste foto was iets in de range van 1/25, 1.2 en 3200 ISO.
Ik quote even een ondersig die ik ergens heb gelezen(zo ongeveer dan):quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:03 schreef ultra_ivo het volgende:
Gaat het hier om het fotograferen of om het photoshoppen?
maar naast dat Ivo, missen bijna al je foto's scherpte, hoe kan dat? Focus jij handmatig?quote:fotografeer niet digitaal als je niet kunt photoshoppen
Gebrek aan vaardigheden in het een is te compenseren met het ander. Het gaat niet om het een of het ander, het gaat om de foto's die je uiteindelijk aflevert.quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:03 schreef ultra_ivo het volgende:
Gaat het hier om het fotograferen of om het photoshoppen?
de foto's zijn inmiddels verwijderd.quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:16 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Gebrek aan vaardigheden in het een is te compenseren met het ander. Het gaat niet om het een of het ander, het gaat om de foto's die je uiteindelijk aflevert.
En die foto's kan ik niet zienterwijl deze discussie mij best nieuwsgierig maakt
Een leuk portret, de toning bevalt me wel. Hij mag, zoals fr.oosje al zei, als geheel een tikkie lichter. Je zou in het vervolg ook kunnen proberen de achterwand apart te belichten, zodat er wat diepte in de foto komt. En het model komt een beetje gespannen over, kan dat?quote:
Allebei. Je kan niet met een digitale reflex fotograferen zonder enige nabewerking. Als je analoog fotografeerd moet je ook nabewerken, maar dan in de doka.quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:03 schreef ultra_ivo het volgende:
Gaat het hier om het fotograferen of om het photoshoppen?
Klopt, ik zal 'm eens posten zoals 'ie wasquote:Op maandag 15 augustus 2005 16:17 schreef fr.oosje het volgende:
Bij je eerste foto is de achtergrond geshopt he puckzzz of zie ik het verkeerd. Sorry maar ik vind dat toch altijd zichtbaar en lelijk
quote:Op maandag 15 augustus 2005 16:27 schreef fr.oosje het volgende:
nee achtergrond blur
Ja wat is ok? Ben je er zelf tevreden mee? dan kom je al een heel eind.quote:Op maandag 15 augustus 2005 17:00 schreef Puckzzz het volgende:
Ze stonden half in zo'n partytent, was heel vervelend...maar idd, ik denk dat ik die zwarte lijnen gewoon weg ga soepen. Voor de rest is de foto wel ok?
Met twee serie's van eind juli/begin augustus zat ik binnen de week over m'n maximale traffic. (5Gb). Daarom doen ze 't nu niet. Kennelijk is de waardering van mijn foto's verschillend, nogal wat mensen hebben de volledige serie doorgeklikt. M'n reseve hoster (imageshack) doet 't niet fatsoenlijk op fok, dus daarnaar kan ik niet uitwijken.quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:19 schreef RonaldV het volgende:
[..]
de foto's zijn inmiddels verwijderd.
De enige bewerking die ik aan deze foto's deed was verkleinen, voor de rest zo kwamen ze uit de camera.quote:Op maandag 15 augustus 2005 12:41 schreef fr.oosje het volgende:
[..]
Allebei. Je kan niet met een digitale reflex fotograferen zonder enige nabewerking. Als je analoog fotografeerd moet je ook nabewerken, maar dan in de doka.
In het geval van Puckzzz met haar Sony F828 is het weer anders door de veel kleinere sensor:quote:Op maandag 15 augustus 2005 17:12 schreef fr.oosje het volgende:
Nog even over je DOF als je groothoek schiet, is je DOF al veel groter dan dat je met tele schiet.
Klein voorbeeld: onderwerp staat op 10 meter en je diafragma is 2.0
DOF met 20mm lens 4.27m tot oneindig
DOF met 50mm lens 8.24m tot 12.7m
DOF met 200mm lens 9.87m tot 10.1m
(dit alles met een cropfactor van 1.6)
Je ziet dus dat als je met een groothoek schiet je dof op 2.0 eigenlijk al oneindig is
Bij deze DOF calculator kan ze zelfs haar eigen camera uitzoekenquote:Op maandag 15 augustus 2005 21:11 schreef Xilantof het volgende:
speel voor de gein eens hier mee:
http://www.dpreview.com/l(...)epth_of_Field_01.htm
hier kun je je type sensor in vullen (2/3" voor de F828). en andere info en dan kun je het scherptegebied (DOF) uitlaten rekenen.
Als jij er tevreden mee bent vind ik het goed. Ik ga mijn tijd niet verspillen aan mensen die niet willen luisteren naar (goed) adviesquote:Op maandag 15 augustus 2005 17:25 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Met twee serie's van eind juli/begin augustus zat ik binnen de week over m'n maximale traffic. (5Gb). Daarom doen ze 't nu niet. Kennelijk is de waardering van mijn foto's verschillend, nogal wat mensen hebben de volledige serie doorgeklikt. M'n reseve hoster (imageshack) doet 't niet fatsoenlijk op fok, dus daarnaar kan ik niet uitwijken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |