quote:
Op vrijdag 8 juli 2005 03:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
Hulde voor deze man!
Oh en voor de mensen die niet weten wat de "Kelo-case" is: het is een rechtzaak geweest waarin besloten werd dat de lokale overheden mensen mag onteigenen om meer belastinginkomsten te krijgen. Met andere woorden, mensen mogen onteigend worden voor rijkeren of mensen die een winkelcentrum willen openen e.d.
een leuke populistische bewering ....
Jammer dat die schrijver nergens werkelijk zijn argumenten onderbouwt en vervalt in een clichematig 'recht op privaat eigendom' riedeltje ...
Waar het echter om gaat is dat dat stuk ontwikkelingsgrond in City of New London een vervuild stuk grond was, waarvoor de stad een herontwikkelingsplan had ontwikkeld welke voorzag in het opschonen van de grond en de bouw van havens, kantoorgebouwen en een hotel ...
Een deel ervan was echter in handen van 90 private eigenaren, waarvan uiteindelijk 7 weigerden in te stemmen met verkoop ... juist doordat zij als laatste 7 eigenaren noodzakelijk waren voor het gehele plan, konden ze daarmee hun vraagprijs flink opdrijven, want ze blokkeerden een ontwikkelingsplan van 300 miljoen dollar ...
Uiteindelijk heeft de City of New London toen een onteigeningsprocedure ingezet, waarmee de laatste 7 landeigenaren voor een vastgestelde prijs een genoegdoening kregen, in plaats dat zij hun gewenste vraagprijs, die ver boven de werkelijke waarde van de grond lag, enkel omdat ze, door lang te wachten met de verkoop van hun grond, slim zouden zijn geweest en een spelletje met de gemeente konden spelen ....
Datzelfde speelt bijvoorbeeld ook vaak in Nederland, bij ontwikkelingsplannen worden dan de plannen onnodig door private eigenaren opgehouden, voor een gedeelte terecht, maar soms ook absoluut doorgeslagen, door politieke lobbygroepen (Volkert van de Graaf was een gespecialiseerde advocaat die zulke dingen deed, vanuit 'milieu-perspectief) ...
De mogelijk tot een onteigeningsprocedure door de overheid is dan wel degelijk een zinnig iets, ook al kun je er heel populistische anti-verhaaltjes tegen ophangen, waar je dan terug kunt vallen op 'essentiele burgerrechten' (VvdG zou dat ook graag doen....)
Het waren overigens de meer liberalere en langer zittende rechters, die de zaak de 5-4 meerderheid gaven, de meer recentelijkere, door Bush benoemde conservatieve rechters, waren er tegen, die vonden het prima dat 7 landeigenaren van de 90, oneindig een ontwikkelingsproject voor een vervuild en achtergebleven gebied konden blokkeren.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25