Bos: 'Minder rechten voor immigranten'

Weinig concrete zaken staan er in dat stukje. weet niet of ik er zo blij mee ben op het eerste gezicht.

Krijgen ze dan ook hun premie terug die ze betalen voor de AWBZ en andere volksverzekeringen?

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 16:18 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Generalisatie

Sluit het tuig op, gooi de illegalen eruit en laat de gewone burger van buitenlandse komaf met rust. Is dat nou zo moeilijk?

Het is vooralsnog niet zoveel landen gelukt dat te doen. Een grens is niet zo makkelijk af te sluiten, en dat wil ik ook helemaal niet. We zijn geen Nieuw Zeeland wat 500 km verwijderd is van elk ander land. Op die manier is het makkelijk, anders niet.
Verder: (even de OP plakken)

quote:

Wouter Bos: 'Minder rechten voor immigranten'

Wouter Bos wil nieuwe migranten minder snel toegang geven tot de sociale zekerheid dan Nederlanders. In het zomernummer van Elsevier, dat deze week verschijnt, zegt de 41-jarige PvdA-leider: 'Ik schrik ervan dat het kabinet wat betreft dit onderwerp niet verder komt dan te zeggen dat er bij de ziektekostenregeling niets kan, omdat je daar als ingezetene nou eenmaal recht op hebt.'

'Waarom trek je niet in twijfel of dat wel moet? Waarom geldt het recht op AWBZ voor alle ingezetenen, dus ook meteen voor alle immigranten? Moeten we de basis niet gewoon veranderen? Moet die niet strenger en selectiever worden gedefinieerd?'

Dat het idee om migranten pas na verloop van tijd dezelfde rechten te geven, tot nu toe niet is uitgevoerd, wijt Bos aan de 'justitiemaffia'. 'Ministers constateren altijd maar weer dat als ze iets willen veranderen, het niet mag van justitie, omdat er een wet of een verdrag in de weg zit. Dat je wetten ook kunt veranderen en over verdragen kunt onderhandelen, komt kennelijk niet bij hen op.'

Bos is bereid een wetsvoorstel in te dienen om de rechten van migranten in te perken. 'Als het kabinet er niet mee komt, zullen wij dat zelf doen. Zo kan ik mij voorstellen dat veel van de rechten en plichten nadrukkelijk aan het Nederlanderschap worden verbonden, in plaats van aan het alleen maar ingezetene zijn.'

Elsevier laat mijns inziens ook steeds meer 1 kant onderbelicht staan.
Waardeloos gaan bléren dat het oude systeem wel werkt heeft geen nut. Gaan bleren dat er niks mis is, daar begin ik als aanstormend ingenieur niet eens aan want niets is perfect, en daar doe je het maar mee .

Waar het dan wel aan schort voor immigranten? De behandelingsduur?
De AZC's die niet goed ingericht zijn? Is het gek als ik zou zeggen dat politiek vluchtelingen -hier vanwege een oorlog- anders behandeld zouden moeten worden dan mensen die zomaar asiel aanvragen zonder enig document?

Zijn alle mensen slecht of goed? Nope, de een is naief, de ander depressief, de anderen hangen ertussenin. Een gezonde afwisseling heeft juist, naar mijn idee, een goed effect op een goed verdedigbare discussie.

Zo, en nu genoeg open deuren ingetrapt. On Topic.

Ik begin er eerlijk gezegd een beetje ziek van te worden, op het almaar afschuiven, op het zij zij zij, en geen wij, want er is geen wij, ik wil geen wij, want ik doe alles goed, ik wil niet medeverantwoordelijk zijn. Bah. Ik heb er n column over geschreven, en ik zit eraan te denken hem in de submit te pluren.
Verder is een column die precies over dit onderwerp gaat te vinden ergens in de Volkskrant.

Enfin, wat schort eraan? Nou, steeds minder naar mijn idee. Het asielshoppen is als het goed is afgelopen. Dat is alvast mooi. Gelijke behandeling van asielzoekers zou daarmee ook moeten volgen, maar is er nog niet, omdat elk land andere wetten en regels heeft. Als ik nu een raar idee geeft, -ik geef toe, ik heb net een aantal biertjes getikt in Delft- wat zeggen jullie daarvan?

Om nu eens als 1 Europa alvast de rechten voor immigranten voor heel Europa gelijk te trekken? Dan bedoel ik dus niet financieel, want dan gaan mensen sowieso richting het westen, want dan zouden ze in Roemenie teveel aan hun verzekering moeten betalen, verhoudingsgewijs. Enfin je snapt het idee.

Minder rechten als individueel land wekt daarom wat aversie bij mij op, omdat we nog niet zo lang geleden allemaal "nee" hebben gezegd, als Nederland, tegen de grondwet.

Maar dan nog, minder rechten, dat kan in mijn ogen wel, maar ik zie er in het artikel niet al te veel inhoudelijks over terug, zoals een user bovenaan deze pagina al post.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 18:56 schreef Posdnous het volgende:
Weinig concrete zaken staan er in dat stukje. weet niet of ik er zo blij mee ben op het eerste gezicht.

Houdt dat in dat hij bijvoorbeeld niet tijdens asielaanvraag een cosmetische behandeling op kosten van de staat kan ondergaan? Ik noem maar wat geks. Ik kan er dus nog vrij weinig mee. Als het dat inhoudt, is het niet meer dan logisch, als het inhoudt dat een immigrant behandeld wordt ala Guantanamo, dan verzet ik mij, bij deze.

[ Bericht 38% gewijzigd door Yildiz op 08-07-2005 01:19:25 ]

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 18:12 schreef DaveM het volgende:

[..]

Hooguit de criminelen.
Waarom beschuldigen voorstanders van multiculturele chaos de tegenstanders altijd dat ze iedere vreemdeling de grens over willen gooien?

Doe ik niet, dat is alleen het beeld dat ik van dhr Janmaat en zijn partij kreeg door hun eigen spotjes e.d.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 23:58 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Krijgen ze dan ook hun premie terug die ze betalen voor de AWBZ en andere volksverzekeringen?

Moet jij betalen voor verzekeringen waarvan je vervolgens geen recht op uitkering hebt?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 01:06 schreef Yildiz het volgende:

[..]

verhaal

Het gaat sowieso niet over asielzoekers, maar over arbeidsmigranten en huwelijksmigranten

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 09:02 schreef djenneke het volgende:

[..]

Het gaat sowieso niet over asielzoekers, maar over arbeidsmigranten en huwelijksmigranten

daar gaat mijn verhaal ook over

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 11:46 schreef Tikorev het volgende:
NEDERLAND WORD WAKKER!!!

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 09:34 schreef Yildiz het volgende:

[..]

daar gaat mijn verhaal ook over

Jij hebt het volgens mij over vluchtelingen en asielzoekers, toch een andere groep...

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 18:53 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Onderbouw dit eens, voordat je je vuile insinuaties simpelweg herhaalt. Oh, en probeer het ook eens op een normale manier zonder flames. En die laatste zin is een waarschuwing als mod.

Nou boehoe wat word ik bang

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 11:51 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nou boehoe wat word ik bang

Krijg je geen gelijk, dan ban je toch gewoon iemand.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 11:51 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nou boehoe wat word ik bang

Precies wat ik dacht: totaal geen onderbouwing dus.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 13:06 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Precies wat ik dacht: totaal geen onderbouwing dus.

Zelfs lezen is blijkbaar al te moeilijk voor je. Die onderbouwing is al tig keer voorbij gekomen, ik blijf niet in herhaling vallen. Ik ben geen begeleider van zwakzinnigen.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 13:08 schreef Lemmeb het volgende:

Die onderbouwing is al tig keer voorbij gekomen

Je hebt geen enkele uitspraak van mij kunnen vinden dat ik de demonisatie van Fortuyn wel goed vond, of dat ik de aanpak van Janmaat destijds goed vond.

Alleen maar zeggen dat je een onderbouwing hebt is geen onderbouwing hoor.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 13:40 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Je hebt geen enkele uitspraak van mij kunnen vinden dat ik de demonisatie van Fortuyn wel goed vond, of dat ik de aanpak van Janmaat destijds goed vond.

Alleen maar zeggen dat je een onderbouwing hebt is geen onderbouwing hoor.

Ach, hij zit me nou al lastig te vallen in een topic dat over vrouwen gaat over mijn politieke mening. Hij denkt mijn 'domme' meningen te kunnen verklaren met mijn score op een of andere bbc test...

waar hebben we het dan nog over?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 13:48 schreef Tijger_m het volgende:

Huwelijksmigranten kunnen een beroep doen op de AWBZ om de hele simpele reden dat ze het land niet eens inkomen zonder dat de partner aan stringente eisen voldoet. Deze moet werk hebben (en dus ziektekosten verzekering) en een inkomen wat ruim boven het minimumloon ligt hebben om de twee meest relevante zaken te noemen.

Is iemand automatisch verzekerd wanneer zijn/haar partner al verzekerd is?

quote:

Arbeidsmigratie...volgens mij kan je alleen Nederland legaal binnenkomen als je een baan hebt en je moet tegenwoordig aardige kwalificaties hebben wil het UVW daar toestemming voor geven, als je werkt in Nederland heb je ziektenkosten verzekering..dus alweer, waar gaat dit over?

De vraag is dus of zo'n tijdelijke arbeidsmigrant wel recht moet hebben op een ziektekostenverzekering. Zo'n persoon komt hier immers alleen om te werken. Uiteraard vervalt het betalen van de premies dan ook.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 13:40 schreef Sidekick het volgende:
Je hebt geen enkele uitspraak van mij kunnen vinden dat ik de demonisatie van Fortuyn wel goed vond, of dat ik de aanpak van Janmaat destijds goed vond.

Dat klopt, maar je hebt die aanpak in het verleden weldegelijk vaak genoeg verdedigd, en dat zegt imho genoeg.

Als je het er niet mee eens was, had je er ook niet zo voor op moeten komen. Ook dàt is hypocriet, mijn beste SideKick.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 13:42 schreef djenneke het volgende:
Ach, hij zit me nou al lastig te vallen in een topic dat over vrouwen gaat over mijn politieke mening. Hij denkt mijn 'domme' meningen te kunnen verklaren met mijn score op een of andere bbc test...

waar hebben we het dan nog over?

Ik vond hem wel leuk gevonden anders

Als de WAO en WW private verzekeringen waren had het probleem waar meneer Bos zo mee zit zich helemaal niet voorgedaan. Want geen enkele private verzekeraar is zo gek om meteen met een bak geld over de brug te komen voor niets.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 08:38 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Doe ik niet, dat is alleen het beeld dat ik van dhr Janmaat en zijn partij kreeg door hun eigen spotjes e.d.

Wat was er mis met die spotjes?
Al was ik toen nog een beetje jong, ik weet wel dat het zo rond 1990 een verademing was om eens een ander geluid te horen dan dat allochtonen een verrijking waren voor Nederland en het racistisch was om de grenzen te sluiten.

En niet te vergeten dat prachtige decor van Nederlandse vlag (wat al heel gedurfd was in die tijd) en ook altijd zo'n mooi bloemstuk.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 15:08 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dat klopt, maar je hebt die aanpak in het verleden weldegelijk vaak genoeg verdedigd, en dat zegt imho genoeg.

Weer een bewering. Kan je deze wel staven met uitspraken, of is dit weer zo'n losse flodder?

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 19:09 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Een premie betaling is anders genoeg om als private verzekeraar het volledige verzerkerde bedrag te moeten uitkeren, je krijgt geen WW tenzij je 13 weken onafgebroken gewerkt hebt en premie betaald hebt.

Wat was jouw punt precies?

ehm.. 26 uit 39 weken om precies te zijn.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 22:46 schreef HiZ het volgende:

[..]

ehm.. 26 uit 39 weken om precies te zijn.

Onlangs verzwaard naar 39 uit 52 weken.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 22:50 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Onlangs verzwaard naar 39 uit 52 weken.

Nee dus, verzwaard naar 26 uit 39.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 23:48 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee dus, verzwaard naar 26 uit 39.

http://www.ser.nl/publicaties/default.asp?desc=b22404
http://www.ontslag-krijge(...)rk-en-uitkering.html
http://www.regering.nl/ac(...)/0-42-1_42-48112.jsp
http://docs.szw.nl/pdf/35/2003/35_2003_3_4558.pdf

Hoewel ik niet weet of die nieuwe verzwaring naar 39 uit 52 weken al is ingegaan.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 23:58 schreef Sidekick het volgende:

[..]

http://www.ser.nl/publicaties/default.asp?desc=b22404
http://www.ontslag-krijge(...)rk-en-uitkering.html
http://www.regering.nl/ac(...)/0-42-1_42-48112.jsp
http://docs.szw.nl/pdf/35/2003/35_2003_3_4558.pdf

Hoewel ik niet weet of die nieuwe verzwaring naar 39 uit 52 weken al is ingegaan.

Nee, dat was een voorstel. De vermoedelijke verzwaring wordt 26 weken uit 36.

wilders - pvda coalitie

Behoorlijk off-topic: Wel irritant dat als je van baan wisselt en je ontslagen wordt in je proefperiode geen recht hebt op WW, terwijl je in de voorgaande periode wel steevast de premie hebt afgestaan.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 18:22 schreef DaveM het volgende:
Verder ben ik benieuwd of Bos bereid is om vervolgmigratie per direct af te schaffen.
Dus alleen het recht om iemand hierheen te halen als je familie al minstens 3 generaties in een Westers land woont.

Maar als puntje bij paaltje komt stemt de Pvda-fractie natuurlijk weer tegen.

Natuurlijk. Ze moeten hun electoraat ook veilig stellen.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 13:40 schreef Sidekick het volgende:
Je hebt geen enkele uitspraak van mij kunnen vinden dat ik de demonisatie van Fortuyn wel goed vond, of dat ik de aanpak van Janmaat destijds goed vond.

Is makkelijk roepen he, met eens search die niet voorbij januari 2005 komt.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 00:49 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Is makkelijk roepen he, met eens search die niet voorbij januari 2005 komt.

Het is nog makkelijker om iemand beweringen in de schoenen te schuiven waarvan niet kan worden bewezen dat ze ooit zijn gedaan. Nogal een discutabele manier van discussieren eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 00:52 schreef Kozzmic het volgende:
Het is nog makkelijker om iemand beweringen in de schoenen te schuiven waarvan niet kan worden bewezen dat ze ooit zijn gedaan. Nogal een discutabele manier van discussieren eigenlijk.

We kennen Sidekick ondertussen wel als slaafse partisan, en sommige mensen hebben ook nog een geheugen. Het feit dat er niks bewezen kan worden leidt juist tot zijn boude beweringen..

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 00:43 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Sorry Ik loop wat jaartjes achter, krijg je als je werk hebt

Niet als het je werk is.

quote:

Op donderdag 7 juli 2005 18:56 schreef Posdnous het volgende:
Weinig concrete zaken staan er in dat stukje. weet niet of ik er zo blij mee ben op het eerste gezicht.

Typisch Bos. Totaal niet concreet. Hij roept maar wat om wat kiezers op de rechterrijbaan mee te pakken, maar vervolgens komt hij nooit met concrete plannen of uitwerkingen van zijn geblaat.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 19:09 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Een premie betaling is anders genoeg om als private verzekeraar het volledige verzerkerde bedrag te moeten uitkeren, je krijgt geen WW tenzij je 13 weken onafgebroken gewerkt hebt en premie betaald hebt.

Wat was jouw punt precies?

Wees gerust, een private WW-verzekeraar zal niet zo stom zijn een dergelijke zakelijk suicidale regeling in te voeren.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 10:36 schreef Tijger_m het volgende:
Alleen zo vervelend dat het alleen users zijn die zelf gebanned zijn geweest en zichzelf meermaals bezondigt hebben aan ver over de schreef gaande uitspraken de enige zijn die Sidekick van zulke beweringen beschuldigen.

Jij denkt dus voor heel POL te spreken?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 19:55 schreef Tijger_m het volgende:
Nee, het valt mij alleen op dat degenen die zichzelf niet kunnen beheersen om binnen de (nogal ruime imho) grenzen van het betamelijke te blijven in dit forum juist degenen zijn die om het hardst onbewijsbare beschuldigingen uitten aan het adres van Sidekick.

Zomaar een observatie en ik begrijp niet echt waar jij vandaan haalt dat ik meen voor iemand anders als mijzelf te spreken

Sorry, verkeerd gelezen. Er zijn echter voldoende mensen die zich aan deze mod ergeren, zonder zich er verder vreselijk over op te winden.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 08:40 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Moet jij betalen voor verzekeringen waarvan je vervolgens geen recht op uitkering hebt?

Nee, ik niet, heeft weinig nut he.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 10:36 schreef Tijger_m het volgende:
Alleen zo vervelend dat het alleen users zijn die zelf gebanned zijn geweest en zichzelf meermaals bezondigt hebben aan ver over de schreef gaande uitspraken de enige zijn die Sidekick van zulke beweringen beschuldigen.

Over wie heb je het nu eigenlijk

Bijzonder merkwaardige uitspraak is dit.. Het Vlaams Belang zegt veel minder vergaande zaken, en riskeert voortdurend een proces aan de broek te krijgen...

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 20:43 schreef hmmmmmmmmm het volgende:

[..]

Nee, ik niet, heeft weinig nut he.

Exact, een migrant dus ook niet. Dus: Geen uitkeringen voor migranten? Dan ook geen verplichting tot premiebetaling.

Ik zie een belastingverlaging in de eerste twee schijven met zo'n 30% voor migranten dus tegemoed van de voorstanders van dit plannetje

Populistisch rechts en de (populistische) sociaal-democratie zijn natuurlijk communicerende vaten. Uitspraak verklaard.