Onlangs verzwaard naar 39 uit 52 weken.quote:
Nee dus, verzwaard naar 26 uit 39.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 22:50 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Onlangs verzwaard naar 39 uit 52 weken.
http://www.ser.nl/publicaties/default.asp?desc=b22404quote:
Nee, dat was een voorstel. De vermoedelijke verzwaring wordt 26 weken uit 36.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 23:58 schreef Sidekick het volgende:
[..]
http://www.ser.nl/publicaties/default.asp?desc=b22404
http://www.ontslag-krijge(...)rk-en-uitkering.html
http://www.regering.nl/ac(...)/0-42-1_42-48112.jsp
http://docs.szw.nl/pdf/35/2003/35_2003_3_4558.pdf
Hoewel ik niet weet of die nieuwe verzwaring naar 39 uit 52 weken al is ingegaan.
Sorryquote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:31 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, dat was een voorstel. De vermoedelijke verzwaring wordt 26 weken uit 36.
Natuurlijk. Ze moeten hun electoraat ook veilig stellen.quote:Op donderdag 7 juli 2005 18:22 schreef DaveM het volgende:
Verder ben ik benieuwd of Bos bereid is om vervolgmigratie per direct af te schaffen.
Dus alleen het recht om iemand hierheen te halen als je familie al minstens 3 generaties in een Westers land woont.
Maar als puntje bij paaltje komt stemt de Pvda-fractie natuurlijk weer tegen.
Is makkelijk roepen he, met eens search die niet voorbij januari 2005 komt.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:40 schreef Sidekick het volgende:
Je hebt geen enkele uitspraak van mij kunnen vinden dat ik de demonisatie van Fortuyn wel goed vond, of dat ik de aanpak van Janmaat destijds goed vond.
Het is nog makkelijker om iemand beweringen in de schoenen te schuiven waarvan niet kan worden bewezen dat ze ooit zijn gedaan. Nogal een discutabele manier van discussieren eigenlijk.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is makkelijk roepen he, met eens search die niet voorbij januari 2005 komt.
We kennen Sidekick ondertussen wel als slaafse partisan, en sommige mensen hebben ook nog een geheugen. Het feit dat er niks bewezen kan worden leidt juist tot zijn boude beweringen..quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:52 schreef Kozzmic het volgende:
Het is nog makkelijker om iemand beweringen in de schoenen te schuiven waarvan niet kan worden bewezen dat ze ooit zijn gedaan. Nogal een discutabele manier van discussieren eigenlijk.
Alleen zo vervelend dat het alleen users zijn die zelf gebanned zijn geweest en zichzelf meermaals bezondigt hebben aan ver over de schreef gaande uitspraken de enige zijn die Sidekick van zulke beweringen beschuldigen.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:54 schreef PJORourke het volgende:
We kennen Sidekick ondertussen wel als slaafse partisan, en sommige mensen hebben ook nog een geheugen. Het feit dat er niks bewezen kan worden leidt juist tot zijn boude beweringen..
Niet als het je werk is.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
SorryIk loop wat jaartjes achter, krijg je als je werk hebt
![]()
Typisch Bos. Totaal niet concreet. Hij roept maar wat om wat kiezers op de rechterrijbaan mee te pakken, maar vervolgens komt hij nooit met concrete plannen of uitwerkingen van zijn geblaat.quote:Op donderdag 7 juli 2005 18:56 schreef Posdnous het volgende:
Weinig concrete zaken staan er in dat stukje. weet niet of ik er zo blij mee ben op het eerste gezicht.
Wees gerust, een private WW-verzekeraar zal niet zo stom zijn een dergelijke zakelijk suicidale regeling in te voeren.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 19:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Een premie betaling is anders genoeg om als private verzekeraar het volledige verzerkerde bedrag te moeten uitkeren, je krijgt geen WW tenzij je 13 weken onafgebroken gewerkt hebt en premie betaald hebt.
Wat was jouw punt precies?
Jij denkt dus voor heel POL te spreken?quote:Op zaterdag 9 juli 2005 10:36 schreef Tijger_m het volgende:
Alleen zo vervelend dat het alleen users zijn die zelf gebanned zijn geweest en zichzelf meermaals bezondigt hebben aan ver over de schreef gaande uitspraken de enige zijn die Sidekick van zulke beweringen beschuldigen.
Nee, het valt mij alleen op dat degenen die zichzelf niet kunnen beheersen om binnen de (nogal ruime imho) grenzen van het betamelijke te blijven in dit forum juist degenen zijn die om het hardst onbewijsbare beschuldigingen uitten aan het adres van Sidekick.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 14:47 schreef PJORourke het volgende:
Jij denkt dus voor heel POL te spreken?
Sorry, verkeerd gelezen. Er zijn echter voldoende mensen die zich aan deze mod ergeren, zonder zich er verder vreselijk over op te winden.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 19:55 schreef Tijger_m het volgende:
Nee, het valt mij alleen op dat degenen die zichzelf niet kunnen beheersen om binnen de (nogal ruime imho) grenzen van het betamelijke te blijven in dit forum juist degenen zijn die om het hardst onbewijsbare beschuldigingen uitten aan het adres van Sidekick.
Zomaar een observatie en ik begrijp niet echt waar jij vandaan haalt dat ik meen voor iemand anders als mijzelf te spreken![]()
Nee, ik niet, heeft weinig nut he.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 08:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Moet jij betalen voor verzekeringen waarvan je vervolgens geen recht op uitkering hebt?
Over wie heb je het nu eigenlijkquote:Op zaterdag 9 juli 2005 10:36 schreef Tijger_m het volgende:
Alleen zo vervelend dat het alleen users zijn die zelf gebanned zijn geweest en zichzelf meermaals bezondigt hebben aan ver over de schreef gaande uitspraken de enige zijn die Sidekick van zulke beweringen beschuldigen.
Exact, een migrant dus ook niet. Dus: Geen uitkeringen voor migranten? Dan ook geen verplichting tot premiebetaling.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 20:43 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Nee, ik niet, heeft weinig nut he.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |