War of the Worlds: Centraal spoilertopic!

Hele indrukkwekkende film, beetje jammer dat er zoveel kritiek is, maar ja dat zijn dan ook huilies die een film afkraken als
- het een verfilming betreft die niet precies lijkt op het origineel
- het een hollywoodfilm betreft

quote:

Op zondag 10 juli 2005 21:29 schreef WalfredGeesink het volgende:
Hele indrukkwekkende film, beetje jammer dat er zoveel kritiek is, maar ja dat zijn dan ook huilies die een film afkraken als
- het een verfilming betreft die niet precies lijkt op het origineel
- het een hollywoodfilm betreft

Misschien vinden sommigen het gewoon geen goede film?

quote:

Op zondag 10 juli 2005 21:32 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Misschien vinden sommigen het gewoon geen goede film?

Kom op man, er zijn mensen die het een kutfilm vinden (ook in dit topic) omdat die camera niet was uitgeschakeld door de EMP.

Je gaat naar een bioscoop voor je plezier toch, en niet om van die mierenneukerige details te vinden zodat je de hele film kan afkraken

quote:

Op zondag 10 juli 2005 21:34 schreef WalfredGeesink het volgende:


Je gaat naar een bioscoop voor je plezier toch, en niet om van die mierenneukerige details te vinden zodat je de hele film kan afkraken

Ik ga naar de bioscoop om een film te zien, niet alleen mooie plaatjes die bewegen.

Als je dit een "indrukwekkende film" noemt ben je met weinig tevreden.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 21:34 schreef WalfredGeesink het volgende:

[..]

Kom op man, er zijn mensen die het een kutfilm vinden (ook in dit topic) omdat die camera niet was uitgeschakeld door de EMP.

Je gaat naar een bioscoop voor je plezier toch, en niet om van die mierenneukerige details te vinden zodat je de hele film kan afkraken

Daar ga ik me niet met bezighouden. Ik vond het allemaal wel goed (maar niet fantastisch) tot en met die veerboot, daarna boeide het me niet meer. Die hele scene in de kelder vond ik niets. De scenes met de aliens gingen nog een beetje, maar die "spanningen" met Robbins vond ik slecht uitgewerkt. En dan dat geforceerde happy end . Nee, Spielberg kan beter. En Fanning, die ik in andere films echt wel goed vond, vind ik hier uitermate irritant.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 21:37 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik ga naar de bioscoop om een film te zien, niet alleen mooie plaatjes die bewegen.

Als je dit een "indrukwekkende film" noemt ben je met weinig tevreden.

Kun je niet gewoon accepteren dat mensen een andere smaak kunnen hebben en het wel een indrukwekkende film kunnen vinden?

quote:

Op zondag 10 juli 2005 21:34 schreef WalfredGeesink het volgende:

[..]

Kom op man, er zijn mensen die het een kutfilm vinden (ook in dit topic) omdat die camera niet was uitgeschakeld door de EMP.

Je gaat naar een bioscoop voor je plezier toch, en niet om van die mierenneukerige details te vinden zodat je de hele film kan afkraken

Dat vind ik inderdaad ook onzin, maar het is wel een grote fout omdat er in de film zo'n nadruk opgelegd wordt in de scene.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 22:21 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Kun je niet gewoon accepteren dat mensen een andere smaak kunnen hebben en het wel een indrukwekkende film kunnen vinden?

Indrukwekkend door vooral de graphics en enkele schokkende details (vooral dat laatste is heel erg 'in' in Hollywood de laatste tijd), niet om het verhaal, de editing of een combinatie van deze.

Blijf erbij dat dat epiloog gewoon slecht geschreven is zowel taalkundig (maak er dan million van en breng een duidelijkere scheiding tussen alien invasion en evolutie aan) en evolutionair gezien (bacteriën en mensen evolueren samen, niet los van elkaar, om maar even een babymier te neuken). Uiteraard had ik het wel aan het verkeerde end en is het als je logisch nadenkt duidelijk wat ze bedoelen. Neemt niet weg dat ook Engelstalige mensen slecht kunnen schrijven in hun moedertaal...

quote:

Op zondag 10 juli 2005 23:18 schreef Sorcerer8472 het volgende:

[..]

Indrukwekkend door vooral de graphics en enkele schokkende details (vooral dat laatste is heel erg 'in' in Hollywood de laatste tijd), niet om het verhaal, de editing of een combinatie van deze.

Het maakt me niet uit waarom iemand het al dan niet een indrukwekkende film vindt, of mooi of niet mooi, of wat dan ook.
Ik kan er slecht tegen als iemand mening (positief of negatief) niet wordt geaccepteerd en gerespecteerd en er dan bijvoorbeeld wordt geroepen dat je ' met weinig tevreden bent' of dergelijke dingen. Iedereen zijn smaak, laat iedereen dan in zijn waarde.

En dat is dus eigenlijk meer tegen Northern Star bedoeld...

quote:

Op zondag 10 juli 2005 23:14 schreef Matness het volgende:

[..]

Als je kritisch bent ga je bij voorbaat al niet naar blockbusters.

Bullshit. Lord of the Rings en Harry Potter zitten prachtig in elkaar en daar kan ik als kritisch kijker toch wel goed van genieten...

Overigens wil ik de mensen die deze film goed vonden eens vragen om de 'originele' versie uit 1953(?) eens te kijken en hun mening daarover te geven

-edit-
Wil even erbij zetten dat ik natuurlijk ieders mening respecteer en dat je mijn kritiek niet moet opvatten als persoonlijke aanval o.i.d. Dat ik fel reageer op deze film is een beetje uit boosheid met hoe het origineel wordt ondergesneeuwd door een remake met een veel te dun verhaal. Ook niks tegen Spielberg trouwens, die heeft prachtige films gemaakt, alleen hier slaat hij de plank mis

quote:

Op zondag 10 juli 2005 22:21 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Kun je niet gewoon accepteren dat mensen een andere smaak kunnen hebben en het wel een indrukwekkende film kunnen vinden?

Waar leid je precies uit af dat ik dat niet zou accepteren?

Ik reageerde op die onnozelle opmerking van WalfredGeesink.

Blijft wel dat ik het een vreselijk vlakke film vind. Mooie plaatjes? Ja. Goed verhaal? Nee.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 09:22 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Waar leid je precies uit af dat ik dat niet zou accepteren?

quote:

Op zondag 10 juli 2005 21:37 schreef NorthernStar het volgende:


Als je dit een "indrukwekkende film" noemt ben je met weinig tevreden.

Ik vind dat je met zo'n opmerking aangeeft dat jouw mening beter is. Niets zo subjectief als smaak als het gaat om muziek, boeken, films, kleding, enz. Als jij het niet indrukwekkend vindt, wil dat niet zeggen dat een ander dan met weinig tevreden is.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 09:33 schreef miss_sly het volgende:

[..]


[..]

Ik vind dat je met zo'n opmerking aangeeft dat jouw mening beter is. Niets zo subjectief als smaak als het gaat om muziek, boeken, films, kleding, enz. Als jij het niet indrukwekkend vindt, wil dat niet zeggen dat een ander dan met weinig tevreden is.

Je moet je niet zo aangesproken voelen. Het was een opmerking voor die pipo die meende dat alle kritiek ongefundeerd is (zonder ws. het topic gelezen te hebben).

Maar dit heeft nog niets te maken met het wel of niet accepteren van iets. Ik accepteer best dat pipo het een indrukwekkende film vind. Dat hij dan imo weinig eisen stelt aan een bioscoopbezoekje doet daar niks aan af.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 09:47 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je moet je niet zo aangesproken voelen. Het was een opmerking voor die pipo die meende dat alle kritiek ongefundeerd is (zonder ws. het topic gelezen te hebben).

Maar dit heeft nog niets te maken met het wel of niet accepteren van iets. Ik accepteer best dat pipo het een indrukwekkende film vind. Dat hij dan imo weinig eisen stelt aan een bioscoopbezoekje doet daar niks aan af.

Ik voel me niet aangesproken hoor

Ik vind alleen dat je ook deze pipo zijn mening moet gunnen en respecteren
en het 'imo' maakt nou net de wereld van verschil

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 09:53 schreef Sark het volgende:
Maar ook echt:
#Ik haat paniekeringe/ te bijdehande jankerige kinderen.

Ik zat te hopen dat Tom Cruise en die kutkinderen al in het eerste half uur doodgingen met dat stomme gekrijs en gejank.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 09:47 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je moet je niet zo aangesproken voelen. Het was een opmerking voor die pipo die meende dat alle kritiek ongefundeerd is (zonder ws. het topic gelezen te hebben).

Deze pipo heeft het topic wel gelezen, en deze pipo beweert nergens dat alle kritiek ongefundeerd is. Deze pipo had het over huilies die een film afkraken als
- het een verfilming betreft die niet precies lijkt op het origineel
- het een hollywoodfilm betreft

quote:

Maar dit heeft nog niets te maken met het wel of niet accepteren van iets. Ik accepteer best dat pipo het een indrukwekkende film vind. Dat hij dan imo weinig eisen stelt aan een bioscoopbezoekje doet daar niks aan af.

De enige eis die pipo stelt aan een bioscoopbezoekje is dat pipo vermaakt wordt

waarom moet de wereld weer onder het bloed komen te zitten? waarom? waarom?! Doet alleen afbreuk aan de film. Voor de rest wel aardig

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/721365/3/50#28722626]maandag 11 juli 2005 23:18
De enige eis die pipo stelt aan een bioscoopbezoekje is dat pipo vermaakt wordt

Is je goed recht, maar ook niet zeuren dan als er mensen zijn die wat meer van een film (of in elk geval deze film) verwachten dan alleen hersenloos vermaak.
ik vind de film zelf ook vermakelijk, maar niet goed en ben het met de meeste kritiek eens.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 22:05 schreef Shalbo het volgende:
waarom moet de wereld weer onder het bloed komen te zitten? waarom? waarom?! Doet alleen afbreuk aan de film. Voor de rest wel aardig

Dat was geen bloed. Lees het boek eens (maar ik geef toe dat het in de film ook niet echt wordt uitgelegd)

[ Bericht 2% gewijzigd door Isabeau op 13-07-2005 08:29:39 ]

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 08:21 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Dat was geen bloed. Lees het boek eens (maar ik geef toe dat het in de film ook niet echt wordt uitgelegd)

In de film werd er juist nadruk opgelegd dat het bloed zou zijn.

Mijn gevoelens na het zien van WotW:
Echt een rampzalige film.
En waarom?

Het stikt van de fouten (camcoder, waarom is op zoveel plaatsen wel electriciteit, doet apparatuur op batterijen het dan weer wel en dan weer niet en waarom doen alle legerauto's enzo het nog wel?)

Iedereen duikt onder, maar dat was onnodig, want de wijk in Boston in het einde bleek totaal onaangetast.

Zelfs in Independence Day gaan hoofdpersonen dood.

De wereld bestaat niet alleen uit Amerika.

De wereld bestaat niet alleen uit mensen (geen hond, kat, koe, gezien).

Wat was de motivatie van de aliens? Ze zijn superintelligent want ze waren miljoenen jaren geleden al in staat om superstoere vechtmachines in de aarde te verstoppen, maar toch laten ze zich op kinderlijke wijze verslaan door de menz. En wat was hun doel met het vernietigen van de aarde? Al hadden ze hem willen overnemen hadden ze dat in ieder geval al eerder kunnen doen.

De reden waarom de aliens kapot gingen was luchtvervuiling oid??? Nog duizend keer slapper dan Signs.

Het gegil van Dakota Fanning!! Hou je smoel k**kind!

Waarschijnlijk heb ik nu al enkele minpunten uit mijn gedachten verdreven..

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 14:30 schreef NRH het volgende:
Mijn gevoelens na het zien van WotW:
Echt een rampzalige film.
En waarom?

Het stikt van de fouten (camcoder, waarom is op zoveel plaatsen wel electriciteit, doet apparatuur op batterijen het dan weer wel en dan weer niet en waarom doen alle legerauto's enzo het nog wel?)

Camcorder: dat was al een tijdje ná de EMP, kan dus van buiten de stad zijn.
Apparatuur op batterijen: voorbeeld?
Legerauto's: hetzelfde verhaal als camcorder.

quote:

Iedereen duikt onder, maar dat was onnodig, want de wijk in Boston in het einde bleek totaal onaangetast.

Daar waren dan ook geen tripods.

quote:

Zelfs in Independence Day gaan hoofdpersonen dood.

"Zelfs"? Independance Day was een superfilm, zeker voor z'n tijd. Trouwens, in War of the Worlds ging Tim Robbins dood en voor de rest waren er maar 2 hoofdpersonen.

quote:

De wereld bestaat niet alleen uit Amerika.

Het verhaal werd verteld uit het opzicht van één persoon.

quote:

De wereld bestaat niet alleen uit mensen (geen hond, kat, koe, gezien).

Jij woont zeker in een boerderij? Hier in Amsterdam zie ik ook nooit dieren.

quote:

Wat was de motivatie van de aliens? Ze zijn superintelligent want ze waren miljoenen jaren geleden al in staat om superstoere vechtmachines in de aarde te verstoppen, maar toch laten ze zich op kinderlijke wijze verslaan door de menz. En wat was hun doel met het vernietigen van de aarde? Al hadden ze hem willen overnemen hadden ze dat in ieder geval al eerder kunnen doen.

Nou, weet je wat? Het maakt geen ene ruk uit want het verhaal werd verteld uit de ogen van één persoon. Dus niet alwetend.

quote:

De reden waarom de aliens kapot gingen was luchtvervuiling oid??? Nog duizend keer slapper dan Signs.

Idem. Veel mensen maken hier heisa over maar het maakt weer geen ene ruk uit.

quote:

Het gegil van Dakota Fanning!! Hou je smoel k**kind!

Heel sterk acteerwerk.

quote:

Waarschijnlijk heb ik nu al enkele minpunten uit mijn gedachten verdreven..

Dat je vanwege zulke punten een film "rampzalig" noemt... vreemd.

WAt een kuteinde.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 16:43 schreef SuperFruitig het volgende:

[..]

Wat wil je nu

Want zo kan ik ook films maken. Een film over een blinde die doof is en dan een aanval van de aliens oh kut ellende pijn horror. Maar je ziet niks, en hoort ook niks. Want je beleeft het vanuit iemand die blind en doof is...

Beetje matig films maken is het niet ?

Wat je hier uitkraamt is echt bullshit, ongelovelijk.

quote:

Verder heeft een EMP effect op ALLES wat eletronica heet, dus OOK dingen op batterijen. Verder heeft een camcorder NOOIT batterijen maar altijd een accu. Maar de discussie over die EMP is toch uitzichtloos.

Toen de persoon opdook met de camcorder was de EMP al heeeeel lang geleden dus die persoon kon van ver komen, waar de EMP geen effect had. Maar zo kan je elk mierenneukerige detail wel verdedigen en dus begrijp ik niet dat mensen het dáárom een kutfilm vinden.

quote:

En ja, et was een rampzalige kutfilm

En nu de argumenten?

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 14:30 schreef NRH het volgende:

De wereld bestaat niet alleen uit Amerika.

ligt de Oekraïne volgens jou in Amerika, dan?

In de kooien bij de tripods (ook al zo'n why god why iets) zaten helemaal geen dieren. En ik kom wel eens in Amsterdam en daar zie ik bijvoorbeeld wel eens een hond(endrol). Ik hou van films die niet zomaar wat doen, maar een weloverwogen verhaal vertellen met oog voor detail. Dieren simpelweg buiten beschouwing laten, geeft voor mij maar weer aan dat er weinig aandacht is besteed aan het uitdiepen van het verhaal.

Of een verhaal uit 1, 10, 100 of uit 1000 perspectieven is verteld, maakt me niet uit. Als kijker wil ik duidelijkheid over wat er in een film gebeurt. Het maakt geen ene ruk uit waarom de aliens kwamen en waarom ze zo makkelijk verslagen werden, Walfred? Dat vind ik echt gigantisch onnozel klinken.

En op de hele wereld waren dus tripods, behalve in Boston.. Why?? De wereld wordt vernietigd, maar laten we het prachtige suburbia van Boston vooral sparen? Ik snap het niet.

Independence Day is van een zelfde eenvoudigheid als WotW, maar laat de kijker met iets minder vraagtekens achter. Naar mijn maatstaven is het in ieder geval zeker geen superfilm. Vooral het tenenkrommende einde waar de nerd, Will Smith, de president en de dronken gewasbesproeier de wereld redden. Maar toch vind ik die film nog wat beter dan deze.

Dus Walfred heel leuk dat je mijn kritiek op de film wil weerleggen, maar doe dat alsjeblieft met redelijke argumenten en niet met onzin en opmerkingen als 'het maakt geen ruk uit'..

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 17:37 schreef NRH het volgende:
In de kooien bij de tripods (ook al zo'n why god why iets) zaten helemaal geen dieren. En ik kom wel eens in Amsterdam en daar zie ik bijvoorbeeld wel eens een hond(endrol). Ik hou van films die niet zomaar wat doen, maar een weloverwogen verhaal vertellen met oog voor detail. Dieren simpelweg buiten beschouwing laten, geeft voor mij maar weer aan dat er weinig aandacht is besteed aan het uitdiepen van het verhaal.

Waren zaten er geen dieren in de kooien... tsja daar kan je van alles voor bedenken. Dieren hebben geen bewustzijn, dieren vochten niet terug, etc. etc. maakt het echt uit voor de kwaliteit van de film?

quote:

Of een verhaal uit 1, 10, 100 of uit 1000 perspectieven is verteld, maakt me niet uit. Als kijker wil ik duidelijkheid over wat er in een film gebeurt. Het maakt geen ene ruk uit waarom de aliens kwamen en waarom ze zo makkelijk verslagen werden, Walfred? Dat vind ik echt gigantisch onnozel klinken.

Ik vind het juist onnozel klinken als een film niet goed wordt genoemd omdat niet alles wordt uitgelegd. Als je wel eens een boek leest zal je erachter komen wat "alwetend" betekent.

quote:

En op de hele wereld waren dus tripods, behalve in Boston.. Why?? De wereld wordt vernietigd, maar laten we het prachtige suburbia van Boston vooral sparen? Ik snap het niet.

Ach ja

quote:

Independence Day is van een zelfde eenvoudigheid als WotW, maar laat de kijker met iets minder vraagtekens achter. Naar mijn maatstaven is het in ieder geval zeker geen superfilm. Vooral het tenenkrommende einde waar de nerd, Will Smith, de president en de dronken gewasbesproeier de wereld redden. Maar toch vind ik die film nog wat beter dan deze.

Zelfde verhaal als net.

quote:

Dus Walfred heel leuk dat je mijn kritiek op de film wil weerleggen, maar doe dat alsjeblieft met redelijke argumenten en niet met onzin en opmerkingen als 'het maakt geen ruk uit'..

Ik beargumenteer het toch?

Nu ik wat lees over dieren, het viel me wel op dat het oog die het huis doorzocht niet op de wegrennende muis reageerde.


Maar zo kan je over alles wel gaan mierenneuken

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 08:21 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Dat was geen bloed. Lees het boek eens (maar ik geef toe dat het in de film ook niet echt wordt uitgelegd)

Heb het boek ook niet gelezen inderdaad. Maar in de film wordt er iemand uit zo'n laadruimte gehaald, achter een auto gedeponeerd en vervolgens half leeggezogen door een of andere reuze injectienaald. (tenminste, dat gebeurt er volgens mij?!) En vervolgens zit de wereld onder de dikke rode vloeistof.
1+1 = 2

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 19:54 schreef Shalbo het volgende:

[..]

Heb het boek ook niet gelezen inderdaad. Maar in de film wordt er iemand uit zo'n laadruimte gehaald, achter een auto gedeponeerd en vervolgens half leeggezogen door een of andere reuze injectienaald. (tenminste, dat gebeurt er volgens mij?!) En vervolgens zit de wereld onder de dikke rode vloeistof.
1+1 = 2

1+1=2 klopt dan niet

De aarde werd bedekt met rode planten, "the red weed". Dat is de rode kleur die de aarde kreeg. In de film werd volgens mij bloed gebruikt als een soort meststof, ik kan me dat niet meer herinneren uit het boek (10 jaar geleden of zo gelezen), daar is volgens mij alleen sprake van de rode plant die overal woekert.

In de musical van Jeff Wayne hebben ze het ook over red weed en niet over bloed dat werd afgezogen. Sowieso vind ik het orginele verhaal beter dan dat wat Spielberg ons voorschotelt.

ik vond het zelf wel een lekkere actie film
en omdat het vragen op riep, vond ik het ook wel een indrukwekkende film

er is hier ergens iemand die het had over een neergestort vliegtuig:
nou meen ik te weten dat zo ding op toch best wel een aardige hoogte(8km-12 km internationaal verkeer) vliegt en met onweer meestal nog iets hoger dus dat ligt niet zo maar op de grond. >>denk maar ff aan de bijlmerramp.
het kan dus best dat de EMP het heeft uitgeschakeld maar door het dalen van het ding kan het vliegtuig compleet ergens anders waar de emp nog geen effect heeft geland/neergestort zijn. (geen idee overigens wat de reikwijdte en de duur is van een EMP)>> ik probeer het te vinden maar ik ben nou eenmaal geen natuurkundefreak.

dat van die auto >> hij roept ergens, voordat ie gaat kijken waar zijn zoon is voor de eerste tripod verschijnt, dat iemand een relais ofzoiets moet vervangen. >> klonk mij logisch in de oren maar ja nogmaals ik ben geen techneut.

en verders vond ik de camcorder fout eigenlijk wel geniaal>>> Free publicity (er is nu al vet veel over gezeurd)

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 23:34 schreef MissyMirjaM het volgende:
ik heb dus net [een stuk van] het hoorspel gehoord.
nou, de film lijkt echt in niks op het origineel.
helemaal niks
ja, de naam.
en het concept. zeg maar.
dat vind ik dan wel weer een beetje vreemd

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 22:32 schreef Isabeau het volgende:

[..]

1+1=2 klopt dan niet

De aarde werd bedekt met rode planten, "the red weed". Dat is de rode kleur die de aarde kreeg. In de film werd volgens mij bloed gebruikt als een soort meststof, ik kan me dat niet meer herinneren uit het boek (10 jaar geleden of zo gelezen), daar is volgens mij alleen sprake van de rode plant die overal woekert.

Ok rode planten. Maar deze planten zijn wel besmeurd met een of andere kleverige rode substantie. Dan is mijn optelsommetje toch niet zo heel raar?

De film had van mij langer mogen duren (het is geen onderdeel van een trilogy of wat dan ook en een boek verfilmen dat kan je 1 keer doen en misschien over 50 jaar nog een keer). Als je er serieus na gaat kijken dan kan je je misschien wel irriteren aan de foutjes en de vragen die de film oproept. Voor de rest een fantastische film.

Dus die Aliens hadden mensen nodig om te overleven. Maar daar moesten ze wel miljoenen jaren op wachten. Toen kwamen ze en doodden er weet ik het wat, maar ondertussen hadden ze die mensen ook nodig voor die red weed. Beetje dom om er dan eerst tig af te maken. En bovendien, wat daarna? Als er geen mensen meer zijn, wat dan? Er klopt echt geen reet van het verhaal .

Deze twee zinnen:

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 17:58 schreef Steeven het volgende:
Dus die Aliens hadden mensen nodig om te overleven.

quote:

Er klopt echt geen reet van het verhaal .

laten al zien dat je conclusie niet klopt, omdat je uitgaan van het feit dat de aliens mensen nodig hadden, terwijl dat nergens gegeven is.

quote:

Op woensdag 13 juli 2005 14:30 schreef NRH het volgende:
Mijn gevoelens na het zien van WotW:
Echt een rampzalige film.
En waarom?

Het stikt van de fouten (camcoder, waarom is op zoveel plaatsen wel electriciteit, doet apparatuur op batterijen het dan weer wel en dan weer niet en waarom doen alle legerauto's enzo het nog wel?)

Auto's kan je repareren, de camcorder stond gewoon uit.
Het effect van een EMP is beperkt, een kooi van Faraday biedt al enige bescherming
Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_pulse en de links onderaan die pagina.

quote:

Iedereen duikt onder, maar dat was onnodig, want de wijk in Boston in het einde bleek totaal onaangetast.

Wat natuurlijk handig is als je niet in Boston zit, geen vervoer hebt en er 50 tripods boven je stad banjeren.

quote:

Zelfs in Independence Day gaan hoofdpersonen dood.

Robbie had dood mogen blijven maar ik vind het doodgaan van hoofdpersonen nou niet het kenmerk van een goede film.
Er gaan genoeg genoemde mensen dood: de monteur, Ogilvy, Sheryl en haar dochter.

quote:

De wereld bestaat niet alleen uit Amerika.

Vandaar dat ze het ook hebben over Europa dat grotendeels verwoest is, Japan waar een paar tripods zijn neergehaald, de Oekraïne waar ze als eerste kwamen. Vind je het ook raar dat in Soldaat van Oranje de actie rond Den Haag ligt terwijl het een wereldoorlog betreft? Had je daar ook graag beelden van over de hele wereld gezien?

quote:

De wereld bestaat niet alleen uit mensen (geen hond, kat, koe, gezien).

Dan heb je niet goed opgelet want Tom Cruise struikelt bijna over dode koeien wanneer z'n dochter door een tripod gepakt wordt, bij de brug zie je mensen met paarden, er zijn vogels te over en in de kelder zit ongedierte.

quote:

Wat was de motivatie van de aliens? Ze zijn superintelligent want ze waren miljoenen jaren geleden al in staat om superstoere vechtmachines in de aarde te verstoppen, maar toch laten ze zich op kinderlijke wijze verslaan door de menz. En wat was hun doel met het vernietigen van de aarde? Al hadden ze hem willen overnemen hadden ze dat in ieder geval al eerder kunnen doen.

Menselijke motieven toeschrijven aan een buitenaards ras is natuurlijk sowieso vreemd. Maar aangezien in het originele verhaal de aliens landen met schepen waar de tripods inzitten en dus niet in dingen stappen die al duizenden jaren onder de grond zitten vond ik dat ook een hele vreemde wijziging. En het ging niet om de vernietiging van de aarde maar het in het bezit nemen ervan, aangezien je de aliens heel dorstig water ziet drinken en de aarde als redelijk uniek wordt beschouwd met zoveel vloeistof zou dat wel eens een motivatie kunnen zijn, Mars is tenslotte een hele droge planeet (wederom de motivatie uit het originele verhaal). De mens heeft geen hand gehad in het verslaan van de aliens.

quote:

De reden waarom de aliens kapot gingen was luchtvervuiling oid??? Nog duizend keer slapper dan Signs.

Opletten was een probleem voor je in deze film? De aliens gingen dood door bacteriën waar ze geen weerstand tegen hadden, zoals de Europeanen enorme hoeveelheden inheemse bevolkingen hebben 'vermoord' door het brengen van ziektes als de mazelen. Het einde was zoals in het boek uit 1898, het hoorspel uit 1938, de eerdere verfilmingen en de musical van Jeff Wayne. Het einde wijzigen op wat voor manier dan ook zou afbreuk doen aan het originele verhaal. Je gaat ook geen film maken over Troje waar Achilles blijft leven.

quote:

Het gegil van Dakota Fanning!! Hou je smoel k**kind!

Wat had je liever gezien, een tienjarig kind dat superstoïcijns alles accepteert? Rachel was bang, goh wat raar.

Grappig sidedetail trouwens: bij het schuilen voor de bliksem aan het begin zegt Tom Cruise tegen Dakota Fanning: Look at those fireworks, isn't this like the fourth of july?
Waarop zij zegt "this is nothing like the fourth of july".

Spielberg kwam op het idee voor deze film na Independence Day, die valt op de 4e juli en de laatste zin uit die film was "See, I promised you fireworks".

.
Ik vond het wel een beetje suf dat Tom Cruise zei 'da's vreemd, de wind blaast naar de storm toe!'. Terwijl nou net een karakter van grote onweerswolken is dat ze een ontzettende zuigkracht hebben. Maar Tom Cruise hoeft natuurlijk ook geen meteoroloog te zijn.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:31 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Grappig sidedetail trouwens: bij het schuilen voor de bliksem aan het begin zegt Tom Cruise tegen Dakota Fanning: Look at those fireworks, isn't this like the fourth of july?
Waarop zij zegt "this is nothing like the fourth of july".

Spielberg kwam op het idee voor deze film na Independence Day, die valt op de 4e juli en de laatste zin uit die film was "See, I promised you fireworks".

Kleine correctie: Spielberg wilde WOTW altijd al verfilmen, maar ID4 was hem voor. Toen ID4 uitkwam wilde hij het eigenlijk afblazen, omdat het nu al een keer gedaan was.
De aliens uit Spielberg's WOTW lijken overigens ook heel erg op de aliens uit ID4. Of moet ik zeggen: de aliens uit beide films lijken op die uit het boek.

wat vraagt iedereen zich nu af wat met die vogels is?
Die hebben gewoon in de gaten dat het schild weg is en dat ding niet gevaarlijk is en daarom gaan ze er lekker op zitten en schijten enzow

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 02:08 schreef MissyMirjaM het volgende:

[..]

Ach, het hoorspel lijkt ook compleet op het boek, dus mbt origineel kan je er natuurlijk nog totaal niets over zeggen. Het hoorspel is in de VS bijv. terwijl het boek in de UK speelt. En da's slechts een klein detail. Jeff Wayne's versie lijkt beter en deze film ook.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:31 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Auto's kan je repareren, de camcorder stond gewoon uit.
Het effect van een EMP is beperkt, een kooi van Faraday biedt al enige bescherming
Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_pulse en de links onderaan die pagina.
[..]

Dat klopt dus niet. De kans is zelfs zeer klein dat die camcorder blijft werken. Dit is echter al jaren een discussiepunt.

Ik vond het een mooie film vooral de special effects alleen beteje saai einde en niet een heel sterk verhaal maar alles bijelkaar heeft het mij niet verveeld

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 18:36 schreef existenz het volgende:
Dat klopt dus niet. De kans is zelfs zeer klein dat die camcorder blijft werken. Dit is echter al jaren een discussiepunt.

Het klopt niet als ie uit staat of als ie in een kooi van Faraday staat?

Door zo'n EM-puls gaan er flinke inductie-stromen lopen door de draadjes/chips.
En als die stroomsterkte te hoog is, brandt de boel door.
Of het appartaat nou aan staat of niet.
Dacht ik.

En toch he, heb ik me behoorlijk vermaakt in het eerste gedeelte van de film. Hoe Tom en Dakota eerst lekker "genieten" van het onweer, daarna ervan schrikken, de onwetenheid van Tom, hoe het er buiten aan toe gaat, het activeren van die Tripod, het opblazen van de stad, het ontsnappen ervan, allemaal prima gefilmd. Leuke plaatjes ook. Hoewel er wel punten waren waar je over kon discussieren (de camcorder idd) kwam het allemaal goed over wat mij betreft.

Pas bij de veerboot begon de film te verzwakken, dat stuk met Tim Robbins was maar karig (in alle interviews die hij gaf was hij helemaal van, ja vette boodschap in deze film, m'n karakter heeft interessante passages, daarom koos ik deze rol blablabla). Ook jammer was dat Tom weer zonodig moest zingen, was niet nodig geweest. En dat stuk in die kooi bij de Tripod vond ik ook niet bijster boeiend. Het einde, tja. Dat de aliens zo dood gingen is trouw blijven aan het origineel, helemaal goed imo, maar dat feel-good einde had echt niet gehoeven hoor .

Desalniettemin, een 8.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 09:03 schreef Matness het volgende:
Dit is al vaker gedaan in de geschiedenis van FTR he

Oh