Bezetting Westelijke Sahara door Marokko

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:07 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Des temeer reden om de Palestijnse gebieden definitief te annexeren, niet?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:07 schreef Mutant01 het volgende:

De palestijnse gebieden kennen nog zoiets als een eigen overheid en eigen politiemacht.

quote:

Overigens, kiezen of delen, Spanjaarden weg uit de noordelijke steden?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:07 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De palestijnse gebieden kennen nog zoiets als een eigen overheid en eigen politiemacht. Overigens, kiezen of delen, Spanjaarden weg uit de noordelijke steden?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:13 schreef sigme het volgende:

[..]

Wat is het verband? Kiezen of delen slaat op het aanvoeren van uitspraken van het internationaal hof als legitimatie. De Spaanse steden hebben volgens mij niks met de WS of de UN te maken.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 13:21 schreef Mutant01 het volgende:
Als een staat (Palestina) 5 bij 5 km is, en een ander land jat er nog ff een kilometer bij kilometer van af, dan scheelt het veel

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:14 schreef Mutant01 het volgende:

Mijnsinsziens heeft het internationaal hof ondertussen wel duidelijk gemaakt geen enkele macht te hebben.

quote:

De Spaanse steden zijn overblijfselen van een koloniaal tijdperk, volgens mij zijn we dat tijdperk al ver vooruit of niet?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:12 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Er is een regering. Dat er geen politiemacht is, is omdat Marokko het bezet houdt en het niet toestaat. Dat is dus geen argument om het bezet te houden. (dit is een edit overigens)
[..]

Ook. En Marokko weg uit de Westelijke Sahara en Israel uit de Palestijnse gebieden.
Gelijke monniken imams gelijke kappen...

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

niet te vergeten dat israel dat innaam na de oorlog gewonnen te hebben die gestart werd van arabische zijde

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:19 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Egypte en een aantal anderen startte de oorlog. Je argument slaat dan ook nergens op. Als Belgie in oorlog raakt met Duitsland, en Duitsland wint, mag het dan ook een stuk van Nederland hebben?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:14 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Mijnsinsziens heeft het internationaal hof ondertussen wel duidelijk gemaakt geen enkele macht te hebben. De Spaanse steden zijn overblijfselen van een koloniaal tijdperk, volgens mij zijn we dat tijdperk al ver vooruit of niet?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:16 schreef Mwanatabu het volgende:
Je haalde het eerst zelf aan, hoor. Met de claim dat het de bezetting had gelegitimeerd. Nu het andersom blijkt te zijn, acht je het ineens niet meer relevant?

quote:

"De Marokkaanse claim op de Westelijke Sahara is een overblijfsel uit een prekoloniaal tijdperk, volgens mij zijn we dat tijdperk al ver vooruit, niet?"

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

wel als NL belgie meehelpt zoals de palastijnen deden (die ook nog nooit een eigen bestuur hadden gehad voor 1948

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:21 schreef sigme het volgende:

[..]

vooruit misschien wel, voorbij duidelijk nog niet
Ik ben met je eens dat het een achterhaald concept is hoor. Hoewel ik me afvraag of het in het voordeel van Marokko is die steden over te nemen. Volgens mij genereert het nogal wat Morokaanse werkgelegenheid, die Spaanse enclaves. Maar dat is mogelijk een oppervlakkige observatie.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:23 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De Palestijnen deden niet mee want die hadden nog geen eigen bestuur en ze konden toendertijd nooit georganiseerd meedoen met een aanval tegen Israel. Er zullen vast wel Palestijnen mee hebben gedaan, maar niet in naam van de Palestijnse overheid.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:22 schreef Mutant01 het volgende:
Uit niets blijkt dat het andersom is, we hebben bronnen die elkaar tegenspreken. Het IH is slechts 1 van de redenen hoor, niet de belangrijkste reden.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De Sahrawi's hebben geen mogelijkheid om een stuk grond dat zo groot is als de Westelijke Sahara alleen te beheersen, dat is onmogelijk (ook al zouden ze wel een dergelijk politie-apparaat hebben). Landen als Pakistan hebben al moeite om buitenlandse terroristen tegen te houden.

quote:

Marokko heeft overigens eerder vermeld dat het wel een bepaalde autonomie aan het gebied wil geven (zelfbestuur e.d.), maar dat het voor de rest wel onder Marokko zelf zou blijven vallen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:19 schreef Mutant01 het volgende:
Egypte en een aantal anderen startte de oorlog. Je argument slaat dan ook nergens op. Als Belgie in oorlog raakt met Duitsland, en Duitsland wint, mag het dan ook een stuk van Nederland hebben?

quote:

"Het materiaal dat aan het Hof getoond is, toont het bestaan aan, ten tijde van de Spaanse kolonisatie, van wettelijke banden van erkenning tussen de sultan van Marokko en sommige van de in het territorium van de West-Sahara levende stammen. Zij tonen evenzo het bestaan aan van rechten, inclusief rechten t.a.v. het grondgebied, die wettelijke banden inhouden, tussen het gebied dat nu Mauretanië heet en het territorium van de West-Sahara. Aan de andere kant is de conclusie van het Hof dat het aangedragen materiaal en de informatie, geen enkele band van territoriale soevereiniteit aantoont tussen het territorium van de West-Sahara en het toenmalige Koninkrijk van Marokko of t.a.v. het gebied dat nu Mauretanië heet."

quote:

The materials and information presented to the Court show the existence, at the time of Spanish colonization, of legal ties of allegiance between the Sultan of Morocco and some of the tribes living in the territory of Western Sahara. They equally show the existence of rights, including some rights relating to the land, which constituted legal ties between the Mauritanian entity, as understood by the Court, and the territory of Western Sahara. On the other hand, the Court's conclusion is that the materials and information presented to it do not establish any tie of territorial sovereignty between the territory of Western Sahara and the Kingdom of Morocco or the Mauritanian entity. Thus the Court has not found legal ties of such a nature as might affect the application of General Assembly resolution 1514 (XV) in the decolonization of Western Sahara and, in particular, of the principle of self-determination through the free and genuine expression of the will of the peoples of the Territory.

http://www.afrol.com/Coun(...)/icj_advice_1975.htm

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:42 schreef Mwanatabu het volgende:
Dude, ik geef je net een link naar de totale gerechtelijke uitspraak. Geen tegensprekende bronnen, jij ontkent die uitspraak gewoon regelrecht. Nadat je eerst beweerde dat hij in het voordeel van Marokko uitviel.

quote:

Non-argument. Is niet relevant. Het is niet van Marokko.

quote:

Non-argument. Is niet relevant. Het is niet van Marokko.

quote:

Als Marokko in oorlog raakt met Algerije en Mauretanië, mag het dan ook een stuk Westelijke Sahara hebben?

quote:

Olie
Spanje is historisch gezien de veroorzaker van het conflict om de Westelijke Sahara. In 1975 beloofde de kolonisator het bestuur over de Spaanse Sahara aan bevrijdingsbeweging Polisario over te dragen. Toen dictator Franco ernstig ziek werd en de Marokkaanse koning Hassan II gelijktijdig dreigde met de Groene Mars het gebied binnen te vallen, veranderde Spanje zijn beleid en sloot in het geheim een akkoord met Marokko en Mauritanië.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:02 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Neen, dat beweerde ik niet, dat copy paste ik uit een stuk tekst van een website gelinkt aan een universiteit. Dit is de 2e keer dat ik er melding van maak, le-zen.
[..]
[..]

Goed tegenargument, als buurland is het weldegelijk relevant, terroristen in je achtertuin wil je liever niet hebben.
[..]

Zie antwoord hierboven.
[..]

Non-voorbeeld, gezien het hier niet toepasbaar is, de inval in Algerije was om een stuk gebied terug te krijgen en dat gebied is niet de westelijke Sahara, verder is er geen oorlog geweest met Mauretanie.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:07 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Een achtertuin is niet hetzelfde als een buurland natuurlijk, in dat kader kan Iran ook Irak binnenvallen en annexeren namelijk.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Maar dat kan ook, wie zegt dat ze dat niet doen? Overigens is deze discussie wel net zo nutteloos als het Palestina-Israel conflict, beetje kip - ei verhaal. De vormalig koloniale heersers hebben er wel een bende van gemaakt in Afrika.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:17 schreef Elgigante het volgende:

[..]

De vraag is of het legitiem is...
En als ik de artikelen naast elkaar leg (welke de revue gepasseerd zijn) speelt Marokko het niet echt eerlijk en lezen ze de resoluties als de Koran, ze halen er uit wat voor hen gunstig is en de rest negeert men.
De voormalige koloniale heersers hebben inderdaad een puinhoop achtergelaten wat de basis vormt van gigantisch veel conficten, maar dat is nog geen excuus voor de halsstarrigheid van Marokko natuurlijk..
Toch concludeer ik voor mezelf dat ik Marokkanen die zich hard maken voor 'de palestijnse zaak' nu wel kan betichten van enige vorm van hypocrisie.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:21 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is dezelfde hypocrisie die vele westerlingen hebben die voor de "Sahrawi" zaak vechten. Nietwaar? Wereldpolitiek is nou eenmaal hypocrisie, Nederland, Frankrijk en de VS erkennen de Westelijke Sahara ook niet als onafhankelijk land, tja dat is hypocriet nietwaar, want ze erkennen bijvoorbeeld wel een palestina. Its all about the money. 70 landen in de wereld erkennen de WS, de rest niet.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:23 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Oh tuurlijk, we steunen allemaal enige vrom(en) van hypocrisie, ook ik en ook jij denk ik, maar ik beken het ipv dat ik het negeer of ontken, vind ik een verschil.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:24 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wie negeert of ontkent het dan? Het negeren en ontkennen is juist de hypocrisie.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:29 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Mwa, marokkanen die ik ken.
Wel de mond vol over Palestina, maar het verhaal over de Westerlijke Sahara 'zijn allemaal leugens'.
Typische reactie vind ik altijd, over van alles en nog wat is openlijk te spreken, maar bepaalde zaken zijn duidelijk taboe.
En als je er een taboe op laat rusten ontken of negeer je het in ieder geval.

Misschien heeft het met de machocultuur te maken ofzo.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:34 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Machocultuur . Zij hebben een andere mening, is dat verkeerd? Van mij mag de WS best wel gedeeltelijk gedropt worden door de overheid, het gedeelte wat bij Marokko moet horen, is naar MIJN mening het gedeelte dat met Spanje destijds is afgesproken, 30 jaar terug dus. De rest mag de Polisario best hebben, mits ze hun wapens neerleggen en de Marokkaanse soldaten vrijlaten.

In het geval van Israel vindt ik dat ook zij zich moeten houden aan de eerdere afspraken, dus gewoon weer de oude grenzen. De Palestijnen moeten op hun beurt ontwapenen. Tis natuurlijk allemaal veel simpeler gezegd dan gedaan.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:02 schreef Mutant01 het volgende:
Neen, dat beweerde ik niet, dat copy paste ik uit een stuk tekst van een website gelinkt aan een universiteit. Dit is de 2e keer dat ik er melding van maak, le-zen.

quote:

Goed tegenargument, als buurland is het weldegelijk relevant, terroristen in je achtertuin wil je liever niet hebben.

quote:

Non-voorbeeld, gezien het hier niet toepasbaar is, de inval in Algerije was om een stuk gebied terug te krijgen en dat gebied is niet de westelijke Sahara, verder is er geen oorlog geweest met Mauretanie.

quote:

Spanje is historisch gezien de veroorzaker van het conflict om de Westelijke Sahara. In 1975 beloofde de kolonisator het bestuur over de Spaanse Sahara aan bevrijdingsbeweging Polisario over te dragen. Toen dictator Franco ernstig ziek werd en de Marokkaanse koning Hassan II gelijktijdig dreigde met de Groene Mars het gebied binnen te vallen, veranderde Spanje zijn beleid en sloot in het geheim een akkoord met Marokko en Mauritanië.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Maar dat kan ook, wie zegt dat ze dat niet doen? Overigens is deze discussie wel net zo nutteloos als het Palestina-Israel conflict, beetje kip - ei verhaal. De vormalig koloniale heersers hebben er wel een bende van gemaakt in Afrika.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:34 schreef Mutant01 het volgende:
Van mij mag de WS best wel gedeeltelijk gedropt worden door de overheid, het gedeelte wat bij Marokko moet horen, is naar MIJN mening het gedeelte dat met Spanje destijds is afgesproken, 30 jaar terug dus.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 04:20 schreef oheng het volgende:

Dus als Nederland afspreekt met Spanje dat heel marokko bij Nederland hoort, is dat net zo rechtsgeldig. En als ik met mijn buurman afspreek dat jouw bezittingen mij toebehoren, mag ik jouw spullen zomaar inpikken?

quote:

Logica is niet je sterkste eigenschap. Ik heb nog niet 1 geldige reden gezien die de agressie en het criminele gedrag van marokko rechtvaardigen. Probeer dat nou eerst eens. En het verdraaien van gerechtelijke uitspraken is geen bewijs. Geef nou eens een geldige reden of geef toe dat marokko geen fuck in dat land te zoeken heeft.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 04:20 schreef oheng het volgende:

[..]

Dus als Nederland afspreekt met Spanje dat heel marokko bij Nederland hoort, is dat net zo rechtsgeldig. En als ik met mijn buurman afspreek dat jouw bezittingen mij toebehoren, mag ik jouw spullen zomaar inpikken?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 11:05 schreef Meki het volgende:
Westelijke Sahara is van Marokko
punt uit

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 11:08 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus (Mutant)

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 11:11 schreef Meki het volgende:

[..]

jij ook mee eens

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 11:14 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Nou, ik heb er nog geen definitieve mening over gevormd, beide verhalen berusten deels op waarheid, dus is zorgvuldigeid gewenst.
Feit is wel dat Marokko nu heerst in WS ipv de oorspronkelijke bewoners.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 11:20 schreef Elgigante het volgende:
[quote]Op woensdag 3 augustus 2005 11:16 schreef Meki het volgende:

[..]

de Marokkaanse inwoners van WS willen zelf horen bij Marokko
en in WS zit Fosfaat en Olie
[/quote

Dat klopt, het was voor de bewoners blijkbaar kiezen of delen en je laatste zin maakt duidelijk waarom Marokko de hoge kosten voor het militaire apparaat blijft betalen.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 11:22 schreef Meki het volgende:

[..]

VS steunt Marokko daarmee

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 11:34 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dus de VS zijn helemaal zo slecht nog niet?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 10:54 schreef Mutant01 het volgende:
Ten eerste verdraaide ik zelf niet de gerechtelijke uitspraak, dit is al de 5e keer dat ik dat meld. (Lezen is kennelijk niet je sterkste punt)

quote:

Ten 2e is er al jaren lang geen sprake van agressie (er is geen schot gelost sinds 1991en wonen er talloze Sahrawi's in Marokko (neem nu steden als Fes bijv.) waar ze tenminste lekker meedraaien.

quote:

Ten 3e heb ik meerdere redenen gegeven die Marokko hanteert, zowel historische als andere redenen

quote:

(DASR kan bijv. onmogelijk zelfstandig leven).

quote:

Ten 4e heb ik zelf al eerder aangegeven dat het mij geen fuck uitmaakt of Marokko dat stuk land krijgt of niet. Kennelijk is DAT niet tot je doorgedrongen.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 10:54 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Als Marokko dan op het moment van de afspraak in Spaanse handen was, wel ja. Als jouw buurman mij bezit, dan wel ja. Mag ik je eraan herinneren dat de gehele staat Israel haar bestaansrecht aan een soortgelijke overeenkomst te danken heeft met de britten Of gelden volgens jouw dergelijke overeenkomsten helemaal niet en moet de staat Israel opgeheven worden?
[..]

Ten eerste verdraaide ik zelf niet de gerechtelijke uitspraak, dit is al de 5e keer dat ik dat meld. (Lezen is kennelijk niet je sterkste punt) Ten 2e is er al jaren lang geen sprake van agressie (er is geen schot gelost sinds 1991en wonen er talloze Sahrawi's in Marokko (neem nu steden als Fes bijv.) waar ze tenminste lekker meedraaien. Ten 3e heb ik meerdere redenen gegeven die Marokko hanteert, zowel historische als andere redenen (DASR kan bijv. onmogelijk zelfstandig leven). Ten 4e heb ik zelf al eerder aangegeven dat het mij geen fuck uitmaakt of Marokko dat stuk land krijgt of niet. Kennelijk is DAT niet tot je doorgedrongen.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 10:54 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Als Marokko dan op het moment van de afspraak in Spaanse handen was, wel ja. Als jouw buurman mij bezit, dan wel ja. Mag ik je eraan herinneren dat de gehele staat Israel haar bestaansrecht aan een soortgelijke overeenkomst te danken heeft met de britten Of gelden volgens jouw dergelijke overeenkomsten helemaal niet en moet de staat Israel opgeheven worden?

quote:

Ten 2e is er al jaren lang geen sprake van agressie (er is geen schot gelost sinds 1991

quote:

en wonen er talloze Sahrawi's in Marokko (neem nu steden als Fes bijv.) waar ze tenminste lekker meedraaien.

quote:

Ten 3e heb ik meerdere redenen gegeven die Marokko hanteert, zowel historische als andere redenen (DASR kan bijv. onmogelijk zelfstandig leven).

quote:

Ten 4e heb ik zelf al eerder aangegeven dat het mij geen fuck uitmaakt of Marokko dat stuk land krijgt of niet. Kennelijk is DAT niet tot je doorgedrongen.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 11:08 schreef Elgigante het volgende:
Ik heb Mutant hier al even niet meer gezien, hoe zou dat toch komen?

quote:

Polisario laat gevangenen vrij

RABAT De bevrijdingsbeweging Polisario heeft de laatste Marokkaanse gevangenen vrijgelaten. Het gaat om 404 militairen die in enkele gevallen 20 jaar door het verzet in de Westelijke Sahara vast waren gehouden.

Onder toezicht van het Internationaal Rode Kruis gaan de krijgsgevangenen naar Marokko terug. De vrijlating is het resultaat van bemiddeling door de VS. Polisario liet in de loop van de jaren al zo'n 2000 gevangen Marokkanen gaan.

Marokko bezette de Westelijke Sahara, een voormalige Spaanse kolonie, in 1976. Polisario vocht tegen de Marokkanen tot er in 1991 een bestand werd gesloten.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

de staat palastina is in die zelfde afspraken afgesproken

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:02 schreef oheng het volgende:
Jij snapt duidelijk het verschil tussen "rechtmatige bezitter" en "bezetter" niet. Spanje is nooit "rechtmatige bezitter" geweest, en kan het dus ook nooit op een rechtmaige manier overdragen.

quote:

Verder gaat het hier over de criminele, illegale acties van marokko, niet van Israël. Het zal me jeuken wat Israël doet, want dit topic gaat over marokko.

quote:

Nou en, dat maakt een illegale bezetting niet minder legaal. Totaal irrelevant argument.

quote:

Wat heeft dat er nou mee te maken. Een argument dat "ze lekker meedraaien" is de uiterst subjectieve waarneming van jou en andere marokkanen (als je marokkaan bent tenminste) en gebaseerd op gebakken lucht. Het gaat erom wat de Sahrawi's zelf willen. Dit argument slaat als een tang op een varken.

quote:

Wat een arrogantie dat zij dat even voor een ander bepalen. Andere landen, zoals Monaco, Luxemburg en Liechtenstein floreren juist door hun kleine afmetingen. Maar in hun ogen is dat dus "onmogelijk". Die "historische redenen" zijn dat het bijna 1000 jaar geleden -voor korte tijd- deel uitmaakte van een rijk dat toevallig ook de Westelijke Sahara bevatte. Verder is het een tijdlang afgeperst door verschillende marokkaanse koningen. Dat zijn geen geldige redenen. Het gaat hier over de zelfbeschikking van een volk. De historische redenen zijn er niet.

quote:

Bovendien heeft het Internationale Gerechthof al lang geconcludeerd dat de claims van marokko geen enkele juridische basis hebben.
Verder is het huidige marokko pas ontstaan op 2 maart 1956! Dus hoe kan marokko nou "historische redenen" hebben! Het land in zijn huidige huidige vorm bestaat nog maar amper 50 jaar.

quote:

Waarom reageer je dan überhaupt op mijn post, als "je het geen fuck uitmaakt". Verder heb ik nergens gezegd dat ik dat van jou denk, dus is dit ook een aanname van jou.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 11:08 schreef Elgigante het volgende:
Ik heb Mutant hier al even niet meer gezien, hoe zou dat toch komen?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 16:58 schreef concac het volgende:
misschien moeten de mensen uit de Westelijk Sahara overgaan op zelfmoord aanslagen zoals de palastijnen, mischien krijgen ze dan wel een eigen land.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:20 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Ik hoop het, de EU zou ze dan ook moeten steunen.
De onmenselijke kolonisatie van Marokko is dan ook een ongekende oorlogsmisdaad waarvoor de Marokkaanse koning zich op een dag voor zal moeten verantwoorden.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:25 schreef Mutant01 het volgende:


Je hoopt op zelfmoordaanslagen. Cool zeg, je bent echt een man dat je dat durft te zeggen erg stoer om onschuldige mensen dus de dood in te willen helpen. Ik wil je voortaan ook niet meer horen janken over Palestijnen.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:27 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Nou, niet op mensen natuurlijk.
Gewoon materiele schade, en zo de aandacht vestigen.
Dat spreekt voor zich lijkt mij, een Marokkaan is ook een mens en ieder onschuldig mens moet veilig zijn waar dan ook.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:16 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Mutant is niet dag en nacht bezig met fok, Mutant heeft ook nog andere dingen te doen.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 23:52 schreef Meki het volgende:
SAHARA is van Marokko

punt uit

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 23:56 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Dus Libie en Algerije kunnen nu ook hun borst natmaken?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 00:00 schreef Meki het volgende:

[..]

Algerije mag mij van de pot op ze kunnen amper het land bijhouden en dan willen de een grond erbij
dus Algerije en Libie

quote:

Op woensdag 29 juni 2005 14:07 schreef YottaBrain het volgende:
Wat is Israël? Ik ken alleen Palestina..

Dat zegt men in Syrië!

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Geen ENKELE kolonisator is een "rechtmatige bezitter" van een stuk land, dus inderdaad ook Spanje niet het is dus een beetje een drogredenering die jij gebruikt. Israel is dan bijvoorbeeld een onrechtmatige staat, het land is immers "overgedragen" door de Engelsen.
[..]

Dat is geen subjectieve waarneming, het zijn gewoon feiten. Hoe verklaar jij de immigratietrek van Sahrawi's naar zuidelijke steden als Fes en dergelijke? Sahrawi's hebben daar talloze winkels en huizen, daaruit kan iedereen opmaken dat ze wel degelijk lekker meedraaien.
[..]

En dan heb jij het over subjectieve meningen van Marokkanen. Volgens jou zijn er geen historische redenen nee, volgens hen wel. Jouw mening tegen die van hen. Presenteer je mening echter niet als een feit, want dat is het gewoon niet. Het je subjectieve visie op de geschiedenis van een ander land.
[..]

Het is mij goed recht om te reageren, en nee het maakt mij inderdaad geen fuck uit, maar ik heb er WEL een mening over.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 02:38 schreef oheng het volgende:

[..]

Tuurlijk jongen, blijf jij maar de criminele daden van marokko verdedigen.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 09:58 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee je verkoopt gewoon onzin Mutant.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Geen ENKELE kolonisator is een "rechtmatige bezitter" van een stuk land, dus inderdaad ook Spanje niet het is dus een beetje een drogredenering die jij gebruikt. Israel is dan bijvoorbeeld een onrechtmatige staat, het land is immers "overgedragen" door de Engelsen.

quote:

Dat is geen subjectieve waarneming, het zijn gewoon feiten. Hoe verklaar jij de immigratietrek van Sahrawi's naar zuidelijke steden als Fes en dergelijke? Sahrawi's hebben daar talloze winkels en huizen, daaruit kan iedereen opmaken dat ze wel degelijk lekker meedraaien.

quote:

En dan heb jij het over subjectieve meningen van Marokkanen. Volgens jou zijn er geen historische redenen nee, volgens hen wel. Jouw mening tegen die van hen. Presenteer je mening echter niet als een feit, want dat is het gewoon niet. Het je subjectieve visie op de geschiedenis van een ander land.

Wil je nu beweren dat Marokko pas 50 jaar bestaat Nee, Marokko is wel 50 jaar ONAFHANKELIJK, dat is wel eventjes iets anders natuurlijk he, dat betekent niet dat 50 jaar geleden er geen Marokkaans volk of Marokkaans gebied bestond. Dat zou wat zijn zeg, al die evenementen in Nederland met de titel Marokko-Nederland 400 jaar zouden het dan fout hebben.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Geen ENKELE kolonisator is een "rechtmatige bezitter" van een stuk land, dus inderdaad ook Spanje niet het is dus een beetje een drogredenering die jij gebruikt. Israel is dan bijvoorbeeld een onrechtmatige staat, het land is immers "overgedragen" door de Engelsen. .

quote:

De meeste mensen hier willen juist Israel erbij betrekken, "omdat het zo erg op elkaar lijkt". Het hoeft jouw geen jeuk te schelen, maar dat anderen het wel een jeuk scheelt is op dit moment belangrijker.

quote:

Dat is geen subjectieve waarneming, het zijn gewoon feiten. Hoe verklaar jij de immigratietrek van Sahrawi's naar zuidelijke steden als Fes en dergelijke? Sahrawi's hebben daar talloze winkels en huizen, daaruit kan iedereen opmaken dat ze wel degelijk lekker meedraaien.

quote:

En dan heb jij het over subjectieve meningen van Marokkanen. Volgens jou zijn er geen historische redenen nee, volgens hen wel. Jouw mening tegen die van hen. Presenteer je mening echter niet als een feit, want dat is het gewoon niet. Het je subjectieve visie op de geschiedenis van een ander land.

quote:

Wil je nu beweren dat Marokko pas 50 jaar bestaat Nee, Marokko is wel 50 jaar ONAFHANKELIJK, dat is wel eventjes iets anders natuurlijk he, dat betekent niet dat 50 jaar geleden er geen Marokkaans volk of Marokkaans gebied bestond. Dat zou wat zijn zeg, al die evenementen in Nederland met de titel Marokko-Nederland 400 jaar zouden het dan fout hebben.

quote:

Het is mij goed recht om te reageren, en nee het maakt mij inderdaad geen fuck uit, maar ik heb er WEL een mening over.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 11:50 schreef lionsguy18 het volgende:
Volgens geschiedvervalser Mutant is dat het geval

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 11:42 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

De stichting van Israël is in mijn ogen idd niet erg rechtmatig. En idd, Marokko is ook geen rechtmatig bezitter van dit stuk geannexeerde/gekoloniseerd land. Ook al worden er duizenden Marokkanen naar verscheept.
[..]

Tja, als je land je afgenomen wordt zul je toch ergens anders van moeten eten.
[..]

En maakte de Westelijke Sahara in die periode van 400 jaar deel uit van Marokko?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 11:42 schreef Mwanatabu het volgende:
De stichting van Israël is in mijn ogen idd niet erg rechtmatig. En idd, Marokko is ook geen rechtmatig bezitter van dit stuk geannexeerde/gekoloniseerd land. Ook al worden er duizenden Marokkanen naar verscheept.

quote:

Tja, als je land je afgenomen wordt zul je toch ergens anders van moeten eten.

quote:

En maakte de Westelijke Sahara in die periode van 400 jaar deel uit van Marokko?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 11:50 schreef lionsguy18 het volgende:
Volgens geschiedvervalser Mutant is dat het geval

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 11:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

je was me net voor wilde gister al op dit stuk onzin reageren maar had te weinig tijd

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 11:56 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Neuh, ik heb hem nog niks in zien brengen tegen het feit dat de Westelijke Sahara al vanaf 1046 geen deel meer is van Marokko. Als hij mij een bron kon laten zien die iets anders bewijst dan pas ga ik gillen van "revisionisme" en "neo-koloniale expansiedrift"

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:06 schreef Mutant01 het volgende:
icecreamfarmer, leer eens quoten want ik kan er niks uit opmaken.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:10 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Tegenstrijdige antwoorden geef je, diegene die je quote is het namelijk niet met je eens. Lees bijvoorbeeld de eerste zin van Mwatanabu. Jij vindt de staat Israel rechtmatig, hij niet. Make up your mind.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dan kan hij nog wel goede punten
verder is de staat israel net zo rechtmatig als de staat palastina ze zijn beide in het zelfde verdrag van de VN in het leven geroepen

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:10 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Tegenstrijdige antwoorden geef je, diegene die je quote is het namelijk niet met je eens. Lees bijvoorbeeld de eerste zin van Mwatanabu. Jij vindt de staat Israel rechtmatig, hij niet. Make up your mind.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nou, het recht om te gillen is verloren gegaan http://i-cias.com/e.o/almoravids.htm

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Maar je bent niet consequent, het gebied was gekoloniseerd door de engelsen, het waren bezetters. Bezetters precies zoals de Marokkanen nu de Westelijke Sahara bezetten. Is dat onrechtmatig ja of nee? Indien het onrechtmatig is, is de overdracht ook onrechtmatig geweest niet waar? Spanje was eerst bezetter van de WS Sahara, onrechtmatig in jou ogen, dus is de overdracht ook onrechtmatig toch of niet?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:31 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Zij
[..]

Oh, 1146 ipv 1046. Bijna goed doe het ook maar uit mn blote hoofd.
Maja, daarna was het niet meer van Marokko dus?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:31 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Zij

quote:

Oh, 1146 ipv 1046. Bijna goed doe het ook maar uit mn blote hoofd.
Maja, daarna was het niet meer van Marokko dus?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Maar je bent niet consequent, het gebied was gekoloniseerd door de engelsen, het waren bezetters. Bezetters precies zoals de Marokkanen nu de Westelijke Sahara bezetten. Is dat onrechtmatig ja of nee? Indien het onrechtmatig is, is de overdracht ook onrechtmatig geweest niet waar? Spanje was eerst bezetter van de WS Sahara, onrechtmatig in jou ogen, dus is de overdracht ook onrechtmatig toch of niet?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[quote]
en een overdracht is niet onrechtmatig als het naar de eigenlijke eigenaars terug gaat.

quote:

at jij nu beweert is het zelfde dat als een dief jouw fiets steelt en hem daarna terug geeft (via de politie) dat het dan jouw fiets niet meer is.

wat marokko doet is jouw fiets stelen en hem niet terug geven ookal zegt de politie dat hij van jou is

quote:

Na de Eerste Wereldoorlog verdelen Engeland en Frankrijk de buit. Palestina komt onder Brits bestuur. De Palestijnen komen in de jaren twintig en dertig herhaaldelijk in opstand. Zij protesteren tegen de Engelse bezetting en de toenemende invloed van de zionisten. Steeds meer joodse immigranten komen Palestina binnen en vormen een eigen bestuur. Dit alles met goedkeuring van de Engelsen. De joodse immigranten kopen ook grote stukken land van Arabische grootgrondbezitters, die zelf veelal buiten Palestina wonen. De grootgrondbezitters zijn meer geïnteresseerd in een hoge prijs voor het land dan de pacht die ze krijgen van de Palestijnse boeren. Omdat veel Palestijnse boeren en landarbeiders van hun grond verdreven worden, breekt er in 1936 een staking uit. Ze eisen van het Engelse bestuur een beperking van de joodse immigratie en landaankoop en onafhankelijkheid voor henzelf. Als deze eisen niet worden ingewilligd, mondt de staking uit in een opstand. Deze duurt van 1936 tot 1939 en wordt door de Engelsen bloedig neergeslagen.
Na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog beloven de Britten aan de Palestijnen een eigen staat binnen tien jaar. Maar ook die belofte houden de Britten niet. In 1947 besluiten ze het bestuur van Palestina aan de Verenigde Naties over te dragen.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ook goed
[..]

Jawel, ken je de strijd van de 3 koningen nog?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:51 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En daar zit nu juist het twistpunt Vandaar ook dat historische banden wel degelijk aan te wijzen zijn, vandaar ook de link die ik heb geplaatst.
[..]

Dus als iemand mijn fiets steelt, en de politie zegt die fiets is nu toch gestolen, draag het maar over aan die ander. Dan is het goed?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 13:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nee hij geeft hem weer terug aan jou

leer lezen

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 13:04 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Kende m helemaal niet, ff gegoogled maar zie het verband niet met de Westelijke Sahara. Kun je iets duidelijker uitleggen wat je bedoelt?

quote:

1579: Ahmad 1 Mansur becomes sultan, following the famous Battle of Three Kings. With his rise to power starts what is considered to be the golden age of Morocco, lasting for more than 20 years. He generally refrained from military campaigns; the invasion of Timbuktu is the only, and a profitable, exception.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:55 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens is dit misschien wel interessant als het gaat om Israel - Palestina:

http://www.cmo.nl/pe/pe17/pe-170.html
[..]

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 12:51 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En daar zit nu juist het twistpunt Vandaar ook dat historische banden wel degelijk aan te wijzen zijn, vandaar ook de link die ik heb geplaatst.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 13:09 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, niet waar, hij heeft hem aan een ander in het geval van Israel. Je moet de link eens bekijken die ik heb gegeven, dan kan je het zien.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 13:14 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Die historische banden zijn door het Internationaal Gerechtshof dus onderzocht en als niet relevant beoordeeld in het perspectief van de claim van Marokko op het gebied.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 13:14 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Die historische banden zijn door het Internationaal Gerechtshof dus onderzocht en als niet relevant beoordeeld in het perspectief van de claim van Marokko op het gebied.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 13:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja dit spreekt voor de joden die het land gewoon gekocht hebben.
verder hebben ze binnen 10 jaar wel een eigen staat. dat ze niet tevreden zijn met het compromis van de VN is hun eigen schuld

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 13:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik denk dat je met de ander de VN bedoelt.
de VN heb ik de politie genoemd in mijn vergelijking

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 14:49 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Heb je dat compromis gezien of niet? Daar zou geen enkel redelijk nadenkend mens mee instemmen.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 14:49 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Niet relevant nee (volgens de VN), maar dat betekent nog niet dat ze er niet zijn. Marokko vind de banden juist wel relevant, thats the freakin point.