WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Die Thai smasht zo meteen gewoon een bal op Safins kniequote:Op maandag 20 juni 2005 18:14 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Hierbji mijn excuses aan mensen die door mij op Srichapan zijn gaan zitten. Ik blijf erbij dat de mogelijkheid er wel was, en dat Srichapan best kansen had, en laag genoteerd stond.
Safin is echter een beest
Daar heb ik nog nooooooit van gehoord.quote:Op maandag 20 juni 2005 18:17 schreef nostra het volgende:
[..]
Op grond van de WOK.
[..]
Een geldboete van EUR 4.500,-.
[..]
Nee, jij bent wel degelijk ook in overtreding.
Dit heb ik online kunnen vinden:
"2.19 Dat het deelnemen aan buitenlandse kansspelen niet strafbaar is op grond van de Wok is in zoverre juist, dat in het wetsontwerp dat tot de Wok heeft geleid, het voorstel van de Commissie Loterijwezen om ook uitdrukkelijk het deelnemen aan in het buitenland georganiseerde kansspelen strafbaar te stellen, niet was overgenomen."
Juist, en als je dan verder leest, dan lees je dat deelname an sich weliswaar niet strafbaar is (omwille van praktische redenen), maar dat deelname wetende dat de aanbieder geen vergunning heeft wel expliciet strafbaar is.quote:Op maandag 20 juni 2005 18:33 schreef Greetings het volgende:
Daar heb ik nog nooooooit van gehoord.
Dit heb ik online kunnen vinden:
"2.19 Dat het deelnemen aan buitenlandse kansspelen niet strafbaar is op grond van de Wok is in zoverre juist, dat in het wetsontwerp dat tot de Wok heeft geleid, het voorstel van de Commissie Loterijwezen om ook uitdrukkelijk het deelnemen aan in het buitenland georganiseerde kansspelen strafbaar te stellen, niet was overgenomen."
Op grond van de feiten ben je dus strafbaar. Of het aantoonbaar is, dat wordt een coinflip en hangt af van hoe graag ze je willen hebben. In de prakijk geen probleem voor wedders though.
Ancic heeft de 1e set gewonnen, Hernych is met 6-1 weggetikt. hopelijk komt ie nog terug & wint ie
- verwijderd door admin -
Haha, dan zeg ik wel dat ik niet eens wist dat er vergunningen nodig waren.quote:Op maandag 20 juni 2005 18:36 schreef nostra het volgende:
[..]
Juist, en als je dan verder leest, dan lees je dat deelname an sich weliswaar niet strafbaar is (omwille van praktische redenen), maar dat deelname wetende dat de aanbieder geen vergunning heeft wel expliciet strafbaar is.
Op grond van de feiten ben je dus strafbaar. Of het aantoonbaar is, dat wordt een coinflip en hangt af van hoe graag ze je willen hebben. In de prakijk geen probleem voor wedders though.
Of dat ik dacht dat een Engelse licentie overal geldt etc.
Maar ik durf te wedden dat als ik jouw naam doorgeef aan de politie (of waar ik ook moet zijn), dat ze dan niet eens moeite doen om jou te "pakken".
Maargoed, nooit aantoonbaar of ik van licenties afwist, dus die regel is niet echt schrikbarend.
P.S. Nostra: nu ik erover nadenk denk ik dat ze met "wetende dat de aanbieder geen vergunning heeft" vooral illegale bookies in keldertjes bedoelen, en dan dus niet eens specifiek online bookies. Want die illegale bookies in keldertjes zijn er ook, ook in NL.
Je hebt als Nederlander de wet te kennen, bovendien meldt MRB het tegenwoordig expliciet bij elke nieuwe aanmelding en dan wordt die melding ineens wel relevant.quote:Op maandag 20 juni 2005 18:41 schreef Greetings het volgende:
Haha, dan zeg ik wel dat ik niet eens wist dat er vergunningen nodig waren.
Ook hier weer: je hebt de wet te kennen.quote:Of dat ik dacht dat een Engelse licentie overal geldt etc.
Sure thing en daarom zeg ik ook dat het in de praktijk niets is om je druk over te maken.quote:Maar ik durf te wedden dat als ik jouw naam doorgeef aan de politie (of waar ik ook moet zijn), dat ze dan niet eens moeite doen om jou te "pakken".
Dat zou anders kunnen zijn als je het bewuste artikel zelf gaat gebruiken en bij de rechter om zijn oren wappert, zoals wimderon werd aangeraden.
Ze hoeven toch ook niet specifiek online bookies te bedoelen, dat maakt het niet minder van toepassing daarop.quote:Op maandag 20 juni 2005 18:45 schreef Greetings het volgende:
P.S. Nostra: nu ik erover nadenk denk ik dat ze met "wetende dat de aanbieder geen vergunning heeft" vooral illegale bookies in keldertjes bedoelen, en dan dus niet eens specifiek online bookies. Want die illegale bookies in keldertjes zijn er ook, ook in NL.
Ja, je hoort de wet te kennen, alsjeblieft......
Het zal wel hoor, maar dan wil ik de ministers wel even het wetboek zijn opdreunen.
En binnen hoeveel tijd moet je het wetboek kennen? Wordt je als immigrant geacht deze al te kennen voor je het land in komt?
Het zal wel hoor, maar dan wil ik de ministers wel even het wetboek zijn opdreunen.
En binnen hoeveel tijd moet je het wetboek kennen? Wordt je als immigrant geacht deze al te kennen voor je het land in komt?
Jij wil een moord plegen en dan roepen: "Oh men, mocht dat niet?"?quote:Op maandag 20 juni 2005 18:48 schreef Greetings het volgende:
Ja, je hoort de wet te kennen, alsjeblieft......
Je wordt beoordeeld op het feitencomplex in relatie tot de wet. Dat jij die beoordeling zelf niet, onjuist of onvolledig hebt gemaakt is daar vrij irrelevant voor.
Ik kan me zelfs voorstellen dat het "weten" zelf niet zozeer hoeft te worden aangetoond, als wel het "behoren te weten" op basis van enerzijds de geachte kennis van de wet en anderzijds een soort onderzoeksplicht die je op basis van die kennis zou moeten hebben.
Ja, maar dan zegt Greetings dat hij zich heeft aangemeld voordat MRB die waarschuwing ging gebruiken.quote:Op maandag 20 juni 2005 18:45 schreef nostra het volgende:
[..]
Je hebt als Nederlander de wet te kennen, bovendien meldt MRB het tegenwoordig expliciet bij elke nieuwe aanmelding en dan wordt die melding ineens wel relevant.
[..]
Dat valt gemakkelijk te weerleggen of te bewijzen lijkt me.quote:Op maandag 20 juni 2005 18:52 schreef J_CDA het volgende:
Ja, maar dan zegt Greetings dat hij zich heeft aangemeld voordat MRB die waarschuwing ging gebruiken.
quote:Op maandag 20 juni 2005 18:45 schreef nostra het volgende:
Dat zou anders kunnen zijn als je het bewuste artikel zelf gaat gebruiken en bij de rechter om zijn oren wappert, zoals wimderon werd aangeraden.
Dat zou inderdaad niet al te slim zijn. Wie heeft dat aangeraden?
Nee, hoor.quote:Op maandag 20 juni 2005 18:55 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat valt gemakkelijk te weerleggen of te bewijzen lijkt me.
Want ik heb me ook ech aangemeld ver voor die waarschuwing. En normaal gesproken klik ik niet meer op de join-button als ik er al een account heb. Het stond verder niet op de site, dus in dit geval valt er niks te bewijzen.
Het kan nog hoorquote:Op maandag 20 juni 2005 18:14 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Hierbji mijn excuses aan mensen die door mij op Srichapan zijn gaan zitten. Ik blijf erbij dat de mogelijkheid er wel was, en dat Srichapan best kansen had, en laag genoteerd stond.
Safin is echter een beest
Natuurlijk wel. Het is bekend wanneer jij je hebt aangemeld en het is bekend wanneer de waarschuwingen online zijn gezet. Dus is het gemakkelijk te weerleggen of te bewijzen, in jouw geval het laatste.quote:Op maandag 20 juni 2005 18:57 schreef Greetings het volgende:
Nee, hoor.
-edit- lamaquote:Op maandag 20 juni 2005 18:55 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat valt gemakkelijk te weerleggen of te bewijzen lijkt me.
Hij heeft zich voor de waarschuwing aangemeld!quote:Op maandag 20 juni 2005 18:58 schreef nostra het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Het is bekend wanneer jij je hebt aangemeld en het is bekend wanneer de waarschuwingen online zijn gezet. Dus is het gemakkelijk te weerleggen of te bewijzen, in jouw geval het laatste.
Ok, pietje preciesquote:Op maandag 20 juni 2005 18:58 schreef nostra het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Het is bekend wanneer jij je hebt aangemeld en het is bekend wanneer de waarschuwingen online zijn gezet. Dus is het gemakkelijk te weerleggen of te bewijzen, in jouw geval het laatste.
Het valt dan in mijn geval inderdaad te bewijzen dat ik het niet kon weten.
