WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zo anders zijn ze niet, als je ze goed bestudeert zul je de grote overeenkomsten in de kern opvallen, en inzien dat de verschillen slechts oppervlakkig zijn en cultuurbepaald. Ze hebben allemaal dezelfde wortels. Het zijn simpelweg verschillende wegen naar hetzelfde doel. Als alle mensen hetzelfde zouden zijn zouden we aan 1 religie genoeg hebben, maar dat is nou eenmaal niet zo. We eten ook niet allemaal hetzelfde voedsel, en ook niet op dezelfde manier, maar het doel is hetzelfde, nl voedingsstoffen binnenkrijgen. Zo ook met religie.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Héél klein probleempje: er bestaan honderden, zo niet duizenden religies. En ze beweren allemaal dat ze de waarheid in pacht hebben. Daarnaast beweren ze ook nog eens allemaal iets anders. Hoe kan ik weten of ik de juiste religie te pakken heb?
.
Unox, the worst operating system.
in de kern beweren ze misschien hetzelfde (en dat bewijst verder niks anders een behoefte) maar men verliest zich in de details en regeltjes...quote:Op zondag 19 juni 2005 00:57 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Zo anders zijn ze niet, als je ze goed bestudeert zul je de grote overeenkomsten in de kern opvallen, en inzien dat de verschillen slechts oppervlakkig zijn en cultuurbepaald. Ze hebben allemaal dezelfde wortels. Het zijn simpelweg verschillende wegen naar hetzelfde doel. Als alle mensen hetzelfde zouden zijn zouden we aan 1 religie genoeg hebben, maar dat is nou eenmaal niet zo. We eten ook niet allemaal hetzelfde voedsel, en ook niet op dezelfde manier, maar het doel is hetzelfde, nl voedingsstoffen binnenkrijgen. Zo ook met religie.
.
niet intrappen. Je trapt in wat die woordvoerder van Saddam doet en zegt, en gelooft dat het van de islam komt. Niet doen schat ..quote:
jij trapt daar nog in?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dit dacht ik ooit ook. Nu niet meer.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:57 schreef Schorpioen het volgende:
Zo anders zijn ze niet, als je ze goed bestudeert zul je de grote overeenkomsten in de kern opvallen, en inzien dat de verschillen slechts oppervlakkig zijn en cultuurbepaald. Ze hebben allemaal dezelfde wortels. Het zijn simpelweg verschillende wegen naar hetzelfde doel. Als alle mensen hetzelfde zouden zijn zouden we aan 1 religie genoeg hebben, maar dat is nou eenmaal niet zo. We eten ook niet allemaal hetzelfde voedsel, en ook niet op dezelfde manier, maar het doel is hetzelfde, nl voedingsstoffen binnenkrijgen. Zo ook met religie.
.
We hebben gewoon verschillende uitgangspunten, Schorpioen. Ik zie religie als een sprookje en nog een heel gevaarlijk en vreselijk sprookje ook, dat de mensheid meer kwaad dan goed brengt.
ik zie het niet direkt als heel gevaarlijk. er zijn alleen mensen die er gevaarlijk mee omgaan net als met veel dingen. alleen is het op religieus gebied wel zichtbaarder...quote:Op zondag 19 juni 2005 00:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dit dacht ik ooit ook. Nu niet meer.
We hebben gewoon verschillende uitgangspunten, Schorpioen. Ik zie religie als een sprookje en nog een heel gevaarlijk en vreselijk sprookje ook, dat de mensheid meer kwaad dan goed brengt.
vaak wordt religie ook als excuus gebruikt natuurlijk.
Alle mensen hebben nu éénmaal één gemeenschappelijke voorouder; Mitochondrial Eve.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:57 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Zo anders zijn ze niet, als je ze goed bestudeert zul je de grote overeenkomsten in de kern opvallen, en inzien dat de verschillen slechts oppervlakkig zijn en cultuurbepaald. Ze hebben allemaal dezelfde wortels. Het zijn simpelweg verschillende wegen naar hetzelfde doel. Als alle mensen hetzelfde zouden zijn zouden we aan 1 religie genoeg hebben, maar dat is nou eenmaal niet zo. We eten ook niet allemaal hetzelfde voedsel, en ook niet op dezelfde manier, maar het doel is hetzelfde, nl voedingsstoffen binnenkrijgen. Zo ook met religie.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 19-06-2005 01:12:14 ]
Ik vind religie gevaarlijk omdat het van absoluten uitgaat. Er zijn meer absolutistische filosofieën / ideeën en die vind ik net zo gevaarlijk.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:01 schreef het_fokschaap het volgende:
ik zie het niet direkt als heel gevaarlijk. er zijn alleen mensen die er gevaarlijk mee omgaan net als met veel dingen. alleen is het op religieus gebied wel zichtbaarder...
vaak wordt religie ook als excuus gebruikt natuurlijk.
Relativisme is oké.
zeker, maar ook het gevaar van religie dient gerelativeerd te wordenquote:Op zondag 19 juni 2005 01:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vind religie gevaarlijk omdat het van absoluten uitgaat. Er zijn meer absolutistische filosofieën / ideeën en die vind ik net zo gevaarlijk.
Relativisme is oké.
Begin maar bij 1 die je het meest aannemelijk vindt. En zoals ik het begrijp als je doodgaat op de weg van het oprecht zoeken van de waarheid dan ga je ook naar het paradijs.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Okee, dat betekent dus dat ik al die duizenden religies moet gaan bestuderen om erachter te komen of ik de juiste heb. De kans is groot dat ik dood ben voordat ik het weet.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
En wat als ik ze nou allemaal even onaannemelijk vind?quote:Op zondag 19 juni 2005 01:03 schreef Aslama het volgende:
Begin maar bij 1 die je het meest aannemelijk vindt. En zoals ik het begrijp als je doodgaat op de weg van het oprecht zoeken van de waarheid dan ga je ook naar het paradijs.
Ik wil overigens helemaal niet naar het paradijs, want eeuwig leven lijkt me een nactmerrie.
Gezien de geschiedenis lijkt me dat minder verstandig. Maar goed, als religie zou worden uitgebannen, zouden mensen wel andere absolutistische systemen bedenken, want dat zit blijkbaar nu eenmaal in die klote-aard van ons.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:03 schreef het_fokschaap het volgende:
zeker, maar ook het gevaar van religie dient gerelativeerd te worden
juistemquote:Op zondag 19 juni 2005 01:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Gezien de geschiedenis lijkt me dat minder verstandig. Maar goed, als religie zou worden uitgebannen, zouden mensen wel andere absolutistische systemen bedenken, want dat zit blijkbaar nu eenmaal in die klote-aard van ons.
Dan heb je de verkeerde info of de juiste info (nog) niet heb ontvangen.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En wat als ik ze nou allemaal even onaannemelijk vind?
Je weet niet wat je afslaat.quote:Ik wil overigens helemaal niet naar het paradijs, want eeuwig leven lijkt me een nactmerrie.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Jij hebt die post van mij niet begrepen geloof ik. Ik formuleer niet altijd even helder, in dat geval mijn excuses. Of wil je hem niet begrijpen?quote:Op zondag 19 juni 2005 00:59 schreef Aslama het volgende:
[..]
niet intrappen. Je trapt in wat die woordvoerder van Saddam doet en zegt, en gelooft dat het van de islam komt. Niet doen schat ..
Ik vergeleek jou en Triggershot met Bagdad Bob, mooie verhalen vertellen terwijl wij toeschouwers iets héél anders zien. De werkelijkheid van de islam laat, zonder uitzondering, een ander beeld zien dan wat jij en Triggershot ons voorhouden. Wie denk je, behalve jezelf, voor de gek te houden?
Nee, dat weet ik niet nee (jij wel?), maar ik sla het toch maar liever af, want als ik het eenmaal heb kan ik er nooit meer onder uit.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:09 schreef Aslama het volgende:
Je weet niet wat je afslaat.
Wil je me geen woorden in de mond leggen? Natuurlijk zijn veel aspecten van de werkelijkheid empirisch toetsbaar, dat ontken ik niet, maar die werkelijkheid is alleen toetsbaar *binnen de kaders van diezelfde werkelijkheid*. Je kan niet toetsen welke werkelijkheid echter is, je kan de echtheid van verschillende werkelijkheden niet vergelijken, als jij van mening bent dat dan wel kan, enlighten me.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Onze werkelijkheid (de fysische wereld) is toetsbaar, aantoonbaar. Je gaat hopelijk niet beweren dat er geen verschil bestaat tussen God en een stoel. Natuurlijk kan ik niet weten of onze wereld überhaupt 'echt' is (en wat is dan 'echt'?), maar het lijkt me toch handig om ervan uit te gaan dat onze fysische werkelijkheid ook inderdaad werkelijk is. Ik ga uit van de wetenschappelijke visie op wat werkelijkheid is. Ik ga ervan uit dat de werkelijkheid empirisch toetsbaar is. Jij blijkbaar niet en dat betekent dat we langs elkaar heen lullen en dat waarschijnlijk tot in lengte van dagen zullen blijven doen.
Prima, mag je vinden, maar heb dan niet de illusie dat je wetenschappelijk denkt of dat dit een valide argument is. Dit is namelijk een drogredenering van het zuiverste water. Ik wil je aanraden eens wat te verdiepen in wetenschapsfilosofie, en over de waarde en zeggenschap van bewijzen en vooral de afwezigheid daarvan. Afwezigheid van bewijs voor het bestaan van iets zegt namelijk GEEN RUK en je mag en kan er zeker niet zo'n conclusie uit trekken, en zomaar iets terzijde schuiven als zijnde absurd. Bovendien vergeet je voor het gemak ook nog eens dat er netzomin bewijs *tegen* het bestaan van God is.quote:Het zal wel, ik vind de aanname dat er een god is alleen behoorlijk absurd, omdat er geen enkel bewijs voor is.
Unox, the worst operating system.
Ik bedacht me net hoe het zou zijn om in het paradijs te verkeren met 72 Georgina's (of 144 vanuit een ander perspectief). Klinkt aanvankelijk aanlokkelijk alleen, één vrouw is al zo'n heidenskarwei.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
..........
Ik wil overigens helemaal niet naar het paradijs, want eeuwig leven lijkt me een nactmerrie.
72 is pure Hel.
Dus het aannemen van het bestaan van kabouters, elfjes en feeën is ook niet absurd?
Sorry, Schorpioen, ik heb hier gewoon geen zin in. Ik vind het bullshit wat jij zegt, jij vindt het bullshit wat ik zeg, dat gaat 'm dus niet worden. Het is laat en ik ben moe en ik vind de toon van de discussie er niet prettiger op worden.
Sorry, Schorpioen, ik heb hier gewoon geen zin in. Ik vind het bullshit wat jij zegt, jij vindt het bullshit wat ik zeg, dat gaat 'm dus niet worden. Het is laat en ik ben moe en ik vind de toon van de discussie er niet prettiger op worden.
het begrip God is iets menselijks. En deze goden worden allerlei menselijke zaken toegedicht. We kunnen er gewoonweg niets over zeggen.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:14 schreef Schorpioen het volgende:
Prima, mag je vinden, maar heb dan niet de illusie dat je wetenschappelijk denkt of dat dit een valide argument is. Dit is namelijk een drogredenering van het zuiverste water. Ik wil je aanraden eens wat te verdiepen in wetenschapsfilosofie, en over de waarde en zeggenschap van bewijzen en vooral de afwezigheid daarvan. Afwezigheid van bewijs voor het bestaan van iets zegt namelijk GEEN RUK en je mag en kan er zeker niet zo'n conclusie uit trekken, en zomaar iets terzijde schuiven als zijnde absurd. Bovendien vergeet je voor het gemak ook nog eens dat er netzomin bewijs *tegen* het bestaan van God is.
Ik vind Georgina een enorm onaantrekkelijke vrouw, dus eentje zou voor mij al hel zijn.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:17 schreef Godslasteraar het volgende:
Ik bedacht me net hoe het zou zijn om in het paradijs te verkeren met 72 Georgina's (of 144 vanuit een ander perspectief). Klinkt aanvankelijk aanlokkelijk alleen, één vrouw is al zo'n heidenskarwei.
72 is pure Hel.
als ze maar niet gaat pratenquote:Op zondag 19 juni 2005 01:17 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik bedacht me net hoe het zou zijn om in het paradijs te verkeren met 72 Georgina's (of 144 vanuit een ander perspectief). Klinkt aanvankelijk aanlokkelijk alleen, één vrouw is al zo'n heidenskarwei.
72 is pure Hel.
Tja, zou je mogen keizen wat voor maagden tot je beschikkng staan? En ik weet niet of vrouwen überhaupt de beschikking krijgen over maagden. Vraag het aan Triggie & co. Zouden ook mannen ter beschikking staan als maagd moeilijke theologische vragenquote:Op zondag 19 juni 2005 01:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vind Georgina een enorm onaantrekkelijke vrouw, dus eentje zou voor mij al hel zijn.
moeilijke theologische vragen
Ik denk dat ik er (don't get me wrong) wat onbevooroordeelder tegenaan kijk. Ik ben zelf absoluut niet gelovig opgevoed, religie werd nooit over gesproken thuis, en ben me er later zelfstandig voor gaan interesseren, niet door mijn omgeving maar puur door mezelf, ook door wat ervaringen die ik heb gehad. Ik begrijp dat jij je min of meer hebt moeten losworstelen van het geloof, dan sta je er toch anders tegenover dan ik.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dit dacht ik ooit ook. Nu niet meer.
We hebben gewoon verschillende uitgangspunten, Schorpioen. Ik zie religie als een sprookje en nog een heel gevaarlijk en vreselijk sprookje ook, dat de mensheid meer kwaad dan goed brengt.
Overigens voor de goede orde: ik geloof noch dat god bestaat noch dat hij niet bestaat, god kan zowel bestaan als niet bestaan en dat tegelijk, want god is de ondefinieerbare, de onnoembare, de onkenbare, er valt niks zinnigs over te zeggen en dat is ook waarom discussies over god altijd per definitie bijna gedoemd zijn om compleet langs elkaar heen te gaan en niks op te leveren.
Unox, the worst operating system.
Ik heb zelf liever iemand die wat meer ervaren is. Zit niet te wachten op zestienjarige kereltjes die binnen vijf minuten klaar zijn.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:23 schreef Godslasteraar het volgende:
Tja, zou je mogen keizen wat voor maagden tot je beschikkng staan? En ik weet niet of vrouwen überhaupt de beschikking krijgen over maagden. Vraag het aan Triggie & co. Zouden ook manne ter beschikking staan als maagd moeilijke theologische vragen
Dat is hem juist. Jij trapt erin door te denken dat de werkelijkheid rond o.a. die Bob de werkelijkheid van de islam is.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:10 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Jij hebt die post van mij niet begrepen geloof ik. Ik formuleer niet altijd even helder, in dat geval mijn excuses. Of wil je hem niet begrijpen?
Ik vergeleek jou en Triggershot met Bagdad Bob, mooie verhalen vertellen terwijl wij toeschouwers iets héél anders zien. De werkelijkheid van de islam laat, zonder uitzondering, een ander beeld zien dan wat jij en Triggershot ons voorhouden.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Schaap, geloof me, zulke borsten maken een HEEL HOOP goed, dat moet je meegemaakt hebben om te kunnen begrijpenquote:
Het zijn er wel 72 hé. 72 * 5 minutenquote:Op zondag 19 juni 2005 01:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik heb zelf liever iemand die wat meer ervaren is. Zit niet te wachten op zestienjarige kereltjes die binnen vijf minuten klaar zijn.
Ja, ik kijk niet (meer) onbevooroordeeld tegen religie aan. Sterker nog, als het om georganiseerde religie gaat, koester ik er een diepe afkeer tegen omdat ik het zie als iets dat mensen belemmert in hun ontwikkeling.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:24 schreef Schorpioen het volgende:
Ik denk dat ik er (don't get me wrong) wat onbevooroordeelder tegenaan kijk.
Ik heb niets tegen 'ietsisme' en persoonlijk geloof. Mensen moeten zelf weten wat ze geloven. Ik heb veel tegen absolutisme en mensen die menen te moeten bepalen wat anderen wel en niet zouden mogen doen. Dat zijn aspecten aan religie die ik tot in het diepst van mijn hart haat.
Ik ben ook niet gelovig opgevoed, integendeel zelfs. Maar ik heb wel twee jaar van mijn leven in een Hare Krishna-klooster doorgebracht. Dat was overigens een grotendeels positieve ervaring, maar wel eentje die me heeft doen realiseren dat fundamentalistisch geloof nooit goed voor een mens kan zijn, omdat die vorm van geloof de menselijke aard wil ontkennen en wegstoppen.quote:Ik ben zelf absoluut niet gelovig opgevoed, religie werd nooit over gesproken thuis, en ben me er later zelfstandig voor gaan interesseren, niet door mijn omgeving maar puur door mezelf, ook door wat ervaringen die ik heb gehad. Ik begrijp dat jij je min of meer hebt moeten losworstelen van het geloof, dan sta je er toch anders tegenover dan ik.
Ik sluit niet uit dat er een god bestaat, maar ik houd geen enkele rekening met de mogelijkheid dat hij/zij/het zou kunnen bestaan. Ik leef mijn leven zoals mij dat goeddunkt en dat doe ik bij voorkeur in het hier en nu.quote:Overigens voor de goede orde: ik geloof noch dat god bestaat noch dat hij niet bestaat, god kan zowel bestaan als niet bestaan en dat tegelijk, want god is de ondefinieerbare, de onnoembare, de onkenbare, er valt niks zinnigs over te zeggen en dat is ook waarom discussies over god altijd per definitie bijna gedoemd zijn om compleet langs elkaar heen te gaan en niks op te leveren.
Zolang de mensheid bestaat komen er al, over de hele globe, onafhankelijk van elkaar, getuigenissen van religieuze ervaringen en visioenen van het goddelijke voor. Er zijn religies door ontstaan, die nu nog steeds bestaan en allemaal een vergelijkbare basis lijken te hebben. Zo absurd is het dus niet om aan te nemen dat er misschien wel zoiets bestaat als het goddelijke.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dus het aannemen van het bestaan van kabouters, elfjes en feeën is ook niet absurd?
Ja, het lijkt altijd op een te grote polarisatie uit te lopen. Jammer, zo zwart wit is het niet, en ik kan niet eens zeggen dat ik in god geloof (maar ook niet dat ik er niet in geloof).quote:Sorry, Schorpioen, ik heb hier gewoon geen zin in. Ik vind het bullshit wat jij zegt, jij vindt het bullshit wat ik zeg, dat gaat 'm dus niet worden. Het is laat en ik ben moe en ik vind de toon van de discussie er niet prettiger op worden.
Maar goed, eruitkomen zullen we idd niet helaas. Slaap lekker!
Unox, the worst operating system.
Ik snap niet dat je dat mooi kunt vinden. Haar borsten zijn way out of proportion. Gewoon veel te groot. De mijne waren ooit ook ongeveer zo, maar ze zijn goddank spontaan wat kleiner geworden toen ik gewicht verloor, want het was geen gezicht.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:27 schreef Godslasteraar het volgende:
Schaap, geloof me, zulke borsten maken een HEEL HOOP goed, dat moet je meegemaakt hebben om te kunnen begrijpen
Er komen ook overal verhalen voor van kleine mannetjes, grote monsters, vuurspuwende beesten etc. etc. Maar ik vind het echt te ver voeren om aan te nemen dat die wezens eventueel (hebben) bestaan...quote:Op zondag 19 juni 2005 01:31 schreef Schorpioen het volgende:
Zolang de mensheid bestaat komen er al, over de hele globe, onafhankelijk van elkaar, getuigenissen van religieuze ervaringen en visioenen van het goddelijke voor. Er zijn religies door ontstaan, die nu nog steeds bestaan en allemaal een vergelijkbare basis lijken te hebben. Zo absurd is het dus niet om aan te nemen dat er misschien wel zoiets bestaat als het goddelijke.
Jullie zijn letterlijk on-topic bezig, zie het topictitel
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
er wordt niet lichtzinnig gedaan over de vraag wie er gekker isquote:Op zondag 19 juni 2005 01:35 schreef Aslama het volgende:
Jullie zijn letterlijk on-topic bezig, zie het topictitel
Vind toch jammer voor het topic. Vertoont ook geen respect.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Waar heb je 't nu over?quote:Op zondag 19 juni 2005 01:39 schreef Aslama het volgende:
Vind toch jammer voor het topic. Vertoont ook geen respect.
De werkelijkheid van de islam is de gehele wereld onderhand wel duidelijk, behalve moslims zelf dan. Dat is ook de tragiek en de reden dat de islamitische wereld, inclusief de nieuwe ghetto's in Nederland, zo achterloopt. Moslims zijn niet in staat de geweldige tekortkomingen van hun religie onder ogen te zien. Iets wat Europeanen wel gelukt is.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:27 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat is hem juist. Jij trapt erin door te denken dat de werkelijkheid rond o.a. die Bob de werkelijkheid van de islam is.
Sommige dingen zijn metaforisch bedoeld, net als veel verhalen over god. Jammere is dat deze vaak veel te letterlijk worden genomen en dat er nu echt sukkels rondlopen die ervan overtuigd zijn dat god een oude grijze man is met een lange baard die op een troon in de hemel zit.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er komen ook overal verhalen voor van kleine mannetjes, grote monsters, vuurspuwende beesten etc. etc. Maar ik vind het echt te ver voeren om aan te nemen dat die wezens eventueel (hebben) bestaan...
Unox, the worst operating system.
Ach laat maar .. het wordt anders te persoonlijkquote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Kijk, ik ken dat meisje niet persoonlijk en ik heb géén tv, dus haar persoonlijkheid, géén idee.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik snap niet dat je dat mooi kunt vinden. Haar borsten zijn way out of proportion. Gewoon veel te groot. De mijne waren ooit ook ongeveer zo, maar ze zijn goddank spontaan wat kleiner geworden toen ik gewicht verloor, want het was geen gezicht.
Maar ze ziet er bijzonder appetijtelijk uit. Al vind ik een vrouw als Claudia Black (Farscape) veel en veel aantrekkelijker. Maar die opmerking van mij moet je ook niet te serieus nemen, soms wil ik uit melancholie graag de puber uithangen.
Dit verduidelijkt alleen maar wat je onder de werkelijkheid van de islam verstaat. Zo wordt je voor de gek gehouden.quote:Op zondag 19 juni 2005 01:41 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
De werkelijkheid van de islam is de gehele wereld onderhand wel duidelijk, behalve moslims zelf dan.
..quote:Dat is ook de tragiek en de reden dat de islamitische wereld, inclusief de nieuwe ghetto's in Nederland, zo achterloopt. Moslims zijn niet in staat de geweldige tekortkomingen van hun religie onder ogen te zien. Iets wat Europeanen wel gelukt is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat weet de persoon zelf.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, ze denken natuurlijk allemaal dat ze het oprecht hebben gedaan
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
nee, dat denkt de persoon zelf. kijk maar naar een Stormseeker. uitgesproken jehova's getuige. komt op mij heel oprecht over.quote:
Betekent dat ze het met delen van de boeken niet eens zijn (of niet begrijpen). Vragen ze het dan ook aan de geleerden?quote:Op zondag 19 juni 2005 00:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bekeringspoging? Valt toch wel mee.. Ik denk dat velen in dit subforum enkele heilige boeken bestudeerd hebben, en tot de conclusie zijn gekomen dat ze geen van allen waar kunnen zijn.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wie zegt dat hij straks geen moslim wordtquote:Op zondag 19 juni 2005 02:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, dat denkt de persoon zelf. kijk maar naar een Stormseeker. uitgesproken jehova's getuige. komt op mij heel oprecht over.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Alles geloven en niets geloven komt op hetzelfde neer. Alleen wie alles gelooft mist verstand, wie niets gelooft gevoel.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
het is natuurlijk maar net welke geleerde je te spreken krijgtquote:Op zondag 19 juni 2005 02:03 schreef Aslama het volgende:
[..]
Betekent dat ze het met delen van de boeken niet eens zijn (of niet begrijpen). Vragen ze het dan ook aan de geleerden?
niemand...tja, misschien hijzelfquote:Op zondag 19 juni 2005 02:04 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij straks geen moslim wordt
Klopt, maar het Goddelijke hiervan is dat als ie oprecht de waarheid zoekt dan komt ie de juiste geleerden tegen. Goddelijk hee ..quote:Op zondag 19 juni 2005 02:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is natuurlijk maar net welke geleerde je te spreken krijgt
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
die is me te makkeljk. want de juiste geleerden zijn dan natuurlijk de gene die jou tot geloof deden komen in welke religie dan ookquote:Op zondag 19 juni 2005 02:07 schreef Aslama het volgende:
[..]
Klopt, maar het Goddelijke hiervan is dat als ie oprecht de waarheid zoekt dan komt ie de juiste geleerden tegen. Goddelijk hee ..
Mijn stelling dat oprechtheid je tot de waarheid brengt kan je dus nog niet weerleggenquote:Op zondag 19 juni 2005 02:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
niemand...tja, misschien hijzelf
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
nee, de juiste geleerden brengen je tot de ware religie.quote:Op zondag 19 juni 2005 02:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
die is me te makkeljk. want de juiste geleerden zijn dan natuurlijk de gene die jou tot geloof deden komen in welke religie dan ook
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
ongetwijfeld. al is dat voor jou islam en voor stormseeker het jehova's getuige en zo zijn er nog meer smaken met weer andere geleerden.quote:Op zondag 19 juni 2005 02:12 schreef Aslama het volgende:
[..]
nee, de juiste geleerden brengen je tot de ware religie.
Als een moslim het niet goed doet zegt niet dat de islam niet goed is. Zelfs niet als heeel veel moslims het niet goed doen. Wie weet dat ze niet doen wat de islam zegt. Dat is best wel misleidend ja.quote:Op zondag 19 juni 2005 02:19 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik interpreteer de werkelijkheid niet, ik zíe de werkelijkheid, ik lees en hoor de werkelijkheid, zonder noemenswaardige filter of bias, en het is lelijk wat ik zie.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Een mogelijkheid is dat ze wel oprecht zijn maar nog niet allemaal de waarheid hebben gevonden.quote:Op zondag 19 juni 2005 02:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ongetwijfeld. al is dat voor jou islam en voor stormseeker het jehova's getuige en zo zijn er nog meer smaken met weer andere geleerden.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
hun waarheid wel in ieder geval, net zoals jij jouw waarheid hebt gevonden.quote:Op zondag 19 juni 2005 02:30 schreef Aslama het volgende:
[..]
Een mogelijkheid is dat ze wel oprecht zijn maar nog niet allemaal de waarheid hebben gevonden.
Klopt dus niet. Er is maar 1 waarheid.quote:Op zondag 19 juni 2005 02:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hun waarheid wel in ieder geval, net zoals jij jouw waarheid hebt gevonden.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Als je uitsluit dat iemand de waarheid kent heb je gelijk ja.quote:Op zondag 19 juni 2005 02:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
inderdaad, maar die kennen we niet. al denk jij hem te kennen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
dat sluit ik uit jaquote:Op zondag 19 juni 2005 02:56 schreef Aslama het volgende:
[..]
Als je uitsluit dat iemand de waarheid kent heb je gelijk ja.
Als je dat rationeel kan onderbouwen dan ben je meer dan het_fokschaapquote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
we noemen het ontstaan van het universum de big bang, dit moeten we niet als een ontploffing zien. tot voor een paar honderduizend jaar na de big bang kunnen we maar terugkijken door het analyseren van licht. dat is momenteel de enige manier om iets te weten te komen tot aan die tijd. daarvoor is de dichtheid van het heelal te groot om licht door te laten en hiervan kunnen we dus niets waarnemen. we kunnen er slechts over speculeren en modellen voor opstellen.quote:Op zondag 19 juni 2005 03:07 schreef Aslama het volgende:
[..]
Als je dat rationeel kan onderbouwen dan ben je meer dan het_fokschaap
Is de bigbang analyseren de enige manier om tot de waarheid te komen (los van feit dat sommigen de bigbang zien als de schepping) ? Hoe kan je uitsluiten dat er echt profeten van God waren die de waarheid verkondigden?quote:Op zondag 19 juni 2005 03:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
we noemen het ontstaan van het universum de big bang, dit moeten we niet als een ontploffing zien. tot voor een paar honderduizend jaar na de big bang kunnen we maar terugkijken door het analyseren van licht. dat is momenteel de enige manier om iets te weten te komen tot aan die tijd. daarvoor is de dichtheid van het heelal te groot om licht door te laten en hiervan kunnen we dus niets waarnemen. we kunnen er slechts over speculeren en modellen voor opstellen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
dat kan ik niet uitsluiten, maar voor mij is het aannemelijker dat ze het allemaal mis hebben dan er één uit te kiezen.quote:Op zondag 19 juni 2005 03:19 schreef Aslama het volgende:
[..]
Is de bigbang analyseren de enige manier om tot de waarheid te komen (los van feit dat sommigen de bigbang zien als de schepping) ? Hoe kan je uitsluiten dat er echt profeten van God waren (bijvoorbeeld) die de waarheid verkondigden?
overigens vind ik een profeet van de oorsprong van alles teveel eer voor ons mensen
[ Bericht 13% gewijzigd door het_fokschaap op 19-06-2005 03:30:25 ]
Goed, in ieder geval komen wij tot de conclusie dat het een aanname is dat niemand de waarheid weet. Bovendien is het voor je aanemelijker dat de profeten het allemaal mishadden als je aanneemt dat God niet bestaat. Als het tegengelstelde waar is (God bestaat) dan is het niet aannemelijker.quote:Op zondag 19 juni 2005 03:21 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat kan ik niet uitsluiten, maar voor mij is het aannemelijker dat ze het allemaal mis hebben dan er één uit te kiezen.
trusten
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
maar dan is het wat vreemd dat ze allemaal wat anders roepenquote:Op zondag 19 juni 2005 03:32 schreef Aslama het volgende:
[..]
Goed, in ieder geval komen wij tot de conclusie dat het een aanname is dat niemand de waarheid weet. Bovendien is het voor je aanemelijker dat de profeten het allemaal mishadden als je aanneemt dat God niet bestaat. Als het tegengelstelde waar is (God bestaat) dan is het niet aannemelijker.
welterustenquote:trusten
Verliefdheid kent een chemische component waar het niet voor geldt dat je dat jezelf aanpraat.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik leg de grens qua ervaringen bij de vraag of je iets al dan niet zelf kunt sturen, of je wil er iets mee te maken heeft. Bij verliefdheid is dat imo wel het geval, bij religieuze ervaringen e.d. niet. Die overkomen je letterlijk, terwijl verliefdheid iets is wat je jezelf aanpraat.
Een groot deel van de waarnemingen die je doet zijn niet op realiteit gebaseerd, en/of verzin je zelf. Vaak gaat het om relatief onbenullige dingen, maar probeer maar eens te luisteren naar wat iemand te vertellen heeft, en dit weer over te brengen op iemand anders.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
realiteit en fictie zijn niet verweven met elkaar. je kunt het in je hoofd met elkaar verweven, maar dat zegt niets over de realiteit
Die chemische component is de lichamelijke aantrekkingskracht (feromonen e.d.). De verliefdheid is iets wat je je imo zelf aanpraat. De meeste mensen vinden dit onzin en beweren dat verliefdheid iets is wat je overkomt. Daar ben ik het niet mee eens. Als je echt niet verliefd wilt worden, gebeurt het niet.quote:Op zondag 19 juni 2005 09:27 schreef Alicey het volgende:
Verliefdheid kent een chemische component waar het niet voor geldt dat je dat jezelf aanpraat.
Ik heb mijn twijfels daar over.quote:Op zondag 19 juni 2005 10:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die chemische component is de lichamelijke aantrekkingskracht (feromonen e.d.). De verliefdheid is iets wat je je imo zelf aanpraat. De meeste mensen vinden dit onzin en beweren dat verliefdheid iets is wat je overkomt. Daar ben ik het niet mee eens. Als je echt niet verliefd wilt worden, gebeurt het niet.
Dat mag.quote:Op zondag 19 juni 2005 10:34 schreef Alicey het volgende:
Ik heb mijn twijfels daar over.
Ik heb wel ervaring met drugs.quote:Op zondag 19 juni 2005 10:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Alicey, jij zegt toch altijd dat je nog nooit verliefd bent geweest? Dus hoe kun je dit weten dan?
Dat is toch iets héél anders... Verliefdheid zorgt écht niet dat je de controle over jezelf verliest, althans niet als je dat niet wilt.quote:Op zondag 19 juni 2005 11:07 schreef Alicey het volgende:
Ik heb wel ervaring met drugs.
Drugs zorgt ook niet dat je de controle over jezelf verliest. Net als verliefheid komen er echter stoffen in je bloed terecht die invloed uitoefenen op je hersens. Wat je met die invloed doet en of je je er tegen verzet, is iets waar je zelf voor kiest. Dat neemt echter niet de invloed weg.quote:Op zondag 19 juni 2005 11:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is toch iets héél anders... Verliefdheid zorgt écht niet dat je de controle over jezelf verliest, althans niet als je dat niet wilt.
Hoe kan het dan bijvoorbeeld dat ik vroeger om de haverklap verliefd was en nu al jaren niet meer, omdat ik het niet wil?quote:Op zondag 19 juni 2005 11:12 schreef Alicey het volgende:
Drugs zorgt ook niet dat je de controle over jezelf verliest. Net als verliefheid komen er echter stoffen in je bloed terecht die invloed uitoefenen op je hersens. Wat je met die invloed doet en of je je er tegen verzet, is iets waar je zelf voor kiest. Dat neemt echter niet de invloed weg.
Het kan een hormonen-kwestie zijn. Ik weet niet hoeveel vroeger vroeger is?quote:Op zondag 19 juni 2005 11:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hoe kan het dan bijvoorbeeld dat ik vroeger om de haverklap verliefd was en nu al jaren niet meer, omdat ik het niet wil?
Tot mijn 18e zeg maar. Maar ik denk niet dat het veel met hormonen te maken heeft. Als ik zou willen, zou ik nu nog steeds om de haverklap verliefd kunnen worden. Ik wil het alleen niet. Verliefdheid was ook toen al een vrij bewust proces bij mij, het was iets wat ik echt cultiveerde zeg maar, zeker niet iets wat me -bam!- overkwam. Dat laatste is me maar één keer gebeurd en dat was bij mijn allereerste verliefdheid.quote:Op zondag 19 juni 2005 11:18 schreef Alicey het volgende:
Het kan een hormonen-kwestie zijn. Ik weet niet hoeveel vroeger vroeger is?
Ik geloof dat je aantrekkingskracht niet kunt sturen, dat overkomt je idd, maar of je daar een verliefdheid uit laat voortkomen is wel een keus.
Was je de andere keren wel echt verliefd kun je je ook afvragen.quote:Op zondag 19 juni 2005 11:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Tot mijn 18e zeg maar. Maar ik denk niet dat het veel met hormonen te maken heeft. Als ik zou willen, zou ik nu nog steeds om de haverklap verliefd kunnen worden. Ik wil het alleen niet. Verliefdheid was ook toen al een vrij bewust proces bij mij, het was iets wat ik echt cultiveerde zeg maar, zeker niet iets wat me -bam!- overkwam. Dat laatste is me maar één keer gebeurd en dat was bij mijn allereerste verliefdheid.
Ik denk dat of het gebeurt niet onder controle hebt, maar dat je zelf wel een belangrijke invloed kunt uitoefenen op de mate waarin het gebeurt..quote:Op zondag 19 juni 2005 11:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik geloof dat je aantrekkingskracht niet kunt sturen, dat overkomt je idd, maar of je daar een verliefdheid uit laat voortkomen is wel een keus.
Dat hangt er van af wat je onder 'echt verliefd' verstaat. Als dat 'compleet geobsedeerd door een persoon' is, dan is het antwoord ja. Inclusief vlinders en al die onzin.quote:Op zondag 19 juni 2005 11:25 schreef Alicey het volgende:
Was je de andere keren wel echt verliefd kun je je ook afvragen.
Ik denk dat je het kunt voorkomen. Voor mezelf weet ik het iig zeker.quote:Op zondag 19 juni 2005 11:26 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat of het gebeurt niet onder controle hebt, maar dat je zelf wel een belangrijke invloed kunt uitoefenen op de mate waarin het gebeurt..
Kun je de verliefheid zelf voorkomen, of beperkt het zich tot het vlak waar je handelen er invloed van ondervindt?quote:Op zondag 19 juni 2005 11:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik denk dat je het kunt voorkomen. Voor mezelf weet ik het iig zeker.
Ik kan de verliefdheid zelf voorkomen. Door gewoon niks te doen met die aantrekkingskracht en door niet over die persoon te gaan lopen fantaseren.quote:Op zondag 19 juni 2005 11:29 schreef Alicey het volgende:
Kun je de verliefheid zelf voorkomen, of beperkt het zich tot het vlak waar je handelen er invloed van ondervindt?
Ok, dan gaan we nu terug naar religieuze ervaringen : Komt dit feitelijk niet op hetzelfde neer : Het gaat er om wat iemand doet met bepaalde prikkels?quote:Op zondag 19 juni 2005 11:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik kan de verliefdheid zelf voorkomen. Door gewoon niks te doen met die aantrekkingskracht en door niet over die persoon te gaan lopen fantaseren.
Nee, omdat zo'n religieuze ervaring gewoon een foutje in de hersenen is. Heeft niks met de werkelijkheid te maken imo. Feromonen bestaan echt en zorgen voor aantrekkingskracht. God bestaat niet echt en zorgt dus niet voor een religieuze ervaring. Het is projectie, dat blijkt al uit het feit dat mensen hun eigen goden zien.quote:Op zondag 19 juni 2005 11:34 schreef Alicey het volgende:
Ok, dan gaan we nu terug naar religieuze ervaringen : Komt dit feitelijk niet op hetzelfde neer : Het gaat er om wat iemand doet met bepaalde prikkels?
Maar goed, nu beginnen we die hele discussie opnieuw en daar heb ik eigenlijk weinig trek in.
Ik zou toch echt niet zo stellig durven te beweren dat er geen biologische factoren en/of aantoonbare waarnemingen (En dan bedoel ik niet God) meespelen.quote:Op zondag 19 juni 2005 11:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, omdat zo'n religieuze ervaring gewoon een foutje in de hersenen is. Heeft niks met de werkelijkheid te maken imo. Feromonen bestaan echt en zorgen voor aantrekkingskracht. God bestaat niet echt en zorgt dus niet voor een religieuze ervaring. Het is projectie, dat blijkt al uit het feit dat mensen hun eigen goden zien.
Laat maar hangen dan.quote:Maar goed, nu beginnen we die hele discussie opnieuw en daar heb ik eigenlijk weinig trek in.
Ik heb het nu wel over zaken als visioenen enzo, hè. Als we het hebben over de 'gewone' religieuze ervaringen ("God leidt mij, beantwoordt mijn gebeden etc."), dan hebben die een link met de werkelijkheid in zoverre dat de werkelijkheid op een bepaalde manier geïnterpreteerd wordt en dat er bepaalde verbanden worden gelegdquote:Op zondag 19 juni 2005 11:41 schreef Alicey het volgende:
Ik zou toch echt niet zo stellig durven te beweren dat er geen biologische factoren en/of aantoonbare waarnemingen (En dan bedoel ik niet God) meespelen.
Dan zitten we dus al een hele tijd langs elkaar heen te praten.quote:Op zondag 19 juni 2005 11:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik heb het nu wel over zaken als visioenen enzo, hè. Als we het hebben over de 'gewone' religieuze ervaringen ("God leidt mij, beantwoordt mijn gebeden etc."), dan hebben die een link met de werkelijkheid in zoverre dat de werkelijkheid op een bepaalde manier geïnterpreteerd wordt en dat er bepaalde verbanden worden gelegd
Ach, dat is bijna de gewoonte hier op Fok.quote:Op zondag 19 juni 2005 12:03 schreef Alicey het volgende:
Dan zitten we dus al een hele tijd langs elkaar heen te praten.
Ik heb jaren geleden mijn vader eens gevraagd waarom Nederlanders zo massaal de kerk zijn uitgelopen, zijn antwoord: "de mensen pikten het niet meer, al die kinderachtige verhaaltjes" En daarmee slaat hij de spijker op zijn kop, religie is kinderachtig.quote:Op zondag 19 juni 2005 02:12 schreef Aslama het volgende:
[..]
nee, de juiste geleerden brengen je tot de ware religie.
All religions, with their gods, demigods, prophets, messiahs and saints, are the product of the fancy and credulity of men who have not yet reached the full development and complete possession of their intellectual powers.
Mikhail Bakunin
Ach, het vult weer een paar pagina's.quote:Op zondag 19 juni 2005 12:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ach, dat is bijna de gewoonte hier op Fok.
Ik denk dat Aslama het eens is met je vader, aangezien het Christendom niet de ware religie is. .quote:Op zondag 19 juni 2005 12:07 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik heb jaren geleden mijn vader eens gevraagd waarom Nederlanders zo massaal de kerk zijn uitgelopen, zijn antwoord: "de mensen pikten het niet meer, al die kinderachtige verhaaltjes" En daarmee slaat hij de spijker op zijn kop, religie is kinderachtig.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Het amusante is dat de meeste gelovigen niet in de gaten hebben dat als je bv. het christendom bekritiseert je indirect alle monotheïstische religies bekritiseert, en andersom. Eén pot nat de mechanismes zijn hetzelfde.quote:Op zondag 19 juni 2005 12:13 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik denk dat Aslama het eens is met je vader, aangezien het Christendom niet de ware religie is. .
relativiteit in de Koranquote:Op zaterdag 18 juni 2005 22:34 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik denk dat we een verschil van mening hebben over de oorzaak van de verandering. Maar let op: de Islam bevordert het rationeel (wetenschappelijk) denken. Mocht een moslim dat niet doen dan ligt het aan de persoon zelf.
En soms krijg je dan dit soort waninterpretaties.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat zou best kunnen, maar dat zeg niog niks over der realiteit. het zegt slechts iets over de waarneming daarvan.quote:Op zondag 19 juni 2005 09:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een groot deel van de waarnemingen die je doet zijn niet op realiteit gebaseerd, en/of verzin je zelf. Vaak gaat het om relatief onbenullige dingen, maar probeer maar eens te luisteren naar wat iemand te vertellen heeft, en dit weer over te brengen op iemand anders.
He Haus. Op de site heb je ook een forum. Waarom ga je daar niet met hun discusseren over het topic. Laat me aub weten als je dit gaat doen, ik ga het volgen.quote:Op zondag 19 juni 2005 13:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
relativiteit in de Koran
En soms krijg je dan dit soort waninterpretaties.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik vraag me nog steeds af hoe je de Koran combineerd met het veranderlijke karakter van wetenschap?quote:Op zondag 19 juni 2005 13:37 schreef Aslama het volgende:
[..]
He Haus. Op de site heb je ook een forum. Waarom ga je daar niet met hun discusseren over het topic. Laat me aub weten als je dit gaat doen, ik ga het volgen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Hoe wil jij bepalen wat realiteit is, als niemand een zuivere waarneming heeft?quote:Op zondag 19 juni 2005 13:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat zou best kunnen, maar dat zeg niog niks over der realiteit. het zegt slechts iets over de waarneming daarvan.
