WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom vraag je dan niet gewoon hoe hij dat interpreteert?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er staat letterlijk in de Koran dat je je vrouw mag 'tuchtigen' als zij ongehoorzaam is. Dat 'tuchtigen' kun je op verschillende manieren interpreteren, maar het blijft even fout. Daarnaast ga ik juist in op Aslama's interpretatie.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Wat is in vredesnaam een 'objectieve context'? Sorry, maar je raaskalt.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:51 schreef Aslama het volgende:
In de objectieve context natuurlijk. Dat moet weer objectief onderbouwd zijn en dat is de waarheid.
Dat heeft 'ie toch net gezegd? Ik denk dat Aslama ook wel voor zichzelf kan spreken trouwens.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:53 schreef Nickthedick het volgende:
Waarom vraag je dan niet gewoon hoe hij dat interpreteert?
Het doet niets af aan de subjectieve 'echtheid', nee. Maar ze zijn geen bewijs voor de entiteiten die mensen achter dit soort ervaringen zoeken. Het zijn gewoon hersenspinsels.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:52 schreef Schorpioen het volgende:
Wat is je punt met het opwekbaar zijn van religieuze ervaringen? Pijn en genot is ook kunstmatig opwekbaar, doet dat iets af aan de echtheid? Als je zo begint dan kun je de hele werkelijkheid als een kunstmatig opwekbaar fenomeen gaan beschouwen. Virtual Reality door directe hersenstimulatie, hersenen in een bak met water met honderden draadjes erin, dat is theoretisch niet onmogelijk. "Nee hoor, dit maak je niet mee, je bent hier niet echt, het zijn slechts prikkels in je hersenen. De wereld bestaat niet."
Dat is dus al een voor-aanname , en dus niet objectief.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:49 schreef Aslama het volgende:
Ethische waarden die uit religie voortvloeien kunnen soms niet door de (ethische) wetenschap verklaard worden. Het komt omdat de religie het verborgene (dode, ziel bijv.) verklaart die buiten het domein van de wetenschap. Het is dus zeer riskant om hiermee om te springen op basis van de wetenschap.
Als er duidelijk zou staan wat er wordt bedoeld, zouden er geen regels voor interpretatie nodig zijn. Zijn deze regels trouwens voor, tijdens of na het schrijven van de Koran opgesteld?quote:Het interpreteren van de Koran heeft regels. Binnen dat kader zijn er dan weinig verschillen in ieder geval mbt. de hoofdzaken.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Anyway... ik ga de stad in en alles doen wat god verboden heeft
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Mag ik mee?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:58 schreef Nickthedick het volgende:
Anyway... ik ga de stad in en alles doen wat god verboden heeft
en ik ga dat filmpje bekijken van Georgina Verbaan dat ik heb gedownload.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:58 schreef Nickthedick het volgende:
Anyway... ik ga de stad in en alles doen wat god verboden heeft
Dat mag uiteraard ook niet van God. En Allah en Vishnu zijn er ook op tegen.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:00 schreef Godslasteraar het volgende:
en ik ga dat filmpje bekijken van Georgina Verbaan dat ik heb gedownload.
Ik werk niet met tussenpersonen, dus als god iets van me wil moet ie maar aanbellen. Tot die tijd doe ik net alsof ie niet bestaat.
Dat lijkt me een verstandige techniek. Uiteraard zal een gelovige beweren dat God al je hele leven probeert om contact met je te zoeken, maar dat jij Hem negeert.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik werk niet met tussenpersonen, dus als god iets van me wil moet ie maar aanbellen. Tot die tijd doe ik net alsof ie niet bestaat.
Dat is het punt die voor buitenstaanders heel moeilijk te begrijpen is. Ik volsta met het volgende:quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Eh... In de islam bestaan er - evenals in het christendom - vele verschillende stromingen, die het dus niet met elkaar eens zijn, anders zouden ze geen verschillende stromingen zijn.
De islam zegt als je oprecht de waarheid zoekt dan vind je hem wel. De oprechtheid van iemand bepaalt uiteindelijk dus of iemand wel of niet de echte waarheid vindt.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Met andere woorden: alle mensen die geen moslim zijn, zijn niet oprecht? Kan het soms ook zo zijn dat je oprecht zoekt en een ándere waarheid vindt...?quote:Op zondag 19 juni 2005 00:07 schreef Aslama het volgende:
Dat is het punt die voor buitenstaanders heel moeilijk te begrijpen is. Ik volsta met het volgende:
De islam zegt als je oprecht de waarheid zoekt dan vind je hem wel. De oprechtheid van iemand bepaalt uiteindelijk dus of iemand wel of niet de echte waarheid vindt.
Kan het soms ook zo zijn dat je oprecht zoekt en een ándere waarheid vindt...?
Ik heb ook nooit gezegd dat het bewijs voor wat dan ook is. Sterker nog, ik heb al gezegd dat er helemaal nergens een bewijs voor bestaat op dit gebied. Dus laten we ophouden over bewijs. Het enige wat telt is de directe, persoonlijke ervaring, wat je nu een beetje flauw loopt weg te "redeneren" door het af te doen als "gewoon hersenspinsels". Zeg mij dan eens wat geen hersenspinsels zijn, want volgens mij is alles dat dan. De werkelijkheid zoals je die nu ervaart zijn toch ook gewoon hersenspinsels?quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het doet niets af aan de subjectieve 'echtheid', nee. Maar ze zijn geen bewijs voor de entiteiten die mensen achter dit soort ervaringen zoeken. Het zijn gewoon hersenspinsels.
Unox, the worst operating system.
Georgina('s) Akbarquote:Op zondag 19 juni 2005 00:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat mag uiteraard ook niet van God. En Allah en Vishnu zijn er ook op tegen.
Je vergeet dat het ook van Donner niet mag, en van Balkje vermoedelijk ook niet. Hoe dan ook, leuk meisje! Als ze de politiek ingaat heeft ze mijn stem
Donner niet mag, en van Balkje vermoedelijk ook niet. Hoe dan ook, leuk meisje! Als ze de politiek ingaat heeft ze mijn stem 
Je bedoelt als in een Matrix-achtig idee? Dat denk ik niet. Hoe je de werkelijkheid erváárt is wel een hersenspinsel, ja. Maar de ervaring van het zien van een stoel heeft imo meer werkelijkheidswaarde dan een religieuze ervaring. Een religieuze ervaring wordt veroorzaakt door kortsluiting in je brein en heeft daarom in mijn ogen geen werkelijke waarde. Een religieuze ervaring is ook iets heel anders dan bijvoorbeeld jouw eerder genoemde voorbeeld van liefde. Liefde heeft betrekking op iemand die zich in de concrete werkelijkheid bevindt, dat kan van een religieuze ervaring niet gezegd worden. Daarom zie ik liefde niet als een illusie en een religieuze ervaring wel.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:09 schreef Schorpioen het volgende:
Ik heb ook nooit gezegd dat het bewijs voor wat dan ook is. Sterker nog, ik heb al gezegd dat er helemaal nergens een bewijs voor bestaat op dit gebied. Dus laten we ophouden over bewijs. Het enige wat telt is de directe, persoonlijke ervaring, wat je nu een beetje flauw loopt weg te "redeneren" door het af te doen als "gewoon hersenspinsels". Zeg mij dan eens wat geen hersenspinsels zijn, want volgens mij is alles dat dan. De werkelijkheid zoals je die nu ervaart zijn toch ook gewoon hersenspinsels?
Ik ontken trouwens niet dat een religieuze ervaring voor mensen die hem meemaken wel degelijk zeer waardevol kan zijn.
En als je van liefde verliefdheid maakt?quote:Op zondag 19 juni 2005 00:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Daarom zie ik liefde niet als een illusie en een religieuze ervaring wel.
Verliefdheid is denk ik vaak een illusie, ja, maar dat is puur persoonlijk wellicht.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:22 schreef Alicey het volgende:
En als je van liefde verliefdheid maakt?
Wel een ander soort van illusie trouwens, want daar gaat het niet om iets wat misgaat in je hersenen. En verliefdheid heeft ook betrekking op iemand in de realiteit.
Het hoeft niet. Kan zijn dat de info (nog) niet op de juiste manier bij hem/haar terecht komt.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Met andere woorden: alle mensen die geen moslim zijn, zijn niet oprecht?
Het probleem met dit soort discussie is dat zodra je zegt dat je religie de waarheid is dan wordt je als niet objectief, arrogant ed. bestempeld, terwijl er maar 1 waarheid is en men de waarheid van de religie niet kunt uitsluiten.
Zoals ik geloof, niet.quote:Kan het soms ook zo zijn dat je oprecht zoekt en een ándere waarheid vindt...?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het gooit anders behoorlijk wat processen in de war.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wel een ander soort van illusie trouwens, want daar gaat het niet om iets wat misgaat in je hersenen.
Is dat zo? Heeft het niet betrekking op een niet-bestaande persoon waar je een reele persoon als plaatsvervanger voor ziet?quote:En verliefdheid heeft ook betrekking op iemand in de realiteit.
Héél klein probleempje: er bestaan honderden, zo niet duizenden religies. En ze beweren allemaal dat ze de waarheid in pacht hebben. Daarnaast beweren ze ook nog eens allemaal iets anders. Hoe kan ik weten of ik de juiste religie te pakken heb?quote:Op zondag 19 juni 2005 00:26 schreef Aslama het volgende:
Het hoeft niet. Kan zijn dat de info (nog) niet op de juiste manier bij hem/haar terecht komt.
Het probleem met dit soort discussie is dat zodra je zegt dat je religie de waarheid is dan wordt je als niet objectief, arrogant ed. bestempeld, terwijl er maar 1 waarheid is en men de waarheid van de religie niet kunt uitsluiten.
Ga je een kruisverhoor doen? Het is te laat. Ik zie een groot verschil tussen een 'religieuze ervaring' veroorzaakt door kortsluiting aan de ene kant en verliefdheid aan de andere. De religieuze ervaring zou ik in hetzelfde hokje stoppen als, pak 'm beet, een psychose. Nonsens dus, al kunnen mensen er soms wel iets aan hebben.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:27 schreef Alicey het volgende:
Het gooit anders behoorlijk wat processen in de war.
Is dat zo? Heeft het niet betrekking op een niet-bestaande persoon waar je een reele persoon als plaatsvervanger voor ziet?
En de illusie bij verliefdheid wordt zelf gecreëerd, terwijl de illusie bij een psychose of 'religieuze ervaring' niet zelf opgeroepen wordt.
Voor mannen is verliefdheid ook vaak wat meer....um... laat ik zeggen, primair gemotiveerdquote:Op zondag 19 juni 2005 00:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
......... Ik zie een groot verschil tussen een 'religieuze ervaring' veroorzaakt door kortsluiting aan de ene kant en verliefdheid aan de andere..............
Nee hoor, lieverd. Ik brainstorm ook maar wat.quote:
Hier ga je op voorhand er van uit dat er sprake is van een kortsluiting, en niet van een proces dat een aanwijsbare lichamelijke grond heeft, zoals ook bij verliefdheid.quote:Het is te laat. Ik zie een groot verschil tussen een 'religieuze ervaring' veroorzaakt door kortsluiting aan de ene kant en verliefdheid aan de andere.
Waarom gooi je verliefdheid niet in datzelfde rijtje? Verliefdheid levert net zo goed waanbeelden op, en net zoals een religieuze ervaring is het goed aan te tonen waar het in de hersenen gebeurt.quote:De religieuze ervaring zou ik in hetzelfde hokje stoppen als, pak 'm beet, een psychose. Nonsens dus, al kunnen mensen er soms wel iets aan hebben.
Het enige echte verschil dat ik zie is dat van verliefdheid bekend is wel doel het kan hebben, en van een religieuze ervaring (nog) niet (meer).
Dat is geen verliefdheid, mijn vriend, dat is gewoon heerlijke, goddeloze geilheid.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:35 schreef Godslasteraar het volgende:
Voor mannen is verliefdheid ook vaak wat meer....um... laat ik zeggen, primair gemotiveerd
Elke illusie roep je uiteindelijk zelf op.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En de illusie bij verliefdheid wordt zelf gecreëerd, terwijl de illusie bij een psychose of 'religieuze ervaring' niet zelf opgeroepen wordt.
Niet als je de religie op een objectieve manier onderzocht hebt en de conclusie trekt dat het de waarheid is.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 23:56 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dat is dus al een voor-aanname , en dus niet objectief.
De profeet vzmh legde direct uit de interpretatie van een vers. Ze worden door de metgezellen onthouden enz. De volgorde is: de Koran interpreteren met de Koran zelf (uiteraard met andere verzen van de Koran), met nalatenschappen van de profeet, metgezellen, religiewetenschappers enz. mocht er geen verklaring te vinden zijn dan mag je mits je voldoende kennis hebt zelf interpreteren.quote:[..]
Als er duidelijk zou staan wat er wordt bedoeld, zouden er geen regels voor interpretatie nodig zijn. Zijn deze regels trouwens voor, tijdens of na het schrijven van de Koran opgesteld?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Natuurlijk heeft het een aanwijsbare lichamelijke grond. Maar dat is dan ook het enige, terwijl verliefdheid ook nog iets met de werkelijkheid van doen heeft.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:36 schreef Alicey het volgende:
Hier ga je op voorhand er van uit dat er sprake is van een kortsluiting, en niet van een proces dat een aanwijsbare lichamelijke grond heeft, zoals ook bij verliefdheid.
De waanbeelden over de andere persoon bedenk je bij verliefdheid zelf. Je maakt jezelf dingen wijs over die ander. Dat is een (al dan niet bewuste) keus en je kunt het voorkomen.quote:Waarom gooi je verliefdheid niet in datzelfde rijtje? Verliefdheid levert net zo goed waanbeelden op, en net zoals een religieuze ervaring is het goed aan te tonen waar het in de hersenen gebeurt.
Hoe bedoel je? Natuurlijk niet. Een BDE roep je niet zelf op, die wordt veroorzaakt door zuurstoftekort e.d. Jij hebt daar geen macht over. Dat is heel anders bij het creëren van een droomwereld rondom een persoon.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:37 schreef Alicey het volgende:
Elke illusie roep je uiteindelijk zelf op.
Hoe weet je dat onderscheid zo te maken tussen "de werkelijkheid" en "kortsluiting in je brein"? Omdat je bekend bent met de werkelijkheid zoals je die ervaart, en je niet bekend bent met de werkelijkheid van een religieuze ervaring, is het ene echt en het ander nep. Maar dat onderscheid is helemaal niet te maken. Hoe weet je dat de werkelijkheid in je dromen nep is en je waakbewustzijn niet? Dat weet je ook niet, want je hebt geen manier om zoiets te toetsen.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je bedoelt als in een Matrix-achtig idee? Dat denk ik niet. Hoe je de werkelijkheid erváárt is wel een hersenspinsel, ja. Maar de ervaring van het zien van een stoel heeft imo meer werkelijkheidswaarde dan een religieuze ervaring. Een religieuze ervaring wordt veroorzaakt door kortsluiting in je brein en heeft daarom in mijn ogen geen werkelijke waarde.
Het kan alleen niet gezegd worden van een religieuze ervaring wegens jouw aanname dat er geen god bestaat. Voor een echt gelovige is god gewoon deel van de werkelijkheid, sterker nog IS god de werkelijkheid.quote:Een religieuze ervaring is ook iets heel anders dan bijvoorbeeld jouw eerder genoemde voorbeeld van liefde. Liefde heeft betrekking op iemand die zich in de concrete werkelijkheid bevindt, dat kan van een religieuze ervaring niet gezegd worden. Daarom zie ik liefde niet als een illusie en een religieuze ervaring wel.
Unox, the worst operating system.
Een psychose heeft doorgaans ook "iets met de werkelijkheid van doen".quote:Op zondag 19 juni 2005 00:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft het een aanwijsbare lichamelijke grond. Maar dat is dan ook het enige, terwijl verliefdheid ook nog iets met de werkelijkheid van doen heeft.
De exacte waanbeelden die bij een religie ontstaan bedenk je ook zelf. Ook dat kun je denk ik wel sturen.quote:De waanbeelden over de andere persoon bedenk je bij verliefdheid zelf. Je maakt jezelf dingen wijs over die ander. Dat is een (al dan niet bewuste) keus en je kunt het voorkomen.
Bij verliefdheid heb je daar ook geen macht over je perceptie.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Natuurlijk niet. Een BDE roep je niet zelf op, die wordt veroorzaakt door zuurstoftekort e.d. Jij hebt daar geen macht over. Dat is heel anders bij het creëren van een droomwereld rondom een persoon.
Er zijn nogal wat mannen van wie ik vermoed dat die het onderscheidt tussen verliefdheid en geilheid niet zo goed zien. Een vergissing die ik zelf ook éénmaal gemaakt heb.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is geen verliefdheid, mijn vriend, dat is gewoon heerlijke, goddeloze geilheid.
het begint met geilheid . dat is in ieder geval een verschil met liefde voor God...(denkhoop ik)quote:Op zondag 19 juni 2005 00:44 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Er zijn nogal wat mannen van wie ik vermoed dat die het onderscheidt tussen verliefdheid en geilheid niet zo goed zien. Een vergissing die ik zelf ook éénmaal gemaakt heb.
. dat is in ieder geval een verschil met liefde voor God...(
Een verschil is misschien dat Lupa realiteit en fictie als 2 absolute tegenpolen ziet, terwijl ik geneigd ben fictie en realiteit te zien als volledig verweven met elkaar. Ik denk ook dat echte realiteit niet bestaat. Altijd pak je een deel fictie mee, grotendeels onbewust.
Door oprecht de heilige boeken te bestuderen, en oprecht vragen aan de geleerden van de religie stellen mocht je iets niet begrijpen. Als je zeker weet dat dit allemaal oprecht hebt gedaan dan kom je er wel.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Héél klein probleempje: er bestaan honderden, zo niet duizenden religies. En ze beweren allemaal dat ze de waarheid in pacht hebben. Daarnaast beweren ze ook nog eens allemaal iets anders. Hoe kan ik weten of ik de juiste religie te pakken heb?
ik doe toch 'per ongeluk' een bekeringspoging
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
mja, ze denken natuurlijk allemaal dat ze het oprecht hebben gedaanquote:Op zondag 19 juni 2005 00:48 schreef Aslama het volgende:
[..]
Door oprecht de heilige boeken te bestuderen, en oprecht vragen aan de geleerden van de religie stellen mocht je iets niet begrijpen. Als je zeker weet dat dit allemaal oprecht hebt gedaan dan kom je er wel.
ik doe toch 'per ongeluk' een bekeringspoging
Bekeringspoging? Valt toch wel mee.. Ik denk dat velen in dit subforum enkele heilige boeken bestudeerd hebben, en tot de conclusie zijn gekomen dat ze geen van allen waar kunnen zijn.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:48 schreef Aslama het volgende:
[..]
Door oprecht de heilige boeken te bestuderen, en oprecht vragen aan de geleerden van de religie stellen mocht je iets niet begrijpen. Als je zeker weet dat dit allemaal oprecht hebt gedaan dan kom je er wel.
ik doe toch 'per ongeluk' een bekeringspoging
Onze werkelijkheid (de fysische wereld) is toetsbaar, aantoonbaar. Je gaat hopelijk niet beweren dat er geen verschil bestaat tussen God en een stoel. Natuurlijk kan ik niet weten of onze wereld überhaupt 'echt' is (en wat is dan 'echt'?), maar het lijkt me toch handig om ervan uit te gaan dat onze fysische werkelijkheid ook inderdaad werkelijk is. Ik ga uit van de wetenschappelijke visie op wat werkelijkheid is. Ik ga ervan uit dat de werkelijkheid empirisch toetsbaar is. Jij blijkbaar niet en dat betekent dat we langs elkaar heen lullen en dat waarschijnlijk tot in lengte van dagen zullen blijven doen.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:41 schreef Schorpioen het volgende:
Hoe weet je dat onderscheid zo te maken tussen "de werkelijkheid" en "kortsluiting in je brein"? Omdat je bekend bent met de werkelijkheid zoals je die ervaart, en je niet bekend bent met de werkelijkheid van een religieuze ervaring, is het ene echt en het ander nep. Maar dat onderscheid is helemaal niet te maken. Hoe weet je dat de werkelijkheid in je dromen nep is en je waakbewustzijn niet? Dat weet je ook niet, want je hebt geen manier om zoiets te toetsen.
Het zal wel, ik vind de aanname dat er een god is alleen behoorlijk absurd, omdat er geen enkel bewijs voor is. Kan ik wel weer met de kabouters komen... Ik neem ook niet aan dat die bestaan, want er is geen bewijs voor. Als ik moet gaan aannemen dat er dingen en wezens bestaan voor wie of wat geen bewijs is, dan is het einde zoek. Dat vind ik gewoon onzin. Ik leef in deze wereld en ik heb te maken met deze fysieke werkelijkheid. Ik vind het zinloos om me bezig te houden met de vraag of er nog iets buiten deze werkelijkheid is, aangezien dat onverifieerbaar is. Die eventuele metafysische werkelijkheid heeft blijkbaar ook geen invloed op mijn leven en dus houd ik me er niet mee bezig. Dat zou tijdverspilling zijn, net als het zoeken naar kabouters in het bos.quote:Het kan alleen niet gezegd worden van een religieuze ervaring wegens jouw aanname dat er geen god bestaat. Voor een echt gelovige is god gewoon deel van de werkelijkheid, sterker nog IS god de werkelijkheid.
Overigens doe ik geen aanname dat er geen god bestaat. Er kan best een god bestaan. Ik houd daar alleen geen rekening mee omdat de vraag of hij wel of niet bestaat geen waarde heeft voor me.
dat zou je hopen inderdaad, al lijkt het dat liefde voor God nogal eens gepaard gaat met liefde voor hele jonge knulletjes.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:46 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het begint met geilheid . dat is in ieder geval een verschil met liefde voor God...(denkhoop ik)
dat zou je hopen inderdaad, al lijkt het dat liefde voor God nogal eens gepaard gaat met liefde voor hele jonge knulletjes.
Dat heb je wel. Verliefd worden is een keus. Die keus is niet altijd bewust, maar je kunt wel leren die bewust te maken of het te voorkomen. Dat geldt niet voor BDE's of psychoses.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:43 schreef Alicey het volgende:
Bij verliefdheid heb je daar ook geen macht over je perceptie.
jij trapt daar nog in?quote:Op zondag 19 juni 2005 00:48 schreef Aslama het volgende:
[..]
... de geleerden van de religie..........
jij trapt daar nog in?
Ik leg de grens qua ervaringen bij de vraag of je iets al dan niet zelf kunt sturen, of je wil er iets mee te maken heeft. Bij verliefdheid is dat imo wel het geval, bij religieuze ervaringen e.d. niet. Die overkomen je letterlijk, terwijl verliefdheid iets is wat je jezelf aanpraat.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:46 schreef Alicey het volgende:
Een verschil is misschien dat Lupa realiteit en fictie als 2 absolute tegenpolen ziet, terwijl ik geneigd ben fictie en realiteit te zien als volledig verweven met elkaar. Ik denk ook dat echte realiteit niet bestaat. Altijd pak je een deel fictie mee, grotendeels onbewust.
Okee, dat betekent dus dat ik al die duizenden religies moet gaan bestuderen om erachter te komen of ik de juiste heb. De kans is groot dat ik dood ben voordat ik het weet.quote:Op zondag 19 juni 2005 00:48 schreef Aslama het volgende:
Door oprecht de heilige boeken te bestuderen, en oprecht vragen aan de geleerden van de religie stellen mocht je iets niet begrijpen. Als je zeker weet dat dit allemaal oprecht hebt gedaan dan kom je er wel.
ik doe toch 'per ongeluk' een bekeringspoging
realiteit en fictie zijn niet verweven met elkaar. je kunt het in je hoofd met elkaar verweven, maar dat zegt niets over de realiteitquote:Op zondag 19 juni 2005 00:46 schreef Alicey het volgende:
Een verschil is misschien dat Lupa realiteit en fictie als 2 absolute tegenpolen ziet, terwijl ik geneigd ben fictie en realiteit te zien als volledig verweven met elkaar. Ik denk ook dat echte realiteit niet bestaat. Altijd pak je een deel fictie mee, grotendeels onbewust.
